Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人劉靜嬌相對人陳慧儒上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國114年2月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第三點第19至20行記載「本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,543,000元為適當」，應予更正為「本院認聲請人供擔保金額以888,068元為適當」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏莉妹

2025-02-10

TPDV-114-聲-58-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第929號原告曾素慧訴訟代理人吳秉翰律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣731萬8,420元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬7,14 4元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。末按，提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有規定。二、查被告前執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度司執字第67605號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第241951號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認臺中地院89年度票字第1220號民事定所載債權不存在，可知係為排除系爭執行名義之執行力及確認本票債權不存在。而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年2月6日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）736萬4,589元，扣除原告已還款4萬6,169元（抵充部分利息）應為731萬8,420元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額元之利益，依此，本件訴訟標價額核定為731萬8,420元，應徵收第一審裁判費8萬7,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額201萬2,291元) 1 利息 201萬2,291元 91年3月12日 114年2月6日 (22+332/365) 11.61% 535萬2,298.22元小計 535萬2,298.22元合計 736萬4,589元

2025-02-08

TPDV-114-訴-929-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第69號聲請人曾素慧代理人吳秉翰律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣220萬元供擔保後，本院113年度司執字第241951 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第929號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第929號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第241951號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第929號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額（含利息）為新臺幣（下同）731萬8,420元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6 個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為219萬5,526元（計算式：731萬8 ,420元×5％×6年＝219萬5,526元），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為220萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-聲-69-20250208-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人廖惠媛代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖惠媛准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第93號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第93號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年12月3日受免責之裁定，並於113年12月19日確定。是債務人據消債條例第144條第2 款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-消債聲-4-20250208-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第55號異議人洪秀華上列異議人與相對人凱基資產管理股份有限公司間給付票款強制執行事件之聲明異議，異議人對於民國113年11月15日本院112年度司執字第212490號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，不能期待當事人知悉其起訴瑕疵及未予補正之嚴重性，即難認審判長已依上開規定但書為命補正之裁定；反之，如命補正之通知或函文，已曉示不依期限補正之法律效果，而原告仍逾期未補正，即得依上開規定駁回其訴（臺灣高等法院109年度家抗字第21號裁定意旨參照)。二、經查，本件異議人對於本院司法事務官民國113年11月15日所為本院112年度司執字第212490號裁定聲明異議，未繳納裁判費，經本院司法事務官於113年11月20日以北院英112司執戊字第212490號函，命異議人於文到10日內繳納裁判費1, 000元，並曉示逾期未繳，則視為撤回異議之法律效果，有該通知可稽，該通知於113年11月29日寄存於警察機關，並於同年00月0日生合法送達之效力，異議人本人亦表示有收受該通知，有本院公務電話紀錄可憑。異議人逾期迄今仍未繳納，亦有本院收費答詢表查詢單附卷足憑，依前揭規定，其異議自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-07

TPDV-114-執事聲-55-20250207-1

保險

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第95號上訴人即原告王金城被上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。而查，上訴人之上訴聲明：㈠確認上訴人以自己為要保人及被保險人之保單號碼0000000000號美奐增值終身保險，上訴人向被上訴人申請保險單借款時，借款利率應為借款當時台灣銀行、第一銀行、合作金庫三家行庫當月份第1個營業日牌告之2年期定期儲蓄存款最高平均利率加碼1％為準；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而其中第一項聲明之訴訟標的價額前經本院113年度補字第2007號裁定核定為165萬元，故本件上訴利益為1,656,771元（計算式：165萬元+6,771元=1,656,7 71元），應徵第二審裁判費26,151元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官顏莉妹

2025-02-07

TPDV-113-保險-95-20250207-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第622號上訴人即被告蘇淑茵李丞軒被上訴人即原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服，具狀提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。而查，上訴人上訴聲明請求：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣（下同）127,502,727元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原審判決被告應連帶給付原告128,502,727元，及其中122,722,289元自民國110年12月16日起、其餘5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。故本件上訴利益為1,000,000元（計算式：128,502,727元-127,502,727元=1,000,000元），應徵第二審裁判費16,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官顏莉妹

2025-02-07

TPDV-112-重訴-622-20250207-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第389號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹上列原告與被告呂承峰間請求清償借款事件，原告起訴繳納裁判費不足。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依同法第77條之13規定，因財產權起訴，應按訴訟標的金額或價額之法定級距徵收標準計繳裁判費，此為必備之程式。查原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）476,168元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息13.08%計算利息，暨逾期6個月內，按上開利率10%，超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取九期。故本件訴訟標的價額如附表所示，共544,177元，應徵第一審裁判費7,350元，扣除原告已繳納5,950元，尚應補繳1,400元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額47萬6,168元) 1 利息 47萬6,168元 113年1月11日 114年1月7日 13.08% 6萬1,772.26元 2 違約金 47萬6,168元 113年1月11日 113年7月10日 1.308% 3,097.12元 3 違約金 47萬6,168元 113年7月11日 113年10月10日 2.616% 3,139.73元小計 6萬8,009.11元合計 54萬4,177元

2025-02-07

TPDV-114-訴-389-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告朱朔燕被告合作金庫商業銀行法定代理人林衍茂上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣490萬8,071元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬8,94 7元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。末按，提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有規定。二、查被告前執臺灣新竹地方法院93年度執字第244號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第545號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年1月14日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）490萬8,071元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額490萬8,071元之利益，依此，本件訴訟標價額核定為490萬8,071元，應徵收第一審裁判費5萬8 ,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額99萬9,291元) 1 利息 79萬9,722元 99年12月8日 114年1月14日 (14+38/365) 7.5% 84萬5,952.5元 2 違約金 79萬9,722元 99年12月8日 114年1月14日 (14+38/365) 20% 225萬5,873.35元 3 利息 19萬9,569元 99年3月5日 114年1月14日 (14+316/365) 7.2% 21萬3,605.54元 4 違約金 19萬9,569元 99年3月5日 114年1月14日 (14+316/365) 20% 59萬3,348.71元小計 390萬8,780.1元合計 490萬8,071元

2025-02-07

TPDV-114-補-201-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6962號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃婉華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第119至第212頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁、第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）1,625,556元，嗣於民國114年1月8日以民事聲請狀變更請求金額為1,583,622元（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於97年12月30日向花旗銀行申請信用卡，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為年息14.99%），另延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後即未再依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年9月2日止，尚積欠17,263元（包含本金14,085元、利息1,475元及5 03元、違約金1,200元），及如附表編號1之利息尚未清償。　㈡被告又於104年5月間向花旗銀行申請個人信用貸款，信用貸款金額為循環動用型之貸款，被告得依約於原告核准之借款額度範圍內以網路或其他約定方式向原告申請分期動用，被告於112年4月26日間向花旗銀行申請動用金額為1,572,608 元，借款利率為年息7.99%。並約定若被告遲延繳款，除按原約定借款利率計付循環信用利息外，延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後，即未再依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,566,35 9元（包含本金1,457,701元、利息59,594元及47,864元、違約金1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。　㈢綜上所述，被告尚欠原告1,583,622元，及如附表所示之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用申請書、申請動用滿福貸明細、信用卡帳單、信用貸款帳單、分期攤還額等件為證（見本院卷第11頁至第80頁、第103頁至第109頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率利息請求期間 1. 17,263元 14,085元 14.99% 自113年11月29日起至清償日止 2. 1,566,359元 1,457,701元 7.99% 自113年11月29日起至清償日止

2025-01-17

TPDV-113-訴-6962-20250117-1