Know99判決書

搜尋結果：顏麗芸

共找到 239 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊岳陵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度毒偵字第72號），本院判決如下：　　主　　文莊岳陵犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　莊岳陵基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月15日2 1時許，在彰化縣鹿港鎮海浴路旁之友人車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、起訴合法要件　　被告莊岳陵前於112年間，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年11月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。三、證據（一）被告於警詢時之自白。（二）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0221）。（三）安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000）。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，及其高中肄業之智識程度及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

CHDM-114-簡-253-20250225-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度交簡附民字第23號原告蔡泓峪被告鍾景安志鴻汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人曾梓鈞上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（除車輛損害部分，由本院另行駁回外），移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官顏麗芸

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-23-20250221-2

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 114年度交簡附民字第23號原告蔡泓峪被告鍾景安志鴻汽車貨運股份有限公司上一人法定代理人曾梓鈞上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第181號），經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛損失之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求車輛損失新臺幣35萬6,900元部分之訴及此部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾景安於民國113年7月12日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號高速公路南向200公里處時，原應注意變換車道時，應讓右側輔助車道之直行車輛先行，並注意保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道而碰撞右前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側前胸壁挫傷之傷害及所駕駛之車輛亦因而毀損，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第193 條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）717萬9,060元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其汽車受有損害，並請求租車費用15萬2,050元、拖吊費4,850元、車輛價值減損鑑定費1萬5,000元、車輛價值減損18萬5,000元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-21

CHDM-114-交簡附民-23-20250221-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第181號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾景安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17390號），本院判決如下：　　主　　文鍾景安犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、第3、4行「親自或託人電話報警，並已報明肇事人之姓名、地點，請警方前往處理」之記載應更正為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17390號　　被　　　告　鍾景安　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾景安於民國113年7月12日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿國道一號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道○號高速公路南向200公里處時，原應注意變換車道時，應讓右側輔助車道之直行車輛先行，並注意保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道而碰撞右前方由蔡泓峪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致蔡泓峪受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經蔡泓峪訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鍾景安於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人蔡泓峪於警詢及偵查中之指訴。（三）國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片。（四）行車紀錄器影像畫面擷取照片。（五）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。 (六) 國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故　肇事人自首情形紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人之姓名、地點，請警方前往處理，係對未發覺之罪自首而接受裁判，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰

2025-02-21

CHDM-114-交簡-181-20250221-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1631號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊明訓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第908 號），本院判決如下：　　主　　文楊明訓犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之車牌號碼000-000號之機車車牌1面，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊明訓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月19日1時42分許（起訴書誤載為14時許，應予更正），在彰化縣員林市博愛路與新興街交叉路口，竊取陳淑英所有車牌號碼00 0-000號機車車牌1面得手後離去。　　理　　由一、程序部分（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本院訂113年 1月23日行審理程序，被告楊明訓經本院合法傳喚無正當理由不到庭，此有刑事報到明細、本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告於偵查中固坦承其居住之處所距上開車牌遭竊地點不遠，且卷內截圖畫面之人為其本人，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不記得我有偷車牌，我之前沒有偷過車牌等語。（二）經查，告訴人所有之車牌號碼000-000號機車車牌1面於上開時、地遭竊，有告訴人於警詢中之證述及現場監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36至37頁、第43至45頁），是此部分之事實堪以認定。（三）本案經員警調閱附近監視器畫面，告訴人之前揭機車車牌遭到竊取前，曾有名男子於其機車後方彎下腰，員警並循線取得該名男子之長相等情，有監視器畫面截圖、員警之職務報告（見偵卷第31頁、第43至45頁）在卷可憑，而被告於偵查中並坦承上開男子即為其本人（見偵卷第56頁），據此堪認前揭於告訴人機車後方彎下腰之男子即為被告，而告訴人之機車車牌於被告於其後方彎下腰後即遭竊取，足認前揭機車車牌係遭到被告遭到竊取無訛，被告辯稱未竊取告訴人之車牌等語，尚不可採。（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一己之私即竊取他人之車牌，未能尊重他人之財產權益，所為誠屬不該。復考量被告前有多起竊盜案件之前案紀錄，素行難認良好。再衡酌被告未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，及其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況暨被害人所受損害、意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告本案竊得之車牌號碼000-000號機車車牌1面，未據扣案亦未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1631-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1219號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳浚家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第890號），本院裁定如下：　　主　文陳浚家所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑4年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳浚家因詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台非字第163號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可憑。又受刑人所犯如附表所示之罪，雖曾與本院110年度訴字第1085號、111年度訴字第28 1、371號判決中附表二編號7所示罪刑及其他罪刑，經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第67號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，然上開判決中附表二編號7所示罪刑，嗣經最高法院以113年度台非字第135號判決予以撤銷，亦有各該裁判書在卷可憑。是本件原定應執行刑之數罪中有部分犯罪已因非常上訴而遭到撤銷，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有重新定其應執行刑之必要，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。四、受刑人所犯如附表編號8至11所示之罪刑，曾經本院定其應執行有期徒刑1年6月確定在案，而刑事訴訟法第370條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束。另審酌受刑人所犯如附表所示之各次犯罪時間約係在2個月內所犯，各次犯罪態樣相近，暨衡酌受刑人所為犯行對法益侵害之危險性及刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、各罪所受宣告刑等犯罪情節，暨受刑人對於定應執行刑之意見等情，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年6月4日 110年4月26日 110年6月26日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第34088號臺灣彰化地方檢察署 110年度偵字第7424號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度金訴字第277號 110年度訴字第1085號等判決日期 111年4月14日 111年6月30日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度金訴字第277號 110年度訴字第1085號等確定日期 111年05月30日 111年8月12日備註編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 110年4月26日 110年4月26日 110年4月26日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 110年度偵字第7424號等最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 110年度訴字第1085號等判決日期 111年6月30日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 110年度訴字第1085號等確定日期 111年8月12日備註編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 110年6月26日 110年6月4日 110年6月4日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 110年度偵字第7424號等臺灣彰化地方檢察署 110年度偵字第14765號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 110年度訴字第1085號等 111年度訴緝字第38號判決日期 111年6月30日 111年7月21日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 110年度訴字第1085號等 111年度訴緝字第38號確定日期 111年8月12日 111年9月2日備註曾經定應執行有期徒刑1年6月編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 110年6月4日 110年6月4日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 110年度偵字第14765號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度訴緝字第38號判決日期 111年7月21日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度訴緝字第38號確定日期 111年9月2日備註曾經定應執行有期徒刑1年6月

2025-02-19

CHDM-113-聲-1219-20250219-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹富森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6373號），被告自白犯罪（113年度易字第1612號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文詹富森犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交易字第260 號判決處有期徒刑5月確定，於民國106年8月24日執行完畢，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且已經賠償被害人，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑，經聽取檢察官、被害人之意見後，本院認經此偵、審程序，被告應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併諭知緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16373號　　被　　　告　詹富森　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹富森於民國113年7月7日下午6時許，從彰化縣○○市○○路00 0巷00號之便利商店，走進大埔路485巷35號之牛肉麵店廚房內丟廚餘時，與該牛肉麵店工讀生柯駿揚起口角。同日下午 6時30分許，詹富森見柯駿揚1人在上開牛肉麵店外抽菸，竟基於恐嚇危害安全之犯意，從上開便利商店過街，來來回回走近柯駿揚，對柯駿揚咆哮，嗣並進入上開牛肉麵店，對柯駿揚稱「不然到後面巷子單挑」等語，恐嚇加害柯駿揚生命、身體；同日下午10時許，柯駿揚因機車排氣管遭詹富森塞入香蕉（詹富森被訴毀棄損壞部分另為不起訴處分），而找來朋友顏宜儒到上開牛肉麵店接送伊下班，詹富森見柯駿揚、顏宜儒碰面，復基於上開同一恐嚇危害安全之犯意，走到上開牛肉麵店外，先對顏宜儒表示若站在柯駿揚那邊「會找人來處理你」，再對柯駿揚、顏宜儒咆哮、握拳擺動，作勢攻擊柯駿揚、顏宜儒，接續恐嚇加害柯駿揚、顏宜儒生命、身體，致生危害於柯駿揚、顏宜儒安全。二、案經柯駿揚、顏宜儒訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告詹富森於司法警察機關調查時之供述（見被告詹富森之彰化縣警察局彰化分局113年8月1日調查筆錄）。　㈡告訴人柯駿揚於司法警察機關調查時之供述（見告訴人柯駿揚之彰化縣警察局彰化分局113年7月7日調查筆錄）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：柯駿揚，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表。　㈣告訴人顏宜儒於司法警察機關調查時之供述（見告訴人顏宜儒之彰化縣警察局彰化分局113年7月12日調查筆錄）。　㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：顏宜儒，被指認人：詹富森）、指認犯罪嫌疑人真實年籍對照表。　㈥彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦刑案監視器擷取照片紀錄表、刑案照片黏貼紀錄表、刑案照片紀錄表。　㈦被告詹富森於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年11月4 日訊問筆錄）。　㈧告訴人柯駿揚、顏宜儒於本署檢察官偵查時以證人身分所為之證述（見本署113年11月4日訊問筆錄及證人結文）。二、被告所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。　㈡被告因同一衝突事件，在同一地點，於接續之時間，先恐嚇告訴人柯駿揚，再恐嚇告訴人柯駿揚、顏宜儒，應認係出於相同之一個犯意，其各恐嚇行為間之獨立性較為薄弱，且係侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為而觸犯恐嚇危害告訴人柯駿揚、顏宜儒安全之數罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁

2025-02-19

CHDM-114-簡-151-20250219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭傑文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第896號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭傑文於民國113年6月4日16時許，在彰化縣大村鄉大溪路某處所，飲用啤酒1罐後，竟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時48分許，沿大村鄉中正西路由西往東方向行駛，途經中正西路臨62之 28號前，應注意行近閃光黃燈號誌交岔路口，需減速接近，且依當時天候雨、路面濕潤、惟有照明、視距良好，並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，不慎撞及違規穿越道路之行人告訴人賴秋夆，致告訴人受有左肩及上背挫傷、臀部挫傷及腦震盪等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院卷第41頁）在卷可稽，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-19

CHDM-114-交易-16-20250219-2

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第187號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡正鴻上列被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第2030號中華民國1 13年10月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113 年度偵字第14272號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。其餘上訴駁回。上開撤銷部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蔡正鴻現於址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之「○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○」（下稱○○○○○○○○）執行強制治療，而與陳俊仁同住於○○○○○○○區000號病房內。蔡正鴻因故對陳俊仁心存不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年3月19日下午4時11分許，在上開病房內，趁陳俊仁坐在其病床上休息之際，突然以持上開病房內鉛筆向陳俊仁身體各處刺擊、揮拳毆打等方式攻擊陳俊仁，致陳俊仁因之受有顏面部擦傷及1公分撕裂傷、上牙齦1公分開放性傷口、右手腕及上臂擦傷、胸壁及腹壁挫傷及擦傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　前揭犯罪事實，業據被告蔡正鴻於警詢及本院第二審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳俊仁於警詢時之證述內容相符，並有上開病房內之監視器畫面翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、告訴人之護理紀錄附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑及上訴駁回、撤銷改判之理由（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告前因違反性騷擾防治法、強制性交未遂罪等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2年6月確定，並定應執行刑為有期徒刑2年8月確定，於110年5月30日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。（三）上訴意旨略以：被告與告訴人已達成和解，請給予被告到庭說明，並重新量刑之機會等語。（四）上訴駁回部分（即原判決關於犯罪事實、罪名部分）：　　　查上訴人並未明示其上訴範圍僅限於刑之部分，經本院審理後，認原審關於犯罪事實、罪名之認事用法並無違誤，是上訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。（五）撤銷改判部分（即原判決關於量刑部分）：　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決參照）。經查，被告於原審判決後與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書（見原審卷第43至51頁）在卷可憑，可見被告為前開犯行後已盡力回復告訴人所受之損害。從而，本案之量刑因子已有所變動，原審未及審酌上情，其量刑尚有未妥，檢察官此部分之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即對告訴人施暴，造成告訴人受有顏面部擦傷及1公分撕裂傷、上牙齦1公分開放性傷口、右手腕及上臂擦傷、胸壁及腹壁挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該。惟念被告犯後尚能坦認犯行，並與告訴人達成和解，賠償其損害，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業，目前無業，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項、第299條第1項本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

CHDM-113-簡上-187-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1034號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡冠賢選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第190號），本院判決如下：　　主　　文蔡冠賢犯主持犯罪組織罪，處有期徒刑2年。扣案之白色、金色iPhone手機各1支（均含sim卡1枚），均沒收。　　犯罪事實蔡冠賢（通訊軟體Telegram暱稱為「长钜国际-龙五」，曾改為「龙五」、「五龍」、「阿仁」）基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於不詳時間，發起成立以配合詐欺集團收取贓款為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，並由其負責主持、指揮前開集團，而於民國113年7月間某日晚間，先招募黃宏恩（通訊軟體Telegram暱稱為「EN★」，業經本院以113年度訴字第857號判決在案）加入前開集團，由黃宏恩擔任「車手頭」之角色，負責再招募其他「車手」、「監控手」及「收水人員」加入集團並發放薪資及車資予「車手」、「監控手」及「收水人員」，嗣黃宏恩之友人鄭宇翔（通訊軟體Telegram暱稱為「殺毀」，業經本院以113年度訴字第1120號判決在案）、表弟王○賢（通訊軟體Telegram暱稱為「左助不會」，00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，另案由本院少年法庭審理）於113年7月21日經黃宏恩之招募而加入前開集團，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手」交付之詐欺贓款。蔡冠賢等人與詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團身分不詳之成員透過通訊軟體LINE向陳璟睿佯稱：可在「智慧e行動」APP投資股票獲利，而陳璟睿參加新股申購抽籤，抽中18張股票，須補認購價款新臺幣（下同）90萬元等語，陳璟睿因察覺有異，遂佯與之約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月29日某時，前往彰化縣北斗鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Code方式傳送之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完畢，鄭宇翔、王○賢再依蔡冠賢、身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往彰化縣○○鎮○○路0 段00號之路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢確認現場安全後，鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿乃將現金90萬元交付鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商業委托操作資金保管單」交付陳璟睿收執，足以生損害於「黃伯仁」及法盛公司，旋經警方當場逮捕鄭宇翔、王○賢而未遂。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳璟睿於警詢中之證述、證人即共犯黃宏恩於警詢及偵查中之證述、證人即共犯鄭宇翔、王○賢於警詢中之證述內容大致相符（上開證人於警詢時之證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，均僅用於認定組織犯罪防制條例以外之罪），並有法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影本及照片、「商業委托操作資金保管單」影本（見偵卷二第21頁、第102至105頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷二第32至37頁）、告訴人與前開詐欺集團不詳成員Line 對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP截圖（見偵卷二第23至31 頁、第155至171頁、第173至183頁）、通訊軟體Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀錄截圖、通訊軟體Tele gram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截圖（見偵卷一第165至181頁、偵卷二第41頁、第75至77頁）、鄭宇翔與「天庭國際支付-佛祖」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、鄭宇翔與王○賢通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（偵卷二第67 至74頁、第87頁）、黃宏恩與「五龍」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、黃宏恩與鄭宇翔通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖、黃宏恩與王○賢通訊軟體Telegram、臉書對話紀錄截圖（見偵卷一第129頁、偵卷二第43至66頁、第88至99 頁、第124至140頁、第141至142頁）在卷足憑，另有扣案之 iPhone手機2支為證，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以新法對被告較為有利，故本案應整體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應為其主持犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。起訴書認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入組織罪，均容有誤會，又此部分其所引用之法條，與前開論罪之條項均相同，尚無庸變更起訴法條。另被告等人偽造「黃伯仁」署押、法盛公司印文之行為，為其等偽造私文書之部分行為，且偽造後復由共犯鄭宇翔持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收；被告等人偽造識別證後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告乃係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪處斷。（四）被告就違反組織犯罪防制條例以外之其餘犯行與黃宏恩、鄭宇翔、王○賢及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）刑之加重減輕事由說明：　　　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查共犯王○賢於本案發生時未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟被告於本院審理中供稱：我叫黃宏恩自己再去找人，王○ 賢是黃宏恩去找的，實際上是誰找誰我也不清楚等語（見本院卷第150頁）。又王○賢於警詢時亦證稱：是我表哥黃宏恩介紹我進去詐欺集團等語（見偵卷一第261頁），可認王○賢乃同案共犯黃宏恩所招募，被告並未實際接觸，且卷內復無證據足資證明被告於行為時可知悉或預見同案共犯王○賢為未滿18歲之人，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。　　　2.按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段定有明文。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。本案被告於審理時坦承全部犯行，其於偵查中亦曾就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯行予以坦承（見偵卷二第12至13頁），而發起、主持、指揮犯罪組織犯行則未見檢警於偵查程序中對被告進行訊問而予其自白之機會，則依前揭說明，本案被告既已就此部分於審理時自白，自仍得依組織犯罪條例第8條第1項後段減輕其刑。　　　3.本案被告雖亦均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，然因被告犯行依想像競合從一重以主持犯罪組織罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　　　4.被告之辯護人雖為其主張：被告已坦承犯行，且本案犯罪組織之存立期間甚短，被害人僅1人，無實際財產損害，犯罪手段亦非惡劣，故應有刑法第59條之適用等語。然查，觀諸本案詐欺集團之Telegram群組「海口聯盟」之對話紀錄截圖（見偵卷二第76頁）可見，同案共犯黃宏恩於群組內稱：明天總共三單，彰化、臺南、高雄，金額300多等語，可見本案犯罪集團即便成立時間非長，亦已多次犯案，所詐害之被害人非僅止1人，對於社會秩序之危害非小。況且，現今詐欺集團橫行，因此所衍生出之詐欺案件更增加無數司法及行政資源之耗費，並嚴重破壞社會信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，絕不可輕忽。故被告之行為尚難認有何特殊原因與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情形，自無刑法第59條規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢想賺外快而發起並主持、指揮本案車手集團，協助詐欺集團收取被害人遭詐欺之款項，敗壞社會風氣，紊亂國家經濟秩序，更嚴重破壞公眾信任基礎，對整體社會秩序構成潛在威脅，所為實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，於量刑時自應予以斟酌，暨其高中肄業，先前從事灌漿工作，日薪1,500至2,000元，未婚，有1未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告於本院審理中自承扣案之白色、金色 iPhone手機（各含sim卡1枚）乃用於本案聯繫之用，均為供犯罪所用之物，故宣告沒收之。（二）偽造之「商業委托操作資金保管單」、「法盛公司財務部外務專員工作證」，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項沒收，然該等物品既經本院於另案對被告鄭宇翔所為之113年度訴字第1120號判決中予以宣告沒收，則於本案再次重複予以宣告沒收，難認具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不於本案宣告沒收。（三）其餘扣案物依卷內事證均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1034-20250218-2