Know99判決書

搜尋結果：餐飲業

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6768號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李書慶選任辯護人王雅雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1564號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告李書慶並未提起上訴。依檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審量刑過輕等語（本院卷第46、80頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之洗錢罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈡被告依暱稱「韓黛伊」指示收受蓋有偽造「第一證券股份投資公司」等印文之「第一證券股份投資公司收款收據」，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「韓黛伊」均係基於自己犯罪之意思，共同參與本件犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，均在同一犯罪決意及計畫下所為，時間、地點有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。查被告犯後於偵查、原審及本院審判中均就其所犯洗錢犯行自白不諱，核與上開規定相符，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於警詢時雖曾供稱共犯為暱稱「韓黛伊」之人，惟並無相關年籍資料可供追查，檢警無從查緝該人到案等情，有臺北市政府警察局中正第一分局114年1月21日北市警中正一分刑字第1143025684號函附卷可佐，是其主張本案有修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用，尚非可採，附此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告固於原審審理時坦承犯罪，並與告訴人周金梅達成調解，然原審於其等約定付款日前判決，未能審酌被告是否按時給付調解金，且未能考究告訴人受有巨額損失，量刑尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，固屬卓見。惟被告於本院審理中已依調解筆錄內容履行，給付告訴人周金梅20萬元，業據告訴人、告訴代理人自陳在卷（本院卷第50至51頁），原審未及審酌上情，稍有未合。檢察官以原審判決時被告尚未依調解筆錄內容履行，提起上訴指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，擔任取款車手工作，所為犯行助長詐欺歪風，誠屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，且於本院審理中依調解筆錄內容履行給付，告訴代理人亦到庭表示請從輕量刑，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行及告訴人因此所受損失金額及其對於量刑之意見，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前做餐飲業、月薪約3萬元、無需扶養之人（本院卷第50頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6768-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6697號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳佳紋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2029號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16739號、第25306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳佳紋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。如附表一所示偽造之印文及署押均沒收；未扣案如附表一所示偽造之工作證沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳佳紋於民國112年9月5日以前不詳時間，與真實姓名年籍人數不詳詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，從而形成多層縱向阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為（本案非首次繫屬）：　㈠該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表二所示之梁世倫、柯淑惠，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金。　㈡待附表二所示被害人等入彀，因而陷於錯誤同意付款，其中即由吳佳紋受上游成員指揮到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號)，先取得偽造附表二所示投資機構大小章及其員工偽造姓名等印文之現儲憑證收據(簡稱假收據)」及員工證件(簡稱假狗牌)，佯裝各該投資機構收款專員，按附表二所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與被害人會面收款，並簽具交付前述假憑證，以備查獲後憑此證據逆向操作，利用犯罪事實應依證據認定之刑事訴訟原則，誤導司法機關錯誤推認全案事實，以便洗脫犯罪嫌疑，足生損害於同名投資機構、人員、司法威信。吳佳紋並依詐欺集團上游成員之指示，將所收取之款項放置於指定地點由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　㈢嗣附表二所示被害人等察覺受騙紛紛報案，遂循線查獲上情。二、案經附表二所示被害人等訴由附表二所示警察機關報告偵辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告吳佳紋均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第67至69、99至100頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人梁世倫、柯淑惠於警詢中之證述、證人即另案共同被告郭奕堂於警詢、偵訊、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之供述、證人即另案共同被告郭家宏於新北地院之供述相符，復有告訴人梁世倫所提「耀輝現儲憑證收據」翻拍照片2張、翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年12 月8日刑紋字第1126061479號指紋鑑定書、告訴人柯淑惠指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、附表二編號2所示面交地點監視器影像截圖、告訴人柯淑惠所提被告所使用偽造工作證翻拍照片、現儲憑證收據影本在卷足佐。堪認被告前開任意性自白與事實相符，被告上開犯行，足堪認定。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪：一、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，對附表二所示之各告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行，且依其警詢供述：收款1天報酬3,000元等語，其本案2 次犯行總計3天（112年9月5日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，有因本案犯行獲取犯罪所得，雖未扣案，惟被告上開所得（112年9月11日及14日之報酬），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），被告係於檢察官執行沒收時始才繳犯罪所得，核與詐危條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得者」不合，雖被告於偵查及歷次審判中均自白，然無自動繳交本案犯罪所得，均無適用詐危條例第47條前段，減輕其刑。　　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就如附表二所為之一般洗錢犯行，均係於112年6月 16日後所犯，且其洗錢之財物均未達1億元，被告於偵查、原審、本院自白犯行，且有犯罪所得9,000元，依行為時法規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，然被告所犯洗錢之特定犯罪為3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為1月以上7年未滿，依現行法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為6月以上至5年，經比較結果，自以現行法有利，此部分均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。然就上開符合其適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，均於依刑法第57 條量刑時一併衡酌。三、法律適用部分：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告利用共犯所提供偽造之耀輝投資股份有限公司（下稱耀輝公司）、富連金控公司工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，均應屬刑法規定之特種文書，被告之行為自屬偽造特種文書甚明。故被告持偽造之前開公司工作證，向告訴人梁世倫、柯淑惠出示之行為，自屬行使偽造特種文書之犯行。　㈡刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104號判決）。次按刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦無解於偽造私文書罪之成立。未扣案由被告交付予告訴人梁世倫之耀輝現儲憑證收據2紙、交付予柯淑惠之現儲憑證收據1紙，均係私人間所製作之文書，用以表示耀輝公司、富連金控公司向告訴人梁世倫、柯淑惠收取現金款項之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，均應屬私文書。是被告交付偽造收據之行為，依前揭見解，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈢起訴書雖漏引此部分法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告使用假收據及假工作證等事實，且業經原審、本院當庭補充告知此部分罪名，本院自應併予審理。　㈣本案既未扣得與偽以耀輝公司、富連金控公司名義製作收據上「耀輝投資股份有限公司」、「富連金控」及「黃振霖」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造前開印文印章犯行或偽造印章之存在。　　四、核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪、及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　五、被告就本案犯行與其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告均係以一行為同時觸犯三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。七、被告所犯如附表二所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審認本案被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告所犯均為三人以上以電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，業經本院認定如上，原審　　認定被告上開加重事由並不知情，僅論以普通詐欺取財罪，有認定事實及法律適用之違誤，尚有未合。㈡未扣案之犯罪所得9,000元，因被告同時擔任面交車手而對其餘被害人收現金，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案（臺灣臺北地方法院113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分）執行沒收完畢，有本院被告前案紀錄表足佐（本院卷第44頁），原審仍就此部分諭知沒收（追徵）已有不當。是檢察官提起上訴以上情指摘原判決認事用法有誤，為有理由，且原判決另有如前所述不當之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假名假冒投資公司人員名義，及行使偽造私文書、特種文書之方式向附表二所示之被害人收取詐欺款項及轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及其等被害人所受損害分別為105萬及50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度（此部分併依行為時洗錢防制法第 16條第2項減刑事由，列為有利量刑因子），惟其自承目前在監無能力賠償，告訴人梁世倫經本院傳喚未到庭，告訴人柯淑惠到庭表示詐騙判刑太輕，詐騙太猖狂，詐騙案件認為應該一律處死刑等語（本院卷第104頁），並參酌被告高職肄業之智識程度，自述曾從事餐飲業，當時月收入約2萬3,0 00元，需要幫忙家裡的支出之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示。三、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收：　㈠本案被告所交付偽造收據上如附表二沒收欄編號一㈠、㈡及編號二㈠所示偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於各該偽造之收據，因已分別交付予告訴人梁世倫、柯淑惠收執而非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案如附表一沒收欄編號一㈢及編號二㈡所示偽造之耀輝公司、富連金控公司工作證，為共犯交付予被告供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告供稱收款一天報酬3,00 0元等語（見113年度偵字第16739號卷第18頁、113年度偵字第25306號卷第17頁），其本案2次犯行總計3天（112年9月5 日、11日、14日）之犯罪所得共計9,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告上開所得報酬。另經原審 113年度審訴字第51號刑事判決諭知沒收部分，雖無礙於本案諭知沒收，惟被告上開所得，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年8月8日另案執行沒收完畢，已如前述，為避免重複沒收，此部分不再諭知沒收。　　　㈣而000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官謝祐昀提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　附表一：編號犯罪事實沒收原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑一犯罪事實欄一、附表編號1告訴人梁世倫部分㈠偽造112年9月5日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文各1枚。㈡112年9月14日耀輝現儲憑證收據上所偽造之：「耀輝投資股份有限公司」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈢偽造耀輝投資股份有限公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二犯罪事實欄一、附表編號2告訴人柯淑惠部分㈠偽造現儲憑證收據上所偽造之：「富連金控」、「黃振霖」印文、「黃振霖」署押（簽名）各1枚。㈡偽造富連金控公司工作證1張（未扣押）。吳佳紋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳紋犯三人以上共同以電子通訊及網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人面交地點面交時間面交金額面交車手(1號) 偽造投資機構大小章印文偽造姓名不法報酬詐欺贓款去向【卷證出處】警察機關 1 梁世倫 (提告) 韋侖牙醫診所(臺北市○○區○○路0段00號) 112年09月05日 09時27分許 35萬元吳佳紋「耀輝投資股份有限公司」黃冠霖(署名+印文) 自稱日領3,000元，加入詐欺集團期間共取得1萬元報酬不詳【113偵16739】臺北市政府警察局文山第二分局 112年09月14日 12時48分許 70萬元 2 柯淑惠 (提告) 柯淑惠在臺北市大安區住處(地址詳卷) 112年09月11日 19時56分許 50萬元「富連金控」不詳【113偵25306】臺北市政府警察局大安分局

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6697-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第354號上訴人即被告林政明指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上訴人即被告歐陽立珉男民國00年00月00日生上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1553號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33685號、第42026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於歐陽立珉刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，歐陽立珉處有期徒刑陸月。林政明之上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林政明、歐陽立珉不服原判決提起第二審上訴，其等於本院準備程序、被告歐陽立珉及被告林政明之辯護人於審理中均表示：僅就原判決刑的部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均無意見，請求從輕量刑，給予緩刑等語（本院卷第66至67 、97頁），足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告林政明、歐陽立珉係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告2人與其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，非僅侵害告訴人鄭春絨之個人財產法益，同時侵害國家社會法益，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告 2人於偵查、原審及本院準備程序，被告歐陽立珉於本院審理中均自白犯加重詐欺取財罪（偵33685卷第58至59、65至6 8、106至107頁、原審卷第98頁、本院卷第68頁），並分別自陳領得新臺幣（下同）1萬元、5萬元之報酬（偵33685卷第59、107頁），均已於原審審理中自動繳交，有原審法院收據附卷可參（原審卷第76、107頁）。是被告2人於偵查及歷次審判中均自白犯加重詐欺罪，並主動繳交其等犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至檢察官主張被告2人應繳交告訴人受詐騙金額方得減刑云云，容與上揭法條文義及立法理由說明未合，尚難憑採，附此敘明。　⒉另查被告2人於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，並自動繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正後洗錢防制法第 23條第2項規定。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明（被告歐陽立珉部分）：　㈠被告歐陽立珉上訴意旨略以：被告歐陽立珉於偵查及審判中均坦承犯行，於本院審理中已提前履行部分調解筆錄所載之給付義務，當庭支付告訴人1萬2000元（原定給付時間為114 年8月），堪認被告歐陽立珉已知悔悟，請從輕量刑，給予緩刑機會等語。　㈡原審詳予調查後，以被告歐陽立珉犯行事證明確，依前揭法條論處被告歐陽立珉有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告歐陽立珉於本院審理中已提前履行部分調解筆錄所載之給付義務，當庭支付告訴人1萬2000元，有本院審判程序筆錄可參（本院卷第105頁），原審判決時未及審酌上情，稍有未合。是被告歐陽立珉以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐陽立珉不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任收款工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；惟念被告歐陽立珉自偵查迄本院審理中均坦承犯行不諱，已繳回本案之犯罪所得，於原審審理中即與告訴人達成和解，並於本院審理中提前履行部分給付義務，犯後態度尚可；並考量被告歐陽立珉於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案時甫滿19歲，此前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第139至140頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、之前在餐飲業打工、現當兵中、經濟狀況拮据、無人需扶養（本院卷第74頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予宣告緩刑：被告歐陽立珉因另犯妨害秩序案件，經臺灣臺東地方法院於113年12月31日以113年度原訴字第30號判決判處有期徒刑4月，於114年2月4日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第139至140頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、上訴駁回之理由（被告林政明部分）：　　　㈠被告林政明上訴意旨略以：被告林政明自始坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，將遵期履行賠償，又被告犯本案前並無刑事犯罪紀錄，足證被告素行良好，目前已返回臺東與父母同住，有正當工作，請求從輕量刑，給予緩刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈢本案原審於量刑時，業已審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告林政明正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，所為向告訴人取款及於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被告林政明犯罪後於偵查及審理中均坦承所有犯行，並已繳回犯罪所得，核與現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定相符，並與告訴人達成調解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參；暨被告林政明自陳高中畢業之智識程度、業工、月收入約3、4萬元、經濟狀況一般、與母親同住、無扶養人口之生活狀況等一切情狀，量處被告林政明有期徒刑10月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告林政明仍執前詞提起上訴，然其所陳之量刑因素均經原審斟酌，亦未提出足致變更原審量刑基礎之事證，是被告林政明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑：被告林政明因另犯公共安全案件，分別經臺灣臺東地方法院於110年11月12日以110年度東原交簡字第29 5號判決判處有期徒刑2月，於111年1月8日確定，於111年2 月25日以111年度東原交簡字第50號判決判處有期徒刑3月，於111年4月11日確定，2案經同院以111年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於111年10月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第135至137頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。五、被告林政明經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-354-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第451號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳碩見選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31530、36185號、112年度毒偵字第2430號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至5主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法販賣及施用，且甲基安非他命亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告禁止使用，係藥事法所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年3月29日某時許，以通訊軟體Line與林文凱使用暱稱「眼屎咧滴」之帳號聯繫毒品交易事宜後，甲○○於同日17時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車至雙方約定之臺中市○○區○○○路0000 號統一超商詠豐門市前，將第二級毒品甲基安非他命1包交予林文凱，並自林文凱處收取新臺幣（下同）6,000元之價金。　㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年4月3日某時許，以通訊軟體Line與林文凱使用暱稱「眼屎咧滴」之帳號聯繫毒品交易事宜後，甲○○於同年月6日16時54分許，駕駛上開自小客車至雙方約定之上開統一超商詠豐門市前，將第二級毒品甲基安非他命1包交予林文凱，並自林文凱處收取2,000 元之價金。嗣林文凱於同日20時39分許，因涉嫌販賣毒品案件，在臺中市○里區○○路000號「柯博文洗車場」為警當場逮捕，並扣得iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）、現金4,000元及交易之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.84公克），始查悉上情。　㈢基於轉讓禁藥之犯意，於112年6月15日19時至20時間某時許，在臺中市○○區○○○○街0號全家超商新豐年門市，無償轉讓數量不詳（無積極證據證明淨重達10公克以上）之禁藥甲基安非他命1包予朱志豪。　㈣基於轉讓禁藥之犯意，於112年6月19日13時40分許，在上開全家超商新豐年門市，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包（淨重0.1414公克）予朱志豪。嗣警方於同日13時50分許，經朱志豪同意搜索後，在上開全家超商新豐年門市前，扣得上開禁藥甲基安非他命1包，始查悉上情。　㈤基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月18日23時許，在其斯時位於臺中市○○區○○○○○街00號住處，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於翌（19 ）日13時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，在上開全家超商新豐年門市對其執行拘提，並扣得如附表編號4、5所示之物；於同日14時25分許，持本院核發之搜索票，在臺中市○○區○○街000巷000號執行搜索，扣得如附表編號3所示吸管之其中1支；於同日14時55分許，經其同意搜索後，在其斯時之上開住處，扣得如附表編號1、2所示之物及如附表編號3所示之另1支吸管。嗣經甲○○同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年2月10日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院113年度訴字第451號卷【下稱本院卷】第1 7至39頁）在卷可稽，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行（即犯罪事實欄一㈤部分），揆諸前揭規定，自應依法追訴。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中　　屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31530號卷【下稱偵31530號卷】第39至49、229至232頁及本院卷第155至15 7頁），核與證人朱志豪、林文凱於警詢及偵查中之證述情節（見偵31530號卷第105至115、163至187、197至201、221 至224頁及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36185號卷【下稱偵36185號卷】第309、310頁）均相符合，並有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告）（見偵31530號卷第53至57、61至65、81至89 頁）、本院112年聲搜字第1228號搜索票（見偵31530號卷第 59頁）、被告之自願受搜索同意書（見偵31530號卷第79頁）、被告行動電話之對話紀錄翻拍照片（見偵31530號卷第9 3至95頁）、林文凱行動電話之對話紀錄及監視器錄影畫面翻拍照片(見偵31530號卷第97至104頁）、朱志豪之自願受搜索同意書（見偵31530號卷第117頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：朱志豪）（見偵31530號卷第119至123頁）、拘提被告及搜索現場照片（見偵31530號卷第129至133頁）、查獲現場及朱志豪行動電話之對話紀錄翻拍照片（見偵31530號卷第135至13 7頁）、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：林文凱）（見偵31530號卷第189至193頁）、被告之自願受採尿同意書（見臺灣臺中地方檢察署112 年度毒偵字第2430號卷【下稱毒偵卷】第77頁）、被告之臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第79頁）、被告之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）（見毒偵卷第119頁)、衛生福利部草屯療養院112年6月29日草療鑑字第 1120600463號鑑驗書（見毒偵卷第120頁）、車牌號碼0000- 00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵36185號卷第125 頁）、扣押物品照片（見偵36185號卷第275、283頁）、衛生福利部草屯療養112年6月29日院草療鑑字第1120600462號鑑驗書（見偵36185號卷第292頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行（即犯罪事實欄一㈠、㈡部分），既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且被告本案販賣毒品犯行均有從中賺取價差利潤（見本院卷第76頁），足見被告主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢、㈣所示犯行，均係轉讓甲基安非他命予成年男子朱志豪，且卷內並無積極證據證明被告轉讓甲基安非他命之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈢、㈣所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實欄一㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因販賣、施用而持有第二級毒品之低度行為，為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯轉讓禁藥罪部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，併予敘明。被告所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡公訴檢察官雖當庭主張被告於109年7月11日因毒品案件入監服刑，指揮書執畢日期為112年1月10日，認被告構成累犯，並請依法加重其刑等語（見本院卷第159頁），惟被告前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案件（4罪），經法院分別判處罪刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑6年4月確定；又因肇事逃逸、違反毒品危害防制條例、過失傷害等案件（5罪），經法院分別判處罪刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑3年10月確定，上開各罪接續執行，於110年9月3 0日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，於113年2月17日入監執行殘刑2年8月17日迄今等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是公訴檢察官上開所指，容有未合，附此敘明。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就本案販賣毒品及轉讓禁藥等犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。　㈣本案並無因被告之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中地方檢察署113年12月11日中檢介實112偵36185字第113915370 0號函1份（見本院卷第89頁）在卷可考，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤辯護人雖請求就被告本案販賣毒品犯行部分，依刑法第59條規定酌減被告之刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且鉅，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案販賣毒品犯行，兼衡以被告本案販賣毒品犯行部分，依毒品危害防制條例第17第2 項規定減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本案販賣毒品犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，被告本案販賣毒品犯行部分並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰審酌被告明知毒品及禁藥對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，並恣意轉讓禁藥，助長毒品及禁藥之流通與氾濫，又販賣毒品及轉讓禁藥常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，另被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒執行完畢釋放，猶未深切體認毒品危害己身之鉅而謹記教訓，致力戒除毒癮，竟仍再度施用毒品，足見被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，戒除毒癮之自制能力薄弱，所為殊值非難；惟考量被告施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害；另酌以被告犯後坦承犯行之犯後態度；並參酌被告前因偽造文書、肇事逃逸、違反毒品危害防制條例、過失傷害等諸多案件，經法院分別判處罪刑確定之前案紀錄（現仍在監執行中），素行難認良好；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳國中肄業之智識程度、入監前從事餐飲業工作、月收入約3萬2,000元、未婚、無子女、需要扶養父親、患有輕度身心障礙、為低收入戶、患有坐骨神經痛、疑腰椎椎間盤疾患（見本院卷第83至87、139至141 、158頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，並就所犯施用毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，另就所犯販賣毒品及轉讓禁藥等罪部分，審酌各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、被告整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告本案施用毒品犯行之剩餘毒品（見本院卷第77頁），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，於被告上開罪刑項下宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併此陳明。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，係被告所有並供其為本案施用毒品犯行所用之物（見本院卷第76、77頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，於被告上開罪刑項下均宣告沒收；扣案如附表編號4所示之物，係被告所有並供其為本案販賣毒品及轉讓禁藥等犯行所用之物（見本院卷第76頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告上開罪刑項下均宣告沒收。　㈢就犯罪事實欄一㈠部分，林文凱於警詢中證稱其有給付6,000 元之毒品價金予被告等語（見偵31530號卷第199頁），此情雖為被告所否認，惟被告於警詢及偵查中先係供稱林文凱並未給付任何毒品價金等語（見偵31530號卷第47、231頁），嗣於本院審理中卻又改口供稱林文凱有給付2,000元之毒品價金等語（見本院卷第157頁），足見被告之上開供述，前後歧異、齟齬，委無足採，相較之下，林文凱之上開證述，應較為可採，從而，堪認林文凱有給付6,000元之毒品價金予被告。而被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示販賣毒品犯行所獲取之毒品價金，乃其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告上開罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至其餘扣案物（即附表編號5所示之物），卷內並無積極證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 晶體1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.7626公克（淨重）驗餘數量：0.7526公克（淨重）檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命　　　　　（Methamphetamine）（衛生福利部草屯療養院112年6月29日草療鑑字第1120600463號鑑驗書【見毒偵卷第120頁】）本案施用毒品犯行之剩餘毒品 2 殘渣袋1包本案施用毒品犯行所用之物 3 吸管2支本案施用毒品犯行所用之物 4 三星牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號，內含SIM卡1張）本案販賣毒品及轉讓禁藥等犯行所用之物 5 現金新臺幣6,300元與本案犯行無關附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實欄一㈤所示犯行甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。

2025-03-26

TCDM-113-訴-451-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李健銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43413 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李健銘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告李健銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、被告傷害告訴人江俊慶身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈢、爰審酌被告因電費繳納等問題，而對告訴人心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，竟為本案之傷害行為，造成告訴人受有起訴書所示之傷勢。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又被告、告訴人雖均有調解意願，然雙方於偵訊時，因賠償數額尚有差距，故未能成立調解。後本院再次安排調解，然因告訴人未出席調解庭、被告則於審理程序未到庭，故雙方尚未成立調解。兼衡被告國中畢業之教育程度，離婚、從事餐飲業、家庭經濟狀況貧寒等情。此外，本院審酌檢察官、告訴人對於本案量刑之意見、被告犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43413號　　被　　　告　李健銘　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健銘於民國113年6月2日晚間9時54分許，在臺中市大里區新仁路2段與益民路1段天橋下由江俊慶開設之小吃店內，因電費繳納等細故與江俊慶（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生爭執，詎李健銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住江俊慶之頸部，並毆打江俊慶臉部、胸部，致江俊慶昏倒在地，受有腦震盪、無意識喪失等傷害。二、案經江俊慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李健銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊慶於警詢及偵查中、證人張素虹、張瓊分、葉樺潔於警詢時之證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-114-簡-567-20250326-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳修上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3535號），本院判決如下：　　主　　　文劉佳修尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：劉佳修於民國113年9月2日上午6時9分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命捲入香菸內燃燒施用後，猶於113年9月2日凌晨某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自臺中市大里區工業區某處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日上午5時22分許，駕駛上開車輛搭載張婕荺，在臺中市○○區○○路0段000巷0○0號前，因違規停車為警攔查，並徵得其同意搜索，當場扣得如附表所示之物，復徵得其同意採集尿液送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（51ng/mL）、去甲基愷他命（163ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：　　㈠被告劉佳修於警詢及偵查中之自白。　㈡證人張婕荺於警詢之證述。　㈢書證：　⒈員警職務報告1份。　⒉臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⒊衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900081 號鑑驗書、鑑定人結文各1份。　⒋臺中市政府警察局第六分局毒品初驗報告1份。　⒌被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1份。　⒍欣生生物科技股份有限公司113年9月23日報告編號00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告1份。　⒎刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表1份。　⒏車輛詳細資料報表1份。　　　⒐現場照片2張。三、論罪科刑：　㈠被告經警查獲後所採集之尿液，送驗結果呈愷他命（51ng/mL ）、去甲基愷他命（163ng/mL）陽性反應，濃度值達行政院就刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出愷他命（100ng/mL）、去甲基愷他命（100ng/mL）之濃度標準。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌施用毒品對駕駛人之身體控制、反應及認知能力具有不良影響，致駕駛人於行駛時無法適切依據行車規則操控車輛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為一般智識健全之人均可認識者，被告對於施用毒品後駕車上路之危險性，理應有相當之認識，詎仍漠視上開危險，罔顧公眾往來之安全，於施用毒品後貿然駕駛汽車於夜間行駛在市區道路上，所為實不足取。惟衡酌被告犯後坦承施用毒品後駕駛汽車之態度，為高職肄業之智識程度，從事餐飲業，勉持之經濟狀況等；暨其犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度、在市區道路於夜間駕駛自用小客車所造成之公眾交通潛在危險性、幸未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之諭知：　　扣案如附表所示之物，固經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第 1130900081號鑑驗書、鑑定人結文各1份在卷可佐，惟尚非被告本案不能安全駕駛行為所用或預備之物，無從依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。又其持有之上開愷他命，純質淨重未達5公克以上，非毒品危害防制條例相關法條規定處罰之犯罪行為，應另由行政機關依法沒入銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品及數量備註１愷他命1包（含包裝袋1只） ⒈送驗淨重1.5815公克，驗餘淨重1.5242公克（衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130900081號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表。２含有愷他命之香菸1支臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表。３ K盤臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表。

2025-03-26

TCDM-114-中交簡-162-20250326-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳雅婷選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50164號），並移送併辦（113年度偵字第60223號），本院判決如下：　　主　　文吳雅婷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114 年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附民移調字第96號調解筆錄，履行賠償義務。　　犯罪事實一、吳雅婷基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，自民國113年7月6日某時起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「易詠儀」之人聯絡，約定由吳雅婷交付、提供金融帳戶予「易詠儀」使用，吳雅婷遂於113年7 月9日21時18分許，在臺中市○○區○○路000巷0號「統一超商陽旭門市」店內，將其所申設之臺灣銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、華泰銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行帳戶)及他人之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡，寄交予「易詠儀」使用，並以LINE傳送告知上開帳戶之金融卡密碼。嗣「易詠儀」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之方式，詐騙鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，入吳雅婷如附表所示之帳戶內，隨即遭提領。嗣鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，劉佳安訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳雅婷以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時，表示對於起訴書所載供述證據及非供述證據，證據能力均不爭執，均同意作為證據使用（見本院卷第196頁），且公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳雅婷於本院審理時坦認犯行（見本院卷第195、274、282頁），核與證人即告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等人於警詢時之指訴相符（見偵50146卷第123至126、131至132、143至145、153至154、165至167、189至191、199至201、209至213、225至229、233至235、241至242、247至248、255至259、265至267頁，偵60223卷第47至48頁），並有被告交付之金融帳戶開戶資料及交易明細：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶(戶名呂學智)開戶資料、7-ELEVEN貨態查詢系統查詢資料、交貨便寄件聯翻拍照片、被告交付之4張金融卡照片、被告提出之「台中、彰化、南投家庭代工」臉書社團截圖、被告與Messenger暱稱「易詠儀」之對話紀錄截圖、「代工協議」影本、被告提出其與LINE暱稱「陳思潔」等人之對話紀錄截圖、被告提出其彰化銀行帳戶交易紀錄截圖、被告報案資料、辯護人113年10月21日提出之刑事辯護意旨暨聲請移付調解狀、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第718號刑事判決、被告與LINE帳號「陳思潔」等人之對話訊息截圖、精品包裝企業社之公司登記資料、代工協議書、被告之報案紀錄（見偵50164卷第49、51至53、55、57至59、61、63、571、81及87、83、85、89及93至95、91、97至107、111至113、115至121、461至463、465至471、473至564、565至566、567、569頁）、被告交付之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人劉佳安報案紀錄等資料在卷可稽（見偵60223卷第11、13、49至71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，仍應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第60223號），其犯罪事實即被告提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶金融卡及密碼將款項提領一空，致告訴人劉佳安遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶金融卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪等14 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為31歲，竟交付、提供自身3個金融帳戶及他人1個金融帳戶，合計共4 個金融帳戶之金融卡（均含密碼）予不詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、李政陽、吳崇輝、梁高銘、吳欣庭、潘玫文、朱韻如、郭真合、李紀成、潘錦泰、楊昌豪、劉佳安等15人，合計受有新臺幣（下同）382,081元之財產損失，考量被告最終坦認犯行，並已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人於本院成立調解，其中蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、楊昌豪等4位，均已全數給付完成，另鄭家林、許喬甯、王麗珠、郭真合、李紀成等 5位，尚待依約分期給付之犯後態度，有本院114年度中司刑移調字第311號、第733號、第734號、114年度中司附民移調字第96號等調解筆錄在卷可稽（見本院卷第261至263、293 至294、291至292、289至290頁），至於告訴人李政陽、朱韻如、潘錦泰、吳欣庭、潘玫文、劉佳安等6人，雖經本院通知請其等於114年1月20日、3月5日到庭調解，其等雖收執通知，然並未到庭調解，此有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第169及205、177及249、183及255、211及245、213及2 15及217及247、259頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、已婚、育有4歲、6歲子女、從事餐飲業工作、待遇為基本工資、無特別經濟負擔、經濟狀況勉持等語（見本院卷第 282頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人於本院成立調解，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第311號、第733號、第734 號、114年度中司附民移調字第96號等調解筆錄所示（見本院卷第261至263、293至294、291至292、289至290頁），對告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人履行賠償義務。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件被告雖提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，況被告已與告訴人鄭家琳、許喬甯、王麗珠、蔡松哲、吳崇輝、梁高銘、郭真合、李紀成、楊昌豪等9人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之臺灣銀行、彰化銀行、華泰銀行帳戶及他人之臺灣中小企銀帳戶等4個金融帳戶之金融卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙手法轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額轉入帳戶 1 鄭家琳網路租屋詐欺 113年7月12日12時51分許 2萬元臺灣銀行帳戶 2 許喬甯網路交易詐欺 ⑴113年7月12日13時46分許 ⑵113年7月12日14時35分許 ⑴1萬5,000元 ⑵3萬1元臺灣銀行帳戶 3 王麗珠假親友借款詐欺 ⑴113年7月12日14時30分許 ⑵113年7月12日14時53分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元臺灣銀行帳戶 4 蔡松哲網路租屋詐欺 113年7月12日13時41分許 1萬9,000元臺灣銀行帳戶 5 李政陽網路交易詐欺 113年7月12日13時22分許 1萬元臺灣銀行帳戶 6 吳崇輝網路租屋詐欺 113年7月12日13時30分許 1萬7,000元臺灣銀行帳戶 7 梁高銘網路交易詐欺 113年7月12日16時5分許 4萬2,972元彰化銀行帳戶 8 吳欣庭網路租屋詐欺 113年7月12日14時48分許 2萬2,000元彰化銀行帳戶 9 潘玫文網路交易詐欺 ⑴113年7月12日14時39分許 ⑵113年7月12日14時45分許 ⑴1萬5,123元 ⑵7,985元彰化銀行帳戶 10 朱韻如網路交易詐欺 113年7月12日17時58分許 5,000元彰化銀行帳戶 11 郭真合假親友借款詐欺 113年7月12日15時38分許 5萬元華泰銀行帳戶 12 李紀成網路租屋詐欺 113年7月12日14時42分許 2萬元華泰銀行帳戶 13 潘錦泰網路租屋詐欺 113年7月12日15時36分許 1萬6,000元華泰銀行帳戶 14 楊昌豪假親友借款詐欺 113年7月12日16時1分許 5萬元華泰銀行帳戶 15 劉佳安張貼不實租屋貼文 113年7月12日15時9分許 1萬2,000元華泰銀行帳戶附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。

2025-03-26

TCDM-113-金易-163-20250326-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳威年指定辯護人呂立彥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1286號、113年度偵字第17022號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文陳威年幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威年依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供陳威年使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以提供每個金融帳戶得獲取新臺幣（下同）20至30萬元不等之代價，於民國113年1月間某日，在臺北市北投區承德路7段之統一超商，將其所申設之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡，以超商店到店之寄件方式，寄予真實姓名、年籍不詳自稱「張瑞鵬」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並以LINE通訊軟體告知「張瑞鵬」上開永豐帳戶之提款卡密碼。嗣上開自稱「張瑞鵬」之本案詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與所屬之本案詐欺集團其他成員共同基於意圖為自陳威年不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即陳威年之上開永豐銀行帳戶）內，並旋遭本案詐欺集團其他成員提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經劉輝權、莊志豪、柳亭宇、黃新芳、邱鴻旻、楊智雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告陳威年所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告陳威年於本院準備程序與審理時坦承不諱（本院原訴卷第71頁、第86頁)，核與證人即告訴人劉輝權（113立2278卷第23頁至第27頁）、莊志豪（113立22 78卷第61頁至第63頁）、柳亭宇（113立2278卷第102頁至第 104頁）、黃新芳（113立2278卷第138頁至第142頁）、邱鴻旻（113立2559卷第26頁至第28頁）、楊智雄（113立2559卷第61頁至第63頁）、證人即被害人王聖閔（113立2278卷第1 15頁至第117頁）、蔡旻宏（113立2278卷第175頁至第176頁）、張日昇（113立2559卷第46頁至第47頁）於警詢之證述大致相符，復有如附表「證據資料及出處」欄所示證據在卷可參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，修正前、修正後之洗錢防制法要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且修正後之洗錢防制法（即現行法）更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法之規定，較為有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自陳威年犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將永豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自陳威年實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　（三）被告以提供永豐銀行帳戶之提款卡及密碼金融資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之告訴人、被害人共9人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。（四）被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中均否認洗錢犯行（113偵緝1286卷第37頁至第39頁、第45頁至第47頁），而遲於本院準備程序與審理時始坦承之（本院原訴卷第71頁、第86頁)，故其所為並不符合修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之情事，自難以該條減輕其刑，附此敘明。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將永豐銀行之提款卡、密碼等金融資料提供予他人使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數達9人、如附表所示之告訴人、被害人之所受損失數額；及被告終能坦承犯行，並與如附表編號9所示之告訴人楊智雄達成調解，有本院114年度原附民移調字第2號調解筆錄（本院原訴卷第91頁至第93 頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而尚未與其他告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度，暨考量被告尚無任何有罪判決之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院原訴卷第101頁），與被告自陳高職畢業、離婚，需撫養1名未成年子女，目前從事餐飲業工作，月收入平均約3萬元等一切情狀（本院原訴卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）被告及其辯護人固為被告利益主張：被告是因為經濟狀況不佳才會為本件犯行，且被告亦已坦承犯行，並有誠意與告訴人等人達成調解或和解，請給與被告緩刑之宣告等語（本院原訴卷第89頁）。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。本院審酌被告於偵查中均否認洗錢犯行（113偵緝128 6卷第37頁至第39頁、第45頁至第47頁），而遲於本院準備程序與審理時始坦承之，而雖有與其中之告訴人楊智雄（附表編號9）達成調解，但尚未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解，且被告之行為導致受害人數達9人，受害金額合計約40萬5,000元，造成告訴人、被害人等損害非微，本院基於上開因素，仍認尚不宜給予緩刑之宣告，併此說明。三、沒收部分　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院供稱時本件當時有跟對方約定寄1個帳戶可以拿到20萬至30萬元，但實際上並未獲得任何報酬等語（113偵緝1286卷第39頁、第4 7頁、本院原訴卷第87頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　（二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表所示之告訴人、被害人匯至上開永豐銀行帳戶並遭本案詐欺集團之其他成員陸續提領或轉匯一空之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將永豐銀行帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官蔡啟文、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自陳威年或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處 1 劉輝權 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間某日，透過臉書好友，佯以LINE名稱「趙秋雨」與劉輝權結識並謊稱：可提供投資管道，加入亞馬遜電商國際貿易有限公司並依指示匯款投資可獲利云云，致劉輝權陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日13時26分許，匯款2萬元永豐銀行帳戶 ⒈告訴人劉輝權提供銀行存摺內頁明細影本、與LINE名稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳明細截圖（113立2278卷第39頁至第53頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人劉輝權之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第21頁、第31頁至第34頁、第55頁至第57頁） 2 莊志豪 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某日，邀請莊志豪加入投資股票群組，佯以平台客服人員向莊志豪聯繫並謊稱：至輝利數字貨幣網站，透過客服儲值投資虛擬貨幣云云，致莊志豪陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月11日16時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人莊志豪提供網路銀行轉帳明細、數字貨幣平台APP頁面截圖（113立2278卷第83頁、第87頁至第91頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人莊志豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113立2278卷第59頁、第65頁至第66頁、第69頁至第70頁、第77頁至第79頁、第95頁至第97頁） 3 柳亭宇 (提告) 詐欺集團成員於113年1月17日下午某時，透過臉書租屋社團，佯以臉書名稱「黃榆惠」向柳亭宇聯繫並謊稱：交付1個月房租訂金2萬5,000元可以提前看房子云云，致柳亭宇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時12分許，匯款2萬5,000元 ⒈告訴人柳亭宇提供網路銀行轉帳明細、與臉書名稱「黃榆惠」之對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第111頁至第114頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人柳亭宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第101頁、第105頁至第109頁） 4 王聖閔 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月上旬某日，因王聖閔經姐姐介紹加入LINE股票投資群組，佯以群組人員向王聖閔謊稱：付費加入投資專案，因股市獲利不佳要轉投資虛擬貨幣，需匯錢開戶儲值投資云云，致王聖閔陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月12日9時18分許，匯款6萬元 ⒈被害人王聖閔提供網路銀行轉帳明細、與LINE名稱「輝立集團-輝立客戶經理」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2278卷第128頁、第131頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人王聖閔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第118頁至第122頁） 5 黃新芳 (提告) 詐欺集團成員於112年12月20日某時，透過抖音平台與黃新芳結識，佯以LINE名稱「洪瑩瑩」與黃新芳聯繫並謊稱：下載螞蟻金福，有短期投資福利活動，可操作從活動中獲利云云，致黃新芳陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈113年1月16日12時20分許，匯款3萬元 ⒉113年1月17日10時28分許，匯款3萬元 ⒈告訴人黃新芳提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、抖音對話截圖、LINE對話紀錄翻拍照片、螞蟻金服APP畫面截圖與再線聊天紀錄（113立2278卷第154頁、第157頁第169頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人黃新芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113立2278卷第133頁至第137頁、第143頁、第171頁至第172頁） 6 蔡旻宏 (未提告) 詐欺團成員於113年1月18日某時，以臉書名稱「廖紅中」透過臉書539社團廣告貼文，待蔡旻宏加入LINE社團，佯以社團成員向蔡旻宏謊稱：充值1萬元可當會員並拿到539彩券號碼明牌，需依指示轉帳匯款云云，致蔡旻宏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日9時58分許，匯款3萬元 ⒈被害人蔡旻宏提供轉帳明細內容、臉書名稱「廖紅中」個人帳號頁面資訊截圖（113立2278卷第187頁至第188頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人蔡旻宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2278卷第173頁、第177頁至第180頁、第185頁、第189頁至第191頁） 7 邱鴻旻 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初某日，透過Tik Tok影片及私訊，佯以LINE名稱「張佳琪」與邱鴻旻聯繫並謊稱：其有在做電商，至電子商務有限公司網址，點入註冊帳號下單後，需依客服指示匯款云云，致邱鴻旻陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日14時38分許，匯款2萬元 ⒈告訴人邱鴻旻提供記事本、抖音帳號頁面與對話紀錄截圖、在線克服對話紀錄翻拍照片、「Gmarket」APP登錄畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（113立2559卷第37頁至第39頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人邱鴻旻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113立2559卷第25頁、第29頁至第32頁、第41頁至第42頁） 8 張日昇 (未提告) 詐欺集團成員於112年11月26日某時，透過斯沃克購物網路平台，佯以戒指賣家與張日昇聯繫交易細節並謊稱：需匯款至指定帳戶完成交易云云，致張日昇陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月18日12時35分許，匯款2萬元 ⒈被害人張日昇提供臺中市東勢區農會存摺存款交易明細查詢資料、與LINE名稱「幸福的甜甜」之對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第56頁至第57頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊被害人張日昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113立2559卷第43頁至第45頁、第48頁至第50頁） 9 楊智雄 (提告) 詐欺集團成員於112年3月1日某時，透過臉書結識，佯以LINE名稱「淼淼」、「國際貿易有限公司客服」與楊智雄聯繫並謊稱：投資奢侈品銷售，可賺取底價跟銷售客人金額之間的差價，需先匯款保證金云云，致楊智雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月17日12時11分許，匯款2萬元 ⒈告訴人楊智雄提供國泰世華銀行客戶交易明細表、LINE帳號首頁資訊、香港商貿合約書、與LINE名稱「國際貿易有限公司客服」、「阿川」之LINE對話紀錄翻拍照片（113立2559卷第85頁、第101頁至第153頁） ⒉被告陳威年申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（113立2559卷第15頁至第17頁、113立2278卷第19頁） ⒊告訴人楊智雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113立2559卷第59頁、第65頁至第68頁、第155頁至第157頁）

2025-03-26

SLDM-113-原訴-51-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余文麗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1206號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理（113年度偵緝字第1414、1415、1416號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見上開帳戶如交由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱使他人以其所申設之金融帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 0年11月8日前某時，將己申辦之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予大陸籍友人「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬詐欺集團成員（無證據可認乙○○知悉為3 人以上共同詐欺或有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙丁○○、丙○○ 、己○○及戊○（下合稱丁○○等4人），致其等均陷於錯誤而分別依指示匯款至本案台新帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額均如附表甲、乙、丙欄所示），惟因丁○○等4人匯入如附表丙欄所示款項，均尚未提領或轉出而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂。嗣丁○○等4人察覺有異報警處理，循線查悉上情。二、案經丁○○訴由嘉義縣警察局水上分局、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、己○○訴由雲林縣警察局斗六分局、戊○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　本判決認定被告犯罪所據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告乙○○於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第 53至54頁、第85至87頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案台新帳戶為其所申辦，且將該帳戶借予其大陸籍友人「余婷」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案台新帳戶我是借給大陸籍朋友廖曉敏的堂姐「余婷」，我在110年5月在大陸地區借她的，她跟我說要收臺灣的款項，要儲值臺灣交友或直播平台，什麼款項我不清楚，她說他沒有臺灣帳戶，所以跟我借，後來我帳戶被凍結，我去問「余婷」她說她也是幫別人儲值，我不知道錢儲值到哪裡，我並無幫助詐欺、幫助洗錢之意等語。二、本院查：　㈠被告於前揭時、地，將本案台新帳戶借給「余婷」使用，作為收款之用，嗣「余婷」所屬之詐欺集團在取得上開帳戶資料後，即以如附表乙欄所示方式，詐騙丁○○等4人，致其等分別將款項匯入本案台新帳戶內如附表丙欄所示等情，為被告所不爭執，並有如附表丁欄所示之各項卷內證據可佐，是本案台新帳戶確遭詐欺集團作為收受上開贓款之用等情，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入他人或詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助犯罪之不確定故意。　㈢依照被告自陳及其提供之對話紀錄所載（偵緝字1206號卷第9 3至106頁），「余婷」於109年9月間即向被告商借帳戶作為收款使用，斯時被告為已近35歲之成年人，從事餐飲業，具有相當智識程度及社會經驗，非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，就金融帳戶資料不應任意借由他人使用，應知甚明，此由其與「余婷」間就借用帳戶乙節之對話所示：「（「余婷」）都是小金額，幾天幾次這樣子，都是幾百幾十1筆的，幾千1筆都少（被告）沒有風險吧（「余婷」） ......如果說風險，就是我怕你拿錢跑了......（被告）不是，我是怕xi（按即「洗」）錢」等語（偵緝字1206號卷第 99頁），可證其對於個人金融帳戶資料須謹慎使用而不應任意交付他人使用，及交付他人使用之後果很有可能涉及洗錢犯罪等情，均難謂不知。佐參被告直承其知悉「余婷」向其借用帳戶是作為收款使用，會有錢匯入帳戶，此由其與「余婷」間之上開對話紀錄內：「（「余婷」）可以提供手續費，你有辦法中轉嗎？（被告）金額大嗎（「余婷」）都是小金額，幾天幾次這樣子，都是幾百幾十1筆的，幾千1筆都少」等語可證，益見被告明確知悉其借予「余婷」使用之本案台新帳戶中，會有不屬於自己所有且無法確知來源之金流入帳，顯然其就本案台新帳戶內會有無法知悉來源是否合法、正當之款項入帳乙節，明知甚灼。　㈣被告固辯稱其與大陸籍之「余婷」為朋友關係，「余婷」借帳戶要收臺灣款項及儲值平台云云，然其亦自承對於「余婷」借用帳戶之因、收取款項來源、儲值方式及儲值平台為何等節，均無所悉（本院卷第50頁），復參上開對話紀錄所示，被告就「余婷」借用帳戶情節確無更進一步具體詢問，也未詳詢查證及確保入帳金錢非犯罪贓款之方法，則被告僅透過通訊軟體與「余婷」聯繫關於帳戶借用事宜，根本無法確保及查證「余婷」獲取本案台新帳戶後之真實用途為何，遑論該帳戶經「余婷」使用收取之款項具體內容、收款源由是否卻為儲值使用之真實性、合法性，被告全然無法掌控及確認，即貿然將本案台新帳戶提供予「余婷」使用，揆諸前開說明，足徵被告在主觀上具有容任對方持本案台新帳戶作違法使用之不確定故意。三、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。經查：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案台新帳戶資料，提供予「余婷」使用，嗣「余婷」及其所屬之詐欺集團不詳成員，即持以詐取被害人之款項，因款項尚未經提轉而出，未造成製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得之去向及所在之結果而未遂，因無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶之行為亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦事實即附表編號2至4，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實即附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。蒞庭檢察官固依被告所述，主張被告依「余婷」指示將匯入本案台新帳戶內之款項領出，再兌成人民幣轉給「余婷」，所犯係刑法第339條第1項詐欺罪及洗錢防制法之一般洗錢罪等語（本院卷第49至50頁），然附表丙欄所示款項均尚未經提轉（詳下述），且卷內復無事證可佐證被告有上開兌轉人民幣並交予「余婷」之行為，自難徒以被告自述而為其不利認定，附此敘明。又犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併敘明之。四、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪處斷。五、減輕事由之說明：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因如附表丁欄所示匯入本案台新帳戶之贓款尚未提領或轉出而洗錢未遂，前已敘明，是被告所犯幫助洗錢未遂罪部分，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案台新帳戶資料予他人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，雖款項尚未經提轉而未生掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，但亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，但已與到庭之告訴人丁○○、己○○成立和解並賠付完畢（本院卷第63至64頁和解筆錄、第96-1頁及第96-3 頁本院公務電話紀錄）等犯後態度，併參酌其本案犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人4人、被害金額計5萬元及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨法院前案紀錄表所載其前無前案科刑紀錄之素行（本院卷第93至94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。查附表乙欄所示匯入本案台新帳戶之款項計5萬元，為洗錢之財物，均尚未遭提領或轉出乙情，為被告所承（本院卷第84頁），亦有上開帳戶交易明細可稽（偵緝字第1206號卷第116 頁），而該帳戶屬被告所有，亦仍在被告掌控中，為被告直承不諱（本院卷第84頁），上開洗錢財物既未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告否認其有因本案取得報酬，而卷內亦無證據證明其有取得報酬，本案即無犯罪所得沒收之議，併敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃琬珺移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間及金額丁、證據及卷存頁碼 1 丁○○ 丁○○於110年11月4日16時2分收到來自電話0000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上佯稱華南銀行之網頁連結：(https://bit.ly/5Cyajf )，惟審核需先付驗資費1萬元。待丁○○匯款後卻遲未收到放款，聯絡相同網址之客服又被告知資料錯誤已被凍結需再繳納1萬元始可解凍，致丁○○陷於錯誤以網路轉帳匯入1萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日16時23分 1萬元 (1)110年11月15日丁○○警詢筆錄(偵字9913卷第27至29頁) (2)丁○○提供之對話紀錄截圖(照片編號1至編號36)及相關資料(偵字9913卷第43至89頁) (3)臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵緝字1206卷第33至41頁) (4)台新國際商業銀行股份有限公司111年1月13日台新總作文字第1110001075號函暨其所附本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(偵字9913卷第91至118頁、偵緝字1206卷第111至116頁) 2 丙○○ (併案) 丙○○於110年11月1日收到來自電話+000000000000傳的簡訊，簡訊內容表示可供貸款並附上網頁連結：(https:// reurl.cc/EZmYov)，並依該網頁步驟至該網址提供提供之另一連結(網址：http://m.avcjiz.com)惟審核需先付驗資費1萬元。待丙○○至全家超商匯款後卻顯示資料錯誤，且向客服反映並被告知銀行帳戶遭凍結需再繳納2萬元始可解凍，致丙○○陷於錯誤以網路轉帳匯入2萬元至本案台新帳戶。 110年11月8日15時19分 2萬元 (1)110年11月8日丙○○警詢筆錄(偵字19319卷第9至11頁) (2)丙○○提供之對話紀錄截圖(偵字19319卷第17至19頁) (3)丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字19319卷第51至53頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 3 己○○ (併案) 己○○於110年10月8日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並因此添加名稱為李雨晴-接待員之人為LINE好友。後對方要求加入Line社團「C資本任務群」並發布高傭金任務。LINE帳戶李雨晴-接待員之人給己○○一組通訊軟體(LINE ID：yyy9864)，己○○並於同年11月8日16時44分加入該帳號名稱為李耀揚-營業員之人，對方並表示高傭金任務為幫商家刷資金流水量高知名度，對方給予一個墊資帳戶，並要求匯款1萬元，致己○○陷於錯誤並以其台灣行動支付帳號綁定土地銀行帳號匯款至本案台新帳戶。 110年11月8日17時26分 1萬元 (1)110年11月10日己○○警詢筆錄(偵字20689卷第9至11頁) (2)己○○提供之對話紀錄截圖(偵字20689卷第31至35頁) (3)己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字20689卷第37至39頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細 4 戊○ (併案) 戊○於110年11月3日收到招募Facebook、Instagram點讚專員之簡訊，並於110年11月4日加入對方提供之LINE ID(LINE ID：0000000、LINE名稱：玉婷-接待員)，而後加入「聯恒兼職任務群7」之群組，後戊○遭退出群組，對方並回應需墊資始得留在群組，致戊○陷於錯誤網路轉帳至本案台新帳戶。 110年11月8日17時8分 1萬元 (1)110年11月8日告訴人戊○警詢筆錄(偵字20689卷第9至13頁) (2)戊○提供之對話紀錄截圖(偵字22215卷第43至51頁) (3)戊○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字22215卷第25至27頁) (4)同編號1丁欄(4)開戶資料及交易明細附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-114-訴-25-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1