Know99判決書

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第102號聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）代理人余岳勳律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人即債務人陳玉純（原名洪玉純、洪寶玲）向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需2,000元，扣除聲請人已繳納之聲請費1,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，請聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債更-102-20241105-1

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第68號聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）代理人蔡駿民律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張峰賓相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（David Allen Grimme）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人方樹夏（原名方素青）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）5,638,314元（見本院民國112年4月14日橋院雲112年度司執消債清司顯字第20號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，每月繳款17,924元，聲請人僅繳納7期即於96年4月毀諾；嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權人未提出還款方案而於111年3月10 日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以11 1年度消債清字第64號裁定聲請人自112年3月1日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配40,000元，再經本院司法事務官於113年3月25日以112年度司執消債清字第20號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，因配偶母親需要照顧，未有工作收入，由家人支應必要生活費用，並曾於112年3月 22日至同年4月14日間至同佑行銷有限公司擔任臨時工，領有薪資所得21,978元（平均每月所得為1,832元）；另自112 年3月至同年7月間按月領有租金補貼，每期補貼金額為8,00 0元；嗣聲請人自112年7月9日起中風而領有身心障礙手冊，自同年9月起領有身心障礙補助，每月8,836元（113年起為每月9,485元），不足必要生活費用部分仍由家人支應；而其名下有一筆坐落澎湖縣馬公市文寮段、應有部分二分之一之公同共有土地（已經判決變價分割），另有中國人壽保險解約金4元，112年度申報所得為21,978元，現未投保勞工保險等情，有中國人壽保險股份有限公司111年9月2日中壽保規字第1112002801號函及所附保單資料、臺灣澎湖地方法院 109年度訴字第59號民事判決、內政部國土管理署113年10月 4日國署住字第1130101504號函、113年10月30日陳報狀及所附切結書、診斷證明書、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果等件附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，且考量聲請人於112年度所得甚低，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其領取之租金補助8,000元加計身心障礙補助金額8,836元、臨時工收入1,832元，共18,668元，作為核算其開始清算至清算終止時（即112年3月至113年3月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。自本院裁定開始清算程序後，聲請人主張每月個人必要生活費為16,009元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額2,659元（計算式：1 8,668－16,009＝2,659），符合消債條例第133條前段規定。　　　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年1月至110年12月）收支部分，聲請人主張原為洗碗、發傳單之零工，每月收入約17,000元，109、110年度申報所得分別為0元、1,712元，斯時未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書附卷可參，此期間所得共計408,000元（計算式：17,000×24月＝408,000）。而支出部分，109至110年度高雄市最低生活費標準依序為13,099元、13,341元，1.2倍則為15,719元、16,009元，聲請人主張每月個人必要生活費為16,009元，就109年度支出部分已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開109、110年度標準各15,719元、16,009元列計為聲請人當年度必要生活費，較為可採，故聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用約為380,736元【計算式：（15,719×12月）＋（16,009×12月）＝380,736】。基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額27,264元（計算式：408,000－380,736＝27,264）。而本件普通債權人共獲分配40,000元，已高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。　㈣聲請人自109年1月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債職聲免-68-20241105-1

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人即債務人標香妤（原名蘇標香妤、蘇香妤）向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需7,000元，扣除聲請人已繳納之聲請費1,000元外，尚應徵收6,000元，未據聲請人繳納。茲依消費者債務清理條例第6條第3項規定，請聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債更-89-20241105-2

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需3,500元，扣除聲請人已繳納之聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納。茲依消費者債務清理條例第6條第3項規定，請聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-05

CTDV-113-消債更-55-20241105-2

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人潘雨潔（原名潘秋燕）相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人潘雨潔（原名潘秋燕）不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人潘雨潔（原名潘秋燕）前向各金融機構辦理消費借貸等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）471,78 3元（見本院民國113年1月3日橋院雲112年度司執消債清司顯字第94號債權表），前即因無法清償債務，而於111年9月間向高雄市仁武區調解委員會申請與債權人良京實業股份有限公司進行前置調解，惟於111年9月20日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第50 號裁定聲請人自112年9月21日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配1,240元，再經本院司法事務官於113年2月23日以1 12年度司執消債清字第94號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人於本院裁定開始清算程序後，仍任職於鈞弘科技有限公司，依112年11月至113年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為112,027元，核每月平均薪資約28,007元，而其名下無財產，112年度申報所得為313,323元，核112年度每月平均所得26,110元，現勞工保險投保薪資為27,470元等情，有113年10月9日陳報狀及所附薪資明細單、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資28,007元作為核算其開始清算至清算終止時（即112年9月至113年2月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始清算程序後之必要支出部分，其主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000元。查聲請人母親白○○為48年11月間生，領有輕度身心障礙證明，其112年度未有申報所得，名下無財產，1 12年度每月領有身障補助3,772元（113年為每月4,049元）等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,510 元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,510元】，聲請人就此主張支出4,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,600 元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額7,407元（計算式：28,007－16,600－4,000＝7,407），符合消債條例第133條前段規定。㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即110年5月至112年4月）收支部分：　⒈聲請人主張自110年5月至同年12月間以打零工維生，此期間收入約80,000元，另自110年6月22日起任職於鈞弘科技有限公司，依111年1月至112年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為415,136元，核每月平均薪資約25,946元，而其名下無財產，110、111年度申報所得分別為150,426元、296,918 元，核111年度每月平均所得24,743元，斯時勞工保險投保薪資25,250元等情，有勞工保險被保險人投保資料表、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年6月15日補正狀所附更正後之財產及收入狀況說明書、薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細附卷可稽，是其於聲請清算前2年間收入約650,812元【計算式：（25,946×22月）＋80,000＝650,812】。　⒉而支出部分，110至112年度高雄市最低生活費標準依序為13, 341元、14,419元、14,419元，1.2倍則為16,009元、17,303 元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為16,600元，則聲請人主張之110年度每月個人必要生活費已高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開11 0年度標準16,009元列計為聲請人當年度必要生活費，較為可採；至於111至112年度部分，聲請人主張之每月必要生活費用尚低於上開各年度標準，應屬可採。是聲請人於聲請清算前2年間，個人必要生活費用為393,672元【計算式：（16 ,009×8月）＋（16,600×16月）＝393,672）。而關於扶養費用部分，聲請人母親係自112年起始領有身心障礙生活補助每月3,772元，有高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果可憑，是本院認定以上開各年度最低生活費標準之1. 2倍計算，則110年度與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,336元為度（計算式：16,009÷ 3＝5,336元）；111年度與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,510元為度（計算式：17,30 3÷3＝5,768元）；112年度，扣除身障補助與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,510元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,510元】，聲請人就此主張每月支出扶養費4,000元，應認可採。是聲請人於聲請清算前2年間，個人及依法應受其扶養者所必要生活費用共計489,672元（計算式：393,672＋（4,000×24月）＝489,672 ）。　⒊基此，聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額161,140元（計算式：650,812－489,672＝161,140）。而本件普通債權人僅獲分配1,240元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第13 3條本文所定應不免責之情形。　　㈣聲請人自110年5月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 良京實業股份有限公司 471,783 100％ 1,240 159,900 93,117 合計 471,783 100％ 1,240 159,900 93,117

2024-11-05

CTDV-113-消債職聲免-60-20241105-1

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第50號聲請人即債務人蘇春得相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蘇春得應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人蘇春得前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）5,069,33 6元（見本院民國112年11月14日橋院雲112年度司執消債清服字第108號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構寶華商業銀行股份有限公司【嗣經星展（台灣）商業銀行股份有限公司於97年5 月24日概括承受其資產、負債及營業，下稱星展銀行】申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年 10月起分80期，於每月10日繳款27,722元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人僅繳納 1期即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因未能負擔任何還款方案而於111年10月13日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第8號裁定聲請人自112年10月12日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於112年12月22日以112年度司執消債清字第108號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：㈠聲請人為47年1月間生，自本院裁定開始清算程序後，已65歲，仍在高皇企業股份有限公司擔任臨時工，因工作量較少，收入銳減，依薪資證明所示，自112年10月起至113年5月間，薪資總額為96,000元，經核每月平均薪資12,000元，而其名下有2筆共有土地現值約344,925元，另有繼承而來之3筆難以變價公同共有田賦，及1輛88年出廠無殘值車輛，其於1 12年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有 113年6月12日陳報狀及所附薪資證明、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以12,000元作為核算其開始清算至清算終止時（即112 年10月至同年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後已無賸餘（計算式：12,000－12,000＝0），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。㈢債權人三信商業銀行股份有限公司固主張：聲請人名下所得及不動產價值合計約823,684元，扣除其聲請清算前2年生活必要支出後，尚有餘額413,860元，然本件普通債權人於清算程序中未獲任何分配，顯有消債條例第133條規定之不免責事由云云。惟：　⒈消債條例第133條係規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」其立法意旨在於：為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償；且債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償（96年7月11日立法理由、101年1 月4日修法理由參照）。申言之，本條規定係以聲請人「有薪資、執行業務所得或其他固定收入」，且「扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」為計算基礎，三信商業銀行股份有限公司將聲請人所得及不動產價值合併計算，再稱聲請人名下財產扣除支出尚有剩餘云云，已與消債條例第133條所列上開計算基礎不符，自難憑採。　⒉依聲請人之陳報，其清算財團有汽車1輛、郵局存款1,000元、高雄市路○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為公同共有3600分之357，下稱社中段土段）、高雄市路○區○○段 000○000地號土地（權利範圍均為18分之2，以下分別稱868 、869地號土地）。又上開清算財團中，汽車出廠逾24年顯無殘值，本院前於執行清算程序認無變價實益而不予變價；郵局存款1,000元，本院亦認顯無分配實益而不予處分；另查，社中段土地公告現值合計3,188,605元，由6人共同繼承，聲請人潛在應有部分現值為531,434元，然社中段土地有設定第一順位普通抵押權400,000元，抵押權人未陳報債權，然別除權本不受清算程序影響，是抵押債權不因申報逾期而失效，考量該公同共有權利尚需經訴訟分割後始得變賣，實需花費大量勞力、時間與費用，應無變價之實益；再查， 868地號土地公告現值僅20,554元，部分遭建物占用，部分為巷道，顯無經濟價值，難以期待順利賣出；復查，869地號土地為巷道用地，前經本院於112年度司執字第15326號執行程序鑑價為697,200元，因聲請人顯無提出相當金額或預納管理人報酬之資力，且經本院多次拍賣聲請人或他共有人應有部分均未拍定，本院認無以國庫代墊管理人報酬進行變價之實益，經本院詢問各債權人就上開清算財團處分方式及是否同意分攤管理人報酬，債權人就清算財團處分方式未為反對之表示，僅台新國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司同意平均分攤管理人報酬；台北富邦商業銀行股份有限公司同意依債權比例分攤管理人報酬，其餘債權人表示不願分攤或未表示意見。是以，聲請人名下雖有社中段土地及868、869地號土地，然聲請人係與眾多共有人共有前開土地，如予以變賣，尚須選任管理人提起分割訴訟，難立即變價以供清償債務之用，且拍定後須通知其上建物所有權人及共有人行使優先承買，其因此所支出之管理人報酬及拍賣程序費用將高於前開土地之價值，又多數債權人同意本件不由國庫或債權人代墊管理人報酬變價869地號土地，三信商業銀行股份有限公司亦於112年12月6日表示不願意分攤管理人報酬，則前開土地難謂有執行實益，其他清算財團亦無處分實益，若繼續進行清算程序，顯無實益，本院司法事務官乃依消債條例第129條第1項規定，於112年12月22日裁定清算程序終結。是以，前開清算財團並無變價實益，業經本院112年度司執消債清字第108號裁定闡述明確，附此敘明。㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15 條規定並準用於清算程序。查債權人良京實業股份有限公司固主張本件聲請人應有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之事由存在云云，然未舉證以實其說，本院亦查無聲請人自110年1月起迄今有何入出境紀錄，復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-04

CTDV-113-消債職聲免-50-20241104-1

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第47號聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）代理人劉玟欣律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明（David Allen Grimme）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）代理人陳正欽上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人曾毓芳（原名曾祖芳）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）6,869,450元（見本院民國112年10月12日橋院雲112 年度司執消債清恒字第85號債權表），前即因無法清償債務，而依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意分120期，於每月繳款19,034元，聲請人僅繳納至97年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於111年9月15日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，惟因嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情關係，居家美髮客戶銳減，聲請人已無法取得美髮事業收入，故無法提出更生方案，請求轉為清算程序，本院乃以111年度消債清字第212號裁定自112年8月25日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年1月2日以1 12年度司執消債清字第85號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：㈠聲請人於本院裁定開始清算程序後，去房東住處從事清潔打掃工作，每月收入約5,000元，另從事殯葬業牽亡歌陣，每月收入約3,000元，偶有去客戶家做美髮，每月收入約1,000 元，而其名下無財產，112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會，惟每月領有單親生活補助2,155元等情，有111年11月7日聲請狀所附診斷證明書、112年1月13日補正狀所附在職證明切結書、領取補助款之存摺封面及內頁明細、113年6月24日民事陳報㈡狀及所附雇主切結書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢結果附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出在職證明切結書為證，且其現患有癌症，謀生能力減少，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其工作收入9,000元加計單親生活補助2,155元後，共11,155元作為核算其開始清算至清算終止時（即112年8月至113年1月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明文。關於聲請人開始清算程序後之必要支出部分，其主張需扶養母親及1名未成年子女，每月各支出扶養費500元、2,000元。查聲請人母親李 ○○為37年2月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老年補助7,759元；另聲請人單獨育有1名未成年子女為98年10月間生，於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有家扶補助3,900元等情，有戶籍謄本、領取各項補助款之存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及社會補助查詢紀錄等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 2年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老年補助與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,181元為度【計算式：（17,303－7,759 ）÷3＝3,181】，聲請人就此主張支出2,000元，應屬可採；另聲請人每月應支出之子女扶養費應以13,403元（計算式： 17,303－3,900＝13,403）為度，聲請人就此主張支出子女扶養費500元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14, 419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費為13,030元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。則聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已無剩餘（計算式：11,155－13,030－2,00 0－500＝-4,375），即不構成消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　㈢聲請人自109年8月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無剩餘，並無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-04

CTDV-113-消債職聲免-47-20241104-1

訴

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第172號上訴人即被告林麗玲被上訴人即原告劉木昭訴訟代理人黃金龍律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年9 月30日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定令其於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月23日送達上訴人指定之送達代收人，惟上訴人逾期且迄今尚未補繳等情，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及本院民事查詢簡答表附卷可稽，則上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。

2024-11-01

CTDV-112-訴-172-20241101-4