Know99判決書

搜尋結果：馬嘉杏

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振祈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第736號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文李振祈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李振祈於民國113年12月1日23時至翌日（2日）0時許間，在雲林縣口湖鄉之友人住處內，飲用數量不詳之高粱酒後，於翌日0時5分許，為返家中，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日0時26分許行經雲林縣○○鄉○○村○○000號前時為警攔查，並於同日0時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告李振祈於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值已高達每公升1.03毫克，超出0.25毫克之標準值甚多之情形，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，而被告是初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），並兼衡其於警詢時自述國中畢業智識程度、從事養殖業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記本案論罪法條全文: 刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-22

ULDM-114-港交簡-9-20250122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1038號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳釔源上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3386號），本院裁定如下：　　主　文陳釔源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳釔源前因犯偽造文書等罪，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號1「犯罪日期」欄、附表編號2「最後事實審日期」欄），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告刑之總和，就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在拘役95日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為偽造文書案件，犯罪手段、情節相似，且罪質相同，而犯罪時間雖皆於113年間，然時間上仍有一定差距之情形，責任重複非難程度中等因素，又參酌本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，受刑人於上開調查表內表示：現在沒有多少錢可以生活，希望可以分期或延長繳納時間（本院卷第33頁）等語，復兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名行使偽造特種文書行使偽造特種文書宣　告　刑拘役40日拘役55日犯罪日期 113年3月23日後某時起至113年5月17日23時20分許 113年8月1日至113年8月29日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度偵字第5014號 113年度偵字第8582號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第165號 113年度六簡字第292號日　期 113年7月31日 113年10月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度六簡字第165號 113年度六簡字第292號日　期 113年9月4日 113年11月27日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2910號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3386號原聲請書「犯罪日期」誤載為「113/05/17」原聲請書「最後事實審日期」誤載為「113/10/31」

2025-01-22

ULDM-113-聲-1038-20250122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人廖啓發上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示2罪，先後經本院判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，而本院就附表編號2犯罪事實為最後判決之法院，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。又本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪宣告有期徒刑部分刑之總和。是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示2罪為公共危險、妨害風化案件，犯罪時間分布於112年 5月至7月間，時間雖屬接近，然罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低等因素，又本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示：希望法官能再讓我減一點點，不然現在錢真的也不好賺，希望網開一面（本院卷第57頁）等語，復兼顧刑罰衡平及矯治更生，有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪幫助犯圖利容留性交罪宣　告　刑有期徒刑3月（併科罰金新臺幣1萬元）有期徒刑3月犯罪日期 112年5月19日 112年5月間某日起至112年7月18日止偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度速偵字第340號 112年度偵字第9898號等最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度虎交簡字第114號 112年度訴字第653號日　期 112年6月27日 113年9月19日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度虎交簡字第114號 112年度訴字第653號日　期 112年7月25日 113年10月29日是否得為易科罰金之案件是是備　　註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第1889號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3419號

2025-01-22

ULDM-113-聲-1058-20250122-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第340號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳青松籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2477號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳青松於民國112年3月11日19時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣麥竂鄉仁德西路1段139巷由北往南方向行駛，駛至仁德西路1段139巷（工業路330巷91弄）與盛南街口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴朗，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上開路口，適有告訴人蔡東昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行而沿盛南街由東往西方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，告訴人當場人車倒地，致受有右側小腿三踝移位閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告與告訴人間業已調解成立，告訴人因而具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴、檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-交易-340-20250122-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃文權上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3589 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第9 94號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文黃文權犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得塑膠菜籃陸拾個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃文權意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月11日2時29分許，駕駛由不知情之蕭允皇出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車，並搭載不知情之蕭勝傑，前往雲林縣○○鎮○○里○○段地號1483號之土地（下稱本案土地），徒手竊取李乾彰所有並置於本案土地上之塑膠菜籃共60個（價值約新臺幣【下同】3,300元）得逞。嗣經李乾彰察覺遭竊後，報警處理並經警調閱監視器，而悉上情。　㈡案經李乾彰訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告黃文權於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第49至51頁、本院易字卷第43至52頁），核與證人即告訴人李乾彰於警詢之證述（警卷第31至38頁）、證人蕭勝傑於警詢之證述（警卷第11至 16頁）、證人蕭允皇於警詢之證述（警卷第21至26頁）大致相符，並有監視器畫面照片11張（警卷第43至48頁）、本案遭竊地點空拍圖1張（警卷第49頁）、現場照片2張（警卷第 50頁）、車輛詳細資料報表1紙（警卷第52頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難，且被告迄今亦未有彌補告訴人所受損害之情形，亦難為有利被告之量刑因子。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並兼衡其自述家中尚有母親及二姊同住，其為高中肄業之智識程度，在押前從事貨運司機工作，本案犯罪動機係因在外積欠賭博債務之因素，及其犯行之行為態樣、手段、所竊取之物之價值（本院易字卷第 50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。經查：被告本案竊得告訴人所有之塑膠菜籃60個，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-114-簡-11-20250122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1071號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人任○○ 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3412號），本院裁定如下：　　主　文任○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人任○○前因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號2「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院釋字第144號解釋）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1、3所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經臺中地院以11 2年度聲字第1902號裁定（下稱原裁定）定應執行有期徒刑9 月確定。揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，自應在有期徒刑2年9月以下之範圍內為刑之酌定，且無庸為易科罰金折算標準之記載。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為妨害秩序、詐欺案件，犯罪時間分布於109年12月至111年5月間，時間非屬密接，且妨害秩序案件與詐欺案件之罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低等因素，又參酌本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，受刑人於上開調查表內表示：已知悔改，家中有祖母要照顧，希望從輕量刑（本院卷第77頁）等語，暨原裁定定應執行刑之裁量比例等各情，兼顧刑罰衡平及矯治更生，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪以不正方法由自動付款設備取財罪三人以上共同詐欺取財宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑3月有期徒刑2年犯罪日期 109年12月21日 110年8月21日 111年5月19日偵查機關及案號機　關臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 110年度偵字第32881號 111年度偵緝字第366號 111年度偵字第9528號等最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　號 111年度訴字第911號 111年度易字第938號 112年度訴字第569號日　期 112年1月30日 112年2月13日 113年10月4日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　號 111年度訴字第911號 111年度易字第938號 112年度訴字第569號日　期 112年2月7日 112年3月14日 113年11月6日是否得為易科罰金之案件否是否備　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6182號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第4875號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3412號原聲請書「犯罪日期」誤載為「110/6/22」編號1、2已定應執行有期徒刑9月（臺灣臺中地方法院112年度聲字第1902號裁定）

2025-01-22

ULDM-113-聲-1071-20250122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蘇燈照上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3371號），本院裁定如下：　　主　文蘇燈照犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇燈照前因犯誣告等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院釋字第144號解釋）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯誣告等案件，經本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號2、4、6至7所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號1、3、5所示之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人犯如附表編號6 所示之罪刑，業經本院以113年度易字第288號判決（下稱原判決）定應執行有期徒刑10月確定。依上揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得逾越原判決定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑3 年1月以下之範圍內為刑之酌定，且無庸為易科罰金折算標準之記載。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪均為施用毒品案件，犯罪時間為112年7月至 11月間，時間較為密接，責任重復非難程度較高，且其中附表編號6所示之罪業經原判決審酌並已定應執行有期徒刑10 月等情，而受刑人所犯如附表編號7所示之罪為誣告案件，與前開施用毒品案件之犯罪時間有所差距，且罪質差異程度較大，若與前開施用毒品案件定應執行刑，責任重復非難程度較低，又參酌本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示無意見（本院卷第 95頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 112年7月23日 112年9月27日下午4時34分許採尿回溯72小時內之某時 112年10月8日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度毒偵字第1033號 112年度毒偵字第1329號 112年度毒偵字第1403號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度虎簡字第277號 113年度易字第32號 113年度易字第157號日　期 113年1月5日 113年3月20日 113年4月24日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度虎簡字第277號 113年度易字第32號 113年度易字第157號日　期 113年2月6日 113年4月17日 113年5月22日是否得為易科罰金之案件是否是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第605號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1291號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1649號編　　　號 4 5 6 罪　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑8月（2次）應執行有期徒刑10月犯罪日期 112年10月11日下午4時38分許採尿回溯72小時內之某時 112年7月19日下午4時8分許採尿回溯96小時內之某時 112年10月22日 112年11月6日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度毒偵字第1403號 112年度毒偵字第1027號 112年度毒偵字第1480號等最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第157號 113年度虎簡字第39號 113年度易字第288號日　期 113年4月24日 113年4月22日 113年5月29日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度易字第157號 113年度虎簡字第39號 113年度易字第288號日　期 113年5月22日 113年6月14日 113年6月26日是否得為易科罰金之案件否是否備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1650號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1782號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2004號編　　　號 7 罪　　　名誣告宣　告　刑有期徒刑2月犯罪日期 111年7月27日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度撤緩偵字第29號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第669號日　期 113年10月25日確定判決法　院臺灣雲林地方法院案　號 112年度訴字第669號日　期 113年11月27日是否得為易科罰金之案件否備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3371號

2025-01-22

ULDM-113-聲-1021-20250122-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1009號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人石明欽上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3356號），本院裁定如下：　　主　文石明欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石明欽前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1項第1款、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院釋字第144號解釋）。四、經查：　㈠受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。依上揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判而在自由裁量之外部界限，即須於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑1年9月以下之範圍內為刑之酌定，且無庸為易科罰金折算標準之記載。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為搶奪及竊盜案件，被害人雖不相同，然犯罪時間均為113年8月間，時間接近，且罪質相近，責任重複非難程度較高等因素，另考量本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示無意見（本院卷第101頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編　　　號 1 2 罪　　　名搶奪竊盜宣　告　刑有期徒刑1年4月有期徒刑5月犯罪日期 113年8月20日 113年8月17日偵查機關及案號機　關臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 113年度偵字第7986號等 113年度偵字第7986號等最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度訴字第482號 113年度訴字第482號日　期 113年10月30日 113年10月30日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度訴字第482號 113年度訴字第482號日　期 113年11月28日 113年11月28日是否得為易科罰金之案件否是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3355號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3356號

2025-01-22

ULDM-113-聲-1009-20250122-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第16號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李聰志籍設雲林縣○○鎮○○路000號0○○○ ○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10522、11336號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文李聰志犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李聰志意圖為自己不法之所有，基於竊盜各別犯意，分別為下列行為：　⒈於民國113年9月29日8時26分許（聲請以簡易判決處刑誤載為上午9時許，依監視器畫面時間更正），在雲林縣○○市○○路0 00號對面，見林秋容所有之銀色自行車（下稱甲車）置於該處無人看管，竟徒手竊取甲車得逞，並騎乘甲車離去。嗣經林秋容發覺遭竊後報警處理，而悉上情。　⒉於113年10月7日9時40分許，在雲林縣斗六市久安路近雲林路三段之自行車停放區內，見劉○昇（96年生，姓名年籍詳卷，無證據證明李聰志對劉○昇之年齡有所預見）所有之黑白相間自行車（下稱乙車）置放於該處，竟徒手竊取乙車得逞。嗣李聰志於同月11日10時56分許，騎乘乙車行經雲林縣○○ 市○○路○段000號旁時，經徐榮澤懷疑乙車係其所竊得而上前盤問，李聰志即將乙車棄置於該處離去，徐榮澤遂報警處理，始悉上情。　㈡案經林秋容訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告李聰志於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林秋容於警詢之證述、證人即被害人劉○昇於警詢中之證述、證人即劉○昇之母親黎○蘭於警詢中之證述、證人徐榮澤於警詢中之證述大致相符，並有113年9月29日、113年10月11日雲林縣警察局斗六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、113年9月29日監視器影像截圖2張、113年9月29日現場照片2張、113年10月7日監視器影像截圖4張、113年10月11日監視器影像截圖7張、乙車照片1張、證人徐榮澤提供之被告背影照片1張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實㈠⒈、⒉犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，仍再度恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之甲、乙車之價值等情，另本案甲、乙車並分別經告訴人及被害人領回等情，亦有贓物認領保管單2紙存卷可證（偵1 0522號卷第21頁、警卷第33頁），暨其於警詢中自陳係國中畢業之學歷、無業、家庭經濟狀況勉持（偵10522號卷第7頁）等一切情狀，就犯罪事實㈠⒈部分量處拘役40日之刑；就犯罪事實㈠⒉部分量處拘役50日之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再考量被告所犯上開各罪，犯行時間間隔，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機類似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，衡酌比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行之刑如主文，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之甲、乙車，固為其本案之犯罪所得，然經警查獲後業已發還告訴人及被害人，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-22

ULDM-114-六簡-16-20250122-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第185號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇○○ 上列聲請人因被告妨害風化案件（112年度速偵字第716號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第593號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因妨害風化案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官（下稱雲林地檢署）以112年度速偵字第716 號為緩起訴處分確定在案。惟扣案之保險套1個、監視器主機1台、螢幕1台，為被告所有且於本案犯罪所用，另被告遭扣押現金新臺幣（下同）300元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項、第40條第3項分別定有明文。次按檢察官依第2 53條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害風化案件，經雲林地檢署檢察官於民國112年10月 3日以112年度速偵字第716號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於112年10 月17日以112年度上職議字第3395號駁回再議確定，嗣於113 年10月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有雲林地檢署檢察官 112年度速偵字第716號緩起訴處分書、臺南高分檢112年度上職議字第3395號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤，堪信屬實。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，就附表編號　　1所示保險套1個，係被告提供應召女子與客人從事性交易服務所用，為供被告犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷，而扣案如附表編號2、3所示監視器主機1台、螢幕1台，亦均為被告所有，並係於被告從事媒介性交易之現場所扣得，此有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可證。至被告雖否認係為躲避警察查緝所用，然依卷內現場照片（速偵716號卷第28頁）可見，本案扣案之監視器主機及螢幕各1台即係裝設在本案被告意圖營利而媒介他人為性交易之本案現場，並係拍攝店面外道路，被告復坦認知悉該等行為係法律所禁止（偵卷第13頁反面），是衡諸一般常情，被告於前開場所從事違法之媒介性交易服務，其裝設之前開監視器主機及螢幕自具有逃避警方追緝之功能，而屬被告犯本案妨害風化犯行所用之物無訛，足認為供被告犯罪所用之物，揆諸前揭法條說明，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收；另被告遭扣案之現金新臺幣300元，為其犯罪所得，業據被告供陳在卷，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號物品名稱數量１保險套（未使用） 1個２監視器主機 1台３螢幕 1台

2025-01-21

ULDM-113-單聲沒-185-20250121-1