Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚醫院

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第179號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月12日113年度簡字第971號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21792號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽大樓住戶。因甲○○與丙○○一家素有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時29分許，在高雄市○○區○○街00號即丙○○住處門口，以腳踹踢丙○○停放該處之車牌號碼000-00 0號普通輕型機車(下稱本案輕機車)，該車即因而傾倒並壓到旁邊丙○○之妹丁○○所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱本案重機車)，致令本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用。二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），就證據部分補充：被告就下列事項不爭執：被告於上開時、地，以腳踹踢丙○○本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之本案重機車等情（見簡上卷第86頁），及「被告於本院第二審之自白：我承認有踢告訴人的車，我有犯罪，因為他是欠踢等語（見簡上卷第103至110頁）」外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），被告雖否認本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用等情，辯稱：黑白照片我不承認、估價單要取得很簡單云云，惟上開毀損而不堪使用情況，業據丙○○於警詢及偵訊中陳述明確（見警卷第3至4頁、偵卷第46頁），並有現場監視錄影、現場暨毀損照片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20 至21頁、偵卷第47至51頁）在卷可佐，堪以認定，被告未能證明上開單據、照片等證據係偽、變造，僅空言否認，不足為憑。二、駁回上訴之理由　　　被告上訴意旨略以：告訴人丙○○為南京綠鑽大樓的萬年委員，被告自民國100年起長期被告訴人丙○○干擾、監控，並遭告訴人丙○○之友人言語騷擾，其他住戶毆打，先後互相尋釁、口角爭執、衝突，宿怨積習已深，被告因遭其等長期精神虐待、霸凌，精神狀態一直無法控制，有三次住院治療紀錄，原本從事新娘秘書工作亦因告訴人丙○○等人之干擾而停業，告訴人丙○○並於111年、112年期間以管理委員會名義聘請律師對被告提出民事訴訟對被告請求強制遷離，被告經常情緒崩潰，到丙○○住處理論，並沒有意識到自己行為違法，被告於112年5月經新甲派出所強制送高雄長庚醫院治療，住院前被告情緒處於亢奮狀態、病情控制不穩定，無法控制自己的行為及情緒，會過度反應而破壞他人之物品，請求依刑法第19條，對被告不罰或減輕其刑，判我無罪等語。經查：　㈠被告固經高雄長庚醫院診斷患有情感性疾病、躁期，醫囑並載明被告於112年5月8日入病房全日住院，於同年6月2日出院，住院共計26日，宜門診持續追蹤等情，有上揭112年6月 1日高雄長庚醫院精神科診斷證明書1紙為憑（見原審卷第55 頁），然本件被告行為時間為112年3月8日間，早於上揭被告就醫及發病期間；況依前揭被告歷次於偵查及本院審理時之供述可知，其能明確陳述本案起因緣由乃因其與告訴人間因居住同一社區，雙方長期素有嫌隙，被告並認告訴人丙○○ 擔任社區主委期間侵吞公款問題，甚至於111年間對被告提起民事訴訟請求依公寓大廈管理條例之惡鄰條款強制遷離，而對告訴人丙○○心生不滿，並提出與其供述相關之過往訴訟判決資料佐證（見本院卷第9至31頁），且被告係以以腳踹踢丙○○停放該處之本案輕機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之本案重機車，致令本案輕機車及本案重機車有上開毀損而不堪使用之情形以示報復，於整體犯罪過程中，被告均清楚知悉其係針對特定人即告訴人丙○○一家、因特定糾紛、原因而為之帶有目的性之反擊行為，其於112年8月17日偵查中對於檢察事務官之提問是否踢告訴人機車時，供稱：有，因為告訴人是大樓主委，他一直阻止我調閱會議紀錄，還有給我許多限制。我家漏水他也不處理等語（見偵卷第46 頁）；亦於本院審判時，其清楚知道、回憶自己當時的行為是在「踢丙○○的機車，因為他是欠踢」等語（見本院卷第10 5頁），並說明：「所有的案子都是他（丙○○）在設計我，我不能對自己出一口氣嗎」等語（見本院卷第105頁），被告因不滿告訴人丙○○而毀損物品，參酌其被告行為之前因後果、思考邏輯與判斷並無特殊異樣之情，顯見其行為時精神及心智狀態尚屬正常，並可理解己身所為乃法所不許之毀損行為，要無辨識行為違法或依辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形可言，自無刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地，此部分上訴理由尚無可採。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。其以一行為侵害告訴人丙○○、丁○○2人之物品，係一行為侵害數財產法益，屬同種類之想像競合，應從一重以毀損他人物品罪論處。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。　㈢又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪事證明確，並於量刑理由中具體審酌被告為成年人，未思以理性、平和方式處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人丙○○ 、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度填補告訴人等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪手段與情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情感性疾患，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可考（見原審卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無不合，且原審在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以維持，被告指摘原審量刑過重云云，同無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林志佑聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第971號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第21792號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、毀損照片」，另補充理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告甲○○於偵訊固坦承有於附件所載時、地，以腳踹踢告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，惟被告於本院審理時具狀否認有何毀損犯行，並辯稱：自己會至告訴人丙 ○○住家毀損行為，是因為長期被告訴人等人精神虐待，夥同眾人霸凌自己，自己的行為是在精神狀態處於躁鬱症發作，應依刑法第19條第1項為無罪判決云云。惟查，被告有以腳踹踢告訴人丙○○所有之車牌號碼000-000號輕型機車，該車即因而傾倒並壓到旁邊告訴人丁○○所有之車牌號碼000-0000 號大型重型機車之行為，使兩車因而分別受有如附件所載之損壞乙節，業據丙○○於警詢及偵訊中陳述明確（見警卷第3 至4頁、偵卷第46頁），並有現場監視錄影、現場暨毀損照片及監視器截圖、估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告等（見警卷第8至15頁、20至21頁、偵卷第47至51 頁）在卷可佐，堪以認定。又參以前開現場監視器畫面之擷取畫面可知，被告先站在告訴人住處門口，隨即以腳踹踢丙 ○○輕機車之舉動，與常人並無二致，難認被告斯時有何意識不清或欠缺辨識能力之情。況被告於112年8月17日偵查中對於檢察事務官之提問供稱：因為告訴人是大樓主委，他一直阻止我調閱會議紀錄，還有給我許多限制。我家漏水他也不處理等語（偵卷第46頁），顯見被告於案發後近半年，仍可具體陳述其犯案動機，足見被告行為之際，精神狀態並無異於常人之處，其對於自身行為之意義，自具有相當之認識與支配能力，是被告行為時並未因精神疾病，致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力的情形；亦無因該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，故無刑法第19 條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，是被告所辯，核屬事後卸責之詞，要無足採。本院考量依上開事證已足認定被告於案發時之精神狀況，無送精神鑑定之必要，附此敘明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，未思以理性、平和方式處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所示方式毀損告訴人丙○○、丁○○之機車致不堪使用，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀犯行，迄今未與告訴人等2人達成和解或適度填補告訴人等2人之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪手段與情節、造成告訴人等2人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、被告患有情感性疾患，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院　　診斷證明書1份附卷可考（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21792號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳巻）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○均係址設高雄市○○區○○街0○0號、10號南京綠鑽大樓住戶。甲○○基於毀損之犯意，於民國112年3月8日14時2 9分許，在高雄市○○區○○街00號即丙○○住處門口，以腳踹踢丙○○停放該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱本案輕機車)，該車即因而傾倒並壓到旁邊丁○○所有之車牌號碼0 00-0000號大型重型機車(下稱本案重機車)，致令本案輕機車左開關總成、左煞車接桿、左後視鏡毀損而不堪使用，本案重機車右前側蓋、排氣管毀損而不堪使用。二、案經丙○○、丁○○告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人兼告訴代理人丙○○指訴相符，並有告訴人丙○○提供監視錄影、現場照片及監視器截圖共11張、系爭輕機車及系爭重機車估價單附卷可查，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2025-01-22

KSDM-113-簡上-179-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃冠豪自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第195號（下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-59頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-53 頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-181頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、健保投保資料（調卷第79頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第229-235頁）、存簿暨交易明細（更卷第267-305、353-365頁）、統一精工股份有限公司函（更卷第69-73、237頁）、服務證明書（調卷第83頁）、薪資明細表（調卷第61-75、85-89頁、更卷第 115-163、373-377、385頁）、中信銀受統一超商員工福儲查詢（更卷第265頁）、元大人壽函（更卷第75-77頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-85頁）、國泰人壽函（更卷第239-244頁）、南山人壽函（更卷第249-257頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於統一精工股份有限公司113年1月至10月平均每月收入38,412元（計算式：336,707÷10＋56,895÷12＝38,412，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出18,299元（包含每月房屋租金7,500元，調卷第14頁）乙情，並提出租賃契約（調卷第95-99頁、更卷第165-169頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,299 元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親黃嘉成、母親蔡佩桂，每月各支出扶養費6,000元、10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人父親黃嘉成（53年生）與母親蔡佩桂（55年生）僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第195頁）可佐。　　⒉又父親黃嘉成罹多發性硬化症、肝硬化、肝上皮細胞癌，屬輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度申報所得各為76元、68元、63元，名下有卜蜂股票18股、富邦人壽保單解約金43,439元，前於107年2月2日領取勞保老年給付8 78,473元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助25 0元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元。　　⒊其次，母親蔡佩桂於109年間曾罹升結腸惡性腫瘤第3期，固於112年取得長照照服員證照，惟仍無業，110年度及11 2年度無申報所得，111年度申報所得為3,000元，名下無財產，前於107年3月8日領取勞保老年給付1,234,420元， 111年領取社團法人高雄市明燈慈善會補助款3,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第1 03-113頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第369 -371頁）、身障證明（調卷第101頁、更卷第171頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第319-321、343頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-189頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43、47頁）、租金補助查詢表（更卷第4 5、49頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月20日陳報狀（更卷第337、338頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91-94、97-99頁）、健保投保資料（更卷第10 1-111頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96 頁）、存簿暨交易明細（更卷第307-317、383頁）、社團法人高雄市明燈慈善會函（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）附卷可考，以黃嘉成、蔡佩桂財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。　　⒌再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃嘉成、蔡佩桂與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），並扣除黃嘉成每月領取之身障補助後，再由聲請人負擔（試算：黃嘉成部分為14,559－4,049＝10,510；蔡佩桂部分為14,559元），聲請人主張每月支出父母親扶養費共16,000元（計算式：6,000＋10,000＝16,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,412元，扣除個人必要支出1 8,299元、父母扶養費16,000元後，剩餘4,113元。聲請人目前負債總額為1,888,607元（調卷第139-160、163-167頁），扣除元大人壽、三商美邦人壽、國泰人壽保單解約金共13 ,078元後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,888,607－13,078）÷4,113÷12≒38】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 473,348元 111年度 551,010元 112年度 512,462元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 45元 ①112年9月23、28日各領取保險給付32,625元、17,150元。 ②113年2月6日、6月19日各領取保險給付49,100元、50,000元。三商美邦人壽保險股份有限公司 12,479元 112年12月20日、113年 6月14日各領取保險給付5,000元。國泰人壽保險股份有限公司 554元 ①112年9月22日領取保險給付50,000元。 ②113年2月1日、6月24日各領取保險給付49,050元、50,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金 ①112年10月2日領取保險給付30,000元。 ②113年2月2日、6月14日各領取保險給付30,000元。全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 統一精工股份有限公司工作收入 111年4月至12月 353,088元 112年 490,476元 113年1月至10月 393,602元（含目標獎金、勞績獎金共56,895元） 2 統一精工股份有限公司薪資提撥福儲信託迄至113年7月31日 59,780元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-238-20250122-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1072號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之女，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄長庚醫院診斷證明書。　㈢高雄長庚醫院精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：乙○○之子女均同意選定聲請人為監護人、丙○○擔任會同開具財產清冊之人，丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為失智症，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之女即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之子丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-16

KSYV-113-監宣-1072-20250116-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告陳建龍指定辯護人義務辯護人李嘉苓律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第716 號，中華民國112 年7 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第10772 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，上訴人明示僅就量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳建龍犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳建龍（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第55、82頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認罪坦承犯行，且有刑法第19條第 2 項及同法第59條規定之適用，請求從輕量刑，並宣告被告緩刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠刑法第19條第2 項部分: 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2 項定有明文。　2.查本院前依被告及辯護人之聲請及指定，囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)對被告施以精神鑑定，結果略以:被告於25歲左右發病，經診斷為思覺失調症，自民國80年間開始就診至今。本次鑑定會談，被告仍有殘餘的命令式幻聽，以及負性症狀如動機薄弱、情感平淡、談話內容較為貧乏，並且有明顯長期職業功能退化，符合思覺失調症診斷標準。綜合各項檢查和會談結果，根據被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗等結果顯示，被告之智力測驗結果為中下智能程度。鑑定人員評估被告因長期罹患思覺失調症而有認知功能退化之情形，有損其現實判斷、概念形成等能力，再加上無接觸外幣的生活經驗，不知道撿到的鈔票為美鈔。故被告因前所罹患思覺失調症，致其辨識鈔票及兌換假美鈔行為違法或依其辨識而行為之能力至少已達顯著減低之程度等語，此有高雄長庚醫院精神鑑定報告書1 份（上訴卷第65至74頁 )在卷可參。審酌上述鑑定，係由專業醫療機關依嚴謹之鑑定程序，綜合被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗結果所作之結論，不論鑑定機關之資格、所採取之鑑定方法、過程及結果等，均無瑕疵可指，應屬可採。　3.參以被告於本案行為時係持編號相同之偽鈔向銀行行員欲兌換成新臺幣之情，堪認被告因長期罹患思覺失調症，其所為已有些許異於常人之情狀，但觀其警詢、偵訊、審判中之供述、應答及上述行為情狀，並非對外界事務全然不知或極度異常情況，尚未達完全不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。再佐以被告、辯護人及檢察官亦同認被告符合刑法第19條第2 項之要件，而列為不爭執事項（本院卷第57頁 )。綜此堪認被告案發時因長期罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達「顯著減低」之程度，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　　　㈡刑法第59條部分: 　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　2.被告及其辯護人雖以:被告違犯本案，法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣9 萬元以下罰金，然衡情被告係偶因拾獲本案偽造美鈔，且因思覺失調症及未有出國與使用外幣之經驗，一時未察始持以行使，而非刻意大量收購偽造之有價證券後依計畫行使，顯與蓄意持偽造有價證券而行使之人有別，且被告持以行使之偽造美鈔數量非鉅，且旋遭銀行行員察覺，並未流通市面，考量被告客觀犯行及主觀惡性，應認縱對被告處以前揭法定最低刑，仍有情輕法重之憾等語，而主張有刑法第59條之適用。惟查，依上述最高法院判決意旨之說明，被告若別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕。本案被告所犯之罪，已有刑法第19條第2 項減刑事由，則其所犯行使偽造有價證券犯行，經適用刑法第 19條第2 項減輕其刑後，減輕後之最低度刑已可量處有期徒刑6 月，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情，自「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，從而，被告及其辯護人以上述情詞主張被告有刑法第59條之適用，自非可採。　㈢原判決關於科刑部分撤銷之理由　1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟查，原判決未審酌被告有刑法第19條第2 項減刑規定之適用，並認被告應依刑法第59條規定酌減其刑，依上述說明，尚有未恰。被告上訴意旨主張其有刑法第19條第2 項規定適用等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1項所示)。　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀:被告自述因身上沒錢了之犯罪動機，竟於拾獲面額500元之偽造美鈔10張後，率持向銀行行員行使欲兌換之犯罪手段為本案犯行，及本案犯罪所生損害之程度(經行員發現是假鈔，而未流入市面)；⑵一般情狀:被告前未能坦認犯行，但於本院審理時已認罪坦承犯行之犯後態度，其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之品行，自述國中畢業之智識程度，領有第一類重度身心障礙證明(原審審訴卷第41頁)及其自陳之生活狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　3.緩刑之宣告:　　　　　查被告前因竊盜犯行，經臺灣高雄地方法院99年度簡字第12 17號判處有期徒刑3 月確定，於100 年6 月間徒刑易服社會勞動執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，並領有第一類重度身心障礙證明，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。　4.被告無施以監護必要之說明　⑴按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2 項定有明文。　⑵經查，被告於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前。然被告僅係偶然撿到偽鈔而發生本案，現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，本案發生迄今亦未再犯有其他犯行，已難認其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，且佐以辯護人、檢察官亦均認依鑑定報告及被告行為，應該沒有監護之必要(本院卷第55、84頁)。是參酌前揭所述，被告應無諭知監護處分之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-01-16

KSHM-113-上更一-21-20250116-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第287號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家良上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1599、1612、1615號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年5月27日2時5分至5時41分間某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車，為丁○○所有，係甲○○同年5月25日12時至12時30分間某時，在高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格所竊得，所涉竊盜部分，經檢察官於起訴書載明另案由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，故不在本院審理範圍），行經屏東縣○○市○○路00號對面停車格時，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，先以不詳方式擊碎B車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），足生損害於丙○○，再徒手取走車內如附表一編號1所示之物，以此方式竊得該等物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。二、甲○○竊得如附表一編號1所示之物後，意圖為自己不法之所有或利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，分別為下列之行為：　㈠未得丙○○之授權或同意，於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持其所竊得之丙○○中國信託商業銀行信用卡（末四碼為2014、5581，卡號詳卷，下稱甲卡、乙卡），刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物及財產上不法利益。　㈡未得丙○○之授權或同意，於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該財產上不法利益，足生損害於丙○○及中國信託商業銀行對於信用卡帳款管理之正確性。三、甲○○於112年5月28日5時40分許，騎乘A車行經屏東縣○○市○○ 路00號後方空地，見乙○○所管領之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）停放該處且四下無人，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意（毀損部分，未據告訴），先以不詳方式擊碎C車副駕駛座車窗玻璃（無證據證明係以客觀上可供為兇器之器物行之），再徒手取走附表一編號2所示之物，以此方式竊得該物品，嗣甲○○即騎乘A車自現場離去。四、甲○○竊得如附表一編號2所示之物後，分別為下列之行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未得乙○○同意或授權，於附表三編號1至6所示之時間、地點，持所竊得之玉山商業銀行信用卡（末四碼7761、9359 ，卡號詳卷，下稱丙卡、丁卡），使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領新臺幣（下同）1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功，故僅止於未遂。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1 至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而提供前開商品，以此方式詐得該等財物。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗，遂僅止於未遂。　　理　　由一、程序事項：　㈠審理範圍：　　本案起訴時，固已說明被告客觀上毀損他人物品部分之事實，然未於起訴書犯罪事實部分記載被告是否出於毀損他人犯意為之，是否在起訴範圍，即有未明，惟經檢察官蒞庭時就犯罪事實一部分補充以被告併基於毀損他人物品之犯意而為該次犯行，復就告訴人乙○○C車車窗玻璃遭擊破部分，補充以毀損部分未據告訴，故此部分所涉毀損，不在審理範圍等語（見本院卷第101至102頁），蒞庭檢察官上開當庭補充陳述之內容，經核係為明確化起訴書核犯欄所記載刑法第354 條毀損他人物品罪名之具體審判對象所為，自未變動原先犯罪事實之同一性，本院自應就檢察官更正後之內容而為裁判。　㈡本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第107頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第133至164頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊取A車，亦未於上開時間騎乘A車去將B車、C車車窗玻璃擊碎後行竊告訴人丙○○手提包、告訴人乙○○皮夾，復未盜用告訴人2人信用卡或偽造簽單等語。　㈡被告確有於112年5月25日12時至12時30分間某時，竊取A車之行為：　⒈經查，丁○○所有A車原先停放於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁停車格，於112年5月25日12時30分許，發現A車遭竊，嗣於112年6月1日12時10分許，A車在屏東縣○○市○○路00000號福德祠旁墓園內為警發現、扣押等情，業據證人丁○○於警詢中證述：我於112年5月25日10時許，將A車停於高雄市鳥松區長庚路勞工公園旁便道，同日12時30分許發現A車不見等語明確（見警二卷第9至10頁），並有受（處）理案件證明單（見警二卷第51頁）、A車車輛詳細資料報表（見警二卷第53頁）、監視器影像擷圖（見警二卷第55至57頁）、A車失車案件基本資料詳細畫面報表（見警三卷第99頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉依證人江俊良於警詢及偵查中具結所證：我於112年5月25日許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），從萬丹鄉下蚶路，搭載被告到高雄市鳥松區長庚醫院附近，被告說要去高雄長庚醫院牽他的摩托車，順便看人，被告下車後走進高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場，我看到他走進停車場牽車，後來被告就從停車場出口把車騎走，我不知道車牌號碼，原本開車跟在他後面，但沒有找到他，被告騎太快人就不見了，之後被告打電話給我，問我開到哪裡，我就說我在洗車場，過沒多久被告又打電話給我，就跟我一起騎回屏東，我們從澄清湖回來會走鳥松、仁武、大寮、大樹那邊的路，回屏東後我們到和生市場那邊，被告說要回去我們就分開等語（見警二卷第7至8頁、偵四卷第125至126頁、偵緝一卷第162頁），可知被告於案發當時曾前往高雄市鳥松區公園路與長庚路附近停車場並自該停車場內騎乘機車離去，嗣江俊良於一段時間後，與被告碰面，並駕駛D車跟隨A 車離去等情。　⒊參以上開監視器影像畫面擷圖所示，可見畫面中之男子在鳥松區長庚路便道來回穿梭，嗣其自停車場騎乘A車往棒球場方向離去，復於監視器影像時間112年5月25日14時1分許，可見該男子騎乘A車行經高雄市鳥松區神農路與美庄路17巷口，隨後可見D車駕駛在後跟隨A車等情，酌以證人江俊良證稱：畫面當中騎乘A車的是被告，因為我那裡的路不熟。我要被告帶我走等語（見偵四卷第126頁），輔以行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢（見通聯資料卷第 3至19頁）及路線軌跡比對圖（見本院卷第197至208頁），可見上開門號通聯基地台之位置、A車失竊地點及上開監視器畫面位置大致吻合，酌以被告自承其有使用上開門號之事實（見警一卷第260頁、警四卷第23頁、本院卷第105頁），互核亦與江俊良上開⒉所證被告之行動軌跡相符，據上各情，足證上開竊取A車之男子，確為被告本人，故上開竊取A車犯行乃被告所為，至為明確。　㈢被告於竊得A車之後，確有於112年5月27日2時5分至5時41分間某時及同年月28日5時40分許，分別擊碎車窗而竊取告訴人2人如附表一編號1、2所示之物品，暨有如犯罪事實二、四所示盜用甲卡、乙卡、丁卡、偽造簽帳單及持丙卡、丁卡非法自提款機預借現金等行為，理由如下：　⒈告訴人丙○○所有B車，原先停放於屏東縣○○市○○路00號對面停車格，嗣於112年5月27日6時10分許，告訴人丙○○發現B車副駕駛座車窗玻璃遭不詳方式擊破，車內如附表一所示編號1 所示物品遭人竊取；告訴人乙○○所管領C車，則停放於屏東縣○○市○○路00號後方空地，嗣告訴人乙○○於112年5月28日10 時發覺C車副駕駛座車窗遭不詳方式擊破，車內如附表一編號2所示物品遭人竊取各情，業據證人即告訴人2人於警詢中證述明確（見警一卷第241至243、253至255頁），並有蒐證照片（見警聲搜卷第114至116、143至145頁）、B車車輛詳細資料報表（見警三卷第47頁）、C車車輛詳細資料報表（見警聲搜卷第134頁）、告訴人乙○○住處監視器影像擷圖（見警聲搜卷第145至147頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，可堪認定。　⒉對B車、C車行竊之人，嗣分別為下列行為：　　⑴於附表二編號1、2、4、5、6所示時間、地點，持甲卡、乙卡，刷卡購買如附表二編號1、2、4、5、6所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑵於附表二編號3所示時間、地點，持甲卡刷卡購買如附表二編號3所示之商品，並於該特約商店店員所交付之信用卡簽帳單上，偽簽「丙○○」之署名1枚，再交予該特約商店店員行使之，使該特約商店之店員誤認為係告訴人丙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑶於附表三編號1至6所示之時間、地點，持丙卡、丁卡，使用現金預借功能自各該自動櫃員機提領1000元，惟因不知密碼且輸入錯誤密碼而未能提領現金成功；　　⑷於附表四編號1至3所示之時間、地點，持丁卡刷卡購買如附表四編號1至3所示之商品，使各該特約商店之店員誤認為係告訴人乙○○本人同意刷卡購物消費而陷於錯誤，因而交付前開商品而使該人詐得該等商品；　　⑸於附表四編號4、5所示時間、地點，持丁卡欲購買如附表四編號4、5所示之商品，惟丁卡已因涉及高風險交易而交易失敗。　　⑹此部分事實，業經證人即告訴人2人於警詢中證述在卷（見警一卷第245至246、249至252頁），復有全家超商昌賢店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第118至120頁）、全家超商大埔店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第120至121頁）、統一超商興長安門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第124頁）、統一超商愛買門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第12 5至126頁）、路口監視器影像擷圖（見警聲搜卷第127至1 29頁）、告訴人丙○○所有中國信託商業銀行信用卡遭冒用明細（見警三卷第67頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年9月23日中信卡管調字第11209180002號簡便行文表及所附客戶基本資料、簽單資料、消費明細、冒用明細（見偵一卷第161至167頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年8月18日中信卡管調字第11208150006 號簡便行文表及所附簽單資料（見偵三卷第53至55頁）、丙卡、丁卡信用卡刷卡消費未成功明細表（見警聲搜卷第 139至140頁）、5月28日盜刷時序表（見警聲搜卷第141至 142頁）、全家超商華盛店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第148至149頁）、統一超商崇武門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第150至151頁）、萊爾富屏佳店監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152頁）、榮美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第152至154頁）、奇美銀樓監視器影像擷圖（見警聲搜卷第155頁）、統一超商厚生門市監視器影像擷圖（見警聲搜卷第156頁）、112年5月28日監視器影像擷圖、提領畫面擷圖（見偵二卷第53至63頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月25日玉山卡（信）字第1120 004667號函暨檢附客戶基本資料、112年5月28日信用卡消費明細（見偵二卷第67至69頁）等資料在卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　⒊被告如犯罪事實一所示竊取A車之行為，復經認定如前，參以如附表二編號6所示部分之盜刷行為，行為人於112年5月27 日6時26分許騎乘A車自店外離去並在行經大武路時為監視器攝得；如附表四編號1所示部分之盜刷行為，行為人於112年 5月28日6時42分許騎乘A車自店外離去；附表四編號5部分知盜刷行為，行為人於112年5月28日10時39分許騎乘A車自店外離去等情，有各該監視器影像擷圖可憑（見警聲搜卷第12 7至128、149、156頁），可見上開各該盜刷行為之行為人，均係以A車為交通工具。佐以上開通訊數據上網歷程查詢及被告路線軌跡比對圖（見本院卷第209至263頁），可見被告於112年5月27日、28日手機基地台位置，與上開行竊、盜刷行為之行動軌跡大致吻合。復考量A車係於112年6月1日18時 29分許為警尋獲等情，有前揭A車失車案件基本資料詳細畫面報表可憑，足徵被告於其將A車棄置前，於112年5月27日、28日此2日，仍持續使用、支配A車，並用以作為犯案時之交通工具，則被告確為犯罪事實一至四所示之行為人。又如附表三所示之使用丙卡、丁卡之提款機位置，雖未據檢察官陳明具體地點，然該等使用卡片之時間，乃在被告實行如附表四所示之盜刷行為期間所生，應認該非法自提款機預借現金之行為，亦屬被告持丙卡、丁卡而為之。　⒋起訴書原係認被告就犯罪事實一係於於112年5月27日1時至5 時41分間某時為之，惟參之前開通訊數據上網歷程查詢，可見被告於同日2時5分許前，最後一次手機基地台位址係於同日1時52分許，地點屏東縣○○鄉○○路000號，與同日2時5分許基地台位址係在屏東縣○○市○○街00號13樓有異，後者地址與案發地點較為接近等情，亦有被告路線軌跡比對圖可憑（見本院卷第234頁），故犯罪時間應依上開時間加以特定、更正112年5月27日2時5分至5時41分間某時，附此說明。　㈣被告辯解不可採之理由：　　被告雖辯稱其未曾實行上開竊盜、盜刷信用卡、非法自提款機預借現金、偽簽簽帳單等行為，亦非行為人。然所謂「不在場證明（alibi）」係指本案行為人於犯罪發生之時間在不同於犯罪現場之其他場所，因之，將使檢察官所指犯罪行為人同一性產生動搖或欠缺，為具決定性之消極情狀證據，除有直接證據可清楚證明被告為犯罪行為人（如：監視器拍攝到被告之影像，該影像足資辨識且未經偽造、變造）外，被告或辯護人提出積極事證主張被告不在場而形成爭點時，法院需針對犯人是否具同一性需說明理由，被告或辯護人對被告是否為本案之犯罪行為人，即犯罪行為人同一性之認定，不負實質舉證責任，僅需提出令法院形成被告並非犯罪行為人之心證有較高度的心證確信門檻，進而動搖法院對檢察官提出之事證，而無法形成有罪確切心證，並對被告是否為犯罪行為人，仍處於合理懷疑之程度即可，亦即，檢察官仍須對被告為犯罪行為人之同一性負實質舉證責任。查：　⒈本件依檢察官之舉證，參互勾稽被告不利於己之供述、證人江俊良之證述、本案相關案發地點監視器擷圖、被告上開手機門號之基地台位置，已可認定被告確實分別於112年5月25 日、27日、28日，實行上開竊盜、盜刷甲、乙、丁卡、非法以丙、丁卡自提款機預借現金以及偽簽信用卡簽帳單等行為，業如前述。　⒉被告雖稱其上開時間均有可能去販賣毒品或吸食毒品，惟卷查被告經查獲販毒之時間，均係於111年9月至112年2月間，有本院另案判決附卷可參（見本院卷第171至196頁），與本案案發時間相隔一定之期間，尚無從佐證被告上開移動軌跡，係涉及另案販賣毒品之情節，況被告於警詢中就員警詢及於112年5月27日2時至5時51分及112年5月28日5時至6時間在何處、做何事（即犯罪事實一、三之犯罪時間），或稱不記得，或稱騎乘經過現場（見警四卷第25至28頁），被告反於審理始供稱其在施用毒品（見本院卷第160至161頁），前後不無齟齬，難認被告所述之不在場證明，確有合理根據，而得作為適切反證，動搖檢察官前開舉證，自難認為所辯可以採信。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等均屬之，是被告以竊得之丙卡、丁卡插入提款機，欲以鍵入密碼，冒充其為本人而預借現金，自屬以不正方法自付款設備取得發卡銀行之財物無訛。　㈡核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條之竊盜、同法第 354條之毀損他人物品等罪；如犯罪事實二、附表二編號1、 5部分及犯罪事實四㈡所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實二、附表二編號2、4、6部分所為，均係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實二、附表二編號3部分所為，係犯同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪；如犯罪事實三所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實四㈠所為，係犯同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪；如犯罪事實四㈢所為，均係犯刑法第339條第 3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告偽造上開簽帳單之偽造私文書行為，乃後續行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為所吸收，不另論罪。　㈣競合：　⒈被告就犯罪事實二㈡及犯罪事實四㈠、㈢所為，雖有數舉動，均係在密接時間、地點，各侵害不同店家或同一告訴人之財產權，屬單一行為之接續進行，均應以接續犯論以一罪。　⒉被告就犯罪事實一及犯罪事實二、附表二編號3部分所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一部分，從一重之竊盜罪處斷；就犯罪事實二、附表二編號3部分，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告就各次竊盜（2次）、詐欺取財（含未遂，共7次）、詐欺得利（共3次）、行使偽造私文書、非法由自動付款設備取財未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告犯罪事實四㈠、㈢所為，均係實行犯行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未經他人同意，並以上開具有破壞性財產權益方式（無證據證明係以其他非兇器之器物為之），破壞他人財產之持有、支配，復以前揭詐術手段，造成告訴人之財產權益侵害及損失，且有礙於文書名義真正性之證明、擔保功能，顯見被告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，其犯罪所生損害、所用手段、所生危害，均非輕微，所為自當予以非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均否認犯行，態度不佳，欠缺可資為被告有利之一般情狀；⒉被告此前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至59頁），此部分已非初犯，不宜如初犯者量處相同之刑，已乏有利於被告之一般情狀因素；至於其餘犯行，則欠缺相似罪質或罪名關係，是此部分情狀仍得為被告有利之審酌因素；⒊被告具有國中肄業智識程度、入監前從事粗工、離婚、無未成年子女、不需扶養任何人、日收入約2000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第163頁）。綜合卷內一切情狀，併衡酌未形成處斷刑下限之輕罪情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予定執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院 111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結，有前揭被告前案紀錄表可憑。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之，應予說明。六、沒收部分：　㈠被告在如附表二編號3所示之簽帳單上偽造「丙○○」之署名1 枚（見偵三卷第53頁），應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人所有，宣告沒收之；至上開簽帳單雖為被告本案犯罪所用之物及所生之物，然因已交予該店店員收執，非屬被告所有之物，亦非違禁物，自不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之3 第1項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」可知，沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利給國家可言。倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額。是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，直接諭知追徵即可（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。經查：　⒈附表一編號1、2所示之黑色手提包1只、咖啡色皮夾1只、車鑰匙1把、皮夾1只、現金1萬元及如附表四編號1至3所示之商品，各為被告本案犯罪事實一、三、四㈡所示之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表二編號所示之商品（含點數），均為被告本案犯罪事實二之犯罪所得，且未據扣案，然參以其中如附表二編號5所示之商品為飲品，自案發迄今已經相隔甚久，難認原物仍未腐敗而完整保存，其中如附表二編號1所示之商品，依商品之性質及使用方式，縱未消耗殆盡，亦應與被告所使用之交通工具發生附合而難以分離，另如附表二編號2至4、6所示遊戲卡點數或遊藝卡點數，亦係經消費者取得後，除非得以確定取得載具或虛擬帳號為何，否則難以追索或歸還，均屬原物混同或不能沒收之情形，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依上開規定及說明，逕自各追徵其價額如附表五編號2 至5所示。　㈢不予沒收部分：　　如附表一編號1、2所示國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1 張，固然係犯罪事實一、三部分所示之本案犯罪所得，然衡酌此等物品均未經扣案，且本身價值低微，復審之其中信用卡、身分證、健保卡、駕照部分，均得由各告訴人掛失而喪失其效用，故應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此說明。　　七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一部分所示犯行，尚且竊取告訴人丙○○現金1萬5000元等語，因認被告此部分亦涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌等語。　㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示，以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意旨參照）。　㈢經查，稽之證人丙○○於警詢中僅證稱：黑色方格紋手提包及裡面咖啡色長皮夾內台新銀行、中國信託、國泰世華銀行信用卡（即甲卡、乙卡）及中國信託銀行現金卡及存摺、印鑑、身分證、健保卡、駕照、車鑰匙遭竊等語（見警聲搜卷第 108頁），並未敘及1萬5000元現金遭竊；證人丙○○就敘及相關金額之數字，僅見其於警詢中證稱：車窗損失1萬5000元等語（見警一卷第246頁），是公訴意旨乃將B車車窗遭毀損之損失，誤計入本案告訴人丙○○遭竊財物範圍，難認有據，此部分無法為被告不利之認定，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本案被告所為前揭犯罪事實一所示竊盜犯行，間具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號財物內容 1 黑色手提包1只（內含咖啡色皮夾1只、國泰世華銀行甲卡、中國信託商業銀行乙卡、台新銀行信用卡、中國信託商業銀行現金卡各1張、存摺1本、身分證1張、健保卡1張、印鑑1顆、駕照1張、車鑰匙1把） 2 皮夾1只（內含汽車、機車駕照、玉山商業銀行丙卡、丁卡各1張及現金1萬元）附表二：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品使用卡片 1 112年5月27日5時42分許台灣中油千越建國加油站（址設屏東縣屏東市○○路000號） 122元／油品甲卡 2 112年5月27日5時56分許全家商店-昌賢店（址設屏東縣○○市○○路00號） 3000元／遊戲卡點數甲卡 3 112年5月27日5時59分許全家商店-大埔店（址設屏東縣○○市○○路000號） 4000元／遊戲卡點數甲卡 4 112年5月27日6時6分許全家商店-長安店（址設屏東縣○○市○○路000號） 1100元／遊藝卡點數甲卡 5 112年5月27日6時11分許統一超商-興長安門市（址設屏東縣○○市○○路000號） 30元／檸檬愛玉飲品乙卡 6 112年5月27日6時16分許統一超商-愛買門市（址設屏東縣○○市○○街0號） 3000元／遊戲卡點數乙卡備註：分別對應起訴書附表一編號1至6之內容附表三：編號時間地點使用卡片 1 112年5月28日6時許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 2 112年5月28日6時2分許中華郵政提款機（地點不詳）丙卡 3 112年5月28日6時6分許中華郵政提款機（地點不詳）丁卡 4 112年5月28日6時9分許台灣企銀提款機（地點不詳）丙卡 5 112年5月28日6時39分許台新銀行提款機（地點不詳）丙卡 6 112年5月28日10時7分許台灣企銀提款機（地點不詳）丁卡備註：分別對應起訴書附表二編號1至5、8之內容附表四：編號時間地點商品價值＝消費金額（新臺幣）／盜刷商品（點數）使用卡片 1 112年5月28日 6時41分許全家便利商店-屏東華盛店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 2 112年5月28日 6時45分許統一超商-崇武門市（址設屏東縣○○市○○街0○0號） 1500元／香菸1條丁卡 3 112年5月28日 10時10分許萊爾富-屏東屏佳店（址設屏東縣○○市○○路00號） 1250元／香菸1條丁卡 4 112年5月28日 10時27分許奇美銀樓（址設屏東縣屏東市中央市場第四商場10號） 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時28分許 1萬6878元／金戒指（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時30分許 1萬2850元／金戒指（交易失敗）丁卡 5 112年5月28日 10時38分許統一超商-厚生門市（址設屏東縣○○市○○路0號） 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡 112年5月28日 10時39分許 1500元／香菸1條（交易失敗）丁卡備註：編號1至3分別對應起訴書附表二編號6、7、9之內容；編號4、5分別對應起訴書附表二編號10至14之內容附表五：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色手提包壹只、咖啡色皮夾壹只、車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二㈠、附表二編號1、5 甲○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號1、5所示商品，各追徵其價額新臺幣壹佰貳拾貳元、參拾元。 3 犯罪事實二㈠、附表二編號4 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號4所示點數，追徵其價額新臺幣壹仟壹佰元。 4 犯罪事實二㈠、附表二編號2、6 甲○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號2、6所示點數，均追徵其價額新臺幣參仟元。 5 犯罪事實二㈡甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二編號3所示點數，追徵其價額新臺幣肆仟元；未扣案「丙○○」署押壹枚沒收之。 6 犯罪事實三甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹只、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實四㈠甲○○犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實四㈡、附表四編號1至3 甲○○犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表四編號1至3所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實四㈢、附表四編號4 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實四㈢、附表四編號5 甲○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六：卷目代碼對照表屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗警一卷高市警仁分偵字第11272520400號卷警二卷屏警分偵字第11233806300號卷警三卷屏警分偵字第11233806400號卷警四卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第373號卷警聲搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9136號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13668號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13947號卷偵三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15058號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1599號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1612號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1615號卷偵緝三卷甲○○涉嫌竊盜及詐欺案卷補正資料補正資料卷臺灣屏東地方檢察署甲○○竊盜案通聯資料通聯資料卷本院112年度聲羈字第124號卷聲羈卷本院112年度偵聲字第142號卷偵聲卷臺灣橋頭地方法院113年度審易字第83號卷橋院卷本院113年度訴字第287號卷本院卷

2025-01-14

PTDM-113-訴-287-20250114-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡字第806號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翟萬澄選任辯護人萬維堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第312號），本院判決如下：　　主　文翟萬澄犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翟萬澄於民國112年5月16日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車(下稱本案大客車)，沿屏東縣屏東市忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與自由路之交岔路口，正在左轉之際，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李秋萍徒步行經上揭路口，未經由劃設於自由路之行人穿越道，而由東北往西南方向穿越自由路，當場遭本案大客車擦撞，李秋萍因而受有右側下肢創傷性截肢、左側脛骨內踝閉鎖性骨折合併脫臼、左側近端腓骨閉鎖性骨折、橫紋肌溶解症、出血性休克等傷害，且經截肢治療後右下肢已達於毀敗或嚴重減損機能之重傷害程度。嗣翟萬澄於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而查悉上情。二、證據：　㈠被告翟萬澄於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人李秋萍於警詢時及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍畫面、駕籍畫面各1份、道路交通事故照片20幀、監視器錄影畫面翻拍照片4幀及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片2幀。　㈣交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第112025659 3號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份。　㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112 年8月4日診斷證明書1份、高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函文暨檢附告訴人本案就醫病歷資料 1份。　㈥屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告本案過失行為，經送高雄長庚醫院急診，診斷為雙下肢開放性骨折併右下肢嚴重軟組織受損，並於112年5月17日進行右下肢膝上截肢手術，嗣於同年5月2 5日出院，術後宜於門診追蹤治療，需專人看護及休養3月等情，有高雄長庚醫院診斷證明書在卷可證。又經本院函詢高雄長庚醫院關於告訴人受傷之嚴重程度，據覆：「本件病人右下肢業經截肢手術，就目前醫學技術而言，僅能使用義肢輔助，已無其他治療方式，研判已達毀敗或嚴重減損右下肢機能之程度，或有重大不治或難以治療之情形。」有高雄長庚醫院113年9月30日長庚院高字第1130950767號函在卷可參，足認告訴人於案發後因經歷右下肢截肢手術，致其右下肢機能已達毀敗或嚴重減損之程度，須倚靠義肢始能行走，且依目前醫學技術，已無法以治療方式回復，當屬刑法第10條第4項第4款所定之重傷害無訛。㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪而未論及同法後段之過失致重傷害罪，固有未洽，然此部分與聲請意旨所指社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告上開罪名，被告於本院訊問程序中亦坦承犯行，已賦予實質調查及陳述意見之機會，足資保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢刑之減輕：　⒈被告於本案交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊警員承認駕車肇事等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第 45頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告於本案偵審程序中，就犯行均坦承不諱，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告主張過失責任比例較輕，且案發後自首，願與告訴人和解，犯後態度良好，應有刑法第59條減刑規定之適用等語，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之(最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之適用必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。查，刑法第284條後段過失致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下之罰金」，另參照刑法第33條第5款規定「罰金為新臺幣1 ,000元以上」，可知過失致人重傷罪之最低法定刑度僅處罰金新臺幣1,000元，更毋論被告已依自首規定減輕其刑，若判處被告最低法定刑度，在客觀上顯然不足以引起一般人之同情，認為仍有過重之情形；況辯護人所述被告之犯罪情節 (過失程度)、犯後態度、工作、家庭生活狀況、是否達成和解等情，僅係法定刑內量刑參酌之依據(詳如後述)，不得據為依前揭規定酌量減輕之理由。綜上，本件尚無足以引起一般人同情而顯然可憫之處，又本案業依刑法62條本文規定減輕被告之刑，要無情輕法重之情事，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人請求依該規定減輕其刑，尚非有據，併予敘明。　㈣爰審酌被告駕駛本案大客車行經交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意告訴人行走於本案大客車左前方，貿然左轉彎因而致生本案事故，造成告訴人受有上開重傷害之傷勢，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨餘生將倚靠義肢行走之不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，且積極與告訴人協商調解，然因雙方就調解條件無法達成共識而未能成立，縱然未能填補告訴人所受之損害，被告事後試圖彌補過錯之行為，仍堪認其非全無悔意，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過失之程度、告訴人與有過失之情節、告訴人所受傷勢非輕，暨被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後均坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，因被告犯行所受身體及精神上損害非輕，雖因強制保險獲有新臺幣120萬元之保險金理賠，然此外被告迄今未給付告訴人任何賠償，而未能取得告訴人之諒解，尚難遽認被告有何暫緩執行刑罰之事由，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-02

PTDM-113-交簡-806-20250102-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林書賢吳怡 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人顏岑叡訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年10月4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第284號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付超過新臺幣1,145,420元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查上訴人甲○○出生於民國00年0月0日，其於被上訴人提起本件訴訟即112年1月7日（見起訴狀所蓋法院收文章），即已年滿18歲而已成年（112年1月1日修正施行後之民法第12條參照），為有訴訟能力人，其於原審具狀聲明承受訴訟，應無必要，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：上訴人甲○○尚未考領駕駛執照，於11 1年1月9日下午4時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意同市○○路○○○路000巷○○路○○○○○○號誌，竟貿然闖越紅燈直行，適訴外人葉威及伊分別騎乘車牌號碼000-00 00、786-PSG號普通重型機車（以下各稱B、C車），沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致伊人車倒地，所騎乘之C車受損，並受有右肺挫傷合併右側氣胸、第6、7肝葉撕裂傷合併出血、右側腎臟重度撕裂傷出血併休克、右腎萎縮、腹壁多處擦挫傷、臉部擦挫傷、右手多處擦挫傷、左手多處擦挫傷、右大腿擦挫傷、雙膝多處擦挫傷及後背多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因上訴人甲○○前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）77,523元；㈡C車修理費20,700元（經C車所有人顏聖泰為債權讓與）；㈢不能工作損失33,982元；㈣看護費用33,600元；㈤減少勞動能力之損失2,413,666元；㈥慰撫金3,000,000元，以上金額合計5,574,671元。又上訴人甲○○出生於00年0月0日，於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，上訴人吳怡為其祖母，並為其法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，依侵權行為及債權讓與法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊5,574, 671元等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人5,574,67 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：其等對於被上訴人所主張，上訴人甲○○ 有闖紅燈之過失，暨上訴人因本件事故支出醫療費用77,523 元及C車修理費為20,700元等事實，均不爭執。關於不能工作之損失部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，2個月無法工作，事故發生前3個月平均薪資為16,991元；關於看護費用部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，出院後需專人看護14日，以每日2,400元計算；關於減少勞動能力之損失部分，被上訴人主張以勞工保險失能給付標準，計算其勞動能力減少比例為23.33％各節，其等亦不爭執等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3,531,802元，及上訴人甲○○自112年1月19日起、上訴人吳怡自112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：關於被上訴人請求賠償勞動能力減少之損失部分，其期間應自2個月不能工作期滿後之111年3月10日起算，算至年滿65歲前1 日即157年8月12日，且應以111年之基本工資每月25,250元為計算基準，而非被上訴人所主張之二等兵薪資每月35,320 元，至被上訴人減少勞動能力之比例，則應依鑑定結果，認定為4％，而非被上訴人所主張之23.33％。關於慰撫金部分，依勞動能力減損程度之鑑定結果，被上訴人僅減少4％之勞動能力，可見其所受傷害程度尚非甚為嚴重，且上訴人甲○○從小父母離異，其父親又因車禍而早逝，由祖母即上訴人吳怡 獨力扶養長大，上訴人吳怡以在家門口販售蚵仔麵線之微薄利潤維生，家境不佳，被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應酌減至200,000元以內，方屬相當等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：關於伊請求工作損失之期間，應更正為自111年1月10日起至111年3月9日止共2個月。關於減少勞動能力之損失部分，兩造就被上訴人減少勞動能力之程度為23 .33％一節，已於原審達成訴訟上之合意，上訴人自應受拘束，不得再為相異之主張，亦不生撤銷自認之問題。至其請求期間雖應更正為自111年3月10日起至滿65歲前1日即157年8 月12日止，惟仍應依伊倘順利入營擔任志願役二等兵之薪資即每月35,320元及減少比例23.33％，計算伊減少勞動能力之損失。關於慰撫金部分，原審判准1,000,000元，應屬合理且相當，不應再減少等語。並聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、查被上訴人主張上訴人甲○○於111年1月9日16時3分，騎乘A 車沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意該巷道與建國路交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，適訴外人葉威及被上訴人分別騎乘B、C車，沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷勢並致C車受損。上訴人甲○ ○因上開行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第134號裁定上訴人甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導確定。又上訴人甲○○於本件事故發生時，為12歲以上未滿18歲之限制行為能力人，上訴人吳怡為其法定代理人等情，為上訴人所不爭執，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、轉診單、新世代牙醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、本院少年法庭112年度少護字第134號宣示筆錄及戶籍資料等件在卷可稽（見原審卷第25至37、67 、71、143至144頁），復經本院調閱上開少年事件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條本文分別定有明文。　㈡經查，上訴人甲○○雖未領有機車駕駛執照，惟其既騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，其疏未注意交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，致與被上訴人騎乘之機車發生擦撞，其對於本件事故之發生確有過失，且與被上訴人所受系爭傷勢及C車受損間，顯有相當因果關係。又C車所有人顏聖泰已將其對上訴人之債權，讓與被上訴人，上訴人甲○○於本件事故發生時，為限制行為能力人，其法定代理人為上訴人吳怡，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈢兩造對於被上訴人得請求賠償醫療費用77,523元、C車修理費 5,069元、不能工作之損失33,982元及看護費用33,600元一節，並不爭執。有爭執者為被上訴人所得請求上訴人連帶賠償之減少勞動能力損失及精神慰撫金，金額各為若干？茲分述如下：　 ⒈減少勞動能力損失部分：　 ⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查：　 ①原審於112年9月20日言詞辯論時，就長庚醫院函復無法受理上訴人勞動能力減損程度之鑑定，詢問兩造之意見，經被上訴人表示希按其所主張，以勞工保險失能給付第9級280 日、第1級1,200日之比例計算（即按23.33％計算），上訴人則表示同意（見原審卷第135頁），足見兩造於原審均均同意以23.33％為被上訴人所受勞動能力減少之比例。從而，上訴人就被上訴人勞動能力減少之比例為23.33％，已於原審自認，堪予認定。上訴人提起本件上訴後，主張前開勞動能力減損之程度23.33％，未依相關醫學指南，於被上訴人之傷勢已達醫療改善最大程度後，依其年齡、職業及謀生能力等情形綜合評估，並就該漏未評估部分，聲請送鑑定，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。　 ②被上訴人雖於原審主張依勞工保險失能給付日數之比例，計算其勞動能力減少之程度（計算式：280÷1,200≒23.33％），然勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110 年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。被上訴人因系爭事故所受勞動能力減少之程度，倘僅以勞工保險失能給付日數之比例計算，而未考量其受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等情形，難謂與其實際所受損害相符。又經本院囑託長庚醫院就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，該醫院鑑定意見為：被上訴人發生外傷事故後，經治療後已達醫療改善最大程度，經職業醫學科評估及檢查後，其勞動能力，依相當於一般工作之能力，且不考慮個別職業特殊性，減損程度為4％等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院高字第1130750226號函附之評估報告及113年10月7日長庚院高字第1130950739號函在卷可憑（見本院卷第119至120、168頁）。況且，原審曾於112年6 月30日囑託長庚醫院，就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，經該醫院於112年8月2日函復：其係以美國醫學會永久障礙評估指南（AMA）評估勞動能力減損程度，受鑑定人是否減損勞動能力，一般受傷後需經治療達2年，且評估受鑑定人已達醫療改善最大程度，並參酌受鑑定人之年齡、職業等判定，被上訴人尚不符合鑑定要件等語（見原審卷第1 25頁），足見原先以勞工保險失能給付日數計算之勞動能力減少比例，既未經確認是否已達醫療改善之最大程度，亦未考量被上訴人之個人因素，是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據。　 ⑵被上訴人因系爭傷勢致其勞動能力減少4％，有上開評估報告可憑，又本件被上訴人請求賠償不能工作損失之期間，已更正為自111年1月10日起至111年3月9日（共2月），則其請求賠償減少勞動能力損失之期間，即應自111年3月10日起，算至年滿65歲前1日即157年8月12日，方屬適法。至其計算基準，被上訴人雖主張其於本件事故發生前，已通過國防部軍事院校聯合招生之筆試、智力測驗及體格檢查，雖尚未正式錄取，但依上開招生之慣例，堪認其已取得入伍受訓之資格，其減少勞動能力之損失，應依志願役二等兵每月薪資35,320元計算等語，惟為上訴人所否認。查被上訴人雖提出軍事學校聯合招生體格檢查及薪資待遇表為證（見原審卷第53、61頁），然亦自陳其尚未取得錄取證明（見本院卷第164、207頁），則被上訴人是否得順利錄取、完成學年教育並取得軍職身分，仍屬未明。從而，其請求依志願役二等兵每月薪資35,320元計算減少勞動能力之損失，即難認為有據。又本件被上訴人受有系爭傷勢時已年滿18歲，且曾於超商打工，倘其未因本件不法侵害而受有系爭傷勢，應仍具有可達基本工資標準之工作能力，則依本件事故發生時之基本工資（即每月25,250元），計算被上訴人減少勞動能力之損失，應屬合理。　 ⑶依上所述，本件被上訴人得請求賠償減少勞動能力損害之期間，為111年3月10日至157年8月12日，依每月25,250元及減少勞動能力比例4％計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），被上訴人得一次請求上訴人連帶賠償之金額為295,246元【計算式：12,120×24.00 000000+(12,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000 )=295,246.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第 46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之請求，在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。　 ⒉慰撫金部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人甲○○之不法侵害而受有系爭傷勢，不論在肉體或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求上訴人連帶賠償慰撫金。又上訴人甲○○目前就讀大學，名下無不動產，上訴人吳怡為國中畢業學歷，現從事攤販工作，名下有土地及房屋各1筆；被上訴人目前亦在大學就學中，原在便利商店工作，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見原審卷第105至106頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院111年度少調字第425號少年事件卷宗所附調查報告可證。本院審酌上訴人甲○○之過失情節、被上訴人所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，以700,000元為相當，超過部分，則不予准許。　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償1,145,420元（計算式：77523＋5069＋33982＋33600＋295246＋700000＝0000000）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶給付其5,574,671元，及自起訴狀繕本送達翌日（上訴人甲○○112年1月19日、上訴人吳怡112年1月21 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於1,1 45,420元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-31

PTDV-113-簡上-2-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第818號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定己○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之女，乙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○之監護人，指定乙○○之長子己○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明（極重度）。　㈢高雄長庚醫院精神鑑定報告書。　㈣同意書：乙○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、己○ ○擔任會同開具財產清冊之人，己○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○經診斷為中度失智，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依其中華民國身心障礙證明為極重度障礙等級，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告。另乙○○之女即聲請人平時負責乙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任乙○○之監護人，應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人，及指定乙○○之長子己○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-30

KSYV-113-監宣-818-20241230-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1671號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡黃戀貴輔佐人即被告之夫蔡登發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9153號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第247號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡黃戀貴犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡黃戀貴領有普通輕型機車駕駛執照，於民國112年6月28日 16時35分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，欲自高雄市鳳山區博愛路與勝利南路口西南角之便當店前起駛，駛入博愛路後往東方向行駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓行進中之車輛先行通過即貿然往東駛入路口，適有蕭良賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿博愛路由西往東方向駛至該路口欲右轉勝利南路往南行駛，見蔡黃戀貴突然駛出閃避不及，右側車身與蔡黃戀貴所騎機車車頭發生擦撞，蕭良賢雖以腳撐住車身而未倒地，仍受有右膝挫傷之傷害。蔡黃戀貴於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告蔡黃戀貴於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至6頁、本院審交易卷第31、95頁），核與證人即告訴人蕭良賢警詢、偵訊證述（見警卷第7至9頁、偵卷第18頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、自首情形紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、車籍及駕照資料、告訴人之診斷證明書、本院電話紀錄（見警卷第11頁、第15至16頁、第18至31頁、第33至41頁、本院審交易卷第25頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。查被告始終供稱其當時欲自路口起步往東行駛，與右轉之告訴人機車發生碰撞，與道路監視畫面翻拍照片相符，堪認被告未注意前後左右路況，禮讓行進中之車輛優先通行，即行起駛駛入路口，方導致車禍發生，自有違反注意義務之情事，被告如有遵守此注意義務，即不至發生本件事故。告訴人既領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、告訴人固主張其因本次車禍尚受有右側膝部內側副韌帶扭挫傷、右側膝部半月板扭挫傷之傷勢（見本院審交易卷第33頁），但告訴人發生擦撞後並未倒地，於員警製作談話紀錄時同陳稱並未受傷（見警卷第8、25頁），至其雖於同日21時許至高雄長庚醫院急診，經診斷為右膝挫傷，繼於同年月30 日再至合適診所，經診斷為右側膝部內側副韌帶扭挫傷、右側膝部半月板扭挫傷，有各該診斷證明在卷，但合適診所已函覆稱無法判斷2次傷勢是否為同次車禍事故所致，有該診所回函及告訴人病歷在卷（見本院審交易卷第71至77頁），事故路口之監視畫面同因拍攝角度問題，僅攝得被告人車倒地畫面，未攝得告訴人係如何撐住未倒地之經過，即無從以其支撐方式推斷與傷勢間之關聯性，卷內既乏確實證據得證明此部分傷勢與車禍間之因果關係，僅能為有利被告之認定，公訴檢察官同主張應維持原起訴書記載（見本院審交易卷第95頁），即無從遽認告訴人前開傷勢係因本次車禍所致。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭電話紀錄查詢表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告僅為貪圖方便，未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，業據被告與告訴人到庭陳述明確，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中肄業，目前無業靠家人扶養，尚需扶養婆婆、家境普通（見本院審交易卷第 101頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-交簡-1671-20241230-1