Know99判決書

搜尋結果：黃國

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第630號原告黃騰輝被告蔡子欽吳金助上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡子欽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡子欽（下稱蔡子欽）於民國112年9月9日中午11時16分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市梓官區無名路由南往北方向行駛，行經無名路與禮仁路之交岔路口（下稱系爭路口）並欲左轉時，適有被告吳金助（下稱吳金助）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車），未注意在禁止臨時停車處所不得停車，而仍將乙車靜止停放在系爭路口附近路旁，並遮擋蔡子欽之視線；又蔡子欽斯時本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意並在視線受阻之情形下，貿然進入系爭路口，致與原告所騎乘沿禮仁路由西向東方向行駛至此之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人黃國豪，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有第12胸椎爆裂性骨折、右腿挫傷及撕裂傷、背部挫傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）91,489元、交通費用630元、系爭機車修繕費用13,950元之損失，且因傷須專人全日照護1個月、休養3個月，致受有從112年9月12日起算1個月之看護費用36,000元損害，及從1 12年9月9日至12月7日，請假3個月之不能工作損失137,400 元。為此，蔡子欽所駕甲車為支線道車卻未暫停禮讓幹線道之系爭汽車先行、吳金助在事故路口違規停放乙車而遮擋蔡子欽視線之行為，既共同造成系爭事故之發生，並侵害原告之權利，爰依民法侵權行為法律關係本訴，請求被告應連帶賠償原告前列損失及精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告545,428元（註：原告聲明請求金額已自行扣除所領強制汽車責任保險金34,041元）。三、被告答辯：㈠、蔡子欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡、吳金助則以：對系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、蔡子欽之過失部分不爭執，但伊將乙車停放在系爭路口附近之路旁應無過失，蓋該處長期均有人停放車輛，如果伊有過失，警察應該開單等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、所受傷勢，及系爭機車因而毀損，原告並已受讓取得債權等節，已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、廣安機車行免用統一發票收據、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照等件為證（見本院卷第13頁、第35至37頁、第45至49頁、第 143至145頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料，及蔡子欽因前述過失傷害行為，據本院以 113年度交簡字第1259號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒刑3個月確定之刑事判決書核閱無訛（見本院卷第53至8 5頁、第153至157頁），並為吳金助所不爭執（見本院卷第1 39頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，自可認定。㈢、而吳金助雖辯解其將乙車停放在系爭路口附近路旁，對於事故之發生並無過失等詞。然而，交岔路口十公尺內、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，均不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款已有明文。又車輛駕駛人將車輛停放或臨時停放在設有禁止臨時停車標線處所，或往來人車較為頻繁，且時常有轉彎需求之交岔路口附近，會影響、阻礙其他駕駛人或用路人通行之順暢、視線，且會使其他駕駛人或用路人為求閃避，致增加交通事故發生之風險，應為公眾週知之事實，是以，上開交通事故安全規則所定在禁止臨時停車處所不得停車之規定，應屬保護他人法律，倘駕駛人無視於此，仍在該等處所停放車輛，致增加用路人之危險，依民法第184條第2項規定，自應推定具有過失無疑。而本件以系爭事故甫發生所拍攝之照片暨道路交通事故現場圖對照觀之（見本院卷第70至71頁、第76頁），既可見吳金助係將乙車停放在系爭路口附近路旁（路面並繪製有禁止臨時停車之紅色實線），復其停放乙車後，已佔據原有車道達一半寬度，而明顯產生阻礙人車往來通行之順暢及視線等情狀，則吳金助停放乙車之行為，依上開說明，因已違反保護他人之法律，當應推定具有過失無訛，其無視於此，仍執前詞否認有過失情節存在，所辯尚無足取。㈣、從而，被告各自之過失駕駛行為既共同造成原告受有損害，且系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應連帶就其所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈤、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000 元、3個月不能工作損失137,400元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用91,489元、交通費用63 0元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作之薪資損失1 37,400元等損害，已提出與其所述相符之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫療費用明細收據、朝陽工藝社請假申請單、在職薪資證明書、計程車乘車證明、未領取薪資證明等作為佐憑（見本院卷第13至27頁、第 31至33頁、第39至41頁、第151頁），且為到庭之吳金助所不爭執（見本院卷第139頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告請求賠償醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作損失137,400元，屬有理由，應予准許。 ⑵、機車修繕費用13,950元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用13,950元之損失一情，雖提出勝廣安機車行免用統一發票收據為證（見本院卷第35頁），但該等費用均係更換零件費用（見本院卷第139頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年12月出廠，有行車執照可按（見本院卷第145頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,950÷（3＋1）＝3,488】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，被告各自過失行為，確實共同造成原告受有前開傷勢，已如上述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、工作、收入資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生之過失情狀、原告所受傷勢情形及衍生對日常生活影響等具體情事，暨兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以150,000元為允當；逾此範圍，難認可採。 ⑷、基此，原告提起本件訴訟可得請求被告連帶賠償之金額合計為419,007元（計算式：醫療費用91,489元＋交通費用630元＋ 1個月看護費用36,000元＋機車修繕費用3,488元＋3個月不能工作之損失137,400元＋精神慰撫金150,000元）。㈥、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告各自有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，該路口既為無號誌之交岔路口，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片對照可參（見本院卷第55頁、第59至71頁），原告自同負有行經無號誌路口，應減速慢行之注意義務；加以吳金助駕駛之乙車違停在路旁，既可阻礙蔡子欽之行車視線，同理，當會使原告騎乘系爭機車注意其他往來車輛之視野受阻，應無疑義，則倘原告在視線受阻之情形下，可作好防範及隨時停車之準備，顯可適當防免損害之發生或擴大。然而，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，遍觀卷附事證，卻未見有何減速慢行以作隨時停車準備之情狀，則原告就系爭事故之發生，應與有過失，堪以認定。故考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以車輛撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告就系爭事故之發生亦應負擔20％之與有過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為419,007元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額應為335,206元（計算式：4 19,007×80％＝335,206）。五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之損失金額共335,206 元，又扣除已領取之強制汽車責任保險金34,041元後（見本院卷第140頁、第149頁），尚可請求賠償301,165元。是以，原告請求被告連帶給付301,165元，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-630-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2060號上訴人即被告黃國豪選任辯護人王鼎翔律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1120號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14952號、第14953號、第15443號、第25511號、112年度少連偵字第113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 (二)查本件原審調查審理後，認定上訴人即被告黃國豪（下稱被告）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷；事證明確，予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，其與辯護人於本院準備程序及審理程序明白表明，僅就原判決刑度部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、適用法條、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收部分，均不在上訴範圍等語（本院卷第90、143頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已與相關被害人等達成和解，並請考量本件最後之所以發生被告的槍擊行為，起因於事發前被害人一方有先行前往被告當時所在之「安平菸酒行」毀損該行物品，後續才有本件之發生。請鈞院考量上開犯罪動機為量刑因子予以從輕量刑等語。三、刑之減輕部分： (一)被告著手於殺人行為之實行，未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局113 年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽（參原審卷二第118-120頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。 (三)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。審酌被告因與陳建華等人發生衝突，雖先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前往安平菸酒行尋釁心生不滿，即不顧人命安危，朝被害人的車輛射擊，其行為對於社會治安及法律秩序之破壞、以及被害人身體或生命法益之侵害實屬嚴重，客觀上顯然難認足以引起一般同情，且無何特殊之原因與環境，而可認定有情堪憫恕之情；參以被告犯行，經依未遂犯及認定自首減輕其刑後，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無何情輕法重之情，衡情自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此說明。四、駁回上訴之理由： (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號刑事裁判意旨參照）。 (二)本件原審就被告所犯論以刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，以及符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，乃於量刑時一併審酌。並審酌被告因與陳建華等人發生衝突，先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復陳建華等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況被告所為係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，在依未遂犯及自首遞減其刑後，最輕處斷刑雖為有期徒刑2年6月以上，然而考量被告所持非制式衝鋒槍，由仿0000000 00000000廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力外，且可連續擊發，威力驚人，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書及照片在卷可參（參偵一卷第565-568頁），由此足證被告以該槍對準被害人車輛射擊，其行為當時顯具極高的危險性，且僅因細故即為此嚴重犯行，足認被告藐視法律規範及國家刑罰權為無物之心態誠屬可議，且其行為所顯示之法秩序之對抗性及破壞性均極高，自不宜從較低刑度起量刑。再衡以被告行為所為法益侵害之程度甚高，而刑罰之課處程度，自應以罰當其罪、責罰相符為首要，故被告事後雖與若干被害人達成和解，或已從事正常工作或職業（參和解書、在職證明書，本院卷第57-58、61頁），固值肯定，然與其本案行為之嚴重性相較，上述各情已難認定足以改變本案之量刑因子，而可動搖或改變本案之量刑基礎。本院綜合上情，認原判決以前揭理由判處被告有期徒刑4年6月，其認事用法及量刑基準均無改變之情形下，顯已有所寬宥而論處較低度之刑，故被告上訴主張原判決量刑過重，請求撤銷改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2060-20250327-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1173號原告葉明林訴訟代理人朱家顯被告葉明德葉川誠葉吉龍葉建昌葉健福葉川義葉黃看黃川榮黃國榮黃資雅黃思源上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告於民國113年8月23日起訴以附表所示土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，訴之聲明為請求分割系爭土地，分割方法如書狀所附附圖所示，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭土地之應有部分市價為準，考量土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當，爰以系爭土地之公告現值核算系爭土地之市價應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,234,991元（計算式如附表備註欄所示），應徵第一審裁判費13,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳展榮附表：編號共有人姓名頂厝段704地號土地頂厝段705地號土地頂厝段706地號土地頂厝段725號土地頂厝段730地號土地１葉明林 10分之1 10分之1 30分之1 30分之1 10分之1 ２葉明德 5分之1 5分之1 15分之1 15分之1 5分之1 ３葉川誠 20分之1 20分之1 60分之1 60分之1 20分之1 ４葉吉龍 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ５葉建昌 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ６葉健福 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ７葉川義 10分之1 10分之1 30分之1 30分之1 10分之1 ８葉黃看 20分之1 20分之1 60分之1 60分之1 20分之1 ９黃川榮無無 4分之1 4分之1 無１０黃國榮無無 4分之1 4分之1 無１１黃資雅無無 12分之1 12分之1 無１２黃思源無無 12分之1 12分之1 無備註【編號1共有人即原告之應有部分公告現值之計算式】 1,100元×25㎡×1/10＋7,694元×517㎡×1/10＋5,379元×217㎡×1/30＋9,400元×952㎡×1/30＋9,400元×529㎡×1/10＝2,750元＋397,780元＋38,908元＋298,293元＋497,260元＝1,234,991元。

2025-03-27

KSDV-113-補-1173-20250327-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度斗簡字第45號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃國基被告施金英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3496元，及自民國93年1月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗簡-45-20250327-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第7號上訴人黃國煒被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月6日16時14分許，行經○○市○○區○○路00 號（龍肚國中路口）處（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，高雄市政府警察局美濃分駐所警員檢視錄影畫面後，乃於113年2月13日填製高市警交相字第BZE121 278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之113年3月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項等規定，於113年7月 10日開立裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決稱「原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。」然經上訴人檢視系爭車輛「未進入時」及「進入」斑馬線之照片，左側行人係站立停等之狀態，並無原判決所稱正在通行之狀態；原判決復稱「造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道」，關於此部分原判決已稱左側行人係停等之狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，勘驗結果變造事實，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰。（二）依交通部110年3月30日交路字第0000000000號函及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或3個枕木紋之距離，亦即若車子之前懸距離行人在3個枕木以上（或約3公尺以上），即符合禮讓規定，在安全距離範圍之內則不予處罰，上訴人是否應受交通罰鍰，應判斷系爭車輛是否距離行人超過3公尺以上。依上訴人於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，計算方式如下：⒈進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上：從證一上方照片可見，以1個黃色箭頭代表1格枕木，照片中有 3個黃色箭頭，故系爭車輛距離行人有3格枕木以上，而斑馬線之寬度為40公分，間隔為80公分，故1格枕木為120公分，3格枕木之距離為360公分。⒉進入斑馬線前距離行人至少3.22公尺以上：從證一上方照片可見，白色邊線在2 格枕木之位置，其距離為240公分，故證一下方照片白色邊線距離路邊即為240公分，另從證一下方照片可見，照片中前輪的寬度為0.75公分，而前輪距離白色邊線為3.25 公分，故「輪胎離白色邊線之距離」為「輪胎寬度」比值之4.33倍，系爭車輛之輪胎實際寬度為19公分，因前輪距離白色邊線為4.33倍，換算成實際距離為82.33公分（19 公分×4.33倍），再加上2格枕木240公分，故總距離為322 .33公分，又進入斑馬線前車輛與行人之距離為斜角線，因此距離更遠，故系爭車輛前懸與行人之距離至少為322. 33公分以上。（三）原判決未遵守勘驗等相關程序（已提出程序異議），且明顯違背客觀事實，又判斷原處分之依據僅為系爭車輛前懸是否距離行人3公尺以上，既經上訴人提出客觀照片及計算方法證明車輛前懸已超過3公尺以上，原處分違法自應予撤銷，請求廢棄原判決及撤銷原處分。　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令： 1、道交條例 ⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 2、道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」關於汽車違反第 44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 4、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習： ……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第2 43條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之 9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且法院所執法律見解、證據取捨縱與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。　 2、上訴人固主張：左側行人係站立停等，並無原判決所稱正在通行之狀態，原判決已載稱左側行人係「停等」狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰；依交通部函釋及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或 3個枕木紋之距離，依其於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，原判決未遵守勘驗相關程序且明顯違背客觀事實云云。然查，原審認定上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，為民眾檢附行車紀錄器之影片檢舉，經警查證屬實後製單舉發等情，係經原審斟酌卷附檢舉影片翻拍之違規照片、舉發通知單、原處分，並會同兩造當庭勘驗檢舉影片，此觀原審113年10 月24日調查證據筆錄（見原審卷第121頁至第123頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第125頁至第128頁）即明，由該調查證據筆錄以觀，兩造對於原審勘驗結果亦均當庭表示其意見，自難認原審有何勘驗程序違法之處。而原判決就該行人當時之動態已敘明：「……依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，……原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道， ……。」等詞，足見原判決依調查證據結果，認定該行人是因系爭車輛有未暫停讓行人先行通過之行為而須停等系爭車輛通過後，始能通過行人穿越道，核與卷內原審勘驗影片截圖所顯示該行人之行進動作（見原審卷第125頁至第1 28頁）相符，其認定核無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，亦無理由矛盾之情形。且原審就上訴人所主張內政部警政署取締基準等節亦於判決理由敘明：「……內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定『路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上』為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。」堪認原審已具體說明該取締認定原則並不當然拘束個案該當道交條例第44條第2項規定與否以及是否予以舉發之判斷，仍須依個案具體情狀為準。上訴人以勘驗影片截圖自行計算系爭車輛與行人間距離，據以指摘原判決違背法令，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項加以爭執，依前揭說明，縱法院之法律見解、證據取捨與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2025-03-26

KSBA-114-交上-7-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第577號上訴人邱翊庭被上訴人邱涵榛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第7 71號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。關於上訴人主張其有於民國114年2月19日上午10時10分言詞辯論期日準時到場報到及在本院西側大樓第九法庭門口等侯云云，與當日報到單、言詞辯論筆錄內容不符，並無可採，附此敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發面額新臺幣（下同）32萬5111元（票號TH0000000、發票日民國112年12月 4日）本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第30106號裁定（下稱系爭本票裁定）。然而，系爭本票係於112年12月4日在被告強暴脅迫下所簽發。本件上訴人原先於112年11月16日為房貸清償事宜，請堂姐邱寶蓮陪同其至被上訴人的工作室與被上訴人協商，一碰面時，被上訴人即要求上訴人簽署1張本票（下稱A本票）。被上訴人要求上訴人代清償母親邱黃國英生前向上訴人借貸的10萬元債務，但上訴人並非該筆借款之借款人，且實際上母親也只有欠被上訴人7萬元，並因母親有幫被上訴人帶小朋友已經抵掉了，故此筆債務應扣除。另舊居是7名子女共有，在法律上上訴人本就有居住權，被上訴人要求上訴人給付租金，上訴人也不能認可。即所謂32萬 5111元，有2項（10萬元借款及租金)上訴人在當下就不能認同。但被上訴人威脅上訴人如果不還這筆錢，父親的繼承就辦不了。過程中被上訴人除了敲桌子、摔手機，還要堂姐不要講話，造成上訴人心生恐懼。嗣後被上訴人又稱簽的不對，故於112年12月4日雙方約在士林怡客咖啡廳，把原先簽發 A本票作廢，另再簽署系爭本票及和解書（下稱系爭和解書）。之後，被上訴人又說要再重新簽本票，遭上訴人拒絕未果。上訴人既於原審113年7月2日言詞辯論期日當庭依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票意思表示，系爭本票應已失其效力等語（上訴人於原審聲明：確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴。）。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在。三、被上訴人抗辯：上訴人於112年11月16日並未簽發本票，而是簽署字據，字據和解的內容為30萬元。其後因為父親死亡後留有一筆債務，債權人聲請核發支付命令，由被上訴人代墊，還有三妹的執行費825元等，尚未結算。故雙方再於112 年12月4日約在士林怡客咖啡廳，由兩造共同簽署系爭和解書及由上訴人簽署系爭本票交被上訴人收執。被上訴人並未脅迫上訴人簽署系爭和解書及系爭本票，均是在大家同意情況下才為簽署，當日被上訴人還有為上訴人叫餐等語。併為答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人執有上訴人簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟上訴人否認系爭本票之票據債權存在，是被上訴人得否主張系爭本票之票據債權，影響上訴人之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　　五、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號裁判意旨參照）。　㈠兩造對於：系爭本票及系爭和解書均是於112年12月4日，在士林怡客咖啡廳由上訴人簽署後交給被上訴人；簽署當日在場人為上訴人、被上訴人及被上訴人配偶（共3人）；系爭本票簽署之原因關係為擔保系爭和解書所生之債等情，未有爭執，可信屬實，先此敘明。　㈡上訴人主張：系爭本票及系爭和解書係在被上訴人強暴脅迫下所簽署等情，既為被上訴人所否認，按諸前開裁判意旨，應由上訴人就前開利己主張為具體說明及舉證。關此部分，僅據上訴人一再主張：其於112年11月16日請堂姐協同其至被上訴人工作室時，乃迫於被上訴人口氣、動作兇惡，且不斷以父親遺產沒有辦法如期辦下來相脅，雖上訴人當場已對 10萬元借款及租金是否計入有爭執，仍無奈簽署A本票等語。然不問上訴人主張112年11月16日協商經過究否屬實，兩造對於112年11月16日協商內容已於112年12月4日作廢（不問是上訴人先稱之字據，後改稱之A本票；或被上訴人主張之字據）一節，既未有爭執，不問該日所確認上訴人應給付金額為32萬5111元或30萬元，對兩造均不生拘束力。也無從逕執112年11月16日協商經過，作為上訴人於112年12月4日仍有受脅迫之佐。上訴人復就其於112年12月4日經兩造協議重新簽署系爭本票及系爭和解書時，被上訴人有對上訴人施強暴脅迫之利己事實，並未提出具體主張及證據以供本院審酌，經本院調查結果，認上訴人主張：其於112年12月4日所簽署系爭本票、系爭和解書係受脅迫而為，其得依法撤銷云云，並無可採。　㈢承前，兩造為系爭本票前、後手，上訴人簽發系爭本票予被上訴人，乃為擔保系爭和解書所載32萬5111元等情，為兩造所未爭執，且與系爭和解書第2條記載相符，可信屬實。按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條既定有明文。觀諸系爭和解書，復係兩造就代墊房貸、租金、借款共30萬元；代墊繼承邱忠義遺產與債務清償，計2萬4286元；代墊邱郁溱執行費用8 25元，合計32萬5111元，以上訴人同意給付被上訴人32萬51 11元。被上訴人撤回告訴等條件成立和解。則不問和解內容所載借款、租金原先是否屬上訴人依法應承擔之債務，均因系爭和解書簽署結果，兩造成立新契約，上訴人應按和解內容對被上訴人負給付32萬5111元（同系爭本票所載金額）之義務。故本件並無再依上訴人聲請傳訊證人邱棠琪、邱楷婷細究上訴人實際應負擔債務金額等簽署系爭和解書前曾經協商相關細節之必要。　㈣此外，上訴人未再提出其他主張及舉證，以為系爭本票債權不存在之佐，其提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，難認有理由。六、綜上所述，本件上訴人主張：系爭本票是上訴人遭脅迫簽署，已經上訴人法法撤銷而失其效力；上訴人實際負欠被上訴人債務未達系爭本票所載32萬5111元，應扣10萬元借款及租金云云，均不足採。被上訴人抗辯：系爭本票所擔保系爭和解書所示32萬5111元債權存在，為可採信。從而，上訴人提起本件確認之訴，請求確認被上訴人所持有系爭本票債權對上訴人不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-26

PCDV-113-簡上-577-20250326-2

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第119號原告黃國紘被告 LUONG NHAT LINH（中文名：梁日玲）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、查原告起訴狀雖記載被告在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容中，惟被告業於民國113年11月1日經遣送出境，其真正住所或居所尚有不明，經本院於民國114年3月10日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於同年月12日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-26

FYEV-114-豐小-119-20250326-2

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第720號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第190、191號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第456號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告黃國瑋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第190、19 1號為不起訴處分確定，本案扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第190、191號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，堪信屬實。　㈡扣案如附表所示之晶體1包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第10909001 11號鑑驗書1份附卷可稽（見核交3364卷第9頁）；且上開第二級毒品為被告於113年9月7日中午12時許，在臺中市○里區 ○○路000巷0號之2居所附近路邊其所駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車內，施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見毒偵3264卷第45至46 、132頁）。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，既難與其內所殘留之第二級毒品甲基安非他命析離，自應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，依法宣告沒收銷燬之。至鑑定耗損毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣押物品名稱檢驗結果說明 1 晶體1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：2.6004公克驗餘淨重：2.5706公克 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900111號鑑驗書（核交3364卷第9頁）。 ⒉扣案物品照片（核交3364卷第39頁）。 ⒊109年度安保字第1235號（核交3364卷第29頁）。

2025-03-26

TCDM-113-單禁沒-720-20250326-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第36號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭秀英鄭元春許子陽陳榮鈞黃國勝黃錦豐林春風上列聲請人因被告等人賭博案件，聲請單獨宣告沒收（103年度偵字第2303號、114年度聲沒字第24號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭秀英、鄭元春、許子陽、陳榮鈞、黃國勝、黃錦豐、林春風等7人（下稱被告等7人）前因賭博案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以 103年度偵字第2303號為不起訴處分，於民國103年11月17日確定，本件在賭博犯罪現場查扣之撲克牌1包及新臺幣（下同）800元，係賭博之器具及在賭檯上之財物，爰依刑法第2 66條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、105年7月1日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從屬於主刑。刑法第40條第3項規定該法第38條第2項、第3項之物及同法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於該次修正施行之刑法增訂第40條之2第2項規定「沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。」（最高法院111年度台上字第1930號判決意旨參照）。該條規定「除違禁物及有特別規定者外」，係分別排除沒收之標的物為「違禁物」者，及有「特別之時效期間規定」者，2種情況，並非指有沒收之特別規定。刑法之沒收有「違禁物沒收」、「專科沒收之物」，及其他「刑法第38條第2項、第3 項關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」，「第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得沒收」，本件刑法第266條第4項關於賭具、財物之沒收，性質上為專科沒收之物，與違禁物或其他沒收性質不同，屬同法第205條關於偽造、變造有價證券沒收相同之立法模式（即上開最高法院111年度台上字第1930號判決案例事實適用之沒收規定），則刑法第 40條之2第2項關於時效期間之規定，既僅明文排除關於「違禁物沒收」之適用，專科沒收之物即不在排除適用之列，而應受時效期間之限制（臺灣高等法院臺南分院111年度抗字第609號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告等7人因於103年3月21日犯刑法第266條第1項之賭博罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以103年度偵字第2303號案件偵查後，於103年11月27日不起訴處分，因不得再議而確定。被告等7人犯罪後，刑法第266條第1項規定業經修正，於0 00年0月00日生效施行，修正後提高罰金刑刑度，並未有利於被告，本件仍應適用修正前之規定。依修正前之法定刑度，本件追訴權時效應適用刑法第80條第1項第4款規定，時效期間為5年。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。是被告等7人行為後，刑法第266條第 2項沒收之規定，於111年1月14日修正生效，移列為第4項，內容除增定關於彩券之沒收外，其餘並未實質修正，又刑法關於沒收之規定雖於105年7月1日修正施行，依法仍應適用現行法關於沒收之規定。依刑法第40條之2第2項規定，既僅明文排除關於「違禁物沒收」之適用，專科沒收之物即不在排除適用之列，而應受時效期間之限制。本件犯罪時間為10 3年3月21日，經檢察官不起訴確定，是迄今本件追訴權時效已經屆滿，檢察官於114年3月5日向本院聲請單獨宣告沒收，已逾追訴權時效期間，依刑法第40條之2第2項規定，不得宣告沒收。本件聲請並非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

ULDM-114-單聲沒-36-20250326-1