Know99判決書

搜尋結果：黃弘宇

共找到 220 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第309號原告鄭美月被告羅承章上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官高健祐法官林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭羽恩中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TYDM-113-附民-309-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許智凱選任辯護人謝享穎律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1267號），本院判決如下：　　主　文許智凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許智凱於民國111年3月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市桃園區三民路2段中線車道直行由南向北往中正路方向行駛，行經桃園市桃園區三民路2段與民生路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適告訴人陳游彩花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在許智凱所駕駛車輛前方，因未顯示方向燈光左偏變換車道且未讓同向左側直行車先行並注意安全距離，使許智凱閃避不及而撞擊陳游彩花所騎乘機車，致人、車倒地受有腹部及鼠膝部嚴重撕裂傷併多處骨折因而創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他車所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告許智凱於警詢及偵查中之供述、告訴人陳志賢於警詢及偵訊中之證述、桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張及行車紀錄器翻拍照片6張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111 年5月23日桃交鑑字第1110003627號函暨所附鑑定意見書1份、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書及相驗照片各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有於案發時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱A車）與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我就本案事故發生無過失等語。其辯護人則辯護稱：從告訴人左偏駛入中間車道時，被告並無充足時間反應煞停車輛，被告對本案事故並無迴避可能性，應無過失等語，替被告置辯。五、經查：　㈠被告於案發時、地行駛於中間車道，而告訴人於案發時、地行駛於外側車道，相對位置在被告A車右前方，嗣B車向左偏駛入B車前方中間車道，而發生碰撞致告訴人死亡之事實，有上開證據資料在卷可憑，並有園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗監視器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄1份、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年 3月20日之行車事故鑑定報告書等在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡被告就本案車禍之發生應不具迴避可能性，其無過失：　　經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案車禍事故之肇事責任為鑑定後，鑑定結果略以：　⒈針對卷內影像檔案「0000-00-00_00-00-00_157-Cam2」【下簡稱A車影像】，影像時間為157秒，共有4708個截圖畫面，故每格畫面之時間約為0.033秒。　⒉於A車影像畫面時間06：27：32至06：27：38（總分格599至930格），A、B兩車前後間距逐漸縮短，且B車有左偏行駛行為（本院按：下稱第一次左偏），兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。於影像時間06：27：38至06：27：48（總分格1115至1427），兩車前後間距再次逐漸增長，兩車仍呈B車右前、A車左後之行駛動態。　⒊於A車影像畫面時間06：27：56至06：27：58（總分格數1661至1773），B車煞車燈始亮，並持續煞車減速行為；兩車仍呈B車右前，A車左後之行駛動態。於A車影像畫面時間06：27：58至06：28：00(總分格1740至1793)，可見A車右偏行跨越外側車道，並受到路線型影響，A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前（本院按：下稱第二次左偏）。於A車影像畫面時間06：28：01（總分格1825）時，A、B車發生碰撞。　　　⒋全部停車時間（T）＝反應認知危險時間（t1）＋車輛煞車停止所需之時間（t2）。而反應認知危險時間（t1），一般駕駛人反應時間約為1.25秒；車輛煞車停止所需之時間（t2），根據V=V0-at2　(V0為煞車開始時之車速，以道路速限每小時50公里計算；a為減速加速度，為每秒平方5.145公尺【計算方式：輪胎鎖止時與乾燥柏油路面之摩擦係數假設約0.75 x 重力加速度每秒平方9.8公尺 x 大型車輛折減係數0.7】)，可計算出當A車駕駛以每小時50公里之時速行駛於乾燥柏油路面上時，其在發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，其所需之反應時間為3.95秒。　⒌經查，由上述逢甲大學鑑定結論，本案中如被告以符合道路速限之每小時50公里行駛，在被告發現危險開始採取措施迴避時起，至A車車輛全部靜止時止，將車輛煞停所需之全部停車時間為3.95秒，惟觀之告訴人駕駛之B車於第二次左偏時至發生碰撞時，依上開第⒊所述，從A車影像畫面總分格17 40格B車開始有左偏行為時起，至A車與B車發生撞擊時止之1 825格止，中間經過為85格影格，換算時間為2.805秒（計算式：85 x 0.033 = 2.805），此時間顯然短於上揭逢甲大學鑑定報告認定之停車反應時間3.95秒。是以，縱使被告於發現危險時立即採取安全措施開始煞停，其盡最大努力亦無足夠時間可以避免本案車禍事故之發生，結果仍會發生，是客觀上被告對本案車禍事故之發生並無迴避可能性甚明，根據前引最高法院見解，即無從令被告負過失致死之責。　㈢至逢甲大學鑑定報告固認為：以告訴人B車第一次有向左偏行之時點開始認定被告應負注意義務之時點，則由B車第一次左偏時起至本案車禍事故發生時止，中間間隔為23.56秒，長於被告之停車反應時間3.95秒，故認被告應有足夠時間可以踩煞車避免本案事故發生，故被告未充分注意車前狀況而為肇事次因。惟查，直行之被告本擁路權，是當可信賴行駛在其右前方車道之告訴人定會遵循規範，沿其外側車道直行，基於信賴保護原則，若以告訴人第一次左偏時即遽認被告應充分注意告訴人動向而即負更高注意車前狀況之義務，實屬過於苛求，蓋根據上揭鑑定報告內容，可見當告訴人第一次左偏後，中間有經過10秒之期間A、B兩車前後車距再次拉長之情形，而兩車在此10秒間仍呈B車右前、A車左後之行駛動態，足證B車第一次左偏與第二次左偏期間已經過相當期間，兩車並持續向前行駛，期間再無任何異常，本院認實無從苛求被告須因數十秒前告訴人曾有向左偏行(但並未侵入被告行駛之中間車道，見逢甲大學鑑定報告第22頁圖10)之舉，即逕謂被告須對數十秒後告訴人再次左偏（此次有侵入被告行駛之中間車道），提高其注意義務並事前先採因應措施，如此一來勢將造成有路權者陷於躊躇、猶豫，甚淪裹足不前，造成車流塞滯之境，更將造成行車狀態癱瘓，蓋如此解釋則吾人在駕駛車輛時，如車輛左右車道車輛有一次左、右偏之情事，吾人即需澈底與該等車輛保持遙遠之距離，否則若該車再次於前方左、右偏，即因該車前曾有左、右偏情事而可能認定吾人有違反注意義務情事，此等解釋實屬嚴苛。從而，自應以他車悖逆信賴致違規之跡乍現之際，客觀上雙方尚隔可為適切反應之相當距離，方得認被告係立足「能注意」之基，因此，本院認定被告應負注意義務並採取必要安全措施之時點，應為告訴人第二次左偏時，而非鑑定報告認定之告訴人第一次左偏時，也因此鑑定報告以告訴人第一次左偏時即認定被告應負注意義務而可得煞停，為肇事次因等認定，為本院所不採，無從對被告為不利認定。　㈣另被告於本案事故發生前右前輪固有短暫跨越至外側車道之舉，然依照逢甲大學鑑定報告重新繪製並判斷本案事故撞擊位置，乃鑑定報告中圖31之處，顯示兩車撞擊位置是在A車行駛路徑上，亦即告訴人駕駛之B車有明顯左偏侵入A車行駛路徑之行為（見逢甲大學鑑定報告第10、43頁），復觀以本判決第五、㈡、⒊之鑑定內容，已敘明「A車跨越至外側車道後回正並向向左偏行，B車向左偏行至A車車前」，可知被告A車雖有短暫跨越至外側車道之舉，然即回正並向左偏行，此後B車才向左偏行到A車車前，故A車向右跨越車道至告訴人車輛車道之行為既在告訴人第二次左偏前即已完成，且A車嗣又已回正，則被告該右偏跨越車道之行為即與本案事故之發生無因果關聯。且逢甲大學鑑定報告內容亦同此認定（見逢甲大學鑑定報告第10頁）。六、綜上所述，自告訴人第二次左偏時起至被告發現危險，採取必要安全措施至車輛完全煞停時止，被告之反應時間並不足夠，亦即被告縱使依其最大努力，仍無法避免本案事故之發生，而無迴避可能性。檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-111-交訴-82-20250220-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忠樺上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李忠樺前因違反動物用藥品管理法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。又檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。另刑法第38條第1項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨可資參照）。而動物用藥品管理法對動物用偽藥、禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用偽藥、禁藥並非均屬違禁物。　　三、經查：　㈠被告違反動物用藥品管理法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31600號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可憑。　㈡本案扣得如附表所示之物，係動物用禁藥等情，有進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書等附卷可稽（見偵卷第21至37 頁）；而上開扣案物雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟係被告未經許可輸入等情，業據被告供陳明確，是扣案如附表所示之物核屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，復為被告所有，且供本案犯罪所用，揆諸首揭法律規定，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號品項數量 1 FIPV營養液 19瓶

2025-02-19

TYDM-114-單禁沒-105-20250219-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘威啓上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40336號），本院判決如下：　　主　　文潘威啓犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、潘威啓於民國112年5月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區桃鶯路往大仁路方向行駛，於同日下午2時16分許，行經同市區○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛已停等紅燈，貿然直行自後方追撞由詹金翰所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致詹金翰之車輛往前推撞前方停等紅燈由林張月姝（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，林張月姝之車輛復往前推撞前方由許碧惠（過失傷害部分，未據告訴）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後，許碧惠之車輛即往前撞及李昌達（未受傷）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，詹金翰因而受有頭部擦挫傷之傷害。詎潘威啓明知肇事致人受傷後，竟未對傷者施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自步行離開現場。二、案經詹金翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘威啓均表示同意有證據能力（見本院卷第314頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人李昌達、許碧惠、林張月姝、詹金翰之證述相符，復有詹金翰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、詹金翰之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、被告之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片及車損照片共58張、監視器畫面翻拍照片及行車紀錄器畫面翻拍照片共7張、交通事故當事人駕籍資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄等證據在卷可憑，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘威啓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡本件被告駕駛駕駛車輛，未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，而自後追撞告訴人詹金翰之車輛，對於本案事故之發生顯有過失，從而，被告自無修正後刑法第185條之4第2 項減免其刑規定之適用，予以敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意上開應遵守之注意義務，其過失駕駛行為並肇致告訴人受傷，已有過失在先，於發生交通事故後，未停留現場對傷者施以必要救護，復未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之停留現場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；再酌以被告犯後就過失傷害罪部分始終坦承，惟對於肇事逃逸部分於偵查、本院準備程序中（已勘驗現場監視器畫面）均否認犯行，及至審理中始坦承犯行，與犯後始終坦承犯行之狀態不同，在犯罪後態度之量刑因素上自無從對被告為最有利認定。暨考量被告迄未賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕。就過失傷害罪部分其違反義務之程度、告訴人所受傷勢輕重；就肇事逃逸罪部分被告犯罪之動機、目的、手段，被告之素行狀況，於審理中自述國中畢業之教育程度、從事裝潢業、月薪新臺幣4 至5萬元之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TYDM-113-交訴-13-20250218-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民字第9號原告詹金翰被告潘威啓上列被告因肇事遺棄等案件（本院113年度交訴字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及主張均如刑事附帶民事訴訟起訴狀（車禍）所載(如附件)。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之。　四、本案被告所涉肇事遺棄等案件（本院113年度交訴字第13號），已於民國114年1月23日9時48分言詞辯論終結，有該案審判程序筆錄及錄音資料查詢結果在卷可考。而原告至114 年1月23日10時6分始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀其上本院收狀時間戳章在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既已經本院辯論終結，依上說明，原告本件之訴即不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-交附民-9-20250218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聲宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度偵字第 53358號），本院判決如下：　　主　　　文張聲宇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告所辯不足採信之理由，除另補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、訊據被告張聲宇於偵查時固否認其有推告訴人張寶花，並辯稱沒有看到告訴人倒地的過程，並稱其關門時有注意等語。然查，本件除證人即該工地之內部人員沈奕航於偵查時之證述其過去了解狀況時，被告親口說可能過程有碰撞到等語在卷可參外，復參諸本件告訴人及被告2人間之供述可知，二人發生衝突之際，別無其他第三人在場參與、接近，且告訴人跌倒處之地面亦無何障礙物妨害，而被告於關門之後，隨即聽見有門外吵雜聲，開門後被告就看到告訴人跌在地上，此經過亦為被告於偵訊時自承在卷綦詳，足認本件告訴人跌在地上之結果，與其關門之行為之時間點甚為密接，且足以排除有其他人、或事物之影響介入。再者依卷附臺北榮民總醫院桃園分院之診斷證明書可知，告訴人因此事受有右側股骨骨頸骨折之傷勢，可見告訴人應係受有相當力度之外力作用，造成其重心不穩兼受有一定程度之之作用力下，方致其不僅跌坐在地，且力道尚足以致其達於股骨骨頸骨折之程度，則本件告訴人所受傷勢應與被告本件過失行為間具有相當因果關係，是被告所辯並無可採，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人係依其與工地主任胡順傳之約而於案發時、地至該工地進行討論協商，顯與一般無端、無故之侵入者不同，況告訴人年屆古稀，被告身為工地保全人員固應避免他人無故入侵，然於執行業務之際，仍應注意避免造成依約到訪之告訴人受有傷害，則被告於本件因未充分注意告訴人自門內往門外退出之狀況，貿然該工地大門關上，致告訴人受有本件傷勢，其所為自應予以非難。復審酌被告未曾有刑事犯罪紀錄，素行大致良好，並考量被告違反注意義務情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨其未能與告訴人成立和解或調解填補告訴人之損失、未坦認犯行等犯後態度，兼衡被告於警詢時(見偵字卷，第5頁)自述之智識程度、職業狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53358號　　被　　　告　張聲宇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聲宇擔任位在桃園市桃園區愛國街與愛二街交岔路口工地（下稱系爭工地）之警衛，張寶花居住在系爭工地附近，與系爭工地所施作之工程，有鄰損糾紛。張聲宇於民國113年9 月4日上午11時許前某時，在系爭工地門口，因張寶花未穿著反光背心及配戴安全帽，欲進入工地，為張聲宇拒絕，雙方發生爭執。張聲宇明知張寶花係年邁之女性，反應及行動能力不若年輕人迅速，理應注意關門時張寶花是否已離開門扇以免發生碰撞，而依當時情狀又無不能注意之情事，竟疏未注意張寶花仍尚未退離門扇開關軌跡，即貿然於雙方對話過程中，用力推阻張寶花後旋將系爭工地大門關上，致張寶花遭大門撞倒在地，因而受有右側股骨頸骨折之傷害。二、案經張寶花訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張聲宇於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人張寶花於警詢時及本署偵查中之指述。　㈢證人胡順傳、沈奕航於本署偵查中之證述　㈣臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至告訴人雖認被告係故意徒手將其推倒，所犯應係刑法第277條第1項之故意傷害罪嫌，然查，證人沈奕航於本署偵查中證稱：當時我從系爭工地地下一樓，要上去一樓拿工具，現場師傅告知我工地大門有狀況，我就去工地門口查看，當時工地門口是關閉的，圍籬下方有空隙，我從空隙看到張寶花坐在門外地面上，張聲宇站在門內，張聲宇說當時其手擋著圍籬，張寶花想進來，可能過程中有碰撞到，我馬上開門查看張寶花狀況，張寶花跟我說張聲宇推她，後續我就和胡順傳一起將張寶花送醫等語，堪信被告係出於阻止告訴人進入系爭工地之目的，攔阻告訴人並關閉工地大門時，不慎撞倒告訴人，復衡酌被告與告訴人並無任何仇怨，且除告訴人單方之指述外，亦查無其他證據佐證，尚難認定被告有故意傷害之犯行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之過失傷害罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-114-桃簡-182-20250214-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃簡附民字第15號附民原告張寶花附民被告張聲宇良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗上列被告因過失傷害案件（本院相關連刑事案號：114年度桃簡字第182號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳瀅中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

TYDM-114-桃簡附民-15-20250214-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祥睿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41741號），本院受理後（113年度壢交簡字第1318號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41741號　　被　　　告　黃祥睿　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祥睿於民國113年3月7日下午4時45分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區中庸路1段299巷，往中庸路1段方向行駛，行經同區中庸路1段與同路段299巷口欲左轉入同區中庸路1段時，本應注意行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行作隨時停車之準備，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行而貿然左轉；適有賀長青騎乘牌號碼737-MXU號普通重型機車，沿同區中庸路1段往新光路5段方向行駛至上開巷口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致賀長青人車倒地受有右膝及右足踝挫擦傷等傷害。嗣黃祥睿於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判。二、案經賀長青訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃祥睿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賀長青所指訴之情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片各1份及影像檔案光碟1片附卷可稽。按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告騎乘普通重型機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓直行車先行，致告訴人受有前揭傷害，被告之行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-114-交易-41-20250211-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號上訴人即被告尤俊昇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年12月11日所為第一審刑事判決（113年度訴字第425號），提起上訴，本院裁定如下：　主　　文尤俊昇應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院113年度訴字第425號刑事判決於民國113年12月1 8日送達上訴人即被告尤俊昇之住所地桃園市○○區○○○街00○0 號2樓，但因不獲會晤應受送達人即上訴人尤俊昇，由受僱之社區管理委員會管理員收受而送達，此有本院送達證書1 紙在卷可佐。上訴人因不服本院上開判決而於法定期間內具狀向本院提起上訴，惟其上訴書狀僅泛稱：僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳等語，因被告於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，揆諸前開法條意旨，爰命上訴人於本裁定送達後5日內補陳具體上訴理由，逾期未補正即依法駁回上訴。　　　三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-訴-425-20250210-2

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人謝志明上列聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院民國10 1年5月31日所為99年度訴字第886號判決（偵查案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第11495、16406、17457號、99年度偵緝字第1641號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如聲請人即受判決人謝志明之再審狀所載（如附件）。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經本院以99年度訴字第886號判決判處有期徒刑3月（共32罪）、4月（共3罪）、1年、5 月、3年2月、6月；臺灣桃園地方法院檢察署檢察官、聲請人均不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院以101年度上訴字第2053號判決撤銷改判有期徒刑3年2月、3年8月、3月（共2 9罪）、5月（共2罪）、4月（共4罪）、6月、無罪；聲請人不服而提起上訴，嗣經最高法院以103年度台上字第1838號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見本院卷第17至65頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人以附件所示刑事再審狀，對本院99年度訴字第886號判決提出再審事宜，然如前所述，本院99年度訴字第886號判決既經臺灣高等法院以101年度上訴字第2053號判決撤銷改判，顯非聲請人所涉偽造有價證券等案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。是依上開說明，聲請人就業經撤銷之本院99年度訴字第886號判決，向本院聲請再審，其程序上不合法且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：再審狀

2025-02-10

TYDM-114-聲再-2-20250210-1