Know99判決書

搜尋結果：黃志中

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1190號原告楊素雲被告黃信豪高同文上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-1190-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓宜蓁選任辯護人蔡孝謙律師顏心韻律師被告林慶平選任辯護人張韶庭律師（法律扶助律師）被告鍾財選任辯護人彭若晴律師鄒志鴻律師文聞律師上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下：　　主　文韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。　　事　實林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人，於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後確認死亡時間為112年4月2日20時10分。　　理　由壹、證據能力部分：一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之依據。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力，始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果，此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查：一、被告林慶平部分：　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信。二、被告韓宜蓁、鍾財部分：　㈠不爭執事項之認定：　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面，偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定：　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人毆打被害人：　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場，如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元，都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華，韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢，鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人，妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫，所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆：「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷手機列印資料卷第314、315頁）。　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁），顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人，貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。　　⒉本案發生當時之狀況：　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時：　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華，有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　　⑵第二階段被告林慶平到場後：　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符（偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面），可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定：　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷，右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯然與心肺復甦術無關，併予敘明。　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定：　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素（偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱：當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁），可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人之傷害行為間具有相當因果關係無訛。㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定：　按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可能性。㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由：　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照）。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶平之行為，其仍應負共同正犯之責。　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理論之適用。　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁，無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問：鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可採。三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附此敘明。四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命，並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。五、科刑：　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

重附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第122號原告林雨柔林均翰共同訴訟代理人何家怡律師被告韓宜蓁鍾財上列被告等因家暴傷害致死案件（本院112年度訴字第1403號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-112-重附民-122-20250227-1

聲更一

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人葉千嘉被告陳尚國上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第620號），本院裁定如下：　　主　文葉千嘉繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人葉千嘉因受刑人陳尚國犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（111年刑保字第109號），爰依同法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經法院命受刑人出具保證金10萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官先對受刑人原本的戶籍地址新北市○○區○○路○○巷0弄0號8樓傳喚受刑人到案執行，傳票於民國113年3月22日送達至該址由該址有辨別事理能力之受僱人收受，受刑人未到案，檢察官遂於113年7月11日派警至該址拘提受刑人未果。後來檢察官發現受刑人已經於113年4月3日更改戶籍地址至宜蘭縣○○鄉○○ 路0○0號（下稱宜蘭址），故檢察官重新對宜蘭址送達執行傳票（於113年8月20日寄存送達，應到日期為113年9月4日），受刑人仍未到案接受執行，檢察官再囑託臺灣宜蘭地方檢察署檢察官代為至宜蘭址進行拘提，然拘提仍未果，足見檢察官已經合法對受刑人的新地址進行傳喚、拘提，受刑人均未到案執行。同時檢察官也有合法通知具保人，但具保人也都沒有督促或帶同受刑人到案接受執行，這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（111年刑保字第109號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、拘票暨拘提報告書、囑託拘提函與拘提報告等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前仍尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲更一-2-20250227-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第72號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄧淳庭上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第492號），本院裁定如下：　　主　文鄧淳庭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人鄧淳庭前因犯傷害案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第1056號（臺灣新竹地方檢察署1 12年度偵字第9424號)判處拘役50日，受刑人提起上訴，經同院112年度簡上字第122號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年，於民國113年4月3日確定在案（聲請書誤載為5月3日，應予更正）。竟於緩刑期內即113年8月21日故意犯詐欺罪，經本院於113年11月15日以113年度金訴字第2000號判處不得易科罰金之有期徒刑8月，於113年12月13日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；刑法第75條第1項第 1款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠受刑人於本件聲請案繫屬之日（114年2月21日）是在法務部○ ○○○○○○○○○○執行中，有法院在監在押簡列表可查，受刑人所在地既在本院轄區，故本院有管轄權。　㈡受刑人前因犯傷害案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第1056號（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9424號)判處拘役50日，受刑人提起上訴，經同院112年度簡上字第122 號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年，於113年4月3日確定在案。竟於緩刑期內即113年8月21日故意犯詐欺罪，經本院於11 3年11月15日以113年度金訴字第2000號判處不得易科罰金之有期徒刑8月，於113年12月13日確定等情，有上揭案件之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。因此，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告，確實無誤。聲請人於本院113年度金訴字第2000號判決確定後6月內，聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核與刑法第75條第1項第1款、第2項之規定相符，應予准許。四、依刑法第75條第1項第1款、刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-114-撤緩-72-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3333號聲請人黃明枝被告卓盈青上列聲請人因被告詐欺等案件（113年金訴字第1489號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於被告卓盈青處扣得之黃金，為聲請人黃明枝所有，並非被告卓盈青由其他違法行為所得之不法所得，本案相關之黃金，係聲請人之女兒蔡至庭因與被告卓盈青經常進行虛擬貨幣之買賣交易，因蔡至庭與被告卓盈青進行虛擬貨幣交易而有一定信賴程度，故蔡至庭於取得虛擬貨幣而尚未交付款項與被告卓盈青之前，暫時先提出放置於被告卓盈青處（無移轉所有權之意），後款項雖清償完畢，然尚未及取回黃金，因此該等黃金實非被告卓盈青所有，應依刑法第38條第3項，該物既屬犯罪行為人以外之自然人所有，且非無正當理由取得，則不得沒收之，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、聲請人黃明枝所聲請發還之上開物品，為警方於民國112年8 月23日，持本院核發之112年度聲搜字第1890號執行搜索而查扣之證物，此有本院搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。嗣經檢察官就被告卓盈青等人涉犯詐欺等犯行，以112年度偵字第54570、62 605、70489、113年度偵字第16034號提起公訴，經本院以11 3年度金訴字第1489號審理中，觀以起訴書記載，檢察官係以上開搜索票及扣押物品目錄表列為被告卓盈青等人本案詐欺等犯行之證據方法，該扣案物核屬本案相關證據資料，且本案尚在審理中，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，因認本件聲請無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

PCDM-113-聲-3333-20250226-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第317號原告江映霞被告賴碧珠上列被告因詐欺等案件（113年度金易字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照）。二、經查，被告賴碧珠被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，並於114年1月20日宣判等情，此有上開刑事判決在卷可稽，然原告於言詞辯論終結後之114年2月 18日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後，尚未繫屬第二審時，即對被告賴碧珠提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院對被告提起刑事附帶民事訴訟。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-114-附民-317-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5829號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧喬元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金簡上字第93號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第9153號、109年度偵字第24724號、109年度偵字第27147號、109年度偵字第3256 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本案上訴人即被告鄧喬元（下稱被告）未提起上訴，僅檢察官提起上訴，且檢察官於本院準備程序時已陳明上訴範圍係原審諭知被告無罪部分（即被告被訴民國10 8年10月3日洗錢部分），有罪部分並未上訴等語（見本院11 3年度上訴字第5829號卷〈下稱上訴字卷〉第164頁）；是本院之審理範圍，僅限於原判決諭知被告「無罪部分」，至原判決諭知被告「有罪部分」，業因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書理由欄「肆」（即被告被訴108年10月3日洗錢判決無罪部分部分）所記載之證據及理由【如附件。因本院僅引用第一審判決書理由欄「肆」所載證據及理由，其餘部分均未予引用，故本判決之附件僅節錄原判決之本文部分，至於原判決之附件一、附件二，基於精簡原則，均不予引用】。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告李中南（下稱李中南）於警詢中不論就收受、轉匯性交易款項，或係收受詐欺車手交付款項均陳稱：是被告（即暱稱「大胖」之人）之指示（且稱被告為「老闆」）、和金典公司連絡之窗口僅為被告（見109年度偵字第9153號卷〈下稱偵字第9153號卷〉一第220頁）、手機上通訊軟體Skype 登入之唯一聯絡人為被告（見偵字第9153號卷一第146頁，上訴書誤載為第224頁），是被告找伊加入的（見偵字第915 3號卷一第149頁，上訴書第227頁）、且並未與其他詐欺集團成員聯絡（見偵字第9153號卷一第228頁），而唯一和金典公司有關之通訊軟體微信暱稱「隨緣」是會計、「Sirf」是黃中成（見偵字第9153號卷一第154頁，上訴書誤載為第2 32頁）等語，復參以同案被告黃中城（下稱黃中城）和李中南唯一之對話紀錄，係黃中城通知李中南其帳戶已遭警示（見偵字第9153號卷一第239頁至第241頁），彼此間並無指示或接收指令之情形，是李中南於警詢中全未提到同案被告連冠智（下稱連冠智），卷內亦無任何事證可資證明除被告、會計「隨緣」（自「隨緣」即同案被告連翊惠偵查中之供述也可以得知，連冠智不會直接指示李中南，見偵字第27147 號卷二第514頁）外，有其他人得以指示李中南前往取款或匯款。而李中南雖於偵查中翻異前詞，供稱通訊軟體微信暱稱「Danny」之人就是連冠智，稱其為「老闆」，是連冠智找我進來的云云（見偵字第9153號卷一第285頁至第287頁），但從李中南和「Danny」之通訊軟體微信對話紀錄截圖以觀（見偵字第9153號卷一第232頁），兩人遲至109年3月才有第一次對話，且提到內容也和收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？何以自李中南和被告（即通訊軟體微信暱稱「大胖」之人）之對話紀錄截圖觀之，被告要稱：「非不得已才讓派工打內線給你」、「我們不想把你電話提供給客服」（見偵字第9153號卷一第 234頁至第235頁）？何以連冠智於偵查中明確供稱係其指示被告、李中南向證人陳韋岑（下稱陳韋岑）收取新臺幣（下同）30萬元，並且匯入其他人帳戶？（見110年度偵緝字第1 912號卷第143頁、原審110年度金訴字第777號卷第76頁）？顯然該詐欺集團分工明確，窗口均為專屬，不會有上層跳過車手頭，直接指派收水向車手收款之情形，原審漏未詳細勾稽卷內事證，遽採李中南於偵查中迴護被告之供詞，認李中南因得知被告之說法不同，才將連冠智供出（但自偵查筆錄中，並無任何跡象可以推論李中南已知悉被告稱是日並非其所指示，見偵字第9153號卷一第285頁），於警詢中之證述為不實在云云，採證顯然違背證據法則。　㈡再從通聯調閱查詢單1份（見偵字第9153號卷二第625頁）觀之，自108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？何以陳韋岑於警詢中供稱：第三次是10月 9日，詐欺金額為30萬元，於當日傍晚（確切時間不記得）在新北市○○區○○路○段000號85度C門口交給暱稱「台北洪姊的00-0000000000」等語（見偵字第27147號卷一第25頁）？顯然，108年10月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元，應係由被告所指示，2日後被告始主動聯絡陳韋岑，並且指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞。原審未見及此，略以：這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款云云，惟連冠智指示被告，被告再指示李中南於10 8年10月3日14時許至15時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元乙情，前已論述詳盡，通聯調閱查詢單1份係用以補強李中南於警詢中之證述（刑事訴訟法第156條第2項參照），支持其供述（他白）之真實性，僅係證明被告確實於該段時間有參與該詐欺集團收水之行為，以佐證補強李中南於警詢中供述（他白）之犯罪非屬虛構，能予保障其所述事實之真實性，即已充分，該補強證據雖非直接可以推斷被告有指示李中南於108 年10月3日向陳韋岑取款，但以此項證據與李中南於警詢中之供述（他白）、陳韋岑於警詢中之證述，以及其他間接證據（例如前開足以佐證李中南無從自連冠智收受取款指示之證據）為綜合判斷，應足以認定犯罪事實存在。原審混淆補強證據之目的及判準，誤以該項證據係用以證明本罪之構成要件事實，適用嚴格證明，再以超越合理懷疑之「確信」標準認無法證明被告有指示李中南於108年10月3日向陳韋岑取款，誤用採擇心證之標準以及對象，採證即非適法。　㈢原判決就被告被訴108年10月3日洗錢部分為無罪諭知，認事用法尚嫌未恰，請求撤銷此部分無罪判決，另為適當合法之判決等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分：　⒈檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張應以李中南於警詢中所述較為可採，並認原審採信李中南於偵查中迴護被告之詞，顯已違背證據法則等語。惟查，員警於警詢時，就微信暱稱「Dann y」究為何人、李中南與「Danny」之卷存微信對話係在談論何事乙節詢問李中南，李中南陳稱：我只知道微信帳號「Da nny」叫作阿深，他是大陸人，我之前有跟他買金融帳戶，「Danny」在對話中向我表示「卡片請寄嘉義市7-11台林門市，邱永源，0000000000」、「提款密碼給我跟裡面金額」，係因我跟他買的卡片有問題，所以才跟他講，我不知道為何卡片有問題要寄到7-11台林門市署名邱永源處等語（見偵字第9153號卷一第155頁），然觀諸卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，僅見「Danny」在雙方未有任何寒暄或對話的情況下，逕行指示李中南卡片寄送地點、收件人暨聯絡方式，並要求李中南告知提款密碼、金額，未見李中南有何告知渠先前所購買之金融帳戶發生問題、請求「Danny」協助處理之舉乙節，有李中南與「Danny」之微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第9153號卷一第269頁），可認李中南於警詢時前揭所述，顯與渠與「Danny」之對話語意脈絡不符，而有迴護「Danny」之意甚明。　⒉再者，李中南於偵查中經檢察官隔離訊問時，檢察官詢問：「『阿深』是何人？」，李中南答稱：「DANNY，是我在成都認識的大陸人。」，檢察官遂質問：「為何你所述與鄧喬元講的不一樣？」，李中南始坦認：「DANNY就是連冠智。」，檢察官再質問：「為何要隱瞞連冠智？」，李中南答以：「不想他涉進來。」（見偵字第9153號卷一第285頁），後經檢察官詢問連冠智在集團中的角色、何以陳韋岑兩度交款給李中南乙節，李中南始坦承連冠智為集團首腦，連冠智就是老闆，且渠第一次收款（即108年10月3日洗錢部分）係連冠智與渠聯絡，並告知收款地點及取款者的電話，李中南遂與陳韋岑聯繫收款時間、地點後，至板橋火車站向陳韋岑收款（見偵字第9153號卷一第285至287頁），足見李中南於偵查中經檢察官訊問時，初始仍欲以「Danny」係姓名年籍不詳之大陸地區人士搪塞檢察官，以迴護連冠智，避免連冠智之身分、所涉犯行曝光，直至檢察官質以李中南所述「Dann y」之身分與被告所述不符後，李中南始知無法再以該等言詞迴護連冠智，因而坦認上情，至為明確。是以，李中南於警詢時所述，既然有迴護、掩飾連冠智犯行，以避免連冠智遭檢警查緝之情形，自難排除李中南於警詢時為使連冠智脫免刑責，因此將連冠智所涉犯行推由被告承受之可能性，是本院自難以李中南於警詢時有迴護連冠智情事之陳述，遽入被告於罪。　⒊至檢察官雖主張觀諸李中南與「Danny」之微信對話，雙方遲至109年3月才有第一次對話，且提到之內容亦與收水無關，之前全無對話紀錄，衡情若連冠智為介紹人、108年10月3日收水係連冠智所指示，何以兩人遲至109年3月才有第一次對話？顯見原審漏未詳細勾稽卷內事證，即遽認李中南警詢中所述不實，採證違反證據法則云云。然觀諸卷存李中南之微信對話紀錄，李中南所使用之微信帳號之暱稱為「阿南」，除與暱稱「隨緣」之帳號、暱稱「Sirf」之帳號曾進行對話之外，渠亦曾單方面傳送記載「編號、地點代稱、暱稱及數字」之眾多隱晦訊息（例如：「1.泰金，遇17」、「2.小辣椒，遇17，胖18」等訊息，均由李中南單方面傳送，且隔日即重新編號）予暱稱「阿南」之帳號，有李中南之微信對話紀錄附卷可查（見偵字第9153號卷一第237至269頁），是本案亦難排除李中南另有申請暱稱同為「阿南」之微信帳號以供其他用途之可能性；佐以李中南於偵查中亦證稱：我與連冠智是同學，我與連冠智聯絡大多是話家常，卡片是連冠智叫我去處理，平常我是收錢比較多等語（見偵字第9153號卷一第283至285頁），此情亦與卷存李中南與「Danny」之微信對話紀錄，雙方僅上述寥寥數語之情形不符，益證李中南、連冠智確有可能存有其他微信帳號以供聯繫或有其他聯繫方式，檢察官此部分主張並不足採。　⒋稽此，李中南於警詢時之證述既有迴護連冠智之情，自難據此逕認被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，而率以一般洗錢罪相繩，是檢察官上訴意旨㈠所言，自非可採。　㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分：　　檢察官雖上訴主張觀諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵字第9153號卷二第625頁），可知自108年10 月3日李中南收取陳韋岑交付之30萬元後2日，被告所持用之 0000000000號門號即主動聯絡陳韋岑，若非係因2日前收水一事，被告何以須「主動」聯絡陳韋岑？陳韋岑又何須回電？顯見李中南於108年10月3日向陳韋岑所收取之30萬元，應係依被告指示為之，故被告於2日後主動聯絡陳韋岑，並指示下次（即10月9日）收款事宜，足以佐證李中南於警詢中供稱該次取款係被告所指示之供詞，故上揭門號通聯調閱查詢單可資補強李中南於警詢中之供述云云。然查，參諸行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單，該門號之申辦人為「黃中城」，並非被告，且於108年10月3日、同年10月5 日均有通話紀錄，通話時之基地臺位址各為新北市○○區○○○ 路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，有前述門號通聯調閱查詢單存卷可憑（見偵字第9153號卷二第623至625頁），惟被告於108年8月15日即已出境，直至同年10月10日始入境，有被告提出之入出國日期證明書在卷可考（見上訴字卷第21 9頁），則被告於108年10月3日、同年10月5日既已出境而不在國內，顯見於108年10月3日、同年10月5日，分別在新北市○○區○○○路000號5樓、新北市○○區○○路0段0號，以行動電話門號0000000000號聯繫他人者，並非被告，至為灼然。準此，檢察官上訴意旨㈡認定行動電話門號0000000000號係由被告所持用，並主張該門號之通聯調閱查詢單足以佐徵李中南於警詢中對被告不利陳述之可信性，顯與卷存客觀事證不符，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉有108年10月3日之洗錢犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指此部分洗錢犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告被訴此部分無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金簡上字第93號 112年度金簡上字第100號上　訴　人即　被　告　鄧喬元　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　　　　　　李中南　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓共　　　同選任辯護人　高榮志律師上　訴　人即　被　告　黃浩銘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之12 上　訴　人即　被　告　連冠智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號11樓選任辯護人　吳啟瑞律師　　　　　　　　　　上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年3月24日112年度金簡字第99、100號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第9153、24724、27147、32561號、11 0年度偵緝字第1911、1912號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文一、鄧喬元：（一）原判決關於鄧喬元洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）鄧喬元共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）鄧喬元被訴民國108年10月3日洗錢部分無罪。二、李中南：（一）原判決關於李中南被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）李中南被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。三、黃浩銘上訴駁回。四、連冠智：（一）原判決關於連冠智被訴民國108年10月30日洗錢及定執行刑部分均撤銷。（二）連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。（三）連冠智被訴民國108年10月3日洗錢部分上訴駁回。　　　　事　實（鄧喬元、李中南、連冠智被訴民國108年10月30日洗錢部分）鄧喬元、李中南、連冠智共同基於洗錢之犯意聯絡，由連冠智指示李中南與鄧喬元於108年10月30日下午5時40分許，在新北市○○ 區○○○路00號萊爾富便利商店前，收取陳韋岑（所涉詐欺犯行，另經法院判決確定）及所屬詐欺集團詐欺王正華所獲犯罪所得新臺幣（下同）134萬4,000元，鄧喬元再依連冠智之指示將款項存入某不詳金融帳戶或交由不知情之連翊惠處理，而以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、上訴人即被告、李中南、連冠智（以下均直接稱呼其名，合稱鄧喬元等3人）撤銷改判有罪（即被訴108年10月30日洗錢）部分：一、事實認定：（一）鄧喬元等3人之答辯：　　1.鄧喬元坦承於前述時間、地點，接受連冠智指示，收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：連冠智請我幫忙去拿錢，所以我跟陳韋岑約在我家樓下，我不知道是什麼錢，就單純請我幫忙而已等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是160萬元等語。　　2.李中南坦承於前述時間、地點在場，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：我那天在福德南路跟別人有約，我當下對面看到鄧喬元跟我招手，我就過去聊天打招呼，我當時不知道鄧喬元在收錢等語。其辯護人為其辯護稱：李中南不知鄧喬元要收取160萬元的來龍去脈等語。　　3.連冠智坦承於前述時間、地點，指示鄧喬元收取陳韋岑所交付之款項再進行轉交，惟否認有洗錢之犯意，辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語；其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）不爭執事實及主要爭點之認定：　　　連冠智有指示鄧喬元於前述時間、地點，收受陳韋岑所交付之詐欺收水所得款項，當時李中南在場，之後由鄧喬元將款項交付他人，為鄧喬元、李中南、連冠智坦白承認，並有陳韋岑、黃以瑄、證人即被害人王正華於警詢中之證述可佐，此部分事實足以採信。惟鄧喬元等3人以前詞置辯，則此部分之主要爭點為：陳韋岑所交付之款項數額為何？鄧喬元等3人是否有洗錢之犯意？（三）陳韋岑交付款項之數額認定：　　　王正華受詐欺交付黃以瑄之款項為160萬元，為黃以瑄、王正華於警詢中證述在卷。而陳韋岑於審理中證稱：我只有跟一個人聯絡，鄧喬元及李中南一起來，他們兩個站在車子後面抽菸，在萊爾富門口，他們兩個讓我印象深刻，因為身材的關係，然後我們有稍微聊一下天，因為有一起抽菸，上車點錢後我就離開；160萬元我有扣掉16%，我在摩斯漢堡的廁所就已經先拿起來；點錢的時候他們兩個坐前座，我坐後座等等語（金簡上93卷第348至365頁），與其於警詢中之證述相符（偵27147卷一第34頁），足認陳韋岑在將收水所得之160萬元交付鄧喬元及李中南之前，有將16%的金額拿出來作為陳韋岑及黃以瑄之報酬，是陳韋岑交付鄧喬元及李中南之款項應只有134萬4,000元（計算式：詐欺犯罪所得160萬元扣除陳韋岑及其共犯所抽取之報酬共16%）。（四）鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意：　　1.鄧喬元於警詢中證稱：是連冠智指使我去收的，連冠智將我的聯絡方式給對方，說對方會跟我聯繫，對方跟我談好地點時間後我就與李中南前往收款；我跟李中南約在7-11 超商，我們在7-11超商見面後，我就上車，李中南開我的（車號000-0000）車，我坐在車上，李中南就開到對向萊爾富超商；然後就一個女生送錢過來，然後那個女子就上車就在車上交易，我忘記是誰點錢的，不是我就是李中南；我們在車子旁等了5、6分鐘，該名女車手才拿錢來給我們，在車上點完鈔票後，該名女車手就走了等語（偵2472 4卷一第23至27頁），其證稱其與李中南一同到場，與李中南在車旁等待陳韋岑到場，陳韋岑到場後一起到車上數鈔，確認數額正確後陳韋岑才離去等情，與前述陳韋岑之證述相符，足認與事實相符而可採信。　　2.而李中南於警詢中證稱：這次是我跟鄧喬元一起去新北市三重區福德南路萊爾富超商，由鄧喬元親自點收的等語（偵9153卷一第150頁）；於偵查中證稱：第二次好像不是跟我聯絡；是連冠智叫我取的等語（偵9153卷一第285、3 91頁），其證述亦與前述陳韋岑、鄧喬元之證述相符，足認李中南有受連冠智之指示，與鄧喬元一同到現場收款，且有一同進入車內與鄧喬元及陳韋岑點鈔。李中南雖於本審辯稱當天只是剛好遇到鄧喬元打招呼等情，顯然與事實不符。　　3.綜上小結，鄧喬元及李中南既然有受連冠智之指示，到場共同收取陳韋岑詐欺收水所得款項後轉交他人，足以認定鄧喬元等3人有共同洗錢之行為及犯意。（五）鄧喬元等3人答辯之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證，且前述連冠智所提出之購買貨物證明，所購買之物品為置物架、熊玩偶、汽車用品、洗頭椅、運動用品、素描用品、皮夾、模型等物品；而證人簡至韋於審理中證稱：我做化妝品批發外銷出口，就是百貨公司的一些化妝品，SK-II、雅詩蘭黛這些品牌居多，大部分是收到貨款才會去作出貨，客戶就是固定那幾個，我不認識鄧喬元等3人等語（金簡上93卷第195至203頁），且簡至韋所提出之訂購單及出口報單，也都是SK-II活膚霜等化妝品（金簡上93卷第305至309頁）。簡至韋既然不認識連冠智，且只有做化妝品出口，則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請鄧喬元、李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符。　　2.簡至韋雖有提供「香港至美名妝-林總」（香港至美名妝公司）於108年10月30日訂購SK-II活膚霜總計126萬元之訂購單，且其台中銀行帳戶於108年10月31日有收到註明是「鄧喬元」臨櫃存款之126萬元，「至美名妝向日葵」並於同日傳送該存款之存款憑條給簡至韋（金簡上93卷第 305至317頁），然而，鄧喬元於108年10月30日向陳韋岑收取之詐欺款項為134萬4,000元，與隔日存入簡至韋帳戶之126萬元，日期不同，金額也有落差，無法證明是同一筆款項。況且，簡至韋與鄧喬元等3人並不認識，連冠智也不曾向簡至韋訂購過化妝品，已如前述，可見前述訂單並非連冠智所訂購，也不是出貨給連冠智，則不知情之簡至韋將化妝品出貨給他人，亦有可能是詐欺集團透過他人購買商品而將詐欺犯罪所得移轉之洗錢手法，無法以此作為認定鄧喬元等3人無犯意之依據。　　3.鄧喬元雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：鄧喬元是受同學請託，沒有主觀洗錢之犯意；若鄧喬元有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：色情應召集團由連冠智建立，我於1年前加入，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第377頁），也就是說鄧喬元等3人有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中需要有人協助犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示鄧喬元與李中南共同向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，鄧喬元及李中南自有洗錢之犯意。另鄧喬元於警詢中供稱其被扣案之14支手機，有12支是應召工作用的手機，只有2支是自己使用的，且其中1支是大陸門號（偵9153卷一第315、322頁），可見鄧喬元本來平常就只有使用1支臺灣門號手機，提供這支門號供他人聯繫並無不合理之處；且李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，鄧喬元等3人犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　洗錢防制法第16條第2項之規定，於被告行為後之112年6 月14日修正公布，修正前之條文為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後的條文並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之規定。（二）鄧喬元等3人所為，都是犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）鄧喬元等3人於原審審判中自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（四）鄧喬元等3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）撤銷改判之說明：　　　原審以鄧喬元等3人此部分洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審認定陳韋岑交付鄧喬元之詐欺款項為160萬元，但依據陳韋岑之證述，其當天交付鄧喬元之詐欺款項僅有134萬4,000元，是原判決所認定之事實尚有未洽。鄧喬元等3人上訴主張無罪，雖無理由，惟原判決所認定之事實既有前述未洽之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（六）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：鄧喬元等3人正值壯年，有相當之工作能力，明知當前詐欺犯罪橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟由連冠智指示鄧喬元及李中南向不認識之人收取不明犯罪所得款項後轉交他人而不知去向，以此方式共同分擔洗錢犯行，被害人1人，洗錢金額為134萬4,000元。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：鄧喬元受有高職畢業之教育程度，從事水電工程，已婚，無子，無人需要扶養；李中南受有二專畢業之教育程度，無業，現在照顧失智爸爸，媽媽癌症開刀，舅舅多系統退化症，離婚，無子；連冠智受有高職畢業之教育程度，從事餐飲，已婚，扶養父母跟1個未成年子女，為鄧喬元等3人供述在卷（金簡上93卷第386頁）。鄧喬元、李中南有加入連冠智CAL L客集團之圖利媒介性交案件經法院判決確定，連冠智於本案前另曾有圖利媒介性交、賭博等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　　3.犯罪後之態度：鄧喬元等3人於本審否認犯行，且未與被害人調解或實際賠償被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（七）李中南、連冠智不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，李中南、連冠智前述經本院撤銷改判部分，與後述上訴駁回部分，有可合併定執行刑之情況，惟考量其等另有圖利媒介性交部分未經上訴而確定，可由其等選擇是否依刑法第50條第2項請求檢察官聲請定應執行刑之情形，爰不予定應執行刑。（八）鄧喬元等3人不給予緩刑之說明：　　　鄧喬元等3人之辯護人雖請求給予緩刑，惟連冠智曾因幫助圖利媒介性交案件，經本院以111年度訴字第903號判處罪刑，於112年7月27日易科罰金執行完畢，並不符合給予緩刑之要件；鄧喬元、李中南雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其等本案之犯罪金額甚多，另同時涉有圖利媒介性交案件經法院判決確定，同時涉及多種之犯罪型態，犯罪期間非短，破壞社會秩序之情節非輕，足認鄧喬元、李中南並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。貳、李中南、連冠智上訴駁回（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、本案經本院審理結果，認原審此部分事實以李中南共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；連冠智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用附件即原審判決（如附件一、二）記載之事實、證據及理由。二、李中南、連冠智上訴無理由之認定：（一）上訴理由：　　1.李中南上訴理由略以：我是受連冠智請託去收錢，我不知道收什麼錢，我應該是直接匯出去，但我不知道匯給誰等語。其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機；陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語。　　2.連冠智上訴理由略以：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我人不在台灣，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款，我不知道他們是詐欺集團等語。其辯護人為其辯護稱：連冠智跟詐欺集團沒有關係，於原審中也有提出購買貨物相關證明，都是買賣東西的貨款，連冠智並不知道大陸人洪姊交付的新臺幣涉及不法，主觀上無洗錢故意，可傳喚簡至韋釐清等語。（二）陳韋岑交付款項之數額認定：　　1.李中南於警詢中供稱其是向陳韋岑收取30萬元（偵9153卷一第150頁），與陳韋岑於審理中證稱是交給李中南30萬元（金簡上93卷第352頁）相符，足以認定陳韋岑交付款項之數額為30萬元。　　2.陳韋岑雖曾於警詢中證稱通常其和黃以瑄會先拿取16%再交給對方（偵27147卷一第34頁），惟其於審理中證稱：他那時候跟我說就是30萬元都要先交給他，因為金額太低，我們並沒有拿16%；我們只有各拿1萬元；50萬元以上我和黃以瑄才能夠各拿8%等語（金簡上93卷第351至352頁），已就當天之情形明確證述，無礙於此部分之認定。李中南辯護人為其辯護稱陳韋岑交付的金額應該不是30萬元等語，不足採信。（三）上訴無理由之說明：　　1.連冠智雖然辯稱：錢是在大陸用人民幣跟洪姊換的，我不知道他們是詐欺集團，我請鄧喬元、李中南幫我拿現金匯款給簡至韋當貨款等語，並提出購買貨物證明（金訴777 卷第115至377頁），然而，連冠智並未能提供金錢來源及流向之相關證據作為佐證；且前述連冠智所提出之購買貨物證明均非化妝品，而證人簡至韋於審理中證稱其是做化妝品批發外銷出口，不認識連冠智、李中南等語（金簡上 93卷第195至203頁），則連冠智辯稱有向簡至韋購買前述物品，因而請李中南收款後匯給簡至韋當貨款等情，即與事實不符，已經本院認定如前（理由欄壹、一、（五）所示部分）。　　2.李中南雖辯稱：我不知道是什麼錢等語，其辯護人為其辯護稱：李中南是受同學請託；若李中南有洗錢犯意，不可能用自己的手機等語，然而，鄧喬元於109年3月24日偵查中供稱：我於108年6月左右加入色情應召集團，老闆是連冠智，是他找我進來，李中南也是連冠智帶進去，連冠智叫李中南收款等語（偵9153卷一第233至237、377頁），也就是說李中南及連冠智有長期共同從事集團犯罪行為，且犯罪過程中由李中南進行犯罪所得轉移之洗錢行為，則本案中連冠智指示李中南向其等不認識之陳韋岑收取大額之不明款項，李中南自有洗錢之犯意。另李中南亦於警詢中證稱其平常只有使用1支手機，也有使用這支手機來收款（偵9153卷一第139頁），可見依該集團共犯之犯罪模式，並無使用人頭門號進行共犯聯繫或洗錢工作之習慣，辯護人此部分所辯不足採信。（四）綜上所述，本案事證明確，李中南、連冠智所辯均不足採，原審事實認定並無違誤，量刑亦無不當，亦無應給予緩刑之原因，李中南、連冠智提起上訴為無理由，應予駁回。參、上訴人即被告黃浩銘（以下直接稱呼其名）上訴駁回部分：一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。黃浩銘於上訴理由狀及本審準備程序中表示僅針對刑度部分提起上訴，是本院審判之範圍，僅限於原審判決刑度部分。至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，即非本院審判範圍，均引用附件一之原審判決。二、黃浩銘上訴無理由之認定：（一）黃浩銘上訴理由略以：我只是幫忙送錢，只有獲得犯罪所得600元；現在還需要支付1個7歲大的小孩生活費，家境貧困，請求輕判等語。（二）然而，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，已就黃浩銘犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等情予以斟酌，而在法定刑範圍內為量刑。本院兼審酌黃浩銘雖然經法院認定之犯罪所得甚少，但有原判決所認定構成累犯之情形，另有多次圖利媒介性交或幫助圖利媒介性交之前案紀錄，難認原判決量處之刑度有過重之情形，因認原判決之量刑並無失當。（三）綜上小結，原審之量刑並無失當，黃浩銘上訴為無理由，應予駁回。　肆、鄧喬元撤銷改判無罪（即被訴108年10月3日洗錢）部分：一、公訴意旨略以：鄧喬元與李中南、連冠智（李中南、連冠智此部分所犯已經本院判決駁回如前）共同基於掩飾與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，連冠智指示鄧喬元，鄧喬元再指示李中南於108年10月3日下午2時許至下午3時許，在新北市板橋區臺灣高鐵板橋站北二門出口處，收取陳韋岑交付詐欺贓款30萬元等語。因認鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認此部分鄧喬元涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，是以鄧喬元於警詢及偵查中之供述、李中南、黃中城、連翊惠於警詢及偵查中之證述、陳韋岑、黃以瑄於警詢中之證述、通聯調閱查詢單等作為論據。四、鄧喬元否認此部分犯行，辯稱：我完全不知情，我沒有在現場等語。其辯護人為其辯護稱：鄧喬元不在現場，客觀構成要件不該當等語。經查：（一）鄧喬元當天並無參與詐欺款項之收取及轉交：　　　依據前述陳韋岑於警詢及審理中之證述，其當天是與李中南聯繫交付詐欺款項，到場收取詐欺款項的收水也只有李中南1人；而依據李中南前述偵查中之證述，當天是連冠智指示其到場收款，只有其1人到場向陳韋岑收取款項，其也沒有交給鄧喬元。由此可見，鄧喬元當天並沒有參與詐欺款項之收取及轉交。（二）李中南於警詢中之證詞不足採信：　　1.李中南雖於109年3月24日警詢中證稱：我在金典公司接近 7個月，我只是收錢的，鄧喬元應該是老闆，我聽從鄧喬元指示；本案是鄧喬元叫我去收款；帳號「Danny」我只知道他叫作阿深，他是大陸人；我之前有跟他買金融帳戶等語（偵9153卷一第142至143、150、155頁），惟其之後即於同日偵查中改稱：「Danny」就是連冠智，隱瞞他是不想他扯進來，連冠智是集團首腦，他就是老闆，是連冠智找我進來的；本案是連冠智跟我聯絡要我去收的，他有把對方的電話給我，後來到板橋火車站，陳韋岑好像是坐高鐵來的；我不記得我是交給會計連翊惠或匯款等語（偵 9153卷一第285至287頁）。　　2.依據李中南所述，其第一時間在警詢供稱是鄧喬元指示，是因為當時連冠智尚未被查獲，因此不想牽扯連冠智進來；後來經檢察官詢問時，因得知鄧喬元之說法不同，才將連冠智供出，並坦承是連冠智指示，足認李中南警詢中第一時間證稱是鄧喬元指示其收取款項之證述為不實在，不足以作為鄧喬元不利之認定。（三）並無其他證據足以佐證鄧喬元有指示李中南收款：　　　檢察官雖提出通聯調閱查詢單，證明黃中城申設、交與鄧喬元使用之0000000000號門號，於108年10月5日下午3時至下午7時許，與陳韋岑所使用之0000000000號間有多次電話聯繫之事實（偵9153號卷二第625頁），然後，這些聯繫的事實是發生在本案108年10月3日陳韋岑交付款項給李中南之後，無法證明鄧喬元有指示李中南於108年10月3 日向陳韋岑取款。五、綜上所述，李中南於警詢中證稱鄧喬元指示其收款之證詞不可採信，亦無其他證據證明鄧喬元有指示李中南收款。檢察官指述鄧喬元此部分涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成鄧喬元此部分有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。原審予以論罪科刑，自有未洽。是鄧喬元此部分上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本院管轄第二審之合議庭自應將原判決此部分撤銷，逕依通常程序為第一審諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴及追加起訴，檢察官林佳勳、陳伯青於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。除鄧喬元被訴108年10月3日洗錢無罪部分外，其餘均不得上訴。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5829-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第609號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人江孟潔受刑人李純正上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第118號），本院裁定如下：　　主　文江孟潔繳納之保證金新臺幣2萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人江孟潔因受刑人李純正犯洗錢防制法案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112刑保工字第121號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯洗錢防制法案件，經法院命受刑人出具保證金 2萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（112刑保工字第121號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-609-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2115號原告胡本平陳絹卿上二人共同送達代收人吳任涵被告賴彥賓上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1275號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-2115-20250224-1