Know99判決書

搜尋結果：黃恩慈

共找到 103 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第111號聲請人即債務人張艷琳代理人戴美雯律師(法扶律師) 相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人佐登妮絲國際股份有限公司法定代理人陳正雄相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第1 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年9月3日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）2,809元，1 月為1 期，共72期，還款總金額202,248元，還款比例48.06 ％之內容，經本院於同年9月20日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，無債權人具狀表示意見，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。又有優先權債權人衛生福利部中央健康保險署之債權得不依更生程序行使權利，故未在更生方案受償，前於本件債權表已敘明，附此說明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-06

SCDV-112-司執消債更-111-20241106-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第46號異議人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債務人蔣菁相對人即債權人李沛穎謝濡宇王秀臻上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院於113年8月12 日製作之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文相對人李沛穎、謝濡宇、王秀臻之債權應予剔除。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、本件債務人裁定開始更生程序後，相對人李沛穎、謝濡宇、王秀臻經本院通知陳報債權，然其逾申報債權期間而未申報，故本院依債務人提出之債權人清冊所列計相對人李沛穎、謝濡宇、王秀臻之債權金額分別新台幣（下同）1,500,000 元、500,000元、300,000元列入債權表，有本院送達證書附卷可稽。異議人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司則對於相對人李沛穎、謝濡宇、王秀臻之債權提出異議，並主張：應調查借款及資金轉出之明確佐證資料，如經鈞院查證屬實，則無異議等語。三、經本院於113年9月21日函轉聲明異議狀繕本予債務人、相對人即債權人李沛穎、謝濡宇、王秀臻，函文主旨並敘明：「應提出債權證明文件及資金流向證明文件，如無上開文件亦可陳報債權，本院將另訂庭期通知到庭調查，逾期未陳報即裁定剔除債權」等文字，相對人即債權人李沛穎於113年10 月11日合法寄存送達、謝濡宇於113年9月30日合法送達、王秀臻於113年9月27日合法送達，然債務人或相對人即債權人李沛穎、謝濡宇、王秀臻迄今均未補正債權成立之證明文件或為其他說明，是相對人即債權人李沛穎、謝濡宇、王秀臻之上開債權應予剔除，以兼顧全體債權人之公平受償，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-06

SCDV-113-司執消債更-46-20241106-2

竹北司他

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北司他字第7號原告鄧珮娟被告吉祥食堂股份有限公司法定代理人翁瑞騏上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依新修正並於11 2年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。其修法理由並敘明除第一項所規定之確定訴訟費用額外，其他關於確定訴訟費用額之裁判亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。二、經查本件係原告對被告提起給付工資訴訟，經本院113年度竹北勞小字第9號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔確定。次以，本件為勞工請求雇主給付工資之勞動事件，訴訟費用業經上開判決審認為新臺幣(以下同)1,000元，因勞動事件請求給付工資得暫免徵收裁判費三分之二，是原告僅繳納333元，故本件應向被告徵收之訴訟費用即為667元【計算式：0000－000＝667】，且應依首揭說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-05

CPEV-113-竹北司他-7-20241105-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第42號原告 NGUYEN THI HUONG阮氏宏 CHI THI HAO周氏好被告華夏玻璃股份有限公司法定代理人廖霞榮上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文原告NGUYEN THI HUONG阮氏宏應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告CHI THI HAO周氏好應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，同法第114條第1項定有明文。又依同法第91條規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。調解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條第2項、第423條第2項定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。(民事訴訟法第91條業經修正並於112 年12月1日施行，惟依民事訴訟法施行法第19條規定，本件應適用修正前之規定) 二、查本件為原告對被告提起之給付資遣費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院111年度救字第47號裁定准許在案，再查原告NGUYEN THI HUONG阮氏宏、CHI THI HAO周氏好分別起訴請求被告給付新臺幣(以下同)815,584元、771,357元及利息，原應分別繳納裁判費8,920元、8,480元，因准予訴訟救助而暫免繳納。嗣本案經本院111年度勞訴字第35號於113年8 月9日調解成立終結，則依首揭規定及說明，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之人徵收之。又調解筆錄之約定：「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由原應支出之當事人自行負擔而言，依前開規定，法院應依職權逕行扣除3分之2上訴費用，則原告NGUYEN THI HUONG阮氏宏應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為2,973元【計算式：8920×1/3=2973，元以下四捨五入】，原告CHI THI HAO周氏好應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為2,827元【計算式：8480×1/3=2827，元以下四捨五入】並應於本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-05

SCDV-113-竹司他-42-20241105-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第40號原告謝月娥被告唐嘉上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依新修正並於112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。其修法理由並敘明除第一項所規定之確定訴訟費用額外，其他關於確定訴訟費用額之裁判亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。二、查本件兩造間請求損害賠償事件，經本院113年度訴字第62 號判決被告應給付原告新臺幣(以下同)68萬元及利息，訴訟費用由被告負擔，經被告就敗訴部分全部提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院113年度聲字第176號裁定准予訴訟救助，暫免繳納第二審上訴裁判費，嗣本案經臺灣高等法院113年度上易字第449號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即被告負擔而確定。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。三、經本院調閱上開卷宗審查，本件第一審裁判費原告已足額繳納無須補徵，而被告上訴之訴訟標的價額經核為68萬元，應徵第二審裁判費11,070元，此部分本應由被告預納，因訴訟救助獲准而暫免繳納。從而，依上開判決之諭知，被告應向本院給付之訴訟費用額確定為11,070元，並依民事訴訟法第 91條第3項規定加計法定利息即週年利率5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-05

SCDV-113-竹司他-40-20241105-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第43號原告劉凱瑞被告李致廷即雅諾食品行上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟陸佰肆拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依新修正並於11 2年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。其修法理由並敘明除第一項所規定之確定訴訟費用額外，其他關於確定訴訟費用額之裁判亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。二、經查本件係原告對被告提起給付薪資等訴訟，經本院112年度竹勞簡字第9號判決原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用為由被告負擔百分之67，餘由原告負擔，訴訟於113 年7月27日確定。三、次以，本件為勞工請求雇主給付資遣費之勞動事件，經原告擴張訴之聲明後訴訟標的金額為新臺幣(以下同)369,376元元，應繳納第一審裁判費3,970元，得暫免徵收裁判費三分之二即2,647元【計算式：3970×2/3＝2647，元以下四捨五入】，原告亦僅繳納三分之一裁判費1,323元。再查被告依判決所示本件應負擔之訴訟費為2,660元【計算式：3970×67%＝ 2660，元以下四捨五入】，已高於本件應徵收之訴訟費用2, 647元，是本件應徵收之數額應全數向被告徵收即2,647元，且應依首揭說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。又原告依判決所示本件應負擔之訴訟費為1,310元【計算式：3970× 33%＝1310，元以下四捨五入】，與原告已繳納之訴訟費用之差額可另以被告為相對人向本院聲請確定訴訟費用額裁定，請求被告賠償，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-05

SCDV-113-竹司他-43-20241105-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第29號聲請人即債務人詹兆順即詹兆雲代理人陳建源律師(法扶律師) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔(兼送達代收人) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄧文彥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按「管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。」消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件清算財團之財產經裁定為債務人提繳之國泰人壽保單現值新臺幣40,154元，本院業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予以公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、本裁定不得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-04

SCDV-112-司執消債清-29-20241104-3

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4號聲請人新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人黃成富上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一一三年十月二十三日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國113年10月23日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈　　　　　　　附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　　乙份。

2024-11-04

SCDV-113-司消債核-4-20241104-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第141號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人張惠霜上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)106年9月12日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）5,910,000元、320,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。而相對人向聲請人借款5,175,840元，共分360期攤還，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款屆期不為清償，且尚欠本金4,241,781元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、房屋抵押貸款契約書影本、攤還收息紀錄查詢影本、存證信函及送達查詢資料等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年9月27日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函以相對人之戶籍地址通知，該函以郵件收件人拒絕受領及遷移不明退回，惟按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司拍-141-20241104-2

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第430號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人王新惠即王麗珠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。民法第97條固定有明文。惟民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此於非訟事件準用之。非訟事件法第5條、第66條及民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查聲請人雖以非因自己之過失，不知相對人之居所，乃聲請對相對人以公示送達為意思表示之通知。惟相對人之最後住所係在臺中市○○區○○里○○路○段000 號八樓之3，有相對人最新戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前開規定，本件自應由相對人最後住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-04

SCDV-113-司聲-430-20241104-1