Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第15號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告 BQS-0897號車駕駛㈠原告與被告BQS-0897號車駕駛間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣60,461元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。㈡再者，原告於起訴狀記載被告為「車號000-0000號所有權人」。請補正「車號BQS-0897所有權人」之正確年籍資料；又該等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正，並應將補正書狀繕本連同證據一併提供到院，以利送達，逾期不補正該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黃振祐

2025-01-03

KSEV-114-雄補-15-20250103-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第148號聲請人黃品貴相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因第三人異議之訴事件（本院113年度雄簡字第288 3號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣伍仟柒佰伍拾元後，本院一一三年度司執字第一一六九七三號清償票款強制執行事件，就中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局對債務人何琇瑩之存款債權新臺幣參萬元所為強制執行程序，於本院一一三年度雄簡字第二八八三號第三人異議之訴事件裁判確定或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人聲請執行以債務人何琇瑩名義於中華郵政股份有限公司高雄英德街郵局存款（局號：0000000、帳號0000000）內存款債權新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭存款），經本院以113年度司執字第116973號執行事件受理（下稱系爭執行事件），然系爭存款為聲請人所有，有事實上處分權，相對人為系爭執行事件聲請，顯無理由，聲請人已依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請准依同法第18條規定停止執行等語。三、聲請人以其業向本院對相對人提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行事件關於系爭存款所為之強制執行，而系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提之第三人異議之訴，亦經本院以113年度雄簡字第2883號案件受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認聲請人聲請停止執行程序為有理由，應予准許。又系爭存款金額為3萬元，有本院執行命令、113年10月7日轉出戶申請書，則本院斟酌相對人因停止系爭存款之強制執行程序所可能招致之損害，應為延後取得系爭存款受償為使用收益之損失，應以系爭存款之年息5%計算為適當。至於相對人延後受償期間，應視該債務人異議之訴何時確定為斷，由於何時確定尚無定論，然系爭本案為不得上訴第三審案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期間分別為14月、30月，共計3年8月，兼考量送達等其他因素，則訴訟審理之期間約需3年10月。是相對人因停止執行所受之損害為40,700元（計算式：30,000元×5％×〈3＋10/12〉＝5,75 0元，小數點以下四捨五入），爰酌定本件供擔保之金額為5 ,750元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-03

KSEV-113-雄簡聲-148-20250103-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第5號原告楊曉嵐被告洪榮芳上列原告與被告洪榮芳間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣34,500元，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官黃振祐

2025-01-02

KSEV-114-雄補-5-20250102-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2874號原告李駿淏被告洪瀚彬訴訟代理人邱光輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾元及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）於民國113年1月10日17時42分許，停放高雄市○○區○○○路00巷0號，遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小貨車，因倒車未注意後方車輛之過失而撞擊，致原告所駕駛之系爭車輛受有損害，經原告送修支付新臺幣（下同）25,200元（零件13,500元、工資、烤漆11,700元）。此外，原告為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,00 0元，亦應由被告賠償。合計原告所受之損害共28,200元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告28 ,200元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止之法定遲延利息。三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告追撞之事實，業據其提出估價單、行照、鑑定意見書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、登記聯單各乙份為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表等影本、談話記錄表、道路交通事故照片附卷可稽。另本件車禍經送請高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認「被告倒車為注意其他車輛及行人為肇事原因」，有卷附之高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第00000000號鑑定意見書在卷可憑。是被告對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：　㈠修車費用25,200元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之修復費用共計25,200元（零件13,5 00元、工資、烤漆11,700元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年10月（見本院卷第13 頁），迄系爭車輛發生損害之113年1月10日，已逾5年耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,250元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年限＋1）即13,500元÷（5＋1）＝2 ,250元，元以下四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資費用11 ,700元，實際之損害額共13,950元（計算式：2,250元＋11,7 00元＝13,950元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈡鑑定費用3,000元：　　原告主張為釐清本件肇事責任，致支出鑑定費用3,000元等語。查，鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，得向被告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，應予准許。　㈢綜上，原告得請求之金額合計為16,950元（13,950元＋3,000 元＝16,950元）。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,950元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第 79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2874-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2936號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告龔容瑭即龔玟蒨（更名為龔瑩倩）上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元，及其中新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣肆萬零捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2936-20241231-1

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第11號原告京石廣告有限公司法定代理人張仁議被告黃喬郁上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國112年8月17日簽訂報價單（下稱系爭承攬契約），約定由原告向被告承攬施作、安裝大小廣告帆布（包括申請路權），總工程款為新臺幣（下同）85,0 00元，被告已給付25,000元。原告已完成帆布之施作，於同年9月中旬某日安裝時，因主管機關告知上開帆布尺寸不符相關規範不得吊掛，致當日無繼續進行吊掛工作，然原告已完成約定之施作項目，被告應給付剩餘工程款，然被告竟以廣告帆布無法懸告為由拒絕給付工程款，經原告多次以存證信函予以催討皆不置理。爰依系爭承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當初委請原告設計尺寸大小帆布之尺寸，是廣告帆布之尺寸是聽從原告建議去施作，但後來主管機關說不符合規定不能懸掛，此部分應可歸責於原告，是原告應不得請求剩餘款項等語資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張已施作報價單上所載之大小廣告帆布，且於112年9 月至被告指定現場施作等情，業據其提出報價單及存證信函等件為證（見本院卷第13-17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第138頁），此部分事實應可認定。至被告雖以前詞置辯，惟此均為原告所否認，然觀之原告提出其與被告委請之代理人魏鈺奇間之line對話內容（見本院卷第99-101頁），當初是魏鈺奇主動聯繫原告代理人，表示要製作大型帆布招牌，且帆布大小範圍及製作方式可拆成大小兩片施作等情，均係魏鈺奇告知原告代理人，原告代理人係依要求之尺寸向魏鈺奇報價。是此，既然原告當初係依被告指定之尺寸製作廣告帆布招牌，且已經製作完畢，而依原告提出之對話，被告或魏鈺奇均未曾向原告要求，原告需確認尺寸招牌大小合乎行政規範，或原告曾向被告或魏鈺奇保證招牌尺寸合乎相關行政規範，則被告就其抗辯，並未能提出適宜證據以佐其說，乃其所辯，自無可採。　㈡從而，本件原告依系爭承攬契約，請求被告給付積欠之工程款5萬元及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併　　此敘明。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄建小-11-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2254號原告林煌忠訴訟代理人林璉芳李易融被告王育義訴訟代理人許堯順上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第116號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）401,397 元，及自民國112年1月 19日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告401,397元　　及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（本院卷第196頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年1月19日中午12時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○ ○路○○○○○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車右前車頭碰撞甲車左後車尾，原告因而人車倒地，並受有肢體多處挫傷合併擦傷、右側小腿拉傷、右側踝部扭傷、右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、右大腳趾甲床出血、胸部鈍挫傷等傷害（下稱系爭事故），原告支出醫療1,759元、醫療器材28,284元、系爭機車維修費用11,354元、不能工作損失24萬元，另請求精神慰撫金12萬元，共計401,397元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告401,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭事故之發生有過失乙節，並不爭執不應由被告負全部肇責。　㈡針對原告請求各項目損害：　⒈醫療費用部分：同意支付。　⒉輔助醫療器材費用：無必要性。　⒊系爭機車修繕費用：應計算折舊。　　⒋不能工作損失：同意不能工作期間為1週，且以原告每月薪資 4萬元計算。　⒌精神慰撫金：原告請求精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛甲車，自高雄市○○區○○○路○○○○ ○00號前起駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適原告駕駛系爭機車，沿博愛二路慢車道由南往北方向駛至，系爭機車之右前車頭碰撞甲車左後車尾　　，造成原告受有上述傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第123-125頁），而被告駕車有上開過失，致系爭事故發生，並造成原告受有上述傷害，經本院刑事庭以113年度交簡字第513號判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日確定一情，有本院113年度交簡字第513號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第11-14頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告未注意遵守道路交通安全規則之規定，　　未注意讓行進中之車輛優先通行，致原告受有上述傷害，被告過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。原告依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用1,759元部分：　　原告主張其於上開時、地受傷後，在高雄市立聯合醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之事實，已提出前開診斷證明書、醫療費用收據為證，上開收據合計金額為1,759元（見本院卷第67-75 頁），並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，本院認原告請求之醫療費用部分核屬治療上之必要費用，故原告請求被告給付此部分醫療費用1,759元，核屬有據，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　　原告主張因受有系爭傷害，購買醫療，受有支出該等物品之損害共28,284元。雖原告提出發票為證（見本院卷第77-95 頁），然觀之上開發票中關於購入單手拐319元、普拿疼肌力酸痛貼布119元、普拿疼肌力酸痛貼布119元部分，原告業已提出購買收據，且觀之收據日期及購買內容為112年1月30 日及同年5月29日均係原告因右腳受傷所需之備品，堪認此筆費用有支出之必要，故原告請求前開557元之損害，應予准許。至原告請求其餘支出損害，除部分品項所提之發票並無載明購買品項，亦均未說明並舉證有支出購買該等物品之必要性，故此部分請求，尚難照准。　　　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其於系爭事故發生後因無法立即工作，而辭去原本擔任公車司機之工作，直至6個月後始開始工作，是其有6個月薪資損失，共計24萬元。經查：　⑵關於不能工作期間部分：　　依原告提出112年1月29日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見本院卷第125頁）：原告因右側腳踝鈍挫傷合併皮下血腫、胸部鈍挫傷於112年1月29日急診，宜休養1週等語。另經本院函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告因系爭事故無法工作期間，據該院函覆稱：建議避免引發患部疼痛之動作，是否可以工作，應視其工作內容是否受上述傷情影響，如工作受其傷勢影響，無法工作時間依傷勢恢復而定等語（見本院卷第207頁）。本院審酌系爭事故發生時間為112年1月19日，原告同年月29日仍因上述傷勢至醫院急診，可認原告傷勢確實尚未痊癒。另參以上述診斷證明書建議休養1週，另原告系爭事故發生前係擔任港都汽車客運股份有限公司司機，依其駕駛之工作性質本需使用長期右腳控制油門及煞車，另考量原告右腳傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為3個月。　⑶關於原告每月薪資4萬元部分，原告提出勞保被保險人投保資料、存摺明細（見本院卷第155-173頁），且為被告所不爭執（見本院卷第215頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為12萬元（4萬×3 ＝12萬元）。　⒋系爭機車修理費部分：　　原告騎乘系爭機車，因系爭事故受損而支出修理費14,600元，其中修理費部分，有原告提出發票及明細為證（見本院卷第83頁）。然依原告提出上述估價單，工資為1,235元與材料為10,119元。然按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9 次民事庭會議決議參照）。查參酌行政院財政部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車耐用年數為3 年，系爭機車係108年1月出廠，迄112 年1 月事故發生時，已逾3 年耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值2,530 元【計算方式：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即10,119元÷（3+1）＝2,530 元，元以下四捨五入】，加計工資1,235元，共計3,765元。原告所得請求之系爭機車修理費用為3,765元。逾此部分，則無所憑。　⒌精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告大學畢業，擔任駕駛，因系爭事故受有系爭傷害，名下無不動產；被告大學畢業，名下無不動產等情，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見外放卷）。本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍即非所許。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為醫藥費用1,759元、醫療器材費用557元、不能工作薪資損失12萬元、系爭機車修繕費用3 ,765 元、慰撫金10萬元，合計226,081 元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告226,081元，及自起訴狀送達被告翌日即113年3 月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2254-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號原告賴秀珍被告賓志強兼訴訟代理人李枋萍上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，嗣於民國113年12月17日審理時，並變更聲明為：㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第76頁）。原告變更訴之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：被告為夫妻，原告係被告甲○○之兄嫂。被告甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許，因居住之高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世，原告與其夫即訴外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場，被告甲○○與原告因故起口角，被告甲○○竟於上址現場道路旁，公然以「滾」、「操你媽的B」等語辱罵原告，並作勢毆打原告（下稱系爭事實一）。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分許，在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內，以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送：「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」等文字，指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之言語，足以貶損原告之名譽。（下稱系爭事實二）。被告以系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯如下：　㈠被告甲○○則以：其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你媽」等語，也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情，並不爭執，但係因其在現場時，原告問其為何大年初二時（案發當日為年初五）沒有回家陪爸爸吃飯，其認為原告在怪其，指責父親過世是其造成；另因其沒有智慧型手機，所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言，但被告乙○○事前並不知情，其是一時氣憤發言等語，並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○則以：伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容，因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師，顧及客戶隱私所以沒有使用有照相功能的智慧型手機，當時是因為要處理李惇漣的後事，才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷: 　㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為，依兩造之爭執脈絡，難認原告之社會評價已有所減損，故難認請求有理由：　⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述)，本院認為行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。　⒉經查：原告曾對被告提起妨害名譽案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號為不起訴處分，經原告提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議（下稱刑事案件）。原告於刑事案件警詢時自承：發生火災當日，我與先生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後，被告甲○○就在現場責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話，公公李惇漣那時怪怪的，想要我們講這件事，又提到公公跟她說夢到已過世的婆婆要帶他走，我當時就回被告甲○○，我們出去旅遊都有向爸爸報備，既然爸爸找妳，你就應該回去關心啊，被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」，並且衝過來要打我，是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語；另李新霖於警詢時陳稱：被告甲○○到現場就有提我們不接電話及爸爸李惇漣作夢的事，原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天一直打電話給被告甲○○，被告甲○○就應該回去看看爸爸等語。由上可知，當日在現場雙方確曾因過年期間，有無探望年老父親乙節而起口角爭執。是此，依上開原告、李新霖及被告甲○○所述上情綜合以觀，發生火災當日，被告甲○○認原告與李新霖於過年期間出遊數日，且未返家探望父親李惇漣，而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公，復遇上李惇漣因火災致死。是依當時之情景，被告甲○○對原告口出「滾」、「操你媽」等不雅用語，其表意脈絡，應係甫遭喪父之痛，且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親發生口角，在情緒失控下的一時衝動而為，行為固然失當，言行或有過當，使用之詞句亦足使原告心生不快，然應屬憲法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，難認為有貶損他人名譽的侮辱之意。　⒊是此，原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世，2人對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節，認知有所出入，進而有所爭執，被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語，但在此脈絡下，客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執，應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損，應更可能認定被告甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語，故本院認為尚難認定被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽權之程度，故原告此部分主張無理由。　⒋再者，原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後，另有作勢毆打其之動作，造成其心理壓力云云。然原告並未主張被告甲○○作勢毆打之時，尚有出言恐嚇或其他不法行為，尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉，即認原告主觀上確受到驚嚇，是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身體權利，應賠償精神損害云云，亦屬無據，應予駁回。　㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為，並非公開、公然之行為，而係其與被告間之Line對話，故難認有侵害原告名譽權之情事，原告此部分請求無理由：　⒈實務上對於侵害名譽權之見解，係認「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨可資參照）。揆諸前揭說明，名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之。　⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其與被告乙○○共同商討後所為云云，然原告就此有利部分，迄今並未出證據證明。是此，原告並未提出被告乙○○事前即已知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據，是原告對被告乙○○請求賠償，即無理由，先予敘明。　⒊再者，被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號為上揭留言乙節，並不爭執，此部分事實，應可認定。然上揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜，成員除李惇漣家屬外，僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀業之女兒與助理乙情，為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確，可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之，且觀諸該群組對話內容，被告甲○○係於原告在該群組留言：「…我要告小妹（即被告甲○○）的是當天火災現場她罵我的事，現場很多人看到，她罵我5個字的髒話，及一些，並作勢要衝過來打我的事」等語後，回稱：「OK啊每個人都有自己的權利，事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那天信口開河，污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的嗎」留言，而李新霖於警詢時亦證稱：應該是原告先在群組說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事，被告甲○○才講那些話等語，則雙方發言之處既為家庭LINE群組，而被告甲○○係因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法，並無對外散布之行為，難認被告甲○○有何散布於眾之意圖，且觀其言論內容，亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而為。是此，既然上開對話行為，並沒有散布於眾或使不特定第三人知悉之情狀，即原告社會評價，在客觀上並無貶損，故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受損，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告甲○○應給付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2801-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權事件之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號原告許孟萍訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告 Le Thi Dieu（黎禔然）訴訟代理人翁子清律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　　　㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查：　⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需，旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。　⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，非有理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2275-20241231-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2759號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人簡子晏被告陳致麟上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾參元，及其中新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾元，自民國一一三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2759-20241231-1