Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈星月（原名沈佳萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年度偵字第18245號），本院判決如下：　　主　文沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告沈星月於偵查中之自白。　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦及補辦紀錄）。　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有出事，我就想說不會出事等語。惟查：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在，是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡，故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之效力所及，應由本院依法擴張審理之。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、退併辦部分：　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果，上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁），此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁），其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及，本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪松標移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一　　　編號蝦皮購物帳號之註冊門號蝦皮帳號訂單編號該訂單對應之中信銀行虛擬帳號備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二編號被害人施用詐術過程匯款時間匯款金額匯入中信虛擬帳戶備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳玝䫃上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21239號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行所取得之不法所得，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之實際去向及所在，於民國11 1年9月間之某日，因在社群軟體Facebook見「短期打工高薪偏門工作」廣告，而聯繫通訊軟體LINE暱稱「陳本龍」之真實身分不詳之成年人，為求「陳本龍」應允出售銀行帳戶存摺、提款卡及密碼可得之報酬，竟基於縱令其帳戶遭他人用於遂行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依「陳本龍」之指示，於111年10 月4日，在臺中市益民商圈某處，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予本案詐欺集團不詳成員，並配合設定約定轉帳帳戶，供該詐欺集團成員使用。嗣「陳本龍」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年8月下旬，以LINE暱稱「宏瀚官方客服188」帳號，向甲○佯稱：可登入股票投資網站投資股票獲利云云，致甲○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於111年10月17日13時4 6分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至謝祀恒（謝祀恒涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，業經本院113年度金簡字第6號判決在案）所申辦華南商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（第一層帳戶），其中74萬6,799元經轉匯至乙○○所申辦之華南帳戶（第二層帳戶）後，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此分層化方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因甲○於匯款後查覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中及審理時坦承不諱(見本院卷第30頁、第59頁、第65頁)，並經證人謝祀恒於警詢時供承在案(見偵卷第8至10頁)，復經證人即告訴人甲○ 於警詢時證述明確(見偵卷第16至18頁)，且有告訴人之報案相關資料、華南商業銀行股份有限公司111年12月2日通清字第1110044552號函所附同案被告謝祀恒所申辦帳號00000000 0000號帳戶之客戶資料整合查詢、華南商業銀行股份有限公司112年3月31日通清字第1120011752號函所附被告所申辦華南帳戶之客戶基本資料及台幣帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司113年3月20日通清字第1130011350號函所附被告所申辦華南帳戶之申請書、存款往來項目申請書、金融卡事故狀況表及存款交易明細表等資料、被告所提供之華南銀行金融卡影本、臺灣臺中地方法院少年法庭112年度少護第431號、112年度少護字第179號之宣示筆錄、臺灣臺中地方法院少年法庭112年度少調字第102號裁定各1份在卷可稽( 見偵卷第11至15頁、第19至26頁、第47至54頁、第58至67頁 )，足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。　㈡又被告固於本院準備程序中陳稱：我是求職後不小心觸犯相關法律等語(見本院卷第30頁)。惟近年詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，再利用該等人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府機關亦致力宣導民眾多加注意防範。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦金融帳戶，反以高額報酬向不特定人徵求金融帳戶資料，衡情對於該等帳戶可能供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見。而被告所申辦華南帳戶為其過往擔任汽車銷售人員之薪資轉帳帳戶，亦曾以其名下之合作金庫銀行帳戶操作少量金融交易等節，業據被告於偵訊時供陳在案(見偵卷第83頁)，足見被告具有相當程度之生活、工作經驗，並非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人，其對於上情當已有所預見。復觀諸被告與同案被告謝祀恒間之LINE對話紀錄截圖，由被告一再提及「他們根本沒有要給錢的意思…我晚點過去談判」、「再不給錢我今天會扁人」等語(見偵卷第13頁)，可見其亟欲向詐欺集團成員索取報酬之意，而被告亦於警詢、偵訊時及本院審理時自承：「陳本龍」要我配合1周的偏門工作就可以獲得30萬元，他要求我提供3個帳戶，他說詞反覆後我覺得至少可以拿到10萬元等語(見偵卷第5至6頁、第84頁，本院卷第66頁) ，益證被告提供上開帳戶資料並配合設定約定轉帳帳戶，係為取得詐欺集團成員所應允「30萬元報酬」或「10萬元報酬」之對價，而出於「賭賭看」之僥倖心理，刻意忽略無庸付出任何勞力或智力即可輕易獲取高額報酬之「偏門工作」顯然不合理之處，對於交付上開帳戶資料可能導致之不法風險毫不在意，容任詐欺集團成員使用上開帳戶資料，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序中始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於本院準備程序中及審理時均坦承本案幫助洗錢之犯罪事實，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳詐欺集團成員之指示協助提供人頭帳戶，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其已於本院準備程序中及審理時坦承犯行之犯後態度，且其已與告訴人調解成立，並已賠付告訴人13萬2,000元，有本院113年8 月15日調解筆錄及113年12月3日公務電話紀錄表在卷可佐( 見本院卷第45至46頁、第49頁)，堪認其確有積極填補告訴人因而所受之部分損害。復考量被告本案犯罪之動機及目的、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量、告訴人之被害金額及告訴人所表示之意見等情；兼衡以被告所提出之112年綜合所得稅申報資料與親禾身心診所於113年6月20日開立之診斷證明書，及其於本院審理時自陳為大學畢業(另有未經認證之國外碩士學歷)之教育程度、從事速食店工作、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見本院卷第65至67頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。然被告堅稱其未因本案犯行而實際取得報酬，卷內亦無積極事證足認被告確有因本案犯行而領得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案經轉匯至被告所申辦華南帳戶之74萬6,799元，即為被告本案幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告嗣已賠付13萬2,000元與告訴人乙節，業如前述，此部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘款項亦已遭詐騙集團成員提領，迄今仍未據查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-438-20250205-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北交簡字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丁大亮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第401號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○知悉酒後駕駛動力交通工具為政府嚴禁、且近年持續調降違法酒測值而擴大處罰範圍、更加重其罰則之違法行為，而已預見於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度將可能達於法定每公升0.25毫克以上之違法數值，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱達此測試值而駕駛亦不違背其本意之犯意，於民國113年5月8日晚間8時至10時30分許，在新竹縣竹北市中正東路某友人住處飲用酒類後，猶駕駛ARU-3667號自用小客車上路。嗣甲○○於同日晚間11時3分許，行經新竹縣竹北市中正西路與華興街口時與少年劉○揚（姓名詳卷）所騎乘之腳踏車發生擦撞，致劉○揚受有傷害（過失傷害部分業經檢察官為不起訴處分），經警據報到場處理並對甲○○施以吐氣酒精濃度測試，發現其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.93 毫克，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表。三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且已與少年劉○揚及其家屬達成和解，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定諭知緩刑3年。另本院斟酌被告本案犯罪之情節、及為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣9萬元，以啟自新。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官葉子誠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

CPEM-114-竹北交簡-21-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林家佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4253號），本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告林家佑於民國113年1月11日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市香山區牛埔東路251巷32弄由西往東方向行駛，行經該路與牛埔東路2 51巷口，本應注意行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲進入牛埔東路25 1巷，不慎碰撞停等於上開路口，由告訴人沈佩吟騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人受有右側膝部挫傷、右側足部挫擦傷、右膝內側副韌帶撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-23

SCDM-114-交易-7-20250123-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第60號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林觀復指定辯護人陳新佳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12858號、第15277號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年二月一日起延長羈押二月，並禁止接見、通信，禁止之對象如附件。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、...第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第2款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月1日訊問被告後，認被告涉犯刑法第224條之1加重猥褻罪11罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造兒童性影像罪1罪之犯罪嫌疑重大，被告於偵查中否認犯行、前後供述不一，有勾串證人之虞，又被告在帶營隊期間對數位未成年男童為強制猥褻行為，足見被告對性衝動之控制能力較差，有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第2款之羈押原因而有羈押必要，於113年11月1日起執行羈押並禁止接見、通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載犯罪事實坦認不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又被告有勾串證人、反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因仍然存在。審酌被告所為，非但嚴重侵害兒童性自主權，對於社會治安之影響亦屬重大，衡以羈押對於被告人身自由之限制，為使將來審理程序或執行程序能順利進行，本院認為仍有羈押被告之必要，應自114年2月1日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，其禁止接見、通信之對象如附件。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附件：㈠禁止接見之對象：　除被告合法委任之辯護人及父母外，其餘均禁止接見。㈡禁止通信之對象：　除被告合法委任之辯護人、父母、管轄之法院准許通信外，其餘均禁止通信。

2025-01-23

SCDM-113-侵訴-60-20250123-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹交簡附民字第2號原告傅文賢被告黃健育上列被告因被訴本院114年度竹交簡字第20號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳紀語

2025-01-22

SCDM-114-竹交簡附民-2-20250122-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第177號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐唯寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年速偵字第455號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1001號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐唯寧為告訴人陳佩甄之前夫，二人曾同住在告訴人所有之新竹市○○區○○路0段000號 3樓之5房屋，二人於民國112年8月29日離婚後，被告即已搬離上址，上開房屋現由告訴人居住。詎被告於113年8月17日 23時許，竟基於侵入住宅之犯意，無故自新竹市○○區○○路0 段000號1樓攀爬至3樓陽台而侵入告訴人上開房屋住處，妨害告訴人之居住安寧。嗣告訴人於翌(18)日6時許返家時，發現告訴人侵入住宅而報警當場查獲。因認被告涉犯刑法第 306條第1項無故侵入住宅罪嫌等語。二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-易-177-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1396號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭鴻森上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15781 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭鴻森於民國113年9月16日下午8時40 分許，在新竹縣○○鎮○○路000號新埔藝文廣場參加新竹縣新埔鎮公所舉辦之中秋聯歡晚會，見告訴人即新埔鎮長陳英樓適逐桌敬酒時，基於傷害之犯意，持桌上玻璃杯揮擊告訴人頭部，致告訴人受有右頭皮撕裂傷約2.5公分。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-10

SCDM-113-易-1396-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉少鈞指定辯護人湯凱立律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9873號、第10722號、第10728號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、甲○○為成年人，知悉乙○○（民國00年00月出生，年籍詳卷；涉犯本案毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查中）為未滿18歲之少年，竟與少年乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年乙○○於民國112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉皓倫傳訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、「趕快」等語，向劉皓倫推銷含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）之彩虹煙（以下簡稱彩虹煙），劉皓倫表示願意購買後，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某店家前交易。少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即前往甲○○所經營位於新竹市○○路000號（起訴書記載125號，應予更正）之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前往新竹市東門市場交易彩虹煙，並於前往東門市場途中車上，提供彩虹煙27支（起訴書原記載15支，逾15支部分為犯罪事實擴張，詳後述），要求少年乙○○以新臺幣（下同）5,50 0元之價格出售彩虹煙27支。甲○○於同日18時13分在東門市場後門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入東門市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓倫已配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得彩虹煙27支而未遂，少年乙○○則供出毒品來源為甲○○，而循線查獲上情。二、案經新竹憲兵隊、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第46頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○矢口犯認有何與少年乙○○共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：案發前我在偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○，少年乙○○擔任小蜜蜂毒品車手，少年乙○○有欠我錢，我給他彩虹煙是要讓少年乙○○籌錢還我，除了少年乙○○要還我欠款外，看少年乙○○怎麼賣彩虹煙，另外要給我提供彩虹煙的代價，我承認起訴書所載幫助少年販賣第三級毒品未遂罪之罪名云云。從而，被告爭執少年乙○○積欠其債務，少年乙○○以販賣彩虹煙所得之價金償還債務，其沒有販賣彩虹煙圖利之犯意，也沒有與少年乙○○共同販賣彩虹煙的犯意聯絡，另爭執交付彩虹煙之數量及地點，主張其所為僅構成幫助犯。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀議、指揮、督導、調度，而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，仍為共同正犯（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決參照）。　㈢經查：　⒈少年乙○○於112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉皓倫傳訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、「趕快」等語，向劉皓倫推銷彩虹煙，劉皓倫表示願意購買，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某店家前交易，少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即前往甲○○所經營之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前往新竹市東門市場交易彩虹煙，甲○○於同日18時13分在東門市場後門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入東門市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓倫已配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得彩虹煙27支而未遂等情，被告並不爭執，並有證人即少年乙○○於警詢及偵查中之證述（他字卷第24至26頁、第88 至91頁，偵字第9873號卷第48至49頁）、證人劉皓倫於警詢之證述（他字卷第38至40頁），及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年4 月19日（報告編號：A0279Q號）毒品證物檢驗報告、新竹市警察局少年隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、少年乙○○與劉皓倫之臉書訊息畫面、監視器錄影畫面翻拍相片（他字卷第第43至45頁、第48至50頁、第64至65頁、第74至77頁）在卷可稽，應堪認定屬實。　⒉證人少年乙○○歷次證述內容如下：　　⑴於112年3月15日警詢時證稱：我於112年3月14日下午16時3 0分許，媽媽載我去被告的工程行，同日17時許我和被告一起出門，被告在車上拿給我27支彩虹菸，要我先賣掉27 支彩虹於後，再把錢拿給他等語（他字卷第24頁背面至25 頁）。　　⑵於112年5月17日偵訊時具結證稱：112年3月14日18時13分許，被告開車載我到東門市場後門附近，是被告叫我賣彩虹煙，被告將彩虹煙拿給我，我再拿去賣，我與被告從偉茂工程行前往東門市場途中，被告在車上交給我27支彩虹煙，被警方查扣的27支彩虹煙都是被告給我的，約定賣到的錢都給被告，此次販賣27支彩虹煙，被告要我賣5,500 元等語（他字卷第88至91頁），同日偵查中當庭與被告對質時，對於被告辯稱：我於偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○之陳述，雖改稱：地點好像在工程行，時間過很久；數量有點忘記了等語，但仍堅稱：我向被告拿彩虹煙，我拿去賣，賺得的錢拿給被告等語（偵字第9873號卷第48頁）。　　⑶於113年11月27日審理時證稱：我與被告前往東門市場的路上，被告給我27支彩虹煙，要我賣5,500元，要賣給劉皓倫的27支彩虹煙都是被告提供的，價格5,500元也是被告開的等語（本院訴字卷第145至156頁）。　　⑷經核證人少年乙○○上開證述前後一致，並無明顯瑕疵可指，又證人少年乙○○雖自己也涉及販賣第三級毒品未遂罪，而有供出上游因而破獲而減刑之誘因，但本案除證人少年乙○○證述外，並有監視器錄影畫面翻拍相片在卷可佐（他字卷第74至77頁），另觀諸被告上開答辯內容，其並不否認提供彩虹煙及載送少年乙○○前往交易彩虹煙之事實，僅就提供彩虹煙之數量、交付地點有所爭執，足認證人少年乙○○上開證述內容與事理相符，堪可採信。從而，本件應認被告於與少年乙○○前往東門市場途中，在車上交付彩虹菸27支予少年乙○○，並要求少年乙○○以5,500元出售彩虹菸27支。　⒊被告固辯稱少年乙○○積欠其債務云云，但觀諸被告於警詢中辯稱：案發當日，少年乙○○跟我借錢，借完之後請我載他去東門市場找他朋友云云（偵卷第18頁背面），於偵查中與證人少年乙○○對質時，辯稱：少年乙○○是用販賣的錢，還他欠我的錢，所以不是共同販賣云云（偵卷第48頁），於本院審理時又稱：我忘記少年乙○○什麼時候欠我錢，不是案發當天的事云云（本院訴字卷第162至163頁），是以被告就少年乙 ○○於何時積欠其債務等節前後供述不一，又無法交代細節，實難遽以採信。　⒋再者，被告於偵查及本院準備程序時均不否認知悉少年乙○○ 欲前往東門市場交易彩虹煙（偵卷第47頁、本院訴字卷第46 至48頁），卻仍開車載送少年乙○○前往東門市場，並提供少年乙○○彩虹煙27支，要求少年乙○○以5,500元售出，被告上開客觀行為，在在顯示其與少年乙○○有共同販賣彩虹煙之犯意聯絡，並以此圖利甚為明確。被告空以前詞狡辯，主張其無販賣彩虹煙以圖利之犯意及與少年乙○○無共同販賣彩虹煙之犯意聯絡云云，顯無理由。　⒌實則，依據被告自己歷次的答辯內容，其明知少年乙○○要販賣彩虹煙予他人，被告非但提供彩虹煙給少年乙○○販賣，甚且親自駕駛自用小客車搭載少年乙○○前往新竹市東門市場交易彩虹煙，縱使被告對於交付彩虹煙之數量、地點有所爭執，但其所為，客觀上已為分工參與實現販賣第三級毒品之部分行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，本件應認被告與少年乙○○著手共同販賣第三級毒品之犯行，灼然甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。查被告甲○○於本案行為時為滿18歲之成年人，而共犯少年乙○○於本件案發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告及少年乙○○之戶籍資料在卷可佐（本院訴字卷第11頁、他字卷第5頁背面），而被告於本院準備程序中對於起訴書記載乙○○係未滿18歲之少年乙節並不爭執（本院訴字卷第49頁），又被告於本院審理時稱：我做工程，有做人力派遣，很多年輕人來我這裡上班，少年乙○○跟我是朋友及員工關係等語（本院訴字卷第 162至163頁），則乙○○既為被告之員工，其對於乙○○之年齡未滿18歲自應有所認識，足認被告有與少年乙○○共犯本案犯行之故意無訛。　⒉被告前開販賣含第三級毒品成分彩虹菸之犯行，因警方當場查獲而不遂，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣彩虹煙而意圖販賣而持有彩虹煙之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊起訴書認為被告所為，係犯幫助少年販賣第三級毒品未遂罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於準備程序、審理期日告知被告涉犯成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂罪之旨（本院訴字卷第48、143頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告與少年乙○○就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告於本案行為時，既知共犯乙○○為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告就上開販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。　㈣公訴意旨原雖認：被告提供彩虹煙15支供少年乙○○販賣等語。惟如前述說明，本院認定被告提供少年乙○○販賣之彩虹煙為27支，惟因此與原起訴之彩虹煙15支，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈤爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟藉由少年乙○○共同販售含第三級毒品成分之彩虹菸27支，以為己賺取不法利益，所為殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕。又被告雖坦認其駕車載送少年乙○○前往約定地點交易，並交付彩虹煙予少年乙○○販賣等客觀事實，但矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂之犯行，難認犯後態度良好；參酌被告前有恐嚇取財得利、廢棄物清理法、妨害名譽、過失傷害等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第17 1至179頁）附卷可查，難認其素行良好，兼衡被告於本案之犯罪分工、販賣彩虹煙之數量，及被告高職畢業之智識程度，從事工程業，經濟狀況勉持、已婚與女兒同住等一切情狀（本院訴字卷第164頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查扣案如附表所示之彩虹菸27支，係自警方於112年3月14日自共案少年乙○○欲與劉皓倫交易時當場查扣，揆諸前揭說明，扣案如附表所示之彩虹菸27支，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，併予宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、高志程、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　法官卓怡君　　　　　　　　　法官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：扣案物名稱鑑定結果備註彩虹煙27支驗前毛重：39.79公克檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月19日毒品證物檢驗報告，見112年度他字第1063號卷第15頁）警方於112年3月14日查獲少年乙○○時當場查扣。附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-09

SCDM-112-訴-472-20250109-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第471號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁程竣具保人梁恒夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12496號）及移送併辦（113年度偵字第14511號），本院裁定如下：　　主　文梁恒夫繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告梁程竣因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國113年8月14日訊問後，命以新臺幣（下同）2萬元具保，而由具保人梁恒夫繳納等情，有該偵訊筆錄、新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可佐。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚被告及通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由未到庭，執行拘提被告亦無著，且被告現未在監執行或受羈押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯見被告在逃匿中，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2025-01-08

SCDM-113-訴-471-20250108-1