Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號再抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）再抗告人蔡秀珍即蔡函蓁上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間債務執行事件，對於中華民國113年11月26日本院113年度重抗字第43號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告費用新臺幣 1000元，如逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此於再抗告程序準用之，為同法第495條之1第2項所明定。又再為抗告，應徵收裁判費新臺幣(下同)1000元，同法第77條之18前段亦有明文。二、再抗告人於民國113年12月13日，對本院113年度重抗字第43 號裁定提起再抗告，惟未依前揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費10 00元，茲依上開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-12-20

TNHV-113-重抗-43-20241220-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號上訴人陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人黃厚誠律師視同上訴人陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人）訴訟代理人林媗琪律師被上訴人葉陳淑貞訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補　　正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正　　，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第442條第　　2項定有明文。二、查兩造間請求返還特留分等事件，本院於民國113年11月18 日裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）24,710,421 元，並命上訴人應於收受該裁定正本翌日起七日內，補繳第　　二審裁判費296,918元及第三審裁判費296,918元，此項裁定　　業已於113年11月22日送達上訴人及視同上訴人，有送達證書在卷可稽（本院卷二第103、105頁）。上訴人逾期仍未補　　正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表在卷可憑（本院卷　　二第111、113頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-19

TNHV-111-家上-13-20241219-4

重上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第48號上訴人李玉英李穆昌共同訴訟代理人洪銘憲律師上訴人吳靜雯訴訟代理人邱煒棠律師被上訴人林東陞即林茂億訴訟代理人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年3月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第233 號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更　　之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴　　張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序　　未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。是以，當事人　　倘於第二審言詞辯論終結前為上訴聲明之減縮，基於同一法　　理，亦屬應准許之列。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必　　須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟　　人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民　　事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，上訴人吳靜雯經原審判決全部敗訴後，原係就其敗訴部分全部聲明不服提起　　上訴（本院卷第83頁），嗣就「其與李穆昌部分」減縮其上　　訴範圍如後述聲明所示（本院卷第378頁），核屬上訴聲明之減縮；惟被上訴人關於上訴人李穆昌對吳靜雯之債權部分　　，於原審先位請求確認李穆昌對吳靜雯就原審法院110年度司票字第3223號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之本票債權　　不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票　　債權應予撤銷，並將其二人於原審法院110年度司執字第119 　　582號執行事件（下稱系爭執行事件）拍定所作成民國111年　　7月8日分配表（下稱系爭分配表）中之各項債權予以剔除，　　不得列入分配等語，經原審判決確認李穆昌對吳靜雯之系爭　　本票裁定之本票債權不存在，及判決系爭分配表就李穆昌之　　各項債權均應予以剔除，不得列入分配，因此，吳靜雯雖就　　「其與李穆昌部分」減縮其上訴範圍，惟其等債權債務關係　　之存否，對李穆昌與吳靜雯間必須合一確定，依前開說明，　　吳靜雯減縮上訴聲明之效力，應認對其二人不生效力，先為　　敘明。二、被上訴人主張：伊為吳靜雯之債權人，前持執行名義對吳靜　　雯所有坐落臺南市○區○○段000地號、應有部分15分之13之土地，及其上同段0000建號、門牌號碼臺南市○區○○○ 　　街00號、應有部分45分之43之房屋（下合稱系爭房地）聲請　　強制執行，由系爭執行事件拍定，並作成系爭分配表在案。　　上訴人李玉英雖持原審法院111年度司促字第401號支付命令　　（下稱系爭支付命令）為執行名義，主張其對吳靜雯有新臺　　幣（下同）1,863萬7,100元之債權而聲請對吳靜雯強制執行　　；李穆昌亦持系爭本票裁定為執行名義，主張其對吳靜雯有　　475萬1,270元之債權而聲請對吳靜雯強制執行，依系爭分配　　表，李玉英、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、　　96萬8,896元。惟被上訴人否認吳靜雯與李玉英間有借貸債權關係存在，縱有借貸關係，亦係基於通謀虛偽意思表示所　　為；另亦否認吳靜雯與李穆昌間有借貸、債務承擔或損害賠　　償等債權債務關係存在，亦即其二人係基於通謀虛偽意思表　　示，使李穆昌取得系爭本票裁定為執行名義，應認系爭本票　　無效，縱非無效，伊亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷。爰依強制執行法第41條規定提起本訴，其中就吳靜雯與李玉英部分，請求確認李玉英對吳靜雯就系爭支付命令之借貸債權不存在，並應將李玉英於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配；就吳靜雯與李穆昌部分，先位請求確認李穆昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在、備位請求李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債權應予撤銷，並應將李穆昌於系爭分配表中之各項債權予以剔除，不得列入分配。原審為伊勝訴之判決，於法並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：　㈠李玉英部分：伊經營居酒屋多年，吳靜雯尚未與被上訴人離　　婚前經常來居酒屋消費，兩人進而結為好友；伊與吳靜雯間　　確有如原判決附表一（下稱附表一）所示之借貸關係存在，　　吳靜雯於收到附表一匯款後，即會開立匯款當日之本票，並　　於同日將本票交付予伊，同時交付1至3萬元不等之金額作為　　借款利息；伊確於100年11月18日匯款635萬6,000元及100年　　12月8日匯款254萬2,400元至吳靜雯之帳戶，吳靜雯亦確於1 　　03年6月10日先行還款897萬8,000元，其餘借款則未清償。當初吳靜雯來借款時，曾提及係因參與名為康乃馨互助會之　　投資，來向伊借款，後因投資受騙，於103年6月10日才先行　　還伊897萬8,000元；另外，吳靜雯於102年1月份起亦曾向伊　　借款500萬元，由伊每次每月匯款各100萬元作為其經營事業　　周轉金之用，款項先是匯入被上訴人設於京城銀行00000000 　　6789號帳戶，之後才改匯入吳靜雯設於玉山銀行0000000000 　　117號帳戶內，吳靜雯亦有陸續開立支票擔保償還，迄至108 　　年12月因吳靜雯帳戶存款不足跳票未為償還。從兩人往來之　　匯款明細及相關票據，足證兩人間之信任關係及情同手足。　　伊才會在聽聞吳靜雯因離婚而處分其財產情形下，始向法院　　提出編號1至13之票據為請求。兩人間確實有借貸債權債務之事實。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。　　並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴驳回。　㈡李穆昌部分：伊於106年間購買坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，及其上同段000建號、門牌號碼臺南市○○區○○里○○ 街000號房屋（下稱另案房地），將另案房地借名登記在被上訴人與吳靜雯之子即訴外人林政陽名下，並支　　付如原判決附表二（下稱附表二）編號1至6所示金額，伊嗣　　另訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，由原審法院以10 　　8年度訴字第1814號借名登記返還所有權事件（下稱另案）受理，另案判決雖認定另案房地係吳靜雯購入予林政陽，惟伊確有支付附表二編號1至6所示之金額，且貸予吳靜雯附表二編號7至11所示金額，此由伊與吳靜雯早於本案訴訟前110 年9月12日之對話內容（本院卷第107頁），亦足證兩人間確有系爭本票債權債務關係存在；另參以吳靜雯在法院之陳述，亦可認附表二編號1至6之金額，應為吳靜雯債務承擔或對伊為損害賠償之法律關係。原審為伊敗訴之判決，尚有不當等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢吳靜雯部分：伊與李玉英之間，就附表一所示13筆匯款及原　　判決附表三（下稱附表三）之本票13紙，有消費借貸合意及　　借款交付，確有消費借貸關係存在，被上訴人主張伊與李玉　　英間無消費借貸關係存在，請求確認系爭支付命令債權不存　　在，並依強制執行法第41條規定剔除系爭分配表中李玉英之　　分配額於法無據；至伊與李穆昌之間，僅就附表二編號7至至11之金額有消費借貸合意及借款交付，而有消費借貸關係　　存在，附表二編號1至6之金額則非借貸，亦無損害賠償或債務承擔關係存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決除　　關於⑴確認李穆昌對吳靜雯如原判決附表四（下稱附表四）　　編號5之債權（3,239,000元）不存在部分；⑵確認系爭執行事件之系爭分配表，除其中次序100之票款債權原本3,239,0 　　00元、利息64,780元不得列入分配部分外，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與吳靜雯原為夫妻，兩人於108年9月2日離婚，育有林政陽、林家維二子。　㈡被上訴人前對吳靜雯聲請強制執行未果，經原法院民事執行　　處換發109年度司執字第12411號債權憑證（下稱12411號債權憑證）。　㈢被上訴人前對吳靜雯提起給付票款訴訟，經原法院新市簡易庭於109年10月28日以109年度新簡字第402號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人10萬6,300元確定在案；另經原法院新市簡易庭於109年11月30日以109年度新簡字第168號民事判決判命吳靜雯應給付被上訴人374萬2,057元確定在案。　㈣李玉英持附表三所示本票13張，主張對吳靜雯有1,863萬7,1 　 00元消費借貸債權，聲請對吳靜雯核發支付命令，經原法院　　核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100　元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計　算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行　　名義，聲請對系爭房地強制執行。　㈤李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許強制執行，經　原法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持　　系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對吳靜雯系　　爭房地強制執行。　㈥被上訴人持12411號債權憑證及上開二判決為執行名義，對　吳靜雯聲請強制執行，由執行法院以系爭執行事件受理，並　　以1,569萬9,999元拍定系爭房地，作成系爭分配表，李玉英　　、李穆昌得受分配之金額分別為379萬5,634元、96萬8,896 　元，並定於111年9月1日實行分配。被上訴人於同年7月25 日　　具狀就系爭分配表所列李玉英、李穆昌得受分配之數額聲明　　異議。該異議未終結，被上訴人於111年8月22日提起本件分　　配表異議之訴。　㈦李穆昌另對林政陽提起借名登記所有權移轉登記訴訟，經另　　案判決駁回李穆昌之請求，嗣李穆昌提起上訴，由本院以11 　　0年度上字第42號受理，後李穆昌撤回上訴確定在案。五、得心證之理由：　　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時　　，應由被告負舉證責任。本票固為無因證券，票據債務人不　　得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗　　執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律　　關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立　　原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律　　關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法　　院42年度台上字第170號裁判意旨參照）。準此，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關　　係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債權法律關係及該　　基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院92年　　度台上字第1756號裁判意旨參照）。再者，強制執行事件之　　債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理　　由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上　　含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之　　債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，　　依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之　　責。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約，屬要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，應由　　貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年度台上　　字第3546號裁判要旨參照）。至於票據為無因證券，當事人　　授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為　　贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或　　為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償　　為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人　　使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，　　不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票　　據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明　　。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額　　之消費借貸關係，而經他造當事人（即其他債權人）否認時　　，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與　　票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求　　票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因　　責任，係屬二事（最高法院100年度台上字第1834號判決意旨參照）。李玉英持附表三所示本票13張，主張其對吳靜雯有1,863萬7,100元消費借貸債權，並聲請對吳靜雯核發支付命令，前經原審法院核發系爭支付命令，命吳靜雯應給付李玉英1,863萬7,100元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，李玉英並持系爭支付命令暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行；李穆昌持附表四所示本票6張，聲請裁定准許本票強制執行，經原審法院以系爭本票裁定准許對吳靜雯強制執行，李穆昌並持系爭本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對系爭房地強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），則被上訴人提起本件分配表異議之訴，主張確認李玉英、李穆昌所持系爭支付命令、系爭本票裁定對吳靜雯之債權不存在乙節，既為李玉英、李穆昌所否認，揆之上揭規定，應由李玉英、李穆昌就其等對吳靜雯消費借貸債權存在、本票原因關係債權存在之積極事實負舉證之責。　㈡被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無消費借貸關係存在，請求　　確認系爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求　　剔除系爭分配表中李玉英之分配額部分：　⒈李玉英主張吳靜雯向其借款如附表一所示匯款金額而簽發附　　表三所示本票，並提出其設於京城銀行、帳號000000000000 帳戶之交易明細（原審卷一第161-163頁），以及合作金庫銀行東臺南分行111年9月29日函檢送之吳靜雯帳戶匯入款交　　易明細為證（原審卷一第215-217頁）；本院審酌上開交易明細資料，固可認定李玉英、吳靜雯間之金融帳戶有如附表　　一之匯款紀錄，然票據或匯款原因多端，縱使李玉英、吳靜　　雯之金融帳戶有如附表一之匯款紀錄，亦無法認定其二人間　　即有1,863萬7,100元之消費借貸關係。再者，依一般經驗法　　則，借貸關係當事人間有每次高達上百萬、總額高達上千萬　　如此巨額之借款，通常會書立借據，載明借款金額、利息、　　清償日等，甚或設定抵押權，且吳靜雯名下亦有不動產可供　　設定抵押權，然李玉英、吳靜雯僅為友人，並無親屬關係，　　若其二人間確實有消費借貸關係，期間歷經8個月之久，借貸次數達13次，金額高達1,863萬7,100元，卻均未簽立任何　　借據或提供擔保，顯然違背一般經驗法則。　⒉次查，李玉英於原審審理時自陳：吳靜雯確認收到伊之匯款　　時，會開立匯款當日之本票，並於同日將本票交付予伊，同　　時會交付1至3萬元不等之金額作為利息之用等語（原審卷一　　第149頁），然若附表一所示匯款之金錢確為借款，迄今均已逾10年，卻未見其二人間有約定延期清償、支付利息之稽　　證，是李玉英所稱借款及收取1至3萬元利息之方式，更與常　　情不符，要無可信。　⒊再查，吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時固陳稱其　　有向李玉英借款，然並未簽立任何借款之書面（本院卷第13 　　5-136頁）；又吳靜雯另陳稱其向李玉英借錢也都是請李玉英匯款到被上訴人所有之帳戶內，同時吳靜雯亦表示還款給　　李玉英時也是用被上訴人之名字匯款等語（本院卷第139-14 　　0頁）。本院審酌吳靜雯上開陳述，若吳靜雯確實有向李玉英借款，依一般常理而言，吳靜雯應會要求李玉英將款項匯　　至自己之帳戶内，且吳靜雯若有還款，通常亦會使用自己的　　名字匯款，否則如何證明自己有還款之事實，況吳靜雯亦自　　陳其名下也有自己的帳戶，則吳靜雯為何未使用自己之帳戶　　作為向李玉英借款帳戶之用，反而係使用被上訴人之帳戶，經核亦與常情不符。又本院審酌吳靜雯當庭提出之銀行歷史　　交易明細查詢資料、京城銀行客戶存提紀錄單及中華郵政股　　份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第153-159頁），李玉英固有於100年11月7日匯款635萬6,000元、100年12月8日　　匯款254萬2,400元予吳靜雯，以及吳靜雯於103年6月10日轉　　帳897萬8,000元，並以本支名目將該金額支付出去，然匯款　　及轉帳原因多端，且各筆金額之數額亦均不相符合，尚難僅　　以此遽認吳靜雯先前曾向李玉英借款約900萬元，且已經清償完畢。因此，要難以上開金錢往來認吳靜雯所述其有向李玉英借款云云為可採。　⒋此外，李玉英復未舉證證明其與吳靜雯間有1,863萬7,100元　　之消費借貸關係存在，是被上訴人主張李玉英與吳靜雯間無　　消費借貸關係存在，應為可採。從而，被上訴人請求確認系　　爭支付命令債權不存在，並依強制執行法第41條請求剔除系　　爭分配表中李玉英之分配額，即屬有據，應予准許。　㈢被上訴人主張李穆昌與吳靜雯間無債權債務關係存在，請求　　確認系爭本票債權不存在或撤銷其債權債務行為，並依強制　　執行法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額部分：　⒈李穆昌主張吳靜雯向其借款如附表二編號7至11所示金額，並簽發附表四編號1至4、6所示本票乙節，固據其提出存摺內頁、存款回條等件為證（原審卷一第171-187頁）；惟李穆昌縱有附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至1 　　1之匯款或存款紀錄，然尚無法僅以此認定該等提轉、匯款或存款之原因關係為消費借貸。吳靜雯於本院112年7月26日　　行當事人訊問時固亦陳稱其有向李穆昌借款，並表示附表二　　編號7至11部分係其向李穆昌之借款等語（本院卷第138頁）　　；惟查，吳靜雯於另案審理時亦到庭結證稱：我與李穆昌間　　沒有金錢、借貸往來，我沒有跟李穆昌借過錢，另案房地匯入履約保證帳戶的86萬元是李穆昌出的，我先幫李穆昌墊付　　，他已經還給我，106年8月11日的74萬元是李穆昌收我的互　　助會的會錢，李穆昌每個月會給我死會會錢3萬元，還會順便給我2萬5,000元繳另案房地的貸款，我將我名下○○○街00 巷00號0樓之0的房地以300萬元賣給李穆昌等語（另案一審卷一第397-409頁）。本院審酌吳靜雯先前於另案中已明確表示其與李穆昌間沒有金錢及借貸往來關係，未向李穆昌　　借過錢，而於本件審理時卻改口反稱其有向李穆昌借貸金錢　　云云，兩者顯互不一致，應認吳靜雯於本院之陳述與先前之　　陳述不相符合，而無可採。此外，參酌吳靜雯於另案之陳述　　，堪認李穆昌與吳靜雯間尚有其他債權債務關係，自無法僅　　以附表二編號7、8之提轉紀錄，以及附表二編號9至11之匯款或存款紀錄遽為認定其二人間有消費借貸關係。是依李穆　　昌所舉證據，實無法認定李穆昌對吳靜雯有如附表四編號1 至4、6所示本票之消費借貸關係存在（按：核對附表二編號　　7至11之金額，依序相當於附表四編號1、4、2、3、6之本票　　票面金額）。　⒉次查，李穆昌主張其將另案房地借名登記在林政陽名下，且　　支付有如附表二編號1至6所示金額，伊於另案起訴請求林政陽移轉另案房地所有權登記，另案判決卻認定該房地係吳靜　　雯購入予林政陽，惟李穆昌確有支付附表二編號1至6所示金　　額，因此附表二編號1至6所示金額，應認係吳靜雯債務承擔或對其負損害賠償之金額，吳靜雯亦簽有附表四編號5所示本票等語，固提出匯款單5張及無摺存款單1張為證（原審卷　　一第165-169頁）；本院審酌另案判決固認系爭房地並非李穆昌借名登記在林政陽名下，而係吳靜雯購入予林政陽，且　　吳靜雯於本院112年7月26日行當事人訊問時亦陳稱附表二編　　號1至6是李穆昌購屋的金額，李穆昌敗訴後叫我開本票還給　　他等語（本院卷第138頁），惟查，吳靜雯於本院雖承認有簽發附表四編號5之本票，然均稱該本票係李穆昌要求其簽立，二人間就此部分金額並無消費借貸關係存在（本院卷第　　86頁），亦未表示其與李穆昌間就附表四編號5之本票另有其他法律關係存在（本院卷第291-292頁），而李穆昌於另案二審準備程序中復自陳：106年8月11日74萬元是會款等語　　（另案二審卷第124頁），更難認吳靜雯於本院所稱附表二編號1至6金額是李穆昌購屋之款項云云，有與事實相符。至　　吳靜雯固曾於110年9月12日以line回覆李穆昌稱：我也是想　　辦法怎麼能還你跟英姐、你知我的人我不是一個不負責的人　　但如要告我我也無話可說~只能說對不起我也真的想趕快處理能還你等語（本院卷第107頁），惟尚無從自上開line的內容證明吳靜雯承認其願賠償或負擔附表二編號1至6所示金額之意思。本院審酌吳靜雯既然僅係單純簽發附表四編號5 之本票，並未與李穆昌有同時成立債務承擔或損害賠償之意思表示合致，且吳靜雯於本院亦否認附表四編號5之本票有原因關係存在，因此，要難認李穆昌對吳靜雯有如附表四編號5所示本票之債權債務關係存在。　⒊此外，李穆昌復未舉證證明其與吳靜雯間有消費借貸關係，　　或其他債權債務關係存在，是被上訴人先位請求確認李穆昌　　對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執行　　法第41條請求剔除系爭分配表中李穆昌之分配額，即屬有據　　，應予准許。又本院已認定被上訴人先位之訴為有理由，則　　其備位請求撤銷李穆昌與吳靜雯間就系爭本票裁定之本票債　　權部分，則無庸再加以審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張李玉英與吳靜雯無消費借貸關係存　　在，請求確認系爭支付命令債權不存在，以及請求確認李穆　　昌對吳靜雯就系爭本票裁定之本票債權不存在，並依強制執　　行法第41條規定，請求剔除系爭分配表中李玉英及李穆昌之　　分配額，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴　　之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-112-重上-48-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹訴訟代理人黃勃橖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董事會。　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可佐（見原審卷訴字第69、70頁）。四、爭執事項　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理由？　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭股東會決議係有效成立：　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方法，顯於法有違，不可憑採。　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01，黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁），足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非可採。　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定，先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，為無理由：　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第138號上訴人吳月嬌訴訟代理人夏金郎律師被上訴人吳森芳訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2116號）提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號房屋之第二層、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。被上訴人應自民國107年10月20日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付上訴人如附表所示之金額。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00弄0 　　0號房屋（下稱系爭房屋）係於民國69年建築完成，原為二層樓房，第一次建物所有權登記為兩造之母吳金檛所有；嗣　　於85年間拆除系爭房屋南側第一層大門及牆壁後，向外擴建　　，上訴人已於107年1月3日向吳金檛購買系爭房屋所有權2分　　之1，復於109年11月3日自吳金檛處受贈系爭房屋所有權2分　　之1，上訴人已取得系爭房屋所有權全部。被上訴人雖為吳金檛之子、上訴人之弟，然其未經上訴人同意，並無使用系　　爭房屋第二層之合法權源。爰依民法第767條第1項前段及中　　段規定、民法第470條第2項規定，請求被上訴人騰空遷讓返　　還系爭房屋第二層占用部分；又被上訴人無權占用系爭房屋　　第二層，受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於租金　　之損害，併依民法第179條規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。原審駁回上訴人之請求，尚有未洽。並上　　訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋之第二層　　、面積155.39平方公尺房屋騰空，返還予上訴人。㈢被上訴　　人應自107年10月20日起至109年11月2日止，每月給付新臺幣（下同）5,000元；及自109年11月3日起至騰空返還系爭房屋第二層之日止，按月給付10,000元予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人受讓之系爭房屋，已因大規模改建而　　不存在，上訴人應非改建後房屋之所有權人，自不得本於物　　上請求權，訴請被上訴人騰空返還系爭房屋第二層。又被上　　訴人係本於租賃關係占有使用系爭房屋第二層，當非無權占　　用；若認兩造間無租賃關係存在，亦應認被上訴人與原所有　　權人吳金檛間有使用借貸契約存在，而被上訴人經吳金檛之　　同意，且在系爭房屋第二層居住長達30年之久，兩造為姐弟　　關係，上訴人多次至系爭房屋造訪被上訴人，並將其子女託　　付被上訴人照顧相當時日，是上訴人明知或可得而知被上訴　　人長期居住在此，猶願自吳金檛處受讓系爭房屋，依債權物　　權化之法理，應受被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之拘束　　。至上訴人請求給付每月5,000元或10,000元相當於租金之不當得利，超過土地法第97條第1項規定之數額，於法亦有不合。原審駁回上訴人之請求，並無不當等語，資為抗辯。　　並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人為被上訴人之胞姊，兩造之母吳金檛前以臺南市○○區○ ○段0000地號土地基地，申請興建壹棟二層鋼筋混凝土造住宅，經改制前臺南市政府工務局於67年9月22日核發南工造外字第07415號建造執照，於68年12月11日竣工，於69年4月 2日領得改制前臺南市政府工務局南工字第54420號使用執照後，吳金檛再就上開建物申請辦理建築物所有權第一次登記，經地政機關編定建號為131號、門牌為臺南市○○區○○路○段 000巷00弄00號（即系爭房屋）。　㈡吳金檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展實業有限　　公司（下稱慧展公司，登記負責人吳森原）作為工廠使用迄　　今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二層。　㈢吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人。㈠　㈣上訴人有繳納系爭房屋107年至113年之房屋稅，其繳納稅額　　、持分比例及稅款所屬期間詳如本院卷第121〜135頁所示。　㈤兩造就原審112年8月7日勘驗筆錄內容及112年8月22日複丈成果圖記載系爭房屋每層面積為155.39平方公尺均不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人至109年11月3日繼受為系爭房屋之所有權人：　⒈按所謂建築物，係指劃定可供吾人利用之一定空間，作為所　　有權支配客體之構造物，基於所有權標的物獨立性原則及一　　物一權主義之要求，建築物之特定部分必須具備構造上及使　　用上之獨立性，始能成為獨立所有權之客體。建物如係指依　　附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築者，諸如　　依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立　　性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助　　原建築物之效用者，即所謂附屬建物，此類建物依民法第81 　　1條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨　　立性而依附於原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而　　興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並　　不擴張及於該等建物。是以判斷增建之建物是否為獨立建物　　或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，　　端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷　　（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨供參）。又所謂使用上之獨立性，係指具有一般建築物相同之獨立機能，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用。所謂構造上　　之獨立性，該特定部分必須有明確之外部範圍，並具有與建　　築物之其他部分或外界隔離之構造物存在。建築物有無使用　　上之獨立性，則應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、　　隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當　　事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量　　（最高法院106年度台上字第941號、108年度台上字第2241 號判決意旨參照）。　⒉兩造之母吳金檛在臺南市○○區○○段0000地號土地基地，　　興建壹棟二層鋼筋混凝土造住宅，經改制前臺南市政府工務局於67年9月22日核發南工造外字第07415號建造執照，於68 年12月11日竣工，於69年4月2日領得改制前臺南市政府工務局南工字第54420號使用執照，吳金檛申請辦理建築物所有權第一次登記，經地政機關編定建號131號、門牌為臺南市○ ○區○○路○段000巷00弄00號即系爭房屋，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），並有臺南市政府工務局112年5月23日南市工管一字第1120679158號函附建造執照及使用執照在卷可稽（原審訴字卷第57-86頁）；又系爭房屋由吳金檛於69年6月 10日辦理建物所有權第一次登記，為二層樓房住宅，各層面積為52.28平方公尺，合計104.56平方公尺，亦有臺南市安南地政事務所112年5月23日安南地所一字第1120046823號函附建物登記簿影本可參（原審訴字卷第53-55頁）。另原審於112年8月7日會同兩造及臺南市安南地政事務所人員至現場勘驗時，系爭房屋現況為三層樓鋼筋混凝土造建物，大門朝向南方，東側及南側臨路，第一層大部分供慧展公司作為製作五金零件加工之用（照片編號③、④），東側有電梯（照片編號⑤）及舊有樓梯（照片編號⑥）、一間房間（照片編號 ⑦）及一間浴廁（照片編號⑧），北側有增建廚房（照片編號 ⑨、⑩），南側自大門至電梯處南北向長度為11.8公尺，北側廚房南北向長度為1.85公尺。第二層全部為被上訴人及其家人使用，有一間客廳（照片編號⑪）、四間房間（照片編號⑫ 、⑬、⑭、⑮）及二間衛浴（照片編號⑯、⑰），樓梯及電梯均可到達第二層。第三層全部供慧展公司使用（照片編號⑱）。系爭房屋第一、二、三層面積均相同等情，製有勘驗測量筆錄、現場略圖及現場照片在卷可稽（原審訴字卷第143-18 5頁），並經地政人員測量結果，系爭房屋第一層面積為155 .39平方公尺，有該所112年8月28日安南地所二字第1120078 877號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）附卷可查（原審訴字卷第189頁）。　⒊次查，證人即兩造大哥吳森原於原審結證稱：我母親於82年　　間主導系爭房屋拆除一樓前半部鐵皮及三樓鐵皮工程，一樓　　前半部改建成磚造，房屋主體並未更動等語（原審訴字卷第　　266-267頁），及證人陳木雄於原審結證稱：我大姨吳金檛叫我施作系爭房屋三樓鐵皮拆除，改建成磚造之泥作工程，　　由吳金檛支付工錢給我等語（原審訴字卷第268-269頁）；綜上各情可知，系爭房屋經原所有權人吳金檛增建一樓北側　　廚房，並將原有南側大門拆除，擴建至現有大門至電梯處附　　近，及第三層鐵皮拆除改建為磚造，然增建或改建後之建物　　與原建物內部空間彼此互通，原有樓梯可通往二樓，增建後　　設置之電梯，係增進上下樓之方便，未變更原有房屋利用狀　　況及機能。是以，系爭房屋係利用原建物結構體而為增建或　　改建，新增空間與原建築內部相連，為室內空間之一部份，　　無獨立出入口，須經由一樓南側大門始能對外通行，增建及　　改建部分與原建築結為一體利用，相互為用，在經濟上無法　　與原建築分離，而不具有構造及使用上之獨立性，非屬獨立　　之建物，係依附於原建築之附屬建物，不得獨立為所有權之　　客體。依民法第811條規定，原建築所有權範圍因而擴張，原建築所有人吳金檛仍為系爭房屋及增建、改建部分之所有　　權人，即可認定。吳金檛嗣於107年1月3日將系爭房屋所有權2分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3 日將系爭房屋所有權2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人（不爭執事項㈢），是上訴人至109年11月3日業已繼受為系　　爭房屋之所有權人。被上訴人抗辯上訴人自吳金檛處受讓之　　系爭房屋已因改建及增建而不復存在云云，尚屬無據。　⒋再按土地登記規則第33條第1項所規定之滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活　　上之使用而言，是建物在變更過程中，縱將部分樑柱、牆壁　　或地板等予以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分　　失其存在，嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使　　用，該建物即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院95 　　年度判字第912號判決參照）。經查，系爭房屋現況為三層樓房、各層面積均為155.39平方公尺，已如上述，固與登記　　簿所載為二層樓房、各層面積52.28平方公尺雖有不符，此觀系爭房屋建物登記簿謄本即明（原審調字卷第15頁），然系爭房屋並未辦理滅失登記，有臺南市安南地政事務所112 年6月14日安南地所二字第1120054320號函在卷可查（原審訴字卷第117頁），且系爭房屋第一層增建北側廚房及南側原有大門向南側擴建，第三層改建為磚造，而增建及改建部　　分依附於原建築之附屬建物，非屬獨立建物，業經認定如上　　，是系爭房屋現況各層樓面積縱與登記簿有異，仍不得據此　　推定原始建物已滅失，被上訴人抗辯系爭房屋已因改建而不　　存在，應無可採。因此，上訴人至109年11月3日繼受為系爭房屋之所有權人，洵堪認定。　㈡被上訴人就系爭房屋無占有之合法權源，上訴人得依民法第　　767條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴　　人騰空返還系爭房屋第二層：　⒈按上訴人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被上訴　　人爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被上訴　　人應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院110年度台上　　字第265號判決意旨參照)。上訴人為系爭房屋所有權人，詳如前述，被上訴人自承其占用系爭房屋第二層全部（原審訴　　字卷第128頁)，惟抗辯其係基於兩造間之租賃契約或使用借貸契約，合法占有使用乙節，為上訴人所否認，依前述說明　　，應由被上訴人就其占用有合法正當權源，負舉證之責。　⒉被上訴人未舉證證明兩造間有租賃關係存在：　⑴次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用收益　　，他方支付租金之契約，為民法第421條所明定，是租賃關係之成立，係以一方有將物出租予他方使用收益而收取租金　　之意思（出租之意思），他方有對該物為使用收益而支付租　　金之意思(承租之意思)，雙方就租賃標的物及租金意思表示　　一致為成立租賃關係之要件。故主張有租賃關係存在之被上　　訴人，自須就兩造間就系爭房屋出租與承租之意思表示互相　　一致，負舉證之責。　⑵被上訴人雖舉上訴人寄發之台南地方法院郵局第41號存證信函，以為兩造間有租賃契約之證明；然本院審酌前開存證信　　函記載：「主旨：請於112年2月15日前將坐落臺南市○○區　　○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋返還。說明：查上開臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之房屋係本人所有，自109 年11月3日本人取得所有權後，台端雖稱有租用，　　然本人之兒子在統一公司上班，無屋可住，且本人每次回台　　南探望母親，亦無處可住。而台端已有房產，尚有餘屋出租　　他人。為此本人依法要收回自住，爰以此存證信函於一個月　　前向台端表示終止租約，請台端於一個月後（即112年2月15 　　日前）將上述房屋騰空搬清，返還本人。如台端拒不返還，　　逼不得已，本人只好訴諸於法，並請求台端於租約終止後占　　用期間所獲得相當於租金之不當得利，以求解決。」等語（　　原審訴字卷第317-318頁)，可知上訴人於該存證信函中表示兩造間有租賃關係，乃係因被上訴人先自稱有租用關係，上訴人始向被上訴人為終止租賃關係之意思表示，尚不能僅憑該存證信函即謂上訴人已承認兩造間就系爭房屋有租賃關係存在。　⑶況租賃契約之主要給付義務，為一方提供標的物與他方使用　　收益，他方支付租金，且須雙方當事人就上述必要之點達成　　合意，契約始為成立，觀之民法第421條第1項、第153條規定即明。被上訴人既未舉證證明兩造間關於系爭房屋之租金　　數額、租金給付方式、租賃物使用限制等租賃必要之點究為　　如何之約定，當無從認定兩造間就支付租金與標的物租予他　　方使用收益等要件之意思表示，已達成合致。至被上訴人抗　　辯其係將租金交予兩造之母吳金檛，故上訴人從未向其催繳　　租金云云（原審訴字卷第306頁），然為上訴人所否認，而吳金檛於本院結證稱：我就系爭房屋第二層沒有向被上訴人　　收過房租，他也沒有主動說要給我等語（本院卷第113頁）　　，核與被上訴人所辯不相符合。　⑷此外，被上訴人復未舉證證明兩造間有何訂立租賃契約必要之點合意、上訴人同意被上訴人交付租金予兩造之母吳金檛收取等事實，自難認定兩造間就系爭房屋有租賃契約存在。其前開抗辯，即乏憑據，無從採信。　⒊被上訴人與吳金檛間雖有使用借貸契約存在，然該使用借貸　　契約不能對抗上訴人：　⑴再按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他　　方於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。經查，系爭房屋自69年6月10日起登記為吳金檛所有，吳金檛於80年間起無償提供系爭房屋第一層予慧展公司作為工廠　　使用迄今，及同意被上訴人及其家人居住使用系爭房屋第二　　層(不爭執事項㈡)，且據證人即兩造大哥吳森原於原審結證　　稱：系爭房屋原為我母親名下，出租他人使用，30幾年前我　　要開工廠，我母親把房子收回來，讓我在一樓經營慧展公司　　，被上訴人也搬回來住在二樓，迄今已經20年、30年等語（　　原審訴字卷第264-266頁)，足見上訴人之前手吳金檛確有同意其子吳森原使用系爭房屋第一層，同意其子即被上訴人使用系爭房屋第二層，吳金檛與被上訴人間就系爭房屋第二層確有成立使用借貸關係，應可認定。　　⑵被上訴人固辯稱其與吳金檛間就系爭房屋第二層之使用借貸　　關係，基於債權物權化之效力，應認被上訴人與吳金檛間使　　用借貸債權契約對於受讓之上訴人應繼續存在云云。惟按使　　用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，貸與人將借　　用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存　　在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間　　；使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三　　人同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民　　法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所　　有人主張有使用借貸之權利（最高法院104年度台上字第201 　　4號、93年度台上第1948號判決意旨參照)。如前所述，上訴人係因買賣之原因從吳金檛取得系爭房屋第二層之所有權，　　則上訴人屬被上訴人與吳金檛間使用借貸關係之第三人，揆　　諸上開說明，除上訴人同意外，皆不受前揭使用借貸關係之　　拘束。被上訴人並未提出證據證明上訴人曾經同意，自不能　　對上訴人主張有使用借貸之權利。　⑶被上訴人雖援引最高法院109年度台上字第1807號判決意旨　　：「按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅　　於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產　　為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該　　不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或　　可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三　　人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效　　果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，　　產生『債權物權化』之法律效果。」，主張上訴人取得系爭　　房屋時，明知被上訴人占用系爭房屋第二層，應有債權物權　　化法理之適用，使被上訴人使用系爭房屋第二層之債權契約　　，對上訴人繼續存在。惟查，最高法院109年度台上字第180 　　7號判決之案例事實與本事件之事實，並不相同，要難比附援引；況最高法院109年度台上字第1807號判決亦係認僅在「具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為　　公示方法之效果等量齊觀時」，始產生債權物權化之法律效　　果，然就本事件而言，上訴人雖自承其於107年1月3日、109 　　年11月3日自吳金檛處先後取得系爭房屋所有權2分之1時，明知被上訴人已居住在系爭房屋第二層（原審訴字卷第303 頁），惟縱使上訴人知悉被上訴人居住該處，以及居住期間　　長達30年之久，均僅係基於親屬間關係知悉，並非係基於「　　居住狀態之公示作用」而知悉，因此，本事實並無債權物權　　化效果之適用。是被上訴人辯稱其與吳金檛間有使用借貸契　　約存在，且該使用借貸契約得對抗上訴人云云，亦無可採。　⒋依上所述，上訴人既為系爭房屋第二層之所有權人，被上訴　　人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋第二層係　　有正當權源之事實，尚不能證明之，是上訴人依民法第767 條第1項前段、中段及第470條第2項等規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋第二層，於法有據，應予准許。　㈢上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故　　其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求　　人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當　　於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金　　，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第　　97條第1項定有明文。另所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10％計算之，尚須斟　　酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值　　、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。　⒉查吳金檛於107年1月3日將系爭房屋應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予上訴人，再於109年11月3日將系爭房屋應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予上訴人等情，業經本院認定如前，是被上訴人係自107年1月3日後始無權占有系爭房屋第二層之2分之1、自109年11月3日後無權占有系爭房屋第二層之全部，是上訴人請求被上訴人自107年10月20日起至109年11月2日止，給付相當於系爭房屋第二層租金2分之1 之不當得利，以及自109年11月3日起至騰空返還系爭房屋第二層之日止，給付相當於系爭房屋第二層租金之不當得　　利，於法有據，應予准許。　⒊上訴人固主張被上訴人占用之系爭房屋第二層含增建部分約　　50坪，故以每坪200元計算，而請求其應給付相當於租金之不當得利每月10,000元等語；惟查，依照系爭房屋之建物登　　記謄本，系爭房屋第二層登記面積為52.28平方公尺，然參考附圖之面積，足認系爭房屋第二層經增建後之實際面積為　　155.39平方公尺。又被上訴人無權占有系爭房屋第二層因此　　造成相當於租金之不當得利損失，原應以系爭房屋第二層之　　課稅現值作為判斷標準，而系爭房屋107年迄113年之課稅現　　值分別為622,300元、614,200元、605,900元、715,000元、　　705,000元、695,000元、685,300元等情，有臺南市政府財政稅務局全期房屋稅繳納證明書在卷可稽（本院卷第121-13 　　5頁）。被上訴人係占用系爭房屋第二層，而原始建物為一　　、二層之建物，則應認系爭房屋第二層之課稅現值為全部房　　屋課稅現值之2分之1，因此應認系爭房屋第二層107年迄113 年之課稅現值分別為311,150元、307,100元、302,950元、3 　　57,500元、352,500元、347,500元、342,650元，惟經加計增建部分，本院認以系爭房屋第二層之課稅現值兩倍計算為　　適當，是加計增建部分後107年迄113年之課稅現值應以622, 　　300元、614,200元、605,900元、715,000元、705,000元、6 　　95,000元、685,300元計算為當；佐以系爭房屋坐落於臺南市○○區○○路○段，附近交通、生活機能中等，是本院酌定系爭房屋相當於租金之利益應以房屋課稅現值6％做為不當得利計算基準，較符合當地市況。是上訴人每月得請求被上訴人給付之不當得利金額，計算如後附表所示。從而，上　　訴人請求被上訴人自107年10月20日起至返還系爭房屋第二層之日止，按月給付如附表所示相當於租金之不當得利，為　　有理由，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第470 條第2項等規定，請求被上訴人應將系爭房屋第二層騰空並返還予上訴人，及依民法第179條規定請求被上訴人自107年 10月20日起至騰空返還系爭房屋第二層之日止，按月給付上　　訴人如附表所示相當於租金之不當得利，洵屬有據，應予准　　許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上　　開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨　　就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由　　本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人請求不應准　　許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，　　上訴意旨求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法　　及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁　　，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫附表：編號期　　　　間系爭房屋第二層房屋課稅現值，以及加計增建部分（即2倍房屋課稅現值）依上訴人持有比例換算之系爭房屋第二層房屋課稅現值被上訴人應按月給付之數額（即依課稅現值6%計算之每月不當得利數額，元以下四捨五入）上訴人就系爭房屋第二層持有之比例 1 107年10月20日至107年12月31 日 622,300元 311,150元 1,556元 2分之1 2 108年1月1日至108年12月31日 614,200元 307,100元 1,536元 2分之1 3 109年1月1日至109年11月2日 605,900元 302,950元 1,515元 2分之1 4 109年11月3日至109年12月31日 605,900元 605,900元 3,030元全部 5 110年1月1日至110年12月31日 715,000元 715,000元 3,575元全部 6 111年1月1日至111年12月31日 705,000元 705,000元 3,525元全部 7 112年1月1日至112年12月31日 695,000元 695,000元 3,475元全部 8 113年1月1日至騰空返還系爭房屋第二層之日 685,300元 685,300元 3,427元全部

2024-12-19

TNHV-113-上易-138-20241219-2

上

臺灣高等法院臺南分院

給付價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第217號上訴人即反訴被告統旺科技工業股份有限公司法定代理人呂阿福訴訟代理人張宗琦律師黃淯暄律師上訴人即反訴原告亞獵士科技股份有限公司法定代理人陳威瑾訴訟代理人方金寶律師吳冠龍律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年6月 16日臺灣臺南地方法院111年度訴字第1881號第一審判決提起上訴，反訴原告並提起反訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人統旺科技工業股份有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人亞獵士科技股份有限公司應再給付上訴人統旺科技工業股份有限公司新臺幣378萬元，及自民國111年12月 24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人亞獵士科技股份有限公司之上訴駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及駁回上訴之第二審訴訟費用，均由上訴人亞獵士科技股份有限公司負擔。第二審反訴部分訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人統旺科技工業股份有限公司以新臺幣126萬元供擔保後，得假執行；但上訴人亞獵士科技股份有限公司如以新臺幣378萬元為上訴人統旺科技工業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁判意旨參照）。查上訴人即反訴被告統旺科技工業股份有限公司（下稱統旺公司）於本訴主張上訴人即反訴原告亞獵士科技股份有限公司（下稱亞獵士公司）分別於民國109年3月3 日、109年10月27日與統旺公司簽立「鋁圈上下料案（方案一B)」合約書（下稱系爭一合約）、「鋁圈上下料案（第二產線追加）」合約書（下稱系爭二合約），系爭一、二合約之買賣價金合計為新臺幣（下同）2,604萬元，亞獵士公司就系爭一、二合約買賣價金(含稅)尚分別積欠378萬元、142 萬8,000元拒不給付，爰依民法第367條及系爭一、二合約之約定，請求亞獵士公司給付該等價金（原判決判准142萬8,0 00元之請求，駁回378萬元之請求）；亞獵士公司於本院另提起反訴，主張兩造及緯謙科技股份有限公司（下稱緯謙公司）共同合作申請經濟部「A＋企業創新研發淬鍊計畫－整合型研發計畫」（下稱系爭計畫），進行「自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫」，兩造有約定以系爭計畫補助款抵充設備款，統旺公司已取得計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司僅須再給付1,881萬5,000元（2,604萬-722萬5,000），然亞獵士公司實際上已給付統旺公司2,083萬2,000元，故統旺公司有溢領201萬7,000元（2,083萬2,000-1,881萬5,00 0），係無法律上原因而受有利益，自屬不當得利而應返還予亞獵士公司；又若認僅系爭一合約與系爭計畫有關，系爭一合約之價金1,890萬元（含稅），扣除統旺公司取得之計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司應僅須給付1,167萬5,0 00元（1,890萬-722萬5,000），然亞獵士公司已給付1,512 萬元，則統旺公司顯然溢領344萬5,000元(1,512萬-1,167萬 5,000)，而屬不當得利，然因亞獵士公司尚未給付系爭二合約之尾款142萬8,000元，經與上開統旺公司溢領之344萬5,0 00元抵銷後，統旺公司仍溢領201萬7,000元(344萬5,000-14 2萬8,000)，故亞獵士公司亦得請求統旺公司返還不當得利之201萬7,000元等語，經核合於前揭規定，且亞獵士公司於本訴所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於統旺公司之防禦及訴訟之終結，自應予准許。　　乙、實體方面：一、上訴人統旺公司主張：兩造簽立之系爭一、二合約之買賣價金合計為2,604萬元，亞獵士公司就系爭一、二合約買賣價金(含稅)尚分別積欠378萬元、142萬8千元拒不給付，爰依系爭一、二合約之約定，請求亞獵士公司給付統旺公司520 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審判命亞獵士公司給付142萬8,000元之本息，並駁回統旺公司其餘之請求，統旺公司就其敗訴部分聲明不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決不利於統旺公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，亞獵士公司應再給付統旺公司378萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢統旺公司願供擔保，請准宣告假執行。並對亞獵士公司之本訴上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。就亞獵士公司所提之反訴則以：統旺公司並未同意以系爭計畫之補助款抵充系爭一、二合約之買賣價金，且系爭一、二合約亦未為此約定，又系爭一、二合約所建置之機器人手臂雖係在系爭計畫最後呈現之內容，然此2合約並非系爭計畫之一部分，亦即系爭一、二合約是獨立於系爭計畫之外之買賣契約，亞獵士公司就兩造有約定由統旺公司自系爭計畫領取之補助款用以抵充系爭一、二合約之買賣價金一節，未能舉證證明，故亞獵士公司執此主張統旺公司有溢領買賣價金 201萬7,000元云云，自不可採等語置辯，並答辯聲明：反訴駁回。　　二、上訴人亞獵士公司則以：兩造及緯謙公司共同合作申請經濟部系爭計畫，進行「自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫」，兩造及緯謙公司並於109年3月6日簽署合作契約書(下稱系爭合作契約書)，系爭計畫中「機械手臂與製造系統整合開發」項目（下稱系爭開發項目）係由統旺公司主導與亞獵士公司共同合作，系爭開發項目占系爭計畫之比重為30％，亞獵士公司負責開發比重為10.92％，統旺公司負責開發比重為19.08％，系爭開發項目由亞獵士公司提供實測場域並進行整合測試，統旺公司負責現場工廠端移載系統與設備聯網暨系統整合。兩造於109年3月3日、109年10月27日分別簽訂系爭一、二合約，由統旺公司為亞獵士公司規劃設置機械手臂，以完成系爭計畫之開發項目。依一般業界慣例，申請經濟部計畫而設置設備時，合作廠商之間，即會以計畫補助款抵充建置設備之款項，統旺公司依系爭一、二合約為亞獵士公司所規劃設置之機械手臂設備，係為履行統旺公司依系爭計畫所負責之系爭開發項目，依一般業界慣例，應以計畫補助款抵充建置系爭一、二合約之設備款，且亞獵士公司先前已向統旺公司說明而獲得統旺公司同意，是系爭一、二合約價金(含稅)合計為2,604萬元，經扣除統旺公司取得之計畫補助款722萬5,000元，亞獵士公司僅需再給付1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，已溢付統旺公司201萬7,000元，故亞獵士公司已無積欠統旺公司系爭一、二合約之設備款，統旺公司本件起訴並無理由等語，資為抗辯。對統旺公司上訴部分答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並就本訴上訴聲明：㈠原判決不利於亞獵士公司部分廢棄。㈡前開廢棄部分，統旺公司於原審之訴及假執行之聲請均駁回。並提起反訴主張：亞獵士公司就系爭一、二合約應付之價金雖合計為 2,604萬元，然抵扣統旺公司已領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元後，亞獵士公司僅需再給付統旺公司1,881萬1,500 元，然亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，顯溢付統旺公司201萬7,000元，爰依不當得利之法律關係，請求統旺公司返還201萬7,000元本息等語，並反訴聲明：㈠統旺公司應給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠亞獵士公司於108年間為申請經濟部A＋企業創新研發淬鍊計畫補助而提出系爭計畫，並邀集統旺公司與緯謙公司加入系爭計畫。系爭計畫於109年2月17日審查通過，並由財團法人資訊工業策進會以109年2月26日函通知亞獵士公司、統旺公司及緯謙公司（原審卷第241-246頁）。　㈡兩造於109年3月3日簽立系爭一合約，契約內容如原審補字卷第23至24頁。　㈢兩造、緯謙公司於109年3月6日簽署系爭合作契約書（見原審訴字卷第177至182頁）；系爭合作契約書是系爭計畫（自行車輪圈智動化生產製程技術開發計畫）之附件（見原審訴字卷第27至182頁）。　㈣兩造於109年10月27日簽立系爭二合約，契約內容如原審補字卷第25至26頁。　㈤統旺公司已於110年1月21日依系爭一、二合約交付買賣標的物，並經亞獵士公司驗收（見原審補字卷第27至30頁）。　㈥系爭一、二合約買賣價金合計為2,604萬元，亞獵士公司已給付統旺公司2,083萬2,000元，未付尾款分別為378萬元、142 萬8,000元。【就系爭一合約，亞獵士公司已付價金1,512萬元，未付價金為378萬元；就系爭二合約，亞獵士公司已付價金571萬2,000元，未付價金為142萬8,000元】。　㈦統旺公司已向經濟部領得系爭計畫補助款722萬5,000元；亞獵士公司已向經濟部領得系爭計畫補助款2,685萬5,000元。　㈧兩造對於系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容一情，不爭執。四、兩造爭執之事項：　㈠系爭一、二合約，是否為系爭計畫的一部分？　㈡亞獵士公司主張應以系爭計畫取得之補助款抵充系爭一、二合約價金，有無理由？　㈢統旺公司依照系爭一、二合約，請求亞獵士公司給付系爭一合約之未付尾款價金378萬元、系爭二合約之未付尾款價金1 ,428,000元，及其法定遲延利息，有無理由？　㈣亞獵士公司依民法第179條前段不當得利之規定，反訴請求統旺公司給付亞獵士公司201萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月23日，本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院98年度台上字第372號、99年度台上字第483號裁判意旨參照）。　㈡查本件兩造簽立系爭一、二合約，統旺公司就系爭一、二合約之買賣標的物已交付亞獵士公司完畢，亞獵士公司就系爭一、二合約尚未給付之價金尾款分別為378萬元、142萬8,00 0元；又系爭一、二合約所建置的機器人設備，是在同一條產線，且係在系爭計畫最後呈現之內容等情，為兩造不爭執，且有系爭一、二合約書、工事完成證明書、機台驗收完成證明書（見原審補字卷第23至30頁）等件在卷為證，堪以認定。惟亞獵士公司辯稱依兩造合意及一般業界慣例，應以統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬5,000元抵充亞獵士公司就系爭一、二合約應付之買賣價金乙節，則為統旺公司所否認，是亞獵士公司就此抗辯，自應負舉證責任。　㈢亞獵士公司就其抗辯統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬 5,000元應抵充亞獵士公司就系爭一、二合約應付之買賣價金乙節，係以統旺公司就系爭一、二合約書所設置之機械人手臂係在系爭計畫最後呈現之內容，以之證明系爭一、二合約係統旺公司為履行系爭計畫內容而與亞獵士公司簽訂，系爭一、二合約為系爭計畫之一部分，故系爭計畫補助款應抵充系爭一、二合約之買賣價金，且此為一般業界慣例等理由為據，並提出系爭合作契約書第4條費用分攤約定及證人張耀坤為證據方法。然查：　⒈觀之系爭合作契約書第4條費用分攤約定為「(第1項)系爭計畫所需經費8,800萬元，其中由甲方【即亞獵士公司】代表向資策會提出補助獲准部分為補助經費，其餘為自籌經費，但實際經費以提出經核定之計畫書為準。(第2項)補助經費：甲乙雙方【即兩造、緯謙公司】各當事人均應設獨立專戶存儲，並配合計畫單獨設帳管理。補助經費除甲方與資策會共同簽訂專案契約書另有約定外，由資策會撥款至甲方計畫專戶，除有第2條第2項第4款情形外，甲方應於7日內依規定撥交乙方【即統旺公司、緯謙公司】計畫專戶，乙方非經甲方及資策會同意不得另存入其他帳戶使用。(第3項)自籌經費：依各公司之工作項目就補助經費不足之部分，自行補足之，其因計畫進行中發生總經費超出預計總額之情事時亦同。(第4項)甲乙雙方同意就系爭計畫經費之支用及補助經費之取得，均依核定之計畫書及其歲出預算分配表決之。」，此有系爭合作契約書在卷可佐（見原審訴字卷第179頁)，由此可知，系爭合作契約書第4條僅係說明針對系爭計畫向資策會申請補助款而獲准核發之部分為補助經費，並由亞獵士公司代表先受撥款，再由亞獵士公司撥交統旺公司及緯謙公司；且統旺公司、亞獵士公司及緯謙公司就其各自工作項目就補助經費不足之部分，應自行補足之，此部分應係指資策會就各公司各自負責之工作項目所分別核給之補助經費之外，各公司所為花費如有不足，應自行補足或承擔，而不得再向資策會或其他公司請求之意。基此，實難以進而遽認亞獵士公司與統旺公司間所另行簽訂之系爭一、二合約之買賣價金，有何應以系爭計畫補助款抵扣之約定情事。再者，統旺公司就系爭一、二合約所設置之機器人手臂係在系爭計畫最後呈現之內容一情，既為兩造不爭執，倘若如亞獵士公司所辯系爭一、二合約係系爭計畫之一部分，且為統旺公司應負責之工作項目為真，則亞獵士公司何以須再與統旺公司另行簽立系爭一、二合約且另行給付統旺公司買賣價金；易言之，假若系爭一、二合約為系爭計畫之一部分，且為統旺公司應負責之項目，則除資策會核發給統旺公司之補助經費722 萬5,000元之外，統旺公司就其餘不足之部分，均應自行承擔或補足，亞獵士公司應無給付系爭一、二合約所約定之任何價金之義務，然亞獵士公司既自承其有給付系爭一、二合約所約定買賣價金之契約義務，卻又辯稱應以系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約之買賣價金，此已逾越系爭合作契約書第4條之契約文義，且與系爭一、二合約之訂定顯有矛盾而難以憑採。　⒉又遍觀系爭一、二合約之契約內容，全無亞獵士公司所辯關於兩造有約定系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約買賣價金之任何文字記載，此有系爭一、二合約書在卷可憑（原審補字卷第23-26頁）。如兩造有此約定，且此約定與雙方權益至關重大，何以亞獵士公司未要求將此約定明文記載於系爭一、二合約內容，以保障其權益，是以，亞獵士公司此等所辯，難認可採。又亞獵士公司雖一再抗辯系爭計畫補助款抵充系爭一、二合約買賣價金乃係一般業界慣例云云，然當事人所訂立之契約內容，本應依契約文義及契約內容可為之合理解釋為認定，亞獵士公司此等一般業界慣例之主張，既為統旺公司所否認，且系爭一、二合約書之契約文義亦未見有任何關於此部分之記載或可為此合理解釋之契約內容，則亞獵士公司此部分之抗辯，亦難作為其有利認定之依據。至證人張耀坤僅係緯謙公司之員工，其並未參與系爭一、二合約之簽訂過程，無法證明系爭一、二合約買賣價金有無約定以系爭計畫補助款抵扣之情；且其於原審所為之證述，僅可證明緯謙公司參與系爭計畫所獲得之報酬就是資策會之補助款，而張耀坤所證稱其他計畫補助案補助款抵充計畫項目之證述，與本案無關，自無法憑採；又其明確證述對於兩造間就系爭一、二合約之建置費用及系爭計畫補助款如何分配等情均無印象等語（原審訴字卷第274-275、276-277頁），故證人張耀坤之證述，亦難據為亞獵士公司有利之認定。　⒊再者，系爭計畫之分項計畫包含A.「機械手臂與製造系統整合開發、B.輪圈智動化製造系統設計開發、C.輪圈生產管理資訊整合系統開發、D.自行車輪圈智動化生產製程系統。統旺公司獲分配之工作為分項計畫「A.機械手臂與製造系統整合開發」，該部分又細分為「A1.移載系統治夾具設計與開發（權重8％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司、麥肯尼公司）」、「A2.機械手臂設置與電控配置（權重9％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」、「A3.移載系統資訊交換功能（權重7％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」、「 A4.移載系統資訊可視化（權重6％，執行單位為亞獵士公司、統旺公司）」等情，有系爭計畫書在卷可佐（原審訴字卷第107-109、112頁），依此可見，統旺公司就系爭計畫所負責之工作項目繁多，資策會就系爭計畫對統旺公司所核撥之補助款，應係針對統旺公司所負責之前開各項工作項目之補助經費。況且，依系爭計畫中上開記載之各工作項目（含機器手臂設置）之執行單位，亦明確列有亞獵士公司在內，是亞獵士公司辯稱該部分項目係統旺公司所負責，故統旺公司所領取之系爭補助款應抵充系爭一、二合約之買賣價金云云，亦不可採。況且，承如前述，果若系爭一、二合約所建置之機器人手臂，係統旺公司依系爭計畫應履約之內容之一，則兩造根本無須另以獨立買賣契約之形式簽訂系爭一、二合約，又縱使簽訂系爭一、二合約，亦大可在合約中載明亞獵士公司就機器人設備應給付之價金，由統旺公司就系爭計畫可得之補助款支應、抵充，不足之金額，由統旺公司自行承擔等約定，以資明確並保障雙方權益。然查系爭一、二合約內容中，全無亞獵士公司所抗辯之任何關於系爭補助款抵充買賣價金之字樣，且亞獵士公司除辯稱其就系爭一、二合約所給付之買賣價金已有溢付情事外，對於其有給付系爭一、二合約買賣價金之契約義務一情，已自承在卷，由此益證系爭一、二合約實係獨立於系爭計畫外所另為訂立之買賣契約無訛。綜上各節，亞獵士公司抗辯統旺公司所領取之系爭補助款應抵扣系爭一、二合約之買賣價金，並以上開事證為據，均非可採。　㈣就亞獵士公司主張其就系爭一、二合約有溢付統旺公司買賣價金201萬7,000元，故依不當得利之法律關係，反訴請求統旺公司返還201萬7,000元本息部分，乃係以統旺公司所領取之系爭計畫補助款722萬5,000元應抵扣系爭一、二合約買賣價金一情成立為前提，然亞獵士公司就此系爭補助款應抵扣系爭一、二合約買賣價金之抗辯，未能舉證以實其說，業經本院認定如上，則亞獵士公司此等反訴請求，即無所據，不應准許。六、綜上所述，統旺公司依系爭一、二合約之法律關係，請求亞獵士公司給付買賣價金520萬8,000元（即142萬8,000元、37 8萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。原審就統旺公司上開本訴應准許部分，命亞獵士公司給付142萬8,000 元之本息，及就該部分准或免為假執行之聲請，經核並無不合，亞獵士公司就此部分提起上訴，非有理由，應予駁回。另原審駁回統旺公司請求378萬元本息部分，則有未洽，統旺公司就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示，並依統旺公司及亞獵士公司之聲請，分別酌定相當擔保金額，為准或免為假執行之宣告如主文第6項所示。另亞獵士公司提起反訴依民法第179條前段規定請求統旺公司給付201萬7,000元本息部分，為無理由，應駁回其反訴；又其反訴既經駁回，其就反訴所為之假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件統旺公司之上訴為有理由，亞獵士公司之上訴及反訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。亞獵士科技股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。統旺科技工業股份有限公司不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-12

TNHV-112-上-217-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第290號上訴人許國遠訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師視同上訴人林文邦林知己林博文林柳池林國明林建杰許秋煌（兼許森本之繼承人）許尾蝶（即許森本之繼承人）許蜂（即許森本之繼承人）許嬌珠（即許森本之繼承人）許月玲（即許森本之繼承人）許林迎女（即許森本之繼承人）許長南（即許森本之繼承人）許晉嘉（即許森本之繼承人）許晉瑋（即許森本之繼承人）許富郎（即許森本之繼承人） 0 許菁蘭（即許森本之繼承人） 0 許林月紅（即許森本之繼承人）許子易（即許森本之繼承人）許子卉（即許森本之繼承人）許利郎（即許森本之繼承人）許憲昌（即許森本之繼承人）許綵禛（即許森本之繼承人）林高玄（即許森本之繼承人）施林淳美（即許森本之繼承人）林珠美（即許森本之繼承人）林麗美（即許森本之繼承人）鍾林碧美（即許森本之繼承人）蔡清條（即許森本之繼承人）蔡清石（即許森本之繼承人）蔡宜芳（即許森本之繼承人）許杏（即許森本之繼承人）黃秋菊(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林燦榕(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡玲(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 林怡秀(即許森本之繼承人林建助之承受訴訟人) 被上訴人陳怡傑訴訟代理人劉睿哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第601號）提起上訴，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應就其等之被繼承人許森本所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積13,194平方公尺土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。第二審訴訟費用由上訴人許國遠負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人許國　　遠提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視　　同上訴人，合先敘明。二、原視同上訴人林建助於民國113年6月3日死亡，被上訴人已具狀聲明由其繼承人即配偶黃秋菊、長女林怡秀、次女林怡　　玲及長男林燦榕承受訴訟，有林建助之除戶戶籍謄本、繼承　　系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢　　結果及聲明承受訴訟狀等在卷可稽（本院卷第349-365頁）　　，並經本院為送達，核與民事訴訟法第168條、第175條規定　　無不合，應予准許。三、視同上訴人等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造間　　就系爭土地未定有不為分割之約定，亦無因物之使用目的不　　能分割之情形，惟因無法達成分割之協議，爰依民法第823 條規定訴請為裁判分割。原判決以變價方式為分割方法，伊　　雖未提起上訴，然經思量後，主張仍應依雲林縣臺西地政事　　務所（下稱臺西地政）112年7月5日土地複丈成果圖乙案所示方法（原審訴字卷第103頁，下稱被上訴人方案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件一所示；若該分割方案　　於法不合，再請求維持原判決所採變價分割方式為分割。並　　答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠許國遠略以：系爭土地西南側坐落有加強磚造二層樓建物及磚造瓦頂一層樓建物(門牌號碼：○○鄉○○○街00巷000號　　)，該二建物皆為其所有；上開建物南側有磚造一層樓倉庫1 間，東側有石棉瓦頂棚架2間，則為其與視同上訴人許秋煌所有。系爭土地應可原物分割，原判決卻將系爭土地予以變　　價分割，致其可利用之上開建物將來面臨會被拆除之情形，　　於法未合。爰提起上訴，並主張應依臺西地政113年3月11日　　土地複丈成果圖所示方法（本院卷第229頁，下稱上訴人方案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件二所示。並　　上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，兩造共有系爭土地應依上訴人方案為分割等語（有關原審判命許森本之繼承　　人應就被繼承人許森本所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼　　承登記部分，未據許國遠聲明不服，該部分不在本院審理範　　圍內）。　　㈡視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池未於本院審理　　時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，然據其於原審稱：　　依耕地分割執行要點第14條規定：「已辦竣農地重劃之耕地　　依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃條例施行細　　則第34條有關最小坵塊土地短邊十公尺之限制。但耕地合併　　分割不得破壞已完成規劃之農水路系統。」本件被上訴人所　　提分割方案，未就上開規定提出說明，適法性存疑；且系爭　　土地雖無建物建號之登載，然確有二棟建物存在，該二棟建　　物是否曾經申請建築執照涉及系爭土地是否有套繪管制之存　　在，進而影響是否得以分割，並主張依臺西地政112年7月5 日土地複丈成果圖丙案所示之分割方案（原審訴字卷第105 頁，下稱原審丙案）分割系爭土地，各共有人分得之部分如附件三所示。　㈢其餘視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作何聲明或陳述。　三、本件不爭執事項如下：　　　　　　　　　　　　　　　　㈠系爭土地面積13,194平方公尺，為一般農業區農牧用地，於　　69年8月11日完成土地重劃。　㈡系爭土地屬農業發展條例第3條第11項所訂之耕地，受同條例第16條第1項第3款規定，分割後之宗數，不得超過共有人　　人數。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈢依臺西地政110年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函　　，系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物（原審　　調字卷第453-455頁）。　㈣依臺西地政113年3月13日台西地二字第1130000446號函說明　　，上訴人方案及被上訴人方案均破壞已完成規劃農水路系統　　，違反耕地分割執行要點第14點規定。　㈤兩造就原審110年9月30日勘驗筆錄及照片(原審調字卷第419 　　-431頁)、本院113年1月22日勘驗筆錄及照片(本院卷第205- 　　220頁)所示之系爭土地使用現況均不爭執。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在　　此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方　　法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人　　拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於　　各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情　　形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、　　第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示；系爭　　土地之共有人間並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的　　不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據被上訴人　　提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經原審至現場履勘　　明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，且無人提出相反之陳述，足　　認兩造無法達成協議分割，堪信被上訴人上開之主張為真實　　。又系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用　　地，有該土地之第一類登記謄本在卷可稽（原審調字卷第63 　　-67頁），為農業發展條例第3條第11項所訂之耕地；依農業　　發展條例第16條第1項第3、4款規定，於該條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得為共有物之分割，是被上訴人以　　兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬　　有據。又系爭土地上並無辦理建物所有權第一次登記之建物　　，依據現有資料尚無農舍辦理套繪管制情事，有臺西地政11 　　0年10月22日台西地一字第1100004738號函、雲林縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函在卷可考（原審調字卷第45 3-455頁），故本件並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項不得辦理分割規定之情形，附此敘明。　㈢次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情　　形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，　　其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號　　判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為　　適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效　　用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人　　所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並　　參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全　　體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查，系爭　　土地東側為○○○街○○巷、北側為私設道路，其餘方位不　　臨路。系爭土地東南側有磚造瓦頂平房1間（門牌：○○○街○○ 巷000號），現非共有人居住。上開建物西側有同段0 　　00-0地號土地上之磚造瓦頂建物1角占用系爭土地及位於系爭土地上訴外人所有之一層樓鐵皮倉庫1間。系爭土地南側有非共有人所有之磚造瓦頂建物3間，小部分占用系爭土地　　。系爭土地西南側有加強磚造二層樓建物1間及磚造瓦頂一層樓建物1間，皆為許國遠所有（門牌：○○鄉○○○街00巷000 號），該建物南側有磚造一層樓倉庫1間，東側有石棉瓦頂棚架2間，為許國遠及許秋煌所有。系爭土地其餘部分為雜木林等情，業經原審會同兩造於110年9月30日至現場勘　　驗在案，有勘驗筆錄、照片等在卷可稽（原審調字卷第419- 431頁），並有臺西地政111年5月26日土地複丈成果圖在卷可憑（原審訴字卷第35頁）；又本院另於113年1月22日會同　　兩造至現場勘驗，結果為：⒈系爭土地西南側鄰○○○街00 　　巷（不均寬，約2-4米），現有建物數棟，其一為加強磚造二層建物（無門牌、據稱為○○000號、即附圖編號B) ，另　　有磚造瓦頂一層建物（編號C、部分毀損）、磚造瓦頂一層建物（前有鐵皮棚架、編號A) 、一層木造建物兩座（均為廢棄雞舍、編號D) ，上訴人稱前開建物均為許家人所有。⒉ 系爭土地東南側（由○○巷進入）現有磚造瓦頂一層建物（門牌為○○000號、編號L) ，其西北方有鐵皮造（編號G)及磚木造（編號H)一層建物各一，西側有白鐵水塔（編號　　I)及磚造廁所（編號J)建物各一，據稱均為訴外人所有。⒊ 　　系爭土地西北側為大面積雜木林，東北側有方型空地（未鋪　　設水泥或柏油、停有車輛）。北方可通行○○○街，南方不　　臨路，且有訴外人所有之磚造瓦頂建物3間（編號E、F、K）　　，小部分占用到系爭土地等情，亦有勘驗筆錄、附圖及照片　　在卷可稽（本院卷第205-220頁），是上開部分均可認定。　㈣再按，重劃後之農地坵塊，以能直接灌溉、排水及臨路為原　　則，農地重劃條例第15條第1項定有明文；又已辦竣農地重劃之耕地，依本條例第16條規定辦理分割時，不受農地重劃　　條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之限制。　　但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統，耕地分　　割執行要點第14點亦規定甚明。查系爭土地曾於69年8月11 日完成土地重劃登記，有土地登記第一類謄本在卷可查；而　　上開規定之意旨為農地重劃區內已規劃有給水設施、排水設　　施或道路系統等條件時，其耕地合併分割後各筆土地亦應符　　合原農水路規劃條件。系爭土地西側面臨同段000地號土地為水利設施用地，依上開規定，系爭土地分割後每筆土地亦　　需與該水利設施用地相臨。惟本件不論依照上訴人方案、被上訴人方案，以及林文邦等人於原審所提出之丙案，於分割　　後均有部分土地未與上開水利設施用地相接之情形，均有違　　反耕地分割執行要點第14點不得破壞已完成規劃之農水路系　　統之規定，而不符合重劃土地分割之情形，此據臺西地政分　　以112年8月14日台西地二字第1120002536號函及113年3月13 　　日台西地二字第1130000446號函覆在卷可佐（原審訴字卷第　　115-116頁、本院卷第227頁），足認上開三分割方案均非為　　合法、適當之分割方案，而無從採取。此外，兩造復未能提　　出符合法令限制，且有利於全體共有人之分割方案，是以系　　爭土地採原物分配方式予以分割，顯有困難，應可認定。　㈤第按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各　　共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。系爭土地如採原物分割，將不利於系爭土地之整體開發利用及全體共　　有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，已如前述　　；而將系爭土地變價拍賣，基於市場自由競爭，可使兩造取　　得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，　　兩造亦得以單獨或數人共同依其對系爭土地之利用情形（包　　括是否在土地上建有建物）、在感情上或生活上之依存關係　　及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共　　有人優先承買之權利，而得以單獨或數人共同取得系爭土地　　所有權，較有利於全體共有人，且在系爭土地上建有建物者　　，亦可避免建物將來有遭請求拆除之結果。本院參酌上情，　　及系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩造意願及　　利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按　　兩造應有部分比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允當　　之分割方案。　五、綜上所述，本件被上訴人主張兩造就系爭土地並無不為分割　　之特約，又無不能分割之情事，既屬可信，則被上訴人請求　　裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。原審認系爭土地　　應以變價方式為分割方法，所得價金依兩造應有部分比例分　　配，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判如附件二所示，為無理由，應駁回上訴。又原判決主文第　　一項關於命許森本之繼承人辦理繼承登記部分，於法並無違　　誤，惟許森本之繼承人中林建助已於原審判決後死亡，並於　　本院審理中由其繼承人黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡秀承　　受訴訟，爰由本院逕以更正如主文第二項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件係許國遠提起上訴後，同造之其他人因許國遠之上訴而視同為上訴人，爰酌　　量其等對原判決並無不服，認第二審訴訟費用應由許國遠負　　擔，一併敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 　　85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例編號共有人共有人應有部分(即應受分配之比例) 訴訟費用負擔之比例 1 陳怡傑 100分之11 100分之11 2 林文邦 100分之11 100分之11 3 許秋煌 12分之2 12分之2 4 林知己 300分之22 300分之22 5 林博文 300分之22 300分之22 6 林柳池 300分之22 300分之22 7 林國明 100分之3 100分之3 8 林建杰 100分之3 100分之3 9 許國遠 12分之1 12分之1 10 許森本(歿)之繼承人 ①許秋煌 ②許尾蝶 ③許蜂 ④許嬌珠 ⑤許月玲 ⑥許林迎女 ⑦許長南 ⑧許晉嘉 ⑨許晉瑋 ⑩許富郎 ⑪許菁蘭 ⑫許林月紅 ⑬許子易 ⑭許子卉 ⑮許利郎 ⑯許憲昌 ⑰許綵禛 ⑱林建助之承受　訴訟人黃秋菊　、林燦榕、林　怡玲及林怡秀 ⑲林高玄 ⑳施林淳美㉑林珠美㉒林麗美㉓鍾林碧美㉔蔡清條㉕蔡清石㉖蔡宜芳　　　㉗許杏　　　　公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 附件一（被上訴人方案）：兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖乙案（原審訴字卷第103頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分　168分之25之比例保持共有。附件二（上訴人方案）：兩造依臺西地政113年3月11日土地複丈成果圖（本院卷第229頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積5147平方公尺土地，分歸視同上訴人林文　邦、林知己、林博文、林柳池、林國明、林建杰共同取得，並　依序按應有部分5147分之1451、5147分之968、5147分之968、 5147分之968、5147分之396、5147分之396之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積6596平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南、許　晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許子卉　、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、林怡　秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡清條　、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上訴人　共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許　林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月　紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林　燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美　、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分6596分　之3298（公同共有）、許秋煌應有部分6596分之2199、上訴人　應有部分6596分之1099之比例保持共有。附件三（視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池於原審之分割方案）：兩造依臺西地政112年7月5日土地複丈成果圖丙案（原審訴字卷第105頁）分配如下： ⑴編號甲部分所示面積1451.34平方公尺土地，分歸被上訴人取得。 ⑵編號乙部分所示面積4354.02平方公尺土地，分歸視同上訴人林文邦、林知己、林博文、林柳池共同取得，並依序按應有部　分9分之3、9分之2、9分之2、9分之2之比例保持共有。 ⑶編號丙部分所示面積7388.64平方公尺土地，分歸視同上訴人許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲、許林迎女、許長南　、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許林月紅、許子易、許　子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊、林燦榕、林怡玲、　林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林麗美、鍾林碧美、蔡　清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏、許秋煌、林國明、林建杰及上　訴人共同取得，並按許秋煌、許尾蝶、許蜂、許嬌珠、許月玲　、許林迎女、許長南、許晉嘉、許晉瑋、許富郎、許菁蘭、許　林月紅、許子易、許子卉、許利郎、許憲昌、許綵禛、黃秋菊　、林燦榕、林怡玲、林怡秀、林高玄、施林淳美、林珠美、林　麗美、鍾林碧美、蔡清條、蔡清石、蔡宜芳、許杏應有部分16 　8分之75（公同共有）、許秋煌應有部分168分之50、林國明應　有部分168分之9、林建杰應有部分168分之9、上訴人應有部分　168分之25之比例保持共有。

2024-12-12

TNHV-112-上易-290-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第50號上訴人即原告陳金玉訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師上訴人即被告蔡國器陳龍雄上一人訴訟代理人許景棠律師蔡長林律師視同上訴人即被告何錦梅何玉如蔡泓欣王金木吳玉閣何振榮何振雄何金珠龔奇葉胡榮顯蔡宗佑吳法頤吳甫適吳玉伯何明信龔英顯兼上一人訴訟代理人龔玉葉視同上訴人即被告龔異葉龔新生龔妙葉上三人共同訴訟代理人龔倢萱視同上訴人即被告黃崇憲黃殊非黃殊凡黃俊誠上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重訴字第271號）提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人　　中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不　　利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款　　定有明文。查本件分割共有物之訴，核屬固有必要共同訴訟　　，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。被告部分，雖　　僅有上訴人即被告陳龍雄、蔡國器對原判決提起上訴，但依　　前開規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之何錦梅等人，　　爰將其等併列為上訴人；又陳龍雄雖於民國113年9月26日準　　備程序當庭表示要撤回本件上訴（本院卷二第22頁），然該　　撤回上訴屬不利益於共同訴訟人之行為，該撤回上訴對於全　　體不生效力，故陳龍雄仍列為本件上訴人，合先敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄　　原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為　　必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩　　造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民　　事訴訟法第451條第1、2項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決　　內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審　　辯論及判決之基礎者而言。亦即訴訟程序之重大瑕疵所影響　　者獲得有利判決，即無為維持其審級利益發回更審之必要。　　另所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審　　級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）　　。三、經查：　㈠原審就視同上訴人龔異葉、龔英顯所為之國外公示送達不生　　合法送達效力，原審准許上訴人即原告聲請就龔異葉、龔英　　顯由其一造辯論而為判決，其訴訟程序有重大瑕疵：　⒈按對於當事人之送達，有於外國為送達，不能依民事訴訟法　　第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；依前條規定為公示送達　　後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示　　送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網　　站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載　　之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達　　者，經60日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第149條第1項第3款、第150條及第152條分別定有明文。　⒉原審就109年5月25日言詞辯論期日通知書囑託外交部送達龔　　異葉部分，業於109年2月28日合法送達，有駐紐約辦事處10 9年3月10日紐約字第10950703510號函暨送達證書、美國郵局回執可稽（原審卷一第421-425頁），固可認定；惟原審就龔異葉110年2月22日言詞辯論期日通知書雖以國外公示送　　達方式為之（原審庭期回證卷第33頁），然原審就龔異葉該　　次庭期之送達，並未有民事訴訟法第149條第1項第3款所定「不能依民事訴訟法第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效」之情形，則該次國外公示送達，尚難認發　　生送達之效力；又原審就龔異葉110年9月29日言詞辯論期日　　通知書雖再以國外公示送達方式為之（按：依原審庭期回證　　卷第243頁駐紐約辦事處110年11月22日紐約字第1105071474 　　0號函稱龔異葉遞送未達等語，可反推原審得就龔異葉110年　　9月29日以後之言詞辯論期日通知書以國外公示送達方式為之），惟該次國外公示送達之發布日期為110年8月9日（原審庭期回證卷第83頁），迄至該次110年9月29日言詞辯論期日未達60日，不符合民事訴訟法第152條本文所定第一次國外公示送達「經60日發生效力」之規定，應認該次送達不生　　合法送達之效力。從而，原審後續各次對龔異葉之國外公示　　送達，包括111年11月11日（國外公示送達發布日期為111年　　9月28日、原審卷四第45頁）、111年12月30日（國外公示送　　達發布日期為111年12月2日，原審庭期回證卷第411頁）、1 　　12年4月7日（國外公示送達發布日期為112年2月23日、原審　　庭期回證卷第437頁）、112年9月25日（國外公示送達發布日期為112年9月7日、原審庭期回證卷第513頁）之各次言詞　　辯論期日通知書之送達，每次之國外公示送達之發布日，迄　　至各次言詞辯論期日，並無任何一次符合民事訴訟法第152 條本文所定第一次國外公示送達「經60日發生效力」之規定　　，均不生送達之效力。準此，堪認原審法院就112年9月25日　　最後言詞辯論期日通知書對龔異葉所為之送達，不生合法送　　達之效力。　⒊原審就110年9月29日言詞辯論期日通知書囑託外交部送達龔　　英顯部分，業於110年9月1日合法送達，有駐紐約辦事處110 　　年11月16日紐約字第11050714130號函暨送達證書、美國郵局回執可稽（原審庭期回證卷第239-242頁），固可認定；惟原審就龔英顯110年2月22日言詞辯論期日通知書雖以國外　　公示送達方式為之（原審庭期回證卷第33頁），然原審就龔　　英顯該次庭期之送達，並未有民事訴訟法第149條第1項第3 款所定「不能依民事訴訟法第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效」之情形，則該次國外公示送達，尚　　難認發生送達之效力；又原審就龔英顯111年11月11日言詞辯論期日通知書雖再以國外公示送達方式為之（按：依原審　　庭期回證卷第325頁駐紐約辦事處111年11月23日紐約字第11 150715430號函稱龔英顯遞送未達等語，可反推原審得就龔英顯111年11月11日以後之言詞辯論期日通知書以國外公示送達方式為之），惟該次國外公示送達之發布日期為111年9 　　月28日（原審卷四第45頁），迄至該次111年11月11日言詞辯論期日未達60日，不符合民事訴訟法第152條本文所定第一次國外公示送達「經60日發生效力」之規定，應認該次送達不生合法送達之效力。從而，原審後續各次對龔英顯之國外公示送達，包括111年12月30日（國外公示送達發布日期為111年12月2日，原審庭期回證卷第411頁）、112年4月7日（國外公示送達發布日期為112年2月23日、原審庭期回證卷第437頁）、112年9月25日（國外公示送達發布日期為112年 9月7日、原審庭期回證卷第513頁）之各次言詞辯論期日通知書之送達，每次之國外公示送達之發布日，迄至各次言詞辯論期日，並無任何一次符合民事訴訟法第152條本文所定第一次國外公示送達「經60日發生效力」之規定，均不生送達之效力。準此，堪認原審法院就112年9月25日最後言詞辯論期日通知書對龔英顯所為之送達，不生合法送達之效力。　⒋原審未察，准許上訴人即原告聲請對未生合法送達效力之龔　　異葉、龔英顯部分，由其一造辯論而為判決（原審卷五第27 　　9頁言詞辯論筆錄），其訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決，應屬違背法令甚明。　㈡原審就未依合法程序成為本件分割共有物訴訟之被告之黃崇　　憲、黃殊非、黃殊凡、黃俊誠等4人（下稱黃崇憲等4人），　　列為本事件之當事人而對之為判決，其訴訟程序有重大瑕疵　　：　⒈按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當　　訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第　　三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 　　4條第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第255條第　　1項規定，訴狀送達後，除有該項但書所列各款情形之一者外，原告不得將原訴變更或追加他訴。又按原告於判決確定　　前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段亦有明　　文。是認對於訴之追加或撤回，應屬原告之權利，對造或法　　院應無為本案訴之追加或撤回之權利。　⒉本件上訴人即原告於108年7月25日起訴時，列視同上訴人即　　被告何振雄為對造，請求合併分割兩造共有之臺南市○○區　　○○段000、000、000、000、000、000、000、000、000、0 　　00、000、000地號土地及坐落臺南市○○區○○段000○000 　　○000地號土地，共15筆土地（下稱系爭15筆土地）。然何振雄於原審訴訟繫屬中，將系爭15筆土地其中如原審判決附　　表一所載000、000、000、000、000、000、000地號土地（　　下稱系爭174等7筆土地），應有部分1/96，先於109年9月28 　　日由訴外人黃義嘉、黃義芳、莊黃玉治、黃玉惠、黃淑偵、　　賴黃玉燕、翁謄崧、黃寶週、黃寶村、黃秋美、黃聰益、黃　　品翰、黃允恭（下稱黃義嘉等13人）因拍賣取得（原審卷三　　第99-235頁），後分別於111年3月3日、111年6月10日輾轉以買賣或贈與而移轉登記予視同上訴人即被告黃崇憲等4人( 原審卷三第409-472頁），惟黃義嘉等13人、黃崇憲等4人均未據聲請承當訴訟，應認何振雄尚未脫離訴訟，為本案　　之當事人，仍係本案之被告，而黃義嘉等13人、黃崇憲等4 人，因未合法承當訴訟，並非本案之當事人，自非本案之被　　告，應可認定。此外，上訴人即原告並未對他造為訴之追加　　或撤回之訴訟行為，於原審112年4月7日言詞辯論期日亦陳述：何振雄起訴時是共有人之一，基於當事人恆定故仍列為被告等語。惟同日原審法院卻諭知應追加黃崇憲等4人為被告，並撤回何振雄部分，並在報到單批示追加變更被告黃崇憲等4人，而何振雄部分撤回；復於審理單記載起訴狀送達黃崇憲等4人等情（原審卷四第245-261頁）。依前揭規定，黃崇憲等4人既非本件分割共有物訴訟之被告，原審卻將黃崇憲等4人列為本事件之當事人而對之為判決，其訴訟程序有重大瑕疵，亦可認定。至上訴人即原告嗣後固表示「捨棄　　原判決有重大瑕疵之主張」等語（本院卷二第24頁），惟訴　　訟程序之重大瑕疵乃係法院職權調查事項，縱使上訴人即原　　告捨棄此部分主張，本院仍應依職權審認之，附此敘明。　㈢依上所述，原審未合法通知龔異葉、龔英顯於112年9月25日　　言詞辯論期日到場，即准上訴人即原告聲請對其二人一造辯　　論而為判決；又原審未經合法程序將黃崇憲等4人列為本事件之當事人而對之為判決，原判決訴訟程序自有上述二部分　　重大瑕疵，是原審基此所為之判決，自屬違背法令甚明。上　　訴人即原告、上訴人即被告蔡國器、陳龍雄、視同上訴人龔奇葉、蔡宗佑、吳法頤、龔英顯、龔玉葉等人雖於113年9月 26日到庭表示願由第二審法院就本事件自為判決（本院卷二第24頁），惟經本院於113年10月7日發函通知其餘未於113 年9月26日到庭之視同上訴人何錦梅等人，請其等於文到10 日內具狀表示本件是否同意由本院自為判決，該函均已合法通知何錦梅等人，有送達證書在卷可稽（本院卷二第43-71 頁）。惟何錦梅等人迄未具狀表明同意，應視為不同意。茲　　為維持本件當事人之審級利益，爰有將原判決廢棄發回原審　　法院更為裁判之必要。四、從而，原審未查明黃崇憲等4人是否為本件適格當事人，即逕列黃崇憲等4人為共同被告，且未合法通知龔異葉、龔英顯，遽准予一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。　　又該瑕疵攸關系爭15筆土地之分割方法及結果，若不發回原　　審，則當事人無從在原審完備其聲明，致有受不利益判決之　　虞，復無從經當事人同意由本院就該事件為實體裁判，即有　　發回原法院以回復當事人審級利益之必要。爰不經言詞辯論　　，逕將原判決廢棄，發回原法院更為審理，以符法制。又臺　　南市○○區○○段000地號土地原由視同上訴人胡榮顯持有之應有部分12分之1業經法院拍賣，由何錦梅拍定取得，此據上訴人即原告具狀陳明到院，並提出何錦梅之土地所有權　　狀影本為證。因本事件業經本院判決發回原審，應由原審更為審理時予以注意，併為說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項　　、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-11

TNHV-113-重上-50-20241211-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第273號上訴人廖裕棠被上訴人廖健閔廖年偉廖昭斌張添茂周憶秋廖年光廖家輝廖明正廖昭勝廖鴻騰廖秋菊廖萬全蘇丁郎廖素芬廖素味莊佳音莊光明廖明章廖明祥廖嘉章廖勇為廖素珍廖美珍李玉清廖武雄廖嘉穗廖剛輝廖科貴廖秀枝劉良麗廖文燦廖順江廖順毅廖鈴玉廖林淑貞廖淑甘李崇源李文賢李美琴李秀梅李秀枝李秀女廖年科廖年振廖煌鈞廖芙蓉廖雅李祥致李宛欣李偉誠李宗澤王嘉陵蘇錦鈺蘇美滿蘇彩如蘇翠燕蘇榮証廖英婷廖美雯廖本信李日旭李日田李應松李羿鋗李青玥李美麗陳承興陳秀珠陳炳金廖年聰廖年達廖年歡廖年建廖翊汝陳信村陳信華陳信美上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月24日臺灣雲林地方法院113年度訴字第338號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造共有之雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）為雲林縣○○鄉非都市計畫土地，均係建築用地，共有之土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，爰依法訴請裁判分割，經原審以當事人不適格，不經言詞辯論而駁回上訴人之訴。惟原審於民國113年3月 8日以112年度調字第156號裁定命上訴人補正本件當事人適格、相關除戶及戶籍謄本、繼承系統表、查詢是否繼承人有拋棄繼承等事項，上訴人於113年3月12日收受裁定後立即向戶政機關調閲資料整理，嗣於補正期限內之113年4月1日具狀補正，復於113年4月22日再具狀補正原審家事庭之查詢回覆函文，上訴人並無不配合原審命補正之情形。然上訴人於為上開補正後，竟於113年7月30日收到原審更改本案案號後，以當事人不適格為由，以113年度訴字第338號判決駁回上訴人之起訴，該判決駁回前，完全沒有要求上訴人再補正或說明，令上訴人錯愕。又本件其中一共有人廖清閑在日據時代即已死亡，繼承狀況非常難以釐清，且相關戶籍謄本繁多，讓戶政機關難以消化，光是調閱相關除戶及戶籍謄本就有好幾個戶政人員幫忙數日去核對勾稽出繼承體系再整理出繼承系統，而整理排列戶籍謄本就是大工程，更不用說繼承系統表，且請領戶籍謄本及影印費用就高達好幾千元，上訴人絕非也絕不敢不配合原審，畢竟這件上訴人也已經繳裁判費，原審也已經會同共有人勘驗現場並請地政人員測量，上訴人已繳納地政機關勘測費及製圖等費用將近新臺幣（下同） 6、7萬元。再者，廖清閑之繼承情形，上訴人也只能向法院查詢，且得到之查詢結果也馬上陳報原審。分割共有物訴訟之當事人適格之欠缺，依法並非不能補正，且原審判決既然已指出應再補正或說明之事項，不就代表仍得以補正；況且，上訴人亦非在原審命補正後拒不補正或不予理會，則原審在本件之補正事項並非不能補正之情形下，未命上訴人補正，即以不經言詞辯論而逕行駁回上訴人之訴，影響兩造之審級利益非輕，訴訟程序有重大瑕疵，考量本件有維持審級利益之必要，請求廢棄原判決，發回原審法院更為審理等語。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴，應由同意分割之共有人全體一同起訴，以不同意分割之共有人全體為被告，即全體共有人為當事人，其訴訟當事人始為適格（最高法院37 年上字第7366號、29年抗字第347號裁判意旨可參）。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號裁判參照）。復按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年度台上字第12號裁判意旨參照）。從而，分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，即共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判；且當事人之適格既為權利保護要件之一，則關於當事人適格之要件是否具備，即為法院應依職權調查事項，且如有欠缺當事人適格，法院即應就此予以適當闡明，俾令當事人有補正之機會（最高法院10 9年度台上字第1074號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人以廖健閔等人為被告，提起本件分割共有物訴訟，惟原共有人廖清閑於起訴前已死亡，原審以112年11月22日函文通知上訴人應核對所有權人起訴前已死亡者，提出該被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、全戶謄本手抄簿、全部繼承人戶籍謄本並應具狀變更以全體繼承人為被告，再就訴之聲明為繼承登記之適當聲明，有原審函文在卷可佐（原審卷一第51-53頁）。上訴人則於112年12月4日具狀陳報因廖清閑生於民國前，且於50年間死亡，年代久遠且子孫眾多，子孫或有相繼過世或代位繼承之情形，戶籍資料繁多整理不易，請求再寬給補正期間並提出廖清閑之除戶謄本為憑，有該陳報狀在卷可查（原審卷一第99-182頁）。原審於113年3月8 日裁定命上訴人補正廖清閑之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人資料、全體共有人戶籍謄本、法定代理人或監護人之戶籍謄本，並提出更新之起訴狀，列明完整被告之姓名地址等事項，該裁定於 113年3月12日送達上訴人，有該裁定及送達證書在卷可佐（原審卷一第223-225頁）。嗣上訴人於補正期間內之113年4 月1日具狀陳報廖清閑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及更新之追加起訴狀，清楚表明因廖清閑起訴前死亡，故撤回對廖清閑之起訴，並追加其繼承人為被告，且因廖清閑之繼承人尚未辦理繼承登記，故追加請求其繼承人應辦理繼承登記等情，有該等資料在卷可憑（原審卷一第229-51 5頁）；並於113年4月22日再度具狀補正陳報原審家事庭就廖清閑之繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之回覆函文，有該次陳報狀及原審113年4月12日雲院宜家悅決113家詢字第114號函在卷可參（原審卷一第521-523頁）。　㈡基上，顯見上訴人於知悉廖清閑起訴前死亡時，已向原審多次表示廖清閑之繼承人情形複雜、不易整理，並已明確表明撤回對廖清閑之起訴，並追加廖清閑之繼承人為被告，且為前開數次補正行為。而按本件分割共有物事件，既屬固有必要共同訴訟，則無論訴訟進行程度如何，法院即應就當事人適格存否隨時依職權調查之；如有欠缺，法院即應向當事人發問或曉諭，令其為必要之聲明及陳述；如有不明或不完足者，亦應令其敘明或補充，此為法院之闡明義務，業如本院前開說明。惟原審於上訴人為前開補正、追加及撤回等聲明後，竟於113年6月3日改分訴字案，且就上訴人該等追加、撤回及補正是否完足等攸關當事人適格之主張及舉證，未對上訴人為任何闡明及調查程序，即逕於113年7月24日以上訴人起訴當事人不適格，其訴顯無理由為由，判決駁回上訴人之起訴，實有違前述法院之闡明義務，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且剝奪上訴人第一審之審級利益。再者，原審已為現場勘測並命雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）地政人員測量系爭土地上之建物位置及面積、系爭土地上現況道路之位置及面積，有原審勘驗筆錄、西螺地政函覆之土地複丈成果圖在卷可佐（原審卷一第189-195、517-519頁），可知上訴人確已支出相當之地政測量費用，故原審逕以駁回上訴人之起訴，無異使上訴人花費之原審裁判費、地政測量費用、申請戶籍謄本費用等訴訟成本均成枉然。此外，原審之訴訟程序既有上開重大瑕疪，且上訴人之上訴狀已明確聲明廢棄原判決並請求發回原審，以維審級利益，則顯無從經由兩造全體同意由本院逕為裁判，而補正原審訴訟程序之重大瑕疵，為維持審級制度，自有將本件發回原審更為裁判之必要。從而，本院爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-29

TNHV-113-上-273-20241129-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第3號聲請人王美心上列聲請人因與相對人國立雲林科技大學間請求國家賠償事件（本院113年度上國字第3號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，惟聲請人應釋明上述應　　保全證據之理由，民事訴訟法第368條第1項、第370條第2項　　定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫　　屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此　　之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查　　，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判　　之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法　　院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必　　要（最高法院104年度台抗字第239號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊係相對人國立雲林科技大學之人文與科學　　學院（下稱人科院）材料科技研究所副教授，前於民國109 年4月申請升等為教授，詎因相對人瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平　　正義被延誤，身心健康因此受到侵害等情事，經伊向臺灣雲　　林地方法院提起國家賠償訴訟，由該院以111年度國字第1號　　民事判決駁回伊之請求，伊已提起上訴，現由本院審理中。　　因相對人之校級教師評審委員會與教師申訴評議委員會是否　　有違反行政程序法、瀆職、過失，包庇相對人之人科院對伊　　為不實公文書與連續霸凌濫權欺壓，拖延伊教授升等及造成　　身心莫大壓力影響健康，為釐清事證，故有保全如附件所示　　證物之必要。又如附件所示證物恐因文件保存期限屆滿被銷　　毀或滅失，爰依民事訴訟法第368條聲請保全如附件所示之證物等語。三、經查，本件聲請人主張相對人有瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義　　被延誤，身心健康因此受到侵害情事，並提起國家賠償訴訟　　等語；惟聲請人既已提起本案訴訟，如認有調查證據之必要　　，即可向本院聲請調查，尚無聲請保全證據之必要。又相對　　人為國立大學，其文件資料保存仍應依機關檔案保存年限及　　銷毀辦法等相關規定為之，而該規定有一定之保存年限，自　　難僅憑聲請人主觀臆測即認如附件所示之證物，有為保全證　　據之必要性。此外，聲請人亦未釋明如附件所示之證物將因　　文件保存期限屆滿，而有銷毀或滅失之危險，難認有保全之　　必要，其聲請保全證據，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　㈠原證1A：110年7月6日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 　　00426號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年3 　　月10日雲科大人科院院教評會決議，原證1-16)。　㈡原證1B：110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第11007 00241號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆110年1 月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1-15)。　㈢原證1C-1：109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第1 　　000000000號決議之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申覆10 　　9年10月21日雲科大人科院院教評會決議，原證1C-2）。　㈣原證1J：110年10月7日雲科大申評會雲科大人字第110070063 4號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年7月 6日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700426號決議，原證1A)。　㈤原證1-1：110年7月15日雲科大人字第1100700435號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年4月29日雲科大校級教評會雲科大人字第1100700241號決議，原證1B)。　㈥原證1F：110年2月24日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700091號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年12月31日雲科大校級教評會雲科大人字第10000 00000號決議，原證1C-1)。　㈦原證1D：雲科大109年12月11日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1090700748號評議書之相關會議錄音檔或電磁　　紀錄(針對申訴109年5月20日雲科大人科院霸凌案）。　㈧原證1E：110年1月22日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第11007000052號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴109年10月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈨原證1G：110年4月28日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700243號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年1月21日雲科大人科院霸凌案）。　㈩原證1H：110年6月21日雲科大教師申訴評議委員會雲科大人字第1100700386號評議書之相關會議錄音檔或電磁紀錄(針對申訴110年3月10日雲科大人科院霸凌案)。　110年3月10日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　110年1月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。　109年10月21日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔或電磁紀錄。　109年5月20日雲科大人科院院級教師評審委員會會議錄音檔　　或電磁紀錄。

2024-11-29

TNHV-113-全-3-20241129-1