Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李益辰選任辯護人龔正文律師陳宏盈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14028號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文李益辰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄及證據欄關於「陳奕婷」之記載，均應更正為「陳羿婷」。（二）證據部分應補充：被告李益辰於本院準備程序時之自白（見本院卷第47頁）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品名稱及數量備註 1 Iphone13 pro藍色手機1支即彰化地檢署113年度保管字第2713號扣押物品清單編號1 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　李益辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益辰於民國112年8月間某日時許，先向巫柏辰（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第50756號提起公訴）以新臺幣4,000元購買大麻煙油管1支，其後明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於113年2月某日時許，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓上開大麻煙油管1支（大麻淨重未逾10公克）予陳奕婷（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）。二、嗣經警方偵辦另案，發現巫柏辰販賣毒品予李益辰（巫柏辰所涉販賣毒品罪，業經另案起訴），復經警方於113年6月19 日9時20分許、同日7時8分許，持搜索票前往彰化縣○○鄉○○ 路00巷00弄0號及新北市○○區○○街0巷0○0號0樓搜索，扣得附表1、2所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署指揮偵辦，並經該署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　　　　　 1 被告李益辰於警詢及偵訊時之自白　被告坦承全部犯罪事實。 2 證人陳奕婷於警詢及偵訊時之證述證明被告於113年2、3月，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓大麻煙油管1支（即扣案之大麻煙油）予證人陳奕婷之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與另案被告巫柏辰LINE對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物品照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50756號檢察官起訴書證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600688號）檢品編號：B1308627 檢品外觀：煙彈送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第二級毒品　　　　　第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana) 二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷(最高法院9 7年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照 )。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照)。就上開犯行，被告業於偵查中自白，如於歷次審判中亦為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案如附表一所示之物，為被告所有，並供本案犯罪所用之工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：扣案物-(1)地點：彰縣○○鄉○○路00巷00弄0號編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 13 PRO手機（藍色） 1支李益辰附表二：扣案物-(2)地點：新北市○○區○○街0巷0○0號00樓編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 11手機 1支陳奕婷 2 大麻吸食器 1支陳奕婷含大麻煙彈 3 大麻煙油 1罐陳奕婷

2025-02-19

CHDM-113-訴-1123-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請選任非律師為辯護人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第167號聲請人即被告林建良上列被告因傷害案件（114年度易字第44號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林建良（下稱聲請人）實為本案被害人，因聲請人無資力聘請律師辯護，自己亦不諳法律，本案案情又屬複雜，且於執行職務時遭傷害，希望選任自己任職公司之法務人員楊富安為辯護人；又楊富安雖非律師，但為私立輔仁大學財經法律學系畢業，現從事法律工作，有足夠之法學知識與實務經驗可為聲請人之利益辯護，爰依刑事訴訟法第29條但書規定提出聲請等語。二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。然以目前刑事訴訟制度，採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。三、經查：（一）聲請人具狀陳稱欲聲請楊富安為辯護人等情，已陳明楊富安並無律師資格，且經本院以法務部律師查詢系統以「楊富安」為條件進查詢後，亦查無符合該條件之律師，有律師查詢列印資料附卷可參。又聲請人於本案被訴罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所定應強制辯護之案件，若聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格之人充之，以維護聲請人之利益。（二）聲請人雖主張楊富安為私立輔仁大學財經法律學系畢業，現從事法律工作，有足夠之法學知識與實務經驗可為聲請人之利益辯護等語，惟即使楊富安係法律學系畢業之人並擔任法務人員，然究與律師需經過國家考試、訓練養成、工作性質、內容及所擔負之社會角色、功能，全然不同，復參酌刑事訴訟程序之專業性，自應選任具有律師資格而具法律專門知識之人充任聲請人之辯護人，始足進行調查、辯論，以維護聲請人利益。準此，為利訴訟程序之進行，並落實對聲請人之訴訟權益保障，聲請人聲請由未具律師資格之楊富安為其辯護，並非適宜，欠缺例外許可之必要性，為無理由，應予駁回。（三）另聲請人如符合法律扶助法所定之無資力要件，亦得向財團法人法律扶助基金會請求協助提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-19

CHDM-114-聲-167-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請變價

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝東昆選任辯護人林宜慶律師上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院111年度訴字第272號），聲請變價，本院裁定如下：　　主　文附表所示之物由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝東昆因詐欺等案件，經扣押如附表所示之物即自用小客車1輛（下稱本案車輛），因保管不易，且車輛長期不運轉會造成引擎、油路損壞，價值亦會因上述原因及年限貶值，損及當事人權益，爰依刑事訴訟法第141 條第2項之規定，聲請本院予以拍賣變價本案車輛並保管其價金等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第141條第1項、第2項亦分別定有明文。三、經查，聲請人聲請變價如附表所示之物，係警方偵辦被告謝東昆加重詐欺等案件所扣得之本案車輛，此有苗栗縣警察局扣押物品目錄表附卷可參；其後該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於民國111年3月8日繫屬於本院（即本院1 11年度訴字第272號），現仍在審理中，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短時間內得以確定，考量本案車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，將造成引擎、機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣押，恐有減低價值之虞或不便保管之情形，致生損害於被告之權益。準此，本院審酌上情，爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就本案車輛代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、至被告雖抗辯本案車輛之所有權人係第三人黃沛慈而非被告，其取得該車輛所有權之時間係在108年3月間，與起訴書所指被告為本案犯行係在110年間無關，且檢察官係以本案車輛行車軌跡為主張被告構成犯罪之依據，而非本案車輛本體，無從認定本案車輛即為被告犯罪所得或變得之物，應駁回檢察官之本件聲請等語。惟檢察官起訴書已併向本院聲請依組織犯罪防制條例第7條規定，就被告參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，而被告違反組織犯罪防制條例之犯行部分尚未審結，參以本案車輛遭扣押時係由被告所使用乙情，則該車輛是否為被告之犯罪所得或變得之物，尚有待本院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知沒收抑或其他債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之可能，為免犯罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權利之實現，自有繼續扣押之必要；何況，本案車輛經變價後，僅係將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，避免該物品之價值繼續減損，衡諸一般經驗法則，難謂被告因此受有何等損害。從而，被告以上揭情詞抗辯本案並無變價必要等情，尚非有據，自無可採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第141條、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表】編號扣押物品項目及數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1支）即彰化地檢署110年度大保字第139號扣押物品清單編號1

2025-02-18

CHDM-113-聲-1351-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害電腦使用等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第292號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人楊曜宇律師歐陽徵律師鄭志彬律師上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6340號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告被訴妨害電腦使用等案件，雖前經本院於民國114 年1月14日辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-18

CHDM-113-訴-292-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第184號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第926號），本院判決如下：　　主　文林子霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第5行關於「竟仍於同日18時許」之記載，應補充為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日 18時許」。（二）證據部分應補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、論罪科刑：（一）核被告林子霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，復於民國110年2月23日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾4年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.48毫克，所幸未造成交通事故，暨其除上開構成累犯之情形外，過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有上揭前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第926號　　被　　　告　林子霖　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子霖前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以109年度交簡字第2293號判處有期徒刑2月確定，於民國110年2月23 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復於113年12月16日1 7時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路0號住處，飲用啤酒5 瓶後，竟仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時25分，行經彰化縣二林鎮建國路與自強街123巷口，為警攔查，並於同日19時33分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.48毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林子霖於警詢、偵訊時之供述。　㈡彰化縣警察局酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢機車車籍及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第 47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-17

CHDM-114-交簡-184-20250217-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第726號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳尚喆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4204號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳尚喆於民國113年6月4日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉瑤鳳路1 段由北往南方向行駛，途經瑤鳳路與員鹿路1段路口欲左轉入員鹿路1段（往東）續行之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且左轉彎時應行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉先行，且依當時天候晴，日間道路無照明設備，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好、有行車管制號誌、號誌動作正常，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉亦無注意車前狀況，適告訴人張維麟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿東明路由南往北行駛至前開路口，欲左轉續往員鹿路1段（往西）行駛，見狀閃煞不及，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有右側腳踝擦傷、右側足跟擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請刑事撤回告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-17

CHDM-113-交易-726-20250217-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許盛然上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文許盛然因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許盛然因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之判決，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且其所犯如附表編號1以外所示之罪，均係於附表編號1所示之判決確定前所犯等情，有卷附法院前案紀錄表及各該判決可佐，堪信為真。又如附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，如附表編號1、2所示之罪則為得易科罰金之罪，核屬刑法第50條第1項但書之情形，惟聲請人係經受刑人之請求而為本件定應執行刑之聲請，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑，是聲請人就如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，核無不合，應予准許。另審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨參酌受刑人於卷附本院陳述意見調查表中勾選無意見等一切事項，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表】編號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112年9月17日 112年9月17日上午10時30分為警採尿前96小時內某時 112年8月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第1600號臺灣彰化地方檢察署 112年度毒偵字第1600號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第320號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第298號 113年度簡字第298號 113年度易字第504號判　決日　期 113年1月31日 113年1月31日 113年9月30日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第298號 113年度簡字第298號 113年度易字第504號判決確定日期 113年3月21日 113年3月21日 113年11月6日是否為得易科罰金案件是是否備註 ⒈編號1至2經原判決判處應執行有期徒刑8月。 ⒉臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1780號。 ⒈編號3至4經原判決判處應執行有期徒刑1年1月。 ⒉臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5766號。編號 4 罪　　名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 113年3月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 113年度毒偵字第469號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第1156號判　決日　期 113年9月30日確定判決法　院臺灣彰化地方法院案　號 113年度易字第1156號判決確定日期 113年11月6日是否為得易科罰金案件否備註 ⒈編號3至4經原判決判處應執行有期徒刑1年1月。 ⒉臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5766號。

2025-02-14

CHDM-114-聲-20-20250214-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李采庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1313號），因被告自白犯罪（113年度交易字第814號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李采庭犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李采庭於本院準備程序時之自白（見本院卷第31頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參（見偵字卷第41頁），核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於道路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能與告訴人調解成立或獲得其諒解；再衡以被告之違規情節、本案過失程度、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第32頁），以及卷附法院前案紀錄表顯示其無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11313號　　被　　　告　李采庭　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李采庭於民國113年2月6日20時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣彰化市彰南路2段由東往西方向行駛，行經該路段419號前，本應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓慢車道上之直行車先行，並注意安全距離，貿然向右變換車道欲駛往路外住家，適洪嵦珉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與李采庭同向行駛在外側慢車道，行至前揭地點時，因閃煞不及發生碰撞，致洪嵦珉人車倒地而受有左側手肘擦傷、左側腕部擦傷、左側髖部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。李采庭於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經洪嵦珉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李采庭於警詢、偵查中之供述。 (二)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話表、現場暨車損照片、彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像檔光碟及上開監視器影像擷取畫面、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。 (三)交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1131003號案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會1131070號案覆議意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-13

CHDM-114-交簡-136-20250213-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度交簡附民字第16號原告洪嵦岷被告李采庭上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第136號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告李采庭因過失傷害案件，經原告洪嵦岷提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-13

CHDM-114-交簡附民-16-20250213-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度金訴字第202號上訴人即被告張宥豪選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年12月18日所為之第一審判決（本院112年度金訴字第202號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張宥豪（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年12月18日以112年度金訴字第202號判決後，已於113年12月24日送達判決於被告住所（由同居人代為收受），且被告於斯時並無任何在監在押情形等節，有本院送達證書、個人戶籍資料及法院在監在押簡列表等件附卷可參。準此，本件應自送達日即113年12月24日發生送達效力，再加計在途期間2日後，本件上訴期間應至1 14年1月15日屆滿。惟被告遲至114年2月11日始由辯護人具狀向本院提出刑事上訴理由狀，有卷附該狀之本院收狀章可憑。從而，被告之上訴顯屬逾期而不合法，且其情形無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-13

CHDM-112-金訴-202-20250213-2