Know99判決書

搜尋結果：黃莉紜

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第461號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥登（原名：陳宗顯）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18127號），本院判決如下：　　主　文陳彥登幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳彥登依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日前某日，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名及年籍均不詳之人，而容任取得玉山帳戶者，用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該身分不詳之人取得玉山帳戶帳號、提款卡及密碼後，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員與王藝蓉透過通訊軟體LINE聯繫，對其佯稱可透過投資股票網路平台進行投資獲利云云，致王藝蓉陷於錯誤，而於112年5月2日15時3 0分、15時32分許，以網路銀行轉帳方式，依指示匯款新臺幣（下同）15萬元、5萬元至玉山帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以玉山帳戶提款卡提領款項殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經王藝蓉驚覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告陳彥登均表示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承玉山帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時將提款卡放在家裡，銀行打過來我才知道被偷，我問我家人提款卡在哪裡，家人說不知道。我當初設的密碼應該是我可以記住的，我怕忘記密碼所以寫起來，提款卡就放在家裡不會有人來，我也不敢隨身攜帶或放在租屋住，放在家裡是最安全等語（見本院卷第60至62頁）。經查：玉山帳戶為被告所有之帳戶，經詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人王藝蓉透過通訊軟體LINE佯稱可透過投資股票網路平台進行投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，而於112年5月2日15時30分、15時32分許，以網路銀行轉帳方式，依指示匯款15萬元、5萬元至玉山帳戶內，均旋遭詐欺集團成員以玉山帳戶提款卡提領款項殆盡；另被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查等情，均為被告所不爭執（見本院卷第64頁），核與證人即被害人於警詢中之證述大致相符（見警卷第4至7頁），並有玉山銀行集中管理部112年7月14日玉山個（集）字第1120092913號函所附帳戶個人資料、歷史交易明細查詢結果、開戶身分證影本（見警卷第15至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第 8至12頁）在卷可稽，堪信為真實。是本案之爭點為：被告有無提供玉山帳戶提款卡及密碼予身分不詳之人？二、玉山帳戶之提款卡及密碼為被告主動交付予身分不詳之人，理由如下：　㈠按從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪工具，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者。從而，本案玉山帳戶遭詐欺集團使用之情形，已可推論玉山帳戶之提款卡及密碼絕非因遭盜取或遺失而流入詐欺集團之手，而係透過持有者即被告主動交付。　㈡次查，玉山帳戶於被害人匯款入帳前之最後一次交易紀錄，為於110年12月4日，以提款卡提領1,000元，提領後之餘額為50元，有玉山銀行集中管理部112年12月25日玉山個（集）字第1120168599號函所附交易明細在卷可稽（見偵卷第41 頁），是玉山帳戶迄被害人匯入款項前，已長達約1年半之時間未使用，且無餘額。再佐以被告於本院準備程序時供稱：我平常沒有帳戶，都領現金，根本用不到提款卡，錢都交給我女朋友等語（見本院卷第59頁），堪認被告對於玉山帳戶自110年12月4日最後一次使用後，確實無使用玉山帳戶需求。然被告竟於112年4月25日突然至玉山銀行臨櫃辦理印鑑掛失及變更、戶名變更、存摺掛失及補發、申請招財貓金融卡，有玉山銀行集中管理部113年4月10日玉山個（集）字第 1130037413號函所附約定事項變更暨事故申請書、自動化交易整合查詢、申請人確認事項資料在卷可憑（見偵卷第91至 96頁），是被告於112年4月25日雖無使用玉山帳戶之需求，卻於長期未使用後突然申請補發玉山帳戶存摺及金融卡，已屬異常行為，顯有其特殊目的。又被告甫於112年4月25日申辦玉山帳戶補發存摺及申請金融卡後，完全未見交易明細有任何正當使用金流，被害人即於112年5月2日將詐欺款項匯入玉山帳戶，並旋經詐欺集團成員以提款卡提領一空，此情顯非巧合。且如上述，從事詐欺犯罪之人使用之帳戶必係其可確實掌握者，足見被告於112年4月25日臨櫃申請補發存摺及提款卡之目的，即係將玉山帳戶提供予不詳之人使用，而終淪為詐欺集團之詐欺取財及洗錢工具。　㈢被告雖於本院準備程序辯稱其當時重新申辦玉山帳戶提款卡係因工作需求等語（見本院卷第60頁），惟經本院問及被告方才甫稱不需使用提款卡及帳戶，何以又稱因工作需求而申辦，被告隨即改口辯稱其在大林埔做臨時工，對方要求不能使用別的帳戶，且都用薪轉不能領現金，所以其就跟對方稱不要做了等語（見本院卷第60頁），可見被告辯詞前後矛盾，況衡情找工作時，豈有未先確定領薪水方式，即先申辦金融帳戶，申辦後又突然放棄工作，是被告辯詞除前後矛盾，更與社會常情不符，不足採信。又被告雖辯稱其戶籍地遭入住宅竊盜，致玉山帳戶提款卡遭竊云云，惟被告對其說詞未能提出報案紀錄等證據佐證，且以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，是被告既辯稱其玉山帳戶提款卡遭竊，卻於明知提款卡已不在身邊時未為任何相應處理，已屬違常。另被告雖辯稱提款卡置於家中遭竊，然入宅竊盜不僅影響財物，更影響居住安寧，為嚴重之事，且依被告於偵查中之供述，其戶籍地居住者不僅止其1人（見偵卷第28頁），豈有其他居住者亦均未曾報案之可能，而被告於本院準備程序中更自陳其不知家中還有哪些財物遭竊等語（見本院卷第61頁），亦與常理不符，是被告辯稱玉山帳戶提款卡置於家中遭竊云云，顯不足採信。　㈣又被告雖辯稱其曾頭部開過刀，記憶不好，而將提款卡密碼寫在卡片上等語（見本院卷第80頁）。然一般人均知悉若將密碼寫在提款卡上，則提款卡遺失或遭竊時，將使不法取得者得以任意使用提款卡領取帳戶內款項，且被告亦自承其所申辦之其他帳戶曾涉及詐欺等語（見本院卷第61頁），此情並有本院裁定在卷可證（見偵卷第31至35頁），是依其個人經驗，衡情更應知悉若提款卡及密碼同時落入他人手上，將遭他人不法使用，並可能涉及詐欺犯罪，是即便記憶力不佳無法長期記憶提款卡密碼，亦應知悉密碼應與提款卡應分開保管，豈有仍任意將密碼寫在提款卡上之可能，是被告此部分辯解亦顯屬不實。　㈤綜上所述，被告辯稱其密碼寫在提款卡上而遭竊取使用等節，顯不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情形，若非被告將玉山帳戶之提款卡與密碼主動交付他人，本案詐欺集團實無持用玉山帳戶遂行詐欺並以提款卡提領贓款為洗錢之可能，是玉山帳戶之提款卡及密碼，應係由被告交付予身分不詳之人為使用之事實，已足推斷。三、綜上所述，被告既知悉一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，仍率然提供其玉山帳戶之提款卡及密碼，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及洗錢之犯行，是本案事證明確，被告所辯亦不足採信，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付玉山帳戶提款卡、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，所為殊值非難，且本案被害人數雖僅1人，然詐欺被害總金額達20 萬元，情節難謂輕微；並考量被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，亦未曾賠償被害人或獲得原諒，態度惡劣，兼衡其犯罪手段、分工情節，以及其前有多次犯刑事案件經法院為有罪判決確定之刑案前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至19頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案帳戶經詐欺集團成員提領款項後，餘額僅存11元，有上開玉山帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第41至42頁）。又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-461-20250206-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第998號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第303號、第572號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜志榮施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈡欄第3行「16時30分許」之記載，應更正為「16 時55分許」。　㈡證據部分另補充：被告杜志榮於本院準備程序及審理時所為之自白、臺灣屏東地方檢察署113年11月29日屏檢錦誠113蒞 6566字第1139049036號函所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1136101498號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依本院裁定送法務部 ○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月9日釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2023號、112年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用毒品犯行，揆諸上開法條，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢被告所犯2次施用第一級毒品罪之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及刑之執行後，仍再為本案犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱；並考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及另有多次犯刑事案件經法院為有罪判決確定之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第95至108頁），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第303號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第572號　　被　　　告　杜志榮　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號4樓之3 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜志榮前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第2023號、112年度毒偵緝字第20號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別於下列時、地為以下犯行：　㈠於112年12月15日21時許，在屏東縣○○市○○路00號4樓之3住處，以將海洛因摻入香菸裡點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。因其屬列管之毒品調驗人口，經警通知於同年12月17日20時5分許到場採尿，送驗結果呈嗎啡陽性反應而查悉上情。　㈡於113年1月28日21時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸裡點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因案於同年1月30月16時30分許，在屏東縣屏東市復興路與民族路口為警緝獲，經警徵得其同意，於同日16時55分許採集其尿液檢體，送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告杜志榮於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 2 屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（尿液檢體編號0000000U0300）各1紙被告於112年12月17日20時5分許為警採集之尿液檢體送驗結果，呈嗎啡陽性反應，證明被告於犯罪事實欄一㈠所示時間，施用第一級毒品海洛因之事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0545）各1紙被告於113年1月30日16時55分許為警採集之尿液檢體送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，證明被告於犯罪事實欄一㈡所示時間，施用第一級毒品海洛因之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告先後2次施用第一級毒品犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-06

PTDM-113-易-998-20250206-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃秱宣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 63號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃秱宣犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除事實及證據更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分更正：　⒈犯罪事實欄一㈢第6行「10時58分許」，應更正為「10時58分許、59分許」；第7行「提領2萬元2筆」，應更正為「提領2 萬元1筆、1萬元1筆」。　⒉犯罪事實欄一㈣第5行「10時58分許」，應更正為「10時59分許」。　㈡證據部分補充：被告黃秱宣於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「L」、「恐龍」，以及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告分別提領本案5名被害人所匯之詐欺款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，5罪間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國現今詐欺集團橫行，已造成嚴重社會問題及司法負擔，實應予以嚴正面對，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖輕鬆賺取己身利益，無視他人財產遭受損害，率爾依詐欺集團指示，負責提領贓款再轉交上手，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得所在及去向，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，且本案之被害人數為5人，提領之詐欺總金額達新臺幣（下同）16萬8,000，又被告依詐欺集團指示前往取款之次數亦非僅有1、2次，情節難謂絕對輕微；並考量被告犯後於偵查中否認犯行，雖終能於本院準備程序及審理中坦承不諱，惟未與任何被害人達成和解並賠償其等損害以獲得原諒之態度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其另有多件犯詐欺、違反洗錢防制法等案件尚在法院審理中（參法院前案案件異動表，見本院卷第57至58頁），暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告除本案犯行外，尚有其他刑事案件尚在審理中，業據被告於本院審理時陳述在卷(見本院卷第52頁)，並有前揭法院前案案件異動表可佐，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時自承其報酬計算方式為提領金額1％等語（見本院卷第42 頁），堪認被告犯罪所得分別為200元、500元、480元、200 元、300元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之洗錢標的共16 萬8,000元，經被告自承均全數交付本案詐欺集團其他共犯（見本院卷第42頁），則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一㈢黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一㈣黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一㈤黃秱宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10763號　　被　　　告　黃秱宣　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秱宣於民國113年5月2日起，加入真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「L」所組成之詐欺集團，與真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「陳思穎」（ID：0000000000）向陳孟堅佯稱可投資網站「CASCOI N」，致陳孟堅陷於錯誤，於113年5月2日10時32分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至陳進修（另案偵辦中）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於同日10時47分許，至址設屏東縣○○ 鄉○○村○○000○0號之萊爾富超商枋山加祿村店提領2萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (二)由詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「李雅雯」、「趙淑華」之人向何嘉雯佯稱可投資網站「佰匯e指賺」，致何嘉雯陷於錯誤，於113年5月2日9時37分許，匯款5萬元至李宥誠（另案偵辦中）申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，嗣再由黃秱宣持李宥誠（另案偵辦中）上開帳戶之金融卡，於113年5月2日9時43分許至同日時44分許，至址設屏東縣○○鄉○○路0號之統一超商佳冬門市分別提領2筆 2萬元、1筆1萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (三)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一琳」向林宗德佯稱某不詳男性健保基金會中獎，致林宗德陷於錯誤，於113年5月3日10時27分許、同日11時3分許，分別匯款3萬元及1萬8,000元至陳進修申設之第一商業銀行帳號0 0000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路00 0號之統一超商隆山門市分別提領2萬元2筆，並於同日12時1 3分許，至址設屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號之統一超商楓港門市提領1萬8,000元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (四)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人向李佳蓉佯稱須支付2萬元以開通匯款功能，致李佳蓉陷於錯誤，於113年5月3日10 時45分許，匯款2萬元至陳進修申設之第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日10時58分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000 號之統一超商隆山門市提領2萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。 (五)由詐欺集團真實姓名年籍不詳之人通訊軟體Line暱稱「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」向李吉峰佯稱可領取電鬍刀、並加入不詳男性健保基金會中獎，並須匯款作為認證，致李吉峰陷於錯誤，於113年5月3日13時36分許，匯款3萬元至陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，嗣再由黃秱宣持陳進修上開帳戶之金融卡，於113年5月3日14時2 9分至同日時30分許，至址設屏東縣○○鄉○○○路000號之統一超商隆山門市分別提領2萬元、1萬元，以此方式遮斷、隱匿該贜款之來源及去向。二、案經陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃秱宣於警詢及偵查中之供述。渠有於犯罪事實欄所載時地提領5次詐欺贓款之事實。 2 告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰，被害人李佳蓉於警詢之指訴 1.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺之事實。 2.告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表5紙、（陳孟堅部分）臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳孟堅所提供之自動櫃員機交易明細表1紙、（何嘉雯部分）桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（林宗德部分）臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行客戶交易明細表、（李佳蓉部分）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、（李吉峰部分）嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶之事實。 4 李宥誠申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、陳進修申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細。告訴人陳孟堅、何嘉雯、林宗德、李吉峰、被害人李佳蓉於犯罪事實欄所載時間以犯罪事實欄所載方式匯入款項至另案被告李宥誠、陳進修帳戶，並經被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領之事實。 5 提款機監視器影像擷圖6紙。被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。 6 車牌號碼000-0000號監視器影像擷圖2紙、車牌辨識系統資料1紙。被告於犯罪事實欄所載時間、地點提領贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。而被告由TELEGRAM暱稱「L」到處搭載提領，TELEGRAM暱稱「L」不可能一邊騙被害人匯款，一邊開車載人，是本案詐欺集團含被告、暱稱「L」、真實姓名不詳施行詐術之人，已達三人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之Line暱稱「陳思穎」、「李雅雯」、「趙淑華」、「孫一琳」、「張夢倩」、「張丹鳳」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「L」，請論以共同正犯。被告就犯罪事實欄一、（一）（二）（三）（四）（五）所為5次提領財物之行為，侵害4名不同告訴人、1名被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所侵害之4名不同告訴人、1名被害人之財產法益，以一行為犯前開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金訴-768-20250206-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王瑞芳上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第3021號），本院認不宜簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第636號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與乙○○為鄰，甲○○因乙○○花盆越界瑣事，酒後竟基於毀損之犯意，於民國113年1月16日21時25分許，途經乙○○屏東縣○○市○○里○○街000號住處門口，將乙○○越界之花盆7盆（數量經檢察官當庭更正，詳本院卷第46頁）砸向乙○○之住宅，致花盆毀壞不堪使用，致生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告甲○○均同意有證據能力（本院卷第47、72頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第5至13頁；偵卷第9至10頁；本院卷第45至49頁、第71至78頁），且與證人即告訴人乙○○（警卷第17至19頁；偵卷第9頁反面至第10頁）、證人丙○○（警卷第14至16頁；偵卷第9頁反面）於警詢及偵查之證述相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所刑事案件陳報單、員警偵查報告書、現場相片5張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告於上開時、地，分別砸毀花盆7盆之行為，均係基於同一毀損犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人乙○○ 起糾紛，竟不知理性解決爭端，以上開手段砸毀告訴人之花盆，造成告訴人受有財產損失，足認其法治觀念不足，實不足取；被告犯後始終坦承犯行，並有意賠償告訴人之損之，惟因告訴人無調解意願，因而未能試行調解，有本院公務電話紀錄可查（本院卷第27頁），犯後態度尚可；被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人對量刑之意見、被告於本院審理程序中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與乙○○為鄰，告訴人丙○○係屏東縣屏東市華山里里長。被告與乙○○於上開有罪部分事實欄所載時、地，因花盆越界瑣事起爭執（下稱本案糾紛），告訴人受託前來排解，警亦據報前來處理，在鄰居圍觀下，被告基於妨害名譽、恐嚇之犯意，於113年1月16日21時45分許，揚言：「不要緊啦」、「你做里長蓋蝦拜呢亞（即台語「囂張」之意）」、「我跟你講，你不要臭屁啦」、「你衝三小呀」、「安那不要緊」、「你是安那啦」，頻為逼近里長，為員警勸阻。復於同日21時46分24秒時，公然辱罵告訴人：「幹你祖媽，做里長蓋蝦拜嘛」等語，令告訴人難堪，並心生畏懼。因認被告涉犯刑法第309第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危安罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人丙○○為上開言語等情，惟否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：是因為告訴人先挑釁我等語（本院卷第47頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，向告訴人丙○○為「不要緊啦」、「你做里長蓋蝦拜呢亞（即台語「囂張」之意）」、「我跟你講，你不要臭屁啦」、「你衝三小呀」、「安那不要緊」、「你是安那啦」、「幹你祖媽，做里長蓋蝦拜嘛」等言語（下合稱本案言論）等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），且與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述相符（警卷第 14至16頁；偵卷第9頁反面），並有如附表所示之書證在卷可考，是此部分事實堪以認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　⒉查被告於警詢中陳稱：113年1月16日下午，證人乙○○之丈夫跟我說，我們兩家間的柱子我越界了，但他們家長期以來東西跟盆栽也會越界，我也沒跟他計較，我晚上越想越生氣，情緒比較激動，就把他們家的花盆丟回他們家門口，告訴人即里長丙○○一來就先指責我，對我說「你在衝三小」，我說他從頭到尾都沒搞清楚狀況，所以我很生氣，他做為里長為民處理事情，應該先理解事情經過等語（警卷第5至13頁），是以根據被告於警詢中之供述，其向告訴人為本案言論，係因告訴人到場處理本案糾紛，卻未先釐清證人乙○○是否長期有擺放花盆占用其住家前方空地之情形，被告為表示對告訴人身為里長之不滿，方為本案言論。　⒊又查證人乙○○於警詢中證稱：起因是被告在兩家中間柱子釘架子，太靠近我家，我先生請他移回去一點，被告說我家的花盆擺的太靠近被告家，要我們移回去，我先生有承諾他明天下班會把花盆搬走，當天晚上約21時，被告喝酒後情緒激動，動手砸毀我家的花盆，我撥打電話請里長即告訴人丙○○ 到場處理等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱：晚上9 點多我聽到被告罵一句「鄰居」，我聽到我家花盆砸花盆的聲音，被告一直跟人家講說我家是壞鄰居，釘鐵架超過一點點也要計較，當天下午說我家花盆有越界，我先生說下班回來會處理等語（偵卷第9頁反面至第10頁），可見證人乙○○ 就本案糾紛發生之經過，與被告所述相同，堪以採信；且證人乙○○於警詢證述其丈夫承諾會搬走花盆，可見被告稱證人乙○○素日擺放花盆有越界情形一事，並非全屬虛妄。　⒋再查證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：我任職華山里里長，當日我接獲證人乙○○來電，稱其與被告發生糾紛，被告砸毀其花盆，請我至現場協調等語（警卷第14至16頁）；於偵查中證稱：我是該里里長，證人乙○○打電話給我，我到場排解是執行公務等語（本院卷第47頁），是以根據證人即告訴人丙○○之證述，其於上開時、地，基於執行里長之工作，主動介入證人乙○○與被告之糾紛。　⒌此外，被告為本案言論之時間為夜間21時45分許，屬夜間時段，地點在道路旁，現場除被告、告訴人及到場處理之警方外，現場往來車輛甚少，僅有零星民眾站立在路旁；被告對告訴人為上開言論時，告訴人亦同時對被告表達：「現在是怎樣？不然你要怎樣？你說那什麼話？不然你給我動啊？不然你給我動看看啊。臭屁要有實力啦。」等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面（偵卷第11至15頁）可佐，可見本案發生時、地為夜間街道上，在場見聞者不多，且告訴人當下亦有表達升高雙方衝突之語言。　⒍綜合以上證據，可見被告對告訴人為本案言論，係因被告與證人乙○○有花盆越界之爭端在先，告訴人為執行里長職務主動介入協調在後，告訴人既然係主動介入被告與證人乙○○之爭端，對於其言行可能遭雙方批評，本應負有較大之容忍義務。再者，被告對於告訴人介入協調之方式感到不滿，因而出言批評告訴人「衝三小」、「臭屁」、「囂張」，均係基於告訴人身為里長之身分，對告訴人執行職務之方式發表個人意見，則被告是否基於故意發表公然貶損他人名譽之言論，已有可疑。此外，「衝三小」、「臭屁」、「囂張」雖屬粗魯、負面用語，但並不具強烈之污辱性，告訴人對此亦回應「臭屁要有實力」（詳偵卷第14頁），可見告訴人對於被告之批評，不僅未表明否認之意，反而主張「自己有實力才如此」，是以，尚難僅因被告批評告訴人「衝三小」、「臭屁」、「囂張」，即認為告訴人之名譽因此受到損害。又被告上開言語係針對告訴人執行里長職務發表評論，當可促進鄰里間對於告訴人執行里長職務之討論與評價，兼具促進公共思辯之輿論功能，鄰里間見聞告訴人介入處理上開爭端，經言論自由市場之辯證討論，未必會損及告訴人之名譽。再者，被告固於上開衝突中，曾一次提及「幹你祖媽」之強烈污辱性語言，惟衡以上開衝突情境、告訴人當下亦表述升高衝突之語言，堪認被告提及上述髒話，應係基於雙方衝突情境中，因一時失言或衝動，附帶、偶然傷及告訴人之名譽，考量雙方衝突地點在街頭、時間為夜間、在場見聞者不多，被告上述髒話，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒎綜上所述，被告上開言論，既是因為告訴人主動介入被告與證人乙○○之爭端，又是針對告訴人任職里長之身分為批評，有促進公共輿論之功能，告訴人本身亦有升高衝突之語言，被告所為是否已貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑，自不應逕以刑法公然侮辱罪處罰之。　㈢恐嚇部分：　　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　⒉查被告有於上開時、地，向告訴人表示本案言論，業經本院認定如前。又被告於上開時、地，有向告訴人表示「要安那？要安那？」並靠近告訴人等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面（偵卷第11至15頁）可證。可見被告確實有於上開時、地，向告訴人表示本案言論，並有趨近告訴人之行為。惟觀諸本案言論本身，雖具有批評他人言行囂張、臭屁之意思，且用語粗俗，但並無任何具體之惡害通知或加害內容，且被告向告訴人趨近身體之行為，亦屬雙方爭執過程中，用以表達氣勢所常見之肢體語言，並未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵、肢體表現，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。　五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所刑事案件陳報單2份警卷第1至2頁 2. 員警偵查報告書2份警卷第3至4頁 3. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第20頁 4. 員警密錄器錄影光碟及譯文警卷第25頁光碟置於偵卷第22頁袋中 5. 現場相片5張警卷第26至27頁 6. 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及擷取畫面偵卷第11至15頁 7. 本院113年9月30日公務電話紀錄本院卷第27頁 8. 告訴人乙○○113年10月29日提出之陳述狀本院卷第39頁 9. 告訴人乙○○113年11月15日提出之陳述狀本院卷第55頁

2025-02-05

PTDM-113-易-969-20250205-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第32號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃凡益林政偉蔡宗宏林冠州上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第620 7號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第922號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃凡益犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政偉、林冠州、蔡宗宏共同犯傷害罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃凡益因與林政偉、房屋仲介曾召戎間存有不動產買賣糾紛，乃於民國111年11月25日16時30分許，在屏東縣○○○○○街0○ 0號5樓「屏東縣不動產仲介經紀商業同業公會」進行調解，雙方發生口角衝突，黃凡益遂基於傷害之犯意，徒手毆打林政偉，林政偉不甘受辱，旋基於傷害他人身體之犯意徒手毆打黃凡益，在場之林冠州、蔡宗宏見狀，即與林政偉共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打並以腳踹黃凡益，黃凡益因而基於傷害之犯意，徒手回擊毆打林政偉、蔡宗宏，致黃凡益受有頭部鈍挫傷、前胸擦挫傷、右手右前臂擦挫傷、左手第五指鈍挫傷、雙大腿鈍挫傷等傷害；林政偉受有右側手部挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部擦傷等傷害；蔡宗宏受有左側眼球及眼眶組織鈍傷等傷害。案經黃凡益、林政偉、蔡宗宏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏於本院準備程序中均坦承不諱，復有現場監視器錄影畫面截圖、現場錄音譯文、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告4人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告林政偉、林冠州、蔡宗宏間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告黃凡益於同一時間、地點，基於同一目的，傷害告訴人林政偉、蔡宗宏，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃凡益、林政偉、林冠州、蔡宗宏均為成年人，竟未循正當途徑處理紛爭，動輒出手鬥毆，而被告林政偉、林冠州、蔡宗宏則共同傷害告訴人黃凡益，以眾欺寡，甚至於告訴人黃凡益被擊倒在地時仍繼續以腳踢、出拳等方式傷害之，所為殊值非難，肇致其等分別受有如上之傷害結果；並考量被告4人均於本院準備程序時均坦承犯行，惟未達成和解並獲得對方原諒之態度，兼衡被告4人分別之犯罪動機、目的、手段，以及其等前科紀錄所載之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第21 至33頁），暨其等於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第104至105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤不另為無罪諭知：　⒈公訴意旨另略以：被告黃凡益於本案之時間、地點傷害告訴人林冠州，致告訴人林冠州受有右側手肘挫傷、左側手部挫傷、頭部未明示部位鈍傷之傷害。因認被告黃凡益涉刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉經查，被告黃凡益於本院準備程序否認傷害告訴人林冠州，且監視器畫面亦未見被告黃凡益有何出手傷害告訴人林冠州之犯行，有監視器畫面截圖在卷可憑（見警卷第43至48頁），是告訴人林冠州雖指稱被告黃凡益對其傷害，並提出衛生福利部屏東醫院診斷證明為佐證，仍無法排除告訴人林冠州之傷害結果為被告黃凡益以外之人，或其自己所肇致，自不得以告訴人林冠州之單一指述，遽認被告黃凡益有對告訴人林冠州為傷害之犯行。另檢察官亦於本院準備程序中當庭更正起訴書告訴人林冠州傷勢部分應予刪除（見本院卷第102 頁）。是公訴意旨認被告黃凡益對告訴人林冠州涉刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-03

PTDM-114-簡-32-20250203-1

智易

臺灣屏東地方法院

違反著作權法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度智易字第7號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳萬吉選任辯護人蔡文玲律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第554號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳萬吉係址設屏東縣○○鄉○○路000號1樓金菩提生物科技實業社（下稱金菩提實業社）之負責人，並向臺灣藝術電視台股份有限公司（下稱臺灣藝術台公司）承租有線電視頻道播放時段播放音樂，託播節目名稱為「寶島歌聲」，託播日期為民國110年1月1日至111年12月31日，託播時段為8時至9時。詎被告明知如附表編號1至3所示歌曲之詞曲分別係由著作財產權人吉馬唱片錄音帶股份有限公司（下稱吉馬公司）、真善美聲視有限公司（下稱真善美公司）等享有著作財產權之音樂著作（下稱本件音樂著作），並專屬授權予告訴人社團法人亞太音樂集體管理協會（下稱亞太音樂集管協會）享有公開播送之權利，非經亞太音樂管理協會之同意或授權，不得擅自公開播送，竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自公開播送他人音樂著作之接續犯意，於附表所示之日期及時段，擅自於臺灣藝術台之寶島歌聲節目中，以觀眾打電話點歌之方式，公開播送如附表編號1至3所示之歌曲音樂著作，以此方法侵害告訴人之權利。嗣經告訴人發覺本件音樂著作遭被告擅自使用，報警處理始查悉上情。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。另按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。三、經查：　㈠按著作權法第92條以「擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，係以擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權」為構成要件。被告以每月新臺幣（下同）30萬元之對價，向洪文政所經營之臺灣藝術台公司承租有限頻道時段，由臺灣藝術台公司公開播送被告所託播之「寶島歌聲」節目，業經被告於本院準備程序所自承（見本院卷第109頁），並有臺灣藝術台公司與金菩提實業社所簽訂之節目託播合約書在卷可憑（見士檢偵卷第50至53頁），是臺灣藝術台公司因被告託播節目受有利益，並實際以臺灣藝術台公司所經營之有限頻道，公開播送被告直播之「寶島歌聲」節目，而為公訴意旨所指被告涉犯侵害著作財產權罪嫌之構成要件行為一部分，自應認本件被告與臺灣藝術台公司及該公司負責人洪文政為共同正犯關係。　㈡次查，本件被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100條本文之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於偵查中已於111年1月22日具狀撤回對洪文政之告訴，並經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有刑事陳報（六）狀及臺灣士林地方檢察署檢察官 110年度偵字第5136號不起訴處分書在卷可憑（見士檢偵卷第269至270、272至273頁反面），是依刑事訴訟法第239條之規定，該撤回告訴之效力自應及於共同正犯即本件被告。而本件經檢察官於112年8月4日提起公訴，嗣於112年8月24 日始繫屬本院，此有臺灣屏東地方檢察署112年8月22日屏檢錦劍112調偵554字第1129034614號函之發文日期及本院收文章戳附卷可考（見本院卷第7頁）。是本件於繫屬本院前，告訴人即已撤回告訴，故於繫屬法院時已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，本件起訴之程序應屬違背規定，應諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。　本件經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附表：編號使用歌曲著作權人/專屬授權之被授權人播放日期、時段告訴人之著作權群力比 1 田庄姑娘吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月28日 8時至10時 100% 2 風塵淚吉馬公司/亞太音樂集管協會 109年4月29日 8時至10時 50% 3 流浪的人生真善美公司/亞太音樂集管協會 109年9月11日 0時至10時 100%

2025-01-23

PTDM-112-智易-7-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第758號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江芯韡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 46號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江芯韡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造現金收款收據上之「同信儲值證券部」、「林品森」印文各壹枚，及「林品森」署押壹枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告江芯韡於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。查被告明知「同信投資股份有限公司」（下稱同信公司）工作證係詐欺集團成員偽造，仍持之向告訴人高參益收款時出示，佯裝為同信公司職員「林品森」，足認該工作證上之記載均非真實，且係用以為其任職之證明，是該工作證自屬偽造之特種文書。次按，刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本案由詐欺集團成員偽造蓋有「同信儲值證券部」、「林品森」印文之收據，並由被告在其上偽簽「林品森」署名，係用以表彰其為同信公司向告訴人收取新臺幣（下同）80萬元款項，已為一定之意思表示，堪認為偽造之私文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所屬本案詐欺集團成員偽造「林品森」、「同信儲值證券部」印章及印文，以及被告偽造「林品森」署名，均為偽造私文書之階段行為，又被告於偽造私文書後持之以行使，是偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收；另被告由所屬本案詐欺集團成員偽造同信公司工作證特種文書之低度行為，亦為被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「世楊」、「陳幸妙」、「同信專線客服No.11」，以及其他本案詐欺集團成員，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪、共同行使偽造私文書罪、共同行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據顯示其本案有取得犯罪所得，自適用上開規定予以減刑。　⒉按113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。查被告於偵查中及本院審理時，就其共同犯一般洗錢罪之事實均坦承不諱，且未查獲其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯共同一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團共犯本案，負責依指示向告訴人面交取款再轉交款項，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特種文書及私文書之公共信用，告訴人並因此受有80萬元損害，且告訴人已年邁，工作及賺取收入能力有限，可認遭詐騙之80萬元對告訴人往後老年生活相當重要，而被告年僅20歲且身心健全，不知謀圖正當工作，竟與詐欺集團以假冒投資公司詐欺方式，由被告假冒投資公司職員，彷彿兒戲般輕易取走年邁告訴人之80萬元鉅款，絲毫未考慮告訴人往後老年生活之困境，毫無羞恥、同理心可言，行徑至為惡劣，情節堪認嚴重；並考量被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行，且無證據顯示被告獲有犯罪所得，然分文未賠償告訴人損害之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情節，以及其年僅20 歲即另有多次犯詐欺取財、洗錢罪，經法院為有罪判決之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第89至 104頁），可見被告嚴重漠視他人財產因詐欺受損害之嚴重性，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧沒收：　⒈按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。另被告用以行使偽造私文書之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查未扣案偽造之同信公司現金收款收據（見中檢偵卷第183頁），因已交付告訴人，非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之「同信儲值證券部」、「林品森」之印文、「林品森」之簽名，均係偽造之印文、署押，自應依刑法第219條規定宣告沒收之。另用以蓋印「同信儲值證券部」、「林品森」印文之印章，因未扣案且未能證明確實存在，爰不宣告沒收。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案偽造之「林品森」工作證，經被告陳稱已丟棄（見本院卷第65頁），且無證據證明現今尚存，認無宣告沒收之必要，爰不宣告沒收。　⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之洗錢標的80萬元，經被告自承均全數為本案詐欺集團其他共犯取走（見本院卷第65頁），則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　⒋另公訴意旨聲請沒收未扣案被告犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。惟查，被告於本院準備程序中否認於本案受有報酬（見本院卷第65頁），且遍查全卷亦無證據可證被告因本案獲有利益，檢察官亦未提出任何證據以資證明，而無證據可認被告因本案有何犯罪所得，自不應予宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條、刑法第210 條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10246號　　被　　　告　江芯韡　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江芯韡於不詳時間加入詐欺集團後，與該詐欺集團Telegram 暱稱「世楊」等其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、偽造文書及行使偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「陳幸妙」、「同信專線客服No.11」等帳號，於民國112年5、6月間，向高參益佯稱有投資獲利之機會云云，致高參益陷於錯誤，而與「陳幸妙」約定於112年8月3日晚間7時14分許，在其位於臺中市○○區○○路0段000巷0號之住處，依指示將投資款項新臺幣（下同）80萬元交予指定之人；另江芯韡則依「世楊」之指示，配戴印有「同信投資股份有限公司，姓名：林品森」之偽造工作證，於同一時間前往上址，當場向高參益收取該80萬元現金款項，並在「同信投資股份有限公司現金收款收據」上，偽簽「林品森」之署名1枚後，將該偽造收據1紙當場交予高參益。嗣因高參益驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經高參益訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均據被告江芯韡於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人高參益於警詢中之證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與「陳幸妙」及「同信專線客服No.11」之LINE對話紀錄截圖、同信投資股份有限公司現金收款收據各1份、上開偽造工作證及現金收款收據照片1張在卷可憑，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第212條之偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。本件被告假冒「同信投資股份有限公司」專員，而向告訴人出示、行使之工作證，係搭配「世楊」及其所屬之詐欺集團其他成員之詐術，用以表明被告任職於「同信投資公司」之工作證書，應屬偽造之特種文書無訛。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使使偽造私文書、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。又被告與「世楊」等不詳詐欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告與「世楊」、「陳幸妙」及「同信專線客服No.1 1」等詐欺集團成員間，就本案犯行均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。三、沒收及不予聲請沒收部分：　　未扣案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，請依第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案載有「林品森」偽簽署名1枚之收據1紙，固為刑法第219條所定應沒收之物，且為被告本罪犯罪所用之物，然該偽造證收據業經被告交予告訴人收執，而非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。另被告所持用向告訴人收取贓款、印有虛偽姓名「林品森」之工作證1張，雖為被告所有、供本件犯罪所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且製作容易、替代性高，顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　張誠展附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-113-金訴-758-20250123-1

易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子玲選任辯護人陳水聰律師王舜信律師簡汶珊律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0453號），本院判決如下：　　主　文王子玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王子玲於民國99年間，利用任屏東縣內埔鄉美和科技大學（下稱美和科大）餐旅管理系系主任之便，意圖為自己或第三人不法所有，非出於支出學生實習材料費之正當目的，接續於99年5月7日、同年6月2日、同年9月1 6日前往屏東縣內埔鄉南寧路玉山商業銀行內埔分行領取學生實習材料費專屬帳戶0000000000000號（戶名美和科技大學餐旅管理系，下稱本件帳戶）之款項新臺幣（下同）2萬5 ,000元、30萬元、9,000元。其中2萬5,000元部分直接侵吞入己；30萬元中之5萬元，領取後於玉山商業銀行內埔分行外，交予系內老師覃孟雄，其他部分款項（是否有達25萬不明）在內埔鄉大同3Ｃ店購買電風扇後贈予系內老師計13至15 台，至9,000元部分，部分或全部支付其個人辦公室之門簾。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人覃孟雄、陳美妤於偵訊時之證述、本件帳戶交易明細、美和科大餐旅管理系實習材料費繳納通知範本、被告繳款收據等，為其主要論據。訊據被告固坦承其曾於99年間擔任美和科大餐旅管理系系主任，且於111年3月28日捐款2萬5 ,000元等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本件 3筆款項並非我提領；本件帳戶有3顆章，1顆「美和科技大學餐旅管理系」、2顆小章「覃孟雄」、「王子玲」，拿取款條去領錢是助理證人陳美妤，記帳也是由她負責，提款條提領時我有審核，但記帳我沒有看，我已經不記得這幾筆錢用到哪裡；我平常就會捐款，捐款2萬5,000元跟本案無關等語。經查：　㈠2萬5,000元部分：　⒈本件帳戶之交易明細記載日期「99/05/07」、支出「25,000 」、說明「王主任預支」，有交易明細在卷可參（見偵卷第 27頁）。證人陳美妤於本院審理時證稱：當時被告說想要預支一筆款項，金額是2萬5,000元，拿存摺的時候有先說要領 2萬5,000元，我當時解讀成預支，可能事後會返還；我在10 3年離開餐旅管理系，這部分我在被告還是系主任時有再次提醒說要返還這筆款項；本件3筆款項我會印象深刻是因為被告跟我拿存摺表示要領錢，所以印象深刻；我們在出帳匯款前會給被告看交易明細跟內容，被告事後很少確認我的明細記載有無正確等語（見本院卷二第36至37、51至52頁），是證人陳美妤雖證稱被告自本件帳戶領取2萬5,000元，然就該筆款項是否為被告領取後，擅自作為其向本件帳戶之借款並挪為己用，依證人陳美妤於本院審理時之證述，實際上係其個人解讀，並非被告曾明確向其表示要向本件帳戶借款，是證人陳美妤雖在其所製作之交易明細內記載「王主任預支」，然此筆款項事實上是否確遭被告挪為己用，並未有確切之證據。　⒉證人覃孟雄於本院審理時證稱：本件帳戶共有3個章，我1個、系主任1個、還有系學會的章，我在書面陳述中寫到99年5 月7日被告有向我表示要從材料費帳戶借支2萬5,000元，向我拿印章，沒有跟我說明用途，她跟我拿印章時沒有拿取款憑條給我看，也沒有跟我說要拿多少錢，我是事後問助理陳美妤被告拿帳本要幹什麼，陳美妤說要去領錢，我才知道支出多少錢；2萬5,000元用途我並不清楚，這筆備註「王主任預支」是陳美妤打的，當天領的支出我會問她，是我請她備註記載在電子帳戶裡，預支就是借款的意思等語（見本院卷二第11至12、29至31頁），可徵證人覃孟雄於99年5月7日提供其持有之開戶印鑑章時，並未親自確認將由何人前往提領、提領金額、用途，而係事後向證人陳美妤詢問後，理解為被告擅自提領2萬5,000元作為其向本件帳戶之借款，未有其他依據佐證為真實，是其證述之內容仍僅為證人陳美妤證詞內容之衍伸，而不足以補強證人陳美妤證詞之真實性，自不得僅以證人覃孟雄、陳美妤之證詞，以及證人陳美妤所製作之本件帳戶交易明細，遽認被告於99年5月7日自本件提領帳戶2萬5,000元後挪為己用。　⒊至被告固有於111年3月28日捐款2萬5,000元予美和科大餐旅管理系，有被告所提出111年3月28日捐款2萬5,000元之收據在卷可憑（見偵卷第91至93頁），與證人陳美妤本件帳戶記載99年5月7日被告預支2萬5,000元之金額相符。惟被告於11 1年11月3日具狀提出上開捐款收據時陳稱：學校已於111年3 月28日受理針對此案捐款，不再追究等語（見偵卷第91頁），並未明確自陳該筆捐款即係返還其曾自本件帳戶支借2萬5 ,000元。又本件經美和科大調查後回復教育部之內容記載被告於調查時回復：「函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確為職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足」，另被告111年3月28日校內簽呈內記載：「一、函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確內職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足。今後將更為細心核對，不再粗心。二、職就函示內容所言帳目漏失之事，因時隔久遠，難免思慮欠周，經職調卷細查，顯屬無稽之談，帳目不足並非屬實，懇請校方明察。」有美和科大11 1年3月29日美科大人字第1110002771號函暨附件、113年9月 4日美科大人字第1130008512號函所附簽呈在卷可佐（見本院卷第213、413頁），可見被告始終辯稱為帳目紀錄疏失負責，未曾供稱該筆2萬5,000元之捐款係為返還其先前自本件帳戶借支之金額。而被告於99年間為系主任，又持有本件帳戶其中1枚開戶印鑑，對本件帳戶之支用負審核之責，是本件帳戶若有帳目不清、金額短少之情形，本涉有相關民事賠償責任，若其甘負賠償之責而將金額不足之部分償還，仍屬合理之舉，自不能僅以其遭發覺帳目不清、金額短少後，將不足之款項以捐款名義為填補，即遽認已於審判外自白其擅自借支本件帳戶款項未還。　⒋從而，公訴意旨認被告於99年5月7日自本件帳戶提領2萬5,00 0元侵吞入己部分，實際僅有證人陳美妤之證述，其餘諸如證人陳美妤所登載之交易明細紀錄、證人覃孟雄之證詞，均屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據。是此部分既僅有證人陳美妤之單一證述，且其關於被告借支部分，亦僅為其個人解讀，難以證明被告確有為此業務侵占犯行。　㈡30萬元部分：　⒈證人覃孟雄於偵訊時證稱：被告叫我載她到玉山銀行內埔分行，我就載她去並在外面等，她從銀行出來後拿5萬元給我，沒跟我講名目，後來說要去買電扇，說要到內埔市區的大同3C買電風扇，系上老師及助理每人1臺，錢是被告付的，當時領多少錢我不知道，我是事後才知道領了30萬元等語（見偵卷第89頁），並於本院審理時證稱：被告提領完30萬元後在車上給我5萬元，他說要給我的，沒有說用途，後來我跟陳美妤拿存摺才發現是領30萬元；當天領完30萬元後，還有去內埔全國電子買電風扇，是我載被告去的，當天我記得是我先刷卡，刷卡後被告再把現金給我等語（見本院卷二第 13、26至27頁），可證證人覃孟雄僅證稱曾載被告至玉山銀行內埔分行自本件帳戶領款，之後再前往內埔市區購置提供系上教師、助理所用電風扇，並由被告支付購置電風扇之費用，然其本身無法證實購買電風扇資金是否從甫自銀行提領之款項支用，甚至其因未與被告一同進入銀行辦理手續，實際上亦未目睹被告是否有臨櫃提領現金，是縱然證人覃孟雄認為購置電風扇之資金係自本件帳戶所支出挪用，亦僅為其個人推測之詞，而不足證明為真實。　⒉本件帳戶交易明細雖記載日期「99/06/02」、支出「300,000 」、說明「981結餘款轉餐」，有交易明細在卷可參（見偵卷第28頁）。惟查，本件帳戶於99年6月2日經提領現金30萬元，於同日將其中27萬元存匯入美和科大餐旅管理系於99年 3月12日在玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶，有玉山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第1120140 747號函所附玉山銀行存摺取款憑條、轉帳收入傳票、存款憑條、113年12月4日玉山個（集）字第1130142143號所附帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細在卷可證（見本院卷一第391至392頁、本院卷二第116至119頁），是本件帳戶於99年6月2日提領之30萬元，其中27萬元隨即存匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶，非遭被告侵吞入己。至30萬元中未轉匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶之3萬元部分，雖未能查清去向，仍無證據證明係遭被告用以購置電風扇或侵占，更與證人覃孟雄所證稱被告當日在車上交付其現金5萬元之數額不符，實難以證明證人覃孟雄之證述為真實。　⒊是以，此部分之證據亦不足證明被告於99年6月2日自本件帳戶內提領30萬元後，作為本件帳戶原目的以外之用途，自難認被告該當業務侵占之罪名。　㈢9,000元部分：　⒈本件帳戶交易明細雖記載交易日期「99/09/16」、提「9,000 」、姓名「王主任自購窗簾」，有交易明細在卷可參（見偵卷第47頁）。證人陳美妤偵訊時證稱：9,000元部分是我跟她位置視線上有接觸，所以要裝門簾，領完錢隔天我就看到他掛在門板上，那是不需廠商安裝的門簾等語（見他卷第36 頁），並於本院審理時證稱：被告先是跟我說他想要採購窗簾，拿取存摺時有說明用途，取款隔天窗簾就掛在辦公室門口等語（見本院卷二第39頁）。　⒉惟經本院審理時向證人陳美妤確認其意，其又於本院審理時證稱：「（受命法官問：她拿存簿說要領錢的時候，就跟妳說她領錢要去買門簾嗎？還是她跟妳拿存簿去領錢，結果隔天就裝了門簾，所以妳覺得門簾的錢是從她領的錢出來的，是前者還是後者？）後者。」、「（審判長問：妳的意思是說在領9,000元前她就有跟妳說要買門簾，跟妳拿存摺去領錢後隔天門簾掛上去了，所以妳就認為這9,000元是買門簾的錢？）是。」、「（審判長問：所以她同一天就有跟妳說她要去買門簾，之後跟妳拿存摺，雖然拿存摺時沒有跟妳說要買門簾，可是是當天就跟妳說要買門簾，之後跟妳拿存摺，隔天門簾出現了，所以妳才這樣子記載？）對。」（見本院卷二第54至55頁），可見證人陳美妤並未經手自本件帳戶提領9,000元以及購置門簾之任何流程，被告亦未曾明確向其陳稱拿取存摺目的係要領款購買門簾，僅因被告向其提及要購買門簾，並於當日拿取存摺後，隔日即將門簾掛上，另本件帳戶則確實經提領9,000元等情，即據以推斷被告領取本件帳戶9,000元用以購置門簾，足徵本件帳戶交易明細經證人陳美妤記載被告於99年9月16日提領款自購門簾乙情，係基於證人陳美妤因被告向其拿取存摺後，隔日即掛上門簾所為之推論，實際上無其他證據證明被告確有領取本件帳戶內9,000元，或自其中挪用款項購買門簾以供己用。從而，本件自不能僅以證人陳美妤推測之詞，遽認被告有此部分之業務侵占犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告自本件帳戶擅自領取款項侵吞入己，或挪作購置系上人員使用之電風扇、其辦公室門簾等情，證據均尚嫌不足，不得據以將被告以業務侵占之罪嫌相繩。本件既未能積極證明被告確有如公訴意旨所載之業務侵占犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-23

PTDM-112-易-539-20250123-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第55號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官大滇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第402號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第286號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文官大滇犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告官大滇於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車，夜間於雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之路段在後行駛，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，因而發生碰撞，肇生本案交通事故，為肇事主因，且告訴人包淑君無任何肇事因素，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）在卷可稽，是本案之車禍發生應歸責於被告，幸告訴人所受頸部鈍傷及胸部鈍傷之傷勢尚非過於嚴重；並考量被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成和解及履行和解條件，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第87至89、91頁），尚稱態度良好；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其因過失始誤觸刑章，且過失情節尚屬輕微，於犯後並能坦承犯行，正視己非，其經此教訓後，當知所警惕，且已與告訴人達成和解並履行和解條件，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第402號　　被　　　告　官大滇　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、官大滇於民國111年9月8日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉新東路由西往東方向行駛，途經新東路297號前彎道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適包淑君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿同向在前方停等紅燈，旋與官大滇駕駛之A車發生碰撞，致包淑君受有頸部鈍傷及胸部鈍傷之傷害。嗣經警據報到場處理時，官大滇在場並當場坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經包淑君訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告官大滇於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人包淑君於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 屏東縣政府警察局A2或A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A車及B車車輛詳細資料報表各1份、現場與車損照片49張、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、行車紀錄器錄影畫面及本署檢察官勘驗筆錄被告於上開時、地駕駛A車，未注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，以致發生本件事故之事實。 4 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份被告於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人之事實。 5 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書1份告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告官大滇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條規定斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　郭潔兒附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-交簡-55-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度金訴字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張程佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第142 72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張程佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張程佑自不詳時間起，與張福庭（另案審理中）及其他真實姓名、年籍均不詳綽號「業務」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於民國110年12月間某日某時許，在屏東縣潮州鎮某處，以總共新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（所犯幫助詐欺罪，業經本院以112年度金簡上字第22號判決確定）收購其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行帳號及密碼後，於不詳時間，在高雄市鳳山區某處（起訴書誤載為「屏東縣屏東市民生路上之麥當勞」，應予更正），將合庫帳戶存摺、提款卡及上開資料，交付張福庭所指派之「業務」。嗣詐欺集團成員於收取合庫帳戶資料後，即於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，對何金蓮、潘克安施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向、所在。另張福庭則於1週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉某加油站前交付其中現金1萬元予劉子豪。嗣何金蓮、曾光輝、潘克安等人發覺有異，報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經何金蓮、曾光輝、潘克安（已歿）之女潘俐岑訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、本案證據部分，除另補充「被告張程佑於本院準備程序及審理時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正後規定之最高度刑較低，自應依刑法第2條第1項規定，適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告違反洗錢防制法部分，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，及同法第15 條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌，惟此部分經檢察官當庭變更為僅論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（見本院卷第276頁），自應逕依公訴檢察官前揭變更後之法條論罪，附此敘明。　㈢按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立(最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。查被告於本案雖未親自施行詐術詐騙被害人，惟其配合詐欺集團其他成員，收購人頭帳戶供詐欺集團使用，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告主觀上對各詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，揆諸上開說明，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是本案被告與張福庭、「業務」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復按，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立一罪（最高法院111年度台上字第853號判決意旨參照）。是被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害何金蓮、曾光輝、潘克安3人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，應各論以一罪，而予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為賺取利益而為詐欺集團收取帳戶，使詐欺集團獲得實行詐欺取財及洗錢之工具，導致本案3名被害人遭受詐欺，分別受有45萬元、3萬元、5萬7,000元之財產損害，情節難謂輕微；並考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦承，然未曾賠償被害人損害之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、角色分工，以及另有諸多犯刑事案件經法院為有罪判決確定之前科紀錄，且其中多次係犯洗錢、詐欺等罪，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第293至326頁），可見被告素行不佳，並嚴重漠視他人財產法益之重要性，而屢犯詐欺、洗錢等罪；暨衡酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第288頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。　㈥沒收：　⒈犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查中供稱：「業務說帳戶要先檢驗，一星期後才會把前給我，後來因為我找不到業務拿錢，我找『張福亭』，『張福亭』就拿自己的錢3萬元給我，因為業務是『張福亭』找的，3萬元其中2 萬元是我的，1萬元我拿給劉子豪。」（見偵卷第104至105 頁），並於本院準備程序時表示對因本案獲得2萬元報酬乙情不爭執（見本院卷第167頁），另證人劉子豪亦於警詢時證稱僅有自被告拿取1萬元等語（見警卷第9頁），核與被告之供述相符，足認被告因犯本案共獲有2萬元之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉洗錢標的部分：　　末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告犯本案之三人以上共同詐欺取財罪之詐欺所得，均全數為本案詐欺集團其他共犯取走，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈦不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告就本案犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，被告於本案僅查獲與本案詐欺集團有1次合作關係，且僅出售1帳戶予本案詐欺集團，亦未查獲其他證據可認被告與本案詐欺集團已有長期配合情事，或將來有長期合作計畫，實難證明被告已加入本案詐欺集團，而有持續為牟利性之詐欺犯罪情形，自與參與犯罪組織所指之「持續性」構成要件未合，而難認該當本罪。是公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 何金蓮詐欺集團成員透被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日13時8分許（起訴書誤載為11時48分許，應予更正） 45萬元 2 曾光輝詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 110年12月10日16時33分 3萬元 3 潘克安詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫帳戶。 ①110年12月11日17時46分 ②110年12月12日7時0分 ①2萬7,000元 ②3萬元

2025-01-23

PTDM-112-金訴-357-20250123-1