Know99判決書

搜尋結果：黃靖雅

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4130號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列原告與被告蘇湘評間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,777元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官辜莉雰

2024-12-10

TCEV-113-中補-4130-20241210-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2086號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列原告與被告彭清標間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）26,614元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告彭清標之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官金秋伶

2024-12-05

MLDV-113-補-2086-20241205-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第556號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅應楷勳洪銘遠被告沈家福上列當事人間113年度營小字第556號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月4日上午09時48分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣21,265元，及自民國113 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-04

SYEV-113-營小-556-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3584號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告陳奕豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣46萬9379元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月15日10時4分，駕駛車號000 0-00自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市○○區○○路○段000 號，因未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人鄭珮芳所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）120萬元(含零件104萬8 800元、工資10萬8200元、塗裝4萬3000元），前開款項已由原告依保險契約給付，且被告就本次事故應負70％責任，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年8月15日駕駛肇事車輛，行經臺中市○○ 區○○路○段000號，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，竟疏未注意及此，過失撞擊鄭珮芳所有系爭車輛之事實，業據提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行車執照、統一發票、估價單、車輛照片為證(本院卷第19-85頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第89-148頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為120萬元(含零件104萬8800元、工資10 萬8200元、塗裝4萬3000）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第 33頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年8月15日，使用時間為1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為51萬9342 元（詳如附表之計算式所示），加計工資10萬8200元、塗裝 4萬3000，總額為67萬542元（計算式：51萬9342元＋10萬820 0元＋4萬3000＝67萬542元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告將系爭車輛停放於臺中市○○區○○路○ 段000號紅線處，因在禁止臨時停車處所停車，適被告駕駛肇事車輛，行經臺中市○○區○○路○段000號，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備，致車輛受損等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計46萬9379元(計算式：67萬542元×70%＝46萬9379元，小數點以下四捨五入)。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險法第5 3條、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年6月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付46萬9379元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,048,800×0.369=387,007 第1年折舊後價值　　1,048,800-387,007=661,793 第2年折舊值　　　　661,793×0.369×(7/12)=142,451 第2年折舊後價值　　661,793-142,451=519,342

2024-12-04

TCEV-113-中簡-3584-20241204-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15415號聲請人黃靖雅相對人阮明俊NGUYEN MINH TUAN 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年六月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年6月14日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15415-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第9239號原告平安國際租賃有限公司法定代理人黃佳玲訴訟代理人賴其均律師被告黃靖雅上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）係訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司（下稱和雲公司）所有，交予原告使用，又因被告承接原告所營機場接送之服務，原告將系爭車輛交予被告使用，詎被告於民國112 年5月27日駕駛系爭車輛時，操作不慎自撞護欄，致系爭車輛損毀，並由原告代墊維修費用新臺幣（下同）20萬元，為此依不當得利及無因管理法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決判命被告給付原告20萬元等語。並聲明：1.如主文第1 項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、第176條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、兩造對話紀錄、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（見本院卷第15至23頁），並有本院調取之國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交通事故照片等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第49至78頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。是原告依無因管理之法律關係，請求被告償還其代墊之系爭車輛維修費用20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。至原告另依不當得利請求權，請求被告返還20萬元部分，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴訟標的部分自毋庸裁判，併予敘明。四、從而，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　2,100元

2024-12-03

TPEV-113-北簡-9239-20241203-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第542號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳雲中黃靖雅被告張宇翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣92,680元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣92,680元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）138,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月2 1日提出民事陳報狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）92,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於112年1月11日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車行駛在南投縣鹿谷鄉縣151線4.1公里處附近時，因未保持行車安全距離，致碰撞訴外人王隆利駕駛之系爭車輛而使其受損，維修費用共計138,211元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用69,960元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279 元、零件費用24,429元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分所述。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、中部汽車股份有限公司LS北台中廠估價單、車損暨維修照片、已決賠款明細查詢、中部汽車服務明細表等為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第51至67頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280 條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告駕駛行為確有未保持行車安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用138,211元，其中零件費用69,960元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用92,680元（包含工資費用23,972元、塗裝費用44,279元、零件費用24,429元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月28日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月7日發生送達之效力（見本院卷第73頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告92,680元，及自113年9月8日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,440元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用440元應由原告負擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-29

NTEV-113-投簡-542-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第670號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅被告林正興（已歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。二、查本件原告起訴雖以林正興為被告，惟被告林正興於起訴前之民國112年6月20日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於113年11月14日始提起本件訴訟，亦有民事起訴狀暨本院收狀戳章在卷可按，依上開規定，被告林正興死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告對於被告之訴及假執行之聲請。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-670-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人即債務人黃靖雅代理人王奐淳律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為113萬2,014元，未逾1,200萬元，且債權人非金融機構，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司之債務已於民國113年10月28日清償完畢，無從與金融機構協商或調解等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年11月4日公務電話紀錄等件為憑（消債更卷第29至33、171至184、307頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且無須依消債條例第151條第1項踐行調解程序之事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠裕融企業股份有限公司96萬7,776元、和潤企業股份有限公司37萬5,443元（消債更卷第143至145、159至16 1頁），是聲請人債務總額應有134萬3,219元。又聲請人現任職於臺南市私立日日托嬰中心，113年7月、113年8月之薪資收入分別為2萬5,922元、3萬753元，有聲請人所提在職證明、薪資單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料在卷可佐（消債更卷第43、47、191頁），每月平均薪資收入約為2 萬8,338元【計算式：（25,922元＋30,753元）÷2個月≒28,33 8元】，且聲請人陳報其並無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第165頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113 年8月28日函內容相符（消債更卷第141、263至264、309頁），是聲請人每月收入為2萬8,338元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。復聲請人名下無不動產，僅有元大銀行存款29元、中國信託銀行存款82元、郵局存款20元、南山人壽終身醫療保險解約金925元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、元大銀行綜合存款存摺封面及內頁資料、中國信託銀行存款交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、京城銀行（綜）活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年11月14日函及所附保單明細表附卷可佐（消債更卷第189至224、283至287、29 1至294、329至331頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月生活費支出為2萬676元（計算式：生活費 17,076元＋房租（含水電費）3,600元＝20,676元，消債更卷第25頁），已逾上開最低生活費標準，然未提出相關收據證明其確有逾越上開最低生活費標準之必要，且上開最低生活費標準之數額已包含房租在內，應無另行提列房租之必要，是聲請人個人每月生活必要費用仍應以1萬7,076元計算。又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第57頁），現年54歲餘，而聲請人陳報其父親現職為靠行計程車司機，收入不穩定，平均每月收入為3萬元，加上其父親與配偶尚須扶養2名未成年子女，以其父親與配偶均約為3萬元之月收入，屬入不敷出，故其與姐姐每月會各提供扶養費5,000元予其父親維持生活等語（消債更卷第166至167頁），然聲請人父親未逾法定退休年齡，並仍從事計程車駕駛工作以維持生計，平均每月收入則有3萬元，已高於上開最低生活費標準，雖無領取任何津貼補助，惟名下有3筆土地，加上僅有1 名子女尚未成年而尚須聲請人父親與配偶扶養，有聲請人所提其父親之未成年子女戶籍謄本、本院函查之臺南市政府都市發展局113年8月28日函、聲請人所提其父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、本院函查之勞動部勞工保險局113年9月20日函、臺南市政府社會局113年8月28日函在卷可佐（消債更卷第57至59、141、239、241、263至264 、309頁），堪認聲請人父親應無受聲請人扶養之必要。據上，聲請人每月必要費用即為1萬7,076元。　㈣綜上，聲請人每月收入2萬8,338元，扣除每月必要費用1萬7, 076元後，尚餘1萬1,262元可作為清償，而聲請人之債務總額應有134萬3,219元，如以每月1萬1,262元清償債務，尚須 120期（計算式：1,343,219元÷11,262元≒120期，小數點以下無條件進位）即10年始可清償完畢，惟聲請人積欠裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司之本金債務分別為 82萬644元、30萬元，年利率均為16%，每年產生之利息合計高達17萬9,303元（元以下四捨五入）即每月約增加1萬4,94 2元之利息（元以下四捨五入），已超過聲請人每月可用以清償之金額，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第101、103至105 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-28

TNDV-113-消債更-414-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第273號上訴人陳奕愷訴訟代理人陳瑞騫被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃靖雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月8日本院臺中簡易庭113年度中簡字第60號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾參萬參仟肆佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張部分：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年8月21日13時 38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○ ○區○○○道○段000號時，因駕車變換車道或方向不當而碰撞由被上訴人承保、訴外人林憲明所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛修理費新臺幣（下同）257,529元（其中工資40,209元、零件217,320元），被上訴人依保險法第53條之規定取得代位權，系爭車輛之零件維修經折舊後之金額為150,494元，加計工資40,209元，合計金額190,703元，被上訴人因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1 項、第196條及保險代位之規定提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人190,703元（原起訴請求給付257,529元，後減縮為190,703元），及自起訴狀繕本送達翌日（112年 9月14日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、於本院則補稱：根據鑑定意見記載，及參酌上訴人家屬說明等，得知林憲明所駕駛之系爭車輛有超速、實際速度不清楚（逾越速限行駛有違規定），但經鑑定結果，認為無肇事因素，反而是上訴人駕駛車輛，遇前方有拋錨車，未預先顯示方向燈、驟然往右跨越禁止變換車道線變換車道，未讓右後方直行車先行，為肇事原因。　　貳、上訴人抗辯部分：一、上訴人於原審抗辯：上訴人當時準備右轉係為避免引起交通阻塞及更大之交通事故，屬一般用路者通常會採取之駕駛行為，且上訴人均有依規定先停止禮讓右側慢車道直行車，並閃起右轉燈長達4秒警示右側慢車道直行車，本件事故縱認上訴人有過失，林憲明亦有未注意車前狀況及超速之過失，上訴人與林憲明同為肇事原因，被上訴人自應承擔林憲明之過失。另被上訴人請求系爭車輛維修項目部分，均非因本件事故所造成，不得向被告請求賠償，且未計算折舊等語置辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。二、於本院則補稱：上訴人駕駛車輛在前方道路遇突發狀況無法繼續直行，當時前方有機車騎士、機車、黑色自用小客車阻擋，經機車騎士指揮後方、機車及黑色自用小客車亮起警示燈，上訴人接受機車騎士手勢引導，將車輛先停在機車騎士及機車約30公尺處，才打方向燈，再依機車騎士指揮，慢慢駛出往右邊隔壁車道，從系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面時間可看到上開情況，前方機車騎士為避免發生交通事故，及讓上訴人駕駛車輛移往隔壁車道，更以手勢阻止林憲明駕駛系爭車輛繼續沿同向右側慢車道直行前來。惟根據系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面時間（13：38：00），僅4秒間，系爭車輛仍以左前車頭碰撞上訴人駕駛車輛右側靠近中間車身位置，顯然林憲明駕駛系爭車輛當天超速過快、未注意車前狀況，才導致本件車禍，其應負至少50%過失責任。此外，再次請求確認系爭車輛維修項目部分，並非本件事故所造成。以上均屬原審認定事實、適用法律不當之瑕疵。　叁、原審判命上訴人應給付被上訴人190,703元，及自112年9月1 4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：一、被上訴人主張其承保之系爭車輛與上訴人所駕駛車輛發生肇事，並依保險契約賠付系爭車輛修理費257,529元（其中工資40,209元、零件217,320元）等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、保險估價單、電子發票證明聯、系爭車輛車損照片、系爭車輛行照資料等為證（見原審卷第19-47頁），並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、酒精濃度測定紀錄表、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等可證（見原審卷第51-67頁），且均為上訴人所不未爭執，堪信被上訴人前開主張之事實為真。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第94條第3項前段及第98條第1 項第6款復有明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查，本件上訴人駕駛車輛沿臺灣大道內慢車道往惠中路方向行駛，因見前方有拋錨車，逕向右切變換車道，與直行於該車道之系爭車輛發生碰撞而肇事，系爭車輛因此受損，此已據上訴人於警局時陳述明確，堪認上訴人就本件事故之發生具有過失甚明；又上訴人之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，上訴人應負損害賠償責任，自屬有據。是本件被上訴人在賠償被保險人後，再代位請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據。三、再按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第3項分別定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查被上訴人就系爭車輛共支出修復費用 257,529元，有被上訴人所提出之估價單、統一發票、零件更換比對照片在卷可憑（見原審卷第25-45頁），上訴人空言否認被上訴人有上開修理零件之必要性，所辯自無可採。又上開零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年11月，有系爭車輛之行車執照在卷可稽（見原審卷第47頁），迄至系爭車禍事故發生時之110年8月21日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為150,494元（詳如附表之計算式所示），加計工資40,209元後，總額應為190,703元。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項甚明。本件上訴人於前方發生肇事，依現場人員指揮變換車道，於汽車變換車道時，未注意安全距離讓直行車先行，已違反前述道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，固有過失，惟汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被上訴人所承保由林明憲駕駛系爭車輛通過系爭肇事地點時，行車速度約75公里，已超過市區慢車道時速限速40公里規定，有道路交通事故現場圖、訪談紀錄（見原審卷第53頁、第56頁）在卷可參，且兩造就林明憲駕駛系爭車輛有超速乙節，復未有爭執（見本院卷第58頁），則林明憲駕駛系爭車輛有超速行駛之事實，應可認定。又肇事時，上訴人行車道前方發生肇事，上訴人無法前行，而依現場指揮之人變換車道，當時天氣晴朗，視線清淅，有現場照片可參（見原審卷第61-6 7頁），林明憲駕駛系爭車輛前行應可看見該肇事塞車之情事，則林明憲本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其竟超速行駛，於肇事地點，未採必要安全措施撞及上訴人駕駛變換車道之車輛，足認其亦有超速行駛致遇狀況煞閃不及之過失。故本院衡酌系爭事故前開發生之情狀，認上訴人就系爭事故之發生應為肇事主因，林明憲則為肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000號意見書（見原審卷第138-140頁），為林明憲無過失之鑑定意見，為本院所不採。是上訴人、林明憲就系爭事故之發生，依序應各負擔70％、30％過失責任，並依此比例減輕上訴人之賠償責任。從而，上訴人應負擔之賠償金額為13萬3,492元（計算式：190,703元×70％＝133,492元，小數點以下四捨五入）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經被上訴人催告而未給付時起，上訴人應負遲延之責任，是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月14日起（見原審卷第73頁），按年息百分之五計付之遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付133,492元，及自112年9月14日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第10月折舊值　　　　217,320元×0.369×(10/12)=66,826元第10月折舊後價值　　217,320元-66,826元=150,494元（以下空白）

2024-11-22

TCDV-113-簡上-273-20241122-1