Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1891號原告黃蓮鳳被告李姿穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經刑事庭裁定移送審理，於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬捌仟參佰陸拾元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,527,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國112年12月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告2,812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告並未考領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於111年5月9日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在新北市三重區溪尾街與仁愛街交岔路口處，欲左轉仁愛街往三和路方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無車輛或行人，並讓車道上行進中車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛欲左轉，適有與被告同向之原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市三重區溪尾街往五華街方向駛至被告左側，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左手第五掌骨折、左膝擦挫傷、雙手擦挫傷、左頸扭傷等傷害（下稱A傷害），系爭機車亦毀損，其後又於同年月19日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷另受有頸椎3/4/5/6節脊椎狹窄症之傷害（下稱B傷害），原告因此受有下列損害共2,812,319元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用998,589元：原告因本件事故受傷先新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）急診，及陸續至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）、北榮醫院住院開刀治療，共支出醫療費用998,589元；②接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元：其因傷勢所需前往民間接處骨所治療，每次費用400元，共治療1 3次，共合計5,200元、另因傷勢於111年7月25日至112年7月 24日前往中醫診所診療，共花費5,030元、又前往收驚祭改花費2,000元；③頸圈4,000元：其因傷勢購置頸圈花費4,000 元；④車資2萬元：其因受傷需搭乘計程車回診、法院開調解庭及開庭、樹林監理所，合計花費車資20,000元；⑤不能工作之損失90萬元：其為南山人壽公司保險業務員，每月薪資約15萬元，因上開傷勢，受有6個月不能工作之損害，合計9 0萬元（計算式：15萬元×6個月＝90萬元）；⑥看護費272,500 元；⑦系爭機車毀損金額5,000元；⑧非財產上之損害即慰撫金60萬元：原告因本件事故受傷嚴重，精神上受有相當之痛苦，爰請求被告賠償慰撫金60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告2, 812,319元，及其中2,527,069元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告後來所受之B 傷害與本件事故無關係等語。四、原告主張於前揭時、地，因被告相關不法過失，致原告人車倒地，受有上開A傷害，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出吳火獅醫院診斷證明書暨醫療費用收據、振興醫院診斷證明書暨醫療費用收據等為證，並為被告所不爭執，且被告所為犯刑法過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第130號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中自白犯罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第235號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事判決附卷可稽，自堪信原告主張之此部分事實為真實。至於原告另主張其後又於同年月19日經北榮醫院診斷另受有B傷害乙節，則為被告所否認，本院乃依職權就「傷患黃蓮鳳於民國111年5 月9日因交通事故受傷，此交通事故發生經過，經承辦員警製作有如附件一之道路交通事故調查卷宗，而該傷患於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件二診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件三所示。嗣該傷患自 111年5月19日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件四診斷證明書2張所示傷勢。請依據前開道路交通事故調查卷宗、診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患所受之如附件四所示傷勢，是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向北榮醫院查詢，結果覆稱：「二、....頸椎退化併精神壓迫之狀況可追朔至107年9月30日之頸椎核磁共振，但是否於交通事故後造成症狀加速惡化則無法有直接之因果關係可供推斷。」等情，此有該院113年3月 25日北總神字第1130001111號函附卷可稽，可知原告於107 年9月30日即受有B傷害，其後再前往就醫手術治療，核與本件事故之發生無相當因果關係，故原告因B傷害所生之相關損害，無從請求被告予以賠償。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因過失行為致原告受有A傷害及系爭機車毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用998,589元部分：原告主張受傷陸續就醫及住院開刀，共支出醫療費用998,589元，固據其提出吳火獅醫院醫療費用收據、振興醫院診醫療費用收據、北榮醫院醫療費用收據等為證，然原告所受之B傷害既與本件車禍之發生無關，則原告於北榮醫院手術治療所支出之醫療費用 914,158元（原告主張914,154元），非屬有據，應予以剔除，經剔除後，原告得請求賠償之醫療費用共83,715元（計算式：新光醫院1,878元＋振興醫院81,837＝83,715元）。（二）接骨所5,200元、中醫診所5,030元、收驚祭改2,000元、頸圈4,000元部分：原告主張因上開傷害，又陸續至宗原經絡推拿、中醫診所就診等情，固據其提出經絡推拿名片為證，然原告並無提出相關單據以實其說；又收驚祭改與本件事故顯無相當因果關係存在；另頸圈部分係因原告之 B傷害手術後經醫囑載明需使用之用品，故其購入頸圈之費用亦與本件車禍事故無相當因果關係。從而，原告此等部分之請求，均非有據。（三）車資2萬部分：原告主張受就醫治療，受有相當於交通費之損害及法院開調解庭及開庭、前往樹林監理所所支出之交通費2萬元，然原告前往法院開庭，係在維護自身權益，既有選擇訴訟之權利，則有應到場之義務，又前往樹林監理所支出之費用所亦為同理，另前往北榮醫院之交通費核與本件事故無關，故本件原告得請求被告賠償之交通費為從吳火獅醫院急診返家及前往振興醫院就診之部分，依序為急診返家1次、前往振興醫院門診4次（往返共8次），本院以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家（新北市○○區○○街000號）至振興醫院（臺北市○○區○ ○街00號）單程一趟車資為305元、從吳火獅醫院（臺北市 ○○區○○路00號）返回住家單程一趟車資為205元，此有估算資料在卷可佐。據此核算，原告就醫得請求賠償之交通車資共2,645元（計算式：305元×8次＋205元＝2,645元）。（四）系爭機車補貼5,000元部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。據此可知，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之交易價值，固亦得請求賠償。惟本件原告主張之機車受損金額5, 000元，雖有提出以1萬元轉賣李學憲之收據為證，然實際因毀損所減少之交易價值為何？本院無從判定；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第 2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張系爭機車因本件事故損毀損，已有相當證明，又原告自承系爭機車為二手車，足見其並非新品機車，衡情使用後已有折舊之情形，因本件原告未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌相關情況，認原告得請求被告賠償之系爭機車受損金額以2,000元核算，較為合理有據。（五）不能工作之損失90萬元、看護費272,500元部分：原告主張受傷無法自行活動打理生活，需人代為照顧看護109天，以每日2,500元計算，受有看護費用272,500元之損害（計算式：2,500元×109天＝272,500元)；另其擔任南山人壽公司保險業務員，每月平均薪資約15萬元。而原告因本件事故受傷後，需休養6個月不能工作，即受有不能工作之損失90萬元情，業據其提出振興醫院診斷證明書、110年、111年所得稅報資料，可證明其受傷後有請專人看護、須休養不能工作及月薪資約15萬元等情事，而本院為確認原告須專人看護及休養之期間為何？乃依職權就：「　　　傷患黃蓮鳳於民國111年5月9日因交通事故受傷，於當日經送新光吳火獅紀念醫院急診治療，經診斷受有如附件一診斷證明書所示傷勢，又該院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷資料（含醫療影像光碟）如附件二所示。嗣該傷患自111年5月12日起陸續至貴醫院住院手術及門診回診治療，經診斷受有如附件三診斷證明書所示傷勢。請依據前開診斷證明書、病歷及貴院醫師治療該傷患期間所製作之全部病歷，查明該傷患則該傷患自受傷日起（含治療及手術期間），須休養多久始能再從一般人壽保險公司服務業之工作？及於受傷治療期間，是否須專人看護日常生活？如是，期間多久？」等事項，函請振興醫院查明，結果覆稱：原告自受傷起需休養二個月；受傷治療期間，需專人看護二個月等情，此有該醫院113年8月16日振行字第11 30005263號函附卷可稽。據此核算，原告得請求被告賠償之看護費、工作損失分別為15萬元〔計算式：2,500元（原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情）×2月＝15萬元〕、30萬元（計算式：15萬元×2月＝30萬元）。（六）慰撫金60萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，1 08年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，擔任人壽保險公司保險業務員，月薪約15萬元，111年度所得總額約2,047,040元，名下有坐落新北市三重區土地、房屋各1筆、金山區房屋1筆、桃園市龜山區土地1筆、汽車1部，事業投資7筆，110年度財產總額約10,353,707元；被告為高職畢業，111年度所得總額約402,559元，名下無其他財產，此業據兩造陳明在卷，且有兩造明稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並參以被告之加害情形、原告所受傷勢，對於精神上所受造成之痛苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金60 萬元，尚屬過高，應核減為35萬元，始為適當。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共888,360元（計算式：83,715元＋2,645元＋2,000元＋15萬元＋30萬元＋3 5萬元＝888,360元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-112-重簡-1891-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志雄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23457號），本院判決如下：主文陳志雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳志雄辯解之理由，除犯罪事實欄第2行「5時許」更正為「5時1分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且提出刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表佐證；然檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，惟就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告前因竊盜案件，經本院以11 0年度簡字第1930號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年1月24日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告前有多次竊盜前科，素行非佳；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值約新臺幣（下同）2,000元，迄今尚未與被害人鄭佩芳達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之冷氣1台，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣得款1,000多元等語（見偵卷第15頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與被害人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23457號　　被　　　告　陳志雄　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日5時許，在高雄市○○區○○街00號勤易冷氣行騎樓，徒手竊取鄭佩芳所有放置該處之冷氣1台（價值新臺幣【下同】2000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號機車載運離去，並以1000元代價變賣予不知情之流動資源回收商，所得款項花用殆盡。嗣鄭佩芳發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳志雄固不否認有於上揭時地搬取載運上揭冷氣1台並變賣得款1000元之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是店家不要的，所以我直接載走云云。經查，上揭冷氣尚可變賣1000元，顯非毫無價值或價值甚微之物品，且放置於冷氣行店家騎樓，客觀難認係他人棄置之物品，足認被告所辯係卸責之詞，要難採信。此外，被告所犯上揭竊盜犯行，核與證人即被害人鄭佩芳於警詢中證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1930號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月24日執行完畢，此有該案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。四、被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-25

KSDM-113-簡-3104-20241025-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第114號上訴人即被告張建勝上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年3月29日113年度交簡字第626號第一審簡易判決（偵查案號：1 12年度偵字第16841號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告（下稱被告）張建勝於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第150頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承本案犯行，且有意願與告訴人林惠紛調解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告罪證明確，且其駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及因符合自首要件，依刑法第62條前段減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減其刑。復審酌被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有原審判決附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且於原審審理期間未賠償告訴人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況、於民國000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（本院112年度交簡字第2118號判決）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，且斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適。　㈢至被告固以前揭上訴理由提起上訴，然被告前於高雄市三民區調解委員會安排之調解期日、原審審理期間安排之調解期日，均未遵期出席或到庭（惟告訴人均有出席及到庭），故未能與告訴人成立調（和）解或賠償損害，有高雄市三民區調解委員會112高市○區○○○○000號調解不成立證明書、本院1 12年度審交易字第571號案件112年9月19日刑事報到單（偵卷第35頁、審查卷第45頁）可憑。嗣被告提起本案上訴及表示有與告訴人調解意願等語，經本院詢問告訴人意見，告訴人表示因被告於先前調解期日均未出席，故現無調解意願等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63頁）在卷可佐。是被告於原審審理期間未與告訴人達成調解等情，經原審明確載於量刑審酌事項，又原審判決之量刑基礎於本院審理時亦無變動；且原審判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，業如前述，難遽謂原審判決之量刑有何不當。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十一庭審判長法　官李貞瑩　　　　　　　　　法　官莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第626號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張建勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之21 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6841號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第571號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張建勝犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「張建勝未領有自用小客車駕駛執照」更正為「張建勝駕駛執照業經監理機關逕行註銷，迄未重新考領駕照」、第2行「21時許」應更正為「21時5分許」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告張建勝於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告張建勝原考領有普通小型車駕駛執照，嗣因故遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當應注意駕駛汽車時需依上開規定行駛於道路，而依卷附之高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，致其所駕汽車與告訴人林惠紛騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失，且告訴人之傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，又無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈢被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故得依該規定減輕其刑者，以行為人對於未發覺之罪自首且接受裁判者為其要件。又刑事訴訟法第84 條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，雖以被告逃匿為通緝之要件，但被告是否逃匿，在被告未到案之前，檢察官或法院僅得以卷內所存證據資料進行判斷，而實際上被告遭通緝的原因，除刻意逃匿之外，其他如：未確實收到傳票、家人收到傳票漏未轉知、住處搬遷未為陳報、人身自由因另案受拘束致無法到庭等，在實務上均非罕見。因此，被告於案件審理過程中曾經通緝者，不必然是刻意逃匿而不願接受裁判，法院仍需綜合審究一切情狀，判斷被告是否有接受裁判之意。查被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，足認被告就本件犯行，有於犯罪未遭發覺時即自首的情形。雖被告於本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經拘提、通緝後始到案等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票、通緝書、準備程序筆錄等件在卷可佐，然被告經發布通緝後為警查獲歸案時稱因無固定之居所而未到庭，經本院改定準備期日，被告雖復未到庭，然係被告業因另案入勒戒所執行觀察勒戒所致等情，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表等件在卷可佐，是尚難確認被告確有逃避追訴並拒絕接受裁判之意，揆諸前揭說明，應認被告就本案自首且願受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照經註銷，仍駕車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意闖越紅燈而致生本件車禍，造成告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失態樣、告訴人之傷勢程度、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、於000年00月間業有因交通事故犯過失傷害之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度交簡字第2 118號判決）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16841號　　被　　　告　張建勝　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建勝未領有自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國111年12 月21日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區青年一路由西向東方向行駛，行經青年一路與光華一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈行駛，適有林惠紛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光華一路由北向南方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，林惠紛當場人車倒地，並受有右側小腿、右側膝蓋擦挫傷、左手背挫傷等傷害。二、案經林惠紛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張建勝於偵查中之供述被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林惠紛於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片16張 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告於案發時闖越紅燈之事實。 3、被告無駕照行駛自用小客車之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官曾靖雅

2024-10-25

KSDM-113-交簡上-114-20241025-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第820號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋培宇選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1252、1253、1254、1255、1256、1257號、112年度偵字第19166號），及移送併辦（112年度偵字第22743、24059、 27676、29423、33745、34442，113年度偵字第4225、18541號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112 年度審金訴字第510號），逕以簡易判決處刑如下：主文宋培宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內履行如附表二所示負擔。事實及理由一、宋培宇依一般社會經驗，可預見提供個人身分資料、金融機構帳戶與無信賴基礎之人使用，可能幫助犯罪者掩飾或隱匿犯罪所得以遂行詐欺犯行，竟仍基於縱有人以其提供之個人身分資料、金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000年0月間，在社群網站臉書瀏覽求職廣告後，即與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「妍希」之詐欺集團成員聯繫，雙方約定以1週新臺幣（下同）24萬元之代價，由宋培宇出租其國民身分證件資料及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）與對方使用。宋培宇並於000年0月00日下午2時45分許前某日時，先將其國民身分證資料及中信銀行帳戶資料提供與「妍希」，再由「妍希」所屬詐欺集團（無積極證據證明宋培宇主觀上知悉三人以上共同犯之）於000年0月00日下午2 時45分許，以該等資料申辦橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶使用（下稱橘子電支帳戶）；宋培宇復於000年00月00日下午某時許，前往新北市○ ○區○○路000號「台北集賢商旅」交付中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼。嗣該詐欺集團取得上開橘子電支帳戶、中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示手法向附表一所示之陳萱咊、黃靖媚、李雨芩、詹雯喬、簡翊帆、劉育霖、林賢宗、曾盈榛、胡書華、黃怡珊、劉琳琳、潘柏吟、鄒佳敏、戴琳、黃子承等人行騙，致其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間匯款如附表一所示金額至附表一所示之帳戶內，旋為該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶或提領而出，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表一所示之陳萱咊等15人發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告宋培宇坦承不諱，核與證人即告訴人陳萱咊、黃靖媚、李雨芩、劉育霖、林賢宗、曾盈榛、胡書華、黃怡珊、劉琳琳、潘柏吟、鄒佳敏、黃子承、被害人詹雯喬、簡翊帆、戴琳證述相符，並有告訴人陳萱咊提供之LINE 對話紀錄、臉書社團網頁擷圖、詐騙網站「coin4nowtw」擷圖、匯款帳戶存摺及提款卡翻拍照片、告訴人黃靖媚提供之 LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、臺幣活存交易紀錄擷圖、告訴人李雨芩提供之LINE對話紀錄、臺幣活存交易紀錄擷圖、匯款帳戶交易明細表、被害人詹雯喬提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖、被害人簡翊帆提供之LINE對話紀錄、MESSENGER對話紀錄、備忘錄擷圖、匯款交易明細擷圖、匯款帳戶存摺擷圖、告訴人劉育霖提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細擷圖及匯款帳戶存摺及交易明細影本、告訴人林賢宗提供之自動櫃員機交易明細表影本、匯款帳戶交易明細表擷圖、LINE對話紀錄及詐騙網站「starlux」擷圖、橘子電支帳戶之會員資料及交易明細表、中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之LINE對話紀錄、告訴人曾盈榛、胡書華提出之轉帳單據、受騙之對話紀錄列印資料、告訴人黃怡珊提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路銀行交易明細截圖、告訴人劉琳琳提出之存摺影本及對話紀錄截圖、告訴人潘柏吟提出之存摺封面、交易明細影本、詐騙對話紀錄截圖、告訴人鄒佳敏提出之轉帳交易明細、詐騙對話紀錄截圖、被害人戴琳提出之與詐欺集團之對話紀錄及匯款資料截圖，告訴人黃子承提出之匯款明細及對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠修正前後法律之比較與適用按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。 ⒉承上，至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字第3036號等判決意旨參考）。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供國民身分證資料及中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予他人之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢檢察官移送併辦部分（即附表一編號8至15），與起訴書所載之犯罪事實部分（即附表一編號1至7），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈣刑之減輕 ⒈被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行如前述，合於行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。　②承上，又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參考）。　③被告有上述2種以上刑之減輕，應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供國民身分證資料及中信銀行帳戶供詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低。再審酌被告已與附表一編號1、2、4、10所示之告訴人陳萱咊、黃靖媚、黃怡珊、被害人詹雯喬調解成立，願賠償渠等所受損失一情，有本院調解筆錄在卷可佐(見審金訴字卷第143至145 頁)；被告另與附表一編號6、7、12所示之告訴人劉育霖、林賢宗、潘柏吟及附表一編號14所示之被害人戴琳達成和解，被告並履行賠償等情，有和解書及匯款明細在卷可考，是本件犯行所造成法益損害已稍有減輕。而被告雖尚未與其餘告訴人均達成調解，然此係因部分告訴人未於調解期日到場或無從聯繫，而非被告無調解之誠意，以被告願意調解並履行給付之態度，仍可認被告有悔過之意，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其身心狀態非佳一情，有其提出之康州診所診斷證明書為佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，且已與部分告訴人、被害人調解、和解一節，業如上述，已可認被告確有以實際行動彌補其行為過錯之悔意，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復審酌被告與附表一所示之編號1、2所示之告訴人陳萱咊、黃靖媚之調解條件為分期付款，因尚未履行完畢，為督促被告後續能確實履行，並保障告訴人陳萱咊、黃靖媚之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表二所示之負擔即調解條件。五、沒收部分：㈠被告固與暱稱「妍希」之詐欺集團成員約定以1週24萬元之代價而交付國民身分證件資料及中信銀行帳戶。惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案如附表一所示匯入中信銀行帳戶、橘子電支帳戶之款項，嗣已遭詐欺集團不詳成員轉匯或提領而未經查獲，應無從依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。八、本案經檢察官莊玲如提起公訴、檢察官廖春源、黃莉琄、陳筱茜、董秀菁、廖偉程移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條《洗錢防制法第2條第1款》　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條第1項》　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　附表一：編號告訴人、被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）備註（偵查案號） 1 告訴人陳萱咊詐欺集團不詳成員於111年10月19日上午8時許，在臉書「網路兼職/免費打廣告/PT/在家工作/兼職/小幫手/家庭代工/打工/直播」社團刊登不實求職訊息，適陳萱咊瀏覽後，即透過LINE與對方聯繫，嗣以暱稱「林肇念」、「小喬助理」為名向其佯稱：可在「coin4nowtw」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致陳萱咊陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴111年10月27日上午11時8分許 ⑵111年10月27日上午11時9分許 ⑶111年10月27日上午11時33分許 ⑷111年10月27日上午11時41分許 ⑸111年10月27日上午11時44分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶3萬元 ⑷5萬元 ⑸2萬元 112年度偵緝字第1252、1253、1254、1255、1256、1257號、112年度偵字第19166號起訴書 2 告訴人黃靖媚詐欺集團不詳成員於111年9月26日某時許，撥打電話予黃靖媚，並佯稱：伊係「生活市集」網購平臺客服人員，因系統遭駭，致會員資料升級，倘每月消費未達3,000元，則須繳交年費，請配合解除設定云云，致黃靖媚陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴000年0月00日下午5時33分許 ⑵000年0月00日下午5時35分許 ⑶000年0月00日下午5時37分許 ⑷000年0月00日下午5時42分許 ⑴3萬6,125元 ⑵2萬2,390元 ⑶1萬4,056元 ⑷9,999元同上 3 告訴人李雨芩詐欺集團不詳成員於111年10月23日某時許，透過LINE結識李雨芩，後以暱稱「BitMex在線客服」向李雨芩佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，即可獲得報酬云云，致李雨芩陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時16分許 1萬5,000元同上 4 被害人詹雯喬詐欺集團不詳成員於111年10月21日某時許，在社群網站Instagram刊登不實投資廣告，適詹雯喬瀏覽後即以LINE聯繫，暱稱「IVY收益小教室」、「子瑄」、「Much coin客服中心」等人即向詹雯喬佯稱：可在「Much coin」平臺註冊會員帳號投資獲利云云，致詹雯喬陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時1分許 3萬6,000元同上 5 被害人簡翊帆詐欺集團不詳成員於111年10月18日中午12時許，在臉書刊登不實投資廣告，適簡翊帆瀏覽後即以通訊軟體MESSENGER聯繫，而後暱稱「維恩」、「李」等人即向簡翊帆佯稱：可在「nstwstocks」平臺註冊會員帳號，由代操人員買賣美國股票投資，惟須繼續繳錢，才能領回獲利云云，致簡翊帆陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴000年00月00日下午5時44分許 ⑵000年00月00日下午6時37分許 ⑴4萬2,000元 ⑵2萬8,000元同上 6 告訴人劉育霖詐欺集團不詳成員於000年00月00日下午4時許，在Instagram刊登不實投資廣告，適劉育霖瀏覽後即以LINE聯繫，而後暱稱「小亨」之人即向劉育霖佯稱：可在「P2A」平臺投資股票、外匯獲利，惟須支付傭金、轉帳費用、稅金等，始能取回獲利云云，致劉育霖陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴000年00月00日下午4時26分許 ⑵000年00月00日下午4時43分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元同上 7 告訴人林賢宗詐欺集團不詳成員於111年10月9日上午7時42分許，透過LINE結識林賢宗，以暱稱「凱文」、「黃勝發」、「小鐵　理財業務襄理」、「starlux」、「X」為名向其佯稱：可為其代操「starlux」博弈網站投資獲利云云，致林賢宗陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時許 1萬元同上 8 告訴人曾盈榛詐欺集團成員自111年10月14日起，以通訊軟體LINE，向曾盈榛佯稱：可至http://crypto5138.apex-coin.co/交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致曾盈榛陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴111年10月27日晚間7時50分許 ⑵111年10月27日晚間7時54分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 112年度偵字第22743、24059號 9 告訴人胡書華詐欺集團成員在臉書上刊登徵才廣告，適胡書華瀏覽上開訊息，加入對方通訊軟體LINE後，對方佯稱：可至Bitfinex.fasc.cc網址投資虛擬貨幣獲利云云，致胡書華陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 000年00月00日下午3時48分許 5萬元同上 10 告訴人黃怡珊詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE暱稱「柏宸」、「陳明鋒」，向黃怡珊佯稱：可透過網站「ETFtradex.com」、「Apex-Coin.Net」，投資外匯、期貨獲利，惟先開戶，並儲值至指定帳戶，線上操作云云，致黃怡珊陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 111年10月27日晚間7時11分許 3萬元 112年度偵字第27676號併辦意旨書 11 告訴人劉琳琳詐欺集團成員於111年10月3日某時許，以交友軟體「探探」之暱稱「陳彥霖」向劉琳琳佯稱：亞馬遜環球行銷公司有活動，可獲取高額現金回饋云云，致劉琳琳陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴於000年00月00日下午5時3分許 ⑵000年00月00日下午5時51分許 ⑶000年00月00日下午5時55分許 ⑷000年00月00日下午6時10分許 ⑴1萬元 ⑵2萬5,000元 ⑶2萬元 ⑷5,000元 112年度偵字第29423號併辦意旨書 12 告訴人潘柏吟詐欺集團成員於111年9月12日某時許起，以交友軟體「探探」之暱稱「李允晨」加潘柏吟好友，再以LINE通訊軟體向潘柏吟佯稱：加入蝦皮拍賣搶卷活動可搶商品優惠卷以獲取高額回饋云云，致潘柏吟陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 000年00月00日下午5時52分許 3萬元 112年度偵字第33745號併辦意旨書 13 告訴人鄒佳敏詐欺集團成員於111年10月18日某時許，以LINE通訊軟體向鄒佳敏佯稱：加入亞馬遜公司註冊會員參加活動，可獲取高額現金回饋云云，致鄒佳敏陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴000年00月00日下午5時33分許 ⑵000年00月00日下午5時40分許 ⑴1萬元 ⑵1萬元 112年度偵字第34442號併辦意旨書 14 被害人戴琳詐欺集團成員於111年9月7日透過通訊軟體LINE以結識被害人戴琳，佯稱可至投資網站投資，保證獲利云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 111年10月26日16時28分許 10萬元 113年度偵字第4225號併辦意旨書 15 告訴人黃子承詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成年人，於111年10月21日起，陸續以社群網站IG暱稱「coco._.158」、通訊軟體line暱稱「Lin」、「客服人員」、「子輝」與黃子承聯繫，並稱：可依指示加入投資平台，並依指示匯款云云，致黃子承陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴111年10月27日18時52分許 ⑵111年10月27日18時53分許 ⑶111年10月27日18時56分許 ⑴2萬2,000元 ⑵3萬元 ⑶3萬 113年度偵字第18541號併辦意旨書附表二：被告應履行之負擔（依本院112年度雄司附民移調字第1186號調解筆錄之記載）一、被告應給付告訴人黃靖媚新臺幣（下同）3萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶，自民國112年10月20日起至113年12月20日止，共分15期，每月為一期，按月於每月20日前給付2,000元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。二、被告應給付告訴人陳萱咊10萬元，以匯款方式分期匯入指定帳戶，自民國112年10月20日起至116年11月20日止，共分50期，每月為一期，按月於每月20日前給付2,000元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-25

KSDM-112-金簡-820-20241025-1

店簡

新店簡易庭

塗銷遺產分割繼承登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第635號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人李淑華上列原告與被告李建輝等間請求塗銷遺產分割繼承登記事件，本院裁定如下：一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。而債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。二、原告起訴聲明第一、二項依民法第244 條規定，起訴請求被告間就臺北市○○區○○段○○段000 地號土地、臺北市○○區○○路 000 巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產），於民國106年1月 9日所為之遺產分割協議，及於同年月13日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷；被告李許金枝應將系爭不動產，經臺北市古亭地政事務所以106年文山字第003790號，於106年1月13日以分割繼承為登記為登記原因之所有移轉登記予以塗銷。依前揭說明，聲明第一、二項訴訟標的價額應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即以原告獲保全之債權利益計算【算至起訴時即113年6月11日之債權額，包含本金、利息等之加總債權】。是前二項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）798,061元（計算式：131,708元＋如附表所示之利息及督促程序費用666,353元）。另原告起訴聲明第三項依民法第242條、第767條第1項、第821條前段、第828 條第2項規定代位請求被告李許金枝應將被繼承人李國芳所遺留之門牌號碼新北市○○區○○路00 巷00號2樓之買賣價金12 1,900元，返還為全體被告公同共有，該項訴訟標的價額應核定為121,900元。三、本件訴訟標的核定為919,961元（798061＋121900），應徵第一審裁判費10,020元，扣除已繳納之裁判費1,440元，原告尚應補繳8,580元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官張肇嘉附表：訴訟標的價額之核定（元以下均4捨5入）種類計算本金起始日終止日日息給付金額 ① 利息 131,708元 93年6月28日 113年6月11日萬分之5.449 523,043元 ② 違約金自93年7月29日起至113年6月11日止，延滯第1個月以150元計算，延滯第2個月以300元計算，延滯第3個月(含)以上以600元計算。 142,310元 ③ 督促程序費用1,000元上開計算式： ①：131,708元×7288日×日息萬分之5.449 ②：150元＋300元＋600元×（19年×12月＋8月）＋600元×（13/30日）合計：523,043元＋142,310元＋1,000元＝666,353元

2024-10-25

STEV-113-店簡-635-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2646號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉睿儀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13108號、113年度偵字第17522號），本院判決如下：主文劉睿儀犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉睿儀於民國113年3月23日4時43分許，在高雄市○○區○○○路 00號孫雅昭經營之攤販前，因攤販顧客停車問題與孫雅昭發生口角爭執，詎劉睿儀竟基於傷害之犯意，徒手以雙手指甲摳住孫雅昭雙手，致孫雅昭受有雙上肢多處擦挫傷之傷害。嗣警據報到場處理，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告劉睿儀（下稱被告）於偵訊中坦承在卷，核與告訴人孫雅昭於警詢及偵訊時陳述之情節大致相符，並有現場錄影光碟暨翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官助理勘驗報告、高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有如附件所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 25　　日書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-25

KSDM-113-簡-2646-20241025-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第297號原告張閔涵被告胡星敏上列被告因損害賠償案件（本院113年度金訴緝字第2號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國11 3年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年10月17日言詞辯論期日無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：事實及理由均引用臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1391、4621號起訴書所載，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4萬9,986元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我不太知情，我只是幫助犯而已，原告所有損失都向我請求並不符比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於1 11年11月15日17時13分許，依詐欺集團不詳成員之指示至址設高雄市○○區○○○路00號之真便宜汽車百貨高雄建國店前收取裝有如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路帳號（含密碼）之包裹（下稱系爭包裹），並前往址設高雄市○○區○○○路00○00號1樓之空軍一號客運站高雄站，將系爭包裹轉寄至空軍一號客運站臺中站予詐欺集團所指示之人。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示金融帳戶資料後，以附表二所示方式詐欺原告，使原告陷於錯誤，而分別匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，原告因此受有財產上之損失，業據本院以113年度金訴緝字第2號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。　㈢本件被告因幫助詐欺及幫助洗錢而不法侵害原告權利之事實，已如上述，自屬詐欺集團侵權行為之幫助人，依前述規定，視為詐欺集團之共同行為人，被告自應就原告所受財產上損失負連帶賠償責任。原告請求被告就其遭詐騙金額中之4 萬9,986元部分負連帶損害賠償責任，為有理由。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於113年3月11日送達被告收受，此有送達回證（附民卷第9頁）附卷足憑，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張有上開侵權行為之原因事實，請求被告給付4萬9,986元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件為刑事附帶民事訴訟免納裁判費用，且訴訟程序中無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　法官蔡培彥　　　　　　　　　法官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一　　　　　　　　　申設人銀行名稱、帳號楊詠湟華南商業銀行、帳號000-000000000000號附表二：（時間：民國金額：新臺幣）原告詐騙方式及時間匯款時間匯入帳戶匯款金額轉匯及提領情形張閔涵詐欺集團不詳成員於111年11月15日19時34分許，自稱為臉書商品買家，向張閔涵誆稱其要在蝦皮交易，但張閔涵之蝦皮帳號有異，須依自稱兆豐銀行專員、國泰世華客服人員之人指示匯款云云，致張閔涵陷於錯誤，於右列時間轉帳至右列帳戶 111年11月15日20時31分附表一所示金融帳戶 4萬9,986元詐欺集團不詳成員於111年11月15日20時48分、59分，21時3分、10分各提領2萬元(共8萬)，21時22分、54分各1萬9,000元、提領900元，以上合計共9萬9,900元。 111年11月15日20時33分 4萬9,987元

2024-10-25

KSDM-113-附民-297-20241025-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1887號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘天助選任辯護人葉仲原律師被告曹萬發上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12239 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告兼告訴人鐘天助於民國113年3月17日14 時40分許至高雄市○○區○○○路00號前拾取回收物而與被告兼告訴人曹萬發發生糾紛，被告曹萬發基於傷害他人身體健康之犯意，於同日14時45分許，在上址先徒手毆打告訴人鐘天助，雙方嗣後發生拉扯推擠，被告鐘天助亦基於傷害他人身體健康之犯意，徒手與告訴人曹萬發互毆，以上致告訴人鐘天助受有臉部鈍傷併血腫、左側顏面骨線性骨折、左胸鈍挫傷及左耳耳鳴併聽力減損等傷害、告訴人曹萬發則受有頭部挫傷、後頸表淺擦傷、左肘擦傷、右手挫擦傷、右膝右小腿挫擦傷及陰囊睪丸挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據雙方已達成和解，於本院審理中具狀撤回對對方之告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃得勝

2024-10-24

KSDM-113-審易-1887-20241024-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1576號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李俊農上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1432號），本院裁定如下：主文李俊農犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾年。理由一、聲請意旨略以：受刑人李俊農因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨參照）；惟數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如本裁定附表編號1、2所示之罪與本院96年度簡字第212號案件所犯傷害罪（下稱甲罪，非本件定執行刑範圍），前經最高法院以101年度台抗字第274號裁定（A 裁定）定應執行有期徒刑16年確定；另本裁定附表編號3至1 1所示之罪，則經本院以111年度聲字第114號裁定（B裁定）定應執行有期徒刑18年6月，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度抗字第50號裁定駁回受刑人抗告、最高法院以111年度台抗字第522號裁定駁回受刑人再抗告確定。上開A、B裁定所定應執行刑，依法接續執行有期徒刑34年6月等情（計算式：16年＋18年6月＝34年6月），有A裁定、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。㈡又A裁定附表各罪首先判決確定日期為民國96年5月3日（即甲罪），而B裁定附表一編號1至8罪之犯罪日期為97年5、6月間至同年10月15日或16日，是B裁定附表一編號1至8罪，均係在A裁定附表各罪首先判決確定日期即96年5月3日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，固無從合併定應執行之刑。惟A裁定附表編號2意圖販賣而持有第二級毒品罪之犯罪日期為89年11月30日、編號3 連續販賣第一級毒品之犯罪日期為94年12月10日至同年月29 日；而B裁定附表一編號1至8販賣第一級毒品之犯罪日期在9 7年5、6月間至97年10月15日或16日、編號9非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪之犯罪日期為94年8、9月間某日，上開各罪最先確定日則為A裁定附表編號2之98年2月26日，是A 裁定附表編號2、3所示2罪，依法得與B裁定附表一編號1至9 所示9罪合併定應執行刑，且依修正前刑法第51條第5款但書規定（詳後第四、㈠點），所合併定應執行之刑期上限不得逾20年，再與A裁定附表編號1所示傷害罪（即甲罪）之有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日接續執行，合計刑期最長僅為有期徒刑20年2月15日（計算式：20年＋2月15日＝20年2月1 5日）。　㈢檢察官以前開A、B裁定組合分別聲請法院合併定應執行刑後，接續執行之刑期合計34年6月，較上開有期徒刑20年2月15 日，有高達14年3月15日之差距，此情在客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合另定責罰相當之應執行刑期，也不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依A、B裁定組合再接續執行，反而顯然更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本件附表所示意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第一級毒品、非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪各罪間之整體關係，考量受刑人現年51歲，自98年4月23日入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形等節，及舊法數罪併罰應執行刑上限20年之界線，亦可作為客觀上責罰顯不相當特殊情形之基準。從而，檢察官將 A裁定附表編號2至3部分抽出，另與B裁定各罪重組以重新定其應執行刑（即本件附表部分），尚無違反一事不再理原則。四、新舊法比較㈠受刑人如附表編號1、2、11所示行為後，刑法部分條文已於9 4年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，業於95年7月1日起施行，其中第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑（同法第53條）。再者，依修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，以修正前之規定對受刑人較為有利，從而，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前之刑法第51條第 5款，定其應執行之刑。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，是以裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法「施行前」所犯者，於新法施行後，定應執行刑時，應以修正前之規定較有利於受刑人。㈡經查，本件受刑人所犯如附表編號1、2、11所示之罪，均係於95年7月1日之前犯之，而依上開說明，及前開新舊法比較結果，修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2條第1項之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行刑。五、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20 年，刑法第50條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在量刑權之法律拘束性原則下，依修正前刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾修正前刑法第51條第5款但書規定20年之上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。六、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之各罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即98年2月26日）前；又附表編號3至11部分，曾經B裁定定應執行有期徒刑18年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事裁判書各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。㈡復依前揭說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，應受上開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑（附表編號3至11）與其餘罪名（附表編號1、2，此部分亦應審酌A裁定曾就A裁定附表編號1至3所示部分定應執行刑16年之內部界限）所示刑度加計之總和【計算式：18年6月＋16年（即A裁定之內部限制）】，惟此部分已逾修正前刑法第51條第5款但書規定之2 0年上限，仍應以此為界限。爰審酌受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，為意圖販賣而持有第二級毒品，犯罪日期為89 年11月30日；附表編號2至10所示之罪，均為販賣第一級毒品罪，犯罪時間分別在94年12月及97年5月至同年00月間而尚屬集中，且均屬毒品相關之犯罪，其犯罪情節、行為態樣亦類似，責任非難重複程度較高；附表編號11所示之罪，則為非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪，犯罪時間為94年 8、9月間，與前開毒品犯罪之罪質、侵害法益及犯罪情節、手段互異。兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示請求從輕定執行刑之意見，有其意見陳述書在卷可憑（院卷第45頁），定其應執行之刑如主文所示。又相關罪刑執行已完畢者，為檢察官指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，附此敘明。七、另附表編號2至10所示各罪，固各有宣告褫奪公權7年、8年，然依刑法第51條第8款規定，宣告多數禠奪公權者，僅就其中最長期間執行之，且刑事訴訟法第477條第1項亦規定，檢察官聲請定應執行者，以刑法第51條第5款至第7款為限，是本院就上開褫奪公權部分不須另定其應執行刑，併予敘明。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 （聲請書附表編號1）意圖販賣而持有第二級毒品有期徒刑8年 89年11月30日臺灣高等法院高雄分院97年度重上更㈣字第69號 97年11月17日最高法院98年度台上字第951號 98年2月26日 A裁定附表編號2 2 （聲請書附表編號2）共同連續販賣第一級毒品有期徒刑11年，褫奪公權7年 94年12月10日至94年12月29日臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第655號 97年7月8日最高法院99年度台上字第4002號 99年6月24日 A裁定附表編號3 3 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號1 4 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月2日前一星期某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號2 5 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號3 6 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年9月2日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號4 7 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號5 8 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年10月14日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號6 9 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年5、6月間某日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號7 10 （聲請書附表編號3）共同販賣第一級毒品有期徒刑15年2月，褫奪公權8年 97年10月15日或16日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月1日臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第89號 100年11月19日 B裁定附表一編號8 11 （聲請書附表編號4）非法轉讓可發射子彈具殺傷力之手槍罪有期徒刑2年7月，併科罰金新臺幣10,000元。罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 94年8、9月間某日臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號 110年10月21日臺灣高雄地方法院110年度訴字第413號 110年11月17日 B裁定附表一編號9 說明： ⒈聲請書附表編號1至3、4「罪名」欄分別記載為「毒品危害防制條例」、「槍砲彈藥刀械管制條例」，爰分別更正如本裁定附表編號1至11所示。 ⒉聲請書附表編號4「宣告刑」欄漏載罰金刑部分，爰補充更正如本裁定附表編號11「宣告刑」欄所示。 ⒊編號3至10部分曾經高雄高分院以100年度上更㈡字第89號判決定應執行有期徒刑17年8月。 ⒋編號3至11部分曾經本院以111年度聲字第114號裁定定應執行有期徒刑18年6月。

2024-10-24

KSDM-113-聲-1576-20241024-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2245號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳秉諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1877號），本院判決如下：主文吳秉諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳秉諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告甫於民國111年間已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1877號　　被　　　告　吳秉諺　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳秉諺於民國113年9月15日1時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○ ○路00號住處內飲用高粱酒，至同日2時許飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日8時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時41分許，行經高雄市鳳山區高鳳一路與頂庄路口，因交通違規為警攔查，復經警發現其身有酒氣，於同日9時41分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉諺於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2245-20241024-1