Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余宗駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第2169號），本院判決如下：主文余宗駿施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點壹參參公克）沒收銷燬之。又持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重零點參壹伍公克），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告余宗駿前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第879 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 111年4月15日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於附件犯罪事實一㈠施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)又被告於警詢中供出其毒品來源係綽號「阿宙」之人，並提供對話紀錄予警方（見警卷第4頁、偵卷第52頁），嗣經警方循線查獲犯罪嫌疑人「林宙葦」，並於112年10月23日以高市警新分偵字第11274141800號刑事案件，移送臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，有高雄市政府警察局新興分局113年1 0月16日高市警新分偵字第11373892100號函檢附報告書在卷可佐（見本院卷第55、57至59頁）。是本案因被告供出毒品來源，而查獲毒品上游，均爰依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；又被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品甲基安非他命，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅、持有期間短暫；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶2包（含包裝袋2只，檢驗前淨重分別為0.14 3公克、0.335公克，檢驗後淨重為0.133公克、0.315公克），經檢驗結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79927號、1 13年5月16日高市凱醫驗字第84663號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第55、103頁）附卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，是該包裝袋整體係與毒品無異，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第2169號　　被　　　告　余宗駿　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宗駿前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月15日釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2160號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於110年11 月11日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得施用及持有，竟分別基於施用及持有第二級毒品之犯意，為下列犯行：㈠於112年8月15日4時53分許回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於同日4時許，在高雄市苓雅區中華四路與三多四路口附近巷子，以新臺幣（下同）500元之代價，向真實年籍姓名均不詳、暱稱「阿宙」之人購得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.335公克，未及施用即遭查獲），而非法持有之。嗣於同日4時16分許，在高雄市新興區五福二路與林森一路口，因騎車吃東西為警攔查，經其同意搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前淨重各為0.143公克、0.335公克），並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宗駿於偵查中坦承不諱，復被告經採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：A112186）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112186）各1份在卷可稽，扣案毒品經送驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片及扣案物品可資佐證。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有本署刑案資料查註記錄表可參）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重各為0 .133公克、0.315公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉慕珊

2024-10-24

KSDM-113-簡-2638-20241024-1

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2719號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃義鈞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41090號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手傷害告訴人A女，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告有前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41090號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯乘機性交罪嫌部分，另為不起訴之處分）與AV00 0-A112376(真實姓名詳卷，下稱A女)為網友關係，2人於民國112年8月30日8時30許，在高雄市○○區○○○路00號「鮪魚家族飯店」，因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打A女，致A女受有右手肘窩1公分瘀傷及切割傷等傷害。二、案經A女告訴及高雄市政府警察新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○之供述，（二）證人即告訴人A女之證述，（三）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於傷害告訴人之時，拉住告訴人不讓告訴人離去涉嫌強制罪嫌云云，然此部分經被告否認在案，而告訴人於偵查中陳稱無錄音錄影等相關事證可佐，且告訴人亦自承有離開現場等情，則自難對被告以刑法第304條第1項之強制罪嫌相繩。然被告此部分行為如成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之傷害部分，有裁判上一罪之關係，同為聲請簡易判決處刑效力所及，亦不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日檢　察　官　甲○○

2024-10-24

KSDM-113-簡-2719-20241024-1

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1896號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張美慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19444號），本院判決如下：主文張美慧犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「張美慧本應注意…始得迴轉」更正為「張美慧本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉」；證據部分補充「公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張美慧所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖指稱告訴人蔡文成之機車車速很快乙節，惟卷內並無證據可資佐證，自難遽予採信。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並曾與告訴人洽談調解，僅因雙方未達成共識致調解不成立；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 24 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19444號　　被　　　告　張美慧　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美慧考領有職業小型車之駕駛執照，於民國112年11月8日 8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市三民區十全二路由東向西方向行駛，行經十全二路與自立一路口，欲迴轉至對向車道行駛時，適有蔡文成騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿十全二路由西向東方向行駛至該路口。張美慧本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴，水泥路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自迴轉，致其所駕駛之車輛右前車頭與蔡文成騎乘之機車左側車身發生碰撞，蔡文成當場人車倒地，並受有頭部、右膝及右踝挫傷、左側肢體多處挫擦傷等傷害。張美慧則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蔡文成訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠訊據被告張美慧就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人蔡文成於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片42張、行車紀錄器翻拍照片2張、錄影光碟1片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於迴轉前未注意來往之車輛，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-24

KSDM-113-交簡-1896-20241024-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2187號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭憶琪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1820號），本院判決如下：主文郭憶琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄5行補充「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭憶琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國104年間已有酒後駕車案件之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.51毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1820號　　被　　　告　郭憶琪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭憶琪於民國113年9月6日22時30分許起至翌（7）0時25分許止，在高雄市○○區○○路0號仙景海鮮餐廳飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（7）0時25分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路，旋於行經高雄市鳳山區善美路與南榮路口，因未戴安全帽而為警攔檢，並於翌（7）0時41分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭憶琪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢察官　羅水郎

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2187-20241024-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2753號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡青霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14938號），本院判決如下：主文蔡青霖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡青霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟考量被告所竊之黑色柴犬1隻已合法發還被害人張銘鑫領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第27 頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告所竊之黑色柴犬1隻，固屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第14938號　　被　　　告　蔡青霖　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日上午9時27分，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，見張銘鑫所有綁在家門前價值新臺幣2萬1000元之黑色柴犬1隻（已發還），無人看顧，竟以徒手方式予以竊取，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、被告對上揭時地犯行，坦承不諱，核與被害人張銘鑫指訴情節相符，復有監視錄影擷取畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單、失竊犬隻照片、車輛詳細資料報表可證，被罪嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林志祐

2024-10-24

KSDM-113-簡-2753-20241024-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1841號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煦弼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22881號），本院判決如下：主文黃煦弼駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第9行補充為「竟仍於施用上開毒品後之113年4月2日22時15分前某時許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命9400ng/mL、甲基愷他命309 8ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第13頁），顯逾行政院公告之100ng/mL 甚多。是核被告林建志（下稱被告）所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、聲請意旨認本件被告之犯行構成累犯，檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度簡字第86號判決判處有期徒刑6 月，又因恐嚇案件，經本院以109年度易字第417號判決判處有期徒刑6月，前揭案件經本院以112年度聲字第583號裁定應執行有期徒刑11月確定，於112年6月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯之前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即112年6月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案執行完畢未及1年，即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第 59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上甚多，仍率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22881號　　被　　　告　黃煦弼　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煦弼前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第86號判決判處有期徒刑6月，又因恐嚇案件，經同法院以109年度易字第417號判決判處有期徒刑6月，前揭案件經同法院以112年度聲字第583號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年6月15日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年4月2日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處，以捲菸吸食方式，施用第三級毒品愷他命1次，而其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日2 2時15分許，行經高雄市大寮區鳳林三路與進學路口時，因交通違規為警攔查，復經警徵得其同意後，於同日22時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度均高於100ng/mL，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃煦弼於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（檢體編號：林偵113292）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：林偵113292）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005 739號公告其濃度值為：愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為9400ng/mL、3098ng/mL，均高於 100ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即112年6月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-10-24

KSDM-113-交簡-1841-20241024-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22912號），本院判決如下：主文翁家偉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度；且所竊之安全帽1頂已合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見偵卷第21頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第22912號　　被　　　告　翁家偉　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁家偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月31日晚上8時22分，在高雄市○○區○○○路000號，趁無人注意之際，以徒手方式竊取梁玉芳放置於機車坐墊上之鵝黃色3/4安全帽（價值約新臺幣2000元，已發還），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離開。二、案經梁玉芳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告之自白，（二）告訴人梁玉芳之指訴，（三）監視錄影擷取畫面，（四）車輛詳細資料報表，（五）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林志祐

2024-10-24

KSDM-113-簡-3229-20241024-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1927號），本院判決如下：主文陳建弘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國100年間已有酒後駕車案件之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照（註銷）駕駛自用小客車　　行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.35毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1927號　　被　　　告　陳建弘　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建弘於民國113年9月20日23時30分許起至同日0時許止，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌(21)日6時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因未依規定領有駕駛執照為警攔查，發現其身有酒氣，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日6時49分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建弘於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-24

KSDM-113-交簡-2227-20241024-1