Know99判決書

搜尋結果：不動產仲介

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第23號原告徐淑卿被告徐小梅訴訟代理人戴美麗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷000 號1樓房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，以新臺幣（下同）1 98萬元之價格，委託訴外人盛美不動產仲介有限公司（下稱盛美公司）銷售，委託銷售期間自民國112年12月25日起至1 13年3月31日止，並簽立一般委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約），嗣於113年9月1日訂立委託事項變更契約書（下稱系爭變更書），將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1日起至同年月28止。伊於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，盛美公司通知雙方達成交易條件，並約定簽立不動產買賣契約。詎被告違約未到場簽約，伊於113年12月31日發函催告被告履行契約，未獲置理，為此依系爭委銷契約第6 條第6項約定，請求被告加倍返還伊已支付之定金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊不知悉原告有提出斡旋金10萬元，亦未收受斡旋金，且斡旋金並非定金；又伊於系爭變更書要求實拿買賣價金131萬元，且在簽訂買賣契約前已通知盛美公司不願出售系爭房地，原告不得向伊請求加倍返還定金等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告將其所有系爭房地以198萬元之價格，委託盛美公司銷售，委託銷售期間自112年12月25日起至113年3月31日止，並簽立系爭委銷契約，嗣於113年9月1日訂立系爭變更書，將委託銷售價格降為135萬元，委託銷售期間自113年9月1 日起至同年月28止，原告於委託銷售期間內同意以135萬元買受系爭房地，並交付斡旋金10萬元予盛美公司，被告未出面簽立不動產買賣契約，原告於113年9月11日寄發安樂路郵局第318號存證信函，通知被告應於113年9月20日通知簽訂不動產買賣契約之日期，嗣被告所有系爭房地已出售他人等情，為被告所不爭執，並有系爭委銷契約、標的物現況說明書、系爭變更書、不動產買賣意願書、盛美公司以LINE詢問被告簽約時間、盛美公司通知原告簽約時間及成交明細在卷可憑（本院卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁、第39頁、第47頁），上開事實堪信為真實。四、原告主張因可歸責於被告之事由而未能簽立不動產買賣契約書，依系爭委銷契約第6條第6項約定，其得請求被告加倍退還其所付定金10萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　　　㈠當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。此觀民法第153條之規定即明。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判決先例參照）。　㈡原告主張雙方交易達件已達一致，經查：　⒈系爭委銷契約第5條第1項約定：「服務報酬為成交價額之百分之4（內含營業稅），甲方（即被告）同意以現金或自履保帳戶中撥款支付而乙方（即盛美公司）應開立同意發票為憑據，甲方並意由買方應給付甲方之購屋價款中直接由買方給付予乙方。」，可知於買賣雙方就買賣價金與條件一致而成立時，盛美公司得依系爭委銷契約請求被告給付成交總價 4%之服務報酬。　⒉又被告於113年9月1日簽署系爭變更書，變更委託銷售總價為 135萬元，並約定「甲方實拿壹佰參拾壹萬元整、甲方簽定不動產買賣契約時需支付土地增值稅」，銷售期間自113年9 月1日起至113年9月28日止，故依被告最終所簽署之系爭變更書所載，被告所委託銷售之總價為131萬元，總價不含4% 服務費、房地合一稅、履保費、塗銷費等，故被告所謂實拿 131萬元，係指除扣除服務報酬4%外，尚應扣除房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費後，得以實拿131萬元。然而原告之出價為135萬元，扣除服務報酬4%後，僅有129萬6,000元，尚有房地合一稅、履保費、塗銷費等稅費之金額，顯然不足使被告可實拿131萬元，原告主張雙方就買賣價金及條件已為一致而買賣成立云云，自無足採。　⒊依原告所提出之不動產買賣意願書第3條第1項記載：「自簽立本意願書至113年9月28日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效，若賣方有同意授權受託人可代為收受買方支付之定金時，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書。若買方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日立即由受託人無息退還買方。…。」（本院卷第25頁），可知於買方提出承購條件簽立不動產買賣意願書時，須賣方接受買方之承買價款及該意願書之條款時，買賣雙方始負洽商簽立買賣契約之義務，而此時盛美公司始得依該不動產買賣意願書之約定將斡旋金轉為定金，而原告所簽立之不動產買賣意願書上並無被告簽署同意之簽名，則依不動產買賣意願書之約定，已難認被告有同意原告之出價，亦無從認定雙方就買賣之價金已有意思表示之合致，依此被告並無負洽商簽立買賣契約之義務，盛美公司即無將斡旋金轉為定金之權甚為明確。再者，於盛美公司約同被告於113年9月3日晚間9點與原告見面簽約前，被告已於同日上午零時51分表示不賣，有LINE對話截圖可參 (本院卷第41頁)，可知兩造於113年9月3日約同見面前，並無就系爭房地之買賣價金及條件為一致之合意，故兩造尚未成立買賣契約。　⒋依系爭委銷契約6條第1項約定，須買賣契約成立後，盛美公司始得代為收受原告支付之定金，兩造既尚未成立買賣契約，盛美公司自無權代為收受定金，則原告主張依系爭委銷契約第6條第6項約定，請求被告給付定金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-114-基小-23-20250220-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人陳佩怡住○○市○○區○○○路00號13樓代理人劉玟欣律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月24日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第286號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依核閱上開調解卷宗無訛。　㈡清償能力　1.其於111年度至112年度申報所得各3,625,580元、2,155,768 元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金211,922元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金25,184元。至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）無保單解約金、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單於112年12月27日解約，領有解約金47,665元，前於112年11月22日以保單借款820,000 元(自稱保單借款及解約金之用途為投資，但遭詐騙，更卷第109頁)。　2.110年5月5日至113年8月5日任職於凱基人壽，111年5月至12 月報酬共1,831,328元、112年1月至12月共1,998,188元、11 3年1月至8月共424,645元。113年1月23日至3月18日任職於原宇不動產仲介經紀有限公司(下稱原宇公司)，領有薪資共 30,000元。111年7月至113年1月期間於新安東京海上產物保險股份有限公司領有佣金共4,235元。113年3月3日至6月23 日向友人姜宇菁借用丙○○○○○○○作採耳、耳燭，期間收入共2 2,247元。113年4月8日任職於明誠新美學有限公司(下稱新美學公司)，擔任諮詢師，113年8月1日轉調至桃園美加生醫股份有限公司(下稱美加公司)，113年4月至9月薪資共282,1 83元。　3.111年7月29日、112年8月3日領有陽明海運股息各2,000元， 111年8月31日領有永冠能源科技集團有限公司股息600元、1 11年8月18日、112年7月25日領有萬海航運股息各1,320元、 630元。112年12月1日賣出永冠-KY股票獲得50,676元(更卷第177頁)。國泰世紀產物保險股份有限公司於111年6月7日、同年12月20日分別轉帳30,000元、102,841元(自稱係新冠肺炎之隔離、確診理賠)，中國人壽於111年7月29日、同年1 1月10日分別匯入58,000元、2,980元；112年2月21日領有富邦產物保險股份有限公司理賠金49,275元；111年9月27日領有勞工保險普通傷病給付1,800元；112年4月10日領取全民普發6,000元。　4.前於112年11月被投資詐騙720萬餘元，係用自己的錢(含保單借款)及跟銀行借款(更卷第111頁)投資類似虛擬貨幣的期貨，另外也有股票投資遭詐騙(調卷第86-87頁)。　5.上開情節，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第133-135頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁，更卷第115-1 25頁頁）、債權人清冊（更卷第543-545頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7-12頁）、信用報告（更卷第521-538頁）、戶籍謄本（更卷第373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷第137-139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259 頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、存簿（更卷第141-249頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局旗山稽徵所書函(更卷第437頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(更卷第465-475頁 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第429-435頁) 、凱基人壽函(更卷第87-90頁)、新安產險公司回覆(更卷第 71頁)、美加公司函(更卷第439頁)、原宇公司回覆(更卷第6 5頁)、新美學公司函(更卷第103頁)、聲請人陳報狀（更卷第107-113、441-445、517-519、557頁）、收入切結書(更卷第127頁)、投資股票盈虧明細、截圖(更卷第329-335頁) 、美容工作照片(更卷第337-345頁)、報案單(更卷第349-35 3頁)、投資平台截圖(更卷第355-369頁)、113年4月至7月薪資單(更卷第447-453頁)、各帳戶金流說明及當年度所有保費及繳納總額計算(更卷第477-483頁)、男友賴育珉、債權人乙○○切結書(更卷第539、541頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第97-98頁）、三商美邦人壽函(更卷第93-95頁)、凱基人壽函(更卷第381-383頁)、國泰人壽函(更卷第509-516頁)等附卷可證。 6.至聲請人雖辯稱實際上係擔任主管楊雅琪之助理，月薪30,0 00元，績效獎金與薪資均為主管所有，於112年3月底離職，但名字持續掛在凱基人壽由主管使用云云。惟凱基人壽陳報銷售保險契約及進行保險契約相關服務之各項報酬均匯款至聲請人名下之凱基銀行帳戶(下稱凱基銀行帳戶)內，且聲請人於聲請時所提之財產及收入狀況說明書亦記載111年5月至 113年4月於凱基人壽領有薪資，其中111年5月至12月每月平均297,856元，共2,382,848元。嗣於113年8月提出凱基銀行帳戶(更卷第241-249頁)並手寫「凱基薪轉」及用黃色螢光筆標註各月薪轉所領金額等情，其所辯借名匯入薪資並未舉證以實其說，難信為真。　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以113年4月至 9月平均每月收入47,031元(計算式：282,183÷6＝47,031，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢必要生活費用　　聲請人原主張每月支出30,111元（含每月房屋租金13,545元，更卷第123頁），並提出租約、轉帳明細(更卷第291-319) 為證，嗣稱目前居住於桃園公司宿舍（或友人家中），無支付租金等語(更卷第443頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度桃園市每人每月最低生活費為16,768元，1.2倍即 20,122元，而聲請人未支出房屋使用費，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％），是以每月必要生活費應以15,220元為限【計算式：16,768×（1－24.36%）＝15,220】，逾此範圍，難認必要。㈣聲請人原稱須負擔子女吳○晴、吳○熏之扶養費，每月各2,240 元、1,740元（更卷第125頁）。嗣於113年12月31日具狀表示不再主張扶養子女等語（更卷第519頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人每月收入47,031元，扣除必要生活費用15,220 元後，剩餘31,811元，而負債總額約7,646,236元（調卷第6 7、75、61、59、73、57、73頁，更卷第79、545頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約19年【計算式：(7,646,236－237,106)÷31,811÷12≒19】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-303-20250219-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告夏富中夏富國共同輔助人臺南市政府社會局代表人盧禹璁共同訴訟代理人王捷歆律師(財團法人法律扶助基金會律師) 被告劉進雄陳瑞翔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰零肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告丁○○以新臺幣貳拾萬零玖佰零肆為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)原告乙○○本領有輕度身心障礙手冊(原證2)，長期無法找到適合之工作，僅待在家中，倚靠身心障礙補助或家人支應維生。原告丙○○曾於高中時期因癲癇發作昏迷，本長期於臺南市立醫院回診，然因遇被告等人屢屢誘騙，致生財產上重大損失（詳後述），始由家人帶往醫院進行評估，於民國112 年4月20日鑑定後認有智能障礙，現亦領有輕度身心障礙手冊(原證3)。原告丙○○前因積欠手機費及其他生活所需，於1 10年10月間看到被告丁○○於臉書某社團（現不記得名稱）刊登借貸訊息，進而聯繫丁○○欲借款新臺幣（下同）10,000元，丁○○曾提供名片(原證4)，原答應協助丙○○借貸款項，然事隔數日後即向丙○○表示其條件不佳，無法為其貸得款項，當時丙○○認為與丁○○間之聯繫已結束。詎料，丁○○竟於111 年12月間（已隔一年有餘）突然聯絡丙○○，表示其當初代丙 ○○詢問借貸事宜，丙○○應給付代辦費3,000元，然因丙○○遲未給付，事隔至今已積欠達50,000元，逼迫丙○○應償還系爭款項，丙○○表示無錢償還，丁○○即詢問丙○○名下有無銀行帳戶，要求丙○○交出銀行帳戶抵債，丙○○因此交出玉山及中國信託銀行帳戶資料予丁○○，甚而為此涉嫌詐欺罪遭人提告，所幸分別由臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號，桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26628號予丙○○不起訴處分(原證5、6)。然丁○○於同一時間，亦發現丙○○及其雙胞胎兄長即原告乙○○尚所有如附表所示之不動產應有部分各5分之1，甚而表示：丙○○、乙○○ 應交出其所有系爭不動產之應有部分各5分之1，一來可以償還前述積欠丁○○的50,000元（註：實際上原告並無欠款），二來亦可賺錢云云。丁○○、戊○○為此前往原告臺南住處（即系爭不動產坐落位置），因丙○○、乙○○罹有前述障礙，對於被告二人連番要求還錢乙事，實無法招架，只能受制於被告二人之說詞，並由丁○○駕車帶丙○○、乙○○陸續前往安平戶政事務所、臺南地政事務所，以「買賣」為登記原因，將系爭不動產移轉登記予戊○○。嗣因被告（不確定是丁○○或戊○○）尋得原告居住外地之大姊甲○○，要求甲○○應代原告以4,500, 000元買回系爭不動產，為此三番兩次聯繫甲○○，甚至前往甲○○婆家，甲○○本不以為意，然屢遭被告騷擾後，始覺不對勁，查詢之下驚覺系爭不動產確已移轉他人(原證7)。原告乙○○於本件案發時，已領有身心障礙手冊，原告丙○○病史長達10餘年，其障礙狀況存在已久，而於112年4月20日亦經鑑定確有智能障礙，原告之障礙均無恢復可能性，復陸續於11 2年9月、1月間經鈞院裁定為受輔助宣告之人(原證1至3)。丙○○、乙○○明明未積欠丁○○債務，本無變賣系爭不動產之需求，然丁○○、戊○○以話術混淆視聽，致原告為系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，惟原告二人至多以為上開行為可以取得金錢，實不知渠等為上開行為即喪失系爭不動產之所有權。被告實際上僅給付50,000元予原告二人(原證9)，顯嚴重低於一般買賣不動產所應獲取之價額，益徵原告二人於簽立本件買賣及移轉所有權登記等相關文件時，確實因欠缺健全之意思能力，而無法辨識該等行為所生之效果，依上揭規定，自屬無效甚明。倘認原告與被告戊○○間之買賣及移轉所有權行為仍為有效，然原告因受被告詐欺、脅迫下，始簽署系爭不動產之買賣契約及辦理系爭不動產之所有權移轉登記，自得撤銷上開意思表示，視為無效。以丙○○、乙○○之身心狀態，於本件案發時顯難以理解渠等行為所生之效果，蓋如前述。被告丁○○、戊○○仍以話術訛騙原告，以遠低於市價之 50,000元，換取原告二人所有系爭不動產各5分之1應有部分，被告行為顯屬民法第92條第1項詐欺、脅迫無疑。原告爰先以存證信函撤銷上開買賣系爭不動產及移轉系爭不動產所有權之意思表示(原證10)，倘有不足，復以本件起訴狀繕本送達作為撤銷之意思表示通知。原告已撤銷出售及移轉系爭不動產所有權之意思表示，則原告二人仍為系爭不動產之所有權人。兩造間以買賣為原因之移轉系爭不動產所有權之債權及物權契約既已為無效，或因被告詐欺、脅迫之行為視為無效，原告自得本於系爭不動產所有權人或依侵權行為損害賠償關係，依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第213條規定，向被告戊○○請求返還系爭不動產，被告戊○○就系爭不動產之所有權登記應予塗銷，並各回復登記為原告乙○○、丙○○之名義，應屬有據。 (二)依原告另對被告提起刑事詐欺案件偵查過程中，原告始知被告丁○○在本件買賣系爭不動產之過程中，將買賣價金一部分作為丁○○個人之委辦費用；依另案刑事案件卷宗，丁○○自承收取之委辦費用至少有180,000元（警卷第61頁），至少超收72,000元之報酬，原告為此請求丁○○應返還200,904元。丁○○因詐欺原告，致原告喪失系爭不動產之所有權，卻因此獲取上開費用，無法律上原因而受有上開利益，原告爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求丁○○應償還該筆費用予原告。又本件依買賣契約所載買賣成交價金為1,800,000元，依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條，仲介不得收取超過108,000元之報酬。被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金10%即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157至158 頁）。即被告丁○○至少超收72,000元之報酬，被告丁○○應加計自112年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3 ,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告【計算式: (72,000+3,452)x2=150,904元】。另被告丁○○自承從原告丙 ○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務依民法第179條、第184條第1項前段規定一併請求被告丁○○返還。 (三)並聲明：　⒈被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙 ○○、丙○○所有。　⒉被告丁○○應給付原告200,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告陳瑞祥亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則曾具狀及到庭答辯稱(第一人稱)：被告是因陳瑞祥介紹以買賣持分5分之2，先幫原告還清債務，並以持分價格收購所得，對方不但不付租金，還持續住在裡面，買賣價金已付，怎可能塗銷所有權，全程都在地政事務所辦理，對方根本誣告。當初是有先幫乙○○及丙 ○○清償一筆錢，當作是不動產買賣價金，此有買賣契約書為證據。我是丁○○介紹才購買，我就是收持分，當然是收便宜，我後面有要求變價拍賣。我們收購持分不動產不可能是以市價收受，我一定有利潤才會去買這個標的，和做生意一樣，我都是在臺南地政事務所請代書每筆寫清楚，還幫原告清償高利貸，第一筆是因為原告欠別人金錢，我幫忙原告清償，做為不動產價金，我們買房子本來就是要賺錢。並沒有施用詐術的問題，刑事部分也已經不起訴。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告所為訴之聲明第1項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段亦有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。再者，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。所謂詐欺，乃係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示而言，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人雖得撤銷其意思表示，然主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⒉查：　　⑴原告主張上情，被告戊○○否認之，被告丁○○固未到庭否認之，但依原告主張之原因事實乃涉及被告二人是否共同詐欺、被告丁○○之受領報酬是否基於原告受詐欺而成立之法律關係等情(就原告所為訴之聲明涉及的原因事實，原告與被告戊○○之買賣契約而言，被告丁○○是立於第三人詐欺地位，但其仍為本件訴訟之共同訴訟人)，是原告對於被告二人之本件主張，在事實上、法律上具有緊密的牽連關係與利害關係，無從切割視之，其共同訴訟之型態不應拘泥於傳統上分類，應以個案事實之不同，決定適用或類推適用民事訴訟法第55條、第56條規定(另參：「研析問題- 民事訴訟法㈠」，楊建華原著，陳心弘增訂，99年10月出版，第217-211頁)，鑑於被告二人關於前述之牽連關係與利害關係，其間共同訴訟應類推適用第56條規定為適。被告丁○○之未到庭否認上情，應認無適用同法第280條第3項之餘地。是原告應就其主張之有利事項負舉證之責。　　⑵承上，原告就其主張提出戶籍謄本、身心障礙手冊、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第188 06號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 6628號不起訴處分書、系爭土地/建物地籍異動索引、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11780號刑事傳票翻拍照片、丙○○之中國信託銀行存款交易明細、存證信函暨其回執、丙○○之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、内政部不動產交易實價查詢服務網頁資料、周刊王113年3月4 日「他為救植物人弟惨被『騙房祖師爺』榨乾保全借40萬被迫簽5百萬本票」新聞乙則、TVBS新聞網113年4月13日「單親媽遭詐7百萬又遇假代書騙走千萬房」新聞乙則、丁○ ○之「西門町新大貿易股份有限公司」名片、「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料、GOOGLE網頁查詢資料為證。其中臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書，被告陳瑞祥之名片、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書均非本件訴訟標的之原因事實所涉及之事，實在難以用來證明原告所稱被告二人訛騙原告的事實。而原告雖領有身心障礙手冊，然則身心障礙之認定，乃是公法行政上主管機關為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展而依據身心障礙者權益保障法所為具有公法目的之公權力與給付行政，非可憑之作為私法上( 民事上)權利主體是否有意思表示瑕疵之依據，後者之有無，仍應視個案事實與證據為斷。又所謂『身心障礙，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。』，身心障礙者權益保障法第5條有文可參。是以身心障礙涉及之範圍甚廣，並有輕度、中度、重度、極重度等級別之異，原告雖領有輕度第一類之身心障礙證明，亦無法僅因其領有該證明而率予認定原告所稱其於111年、112年間所為法律行為是在缺乏意思能力情形之下所為；原告所提上開證據，更無法用以證明被告是以何詐術而使原告陷於錯誤而為買賣之意思表示。再者，原告雖主張系爭不動產的買賣是以遠低於市價的50,000元所為云云，然依原告請求調閱之臺南市臺南地政事務所函113年3月1日臺南地所登字第113 0018502號函覆本件買賣登記資料所揭，其買賣價款總額為1,128,960元(訴字卷第47-70頁)，是原告此部分主張，亦尚可議。至於原告提出之新聞剪報資料，與本件原因事實無關，尚難以執之認定原告的前揭主張。而原告乙○○、丙○○雖分別經本院以112年度監宣字第497、498號、112年度家聲抗字第100號裁定為受輔助宣告之人，並由臺南市政府社會局為其等之輔助人，然前揭裁定為112年9月至11 月間所為，已是系爭不動產買賣行為之後的事，自不能以該等裁定之結果回推原告二人於111年至112年1月間之意思能力狀態(實則，即使為受輔助宣告人，本亦具有意思能力與行為能力，僅在特定之法律行為範圍內加入輔助人同意的保護規制；並參民法第15條之2)。綜此，原告提舉之上開證據，尚難據以認定其主張於本件買賣時有意思表示瑕疵或受有詐欺之情事。原告之舉證已有不足，礙難因其一方面之主張即率認為真。　　⑶進者，原告另案對於被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第11780號為偵查後為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書以113年度上聲議字第1360號駁回再議之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11780號不起訴處份書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書113年度上聲議字第1360號處分書供卷可考(訴字卷第87-94、18 9-193頁)，並經本院調閱該刑事偵查案件全卷(電子卷證) 核之相符。稽之前開刑事偵查案件之卷證，該案證人即原告的原債權人林美慧於偵查中證稱(第一人稱，下同)：我在111年1月13日有匯款1,300,000元到丙○○的玉山銀行帳戶，這筆錢是借款，我事先沒見過這兩人，是找代書助理幫忙跑件，於111年1月11日設定抵押1,500,000元後我才匯款給丙○○，當時丙○○、乙○○都有在本票跟借據簽名，是這兩人共同借款，當時還有簽本票及借據，但本票及借據於還錢時就直接撕掉了，原本說好是3個月的短期借款，在111年4月10日就要還款，但屆期沒還，所以有違約金，設定契約書有寫每百元每日違約金是0.1元，但後來協調成每月26,000元，抵押權在111年12月20日塗銷，塗銷前本金都沒有還，之前都只有歸還利息，我記得利息計算是年息3%，當時雙方是約在111年12月16日當天於送件塗銷的地政事務所見面，我是請助理林楚皓去處理，當時有一名男子說要幫忙清償，當時拿回1,300,000元本金，所以就當日送件塗銷，當場本票借據也都撕毀，借款助理是王又霆，借款時是丙○○、乙○○出面處理，王又霆說接洽過程中對方都是正常的等語；證人林楚皓證稱：我於塗銷抵押權時有一人在場，但我不確定是丙○○或乙○○，當時我到臺南地政事務所時，有見到丙○○或乙○○兄弟中其中一人跟被告其中一人，被告其中一人說要幫丙○○、乙○○他們還錢，要塗銷先前的抵押權登記，我跟當時在場的那位被告核對相關文件跟數額，記得當日要清償大概1,300,000元，確切數額我已經忘記了，相關紀錄也沒有留，1,404,000元這個數額應該差不多，因為有包含違約金跟利息等，之後我把資料交給對方，由對方去處理送件，我當天有跟在場的丙○○或乙○○談話，沒有察覺跟一般人有何不同，我與丙 ○○或乙○○核對完畢後，本票跟借據當場由我撕毀，一人帶走一半等語，可徵原告二人原積欠證人林美慧1,300,000 元借軟，於111年12月16日被告戊○○協助清償前，因未有清償本金而有違約金、利息之發生。再者，原告丙○○於偵查中對於被告戊○○所提出之「價金給付交款簽收」明細上「交款摘要」乙欄内紀錄「140萬4000元（代償民間）」等字樣不爭執其真實性，復觀之被告戊○○所提出當日之「現金領款簽收單」内容，其「領款用途、内容」註明有「四平五街第一期簽約款（代償民間借款-林美慧）」等字樣，並經原告二人在「領款人簽章」欄中簽名、按捺指印，則原告二人所可取得之系爭不動產房地持分的買賣價金，需先行扣除前債金額乙節，應可認定。被告戊○○於111 年12月15日有事先預付100,000元系爭不動產持分買賣價金乙節，為原告丙○○於該案偵查中所不否認，此亦經記載在該持分不動產賣賣契約書第3條、第12條中；被告戊○○ 尚有提出經原告二人簽名、捺指印之111年12月15日「現金領款簽收單」為佐，則原告事後所可取得系爭不動產持分買賣價金為296,000元一事，亦可認定。又觀之被告戊○ ○提出之112年1月19日、2月1日「現金領款簽收單」内容，被告戊○○有先行代墊應由原告二人負責繳納的「土地增值稅」、「房地合一稅」58,040元，另須扣除前於111年1 2月19日又預付之50,000元現金，末由原告丙○○於112年2 月1日簽收餘款187,960元等情，有該等「現金領款簽收單」附於偵查卷宗可稽。又核之原告丙○○之的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細，於111年12月19 日確有備註「台南房屋尾款」之50,000元手機網路轉帳入款紀錄，則112年2月1日「現金領款簽收單」上所手寫「1 11年12月19日現金5萬（中信）」、「尾款扣除稅款58040 及50000現金」等內容實非虛妄而可以與事實相為對應一致。是依另案檢察官偵查結果，原告丙○○前向訴外人陳元均（金主為林美慧）借款1,300,000元，林美慧並匯款該金額款項予原告丙○○，丙○○無力清償，遂由被告戊○○向原告丙○○、乙○○以1,800,000萬元購買系爭不動產持分，被告戊○○並為原告丙○○清償其向林美慧借貸之本金及違約金共140萬餘元，則綜合審酌本件不動產持分買賣交易過程及卷內事證，實難認定原告在上開過程是處於意思能力有瑕疵而無法為法律行為，或被告二人有何向原告二人詐欺之具體證據。　　⑷合上以論，原告之舉證尚不足以證明原告與被告戊○○所為系爭不動產之買賣行為係在缺乏意思能力、行為能力之下所為，也難以證明被告二人有何共同訛騙原告的情形。另原告雖主張其與被告戊○○之系爭不動產買賣契約，依消費者保護法第11條之1規定，應屬無效云云，按消費者保護法在於解決消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，若非屬之，即無該法之適用；所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見該法第2條第2款、第1款規定可明。原告主張被告戊○○為買賣房屋之企業經營者，並提出「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料為證(訴字卷第1 51-152頁)，觀之該公司登記資料揭示之負責人雖為戊○○ ，但法律上，公司(法人的一種)與自然人乃屬不同之權利主體，系爭不動產買賣存在於原告與被告戊○○之間，而非原告與該公司之間，亦即被告戊○○是以自己的自然人名義與原告成立該買賣契約，可否認定屬於企業經營者與消費者間之消費契約，猶有可議。原告主張被告戊○○為消費者保護法之企業經營者云云，舉證尚有不足，難認可採，其進而引用該法第11條之1認為系爭買買契約無效云云，自無依據(附帶說明者，原告認為依據該規定可使該買賣契約歸於無效等語，亦有誤會；乃企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。揆其立法目的，係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，避免於匆忙間不及瞭解其依定型化契約所得享受之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之定型化契約而受有損害。倘企業經營者未給予合理審閱期間，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款不構成契約內容)。　⒊綜上，原告依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段(按，原告另引用之民法第213條第1項乃屬損害賠償方法之規定，並非獨立的請求權基礎)，請求被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙○○、丙○○所有，並無理由，難以准許。 (二)原告所為訴之聲明第2項部分：　⒈按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收；違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人，不動產業管理經紀條例第19條定有明文。所謂經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，係指經紀業或經紀人員就其受委託之事項，應依委託契約內容收取合法之報酬及費用，不得藉故向委任人多收差價或其他報酬之謂。次按不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或一個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦規定甚明。　⒉原告主張被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金1,800,000元的百分之10即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157-158頁），依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定，被告丁○○至少超收72,000元的報酬，被告丁○○應加計自11 2年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告(計算式:(72,000 +3,452)x2=150,904元)。另被告丁○○自承從原告丙○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5 頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務，自應返還予原告。原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告丁○○返還200,904元等情，被告丁○○並未到庭或具狀否認上情，且原告與被告戊○○就系爭不動產之買賣，確為被告丁○○所介紹、仲介乙節，為被告二人在上揭另案刑事偵查中陳述一致在卷，有本院調閱之上開偵查卷宗可以參佐，此也與被告戊○○於本件訴訟之陳述可以相符。是原告主張之上開事實，應可採信。原告就被告丁○○此部分主張是否符合民法第184條第1項前段要件事實，固未能舉證齊備，然其引用不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應返還上開150,904元、50,000元共計200,904元，則屬有據，應予准許。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告丁○○給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告丁○○給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：訴字卷第41頁）。　⒋依上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。 (三)綜上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。五、本件原告勝訴部分，所命被告丁○○給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告丁○○預供擔保後，得免為假執行(前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知)。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面積權利範圍市區段地　　　　號平方公尺１臺南安平海興 19之70 72 5分之2 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 137 臺南市○○區○○段00○00地號鋼筋混凝土造4層建物 179.89 陽台： 10.37 5分之2 臺南市○○區○○○街00○0號

2025-02-18

TNDV-113-訴-337-20250218-1

補

臺灣桃園地方法院

清償債務等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1518號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名:泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜上列原告與被告家春不動產仲介經紀有限公司等間清償債務等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,683,917元，應徵第一審裁判費27,631元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1518-20250217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第234號原告林庭訓訴訟代理人蔡建賢律師被告司明霞司明芳即司宜芳被告家寶不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產苓雅中山加盟店法定代理人鄭富益被告洪玉姬共同訴訟代理人陳樹村律師王治華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文一、本件因原告陳明無資力送鑑定，致系爭房屋之價值為何不明，尚有調查必要，應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十一日下午三時五十分，在本院第一法庭為言詞辯論期日。二、原告應陳明與系爭門牌號碼高雄市○○區○○路00號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）條件相近或相同（屋齡、面積..等相同或相近）之鄰近房屋，於110年10月間（或110年度）之實價登錄價格平均價格為若干？並提出系爭房屋鄰近房屋之110年1 0月間（或110年度）之實價登錄價格資料至少3筆（同一大樓其他房屋之實價登錄資料最佳，如110年度資料不足，其他年度亦可；其次為遴近大樓房屋之實價登錄資料）為證。（繕本逕送對造）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-17

CTDV-112-訴-234-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱振忠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝選光犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第24行「蔡旻靜」更正為「蔡旻靜訴由」；證據並所犯法條欄第8行「行車事故」更正為「車輛行車事故」；證據部分補充「被告邱振忠於本院訊問及審理時之自白」、「被告謝選光於本院審理時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱振忠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告謝選光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告邱振忠未領有普通小型車駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有傷害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，就被告邱振忠部分加重其刑。　㈢被告2人於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（警卷第31-32頁），嗣並接受調查裁判，被告2人係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段規定分別減輕其刑，被告邱振忠部分並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告2人不知謹慎注意遵守交通規則，被告邱振忠無照駕駛自用小客車自路外起駛，未注意前後左右有無車輛及行人並讓行進車輛優先通行，被告謝選光駕駛自用小客車，占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，肇生本件車禍，致告訴人受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害，應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告邱振忠、謝選光分別為本件車禍肇事主因、次因，告訴人無肇事因素，被告2人迄今均未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及被告邱振忠自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事不動產仲介、做工程、收入不穩定之家庭經濟狀況，被告謝選光自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，從事代客驗車及過戶工作、月薪約新臺幣2、3萬元（交易卷第10 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3909號　　被　　　告　邱振忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝選光　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 邱振忠已達考照年齡但未領有駕駛執照，仍於民國112年9月12 日上午，在位於嘉義市西區劉厝里14鄰自強街195巷（東西向，以下均簡稱為甲巷）21號的住所前騎樓處，駕駛車牌號碼為 000-0000號自用小客車（以下均簡稱為Ａ車）起步，謝選光則將車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｄ車），占用甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，邱振忠原本應注意駕駛汽車，自路外起駛，應注意前後左右有無車輛及行人，並讓行進車輛優先通行，謝選光原本應注意駕駛汽車，不得占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，依當時之情形，均無不能注意之情事，於同日上午8時56分許，邱振忠、謝選光等2人，竟分別未盡上開注意的義務，邱振忠未注意甲巷行進的左右來車，貿然自北向南進入嘉義市自強街，又謝選光無故將Ｄ車停放在甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，適有蔡旻靜騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ｂ車），沿甲巷北側車道，自東向西的方向行經甲巷21號前，邱振忠、蔡旻靜等2人均因Ｄ車的遮蔽，妨害行車視距，致Ａ車、Ｂ車等2車相撞，蔡旻靜人車倒地，Ｂ車向南滑行，衝撞停放在甲巷47號前即甲巷南側東向的車道上的車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｃ車，所有人是許登貴，另為不起訴之處分），蔡旻靜受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害。警察到場處理時，邱振忠、謝選光等2人均在場並自承是肇事人，因而查獲。 案經蔡旻靜嘉義市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告邱振忠、謝選光等2人均自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡旻靜、證人許登貴等2人具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器之錄影電子檔（光碟）、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002488號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告邱振忠所犯法條：被告邱振忠於行為時未領有普通汽車駕駛執照，有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，並成立另一獨立之罪名（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。被告邱振忠所為，涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 被告謝選光所犯法條：被告謝選光所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害的罪嫌。 被告邱振忠、謝選光等2人，均於警察到場處理時，在場並自承是肇事人，均對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，均得減輕其刑。被告邱振忠有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-17

CYDM-114-嘉交簡-25-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何睿彥訴訟代理人許永昌律師被告吉富不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳榕鳳被告危挺山共同訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號定意旨參照）。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴原以被告吉富不動產仲介經紀有限公司(下稱被告吉富公司)為被告，主張被告吉富公司應給付居間或承攬或委任之報酬，其訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第7至8頁)；嗣於民國113年3月18日具狀追加被告危挺山為先位被告，訴之聲明第1項則變更為「先位：被告危挺山應給付原告1180 萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位：被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，民事準備(二) 暨訴之追加聲請狀附卷為憑(見本院卷一第281至282頁)，亦係請求被告給付居間或承攬或委任之報酬。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位被告之主張在實質上、經濟上具有同一性，又原告係將追加之被告危挺山列為先位被告，對於起訴時即應訴之被告吉富公司或追加之被告危挺山之防禦均不生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併為訴之追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前於被告吉富公司(即有巢氏房屋內壢環中加盟店)擔任房仲，被告危挺山則為當時被告吉富公司之負責人。109年2、 3月間，被告危挺山擬向桃園市八德區龍友段、新霄裡段共計19筆土地(下稱系爭土地)所有權人購買土地後加以規劃、整合後，再出售獲取利益(下稱系爭整合案)，而系爭土地共有人多達66人，故系爭整合案需先購入系爭土地少數持分，取得共有人之優先承買權。且系爭整合案需要出資人投資資金以購入系爭土地，故被告危挺山與伊約定如伊尋得投資人參與系爭整合案之投資，即可獲取報酬，伊因而覓得訴外人葉鎔綾、鄭馮美蓮參與系爭整合案之投資，被告危挺山配偶陳榕鳳(即被告吉富公司現任法定代理人)亦加入投資人，葉鎔綾、鄭馮美蓮、陳榕鳳則於109年8月與被告吉富公司簽訂八德土地投資合夥契約書(下稱系爭合夥契約書)，由被告吉富公司擔任系爭整合案操盤手，負責辦理土地過戶之一切代書業務及分割分筆銷售事宜。　㈡為就系爭整合案先行插旗，故於109年4月間先取得系爭土地之一部份，亦即先由系爭土地其中一位地主李衍進將其所有之系爭土地持分之一部分「贈與」給系爭整合案之投資人，以規避其餘共有人之優先承買權，李衍進再將所持有系爭土地之剩餘持分(除748地號土地持分為810分之2外，其餘土地持分均為675分之2)以400萬元「出賣」移轉給已取得共有人優先承買權之系爭整合案投資人。而系爭整合案投資人之一即陳榕鳳亦於109年9月將其投資權利讓與包含原告、訴外人彭成智共計9人，並簽訂股權轉讓協議之投資合夥契約書(下稱系爭股權轉讓協議)，以求符合土地法第34條之1「共有人過半數」之規定。　　　㈢系爭整合案之「第一階段買賣」，係指系爭土地所有權人出售土地給投資人，賣方即土地所有權人須依成交金額支付4％佣金，買方即投資人則須支付2％佣金，此筆共計6％之佣金由開發(即賣方)、銷售(即買方)之業務員均分2分之1，伊為銷售(即買方)之業務員，且覓得2位投資人，故伊就銷售(即買方)業務員佣金可獲3分之2。如報酬在300萬元以內，伊可分配55％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在300萬元至500 萬元，伊可分配65％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在 500萬元以上，伊可分配70％，其餘30％由被告吉富公司抽佣。另系爭整合案之「第二階段買賣」，係指投資人買入土地經被告吉富公司規劃、整合後再出售，賣方即投資人須依成交金額支付4％佣金，買方則支付2％佣金，佣金分配方式亦如第一階段買賣佣金之分配方式。　㈣系爭土地之龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、7 41、749、600-2地號等共7筆土地業經投資人購入，且其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、749地號共4筆土地亦經被告吉富公司規劃、整合後予以銷售結案。而龍友段3、6-4 地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地之「第一階段買賣」成交金額為4億6797萬5864元，故6％佣金為2807萬8552元，則伊就此部分未經抽佣之報酬應為935萬9517元；其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、 749地號共4筆土地「第二階段買賣」成交金額為4億1454萬4 300元，6％佣金為2487萬2580元，則伊就此部分未經抽佣之報酬為829萬860元；是伊就上開部分未經被告吉富公司抽佣之報酬應共計1765萬377元，抽佣後之報酬則為1180萬5264 元。　㈤故系爭整合案「第一階段買賣」買進7筆土地，「第二階段買賣」亦已售出4筆土地，剩餘3筆土地亦已於113年3月由訴外人吉富開發建設有限公司買受。而上述7筆土地售出價6億77 53萬8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬 9788元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)，被告危挺山已與投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮進行結算，並各已交付3952萬3083 元，可見無須整體土地賣出使得結案並請求分配佣金報酬。如認兩造契約關係成立於伊與被告危挺山之間，即應由被告危挺山給付報酬；若係認兩造契約關係成立於伊與被告吉富公司，則應由被告吉富公司給付報酬；但被告危挺山及被告吉富公司均拒絕給付。　㈥爰依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定提起本訴，請求鈞院擇一有利原告而為判決。並為先位聲明：(一)被告危挺山應給付原告1180萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告為個人房屋仲介，是以個案合作之方式與被告吉富公司共同承辦，須於特定不動產買賣個案成交、向買賣雙方收取仲介服務費，並為結算結案後，才會依個案之不動產成交金額、服務費總額、參與人員、各該人員實質貢獻度、個案特別約定等因素，進行仲介服務費用之分配。既然雙方係就個案進行合作，且開發、銷售兩大部分內部會就參與仲介人員貢獻度等因素討論分配比例，可知個案服務費用之數額並非固定，具事後分配性質，亦無從事前議之。又本件為大型開發案，與一般不動產交易案件型態不同，原告以一般不動產交易案件之分派報酬型態而為請求，已無所據；且原告所提出其認與系爭整合案相關之成交報告單，亦無原告所主張應受報酬3分之2比例分派之記載，是原告主張其應獲分派之報酬應無理由。況系爭整合案迄今尚未結案，被告吉富公司亦無從分派服務費，原告主張應可獲得1180萬5264元之服務費用，僅為原告主觀願望。　㈡被告亦否認葉鎔綾、鄭馮美蓮均係原告覓得而參與系爭整合案，則原告依居間之法律關係請求被告給付並無理由；另原告亦未說明兩造成立承攬或委任契約關係，所應完成之內容為何，葉鎔綾、鄭馮美蓮亦證稱關於系爭整合案之相關事宜係由被告吉富公司或被告危挺山執行，故原告依承攬或委任之法律關係請求被告給付亦無理由。故縱然葉鎔綾、鄭馮美蓮已給付服務費用給被告吉富公司，因原告未說明與被告之法律關係及契約內容為何，且未證明兩造相關報酬分派比例為何，原告應不得請求被告給付等語以資抗辯。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭整合案係與被告吉富公司成立承攬契約關係。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1項、第565條、第528條分別定有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院98年度台上字第5 04號民事判決意旨參照)。是如所成立者為承攬或委任契約，須完成一定之工作，如僅須報告訂約之機會或為訂約之媒介，則屬居間契約；又須工作有結果始能請求報酬者，應屬承攬契約而非委任契約。　⒉被告吉富公司並不否認與原告有個案合作之關係，且原告得依不動產成交之結果請求分派仲介報酬。另參以證人李曜任於本院審理時證稱：伊之前和原告都有在被告吉富公司擔任業務仲介，伊和原告都是依照業績分派報酬，沒有固定薪資，成交的仲介費原則上55％是給業務，45％給公司等語(見本院卷二第115至117頁)；證人李苓語於本院審理時證稱：伊原本和原告在另一家公司是同事，原告先到被告吉富公司上班，後來也介紹伊進來工作，伊在被告吉富公司並無固定薪資，都是依照成交的業績計算再核撥報酬，業務仲介可拿到總業績的55％，原告的計酬方式應該也是一樣等語(見本院卷二第124至125頁)；證人簡木川於本院審理時證稱：伊和原告原本就認識，後來伊和原告都有在被告吉富公司工作，在被告吉富公司都是依照仲介居間的結果去領佣金，仲介跟被告吉富公司的分配佣金比例是55％、45％，但主管的分配比例會比較高等語（見本院卷二第130至131頁）；上開證人均證稱原告確實為被告吉富公司之業務仲介，且得依業績請求被告吉富公司分派報酬，堪認原告得就其所參與仲介之不動產成交之業績請求被告吉富公司給付報酬。本件原告既係主張有參與之系爭整合案請求給付仲介服務費之報酬，且自認對造得就其報酬進行抽佣，與前開證人所述與被告吉富公司有依一定比例分配報酬乙節相符，則原告所述計算報酬之方式，其結算請求之對象應為被告吉富公司，如無其他證據佐證，本難認其請求報酬之對象會是被告危挺山，先予敘明。　⒊再者，證人李曜任證稱：伊知道有系爭整合案，賣方即開發部分主要是田樹為，銷售即買方部分有原告，伊知道系爭整合案是要進行土地整合，土地、人數眾多，要整合後再賣給買方，伊知道獲利很多等語(見本院卷二第117至118頁)；證人李苓語證稱：伊有聽過系爭整合案，伊有看過買方，是原告帶客戶到辦公室，伊有聽原告提起，且主管簡木川也有參與等語(見本院卷二第126至127頁)；證人簡木川亦證稱：伊知道系爭整合案，伊和田樹為是開發，原告和危挺山是銷售，伊和田樹為去開發這塊土地，原告和危挺山說有買方可進行購買，我們就去整合該家族土地，仲介可領到仲介服務費，投資者就是賺買進投資轉賣後的差價…客戶服務費要進到公司，公司才會分派獎金給業務等語(見本院卷二第131至13 2、136頁)；則上開證人均證稱原告確實有參與系爭整合案，而亦有參與系爭整合案之證人簡木川並證稱其等在系爭整合案分別是開發和銷售之仲介，可以獲得仲介服務費，且須由公司分派，益證原告得就系爭整合案應係向被告吉富公司請求仲介服務費之報酬，而非向被告危挺山請求給付。　⒋此外，依原告主張其媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司或被告危挺山簽訂系爭合夥契約書，但其亦主張因系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，並以此買賣結果結算利潤及可分配之報酬，顯見即便原告確實有媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司簽訂系爭合夥契約書，仍須待系爭整合案之結算才能決定可分派之報酬，絕非僅須媒介即可請求給付報酬。並參以證人簡木川證稱：伊和原告、田樹為、危挺山做業務執行，系爭整合案是要去開發整合系爭土地，地主總共有100多人，要去整合整個家族的土地，我們會先請投資者購買持分成為土地共有人，再逐一各個地主去收購完成仲介開發…土地整合開發案跟一般房屋買賣不一樣，買賣房子比較單純，但土地開發還要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用，而服務費還要扣除上開費用才是給仲介的等語(見本院卷二第132、136頁)，益顯參與系爭整合案之仲介並非單純報告訂約之機會或為訂約之媒介，還要負責系爭整合案在完成原告所謂「第一階段買賣」、「第二階段買賣」階段會涉及的整地、拆遷補償、廢棄物清運等等工作；並徵以證人李曜任、李苓語、簡木川前均證述須以仲介業績計算報酬，可證須完成一定之工作始得請求給付報酬，故認原告與被告吉富公司就系爭整合案所成立者應為承攬契約關係。　㈡原告請求被告吉富公司給付系爭整合案之仲介服務費報酬，並無理由。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。經查，依前開證人李曜任、李苓語、簡木川所述，被告吉富公司分派仲介報酬須以成交業績計算(見事實及理由欄貳、三、㈠、2.)，顯見被告吉富公司須待工作完成始給付分派報酬。　⒉證人李曜任證稱：每次成交要寫成交報告單，並以此為依據在結案的隔月5號、現在改成隔月1號發報酬給業務…在伊的認知裡，就是買方拿到完整產權、賣方拿到合約金額，然後等服務費進來公司，才有錢可以分派報酬，…伊參與過的土地整合案也是在服務費進來公司後才進行分配等語(見本院卷二第116至117、122、123頁)；證人李苓語證稱：買賣雙方簽約前會請其填寫服務費確認單，結案後就可以領取獎金，如果買賣雙方沒有實際給付服務費給公司，公司就不會分派報酬給業務等語(見本院卷二第129頁)；可見被告吉富公司就不動產買賣或土地整合案件，亦須待買賣雙方都獲得其權利以結案，客戶並給付被告吉富公司服務費後，才會進行分派仲介服務費之報酬給旗下仲介業務。　⒊而證人即系爭整合案投資者鄭馮美蓮於本院審理時證稱：系爭整合案尚未結束，系爭整合案的系爭投資合約書記載要整合的19筆土地有分建地和農地，建地還沒有結案，有買到再賣出，但是再賣出的錢還沒有拿到，農地的部分已經有拿到錢，已經結案了等語(見本院卷一第349至350頁)；證人即系爭整合案投資者葉鎔綾於本院審理時則證稱：系爭整合案並沒有完全結算，還有一部份的錢還沒給，系爭整合案所簽訂之系爭合夥契約書共有19筆土地，被告危挺山有給了一張結算表，承諾要給投資人的款項，結算表只有8筆土地，但伊不清楚實際買進賣出的土地，因為都是被告危挺山負責，結算表有記載買進、賣出的價格及獲利的金額等語(見本院卷一第353至354頁)。另參與系爭整合案之證人簡木川亦證稱：系爭整合案還沒結案，因為目前還有部分土地被占有，還要溝通協調占有部分進行拆屋還地等語(見本院卷二第133頁 )。是系爭整合案無論係投資人證人鄭馮美蓮、葉鎔綾或仲介方之證人簡木川均證稱系爭整合案尚未結案。另參諸證人葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司所簽訂之系爭合夥契約書 (見本院卷一第67至95頁)，已載明系爭土地為19筆土地，原告亦主張僅有就部分土地請求，益證系爭整合案尚未完全結案無誤。則原告請求給付系爭整合案之報酬，本屬無據。　⒋又原告主張系爭整合案已就其中部分土地進行結算，並分派獲利給投資人，且先前也有給付部分報酬給參與之仲介，故就已結案之部分土地，應得請求給付報酬云云。經查：　⑴證人葉鎔綾於作證時曾提出結算表1紙(見本院卷一第365頁) ，原告另提出經被告危挺山簽名確認並交付證人葉鎔綾之利潤簽收表1紙(見本院卷二第285頁)；而參照前開證人葉鎔綾之利潤簽收表，證人葉鎔綾就龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地，已獲派利潤共計3952萬3083元，被告危挺山並在「尚欠利潤新台幣12,263,402元整」處簽名，堪認投資人葉鎔綾確實有部分土地獲分派利潤，但亦有利潤尚未獲給付；然依前開文件，僅能代表系爭整合案之投資人已獲部分利潤分派，但此係投資人基於系爭合夥契約書所受之給付，與本件原告是否得就系爭整合案之仲介承攬報酬先為部分請求，本無關連。　⑵另原告提出之LINE群組對話中，被告危挺山雖曾多次提到「結案」(見本院卷一第227、228、236、239、247、248、249 、262頁)，但該LINE群組名稱為「龍岡投資」(見本院卷一第193頁)，且投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮均在群組內，故傳達訊息主要亦係在向投資人報告進度，依前開所述，對於投資人所稱之結案、分派利潤等等，均係立基於系爭合夥契約書，並不能與身為房仲之原告請求被告吉富公司給付仲介福付費報酬之契約關係相提並論。　⑶又證人鄭馮美蓮、葉鎔綾均證稱：不清楚被告危挺山獲利部分內部要如何分配等語(見本院卷一第350、354頁)。而證人簡木川則證稱：系爭整合案還沒結案，也完全沒有分配利益給參與之仲介，要等到整個完成結案才分配等語(見本院卷二第133頁)。是證人葉鎔綾、鄭馮美蓮均無從證明系爭整合案之仲介亦得先行領取仲介服務費之報酬，證人簡木川更明確表示因系爭整合案並未結案，所以參與之仲介而未能獲派仲介服務費之報酬。另參以被告危挺山曾於私下對原告配偶葉芮綺表示「賣土地就是一筆一筆賣出去啊，服務費、我從來沒有談過服務費是一筆一筆結，我什麼時候講過這句話？」、「服務費是共生關係呀」、「做個案一筆一筆結是對金主買賣的投資行為一筆一筆結，從來沒有坐下來說，服務費怎麼給我們從來沒有談過這件事」、「我平常每一家公司、每個案子結了，才有分服務費，沒有問題的才會分服務費」，有譯文附卷為憑(見本院卷二第73頁)；是被告吉富公司當時法定代理人被告危挺山私下也表示未曾約定仲介服務費要每筆土地各自給付。從而，本件確實無從僅以系爭整合案投資者已受部分利潤分派，即認原告即得系爭整合案結案前請求被告吉富公司給付部分報酬。　⑷另原告雖主張系爭整合案先前已就系爭土地共有人李衍進出售持分給投資者部分，先行分派仲介之承攬報酬，故系爭整合案之仲介承攬報酬確實可就部分結案者先行請求給付云云，並提出成交報告單1紙附卷為證(見本院卷一第63頁)。然查：　①依原告起訴意旨可知，取得共有人之持分係就系爭整合案先行插旗；而被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書係在109年8月4日，有系爭合夥契約書在卷可憑(見本院卷一第71頁)；惟原告表示取得李衍進之系爭土地持份係在109年4月間，且依照原告所提出之贈與契約書、買賣契約書(見本院卷一第177至187頁)，可知李衍進先贈與系爭土地之部分持份之日期應為109年4月6日，顯然投資人取得李衍進之系爭土地持分應係在被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書之前，本難認為系爭整合案之契約內容。　②又原告所提出之贈與契約書、買賣契約書，受贈人、買受人為葉鎔綾、鄭世憲，有贈與契約書、買賣契約書附卷可稽( 見本院卷一第177至187頁)；另原告主張係為分配李衍進系爭土地持分買賣之成交報告單，買受人為彭成智，有成交報告單在卷可證(見本院卷一第63頁)，經證人簡木川確認上開成交報告單是剛開始購入持分的第一筆土地(見本院卷二第1 38至139頁)；則取得李衍進系爭土地持分之人與系爭合夥契約書之投資者並不完全相符，則取得李衍進系爭土地持分之階段，是否為系爭整合案之一部，確有疑慮。又鄭世憲為系爭整合案投資者鄭馮美蓮之配偶(見個資卷)，彭成智也有與陳榕鳳簽訂系爭股權轉讓協議(見本院卷一第151至175頁)，故非完全無關之人，但依前述契約所載取得李衍進系爭土地持分之人不完全相符，以及取得當時尚未簽訂系爭合夥契約書之情事觀之，應堪認在進行李衍進系爭土地持分之贈與、買賣時，應尚未確認系爭整合案之投資人為何人；更顯李衍進系爭土地持分之贈與、買賣確實僅為系爭整合案之前階段準備行為，而非正式系爭整合案之投資內容。　③況且，原告自述系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，故須投資者買入系爭土地並售出後才完成上開兩階段之買賣；且參照原告主張已結案分派利潤給投資者之7 筆土地，原告亦表示均確實經投資者購入後又再售出之部分，故上開成交報告單僅係李衍進將系爭土地持分出售予他人，並未經系爭整合案投資者再度售出之情形，更證上開成交報告單雖先行分派仲介之報酬，但應非系爭整合案之緣故，應係一般不動產成交而分派報酬給仲介之情形。　④從而，證人簡木川於本院審理時雖證稱：目前完全沒有分配服務費給參與仲介等語(見本院卷二第133頁)，卻又不否認確實有收上開成交報告單之服務費(見本院卷二第138至139 頁)，實係因上開成交報告單雖與系爭整合案有關聯，但僅為系爭整合案之預備插旗行為，而非系爭整合案之內容一部；原告提出之LINE群組對話(見本院卷一第197頁)，雖有提到包含服務費總價金為408萬元，但時間是109年4月7日，亦在系爭合夥契約書簽訂之前；故上開成交報告單之分派仲介服務費報酬，應與系爭整合案無關，系爭整合案之仲介服務費報酬，確實尚未給付予參與仲介。　⑸是故，原告主張系爭整合案之承攬報酬可部分先行給付，應無所據。　　⒌再者，證人李曜任另證稱：如果有公司以外人，對案子有幫助者會有中人費，但不是每個案件都有，如果有中人費，總仲介費要扣除中人費等語(見本院卷二第120頁)；證人簡木川亦證稱：土地開發需要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用都包含在整個服務費內，扣除後才是給仲介的服務費，目前沒辦法計算出服務費等語(見本院卷二第1 36頁)；顯見被告吉富公司收取客戶服務費之後，尚須扣除相關費用，才能確認得以分派給仲介之服務費報酬金額。另參以原告以系爭整合案中，已購入7筆土地售出價6億7753萬 8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬9788 元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)計算出服務費為5420萬3 120元，而服務費占7筆土地售出價比例為8％(見本院卷二第2 56至257頁)，與原告主張仲介服務費比例應為6％並不一致，探諸其中原因以及前開證人所述，應尚未扣除相關費用，故證人簡木川證稱目前尚無法計算服務費，應屬可採。　⒍綜上，系爭整合案並未完全結案，原告也未證明兩造有在完全結案前先給付部分仲介服務費報酬之約定，更未證明仲介服務費之總額已結算完畢，則原告請求被告吉富公司給付系爭整合案仲介服務費之承攬報酬，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定先位請求被告危挺山給付1180萬5264元、備位請求被告吉富公司給付1180萬5264元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張禕行

2025-02-17

TYDV-112-重訴-406-20250217-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2294號原告偉鈞不動產仲介經紀有限公司法定代理人游漢鐘訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列原告與被告許家興間請求給付居間報酬事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）496,000元，應徵第一審裁判費5,400元。二、被告許家興之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-補-2294-20250214-1