Know99判決書

搜尋結果：中國信託商業銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請延期清償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第40號聲請人即債務人李長榮代理人吳武軒律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月9日以112年度司執消債更字第4號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長6個月（即自113年11月起至114 年4月止，共計6個月期間停止履行，並自114年5月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定開始更生，並經本院以112年度司執消債更字第4號裁定認可其所提出之更生方案，聲請人均遵期履行。聲請人於113年10月11日經雇主資遣，雖已清償113年10月之更生方案，惟目前仍積極找尋新工作，且因前工作僅任職半年，故資遣費僅有10,000元。因此，聲請人確實是因不可歸責之事由導致更生方案之履行有困難，爰請求准予延長更生方案履行期限6個月等語。三、經查，聲請人因有不能清償債務之情，向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第102號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債更字第4號裁定認可更生方案，復於112年7月3日確定，有可參（見本院卷第3至7頁）。而聲請人就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之非自願離職證明書、勞保投保資料查詢記錄表等件為證（見本院卷第7至8頁），堪信真實。本院審酌聲請人目前無業，而聲請人每月支出之必要生活費為21,000元（此部分業經本院112年度司執消債更字第4號裁定審認），已入不敷出，自無法再依更生方案給付每月10,000元之款項。據此，因聲請人遭資遣，致其難以繼續依更生方案給付，即屬因不可歸責於己之事由，致履行原更生方案有困難。本院審酌上情，並參酌前開消債條例第75條關於延長之期限不得逾2年規定之意旨，認聲請人請求本件應予延緩6個月之清償期限，尚屬適當。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　藍家慶以上正本係照原告作成。 10日內得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-26

PTDV-113-消債聲-40-20241126-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第643號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告阮家偉上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 970號、第8854號），本院判決如下：　　主　文阮家偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、如附表所示數量之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、阮家偉明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國110年4 月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以暱稱「王志豪」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之訊息。嗣余宗廷上網瀏覽後與暱稱「王志豪」（即阮家偉）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元購買iPhone6s 64G手機1支，並須由余宗廷先支付訂金500元，致余宗廷陷於錯誤，於110年4月11 日11時33分許，依指示透過統一超商儲值條碼之方式，儲值 500元至阮家偉以不知情之前女友柳秀樺名義申辦之帳號000 0000000000000號電支帳號內。嗣因阮家偉其後置之不理，余宗廷始知受騙。二、阮家偉於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志豪」向不知情之吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用吳宗哲申辦之安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）所經營之Zipcar租車會員帳號，而使用該Zipcar租車帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而知悉Zipcar租車將加油卡放置於租賃小客車上提供客戶為租賃之車加油，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示之交易時間，接續在如附表所示之加油站，將加油卡提示與不知情之加油站員工，使加油站員工陷於錯誤，依阮家偉之指示，將如附表所示數量之汽油加入阮家偉攜帶之油桶內，阮家偉因而詐得如附表所示數量之汽油。三、案經余宗廷訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官；安維斯公司訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告阮家偉（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 103、339至341頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於臉書刊登出售iPhone6s 64G手機之訊息　　，也有收到告訴人余宗廷之500元訂金，以及有使用Zipcar 加油卡而取得於附表所示數量汽油之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：犯罪事實一部分我確實有手機要賣，我沒有手機給對方沒錯，但因為我有使用毒品，我迷迷糊糊的，我睡了一天起來後忘了這件事，我的帳號後來也登不進去，又有其他案子被通緝，我是確實有要賣他的意思；犯罪事實二部分，我並沒有要詐騙汽油的意思，我是第一次租，不知道加油卡不能這樣使用，我以為可以將加油卡拿來使用，之後費用一併計算我還是要付錢，後面我才知道加油卡不能另外加油，我沒有詐騙的意思，我也願意返還這些金額等語（本院卷第101至103頁）。　　二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　1.被告於110年4月11日11時33分許前某時，透過電腦網路，以暱稱「王志豪」在臉書刊登販賣iPhone6s 64G手機之廣告。嗣告訴人余宗廷閱覽後與被告聯繫，雙方約定以1,500元購買iPhone6s 64G手機1支，並須由告訴人余宗廷先支付訂金5 00元，告訴人余宗廷於110年4月11日11時33分許，依指示透過統一超商儲值條碼之方式，儲值500元至阮家偉以柳秀樺名義申辦之電支帳號內（帳號0000000000000000號），其後被告並未將手機寄交予告訴人余宗廷等情，業為被告所坦承（111年度偵字第8854號卷《下稱偵8854卷》第267頁、本院卷第102、187、350至351頁），核與告訴人余宗廷於警詢、本院審理時之證述（嘉義縣警察局水上分局刑案偵查卷宗《下稱警卷》第28頁、本院卷第146至155頁）、證人柳秀樺於警詢之證述（警卷第6至7頁）相符，並有被告與告訴人余宗廷之通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）對話紀錄截圖（警卷第57至73頁）、愛金卡股份有限公司110年5月4日愛金卡字第1100501300號函及附件（警卷第30至31頁）、統一超商代收款專用繳款證明（警卷第32頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第54至55頁)、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表(警卷第52頁)、受(處) 理案件證明單(警卷第53頁)各1份在卷可佐。此部分事實，堪以認定。　2.告訴人余宗廷係因被告承諾當天可以拿到手機，並約好在芎林交流道的空軍一號取貨，所以先付500元訂金，給付訂金後被告並未依約寄出手機，告訴人余宗廷因為遲遲收不到手機，有以MESSENGER與被告聯絡其不要手機了，被告承諾退款後，告訴人余宗廷並把退款之匯款金融機構帳號給被告，並持續催促被告退款，惟被告仍未退款，告訴人余宗廷方告知被告其要報警，被告回覆要報警就去報警等情，業據告訴人余宗廷於本院審理時證述明確（本院卷第146、149、150 至151、153頁），並有告訴人余宗廷於儲值訂金後遲未等到被告寄出手機，以MESSENGER向被告稱「時間拖太久了吧」，被告並有以MESSENGER語音回覆告訴人余宗廷，於告訴人余宗廷要求被告退款時，被告還問「中國嗎」，告訴人余宗廷稱「台灣企銀」、「多久匯」，之後被告尚未匯款，告訴人余宗廷稱「我要去報警了」，被告還有語音與告訴人余宗廷聯絡，有被告與告訴人余宗廷之MESSENGER對話截圖在卷可佐（警卷第66、68、70、72至73頁）。顯示被告與告訴人余宗廷為了何時可以寄出手機，以及告訴人余宗廷遲遲沒收到手機，告知被告要退款，雙方一直都有聯絡，並非被告所辯稱一時忘記，且被告於偵訊時坦承此部分加重詐欺犯行（偵8854卷第268頁），足徵被告並無出售手機予告訴人余宗廷之真意，確有此部分之加重詐欺犯行。　3.雖被告於本院審理時針對告訴人余宗廷證述雙方聯絡之情節供陳：我臉書「王志豪」的帳號後面我有賣給人家，所以後面是別人在使用，提到說要報警就去報警這句話我敢肯定不是我回他的等語（本院卷第186頁）。惟被告與告訴人余宗廷之MESSENGER對話係110年4月份，被告於110年7月份尚有使用臉書帳號「王志豪」與告訴人吳宗哲聯絡借用Zipcar租車會員帳號（詳下述犯罪事實二），足徵被告此部分之辯詞並不可採。　4.綜上，可證被告於臉書刊登出售手機之訊息時，並無交易之真意，卻仍張貼該不實訊息，進而要求告訴人余宗廷支付訂金，主觀上具有詐欺之犯意及犯行甚明。　㈡犯罪事實二部分：　1.被告先於110年7月8日20時至21時許間，以臉書暱稱「王志豪」向不知情之證人吳宗哲，以每周2,000元之代價，租用證人吳宗哲申辦之安維斯公司所經營之Zipcar租車會員帳號，而使用該Zipcar租車帳號租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，因而知悉Zipcar租車將加油卡放置於租賃小客車上提供客戶為租賃之車加油，嗣於如附表所示之交易時間，接續在如附表所示之加油站，將加油卡提示與加油站員工，使加油站員工依被告之指示，將如附表所示數量之汽油加入被告攜帶之油桶，被告因而取得如附表所示數量之汽油等情，業為被告所坦承（偵8854卷第33至37、262至263頁、本院卷第 102至103、353至354頁），核與告訴代理人陳少博（偵8854 卷第41至45頁）、證人吳宗哲於警詢時之證述（偵8854卷第 51至60頁）相符，並有被告與證人吳宗哲之MESSENGER對話紀錄截圖（偵8854卷第155至215頁）、證人吳宗哲之中國信託商業銀行帳戶交易明細資料、林秀雯之國泰世華商業銀行帳戶交易明細（偵8854卷第113、119頁，被告使用林秀雯帳戶匯款2000元租金予吳宗哲）、吳宗哲駕駛執照（偵8854卷第77頁）、Zipcar會員合約（偵8854卷第79至108頁）、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所查訪紀錄表（偵8854卷第63 頁）、車容坊北興路加油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷第65頁）、台灣中油車隊卡簽單（偵8854卷第67頁）、車籍查詢資料（偵8854卷第69頁）、加油一覽表（偵8854卷第73 頁）、被告使用油桶加油之監視器錄影畫面截圖（偵8854卷第125至153頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告係於110年7月12日1時許至同年月13日14時3分許，短時間內即加油5次，且使用油桶加油時還告知加油員係為救援使用，有加油一覽表（偵8854卷第73頁）、車容坊北興路加油站顧客提桶加油登記表（偵8854卷第65頁）在卷可參。依常情只要加油於所租賃之車輛可供行駛即可，為何還要特地持油桶加油？且還是於短時間內密集為之，數量合計尚高達 276.7公升，顯非供通常之使用。雖被告於本院審理時供陳：因為當時被通緝不太方便去加油站加油，所以用油桶先加油，也有加在機車上等語（本院卷第357頁），惟被告於本院審理時亦供陳：都是加95無鉛汽油，機車也是使用95無鉛汽油（本院卷第357頁），但被告卻使用油桶加了98無鉛汽油，有加油一覽表在卷可查（偵卷第358頁），顯然確非被告通常之使用。且若係為機車使用，騎機車即可前去加油站加油，為何要於密集時間內另外以油桶加油？雖被告於本院審理時供陳：以為之後車資會連油資一起計算，惟依被告與證人吳宗哲之MESSENGER對話訊息，證人吳宗哲轉傳Zipcar 租車告知吳宗哲租車款項收取失敗之訊息與被告（偵8854卷第200頁），顯見被告並無繳納租車費用，被告於本院審理時亦坦承並未給付租車費用（本院卷第354頁），加以被告於警詢供陳：我加完汽油放在家裡慢慢用、「（問：你是否發現使用RBQ-3709號自小客車加油卡加油無須付費後所以意圖詐欺使用該加油卡加油後自己使用？）是。」（警卷第37 頁）；於偵訊時供陳：「（問：你上開行為涉嫌詐欺罪，是否承認？）我願意賠償，我認罪。」（偵8854卷第263頁），足徵被告並無給付油資之真意，被告確具有詐欺取得汽油之犯意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、審酌被告不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以網際網路對公眾散布不實訊息之方式詐騙告訴人余宗廷，及以租車所取得之Zipcar加油卡詐取汽油，所為實屬不該。惟犯後坦承犯罪事實一於網路網路上張貼出售手機及有收受訂金之客觀行為，犯罪事實二部分坦承有使用加油卡以油桶加油之客觀行為，均否認具有詐欺犯意之態度，且尚未賠償所詐得之500元訂金及汽油予告訴人余宗廷、安維斯公司，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，另案入監服刑前在火力發電廠擔任配管工作之經濟狀況，及未婚之生活狀況等一切情狀（本院卷第361頁），分別量處如主文第1 項所示之刑，及就得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號加油站交易時間汽油種類(數量) 單價 (新臺幣) 金額 (新臺幣) 1 苗栗縣○○鎮○○○000號之中油竹苗加油站 110年7月12日1時許 95無鉛汽油（42公升） 30元 1,260元 2 新竹縣○○鎮○○○000號之中油車容坊北興路加油站 110年7月12日21時22分許 98無鉛汽油（5公升） 32元 160元 3 苗栗縣○○鎮○○○00號之中油萬里達加油站 110年7月13日9時52分許 95無鉛汽油（103.49公升） 30元 3,105元 4 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日13時22分許 95無鉛汽油（46.22公升） 30元 1,387元 5 苗栗縣○○鎮○○○0號之中油正達加油站 110年7月13日14時3分許 95無鉛汽油（79.99公升） 30元 2,400元

2024-11-26

MLDM-112-易-643-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文賢選任辯護人張菡容律師紀育泓律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4174號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文賢犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後貳年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充記載「本院113年司刑移調字第144號、第145號、第146號調解筆錄、中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、被告陳文賢於本院準備程序及審理時之自白之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案附表各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪（被告未於偵查中自白洗錢犯行，而於審理中自白洗錢犯行，無從行為時之同法第16條第2項規定減輕其刑），其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪（被告未於偵查中自白洗錢犯行，而於審理中自白洗錢犯行，無從依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　㈡核被告就附件附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「陳福明」、「育仁」之人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決附表各編號所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如本判決附表所示共3次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本判決附表各編號所示犯行，雖於審判中均自白，然並未於偵查中就加重詐欺、一般洗錢等罪自白，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，提供帳戶、擔任車手之工作，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行且業與告訴人等均達成調解及賠償（見本院卷第101頁至第106頁之調解筆錄、第133頁至第143頁之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證），暨衡酌其素行、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第127頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。　㈧查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第13頁），本院審酌被告一時失慮，致觸法網，且於本院中對告訴人3人均達成調解，並已如數賠償，故被告經此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。為使加強對被告之追蹤、考核及輔導，及促使其日後得以知曉尊重法治、於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定後2年內，完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第 1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過，明確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念。若被告於緩刑期間不履行上揭負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此說明。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被害人遭詐騙而交付之款項均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　查被告加入本案詐欺集團提供帳戶、擔任取款車手之工作犯本件犯行，未實際獲取報酬等情，經被告供述在卷（詳本院卷第126頁、第128頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告之行為已自詐欺集團處取得報酬或其他利益，故此部分無從諭知犯罪所得之沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如附件附表編號1所示（陳淑雯受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示（劉晏瑋受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示（路寒臻受騙部分）陳文賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4174號　　被　　　告　陳文賢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文賢基於無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，並意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，LINE 暱稱「陳福明」之人（下稱「陳福明」）、「育仁」共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月14日某時許，在苗栗縣○○鎮○○街00號，以LINE提供其所申辦之㈠合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案合庫帳戶）、㈡彰化商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 0號，下稱本案彰銀帳戶）、㈢中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）、㈣玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱本案玉山帳戶）之帳號予「陳福明」及其所屬之詐欺集團成員使用。「陳福明」與其所屬之詐欺集團成員取得上開4個金融帳戶後，以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，陳文賢則依「陳福明」之指示，先於112年12月25日下午2時20分許，轉帳新臺幣（下同）3萬3,000元至「陳福明」所指示之人頭帳戶（含來源不明之3,000元）；再依「陳福明」之指示，於附表所示時、地，提領如附表所示款項，並於同年12月26日17時許，至苗栗市○○路00號，交付18萬 6,000元予「育仁」，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經陳淑雯、劉晏瑋、路寒臻訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文賢於警詢、偵訊之供述被告陳文賢坦承提供上開4個金融帳戶帳號給「陳福明」，並依「陳福明」之指示，匯款至指定之人頭帳戶，以及提領款項交付予「育仁」之客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢之犯意，辯稱略以：我是要辦理貸款等語。 2 告訴人陳淑雯於警詢之指訴證明告訴人陳淑雯遭詐欺匯款至本案彰銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人劉晏瑋於警詢之指訴證明告訴人劉晏瑋遭詐欺匯款至本案合庫帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人路寒臻於警詢之指訴證明告訴人路寒臻遭詐欺匯款至本案彰銀帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄及通話紀錄、匯款紀錄 5 本案彰銀帳戶、合庫帳戶之申請人資料、交易明細證明： ⑴告訴人遭詐騙後，匯款至附表所示之帳戶內之犯罪事實。 ⑵被告依指示匯款至指定人頭帳戶，以及提領款項之事實。 6 被告提供之合作協議書、與LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」間LINE對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實。 7 被告之勞保資料證明被告曾經任職於弘光科技大學、友懋金屬股份有限公司、章萍有限公司、拓通工程氣又有限公司、聖立通運股份有限公司，並加入苗栗縣營造職業工會、新竹縣混凝土業職業工會、臺中市貨卡車職業工會等工會，乃有工作經驗之人。二、訊據被告陳文賢固坦承有將上開4個銀行帳號交付他人使用，並依「陳福明」之指示，提領款項交給「育仁」之客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢、提供3個以上金融帳戶之犯意，辯稱略以：因為我急需用錢，在臉書上找到貸款廣告，對方了解我的狀況後，LINE暱稱「許佑全」、「陳福明」說要幫我做收入證明，我只是希望貸款能下來，我才將帳戶提供出去，而且對方說給多點帳號貸款可以快一點下來，我是被騙的，且我提供帳戶是為了貸款，我有正當目的等語。經查 : 　㈠個人身分證件、健保卡及金融機構帳戶事關個人資料、財產權益之保障，且帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供他人使用，亦必本人與該借用者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，方符常情，且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知。　㈡按洗錢防制法於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。縱被告辯稱其提供帳戶係為了貸款有正當理由，惟依據上開說明，申辦貸款並不需要提供帳戶資訊予他人，更何況本案被告提供多達4個帳戶，其目的亦非向對方貸款，而係美化帳戶以製造帳戶內有金流的假象使銀行願意貸款予自己，更難謂被告有本條所稱之「正當理由」。　㈢又個人辦理貸款能否成功，取決於個人財產狀況、信用交易紀錄、是否有穩定收入等足以建立良好債因素。且詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉任意借用他人帳戶收取來路不明款項，再轉匯至其它金融帳戶之情形，多係藉此取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，以隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人身分，以逃避追查。被告為成年人具有通常智識經驗，自承高中畢業，曾就讀大學2年，並且曾在多處工作，乃有工作及貸款經驗之人，亦自承依據過去的貸款經驗並未曾提供金融帳戶供他人匯款，足認被告係具有相當之生活及社會經驗之人，則被告僅因貸款需求於臉書上尋找不明人士，欲透過美化帳戶的方式成功向銀行貸款，不但未查證美化帳戶是否有詐欺銀行之可能，亦未對該陌生人士及其所聲稱之公司名稱及真實性進行查證，即透過LINE傳送自己之身分證正反面、健保卡及透過合作協議書提供多達4個帳戶予他人，應能預見他人利用其所提供之金融帳戶作為隱匿詐欺犯罪所得等犯罪之用。　㈣加以，被告先依「陳福明」之指示，於112年12月25日下午2 時20分許，以本案合庫帳戶匯款3萬3,000元至「陳福明」所指定之人頭帳戶內；次依「陳福明」之指示，於112年12月2 6日下午，共提領18萬6,000元（計算式：3萬元+3萬元+6,00 0元+3萬元+2萬元【本案彰銀帳戶內之金額】+3萬元+3萬元+ 1萬元【本案合庫帳戶內之金額】），並交付予「陳福明」所指定之「育仁」，惟「陳福明」竟以LINE傳送：「茲已證明：陳福明副理已收到陳文賢先生貨款壹拾玖萬捌仟元（註：即19萬8,000元）整」等語給被告，倘若被告確係為貸款、美化金流，而提領「陳福明」所匯入之款項，並全額交付給「陳福明」所指定之「育仁」，則理應與「陳福明」、「育仁」確認匯入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案合庫帳戶之款項，與被告所提領交付之款項，應一分不差，豈有上揭高達1萬2,000元之差額（未加計被告於112年12月25日下午2 時20分所匯款之3萬3,000元），益徵被告實乃配合「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員，為詐欺及洗錢之犯行。綜上所述，被告所辯不足採憑。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加之加重詐欺罪嫌，及洗錢防制法第15條之2第3項第2款之提供3個以上金融帳戶罪嫌及同條例第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「許佑全」、「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員之間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告係以一行為，觸犯三人以上加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及提供3個以上金融帳戶罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上之加重詐欺罪。被告就附表所示之 3個告訴人所為之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。無證據證明被告就本件已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江椿杰　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶轉帳、提領時間及金額 1 陳淑雯佯稱蝦皮賣場未簽署服務錢流協議無法交易，致使陳淑雯陷於錯誤，依指示匯款 ⑴112年12月26日下午3時50分許 ⑵112年12月26日下午3時52分許 ⑴1萬6,100元 ⑵4萬9,981元本案彰銀帳戶 112年12月26日下午15時57分、58分許、同日下午4時許，在苗栗縣○○市○○路000號（彰化銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、3萬元、6,000元 2 劉晏瑋佯稱應購娃娃機須先付訂金，致使陳晏瑋陷於錯誤，依指示匯款 ⑴112年12月25日中午12時54分許 ⑵112年12月26日下午1時50分許 ⑴3萬元 ⑵7萬元本案合庫帳戶 ⑴112年12月25日下午2時20分許，轉帳3萬3,000元至「陳福明」所指示之人頭帳戶（含來源不明之3,000元） ⑵112年12月26日下午3時18分、20分、21分許，在苗栗縣○○市○○路000號（合作金庫商業銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、3萬元、1萬元 3 路寒臻佯稱蝦皮賣場須辦理驗證綁定銀行帳戶，致使路寒陷於錯誤，依指示匯款 112年12月26日下午4時41分許 4萬9,900元本案彰銀帳戶 112年12月26日下午4時47分、52分許，在苗栗縣○○市○○路000號（彰化銀行苗栗分行），以ATM提領3萬元、2萬元

2024-11-26

MLDM-113-訴-282-20241126-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人林嘉容（原名林玉琴）上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉容自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因生活費用所需，以信用借款支應，終至無力負擔積欠債務，於民國113年5月30日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人於113年3月 22日前，仍有兼職收入每月約13,400元，現因罹患憂鬱症致精神狀況不佳無法維持穩定工作，只得暫時在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及女兒孝親費支應開銷，扣除生活必要費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月1,000元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、勞保被保險人投保資料暨明細表、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書暨醫療費用繳費證明、金融帳戶存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書等在卷足憑（見本院卷第17至25、29至41、45至74、193至2 07頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商及本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，領有輕度身心障礙證明，名下有西元 2006年出廠，車牌號碼0000-00台塑汽車乙輛（下稱系爭汽車）；有以聲請人為被保險人之宏泰人壽團體微型傷害保險乙筆。此有聲請人之身心障礙證明、金融帳戶存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等在卷可佐（見本院卷第29、43、49至55、197至205頁）。　2.聲請人陳報其於113年3月22日前任職於財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會附設臺東縣私立有福居家式服務類長期照顧服務機構，現因罹病在家休養，目前收入來源依靠每月身障補助4,049元及聲請人之女供養孝親費以支應日常開銷，並提出聲請人之勞保被保險人投保資料暨明細表、乙種診斷證明書及金融帳戶存摺影本等為證（本院卷第33至35、 45、199至205頁），本院審酌系爭汽車出廠迄今約18年，已無殘值，復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以4,049元列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　　聲請人主張其每月支出有食品費用9,000元、住宿費用6,000 元、房屋管理費720元、交通費用1,000元、通訊費用800元、生活費用3,000元及醫藥費用250元，總計20,770元。惟據聲請人提出房屋租賃契約書、房屋管理費用收據及醫療費用繳費證明，僅在住宿費用6,000元、房屋管理費720元及醫藥費用250元部分已陳報單據可佐，其餘部分未經釋明。本院依消債條例第64條之2第1項，即參酌最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，則聲請人之必要生活費用，應以17,076元之標準列計。　㈣準此，聲請人以每月收入4,049元扣除每月必要支出費用17,0 76元後，已為負數，堪認聲請人已不能清償所積欠債務1,49 1,051元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司177,060 元+和潤企業股份有限公司336,479元+裕融企業股份有限公司287,576元+裕富數位資融股份有限公司359,881元+臺灣銀行股份有限公司330,055元＝1,491,051元】，有債權人清冊及經債權人陳報在卷（見本院卷第23至25、107至111、143 、149、175頁）。從而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-26

TTDV-113-消債更-80-20241126-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第42號聲請人即債務人何麗香上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月26日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國000年0月間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　三、經查：　　　　　　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於000年0月間曾與當時最大債權銀行中國信託銀行成立前置協商，約定自104年2月起，分180期、年利率5%、每月還款8,000元，惟聲請人於000年00月間毀諾等情，有協議書、無擔保債務還款分配表暨表決結果可稽，及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時收入僅1萬多元，3名未成年子女有就學需求且婆婆生病需要照護而增加支出，才無力繳納每期協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於110年6月至000年0月間，均由南投縣私立億安老人養護中心投保，而依聲請人提出112年8月至12月薪資所示，其平均每月實領薪資為1萬5,994元【計算式：（ 18,206＋11,296＋17,878＋16,296＋16,296）÷5，元以下四捨五入】，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬多元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。　⑵聲請人長女、次女及長男分別為100年9月、102年5月、000年 0月生，於聲請人毀諾時均未成年，有聲請人之親等關聯資料在卷可佐，堪認其等有受聲請人扶養之必要。聲請人既未陳報於毀諾時個人必要生活費用、扶養費之支出數額，依前揭規定，按112年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算，應屬適當。另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第11 15條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為2萬5 ,614元【計算式：17,076×3÷2】，堪認聲請人每月確有支出個人必要生活費用及扶養費共計4萬2,690元【計算式：17,0 76＋25,614】之必要。　⒌從而，依聲請人於毀諾時之每月收入及每月支出狀況，可見聲請人係在入不敷出的狀況下負擔每期協商還款金額。而依永豐銀行所陳報，聲請人自104年2月起至112年11月止，於繳納約8年多之協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。又聲請人之未成年子女分別於107年、108年、109年就讀小學，且聲請人婆婆於110年入住養護中心，此有聲請人提出其子女水里國民小學學雜費繳費單、其婆婆自110年4月入住養護中心之居住證明單及繳費收據等在卷可佐，足認聲請人在毀諾時，其家庭生活支出之情形確與協商時有所不同，故聲請人上開所陳，應非無據。依消債條例第151條第8項準用第 75條第2項、第151條第7項但書之規定，堪認聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難，故聲請人應仍得聲請更生。　　㈡聲請人前與中國信託銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與中國信託銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取本院113年度司消債調字第29號卷宗核閱屬實。　　㈢聲請人債務概況：聲請人於前置調解聲請狀所載之債務總額雖為183萬3,715元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為202萬8,137元。　㈣聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於南投縣私立億安老人養護中心，平均每月薪資為1萬1,712元【計算式：（10,248＋11,712＋13 ,176）÷3】，據其提出在職證明書、113年7月至9月薪資袋為證。聲請人之勞保投保資料雖顯示其於113年1月之投保薪資為2萬7,470元，惟聲請人自陳平時有請假接送小孩之需求，故其薪資應以日薪計算，每月收入約1萬1,000元左右，核與其所提出之薪資單據相符，堪認聲請人之每月薪資收入，以1萬1,712元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人名下無財產，且以聲請人為要保人或被保險人之非強制性保單均已失效，聲請人無其他財產可供清償債務，此有遠雄人壽保險事業股份有限公司113年7月30日遠壽字第1130012897號函、安達國際人壽保險股份有限公司11 3年10月21日安達保字第1130008103號函、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月15日友邦字第 1130800073號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月 16日(113)三法字第02210號函、109至111年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈤聲請人支出狀況：　⒈債務人及受扶養者之必要生活費用，如債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項定有明文。　⒉聲請人之3名未成年子女，現均尚未成年，亦無任何所得及財產，有其等111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認其等仍有受聲請人扶養之必要。又其等之扶養費應由聲請人與其配偶平均負擔，依113公告之每人每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對3名未成年子女應負擔之扶養費為2萬5,614元【計算式：17,076×3÷2】，聲請人既稱：其每月負擔3名未成年子女之扶養費各為4,000元，每月須負擔 1萬2,000元等語，則依上開規定，自應以1萬2,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒊又聲請人主張：其每月須支出房租、膳食費、醫療費、交通費、水電瓦斯費、生活零用、電話費等共計1萬9,500元等語，然聲請人除提出房屋租賃契約書，及膳食費、水電瓦斯費之單據外，其並未檢附具體事證以供參佐，尚難認聲請人每月確有支出1萬9,500元之必要，故本院認仍應以113年公告之1萬7,076元計算聲請人每月必要生活費用為適當。　㈥綜上，聲請人每月收入1萬1,712元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬2,000元後，每月已無餘額可供清償所積欠之債務。酌以聲請人名下無財產，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情事，實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其配偶及家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償1,000元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 裕融企業股份有限公司 107萬4,099元 113年7月16日 2 中國信託商業銀行股份有限公司 52萬1,378元 113年7月16日 3 永豐商業銀行股份有限公司 34萬8,873元 113年9月30日 4 二十一世紀數位科技股份有限公司 8萬3,787元（按：未分別標示債權項目）未陳報合計 202萬8,137元 5 和潤企業股份有限公司債權人陳報無債權

2024-11-26

NTDV-113-消債更-42-20241126-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第38641號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳榮華上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保及保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市三重區，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

NTDV-113-司執-38641-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2235號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人林志淵被告陳國慶上列當事人間113年度板簡字第2235號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2550號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰零肆元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國110年10月23日5時31分許，在新北市 ○○區○○路000號前，見訴外人林逸凱因酒醉在路旁休息，遂假意協助攙扶搭乘計程車，並趁機竊取其所有置於背包內之名片夾內，訴外人林逸凱向原告申請之卡號5520********65 02號信用卡(下稱系爭信用卡)、國泰世華銀行提款卡、統一超商現金卡、會員卡、貴賓卡各1張、現金200元得逞。被告另基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開竊得之訴外人林逸凱系爭信用卡，以感應刷卡（附表編號1 至3、6、7、13部分）或在簽單上簽立自己姓名（附表編號4 、5、8至12、14、15部分）之方式，購買如附表所示之商品，使各商店之店員陷於錯誤，以為係訴外人林逸凱本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付如附表所示之商品予被告，原告則依與訴外人林逸凱之信用卡契約關係，代為支付「盜刷金額」欄所示款項予各商店。嗣訴外人林逸凱發現遭竊且信用卡遭盜刷，致原告受有墊付金額如附表所示，共合計新臺幣（下同）133,204元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告 133,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取系爭信用卡，並持以消費，致原告因而支付如附表所示之金額等情，業據本院11 2年度審易字第2885號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；未扣案如附表「詐得商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額有罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有133,204元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付133 ,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11 月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2235-20241126-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2927號原告詹濬戎被告謝長紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第435號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告聲請，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國(下同)111年9月間，對原告施以詐術，向原告佯稱有客人有貸款需求可以代墊款項方式獲利等語云云，使原告陷於錯誤，而依其指示於111年9月29日，匯款新臺幣(下同)30,000元至被告之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(戶名：謝長紘)內，原告因此受有 30,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、被告則辯以：伊對於原告之請求無意見各等語。四、經查：　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度審易字第91號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付3 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即　　113年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2927-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第1001號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林良頴林美玲被代位人林當財上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣353,916元。原告應在收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣990元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。次按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。二、本件原告本於債權人之地位，代位債務人林當財訴請就被繼承人林瑞興之遺產為分割，而林當財之應繼分為1/3，本件請求代位分割遺產的總價額為新臺幣（下同）1,061,748元，有遺產稅免稅證明書在卷可參，是本件訴訟標的價額為35 3,916元（計算式：1,061,748×應繼分1/3＝353,916），應徵第一審裁判費3,860元，原告已經繳納2,870元，尚應補繳99 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並且繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-25

CYEV-113-嘉簡-1001-20241125-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1380號原告黃美華被告莊志豪上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第959 號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣384,000元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）444,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更請求金額為384,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月10日起，加入由訴外人楊千輝、陳慧瑾、沈文景、鄧仁傑、范城瑋、張峻杰、徐宗辰、陳冠儒及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並交付其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號與密碼供詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員自111年3月29日起，即以通訊軟體LINE 暱稱「陳建豪」，佯裝為澳門銀河集團統計部主任，向原告佯稱可以提前知悉中獎內幕，需要找境外合夥人合作下注，事後可獲得600萬元港幣，惟需先支付下注保證金云云，致原告陷於錯誤，於111年4月11日上午11時2分許，依指示匯款444,000元至系爭帳戶內，被告旋依指示，於同日上午12 時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號之中國信託西台南分行，臨櫃提領400,000元，並交予張峻杰、徐宗辰，再層層轉交鄧仁傑、楊千輝及所屬詐欺集團成員，原告因此受有44 0,000元之財產損害。被告上開與他人共同詐欺原告之行為，業經本院刑事庭以111年度金訴字第724號、112年度金訴字第1135號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（下稱刑事案件）。另原告與沈文景於112年6月27 日以60,000元達成調解，並獲全數給付完畢，惟仍餘384,00 0元（計算式：444,000元－60,000元＝384,000元）之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，有刑事案件判決附卷可稽（調字卷第1 3至19頁），並經本院依職權調取刑事案件之電子卷證審閱無訛，有附於該卷之原告警詢筆錄、提款現場監視畫面翻拍照片、匯款紀錄、系爭帳戶開戶基本資料與交易明細、提款現場監視畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、被告偵訊與審理筆錄等資料可參（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31225號卷第9至3 9、47、55至58頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1551 3號卷第100至101頁，本院112年度金訴字第1135號卷第129 至156頁），被告於刑事案件審理中就其加入詐欺集團與提供帳戶及負責取款之行為，業已坦承不諱（見本院112年度金訴字第1135號卷第148頁），復未於本件到場或提出書狀爭執，是本院調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185 條第1項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責提供系爭帳戶及取款之行為，與上述詐欺集團其他成員間具有共同關連，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其損害，核屬有據。　㈢次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無第276條第1項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：　⒈原告就本件損害業於112年6月27日與沈文景以60,000元達成調解，並獲沈文景給付完畢乙情，業經原告陳明在案（本院卷第33至34頁），並有本院112年度南司附民移調字第107號　　、112年度附民字第19號調解筆錄附卷可參（本院卷第47至4 9頁），本院亦依職權調取上開案卷審閱無訛，堪以認定。依該調解筆錄所載，原告僅同意不再向沈文景請求其他民事損害賠償，但不拋棄對其他共同侵權行為人之損害賠償請求權，可見原告雖與沈文景達成調解，然其並無免除被告或其他詐欺集團成員連帶賠償責任或消滅全部債務之意，揆諸前揭法文意旨，原告就沈文景應分擔之部分外，自仍得向被告為請求。　⒉關於沈文景應分擔之金額，依前述認定之事實可知，本件原告遭詐騙444,000元損害之共同侵權行為人至少包含被告、楊千輝、陳慧瑾、沈文景、鄧仁傑、范城瑋、張俊杰、徐宗辰、陳冠儒等共9人，而本件並無證據證明上開人等就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，其等應平均分擔債務，亦即對原告之損害賠償責任內部分擔額，上開9人應各為49,333元（計算式444,000元÷9人＝49,333元，元以下四捨五入）。原告與沈文景以60,000元達成調解，高於沈文景依法應分擔之49,333元，表示原告就沈文景應分擔之部分　　，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而無第 276條第1項之適用，被告仍不免其責任，而應連帶負擔444, 000元扣除60,000元後之剩餘金額384,000元。是原告請求被告賠償384,000元應認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付384, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　　　六、本判決係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1380-20241125-1