Know99判決書

搜尋結果：中租迪和

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第29號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人歐陽方奕被告蔡燦瑜即蔡燦瑜地政士事務所上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣370,408元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,0 80元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）90,00 0元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息部分，至起訴前1日113年8月28日止之利息可得確定，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋應併算其價額，此部分價額核定為如附表所示之97,908元（小數點元以下四捨五入）。訴之聲明第2項請求返還影印機部分，該機台市價為272,500元，有台灣富士軟片資訊股份有限公司函在卷可考（本院卷第61頁）。從而，本件訴訟標的價額核定為370,408元，依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費4,080元，扣除原告已繳之1,000元，應補繳3,080元。三、原告固於113年10月28日以陳報狀主張：經詢問第三人標的物現值折舊後僅約8,500元等語（本院卷第39頁），惟未提出任何具體事證以實其說，原告此部分就訴訟標的價額核定之事證為不可採，併此敘明。四、茲限原告於如主文所示期間內補繳，如未繳足，即駁回本件訴訟。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額訴之聲明第1項(請求金額9萬元) 1 利息 9萬元 113年2月10日 113年8月28日 (201/366) 16% 7,908.2元小計 7,908.2元合計 9萬7,908元

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-29-20250303-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第240號上訴人保證責任彰化縣溪州秋茂果菜生產合作社法定代理人陳信行被上訴人陳麒文上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、查上訴人係就如原判決附表（下稱附表）編號2所示支票背書，認為是偽造，印章遭盜刻，不必負背書人連帶責任之個人抗辯事由提起第二審上訴（本院卷頁122之民國114年2月5 日言詞辯論筆錄第2頁）其效力自不及於未提起上訴之原審判命負連帶責任之同造當事人楊美玉。合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人蔡文源於110年11月間，向伊表示，上訴人需借款新臺幣（下同）100萬元，伊於同年12月8、10 日各匯款50萬元、32萬元至上訴人指定之原審被告秋茂生物科技有限公司（下稱秋茂公司）在合作金庫北斗分行之帳戶（帳號0000000000000，下稱系爭帳戶），另交付蔡文源現金18萬元。伊經由蔡文源取得由原審被告楊美玉簽發如附表所示支票（下合稱系爭支票），為借貸償還之擔保票據，但系爭支票均遭退票，上訴人為如附表編號2所示支票之背書人，應依票據法第5條及第131條規定連帶負擔償還票款50萬元。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決（被上訴人未聲明不服部分及楊美玉敗訴部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：上訴人之負責人不相識蔡文源，從無任何債權債務關係存在，無委託蔡文源向被上訴人借款100萬元，更未收受任何被上訴人所交付之借款。雖上訴人、秋茂公司之負責人均為陳信行，然二者仍係各自獨立之法人，被上訴人為保障自身權益及保留交付借款憑證，理應將全部借款匯款至上訴人帳戶，而非匯入秋茂公司帳戶，況被上訴人何以將其中18萬元直接以現金交付蔡文源？此實與當今社會之借貸習慣相違。被上訴人所提出如附表編號2所示支票，其背面雖蓋有上訴人之大小章印文，但該印章為遭人盜刻，該背書係偽造，上訴人不負背書人之責。至系爭帳戶係秋茂公司於 110年10月間有資金需求，經訴外人胡金元介紹認識訴外人郭士萌（原名：郭富鑫，下稱郭富鑫），可向訴外人中租迪和股份有限公司申辦貸款，並於同年11月26日帶領陳信行至合作金庫北斗分行開立系爭帳戶，郭富鑫當場取走系爭帳戶存摺、印鑑、尚未拆封條之銀行密碼及秋茂公司資料迄今，不知去向，秋茂公司對於系爭帳戶內款項轉出入情形亦不知情等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　　被上訴人於110年12月8、10日各匯款50萬元、32萬元入秋茂公司在合作金庫北斗分行之系爭帳戶。五、本件上訴第二審後之爭點厥為：上訴人是否在如附表編號2 所示支票背書？上訴人應否負償還該支票票款之責？關於此爭點，雖兩造仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：如附表編號2所示支票，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官於113年度偵字第9607號偽造有價證券案件囑送內政部警政署刑事警察局鑑定，支票上「陳信行」之印文紋線欠清晰，雖無法認定是否與陳信行提供之參考印文、印章所蓋印之印文相符，然支票上「保證責任彰化縣溪洲秋茂果菜生產合作社」之印文，則與上訴人提供參考印文、印章所蓋印之印文相符（訴卷二頁155至157之鑑定書），可徵如附表編號2所示支票上背書之印文，與陳信行、上訴人提供鑑定之印文及印章所蓋用之印文相同，故上訴人辯稱：背書遭人偽造，印章遭人盜刻，無庸負背書之責云云，為無可採。故被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票後，得向背書人即上訴人行使追索權。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454 條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人提示如附表編號2所示支票遭退票，上訴人既為該支票之背書人，自應依票據法第5、131條規定，連帶負擔償還票款之責。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及法定遲延利息，自屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，應無不當。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-02-27

KSHV-113-上易-240-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

移轉抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1525號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求移轉抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第第77 條之6定有明文。本件經原告主張本於保證人之代位權及債權讓與法律關係之地位，請求被告就訴外人宋宛庭所有坐落桃園市○○ 區○○段0地號土地，及其上同段30建號即門牌號碼為桃園市○○區○ ○街00號建物（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產），於民國111年7月25日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）72 0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）移轉登記予原告，核屬民事訴訟法第77條之6因債權之擔保涉訟者，訴訟標的價額應以系爭抵押權登記所擔保之債權額為準，如供擔保之系爭不動產其價額少於債權額時，則以系爭不動產之價額為準。又依本院職權調取之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示，與系爭建物相近路段、相同面積之不動產（包括房屋及基地）於起訴相近時點之交易價格約為每平方公尺9萬5,078元（見卷附網頁資料），而系爭建物之主建物面積為139.33平方公尺、附屬建物面積共為51.04平方公尺，即系爭建物之總面積合計190.37平方公尺，故系爭不動產含基地於起訴時之交易價格約為1,809萬9,9 99元【計算式：9萬5,078元（元/平方公尺）（即系爭不動產起訴時每平方公尺之交易價格）×190.37（平方公尺）（即系爭建物之總面積）≒1,809萬9,999（元）】，是系爭不動產之價額並未低於系爭抵押權所擔保之債權額720萬元，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額經核定為720萬元即系爭抵押權所擔保之債權，應徵第一審裁判費7萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官葉絮庭

2025-02-27

SLDV-113-補-1525-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1217號原告陳文騫訴訟代理人林世祿律師張鈺奇律師被告陳文發訴訟代理人陳宏毅律師被告陳政延上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二及附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6月4日二土測字第945號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割。二、原告與被告陳文發共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路0000號，如附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年1月17日二土測字第156 號複丈成果圖）所示編號B部分之未辦保存登記建物，全部分歸原告取得。三、兩造按附表三所示之金額互為金錢補償。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告起訴請求就彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）予以分割。嗣於民國113年3月14日具狀追加請求分割坐落系爭土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉 ○○路0000號之建物（稅籍號為00000000000號，下稱系爭建物），經系爭建物之共有人陳文發當庭表示同意（本院卷1第261頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、陳政延經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠系爭土地、系爭建物為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。　　㈡系爭土地、系爭建物無不能分割之原因，兩造就分割方法未能達成協議，且系爭土地各共有人應有部分面積均超過 2,500平方公尺，爰依民法第823條、第824條、農業發展條例第16條第1項規定，請求系爭土地依附表二及附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6月4日二土測字第945號土地複丈成果圖）所示分割方法予以分割，系爭建物全部分歸予伊（下稱原告方案）。　二、陳文發表示：同意原告方案。　三、陳政延未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　　㈠系爭土地得為裁判分割：　　　依卷內資料，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡系爭建物得為裁判分割：　　　⒈按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又未辦理保存登記建物因未辦理保存登記而不得就建物「所有權」為分割之處分權行為，然未辦理保存登記建物之「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，而得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。又所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824 條第2項規定即明。基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決參照）。　　　⒉查系爭建物（即附圖一所示編號B部分）由原告及陳文發因繼承取得應有部分各2分之1（本院卷1第309頁），雖未辦理保存登記，揆諸上開見解，共有人固不能分割系爭建物之「所有權」，惟得分割系爭建物之「事實上處分權」；參以事實上處分權屬所有權能之集合，則無論原告與陳文發所取得者為所有權或事實上處分權之應有部分，均得就「事實上處分權」為裁判分割，要無疑義。　　　⒊又核諸卷內資料，原告與陳文發就系爭建物依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭建物，於法有據，應予准許。　二、復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第 2項第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。經查：　　㈠系爭土地為兩造分別共有，各共有人應有部分如附表一所示，土地使用分區為特定專用區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷1第105至107 頁）；系爭土地東臨天惠路，南臨一巷道，西南側有一田埂道路；系爭土地北側出租予第三人種植農作物，西南側、南側由陳政延種植農作物，其上有未辦保存登記之鐵皮建物1棟即系爭建物；有關系爭土地使用情形，略如附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年1月17日二土測字第156號複丈成果圖）所示，經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所於113年2月6日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本院卷1第133至159 頁）。　　㈡按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條第11 款所稱耕地。而查系爭土地使用分區為「特定專用區」，自非屬前揭規定所稱耕地範圍。復參諸彰化縣二林地政事務所113年1月18日二地二字第1130000268號函復內容，亦同此意旨。堪認系爭土地並無分割筆數之限制。　　㈢再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。經查系爭建物雖為原告與陳文發所共有，然長期由原告占有使用，則由原告取得系爭建物之全部及該建物所坐落之附圖二編號A區塊土地，核與分割前之使用狀態相符，亦使系爭建物與土地均歸屬原告所有，有利於分割後之利用與經濟價值，尚屬妥適。系爭土地西南側及南側現由陳政延種植農作物，則由陳政延取得附圖二編號B區塊，亦與分割前之使用狀態相符。復參以陳文發於最終言詞辯論期日表示同意原告方案（本院卷2第82頁），堪認原告方案尚符合多數共有人之意願。再酌以系爭土地經分割後之各區塊地形尚屬方正，原告、陳政延取得之區塊均與天惠路相接，出入均屬便利，兼顧各共有人利益之衡平，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。　三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。經查系爭土地經分割後，陳文發未受分配土地及建物，陳政延受分配之土地因位置不同價值亦有所差異，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所估價，經該所於113年9月10日以華估字第83387號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析、最有效使用分析，就原告方案之系爭土地以比較法為評估方法、系爭建物則以成本法為評估方法，經評估形成最終價格及兩造分割後互為找補金額如附表三所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。　四、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割、二、權利人已參加共有物分割訴訟、三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項規範明確。而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2 項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查中租迪和股份有限公司以原告為抵押人，就系爭土地其應有部分設定抵押權，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷 1第105至107頁），中租迪和股份有限公司既經告知訴訟而未參加，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於原告所分得之土地。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當為合理、公平，爰判決如主文所示。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；復因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表一：兩造之應有部分及訴訟費用負擔比例編號共有人權利範圍（應有部分）訴訟費用負擔比例彰化縣○○鄉○○段000地號土地門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0000號之建物 1. 陳政延 13/44 -- 23％ 2. 陳文騫 31/88 1/2 38.5％ 3. 陳文發 31/88 1/2 38.5％附表二：原告方案附圖二編號面積 (平方公尺) 分配人 A 6230 陳文騫 B 2613 陳政延附表三：共有人應付及應受金錢補償明細表(單位：新臺幣/元) 　應補償人受補償人陳文騫系爭土地系爭建物陳政延 54,782元 -- 陳文發 4,685,604元 1,757,405元附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號　　　　113年1月17日二土測字第156號複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣二林地政事務所收件日期文號113年6 　　　　月4日二土測字第945號土地複丈成果圖）

2025-02-27

CHDV-112-訴-1217-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃南傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14993號），本院判決如下：　　主　文凃南傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、凃南傑預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3 日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商安期門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、台灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶(下稱台企帳戶)、陽信商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體LINE 告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表編號1至5、7至22所示詐騙方式，對如附表編號1至5、7至22所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如附表編號1至5、7至22所示金額匯至如附表編號1至5、7至22所示所示帳戶後，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。詐騙集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號6所示詐騙方式，著手對如附表編號6所示之人行騙，惟早經附表編號6所示之人識破，僅匯款新臺幣(下同)1元至如附表編號 6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶，因而未能詐欺如附表編號6所示之人得逞。嗣經如附表所示之人報警處理始循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告凃南傑就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第71頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承如附表所示帳戶為其所申辦，並於前揭時地，以統一超商交貨便方式寄送予「劉榮聖」，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我有資金需求，在網路上搜尋貸款資訊並留下LINE聯絡方式，「劉榮聖」透過LINE聯繫我，佯以替我辦理信用貸款，每個帳戶需要有 7萬元的金流進出才能貸款成功為由，請我提供提款卡及密碼，讓他比較好處理金流進出，他有傳他的身分證正反面照片及他任職在中租迪和公司的網頁連結給我看，我點閱後有看到他是該公司員工，一時未加多想就配合寄出，以致帳戶遭到利用等語。　 (二)查告訴人即如附表所示之人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，其中如附表編號1至5、7至22所示之人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如附表編號1至5、7至22所示款項匯至如附表編號1至5、7至22 所示帳戶，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出；如附表編號6 所示之人則識破詐欺手段，匯款1元至如附表編號6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶等情，分據上開告訴人等於警詢時指訴綦詳(警詢筆錄分如附表編號1至22證據資料欄所示)，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、交貨便寄件顧客聯照片、寄件包裹照片、存摺及提款卡照片、餘額查詢照片(見警一卷第239至284頁；本院卷第99頁)、臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第655至657頁)、土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第659至661頁)、國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第663至665 頁)、陽信帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第675 至678頁)、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第691至693頁)、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第667至669頁)、台企帳戶之客戶基本資料及交易明細( 見警二卷第671至673頁)、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第679至681頁)、元大帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第683至685頁)、玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第687至689頁)，暨如附表編號1至2 2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第70頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。經查：　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告為70年次，於警偵訊時自承高中肄業，曾從事保全工作等語(見警一卷第285頁；偵卷第45頁)，依其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭。況被告自身曾遭詐騙匯款至人頭帳戶而報警處理，並對人頭帳戶之提供者提起民事訴訟請求損害賠償等情，有臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第559號起訴書、臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第11118號不起訴處分書、臺灣花蓮地方法院111年度原附民字第121號刑事附帶民事訴訟裁定、臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第10號民事判決等件在卷可按(見本院卷第19至33頁)，益徵其對於詐欺集團收集人頭帳戶以為使用之手法有所知悉，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難諉為不知。　2.又依一般常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶，「劉榮聖」對其美化金流之說詞，顯不合理，被告於警詢時亦自承現在想起來是不合理等語(見警一卷第7頁)；況所謂製造金流進出之作法，不外藉由虛偽之資金進出紀錄，膨脹信用以矇騙銀行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款者，誤為核准，被告不依正常程序辦理貸款，反而聽從「劉榮聖」之說詞，以不實金流充作虛偽財力證明，被告主觀上祇求能順利貸得款項，不論所謂「劉榮聖」對其帳戶之提款卡及密碼為如何之利用，均無所謂，且為製造帳戶內資金進出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　3.被告提出之LINE對話紀錄擷圖，雖出現「劉榮聖」之身分證正反面照片及中租迪和公司之簡介連結(見警一卷第245至24 6頁；本院卷第99頁)，惟被告自承未見過「劉榮聖」，聯絡方式僅有LINE等語(見警一卷第6頁)，自是無從得知是否確為其人，被告未查證「劉榮聖」之真實身分，即將專有性甚高之提款卡、密碼交出，為求貸款成功而心存僥倖之態度可見一斑；又一般公司之簡介網頁，至多介紹創辦人、負責人等經營者而已，豈會刊登員工資料，被告亦自陳無法提供其所謂「劉榮聖」為中租迪和公司員工之網頁(見本院卷第72 頁)，實難徒憑其片面空言而對其為有利之認定。 (三)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　 (二)按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂；復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照)。如附表所示告訴人22人遭詐欺集團詐騙後，附表編號1至5、7 至22所示告訴人21人均陷於錯誤而匯款至如附表編號1至5、 7至22所示帳戶內，除附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領而出，詐欺集團成員就附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項雖未及提領，惟該名告訴人匯入陽信帳戶、台新帳戶之款項仍遭提領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1至5、 7至22所示告訴人21人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂；至於如附表編號6所示告訴人則識破詐術，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶，而非陷於錯誤所致，是詐欺集團成員對於附表編號6所示告訴人之詐欺取財犯行僅屬未遂。　 (三)再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供如附表所示帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人22人，並就如附表編號1至5、7至22所示詐欺得逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐欺取財既、未遂罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (四)核被告就附表編號1至5、7至22所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪，至公訴意旨認附表編號6部分被告係幫助犯詐欺取財既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條，附此說明。被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡、密碼之行為，而犯21個幫助詐欺取財罪、21個幫助一般洗錢罪及 1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將如附表所示多達10個帳戶之提款卡、密碼提供予「劉榮聖」，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編號1至5、7至22所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至5 、7至22所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾90萬元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至5、7至22所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償；亦使附表編號6所示告訴人之財產法益蒙受侵害之危險，幸經附表編號6所示告訴人識破而未詐欺得逞，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、前有如法院前案紀錄表(見本院卷第101至102頁)所示公共危險之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、罹患酒精依賴，伴有酒精引發有妄想的精神病症、憂鬱症等一切情狀(見警一卷第3頁；偵卷第43、47頁；本院卷第41、95頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌如附表編號1至5、7至22所示告訴人匯款至如附表編號1至5 、7至22所示帳戶內款項，除附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未遭提領外，其餘款項均遭提領，就已提領之款項而言，已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；另就匯入國泰帳戶但未遭提領之款項，則經警示圈存，有國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由國泰世華商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號8所示告訴人事宜，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰依上開規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依前開辦法返還。　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨略以：被告提供如附表編號6所示土銀帳戶之提款卡、密碼後，詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號6所示之時間，對如附表編號6所示之告訴人施以如附表編號6所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表編號6時間匯款如附表編號6所示金額至上開帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為，不論修正前、後規定，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構成要件，如附表編號6所示告訴人並未因詐騙集團成員之詐術陷於錯誤，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶，已如前述，則附表編號6 並無被害人遭詐騙得逞之犯罪所得存在，而未有可供洗錢之客體，難認詐欺集團成員有何著手於掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢行為，對被告自無法論以幫助洗錢罪嫌，本應對其為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 何姿儀不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使何姿儀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致何姿儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日13時23分 ②113年3月5日13時23分 ①1萬元 ②6千元　臺銀帳戶告訴人何姿儀於警詢之指訴(見警一卷第15至16頁)、告訴人何姿儀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第297至303頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第97至103頁、305至307頁) 2 張錦祥不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許，透過遊戲私訊功能聯繫張錦祥，佯稱欲購買張錦祥之遊戲帳號，進而以通訊軟體LINE聯繫，致張錦祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時47分許 2萬5千元臺銀帳戶告訴人張錦祥於警詢之指訴(見警一卷第17至20頁)、告訴人張錦祥提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第311至315頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第105至109頁、317至319頁) 3 徐正霖不詳詐欺集團成員於112年3月5日13時22分許，以通訊軟體LINE自稱為徐正霖友人「易昇」聯繫徐正霖，佯稱需錢孔急云云，致徐正霖陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月5日 13時27分許 4萬9千元臺銀帳戶告訴人徐正霖於警詢之指訴(見警一卷第21至22頁)、告訴人徐正霖提出之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第323頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第111至113頁、325至327頁) 4 鍾駿秀不詳詐欺集團成員於113年3月5日0時許，在臉書刊登租屋訊息，使鍾駿秀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致鍾駿秀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時3分許 8千元臺銀帳戶告訴人鍾駿秀於警詢之指訴(見警一卷第23至26頁)、告訴人鍾駿秀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第331至351頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第115至117頁、警二卷第353至355頁) 5 李偉任不詳詐欺集團成員於113年3月4日以臉書及通訊軟體LINE聯繫李偉任，表示欲購買李偉任刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依指示投入資金保障買家云云，致李偉任陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日14時40分許 ②113年3月5日14時45分許 ①4萬9,985元 ②1萬3,123元土銀帳戶告訴人李偉任於警詢之指訴(見警一卷第27至30頁)、告訴人李偉任提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第361至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第119至123頁、警二卷第369至371頁) 6 陳正憲陳正憲於113年3月5日14時49分許，經家人通知其弟弟「陳正勳」之通訊軟體LINE帳號遭不詳詐欺集團成員盜用，陳正憲乃與遭盜用帳號聯繫，果有不詳詐欺集團成員冒充「陳正勳」向其借款，陳正憲則於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內，並報警處理以凍結右列帳戶。 113年3月5日 14時39分許 1元土銀帳戶告訴人陳正憲於警詢之指訴(見警一卷第31至33頁)、告訴人陳正憲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第375頁)、告訴人陳正憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第125至129頁、警二卷第377至379頁) 7 黃薰賢不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫黃薰賢，表示欲購買黃薰賢刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依客服人員指示操作云云，致黃薰賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時27分許 3萬7,904元土銀帳戶告訴人黃薰賢於警詢之指訴(見警一卷第35至37頁)、告訴人黃薰賢提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第385至387頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第131至135頁、警二卷第389至391頁) 8 林羽宣不詳詐欺集團成員於113年3月4日10時許，假冒化妝品客服人員致電林羽宣，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱林羽宣之個資外洩將導致預扣及盜刷，需依照指示操作云云，致林羽宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 113年3月5日 18時55分許 2萬9,989元國泰帳戶告訴人林羽宣於警詢之指訴(見警一卷第39至49頁)、告訴人林羽宣提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第395至411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第137至149頁、警二卷第413至415頁) ①113年3月5日17時42分 ②113年3月5日17時43分 ③113年3月5日17時44分 ①9,986元 ②9,987元 ③9,989元陽信帳戶 ①113年3月5日17時12分 ②113年3月5日17時14分 ③113年3月5日17時30分 ④113年3月5日17時37分 ①4萬9,986元 ②2萬9,123元 ③7,901元 ④2萬0,123元台新帳戶 9 王士哲不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時47分許，自稱係「沈早俱樂部」客服人員而致電王士哲，佯稱因個資外洩導致王士哲之連線銀行信用卡遭盜刷，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需依照指示操作云云，致王士哲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日18時27分 ②113年3月5日18時29分 ③113年3月5日18時32分 ①4萬9,980元 ②4萬9,981元 ③2,111元兆豐帳戶告訴人王士哲於警詢之指訴(見警一卷第51至52頁)、告訴人王士哲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第421至425頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第151至155頁、警二卷第427至42頁) 10 蔡佩真不詳詐欺集團成員於113年3月4日18時12分許，在臉書刊登租屋訊息，使蔡佩真點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致蔡佩真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 13時2分 8千元台企帳戶告訴人蔡佩真於警詢之指訴(見警一卷第53至55頁)、告訴人蔡佩真提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第433至436頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第157至160頁、警二卷第437至439頁) 11 林恩盈不詳詐欺集團成員於113年3月4日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使林恩盈點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致林恩盈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時35分 1萬4千元台企帳戶告訴人林恩盈於警詢之指訴(見警一卷第57至58頁)、告訴人林恩盈提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第447、453至456頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第161至165頁、警二卷第457至459頁) 12 莊盛全不詳詐欺集團成員於113年3月4日16時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使莊盛全點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致莊盛全陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時21分 1萬4千元台企帳戶告訴人莊盛全於警詢之指訴(見警一卷第59至60頁)、告訴人莊盛全提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第465頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第167至171頁、警二卷第467頁) 13 黃郁芳不詳詐欺集團成員於113年3月3日22時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使黃郁芳點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致黃郁芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時48分 1萬9千元台企帳戶告訴人黃郁芳於警詢之指訴(見警一卷第61至62頁)、告訴人黃郁芳提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第471至493頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第173至178頁、警二卷第495至497頁) 14 顏語彤不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，在臉書刊登租屋訊息，使顏語彤點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致顏語彤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時8分 1萬2千元台企帳戶告訴人顏語彤於警詢之指訴(見警一卷第63至64頁)、告訴人顏語彤提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第501至502頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第179至183頁、警二卷第503至505頁) 15 王姮諭不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，假冒化妝品客服人員及元大帳戶客服人員致電王姮諭，佯稱王姮諭遭盜刷，需依照指示操作方可取消授權云云，致王姮諭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時18分 4萬9,985元陽信帳戶告訴人王姮諭於警詢之指訴(見警一卷第65至67頁)、告訴人王姮諭提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第510頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第185至191頁、警二卷第513至515頁) 16 林儀瑄不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫林儀瑄，佯稱欲購買林儀瑄刊登販售之商品，進而要求以「7-11交貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致林儀瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時47分 4萬9,988元郵局帳戶告訴人林儀瑄於警詢之指訴(見警一卷第69至73頁)、告訴人林儀瑄提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第521至525頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第193至197頁、警二卷第517至529頁) 17 李維朋不詳詐欺集團成員於113年3月5日4時30分許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫李維朋，佯稱欲購買李維朋刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致李維朋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 15時1分 4萬9,988元郵局帳戶告訴人李維朋於警詢之指訴(見警一卷第75至76頁)、告訴人李維朋提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第535至539頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第199至203頁、警二卷第541至543頁) 18 李靜琴不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時22分許，假冒李靜琴友人「劉軒伍」以通訊軟體LINE聯繫李靜琴，佯稱需錢孔急云云，致李靜琴陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時43分 3萬元元大帳戶告訴人李靜琴於警詢之指訴(見警一卷第77至78頁)、告訴人李靜琴提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第547至549頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第205至209頁、警二卷第551至553頁) 19 黃玫瑛不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時21分許，假冒黃玫瑛友人「軒伍」以通訊軟體LINE聯繫黃玫瑛，佯稱需錢孔急云云，致黃玫瑛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時48分 1萬元元大帳戶告訴人黃玫瑛於警詢之指訴(見警一卷第79至81頁)、告訴人黃玫瑛提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第557頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第211至215頁、警二卷第561至563頁) 20 薛宇翔不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時03分許，在通訊軟體LINE刊登貸款廣告，薛宇翔點擊聯繫貸款事宜，嗣後詐欺集團成員佯裝為貸款專員對薛宇翔佯稱需驗證還款能力云云，致薛宇翔陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時38分 1萬7千元元大帳戶告訴人薛宇翔於警詢之指訴(見警一卷第83至86頁)、告訴人薛宇翔提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第571至575頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第217至221頁、警二卷第577至579頁) 21 余麗雪不詳詐欺集團成員於113年3月4日22時30分許，以臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫余麗雪，表示欲購買余麗雪刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，嗣後佯稱交易失敗，需依客服指示操作方可交易云云，致余麗雪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日12時22分 ②113年3月5日12時29分 ③113年3月5日12時39分 ①4萬9,985元 ②4萬9,995元 ③4萬9,965元玉山帳戶告訴人余麗雪於警詢之指訴(見警一卷第87至91頁)、告訴人余麗雪提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第593至598頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第223至227頁、警二卷第599至601頁) 22 曾懿玫不詳詐欺集團成員於113年3月3日21時42分許，冒充東森購物平台專員及國泰專員致電曾懿玫，佯稱曾懿玫購物資料與他人重疊，需依照國泰專員之指示操作方可處理云云，致曾懿玫陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時24分 9,999元台新帳戶告訴人曾懿玫於警詢之指訴(見警一卷第93至96頁)、告訴人曾懿玫提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第625頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第229至233頁、警二卷第649至651頁)

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2228-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3698號原告柳政即可彩企業社訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳志鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第6610號裁定（下稱系爭裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認系爭本票，其中新臺幣（下同）8,410,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第14頁），嗣於113年12月6日言詞辯論期日具狀更正訴之聲明為：確認系爭本票，及按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷第142頁），核其所為乃屬基於同一基礎事實之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復為被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意原告變更或追加，合先敘明。二、原告主張：　　原告於112年6月間，因有資金需求而向被告借款，經被告評估後同意貸與原告5,937,000元，並匯入原告指定帳戶內，惟原告在被告撥款前即應被告之要求，簽發記載票面金額為 9,310,000元之本票交與被告，詎被告竟未經原告授權，將原告簽發僅記載票面金額之本票於填載發票日及到期日後（即系爭本票），持向鈞院聲請本票強制執行，並獲鈞院核發系爭裁定，惟系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項，原告復未授權被告填載發票日期，系爭本票應為無效，被告對原告之本票債權自不存在。縱認系爭本票為有效，系爭本票之原因關係為消費借貸，兩造實際上並未買賣蘋果，被告竟要求原告配合通謀虛偽之意思表示，製作原告向被告購買價值 9,310,000元蘋果之不實買賣契約書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏被告借貸款予原告之真意，系爭買賣契約既因通謀虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，惟被告僅貸與原告5,937,000元，原告復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，被告竟持系爭本票就其中8,410,000元聲請本票強制執行，被告對原告之本票債權於超過503萬7,000 元部分顯不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　兩造簽訂之系爭買賣契約，係約定被告以6,000,000元向原告購買1,000箱蘋果，以占有改定方式移轉蘋果所有權予被告，再由原告以9,310,000元向被告購買蘋果，系爭本票係原告簽發作為上開買賣價金之擔保，兩造於系爭買賣契約中約定原告每期應付款日期及應付金額，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告依系爭買賣契約應給付9,310,00 0元與被告，扣除已給付之90,000元，尚積欠被8,410,000元，被告持以聲請本票強制執行，並無不法。又系爭本票係原告所簽發並無偽造，縱系爭本票之發票日期非原告所填載，亦係經原告授權後，被告始加以填載，且兩造於系爭買賣契約簽訂前已進行多次磋商，系爭本票之簽發為系爭買賣契約之必要條件，否則被告不會撥款，此為原告所明知，因而原告不會拒絕於系爭本票填載發票日，被告所屬員工僅係依原告之本意，輾轉充作填寫發票日期之機關，與原告自行填發票日期完成發票行為無異，亦無違原告本意，而原告既不爭執系爭本票係其親簽，應可認原告已同意及授權被告填載系爭本票之發票日期，原告自應依票據文義，負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張系爭本票發票人欄為其所簽，以擔保系爭買賣契　　約，並交由被告持有，被告已匯款5,937,000元與原告，原告則已清償900,000元與被告，業據提出系爭本票、系爭裁定、交易明細、存款憑證等件為證（見本院卷第19-49頁）且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭本票是否有效？兩造間簽發系爭本票之原因關係為何？原告訴請確認系爭本票債權不存在，有無理由？㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，票據法第5條第1項、民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載票據上票面金額、發票日及到期日之事實，應負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票欠缺發票日期之必要記載事項而無效，依上開最高法院判決意旨，應先由原告就此部分事實負舉證責任。 ⒈、經查，原告於簽發系爭本票發票人欄後交與被告時，曾由訴外人劉星照即在場之證人拍攝系爭本票之相片，此有原告提出之未填寫發票日期之系爭本票相片可佐（見本院卷第25頁），依原告提出之相片所示，發票日期及到期日期均未填載，僅於發票人欄及票面金額欄以手書寫之方式填載，而依原告提出已填載發票日期及到期日期所示，發票日期及到期日期均係以日期戳章方式蓋用，兩者之填寫方式顯非相同，如系爭本票之發票日期及到期日期係原告簽發本票時併同填寫，則應以與發票人欄簽名相同之手寫方式為之，較與經驗法則相符，顯見系爭本票發票日期及到期日期並非原告於簽發本票時所填載甚明。又依原告出售蘋果與被告之買賣契約（見本院卷第75頁），與系爭買賣契約（見本院卷第77-83頁）及系爭本票（見本院卷第19頁及系爭裁定卷）所示，三者之簽訂日期均係以日期戳章方式蓋用「112.6.15」，其中前兩者所使用之日期戳章，在「112.」、「6.」均於數字右下有一點，「15」則無，且數字之字體較小；而後者則在「11 2.」、「6.」、「15.」於數字右下均有一點，數字之字體較大，顯見兩者所使用之戳章與後者不同，使用時間亦不相同。 ⒉、次查，證人劉星照於本院證稱：「（請求提示原證3即本院卷第25頁予證人閱覽，這本票是否當時你們現場所簽立？）是的，這就是我拍照留下來」、「（請求提示原證1即本院卷第19頁予證人閱覽，到7-11期間到離開時，這些文件有無日期？）本票憑票於中華民國113 年5 月31日無條件擔任支付，沒有『113年5月13日』字樣，『中華民國113年6月15日』沒有顯示。本票下面三個章也沒有」、「（當時你有拍本票、契約？）是的」、「（有無攜帶手機到庭？）有，於2023年6 月間拍照的」、「（本票的發票日期、買賣契約上買賣名稱、價款，有無授權被告填寫？）當時沒有講」、「（為何簽一張本票的理由？）借款的擔保」、「（為有無說本票上的發票日請他們自己填寫？）沒有」等語（見本院卷第130-13 3頁）。依上開證人之證言顯示，系爭本票簽發時，系爭本票之發票日期並未填載，原告亦未授權被告事後填載，原告之主張，應與事實相符，堪予採信。況如原告確有授權被告填載系爭本票之發票日期，則被告理當於同一時間，使用相同日期戳章蓋用於系爭本票及系爭買賣契約之日期上，豈有於不同時間，使用不同戳章之理，被告之抗辯難認與事實相符，至被告就原告有授權填載系爭本票發票日期之事實，並未能提出其他事證以實其說（見本院卷第218頁），所為抗辯，自難採信。五、綜上所述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項所定之絕對應記載事項，原告復已證明並未授權被告員工填載發票日期，完成發票之行為，則系爭本票為無效票據，應可認定。系爭本票既為無效票據，則原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。六、至原告主張系爭本票欠缺必要記載事項為有理由，則另主張系爭本票之原因關係為消費借貸，借款金額為5,937,000元，復已清償900,000元，餘額為5,037,000元，請求確認系爭本票逾5,037,000元部分本票債權不存在，即無庸審酌。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日 ⒈ 柳政即可彩企業社原未填載，由被告填寫112年6月15日 931萬元原未填載，由被告填寫113年5月31日

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3698-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亭媗選任辯護人沈聖瀚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1977號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○可預見將金融帳戶資料提供與他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以交貨便寄送與通訊軟體LINE暱稱「陳仁傑」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「陳仁傑」）使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證辛○○ 知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至 6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○、丁○○、甲○ ○、己○○、乙○○、戊○○（下稱丙○○等6人)，施用如附表編號1 至6所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經丙○○等6人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力部分）：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（見本院卷第76-78頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案郵局帳戶、中信銀行帳戶為其所申辦，及其於前開時間寄送本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡、以LINE電話告知該等提款卡之密碼予「陳仁傑」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊當時因需要錢而需要辦理貸款，因而認識通訊軟體LINE 暱稱「陳仁傑」之人，伊與「陳仁傑」聯絡後經對方告知會核撥貸款新臺幣（下同）10萬元入伊之國泰世華銀行帳戶內，但「陳仁傑」騙伊說伊之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被列為警示帳戶，要求伊提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，其可以幫忙解除警示帳戶，伊當時沒有多想，就將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」，伊是被「陳仁傑」欺騙，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。辯護人則為被告辯護略稱：被告於112年底至113年2月間，遭自稱「陳凱」之人以戀愛詐欺等詐騙手段，向被告佯稱認購之股票如欲出售獲利需以擔保金向證券機關擔保，被告因而遭詐騙擔保金額高達 175萬9,000元，嗣「陳凱」又稱尚須匯款3萬元給香港廉政公署官員才能進行交易，然被告此時因經濟拮据且親友亦不願再借貸與被告，被告遂於網路上覓得貸款對象即暱稱「陳仁傑」之人，「陳仁傑」請被告下載其公司APP，填寫基本資料與匯款銀行帳號即會協助撥款借貸與被告，然因被告一時緊張將銀行帳號寫錯，「陳仁傑」稱因被告寫錯匯款帳戶之故，需向被告收取解除帳號封鎖之手續費l萬元，又稱無法解除封鎖需再匯款1萬元，最後又稱因一直無法解除封鎖，復佯稱可能系統間題導致無法解除帳戶封鎖，就無法借貸與被告，並請被告寄提款卡給工程師，工程師能協助解除封鎖，解除封鎖後會將提款卡寄還等語，被告因一心只想拿到借貸金額，儘速領取「陳凱」所稱股票售出之價金，遂不疑有他，依照「陳仁傑」之指示於1l3年3月2日間將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，及臺北富邦銀行之信用卡寄給「陳仁傑」，並提供提款卡之密碼給「陳仁傑」；又被告於遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙後，身心狀況極為不佳，恐難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異，況被告甚至將臺北富邦銀行之信用卡寄出，此可能會因此遭對方刷卡造成損害，而與一般販賣帳戶之被告顯有不同之處；另被害人乙 ○○遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭同一詐欺集團騙走郵局提款卡，足徵此應為以「陳仁傑」為成員詐欺集團之詐騙手法，益證被告確實無幫助詐騙集團犯罪之意。是被告確因相信「陳仁傑」之話術，才會寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款與「陳仁傑」，並告知「陳仁傑」該等提款卡之密碼，被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、本案郵局帳戶、中信銀行帳戶確係被告所申設使用一節，業據被告供認在卷（見警卷第7頁；本院卷第78、80頁），並有被告申辦之本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 (見警卷第149-151頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第153-157頁)在卷可稽，堪認上情屬實。又被告於113年3月2日下午2時40分許後之同日某時，在某統一超商，將其申辦之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，以交貨便寄送與「陳仁傑」使用，復於同日以LINE電話將該等提款卡之密碼告知予「陳仁傑」，而容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員持以犯罪使用。該詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，向附表編號1至6所示之丙○○等6人，施用如附表編號1至6 所示之詐術，致丙○○等6人均誤信為真而陷於錯誤，因而於附表編號1至6所示之時間，依指示轉帳如附表編號1至6所示之金額至如附表編號1至6所示之轉入帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源等情，則為被告所不爭執(見本院卷第7 8-80、93頁)，並據證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、己○○ 、乙○○於、證人即被害人戊○○警詢(見警卷第19-25、27-29 、31-39、41-43、45-48、49-52頁)證述在卷。此外，並有丙○○提出之轉帳紀錄(見警卷第87-89頁)、丙○○提出之對話紀錄(見警卷第89-97頁)、丁○○提出之對話紀錄(見警卷第91 -97頁)、丁○○提出之轉帳紀錄(見警卷第97-99頁)、甲○○提出之對話紀錄(見警卷第105-113、130頁)、甲○○提出之轉帳紀錄(見警卷第119頁)、己○○提出之對話紀錄(見警卷第131- 135頁)、己○○提出之轉帳紀錄(見警卷第138頁)、乙○○提出之對話紀錄(見警卷第141-143頁)、戊○○提出之對話紀錄(見警卷第145頁)、戊○○提出之轉帳紀錄(見警卷第148頁)、本案中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第149-1 51頁)、本案郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第 153-157頁)在卷可稽，上情亦堪認屬實，合先敘明。㈡、被告固以前揭情詞置辯，然其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），所謂「直接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者；所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條定有明文。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，且金融帳戶之存簿、提款卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存簿、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付與欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式製造金流斷點，使贓款流向不明致難以追查，因而產生隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之案件頻傳，復廣為報章媒體、網際網路報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交與不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，依一般人之生活經驗亦可輕預見。２、查被告於本案發生時已係54歲之成年人，且教育程度為高職商科畢業，曾從事會計、工會行政人員等工作，現職為加油站服務員，且自高中畢業即開始工作，並知道對方取得其金融帳戶之提款卡及密碼後，可提領或轉出匯入該金融帳戶內之款項，另包括本案郵局帳戶、中信銀行帳戶被告共申請4 家金融機構帳戶等情，業據被告自陳在卷（見警卷第7頁；偵卷第36、37頁；本院卷第91、92頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，是以被告對於上開各情，自不能諉為不知。再者，觀諸被告所稱之貸款過程，係以LINE與「陳仁傑」聯繫，並向對方表示欲借貸86萬元，其非但不是向銀行等金融機構或依法設立之公司借貸，且對方身分根本完全不明；另被告自陳其當時在網路上看到對方可以借款，其跟對方聯絡後，對方要其去平台下載APP，進去APP後輸入其基本資料，即姓名、出生年月生、電話及其國泰世華銀行之帳戶，對方說約10分鐘後，10萬元就會撥款入其國泰世華銀行之帳戶內（見偵卷第36頁；本院卷第92頁)，是「陳仁傑」在被告告知其需款高達86萬元之情況下，對於被告有無資力還款、有無提供擔保等情均不在意，雙方復未談及被告如何還款、還款期數、借貸利息等情，即迅速表示可以核貸撥款 10萬元，並要求被告提供其名下與徵信、債務擔保無關之提款卡及密碼，並宣稱要被告提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，係因該等帳戶被列為警示帳戶，其可以幫忙解除警示帳戶，如此之借貸要求不具合理性甚明，再參以被告自陳：伊當時不知道本案郵局帳戶、中信銀行帳戶是否有被列為警示帳戶，在交付本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及告知密碼前，伊並沒有去查證該等帳戶是否被列為警示帳戶，且對方並未將10萬元貸款撥入伊國泰世華銀行之帳戶內等語（見偵卷第36頁；本院卷第90、92頁)。準此，被告自難諉稱對於「陳仁傑」之說法未生任何懷疑，且足認依被告之智識程度、社會生活經驗等情，可知其應「陳仁傑」之要求將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供後，對方即可任意以其交付之提款卡將轉帳入帳戶內之款項領出，更益徵被告對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，即難諉為不知。３、又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），並要求貸款人簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，放款機構透過徵信調查貸款人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，殊無透過申貸人提供名下金融帳戶之提款卡及密碼，而決定是否貸款之理。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。４、查被告既自承：伊於本案之前，有向銀行信用貸款60萬元，另向中租迪和公司貸款25萬元，且之前辦理貸款並沒有要求伊提供金融帳戶之金融卡及密碼等語（見偵卷第36頁；本院卷第91頁)，又被告既係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力、償債能力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人。然被告卻在與「陳仁傑」素不相識，雙方並無任何合理之信賴基礎，且與對方除以LI NE對話外，從未正式就貸款事宜簽訂任何契約或文件，對方亦未要求其提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），而被告復不知其係向設於何址之何公司辦理貸款，且自己並未提供任何擔保物品之情況下，即逕將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，再佐以被告寄出本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡之前，本案中信銀行帳戶經被告於113年2月22日提領後餘額僅剩709元，本案郵局帳戶經被告於113年3月2日下午2時40分許提領後餘額僅剩30元乙節，並據被告供承在卷(見本院卷第93頁)，並有該等帳戶之交易明細（見警卷第151、155頁）在卷可考，被告復未能供陳其將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用後，如何確保「陳仁傑」不會使用該等帳戶供被害人轉入遭詐騙款項，及供提領或轉出款項使用。由此可見被告對於交付上開帳戶資料後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提出有效之應對措施，且被告已知悉金融帳戶之提款卡及密碼之作用，卻在面對上開存有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼與對方使用，並佐以被告於警詢自承：伊知道將存摺或提款卡交付他人，會有幫助詐欺或是洗錢之不法行為等語（見警卷第16頁），堪認被告顯然已認知其提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼縱遭他人利用作為犯罪工具，自己不致遭受財產損失，而抱持為求順利取得貸款不惜一搏之心態，仍選擇將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與「陳仁傑」使用，是被告顯然在評估與比較風險及利益後，仍決定提供交付上開帳戶資料供對方轉入不明款項及提領款項，甘冒上開帳戶資料遭他人不法使用之風險而為上開行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。５、又縱認被告確遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙175萬9, 000元乙節屬實，然此僅係導致被告需款孔急嗣後要向「陳仁傑」申辦貸款之原因，且並無事證足認被告前揭遭「陳凱」以戀愛詐欺等詐騙手段詐騙乙情，確已致被告身心狀況極為不佳，難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺詐欺集團成員之說詞有異；另即使被告確一併提供其臺北富邦銀行之信用卡與「陳仁傑」，惟無事證足認「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員有持該信用卡刷卡消費，而造成被告受有損害，況依前揭說明，已堪認被告與毫無犯罪認識純粹受騙之情形有別，是要難據被告另有提供上開信用卡乙節，而為有利於被告之認定；至本案被害人乙○○ 遭詐欺後除轉帳3萬4,088元至本案中信銀行帳戶外，亦遭詐欺集團騙走其郵局提款卡乙情，固據證人乙○○證述在卷（見警卷第45-47頁)，然個案情節不一，尚難比附援引，自難據此而遽為有利於被告之認定。稽上各情，被告可預見「陳仁傑」取得本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼後得利用從事款項之匯入、提領，並可藉此掩飾「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員所實施之財產犯罪，及據此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，而仍容任「陳仁傑」及其所屬詐欺集團成員，將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意而執意為之，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採憑，辯護人辯護意旨，亦不足採。本案事證明確，被告前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。２、查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。另關於自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第23 條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時之規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，本案依被告行為時即修正前洗錢防制法之規定，被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑範圍，不得超過其特定犯罪刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。又本案依修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，而本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，另依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，修正後所得量處之有期徒刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。綜合上開各情及依刑法第35條第2項規定，經整體比較後，二者之最高度刑均為有期徒刑5年，然最低刑度分別為有期徒刑1月、3月，依刑法第2條第1項前段規定，以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定論罪。　　㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺丙○○、丁○○、己○○、戊○○，使其等接續轉帳多次入本案郵局帳戶或本案中信銀行帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺丙○○等6人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視提供帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使丙○○等6人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前無刑案前科紀錄，見本院卷第99頁之法院前案紀錄表），及丙○○ 等6人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，另兼衡被告犯後始終否認犯行之犯後態度，且迄未能與丙○○等6人達成和解或調解，亦未能賠償丙○○等6人之損失等情，暨被告自陳高職畢業之智識程度，現職為加油站服務員，月收入約3萬多元，離婚，有1成年小孩，現與哥哥同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見偵卷第36頁；本院卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺轉帳入本案郵局帳戶、中信銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月4日23時44分許前之同日某時，向丙○○佯稱：因個資外洩，導致訂單有誤，必須透過匯款方能解除云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日23時44分許 ②113年3月5日0時7分許 ③113年3月5日0時8分許 ①32,881元 ②49,999元 ③49,988元　本案郵局帳戶 2 丁○○(提告) 113年3月3日13時許起，向丁○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法入帳云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時37分許 ②113年3月4日15時39分許 ③113年3月4日15時43分許 ①49,990元 ②49,989元 ③49,999元本案郵局帳戶 3 甲○○(提告) 113年3月4日16時31分許起，向甲○○佯稱：其欲購買甲○○在網路上販售之商品，但無法下單購買，要求甲○○開通簽署服務金流云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月5日0時45分許 18,033元本案郵局帳戶 4 己○○(提告) 113年3月4日7時1分許起，向己○○佯稱：其中獎，但其提供之領獎帳戶無法成功收取獎金，須依指示操作證認帳戶云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時35分許 ②113年3月4日15時37分許 ①49,999元 ②13,156元本案中信銀行帳戶 5 乙○○(提告) 113年3月2日14時許起，向乙○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶異常須跟銀行驗證云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 113年3月4日15時18分許 34,088元本案中信銀行帳戶 6 戊○○(未提告) 113年3月4日12時許起，向戊○○佯稱：其中獎，但其提供領獎之帳戶無法入帳，須經審核方能由其提供之領獎帳戶領獎云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示轉帳右列金額 ①113年3月4日15時49分許 ②113年3月4日15時53分許 ③113年3月4日15時56分許 ①9,999元 ②9,999元 ③3,200元本案中信銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-114-金訴-44-20250225-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第168號原告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳原告黃建榮被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月31 日裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣14,860元，此項裁定已於114年2月5日送達原告，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單附卷可稽。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中華民國114年2月24日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖簡-168-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告郭何玉秀被告林進德上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項、第40條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段亦有規定。二、次按，強制執行法第41條於民國85年10月9日修正前原規定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」惟該條規定業於85年10月9日修正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，爰參考德國民事訴訟法第981條及日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於10日內為此證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」故該法條所定期間，即為法定不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年台抗字第867號、101年度台抗字第530號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張：鈞院民事執行處113年8月12日中院平112司執松字第44967號函附件之執行金額分配表，其中債權人即林進德部分記載次序第15項抵押權違約金為新臺幣（下同） 235萬5600元受分配。該債權係由被告提出其擅自填寫借款契約書中約定借用期限為自111年8月16日起至111年11月16 日只計算違約金天數453日共235萬5600元，而經鈞院民事執行處列入分配。但依兩造所簽立借款契約書之約定借用期限，該日期為空白，並無約定特定返還借款日期，即無借款屆期未返還構成違約，被告自無請求違約金之合法事由，且被告於向鈞院民事執行處陳報違約金債權分配前，亦從未有催告限期返還借款之行為，亦無從自催告限期返還借款後，起算違約金請求之權利，是自應將被告上開違約金債權235萬5 600元受分配之金額全部刪除為零，並請求將該減少之235萬 5600元分配給原告，而提起民事分配表異議之訴等語。四、經查：　㈠被告於112年3月24日以本院112年司票字第1133號本票准予強制執行裁定，向本院民事執行處（下稱本院執行處）聲請對原告所有之坐落臺中市○○區○路○段○路○○段0000地號土地應有部分及其上之同段1403建號建物應有部分（含增建部分，下稱系爭房地）為強制執行（案列112年度司執字第44967號，下稱系爭執行事件）；本院執行處於112年3月29日囑託臺中豐原地政事務所就系爭房地為查封登記，並於112年6月2 日至系爭房地現場為指封切結；因系爭房地上設定有多筆最高限額抵押權，分別經抵押權人台中商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司、原告陳報上開抵押權所擔保之債權額；本院執行處就系爭房地為拍賣程序，經於112年11月9 日、112年12月7日、113年1月11日之第1、2、3次拍賣期日均無人應買，債權人亦未承受，嗣於113年2月22日進行特別拍賣程序後之減價拍賣即第4次拍賣期日由被告投標並拍定，又因系爭房地另有其他共有人，經本院執行處通知行使優先購買權後，共有人即訴外人郭克中、郭克誠於113年3月14 日聲明願依原拍定價額優先購買系爭房地，經繳足價金，而由郭克中、郭克誠取得系爭房地所有權；因原告尚有其他債權人強制執行事件，經併入系爭執行事件執行，本院執行處就拍賣原告所有之系爭房地（含增建部分）所得金額，作成製作日期為113年8月12日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），定於113年9月11日實行分配，並以113年8月12日中院平112司執松字第44967號函檢送系爭分配表寄予分配表所列之債權人及債務人；原告則於113年8月22日、113年9月 6日向本院執行處提出聲明異議狀，表示對於系爭分配表中次序15之違約金債權金額235萬5600元提出異議，原告並於1 13年9月13日對被告提起分配表異議之訴，並於同日向執行處提出為起訴之證明等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，並有本院執行處簡覆表在卷可佐，是以上事實均堪以認定。　㈡然原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴，經本院113 年度補字第2186號裁定以原告未繳納裁判費，限原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費2萬4364元，原告於收受上開裁定後未於期限內補繳，經本院以113年訴字第3458號裁定駁回原告前開分配表異議之訴，原告於收受上開駁回裁定後未提起抗告而確定等情，經調閱本院113年度補字第2186號、113年訴字第3458號裁定案卷核閱屬實。　㈢因原告前開113年9月13日所提之分配表異議之訴經本院前以原告未繳納裁判費而予以裁定駁回確定，原告前開113年9月 13日所提之分配表異議之訴即視同未為起訴，原告前於113 年8月22日、113年9月6日對於系爭分配表聲明異議亦應視為撤回。又原告係於113年12月20日始再對被告提起分配表異議之訴（即本件訴訟，見起訴狀收文章），顯然原告未於分配期日1日前向執行法院提出書狀，對分配表聲明異議，亦未於分配期日後10日內向執行法院為起訴之證明，依強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項等規定，原告本件起訴自不合法，而應予駁回。　五、綜上，原告本件起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-24

TCDV-114-訴-15-20250224-1

重簡

三重簡易庭

返還租賃物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第257號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益住○○市○○區○○○道○段000號00 樓被告活躍有限公司法定代理人黃韋銘上列當事人間返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告請求被告返還租賃物，惟依原告所提出之融資性租賃契約書第18條租賃事項所約定之第一審管轄法院為臺灣士林地方法院，依前開規定，自應由合意之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重簡-257-20250224-1