Know99判決書

搜尋結果：中華民國汽車鑑價協會

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第396號原告吳勝義被告王翔于訴訟代理人楊士平王昱龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣202,000元，及自民國113年5月8日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣202,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告王翔于於民國112年10月27日20時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市梧棲區中華路一段北往南方向行駛快車道，在中華路一段近興益路口處，未注意車前狀況，以致碰撞前方停等紅燈之原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局清水分局梧棲交通小隊處理，被告王翔于駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛雖經修復，但仍受有新臺幣（下同）196,000元之市場交易價格損失，及支出鑑定費用6,000元之損失。以上損害總計202,000元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告王翔于應給付原告202,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：因為鑑定金額偏高請求再送鑑定。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：（一）原告主張之事實已據提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中華民國汽車鑑價協會112年12月13日112年度泰字第644號函等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。被告雖以前情抗辯，但被告並未指出中華民國汽車鑑價協會上開函文之鑑定價格，其鑑定程序及內容，有何程序或實質上之瑕疵，被告亦未舉證說明鑑定價格有偏高之情形，其徒以個人主觀判斷，本院即無從認定被告抗辯為真，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前方原告駕駛之車輛，造成原告所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。本件依原告提出之中華民國汽車鑑價協會上開函文所示，原告所有系爭車輛因本件車禍折價19.6萬元，原告並支出鑑定費用6,000元，合計202,0 00元（計算式：196000+6000＝202000），則原告請求被告賠償此部分費用，應認為有理由。（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年5月8日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告202,000元，及自113年5月8日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官

2024-10-08

SDEV-113-沙簡-396-20241008-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2654號原告王杏方訴訟代理人唐瑄彤被告賴勇霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣222,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月15日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱肇事車輛）駛入停車格時突然暴衝，碰撞原告靜止狀態之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而需修復，原告因而受有租車代步費新臺幣（下同）36,000元、車價減損費166,000元、鑑定費用20,000元、車體美容鍍膜費6,600元等損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 228,600元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出臺中市政府警察局第四分局南屯派出所非道路交通事故登記表、估價單、租車統一發票、車輛維修照片、中華民國汽車鑑價協會鑑價報告、鑑價統一發票、車體美容免用統一發票收據等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分交字第113001 4177號函檢附之非道路交通事故相關資料1份附卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，系爭車輛靜止停放在停車格中，被告未注意車前狀況因而不慎與系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈租車代步費：　　原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞送修，致其支出11 2年6月23日起至同年7月4日止之租車費用36,000元一節，業據原告提出日瀚小客車租賃有限公司統一發票為證（見卷第 29頁），是原告請求被告賠償租車代步費36,000元，自是有據。　⒉車價減損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定，認系爭車輛發生事故經修復後減損當時車價5％，即折價16.6萬元等語，有中華民國汽車鑑價協會112年8月8日112年度泰字第393號函暨檢附鑑定報告可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損166,000元，原告請求被告賠償系爭車輛減損166,000元，為有理由，應予准許。　⒊鑑定費用：　　原告主張其因本件車禍，向中華民國汽車鑑價協會申請鑑定系爭車輛減損價差而支出鑑定費用20,000元，已提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。　⒋車體美容鍍膜費：　　原告主張其因本件事故，因而支出車體美容鍍膜費6,600元，雖據提出永雄車體美容坊免用統一發票收據為證（見卷第 63頁），然本院審酌車體美容費用，並非物遭毀損時修繕之必要費用，此部分請求，尚屬無據。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為222,000元（計算式：租車代步費36,000元＋車價減損費166,000元＋鑑定費用20,000 元＝222,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付222,00 0元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中簡-2654-20241007-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第601號原告呂冠霖訴訟代理人陳邦正被告柯景揚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣97,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元。嗣變更聲明為：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月13日12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市公道五路2段及東美路口時，因未保持行車安全距離，過失追撞訴外人李美玉所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損97,000元。又系爭車輛所有權人即李美玉已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之車輛價值減損金額過高，被告雖有意賠償，但目前沒有辦法一次賠償，希望分期給付等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、中華民國汽車鑑價協會函、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第15至33頁、第89頁、第105頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第43至68頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為430,000元，系爭車輛於000年0月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價22.5%，即折價97,000元等情，有該會112年11月8日112年度泰字第569號函在卷可參（見本院卷第19至31頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有97,0 00元之交易價值減損。又原告已從李美玉受讓系爭車輛之損害賠償請求權，此有原告提出之債權讓與證明書可參（見本院卷第105頁），是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值97,000元減損之損害，應屬有據。　㈣又按債務之分期清償或止利還本，係普通債務契約，固應由債權人表示同意，非債務人一方所能強求。且按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，且無力清償並非解免或延期清償之法定理由。本件原告既曾表示不同意被告分期給付，且自事發迄今已逾1年，被告仍遲未賠償分文，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院即難依被告請求許其分期給付。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且因原告於訴訟中始追加利息請求，復未提出將追加狀繕本送達被告之證明，則應以被告到庭辯論之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付97,000元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-601-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3378號原告曾嚴環被告李正熙訴訟代理人林建業上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年9月19日上午10時1分許，駕駛車號0000-00 號車(下稱系爭B車)，於臺北市○○區○○路000巷0號處北往南倒車時，其後車尾先與北安里民活動中心停車場所設置之花圃發生碰撞，再南往北行駛碰撞原告所有並停放於臺北市○○ 區○○路000巷路○○○號000-0000號車(下稱系爭A車)，致系爭A 車後車尾、車門等多處嚴重受損。本件事故發生時，為日間上午，天氣良好，原告欲倒車，本應注意車前、車後狀況，卻駕駛失控碰撞花圃及原告所有之系爭A車，是被告就本件事故顯有過失，自應負侵權行為之損害賠償之責。　㈡原告請求被告賠償如下：　⒈車體維修費用：系爭A車因本件事故而受有車尾、車門、保險桿等多處損害，經送國都汽車股份有限公司濱江服務廠(下稱國都汽車公司)估價及維修，實際維修費用共計新臺幣(下同)191,000元，其中零件費用91,559元、工資費用99,441元。　⒉車價減損部分：系爭A車已修復，然因本件事故已成事故車，存有交易價值之貶損，經原告送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭A車於本件事故前之市值價格約為36萬元，經本件事故後應已減損車價35%即126,000元，減損部分即126,000 元。又鑑價費3,000元部分是為證明被告侵權行為造成系爭A 車交易價值減損所生必要費用，自屬損害之一部分，是車價減損部分之費用共計129,000元。　⒊所失利益（營業損失）：本件事故造成系爭A車車尾、車門多處毀損，需進行維修方可載客營業，又損害情形甚鉅，直至 112年11月6日方經國都汽車公司維修完成，自本件事故發生日112年9月19日至112年11月6日止，期間共計48日，原告原本營業皆為周休1日，日營收金額平均約為5,000元，故若扣除休假日，上開期間約有40日無法營業，則不能營業之損失共計20萬元（計算式：5,000元×40日=20萬元）。　⒋綜上：原告請求被告應賠償損害共計52萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於事故之發生並不爭執，但原告請求車輛維修費用191,109元不合理，其中葉子板（左側）、後葉子板（右側）「更換」之金額分別為6,952元、6,636元，而　　左後葉子板、右後葉子板「維修」之金額分別為1,580元、2 ,686元，合計4,266元，則該車輛既已更換為全新無損之零件，自無維修之必要，「維修」之工資4,266元應不予列入，又工作傳票第4頁後耗材費6,446元為材料計算於工資內，故該估價單與工作傳票不相符，工資應為89,688元，零件材料應為95,645元，其中零件更換應折舊，故零件折舊後賠付 18,080元，及工資應為89,688元，加總107,768元，逾此金額即不合理；又原告請求車價減損126,000元，惟折價損失1 26,000元並未超過必要之修復費用，原告自不得就車輛折價損失另請求賠償；另原告請求營業損失部分，原告主張事故後至國都汽車公司維修至112年11月6日方維修完成，原告應檢附車廠維修證明證明其合理且必要之維修工期，依工作傳票所載明之工作時間國都汽車公司維修必要性工資為89,688 元每小時工作時間為790元，工時約為113.5小時換算每日8 小時工作約為14.19日，逾此時間原告應據證其超過時間之必要性，又依據新北市計程車客運商業同業公會函所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，原告雖　　主張以平均每日5,000元計算營業損失，惟其提出單據不僅「事故後」之營業收入單據，且其並未扣除任何成本，又單據為車輛維修完成後而有之收入，並無法佐證於事故發生前，甚至未有事故發生時，原告仍可以有平均每日5,000元淨利；原告亦有違規停車之行為，應推定其有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭A車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第19-37頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第85-104頁），且為被告所不爭執，是堪認原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭A車，致系爭A車受損，被告之過失行為與系爭A車之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生之系爭A車之損害負損害賠償責任。四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。茲就原告得請求之金額分述如下：㈠車體維修費用191,000元部分：原告主張其因本件車禍支出系爭A車修復費用191,000元，其中零件費用91,559元、工資費用99,441元，業據原告提出估價單、電子發票證明聯等件影本在卷可稽（見本院卷第39-51頁），被告則以前揭情詞置辯。經查，觀諸原告提出之估價單，其中估價單號A00-0000 00之「左後葉子板15~18×100cm²受損面積C級處理維修及右後葉子板31~40×100cm²受損面積C級處理維修」項目與估價單號A00-000000之「後葉子板(左側)：更換及後葉子板(右側)：更換」項目，已重複請求，系爭A車既已更換為全新的後葉子板，即無維修之必要，是原告請求之工資費用99,441 元，扣除4,266元後為95,175元。被告復辯稱工作傳票中耗材費6,446元為材料計算於工資內，故該估價單與工作傳票不相符云云，惟觀諸原告提出之估價單中，耗材費列為工資費用內，有估價單與工作傳票等件在卷可考(見本院卷第43 、49、217頁)，是並無估價單與工作傳票不相符之情事。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即109年10月（見本院卷第55 頁）起至車禍發生日112年9月19日止，已使用3年，則系爭A 車更換零件部分，經扣除折舊後為16,252元（計算式如附表），加計工資費用95,175元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為111,427元（計算式：16,252＋95,175＝111,427），是逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡車價減損部分共129,000元部分：　⒈再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，原告主張系爭 A車於000年0月間未發生系爭事故前在正常車況下之價值約為36萬元，於系爭事故發生修復後而受有交易價值減損126, 000元乙節，業據其提出中華民國汽車鑑價協會112年10月24 日112年度泰字第531號函在卷為憑（見本院卷第53頁），被告雖辯稱系爭A車之交易價值減損126,000元並未超過系爭A 車之修復費用191,000元，故原告不得請求交易價值減損之金額等語，惟揆諸前揭說明，原告如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失），就其差額仍得請求賠償，並未限制必須物之交易價值減損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損金額，被告上開所辯，並不足採。又參諸上開鑑定說明：「二、鑑定車輛：TDP-7899於民國000年0 月間發生事故，依提供照片資料判別，該車車尾多處受損，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價35%，即折價12.6萬元正。（更換：後尾門、後圍板、左右後葉子板、右後門）。三、鑑定車輛屬營業用車，因此較參考資料價格低。」(見本院卷第53頁)等情，本院審酌行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年；運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，而本件系爭A車之耐用年數為4年，則原告得請求車價減損金額為100,800元(計算式：126,000×4÷5＝100,800），是逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉鑑定費用3,000元部分：原告主張鑑價費3,000元部分是為證明被告侵權行為造成系爭A車交易價值減損所生必要費用，自屬損害之一部分，業據提出統一發票、電子收據等件為證（見本院卷第67、69頁）。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用3,000元，亦應准許。　㈢營業損失20萬元部分：原告主張系爭A車因本件事故之發生送廠維修自112年9月19日至112年11月6日止，共計48日，若扣除休假日，上開期間約有40日無法營業等語，固提出估價單等件在卷為證(見本院卷第39-49頁)，惟為被告所否認，並辯稱依工作傳票所載明之工作時間國都汽車公司必要性工資為89,688元每小時工作時間為790元，工時約為113.5小時換算每日8小時工作約為14.19日逾此時間，原告應舉證其超過時間之必要性等語。原告雖聲請本院函詢國都汽車公司，系爭A車修繕完畢之日期為何，惟函查系爭A車修繕完畢之日期，並無法證明修繕天數之必要性，故本院認無調查之必要，而原告迄未提出其他證據證明系爭A車有修繕48日之必要性，是本院以工作傳票上所載明之工作時間為計算基準，故原告得請求系爭A車維修天數為14.19日，逾此範圍之請求，為無理由。原告復主張系爭A車之日營收金額平均約為5,000元等語，固提出日報表影本在卷可參(見本院卷第71-81頁)，惟為被告所否認，而原告迄未提出其他證據證明平均日營收為5,000元，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項訂有明文，本院審酌臺北市公共運輸處112年2月9日北市運般字第1123034582號函每日營業收入分析：臺北地區計程車平均每日營業收入為1,97 3元等情，認原告得請求每日營業收入1,973元為適當，則原告得請求被告給付之營業損失金額為29,184元【計算式：(1 ,973元×14日)＋(1,973元÷24×19)＝29,184元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為車體維修費用111,427元、車價減損100,800元、鑑定費用3,000元、營業損失29,184 元，共計244,411元（計算式：111,427＋100,800＋3,000＋29, 184＝244,411元）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件肇事原因為系爭B車「駕駛失控。」、「肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛。」，系爭A車「在劃有紅線路段停車。」等情，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第85頁)，又原告違規停車之行為，違反道路交通標誌標線號誌設置規則及道路交通安全規則之注意義務，對本件事故之發生，亦有過失，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為17 1,088元（244,411元×70％＝171,088元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付171, 088元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 91,559×0.438=40,103 第1年折舊後價值 91,559-40,103=51,456 第2年折舊值 51,456×0.438=22,538 第2年折舊後價值 51,456-22,538=28,918 第3年折舊值 28,918×0.438=12,666 第3年折舊後價值 28,918-12,666=16,252

2024-10-04

TPEV-113-北簡-3378-20241004-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第465號原告郭明騰被告黃建欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44萬8,858元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國000年0月00日下午5時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱A車），沿國道一號南側向內側車道行駛，至國道一號318公里200公尺處時，未保持行車安全距離，煞車不及，追撞同向前方原告駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車往前撞擊訴外人蔡英俊駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱C車），致B車受有車損。被告駕駛A車未保持行車安全距離，應負全部肇事責任，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償B車之車輛價值減損新臺幣（下同）42萬5,000元、鑑定費用1萬元、B車維修期間之代步車費用12萬4,000元、原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬8,522元、B車施作防護膜之費用15萬元。並聲明：㈠被告應給付原告72萬7,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向及原告所有之B車因而受損等情，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片附卷為證（新司簡調字卷第19頁至第24頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第77頁至第95頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張之事實為真正。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件被告考領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第88頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第87 頁），足認客觀上並無不能注意之情形，然依被告於警詢中自承：我當時駕駛A車行駛內側車道，看到前方B車煞車，我也煞車，但來不及停下來，因而碰撞前方B車。我距離前方B 車約2到3台小型車車身長，肇事當時我的行車速率約為時速 90至100公里等語（新司簡調字卷第81頁），依被告所述行車速率及上開規定，被告駕駛A車本應與前車保持至少45公尺至50公尺之車安全距離，詎被告僅與前車保持約2到3台小型車車身長度之距離（依平均小型車之車長4至5公尺計算，被告與前車保持之距離約僅8至15公尺），顯未依前揭規定保持足夠之安全距離，致被告見前方同向之B車煞車時，仍煞車不及而發生碰撞，並造成本件連續追撞事故發生，足認被告就本件車禍事故之發生，確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，被告有「未保持行車安全距離」之肇事原因，其餘駕駛人均未發現肇事因素，有初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第89頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，可認係不法侵害原告對於B車之所有權，揆諸前揭說明，應對原告負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所受損害，自屬有據。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈B車之車輛價值減損及鑑定費用：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。再者，車輛被毀損後，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第2558號判決意旨亦可資參照。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。　⑵經查，B車為000年0月出廠之Tesla Model S 100D電能自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為170萬元，因本件車禍事故遭受A車外力撞擊，復因受力往前撞擊C車，致B車前、後均有撞損，經維修更換引擎蓋、後箱蓋、後圍板，及鈑金維修右前葉子板、左右後葉子板，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之 25，即折價42萬5,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會113年5月24日113年度泰字第305號函及所附車輛鑑定參考資料在卷可稽（新司簡調字卷第43頁至第55頁），另原告於起訴前送請上開交易價值減損之鑑定，支出鑑定費用 1萬元等情，亦據上開函文記載明確，並經原告提出統一發票為證（新司簡調字卷第57頁），此部分雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致B車受有前述交易性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定。且經審酌前開中華民國汽車鑑價協會鑑定意見，確實可作為兩造間就B車交易價值減損爭議解決之參考，應認該費用屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分。是原告請求B車交易價值減損42萬5,000元、鑑定費用1萬元，確屬有據，均應准許。　⒉B車維修期間之代步車費用，及原告駕駛代步車期間支出之加油費用部分： ⑴關於B車因受損維修而不能使用之期間：　　原告主張B車因本件車禍事故受損，於113年2月24日入廠，保險公司人員於113年3月7日看車，原告於同日同意維修，至113年4月26日維修完畢、試車並結帳交車等情，業經於合法時間通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認。依上開維修時程，B車自原告同意開工維修之113年3月7日起，至維修完畢、試車並結帳交車之113年4月26日止，共51日，應屬B車實際上因受損送修而不能使用之期間。原告雖主張應自B車入廠之113年2月24日起算，惟依其主張之維修時程，當初應係要求由保險公司支付維修費用，始致原告同意維修 B車之日期延宕至113年3月7日，原告在本件車禍事故發生後、未正式決定維修之期間，尚非屬B車因維修而不能使用之期間。　⑵原告雖請求被告賠償B車維修期間之代步車費12萬4,000元，惟亦自承原告係向友人「借車使用」，並無實際支出代步車費用之收據（新簡字卷第23頁），依原告主張及所提出之證據，難認原告實際受有此部分之損害，不應准許。　⑶原告請求被告賠償其駕駛代步車期間支出之加油費用部分，經原告說明：原告購買之B車為電動車，購買當時原告與原廠約定得終身至超充站免費充電，本無須支付B車行駛所需之電力費用，B車因本件車禍事故受損，於B車維修期間，原告向友人借用之代步車輛為燃油車，因此另行支付該代步車之加油費用，應由被告賠償等語（新簡字卷第53頁），並提出其購買B車當時之完整訂車合約附卷為證（新簡字卷第27 頁至第31頁），堪認屬實，應認原告於B車因受損維修而不能使用期間，向友人借用代步車支出之加油費用，確屬額外支出費用之損害。經核對原告提出加油費用之電子發票證明聯（新司簡調字卷第61頁至第67頁），其中自113年3月7日起至113年4月26日止，期間之加油費用1萬3,858元，確屬B 車受損維修不能使用期間，原告因駕駛代步車額外支出之費用，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊B車施作防護膜之費用部分：　　原告主張B車於本件車禍事故發生前，曾於108年12月6日施作「克麗防護膜」等情，業據提出「克麗防護膜」保固申請書客戶保存聯附卷為證（新簡字卷第39頁），惟原告自承於本件車禍事故後，僅詢問店家報價，尚未重新施作，沒有開立新的報價單等語（新簡字卷第23頁、第53頁），尚難確認 B車原先施作之防護膜是否有因本件車禍事故受損、有無重新施作之必要及其所需費用為何，依原告所提證據，不足證明其確受有重新施作防護膜所需費用15萬元之損害，是原告此部分請求，尚非有據，應予駁回。　⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，應為44萬8,858元（計算式：B車之車輛價值減損42萬5,000元＋鑑定費用1萬元＋原告駕駛代步車期間支出之加油費用1萬3,858元＝44萬8,858 元）。　㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月15 日起（依新司簡調字卷第99頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年7月4日寄存於被告住所轄區之派出所，經10日而於113年7月14日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰審酌兩造勝敗比例，依職權確定兩造應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃心瑋

2024-10-04

SSEV-113-新簡-465-20241004-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1016號原告鄭意玲被告鄭福鎰送達地址：新北市○○區○○街00巷0 弄00號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月9日駕駛車號0000-00自用小客車，行經新北市○○區○○○路000巷0號前往俊英街方向行駛，於與原告所駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）會車時，因未注意車前狀況，致二車發生碰撞，系爭車輛因此受損，除修車費用已由保險公司理賠外，原告亦受有如下損害：⑴系爭車輛車身包膜受損之包膜費用新臺幣（下同）29,000元，⑵經中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭車輛受損修復後所減損之車價125,000元及鑑定費用6,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我認為我沒有過失，所以不用賠償，如果我是支道車，理應暫停，若我是幹道車，原告應讓我先行，但是我當時先看到原告，我就靠右停旁邊要讓他過，原告就撞到我的車子左後方，當時我的車子是靜止的，原告在移動，所以原告之請求不合理，且我並未損害到系爭車輛之主結構，為何折價部分要我賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地會車時未注意車前狀況，致二車發生碰撞等情，為被告否認有過失，並以前詞置辯，查: 　　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，在未劃有分向標線之道路或不良之道路交會時，應減速慢行，會車相互之間隔不得少於半公尺；道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項及第100條第1款、第5款分別定有明文。經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料，依現場圖所示，肇事地點為民安西路312巷內未劃分向線或分向限制線之一處彎道，兩造同為於該彎道處會車之車輛，並無所謂支道車或幹道車可言；又依原告於警詢時陳稱：我駕駛到民安西路312巷1號，對方自小客在我對向，雙方會車的時候，導致發生交通事故，車損為左前大燈殻破裂、葉子板凹陷、保險桿凹陷、左前車門刮傷等語，及被告於警詢時所陳稱：我駕駛於民安西路312巷內往俊英街方向，因對方從對向要會車，我就將自小客停下來，要對方先過，對方在會車的同時，對方撞到我自小客車後車尾，導致雙方發生交通事故，車損為左後車殻擦傷等語，並參以現場照片所示二車係於該彎道狹窄處會車時發生碰撞之情，應認本件事故之發生係因原告駕駛系爭車輛與被告所駕駛車輛行經於肇事巷道內未劃設分向線之彎道前，本應注意該彎道處狹窄，無法保持半公尺以上之安全間隔與來車會車，原告與被告竟仍疏於注意車前狀況，雙雙逕自駕駛車輛至該彎道處會車，肇致被告雖有暫停讓原告通過，該地點仍無法讓二車保持會車之安全間隔而發生擦撞，是原告與被告之駕駛行為均違反前揭規定，洵堪認定，此並為新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書同此結論。　　⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕駛車輛違反前揭道路交通安全規則之規定，肇致本件事故，自有過失，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，被告抗辯，要無可採。（二）茲就原告請求之損害項目及金額，審酌如下：　 ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。查，系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於000年0月間市場交易價格為為100萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛修復完成後後應減損價值為125,000元等情，有原告提出的中華民國汽車鑑價協會113年3月4日113年度泰字第134號函文可憑，是原告請求被告賠償系爭車輛於本件事故受損修復後之交易價值減損125,000元及鑑定費用6,000元，洵屬有據。 ⑵次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。原告主張系爭車輛車體包膜因本件事故受損之修復費用為29,000元等語，業據提出統一發票收據為憑，且被告不爭執，亦屬有據。　 ⑶綜上，原告得請求之損害為160,000元（即125,000元+6, 000元+29,000元）。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，原告與被告均有違反前揭道路交通安全規則之過失，已如前述，本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度為50%，原告之過失程度為50%，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為80,000元（計算式：160,000元×50%＝80,000元）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-1016-20241004-2