Know99判決書

搜尋結果：主事務所所在地

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

變更捐助章程

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度法字第26號聲請人林晶相對人財團法人澄蕙社會福利基金會上列聲請人聲請變更財團法人澄蕙社會福利基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人澄蕙社會福利基金會捐助章程第二條、第六條至第八條、第十一條、第十九條至第二十一條准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經相對人第 5屆第19次董事會會議決議修改如附表所示，爰依法請求裁定准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件，而所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第 62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人為相對人之董事長，有相對人登記證書附卷可稽，是其以董事長身份，向本院聲請捐助章程變更處分，乃屬合法。又聲請人主張相對人經董事會會議決議修改捐助章程如附表所示等情，亦據其提出相對人第5屆第19次董事會會議紀錄、視訊會議截圖、相對人捐助章程、捐助章程修正條文對照表等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程第2條、第6條至第8條、第11條、第19條至第21條如附表「修正條文」欄所示，係規定董事會職權範圍、董事任期及任免方式、董事會特別決議事項及其決議方式、董事及相關人員利害衝突之迴避、財團財產之管理方法等事項之調整，性質上屬相對人組織重要事項之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許。　㈡另相對人捐助章程第1條、第3條至第5條、第9條、第13條至第18條、第22條至第24條之變更，僅係修訂財團法人名稱、設立宗旨及會址、設立基金來源、重申相關法令及相關文字修正，均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉，揆諸前揭說明，只須取得目的事業主管機關之許可，毋庸聲請法院為必要之處分或變更其組織，此部分之聲請，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁附表：條次修正條文原條文第一條本基金會依民法、財團法人法與有關法令規定組織之設立，原定名為「財團法人高雄市私立慈暉關懷學園」，於113年05月08日經第五屆第十九次董事會議通過改隸為「財團法人高雄市澄蕙社會福利基金會」（以下簡稱本基金會）。本園依民法、兒童及少年福利機構設置標準與私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法及其他有關法令規定組織之設立，定名為「財團法人高雄市私立慈暉關懷學園」。(以下簡稱本園）第二條本基金會非以營利為目的之福利機構，以增進本市各類社會福利，健全社會發展為目標，提供各類多元培育、能力提升、學習交流、成果展示的综合性服務平台：一、社會弱勢族群之救助及福利服務事項。二、運用現有資源，輔導或結合各社福團體辦理各項社會服務工作。三、急難及災害扶助事項。四、辦理各項志願服務事項。五、弱勢族群之關懷及服務事項。六、接受主管機關指導辦理事項。七、辦理其他有關社會福利慈善事項。本基金會全年基金孳息及其他經常性收入用於創設目的有關活動支出，不得低於年度總支出百分之七十。本園非以營利為目的之福利機構，以增進各類社會福利，健全社會發展為目標，提供各類多元培育、能力提升、學習交流、成果展示的綜合性服務平台：一、兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者及更生人之救助及福利服務事項。二、運用現有資源，辅導或結合各社福團體辦理各項社會服務工作。三、急難及災害扶助事項。四、辦理各項志願服務事項。五、弱勢族群之關懷及服務事項。六、接受各級政府或上級委辦事項。七、辦理其他有關社會福利慈善事項。第三條本基金會原設立基金由社團法人高雄縣青少年關懷協會捐助成立，捐助金額為新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟元整，本法人113年04月08日補足基金新臺幣捌佰柒拾貳萬貳仟元整，合計為新臺幣壹仟萬元整，以改隸為地方性財團法人社福基金會。前項基金得由捐助人或其他個人、團體繼續捐贈補充之。本園由社團法人高雄縣青少年關懷協會捐助成立，捐助金額為新臺幣壹百貳拾柒萬捌仟元整，財物包括辦公室設備、圖書與教學設備等，由捐助人無償捐助之。前項基金得由捐助人或其他個、團體繼續捐贈補充之。第四條本基金會主事務所所在地設於高雄市○○區○○路000號2樓，並得視業務需要，報經主管機關核准設分事務所。本園主事務所設於高雄市○○區○○路000號，並得視業務需要，經主管機關核准後，設立分事務所。第五條本基金會財產之保管及運用，應以本基金會名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。第一項規定財產之運用方法如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國内證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財團法人財產總額百分之五範圍内購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度由主管機關定之。捐助財產之動用，除法律另有規定外，以符合下列規定之一者為限：一、前項第二款至第六款規定之情形。二、民法第六十二條第二項規定之情形。三、本基金會於存立期間，以基金會辦理設立目的業務。四、捐助財產超過主管機關所定最低捐助財產總額，為辦理捐助章程所定業務所必需，而動用其超過部分。第三項第四款與第五款所定財產之運用方法及前項第一款所定捐助財產之動用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。本園財產之保管及運用，應以本園名義為之，並受主管機關之監督；其資金不得寄託或借貸與董事、監察人、其他個人或非金融機構。第一項規定財產之運用方法如下：一、存放金融機構。二、購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓之銀行定期存單、銀行承兌匯票、銀行或票券金融公司保證發行之商業本票。三、購置業務所需之動產及不動產。四、本於安全可靠之原則，購買公開發行之有擔保公司債、國内證券投資信託公司發行之固定收益型之受益憑證。五、於財團法人財產總額百分之五範圍内購買股票，且對單一公司持股比率不得逾該公司資本額百分之五。六、本於安全可靠之原則所為其他有助於增加財源之投資；其項目及額度由主管機關定之。捐助財產之動用，除法律另有規定外，以符合下列規定之一者為限：一、前項第二款至第六款規定之情形。二、第六十二條第二項規定之情形。三、本園於存立期間，以基金辦理設立目的業務。四、捐助財產超過主管機關所定最低捐助財產總額，為辦理捐助章程所定業務所必需，而動用其超過部分。第三項第四款與第五款所定財產之運用方法及前項第一款所定捐助財產之動用，除經主管機關核准外，不得購買捐助或捐贈累計達基金總額二分之一以上之捐助人或捐贈人及其關係企業所發行之股票及公司債。　　第六條本基金會設董事會管理之，董事會職權如下：一、經費之籌集、財產之管理運用。二、業務計畫之制定及推行。三、内部組織之制定及管理。四、獎助案件的處理與有關辦法之訂定。五、年度預算及決算之審定。六、董事之改選及解任。七、董事長之推選及解任。八、捐助章程變更之擬議。九、不動產處分或設定負擔之擬議。十、合併之擬議。十一、其他重要事項之處理。本園設董事會管理之，董事會職權如左：一、基金會之籌集、管理及運用。二、業務計畫之制定及推行。三、内部組織之制定及管理。四、獎助案件的處理與有關辦法之訂定。五、年度收支預算及決算之審定。六、董事之改選（聘）及解聘。七、其他重要事項之處理。第七條本基金會置董事五人，第一屆董事由捐助人遴聘之，其後每屆之董事由前一屆董事會遴選社會賢達、熱心公益人士，提經當屆董事會通過後聘任之。每屆董事任期屆滿前一個月，董事會應召集會議，改選下屆董事。新舊任董事，應按期辦理交接。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。本園置董事5人，第一屆董事由捐助人遴聘之，其後每屆之董事由前一屆董事會遴選社會賢達、熱心公益人士，提經當屆董事會通過後聘任之。每屆董事任期屆滿前三個月，董事會應召集會議改選下屆董事。新舊任董事，並按期辦理交接。第八條董事皆為無給職，任期為四年，如經遴聘或連選得連任之。董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。董事皆為無给職，任期均為三年，如經遴聘或連選得連任之。董事在任期中因故出缺，董事會得另行選聘適當人員補足原任期；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。第九條董事互選一人為董事長，综理會務，對外代表本基金會。董事長得因業務需要，徵詢董事會同意，由現任董事中聘請一人為常務董事，處理經常性業務。董事互選一人為董事長，綜理園務，對外代表本園。董事長得因業務需要，徵詢董事會同意，由現任董事中聘請1人為常務董事，處理經常性業務。第十一條董事長對内為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。董事會由董事長召集，每半年至少開會一次。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。但左列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意並經主管機關准許後行之。一、捐助章程變更之擬議。但有民法第六十二條或第六十三條情形者，應先聲請法院為必要之處分。二、不動產處分或設定負擔之擬議。三、董事長及董事之選任及解任。四、法人擬解散之決定。五、基金之動用。六、以基金填補短絀。七、其他主管機關指定之事項。召開董事會之十日前，應將開會通知連同議案送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事會議記錄呈報主管機關核備。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境内舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日内召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。董事長對内為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之。董事會由董事長召集，每半年至少開會一次。董事應親自出席會議，不能出席時，得以書面委託其他董事代理出席。但左列重要事項之決議應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數之同意並經主管機關准許後行之。一、章程變更之擬議。但有民法第六十二條或第六十三條情形者，應先聲請法院為必要之處分。二、不動產處分或設定負擔之擬議。三、董事長及董事之選聘及解聘。四、法人擬解散之決定。召開董事會之十日前，應將開會通知連同議案送達各董事，並依規定報請主管機關派員列席指導。會後並將董事會議記錄呈報主管機關核備。前項受託代理出席之董事，以受一人委託為限，且其人數不得逾董事總人數三分之一。董事會開會時，如以視訊會議為之，其董事以視訊參與會議者，視為親自出席。董事會應於我國境内舉行；其在境外舉行者，應經主管機關核准。董事長未依規定召集會議，經現任董事總人數三分之一以上以書面提出會議目的及召集理由，請求召集董事會議時，董事長應自受請求後十日内召集之。屆期不為召集之通知，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集之。第十三條本基金會置執行長一人得兼任主任，襄助處理本基金會事務，由董事長提名，董事會會議通過聘任及解任之。本園置執行長一人得兼任主任，襄助處理本園事務，由董事長提名，董事會會議通過聘任及解任之。第十四條本基金會以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年年度開始後一個月内，將其當年工作計畫及經費預算；每年結束後五個月内，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。本園以每年一月一日至十二月三十一日為業務及會計年度，每年年度開始後一個月内，將其當年工作計晝及經費預算；每年結束後五個月内，將其前一年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。第十五條本基金會辦理年度業務計畫以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備。本園辦理年度業務計晝以外之工作，需符合本章程第二條之規定，並須事先函報主管機關核備。第十六條本基金會辦理各項年度業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐贈為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐贈。本園辦理各項年度業務所需經費，以支用基金孳息及法人成立後所得捐贈為原則，非經董事會之決議，主管機關之許可，不得處分原有基金、不動產，及法人成立後列入基金之捐贈。第十七條本基金會由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。本園由於業務需要或其他因素，變更董事、財產及其他重要事項，均須經董事會通過，函報主管機關許可，並向法院辦理變更登記。第十八條本基金會係永久性質，如因故解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。本園係永久性質，如因故解散時，其賸餘財產歸屬當地地方政府所有。第十九條本基金會辦理本年度業務計畫相關之工作，均應符合本章程第二條及相關法律之規定。本基金會董事、監察人、執行長與該等職務之人執行職務時，有利益衝突者，應自行迴避；且不得假借職務上之權利、機會或方法，圖其本人或關係人之利益。新增第二十條本基金會基金及個人或團體繼續捐助（贈）之款項，均應於金融機構設立專戶儲存，所有存單、存摺、支票及印鑑等財物，由董事會決議指定專人保管；捐助（贈）如為不動產，該不動產應屬無設定負擔，並應即依法且無條件辦理產權轉移登記予本會。新增第二十一條本會最低設立基金現金壹仟萬元應定存於金融機構，而各項收入除零用金外，均存放金融機構，如有投資於公、民營機構之債、票、券者，應訂定内部控制辦法並陳報主管機關核備。新增第二十二條本基金會辦事細則、會計制度另定之。新增第二十三條本基金會捐助章程未規定事項，依相關法令辦理之。新增第二十四條本捐助章程，經奉主管機關核准並完成法定程序後施行，修改亦同。新增

2024-12-17

KSDV-113-法-26-20241217-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第273號聲請人即被告晟景數位文化股份有限公司法定代理人林祥輝訴訟代理人蘇哲萱律師相對人即原告林俊宇翁儷真共同訴訟代理人張雲翔律師上列相對人即原告請求給付資遣費等案件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求給付資遣費等案件，依兩造勞動契約書第14條，已合意由被告所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，再原告任職多年，109年以前每年均多日前往被告所在地執行職務，僅109年以後因疫情減少，改由遠距工作及聯繫，本案無不能由高雄地院管轄之理，請求法院依勞動事件法第7條規定裁定移送至高雄地院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。依上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，　　但如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，聲請人聲請移轉管轄，已於法無據。三、再聲請人主張兩造間就勞動契約所生爭議定有合意管轄法院，請求移送被告主事務所所在地之法院管轄，惟查：（一）當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項明文。依聲請人提出兩造勞動契約第14條固規定：雙方對本契約有爭議時，管轄法院為甲方所在地之法院。然按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第7條第1項定有明文。依其立法意旨：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之」。查，相對人主張其分別自92年、95年間受雇於聲請人，因聲請人自 112年起片面調降薪資，而依據勞動基準法第14條第1項第 5款、第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費、短少薪資、業務獎金、特別休假工資等語，有起訴狀可查，本件應屬因勞動契約涉訟之勞動事件，核先敘明。（二）聲請人即雇主係經營事業之公司法人，觀諸其提出之相對人勞動契約，均為相同格式，僅留簽名欄位供相對人簽立，堪認該契約書應由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，締約之他造就此條款通常無磋商或變更之餘地，且聲請人預擬合意管轄條款之管轄法院係其所在地之高雄地院，相對人目前生活地點為臺北市內湖區，而目前主要勞務提供地點為北區即雙北市、桃園、新竹縣市，有被告業績獎金辦法可佐（見本院卷第197至199頁），距離被告所在地甚遠，若謂因該勞動契約關係爭議涉訟，受僱人即相對人須依契約條款起訴或應訴，必造成其訴訟程序上之不便、增加勞力及費用等，故本件考量其程序上所受不利益之情形，確對相對人有顯失公平之處，依上開規定，並貫徹勞動事件法之立法意旨，相對人為原告自得不受勞動契約第14條約定合意管轄法院之拘束，而得逕向其他有管轄權之法院起訴。聲請人固主張相對人任職多年，於疫情前均有前往高雄服勞務，僅因近年疫情及科技發展而減少前往高雄次數，然相對人既自110年起每年僅1至 2次前往高雄（見本院卷第187頁），可認該處已非其主要勞務提供地，而應以其目前之生活、服勞務地點審酌合意管轄是否顯失公平，聲請人主張並無可採。（三）再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。又查，相對人均擔任聲請人北區業務人員，負責業務範圍為雙北北市、桃園、新竹縣市，已如前述，而依據相對人提出之出差紀錄，每月約有1至7次需至位於本院轄區之高中（見本院卷第201至237頁），更認本院確實為相對人勞務提供地之一。相對人向有管轄權之本院起訴，並無違誤，本院就本件勞動事件仍有管轄權。四、從而，聲請人請求將本件移送高雄地院，並無可採，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺（不得抗告）

2024-12-16

TPDV-113-勞訴-273-20241216-1

南勞小專調

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第71號聲請人許睿育上列聲請人與相對人鉫鑫汽車有限公司間請求給付薪資事件，聲請人應於本裁定五日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人依兩造勞動契約關係有所請求而聲請調解，然相對人鉫鑫汽車有限公司之所在地位於高雄市鳳山區，有經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可稽，非本院轄區，是聲請人應陳報勞務提供地點及證據，以資判斷本院就本件是否有管轄權。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃紹齊

2024-12-16

TNEV-113-南勞小專調-71-20241216-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第32號原告趙翊宏吳璟男藍瑋廷共同訴訟代理人范世琦律師被告浩天遊戲股份有限公司法定代理人顧剛維上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於原告趙翊宏、吳璟男請求部分移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明定。二、本件原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷等3人分別依各自與被告簽立之勞動契約關係有所請求而涉訟，而被告設址在臺中市北區，有原告民事起訴狀及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽；又原告趙翊宏對被告之勞務提供地係在臺中市北區、原告吳璟男對被告之勞務提供地係在臺中市北區、原告藍瑋廷對被告之勞務提供地係在新北市板橋區，此有原告提出之民國112年12月26日新北市政府勞資爭議調解紀錄及本院公務電話紀錄可稽。則依勞動事件法第6條第1項前段規定，原告趙翊宏、吳璟男請求部分之管轄法院均為臺灣臺中地方法院，原告藍瑋廷請求部分之管轄法院則為本院及臺灣臺中地方法院，共同管轄法院為臺灣臺中地方法院，故本院僅就原告藍瑋廷請求部分有管轄權。至原告雖主張勞務提供地之一係在新北市板橋區，兼以原告3人現均居於新北市轄區，為保障勞工訴訟便利，足認本院有管轄權云云。然按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。查原告趙翊宏、吳璟男、藍瑋廷等3人係分別與被告簽立勞動契約，亦分別經被告終止勞動契約，渠3人分別請求確認僱傭關係存在，其權利或義務乃各自獨立，僅其訴訟標的之權利或義務係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因，則本件原告3人為共同原告，對被告提起本件訴訟，核屬民事訴訟法第53條第3款規定之共同訴訟類型，依上開規定之同一解釋意旨，自必須以均有管轄權之共同管轄法院為限，原告3人始得一同對被告合併提起共同訴訟，而原告3人既非向本件共同管轄法院臺灣臺中地方法院提起本件訴訟，本院對原告趙翊宏、吳璟男請求部分復均無管轄權，則本件即不合於民事訴訟法第53條第3 款規定，原告3人自不得為共同訴訟人共同起訴，本件自非同一訴訟，況有關以勞工為原告之勞動事件，依勞動事件法第6條之規定，並不以勞工之住所地為管轄法院，尚難認得因保障勞工訴訟便利，逕違背法律規定而任意創設法律所無之管轄權。綜上所述，本件並不符合民事訴訟法第53條第3 款規定之情形，是本院僅對於原告藍瑋廷請求部分有管轄權，而原告趙翊宏、吳璟男請求部分則應由管轄法院臺灣臺中地方法院管轄。茲原告趙翊宏、吳璟男向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將其二人請求部分移送於該管轄法院臺灣臺中地方法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-16

PCDV-113-重勞訴-32-20241216-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第124號聲請人王柏凱相對人陳維濬即永帝企業社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。二、本件聲請人主張其係相對人所僱用之勞工，而相對人永帝企業社之主營業所在雲林縣○○市○○路○段0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可稽，聲請人復表示其勞務提供地點在雲林縣，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-11

TNDV-113-勞專調-124-20241211-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事判決　 113年度勞訴字第22號原告馮煒琁訴訟代理人蘇靜怡律師(法扶律師) 被告隆達電子股份有限公司法定代理人范進雍訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師林士農律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告者，而被告之主事務所雖設在新竹市，但原告主張其勞務提供地係在苗栗縣竹南鎮，又被告對此並不爭執（兩造不爭執事項㈣，卷第174頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告於民國113年5 月15日起訴時（卷第15頁），被告之法定代理人原為唐修穆，於同年7月2日之訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，有被告提出之國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局113年7 月2日竹商字第1130020929號函暨股份有限公司變更登記表在卷可參(卷第121至123頁)，是被告於113年7月31日具狀聲明承受訴訟(卷第63頁)，與上開規定相符，自應准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）18萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。（卷第13頁）嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。(卷第173頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於103年間將原告任職廠區自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，斯時因被告有提供交通車協助員工通勤，故原告雖住在新竹縣湖口鎮仍配合調職，每日搭乘交通車通勤。原告於109年8月間育嬰留職停薪至110年2月，又於 110年2月請產假及育嬰假留職停薪3年。然原告於113年2月2 6日復職當日，始知被告於原告育嬰留職停薪期間停止交通車之提供，影響與原告配偶已談定之時間調配，家中一團混亂，原告迫不得已於翌日請假處理，並向被告反應取消交通車卻未曾通知原告，亦未提供其他調職的協助或補助，已嚴重影響原告家庭生活及實質減少原告薪資，單方對原告勞動條件為不利變更，且違反性別平等工作法復職之規定，但被告未予任何改善。於113年3月15日勞資爭議調解時，原告口頭表示依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於同年月25日終止兩造間勞動契約，故依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：被告於112年間評估新豐/湖口線交通車需求減少，故於112年5月間舉辦溝通說明會告知搭乘該線同仁，決議自112年6月起對利用該線同仁發給3000元之交通津貼，為期 1年，並自同年9月1日停駛該線。原告當時因留職停薪故未參加該次說明會。原告原訂於113年2月5日復職，被告曾向原告確認是否如期復職，原告表示要展延育嬰假至同年月26 日始復職，並提及被告已無提供交通車，故要求被告開立非自願離職證明書。被告拒絕原告要求並表示仍希望原告回任，當時原告致電被告人資主管乙○○表示需要開立非自願離職證明書，經乙○○溝通後原告同意回任，故由單位主管簽核復資申請單。於113年3月15日勞資爭議調解後，被告旋即同意並由原告單位主管張智凱替原告申請自113年3月起每月3000 元之交通津貼補助，為期1年，並自113年4月發薪時一併發放，但原告堅持其主張並無再調解意願，且自113年4月1日起無正當理由繼續曠工3日，被告遂寄發存證信函依勞動基準法第12條第1項第6款不經預告終止勞動契約。退萬步言，原告原先計算之資遣費18萬906元亦屬有誤，應為15萬6500 元等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第193至195頁）：　㈠原告於113年3月15日勞資爭議調解期日主張：因被告廠車停駛，違反勞動基準法第14條第1項第6款，於同年月25日終止勞動契約。（卷第23頁）　㈡被告於113年4月8日寄發公司函，再於同年月11日寄發存證信函給原告，主張原告因自113年4月1日起至同年月3日無正當理由繼續曠職3日，故依勞動基準法第12條第1項第6款規定，通知終止勞動契約。(卷第107至110頁) 　㈢原告自98年6月1日起受僱在凱鼎科技股份有限公司，嗣因該公司與被告於99年3月15日合併，該公司為消滅公司，被告為存續公司，故兩造於99年3月15日簽立聘僱合約書，繼續任職技術員。（卷第73至80頁）　㈣於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘。　㈤被告前於112年5月25日及26日召開溝通說明會，並自112年6 月1日起同年8月31日止宣導新豐/湖口線交通車將於同年9月 1日起停駛，但會給付每月3000元之交通津貼，為期1年，於 112年6月至113年5月之薪資中發放。（卷第87頁、第149至1 55頁）　㈥如原告得請求資遣費，①原告前任職在凱鼎科技股份有限公司之年資應併入資遣費之計算基礎，②被告所應給付之資遣費數額為15萬6500元。（卷第71、133頁）　　㈦原告自110年4月24日起至113年2月25日止為留職停薪狀態。（卷第64頁、第81至85頁）　㈧原告利用被告提供之交通車，具體路線為1號新豐線，於上午 6時30分在湖口光復路站上車，於上午7時10分在竹南T05站下車。（卷第155頁）四、本院之判斷：　㈠被告於112年9月1日停駛新豐/湖口線交通車，是否構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更？原告於113年2 月26日復職以前，是否曾知悉被告停駛新豐/湖口線交通車之情事？原告主張被告單方面對勞動條件作不利之變更，以勞動基準法第14條第1項第6款規定於113年3月25日終止勞動契約，是否有理由？　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞動基準法第10條之1第2款定有明文。雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞動基準法第10 條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展（最高法院110年度台上字第3 4號、112年度台上字第743號判決參照）。　⒉本件原告主張，於103年4月間，被告因產線規劃，經原告同意將原告工作地點自新竹縣湖口鎮遷移至苗栗縣竹南鎮，並提供新豐/湖口線交通車供員工自由搭乘（兩造不爭執事項㈣），是以原告調動工作地點時，被告提供交通車予以必要協助，交通車之提供已經成為兩造勞動契約之一部分。被告嗣後取消交通車，已經構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更（卷第16頁）。查被告停駛交通車之緣由，據被告陳述係因被告考量使用交通車之員工不多，使用需求減少（卷第58、64頁），並有其提出之內部簽呈可佐（卷第15 3頁）。再依被告所提出之交通車線介紹資料(卷第149頁)，原告利用被告提供之交通車1線新豐線，於106年間經統計之每日搭乘人數為78人，然被告於112年間停駛上開交通車前，統計每日之搭乘人數僅有20人，有被告提出之交通車乘車名單可參(卷第151頁)，足以認定此交通車之使用人數已經大幅降低，被告所述並非子虛，可推知交通車對於多數之被告員工來說，核屬非必要之措施，被告評估交通車之支出與效益後，決定停駛交通車，乃有其業務上之合理性。　⒊另被告在停駛交通車前曾公告周知其員工停駛適宜，且在停駛之1年期間對使用該交通車之員工，改為發放1年之交通津貼，每月3000元（兩造不爭執事項㈤），並非毫無補償而單純取消交通車之措施。復而，被告在得知原告以取消交通車為由提出勞資爭議調解後，亦迅速以內部簽呈核准對原告發放上開交通津貼，此有被告提出之苗栗縣政府勞資爭議調解申請書、簽呈申請單足憑（卷第99至102頁），亦未特別對原告為差別待遇。參酌被告評估使用交通車人數漸少，提供交通車之效益不高，故改以對利用交通車之員工發放交通津貼之方式補償，應認其停駛交通車係出自雇主事業經營之合理考量，且有交通津貼作為相應之補償，要非無端、不必要地削減勞工之勞動條件，尚不構成勞動基準法第10條之1對勞動條件作不利之變更。原告雖然於準備程序中自述，其大部分時間都是搭乘交通車（卷第60頁），惟經被告爭執，陳稱經被告員工所知，原告大部分時間都是自行開車，並未搭乘交通車（卷第237至238頁），原告亦未提出其他證據以證明此部分事實，故原告是否確實多數時間均搭乘利用被告提供之交通車，亦非無疑。　⒋就被告取消交通車原告是否於復職以前已經知悉乙節，原告提出之通訊軟體Messenger對話紀錄記載，被告員工何雨茜於2月18日及2月19日詢問：「請問2/26要回來上班嗎？」、「助理需要跑流程喔」、「麻煩你看到訊息盡快回訊息。」、「謝謝」。原告則於2月19日回復：「公司廠車停駛　思考過後覺得不要回去」（卷第115頁）可徵其於復職前已經明知被告取消交通車之措施。原告另陳述其於113年2月26日復職當日，始知悉被告停止交通車提供，原本已經與配偶安排好接送子女3人往返幼兒園、保母之適宜，因此方寸大亂而被迫於翌（27）日請假處理（卷第14頁），惟根據被告所提出之通訊軟體Line對話紀錄及診斷證明書（卷第111至113 頁），原告反而係以其子罹患諾羅病毒為由而於上開期間請假，原告所述顯然不實。　⒌原告雖續而論述其於113年2月26日復職，係誤會必須恢復回被告員工身分後，始能終止勞動契約，經詢問苗栗縣政府勞工及青年發展處勞資關係科，對方回答：要先復職後，再以資方違反勞動法令為由終止契約，一樣可以請求非自願離職證明書等語（卷第161頁、第212至213頁）。原告此部分主張之事實均屬其內心之意思，缺乏相關憑據佐證。其所提出之網路資料、通話紀錄（卷第171頁），僅不過是其有致電苗栗縣政府之紀錄，缺乏相關證據以證明電話之內容實情。因此，原告不能以其主張之情節，合理化其明知交通車停駛後仍復職，後續再於本件主張被告違反勞動法令而終止契約。更遑論被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10 條之1第2款之違反，故原告主張要屬無稽。　㈡原告請求資遣費15萬6500元及非自願離職證明書，有無理由？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第6款定有明文。本件被告停駛交通車之舉措，並不構成勞動基準法第10條之1第2款之違反，經論斷如上。另復職：指回復受僱者申請育嬰留職停薪時之原有工作，性別工作平等法第3條第1項第9款亦有明文。原告雖另以論以被告停駛交通車，屬性別工作平等法復職規定之違反（卷第15頁），然上開法文所指之原有工作，應係指工作職務，而非直指勞工相關勞務對價所受之薪資、福利，原告此部分法律認知顯有違誤。又原告復職前後之工作內容、職位並無任何不同，有被告提出之復資申請單可參（卷第81至85 頁、第89頁），亦不構成上開法文復職規定之違反。綜上所述，原告以被告交通車停駛為由，依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，對被告主張不經預告終止契約，乃不適法而無效。　⒉再按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1 /2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法…第14條…… 規定各款情事之一離職。」原告所請求之資遣費及開立非自願離職證明書，依憑之上開法文，其前提要件均為依勞動基準法第14條之規定；但是原告主張依勞動基準法第14條第1 項第6款規定，終止兩造間勞動契約，乃非適法而無效，故其請求資遣費及開立非自願離職證明書，自屬無理由而應駁回。　㈢職是以故，原告依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞動基準法第19條規定，請求給付資遣費及非自願離職證明書，要屬無理由而應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-勞訴-22-20241211-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第146號聲請人曾貴蘭相對人林旻成即潔可企業社上列聲請人與相對人間請求給付退休金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第18條第3 項、第22條分別定有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第28條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人於起訴狀有下列闕漏：　㈠管轄：聲請人與相對人之住所及設址均為新北市，聲請人主張自112年8月23日起受僱於相對人，工作地點位於桃園市，惟聲請人並未提出相關事證釋明之，故聲請人應補正位於本院轄區工作之相關事證。　㈡請求權基礎及相關事證：聲請人應就其所欲請求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述，並提出完整之計算式及證據。三、聲請人應將上開說明補正，並重新繕打聲請狀，及按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-11

TYDV-113-勞小專調-146-20241211-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第134號聲請人陳致宇相對人蔡佳麟上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。再按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第 28條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請人於起訴狀有下列闕漏：　　㈠聲請人主張受僱於相對人，然聲請人並未記載兩造約定之工作地點位於何處，本院無從判斷是否具備管轄權；另聲請人僅提供相對人之姓名及電話，未記載相對人之住所地或可供法院文書送達之地址，是聲請人應補正兩造約定之勞務提供地約定及相對人地址。　㈡聲請人應就其所欲請求之原因事實、請求權基礎為完整、扼要之陳述，並提出聲請人請求相對人給付新臺幣61,000元之完整計算式及相關證據。　㈢請陳報是否曾經勞資爭記調解，如兩造已就本件勞資爭議為調解，請一併檢附勞資爭議調解紀錄。三、聲請人應將上開說明補正，並按相對人人數檢附繕本（均需含證物）。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-11

TYDV-113-勞小專調-134-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2864號原告施忠慶被告富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華訴訟代理人邱柏鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告之熊貓平台在計算報酬總額、進行費用調整是黑箱作業，違反承攬合約中之公平、公正和公開的法律精神，原告額外加碼獎勵全數歸零，還無故或沒有詳細說明就被進行費用調整，造成原告嚴重經濟損失為由，爰訴請損害賠償新臺幣（下同）8,000元。而被告設址於臺北市信義區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（本院卷第25頁），復未有證據可證兩造有約定本院轄區為契約履行地，揆諸首揭規定，本件應由被告之主事務所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄小-2864-20241209-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第216號原告尹芹芳劉士銘彭采慧中村永寬邱士倫共同訴訟代理人林光彥律師（法扶律師）被告捷久屋股份有限公司法定代理人盧明志上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自民國113年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以附表二「應給付總額」欄、「應提繳金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等之勞務提地在臺北市中山區，則本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示工作，約定工資如附表一「約定工資」欄所示，因被告結束營運，並經高雄市政府勞工局認定於民國112年7月31日為歇業基準日，故兩造間之僱傭關係於該日終止。而被告尚積欠伊等分別如附表二所示之「七月份工資」、「延長工時工資」、「預告期間工資」、「特別休假未休工資」、「資遣費」，且被告未依法為原告尹芹芳、彭采慧、中村永寬提繳勞工退休金，爰依民法第482條、第486條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出打卡紀錄表、高雄市政府勞工局函文、臺北市政府勞動局核發之非自願離職證明、員工薪資單、月薪資結算總表、勞工退休金個人專戶明細資料、原告中村永寬之永久居留證等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第48 6條、勞基法第22條第2項、第24條、第38條第4項、第16條第1、3項、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告各如附表二「應給付總額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第152頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告提繳各如附表二「應提繳金額」欄所示金額至原告尹芹芳、彭采慧及中村永寬之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表一：姓名職稱到職日年資新制基數預告期間未休特休約定工資月平均工資退休金月提繳級距短少提繳金額尹芹芳外場人員 104年11月1日 7年9月 3又7/8 30日 15日月薪4萬1,500元 4萬1,500元 4萬2,000元 798元劉士銘內場主廚 105年2月11日 7年5月21日 3又59/80 30日 15日月薪4萬8,000元 4萬8,000元 4萬8,200元 0 彭采慧店長 110年11月3日 1年8月29日 629/720 20日 4日月薪4萬2,500元 4萬2,500元 4萬3,900元 798元中村永寬內場廚師 111年3月18日 1年4月14日 247/360 20日 7日月薪3萬5,500元 3萬5,500元 3萬6,300元 1萬5,246元邱士倫外場工讀生 112年2月4日 5月28日 89/360 10日 0 210元/小時 5,567元 3,000元 0 備註： ⒈時間：民國/幣別：新臺幣 ⒉資遣費年資計算式：1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊應提繳金額計算式：退休金月提繳級距×6％附表二：姓名七月份工資延長工時工資預告期間工資特別休假未休工資資遣費應給付總額應提繳金額尹芹芳 4萬1,500元 2,117元 4萬1,500元 2萬0,745元 16萬0,813元 26萬6,675元 798元劉士銘 4萬8,000元 0 4萬8,000元 2萬4,000元 17萬9,400元 29萬9,400元 0元彭采慧 4萬2,500元 4,136元 2萬8,333元 5,668元 3萬7,128元 11萬7,765元 798元中村永寬 3萬5,500元 0 2萬3,667元 8,281元 2萬4,357元 9萬1,805元 1萬5,246元邱士倫 2,100元 0 1,856元 0 1,376元 5,332元 0元備註： ⒈幣別：新臺幣 ⒉資遣費計算式：月平均工資×1/2×（年+月/12+1/12×日/30） ⒊預告期間工資計算式：月平均工資÷30×預告期間日數

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-216-20241206-1