Know99判決書

搜尋結果：交付商品

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2566號上訴人即被告藍思婷上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第3 89號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第884號、111年度偵字第23800號、第 39065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。藍思婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍思婷明知其無意販售如附表所示之商品，因缺錢花用需款周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，利用電腦設備連結至網際網路，如附表所示之Yahoo奇摩拍賣網頁（下稱Yahoo 拍賣）帳號、「約定交易時間及方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳號」欄所示，以佯稱欲販售物品云云方式，詐欺如附表所示之告訴人陳美伶、黃譯葶、林瑞香、王映心（下合稱告訴人等4人），致渠等陷於錯誤而依指示匯款，卻遲未收到相關商品。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260 號判決意旨參照）。是債務人於債之關係成立後，苟無足以證明債務人係於債之關係發生時，即自始存有不為給付之不法所有意圖，而以詐術使債權人陷於錯誤與之訂定契約之積極證據存在，尚仍不得僅以債務人所生債務不履行之客觀事態，據以推認其自始有詐欺之犯意。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 4人之指述、證人劉楓銘之證述、被告與告訴人等4人之對話紀錄擷圖、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）函附被告帳戶交易明細、Yahoo奇摩回覆信件所附資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）函附資料、易沛網路科技有限公司（下稱易沛公司）函附資料、鴻海開發有限公司（下稱鴻海公司）函附資料、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊固有以網路拍賣之方式約定販賣商品予告訴人等4人，且均已收受款項，然伊僅係因故未能如期出貨，我有與買家協調遲延交付或退款，但告訴人等4人仍提起告訴，伊並無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告分別如附表「約定交易時間及方式」欄所示，在Yahoo拍賣網站上刊登販售商品之資訊，並與告訴人等4人約定出售相關商品並應允於2日內出貨，而經告訴人等4人如附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳號」欄所示匯入相關款項，然被告迄告訴人等4人於如附表「提告日期」欄所示之日前，均未能依約交付商品或完成退款等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等4人、劉楓銘證述情節相符，並有被告與告訴人等4人之對話紀錄、交易明細、Yahoo奇摩公文回覆信件、雅虎公司111年6月29日雅虎資訊(一一一)字第28 6號、112年12月28日雅虎資訊(一一二)字第560號函、華南銀行110年9月22日營清字第1100030180號函、易沛公司111 年2月24日函、鴻海公司111年2月14日、24日函及相關附件、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡公訴意旨固認被告本即無意販售如附表所示之商品，而係以詐術與告訴人等4人締約詐取款項。惟查，依上開告訴人等4 人之供述及與被告間之對話紀錄觀之（參桃園地檢署111年度偵字第8938號卷〈下稱8938偵卷〉第33至35、51至57頁、11 1年度偵字第23800號卷〈下稱23800偵卷〉第19至37頁、111年度偵字第39065號卷第47至48頁），被告於遲延交付商品後，固屢以「有事耽擱」、「有狀況無法去寄件」、「有些突發狀況」、「臨時有狀況無法轉帳」等籠統理由一再拖延交貨及退款時程，終至告訴人等4人對之提起本件告訴，然上開證據，僅足認被告在與告訴人等4人成立商品買賣之約定後，確有遲延給付之債務不履行且未予積極處理之狀況，尚無從據此推認其於訂約時即有詐欺之犯意。另據被告辯稱：該等商品是我閒置物品，放在儲藏室沒辦法馬上寄，告訴人陳美伶、黃譯葶所匯貨款，因為我有急用所以先行提領使用了，告訴人林桂香、王映心的款項我拿去買遊戲點數，沒有辦法馬上拿回來，我有積極想處理，但因為我沒有即時聯絡，對方就提告了等語，並於111年6月28日偵訊時當庭提出LV 耳環1副，且舉98年7月間之香奈兒商品之購買憑證、欲出售予告訴人林桂香之二手LV包包照片、110年7月間出售香奈兒洋裝予陸嘉真、110年8月售出商品予鄒姿瑩及退款、110年1 0月間出售LV包包予呂柔柔、出售香奈兒耳環、項鍊予黃名秀、111年1月出售香奈兒耳環予黃名秀之交易紀錄、對話紀錄、商品照片、發貨照片、商品評價紀錄、匯款證明等件為據（參本院卷第33至63、159至185頁），觀上開單據憑證及相關物品，固無法證明被告所辯於事發後有積極處理云云全然屬實，然仍可見被告於本案被訴之110年7月至12月間，確有真實經營網路拍賣生意，則其於同時段與告訴人等4人訂定之網路拍賣契約，是否確如檢察官所指本即無意販售商品而施以詐術，抑或僅係商品調度不當未及出貨且消極處理退款事宜，即非無疑。況被告於告訴人林桂香報案前之110年1 2月22日有給付其1,985元之部分退款，並於本案發生後與告訴人等4人均達成和解、賠償損失，有林桂香銀行帳戶歷史交易明細、112年9月5日被告匯款1萬元予告訴人陳美伶之存款人收執聯、112年10月17日刑事案件和解書、告訴人陳美伶之陳報狀、原審法院112年9月26日112年度附民移調字第1 588號調解筆錄、113年2月17日電話查詢紀錄表、告訴人王映心之陳報狀在卷可佐（參23800偵卷第39頁、原審卷第103 、104之1至104至2、123、135、193、195頁），亦難據此為不利於被告之認定。五、從而，依檢察官所舉證據，固可認被告在與告訴人等4人訂約後未依約交貨，且怠於處理退款事宜，然尚未足以證明被告於訂約之初即已無意販售各該商品，而係基於詐欺之犯意與告訴人等4人締約以詐欺貨款，無法使本院形成被告對告訴人等4人確該當詐欺取財罪之有罪心證，被告於訂約後未能妥善處理網路拍賣所生即時交貨及儘速退款事宜，所為固有可議，然尚無從僅以其所生債務不履行之客觀事態，遽認被告確有對告訴人等4人為加重詐欺之犯意及犯行，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：原審認被告對告訴人等4人所為，均該當加重詐欺罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人約定交易時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提告日期備註 1 陳美伶被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售LV耳環、零錢包商品之資訊，經告訴人陳美伶瀏覽並詢問後，於民國110年7月19日某時許約定以新臺幣（下同）1萬元販售LV耳環2副、零錢包1個予告訴人陳美伶 110年7月19日下午3時40分許 1萬元藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月28日臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度調偵字第844號 2 黃譯葶被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售香奈兒WOC包包商品之資訊，經黃譯葶瀏覽並詢問後，於110年7月27日下午2時許約定以3萬2,950元販售香奈兒WOC包包1個予告訴人黃譯葶 110年7月27日下午3時4分許 3萬2,950元藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月16日桃園地檢署111年度調偵字第844號 3 林瑞香被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售LV二手瑕疵包包商品之資訊，經告訴人林瑞香瀏覽並詢問後，於110年12月15日某時許約定以5,000元販售LV二手瑕疵包包1個予告訴人林瑞香 110年12月15日晚上6時35分許 5,000元劉楓銘之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 110年12月24日桃園地檢署111年度偵字第23800號 4 王映心被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售香奈兒耳環商品之資訊，經告訴人王映心瀏覽並詢問後，於110年11月11日某時許先後約定各以5,000元販售香奈兒耳環各1個（共2個、1萬元）予告訴人王映心 110年11月11日、12 某時許各5,000元（共1萬元）劉楓銘所有之永豐銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 110年11月22日桃園地檢署111年度偵字第39065號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2566-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊智聰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39491 號、第54263號、第56636號），本院判決如下：　　主　　文楊智聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表編號2至3所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、楊智聰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年5月13日當日15時前，透過網際網路連線至臉書「紅龍過背金龍紅尾金龍魟魚各式觀賞魚器材交易交流」社團，以暱稱「Hayden Colin」虛偽刊登欲販售藍底過背金龍1條之貼文，致譚辰凱於同年月日15 時許瀏覽該貼文後，遂於同日15時9分許私訊楊智聰，雙方約定價格為新臺幣(下同)2,000元，但須先匯款始能交貨云云，譚辰凱因而陷於錯誤，遂於同日16時27分許匯款2,000 元至楊智聰竊取之李育瑋台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內(下稱李育瑋帳戶，楊智聰所涉竊盜罪部分，業經本院以112年度豐簡字第533號判決確定在案)，惟譚辰凱匯款後，楊智聰始終藉詞推託遲未依約交付販售之藍底過背金龍，譚辰凱於112年5月20日19時前往楊智聰告知之取貨地點發現並無該地址，且聯繫不上楊智聰，始知受騙，經警循線始查獲上情。二、楊智聰明知其無足夠資力購買龍魚，亦無還款、匯款之真意，而為下列行為：㈠、其基於詐欺取財犯意，向經營魚貨之林天寶佯稱其願意以3萬 6,000元之價格購買3條龍魚，雙方遂於112年3月20日，在臺中市大雅區龍善街見面，楊智龍向林天寶佯稱：當天先交付 1萬6,000元，翌日即21日再親自交付餘款2萬元云云，致林天寶信以為真，因而先行交付3條龍魚，惟翌日楊智聰並未交付餘款予林天寶，經林天寶催款後一再拖延遲未繳付價金。㈡、嗣林天寶要求楊智聰將餘款2萬元轉帳至友人彭懷萱所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，詎楊智聰為免一再遭受林天寶之催款，竟另基於行使偽造準私文書之犯意，以不詳方式偽造中國信託銀行網路銀行交易明細之電磁紀錄，並於同年5月4日以通訊軟體LINE傳送予林天寶行使，佯稱其已於同年4月27日已匯款云云，足以生損害於林天寶及中國信託銀行對於金融交易管理之正確性。嗣經林天寶聯繫彭懷萱查明前開帳戶並未入帳該筆2萬元款項，林天寶始知悉受騙，而報警處理，警循線始查獲上情。三、彭乾鈞因收到全球人壽美金保單保費催繳通知，遂詢問其保險業務員楊智聰該如何補繳，詎楊智聰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，提供自己申辦之中國信託帳號 000000000000號美金帳戶(起訴書誤載為000000000000000號，下稱美金帳戶)，並向彭乾鈞佯稱：可匯入前開美金帳戶補繳保費云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而分別於111年7月7日匯款美金1,675元、1,675元及111年7月8日匯款美金1,675元、1,675元至上開美金帳戶內。嗣因彭乾鈞向楊智聰表示因美金匯款有上限，尚有美金1885元之保費未匯款，遂提供自己申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶(起訴書誤載為00 00000000000，下稱中國信託臺幣帳戶)，接續向彭乾鈞佯稱：可將尚未匯款之美金保險費轉成新臺幣5萬5,992元後，匯款至上開中國信託臺幣帳戶云云，彭乾鈞不疑有他遂依指示於111年7月9日匯款5萬5,992元至上開中國信託臺幣帳戶內。嗣於111年7月11日，彭乾鈞又收到台灣人壽保險公司(下稱台灣人壽)之美金保險催繳通知，彭乾鈞再次詢問楊智聰如何補繳，楊智接續前開詐欺取財之犯意，復提供其所申辦之新光商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) ，並向彭前鈞佯稱：將保費匯到前開新光帳戶，可以多2%的優惠折扣云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而於111年7月12日分別匯款7萬4,546元、10萬元至上開新光帳戶內。嗣因彭乾鈞再次收到全球人壽及台灣人壽之保費催繳通知發覺有異，而向上開保險公司求證，始發現前開匯款帳號均為楊智聰之私人帳號，始知受騙，而報警處理，警循線而查獲上情。四、案經譚辰凱、林天寶、彭乾鈞告訴暨新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局豐原分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告楊智聰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實二、㈡及三部分　　訊據被告就犯罪事實二、㈡及三之犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人林天寶於警詢、告訴人彭乾鈞於警詢及偵查時之證述相符（見偵54263卷第27至29頁，偵56636卷第15至19頁、偵39491卷第149至154頁），並有告訴人林天寶與被告間L INE對話紀錄翻拍照片、被告傳送與告訴人林天寶之轉帳明細翻拍照片、告訴人彭乾鈞與被告間之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人彭乾鈞之中國信託銀行帳戶存款交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年5月20日新光銀集作字第1130040208號函檢附被告0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月21日中信銀字第113224839272582號函檢附被告000000 000000號、000000000000號交易明細各1份在卷可證（見偵5 4263卷第59至67頁、第65頁，偵56636卷第33至39頁、第43 至47頁，本院卷第79至85頁、第87至142頁），足徵被告自白應與事實相符，可以採信。㈡、犯罪事實一部分　　訊據被告固坦承已收受告訴人譚辰凱匯款之2,000元等情，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：我有過背金龍1條可以賣且也想要賣，是告訴人譚辰凱沒有跟我約好時間就過來，我當時在上班云云，經查： 1、被告於前開時間，使用網際網路連線前開社團，並刊登前開貼文，告訴人譚辰凱瀏覽貼文後，遂私訊被告表示其欲購買藍底過背金龍1條，並於前開時間，轉帳2,000元至被告指定之李育瑋帳戶內，被告並於同日20時45分許提領，然迄未交付約定之藍底過背金龍1條，亦未退款與告訴人譚辰凱等情，業據被告不爭執，並有證人即告訴人譚辰凱於警詢時證述在卷(見偵39491卷第33至34頁)，復有告訴人譚辰凱之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、台中商業銀行總行112年6月5日中業執字第1120019996號函檢附證人李育瑋000000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月14日中信銀字第112224839216142號函檢附之ATM 提領畫面、通聯調閱查詢單、被告與告訴人譚辰凱間Messen ger對話紀錄翻拍照片(見偵39491卷第35至36頁、第37至38 頁、第39頁、第43頁、第44頁、第49至57頁、第59至62頁、第63頁、第75至97頁)，是此部分事實，首堪認定。 2、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，例如以贗品為真品高價販售他人，或近年來故意不告知重大瑕疵之買賣等案例，在民事上雖屬物之瑕疵擔保之範疇，刑事上既使用欺罔手段，應成立詐欺罪，無庸置疑。另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，最常見的「白吃白喝」犯罪，即屬適例。 3、被告雖以前詞置辯，惟自被告與告訴人譚辰凱間對話紀錄以　　觀(見偵39491卷第75至97頁)，被告於告訴人譚辰凱匯款後，告訴人譚辰凱於111年5月14日稱：「大大預計禮拜五，下午過去」等語，被告答以：「好」、「時間在跟我說」等語 (見偵39491卷第88頁)，然告訴人譚辰凱於同年月17日向被告稱：「禮拜五，晚上6點前會到」、「出發前在跟大大您說一下」等語，被告並未回應，告訴人譚辰凱復於同年月18 日稱：「或是你明天幾點有空我去抓魚」等語(見偵39491號卷第88至89頁)，被告卻遲於同年月18日始回以：「晚點回可以嗎」等語(見偵39491卷第89頁)，後對告訴人譚辰凱稱：「禮拜六」，告訴人則向被告稱：「好的」、「那禮拜六我大概晚上6點左右會到喔」等語(見偵39491卷第91頁)，然於同年月20日當日，告訴人譚辰凱不斷向被告再次確認交易時間，並撥打數通電話，被告卻均未回應等情(見偵39491卷第91至94頁)，直至告訴人譚辰凱告以：「我這等你最後到7 :30」、「沒有的話我們跟里長一起去報警備案了」等語時，被告才回以：「我覺得扯」、「你帳號來我退錢」等語( 見偵39491卷第94頁)，即使告訴人譚辰凱於聯絡上被告後欲完成交易，被告仍告以：「不了」、「不想賣」等語(見偵3 9491卷第95頁)，可徵被告於告訴人譚辰凱欲約定交易時間時，被告遲遲不回應或延後交易時間，於告訴人譚辰凱告知欲報警時，被告始回應告訴人譚辰凱，卻仍不願意完成交易，僅以退款為由塘塞告訴人譚辰凱，然迄今已逾1年多卻仍未退款等情，實難認被告有履約之真意，加以被告刻意使用竊取之李育瑋帳戶供告訴人譚辰凱匯款，並於收到匯款當日即提領殆盡，復告知告訴人譚辰凱虛偽之取貨地點等情，倘被告係有履約真意之賣家，焉有可能為如此異常之舉措，反與詐欺之行為人，因可預見日後遭買方發現，避免警方追查而特意使用第三人之金融帳戶及使用虛偽地址之手法相仿，況被告始終無法提出其確實擁有藍底過背金龍以供出售之證據，綜核前情，顯見被告自始即無履約交付商品之能力及真意，其僅係以締結買賣契約為餌，逕將告訴人譚辰凱先行給付之買賣價款充為己用，所為係前述「履約詐欺」類型，堪以認定。被告前揭辯稱，顯係畏罪卸責之詞，洵非可採。㈢、犯罪事實二、㈠部分　　訊據被告固坦承有於犯罪事實二、㈠所示之時間、地點與告訴人林天寶交易龍魚3條，並當場給付1萬6,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當天就把剩下的2萬元給告訴人林天寶云云，經查： 1、被告於前開時間、地點與告訴人林天寶約定以3萬6,000元交易龍魚3條，被告並當場給付1萬6,000元等情，業據證人即告訴人林天寶於警詢時之證述在卷(見偵54263卷第27至29頁 )，並有證人即告訴人林天寶提出之報案資料即臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林天寶與被告間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵54263卷第51 頁、第53頁、第55至57頁、第59至67頁)，是此部分事實，堪以認定。　 2、據證人林天寶於警詢時證述：被告於112年3月20日表示要購買3條龍魚，因此我們相約在臺中市○○區○○街000號購買魚貨，我現場交付3條龍魚給被告，被告現場交付部分魚貨款1萬 6,000元給我，並表示剩餘魚貨款2萬元將會於隔日即112年3 月21日親自交付給我，隔日被告未付款且一再拖延，因此我對被告說將剩餘2萬元匯款到友人彭懷萱所有的帳戶即可，被告於112年4月27日表示已轉帳匯款成功至彭懷萱之帳戶，但彭懷萱表示未收到，被告堅稱有匯款，且不願提供銀行正式交易紀錄，僅用LINE傳轉帳擷圖畫面給我，因此至所提告報案等語(見偵54263卷第27頁)。 3、另自證人林天寶與被告間LINE對話紀錄以觀(見偵54263卷第 59至67頁)，證人林天寶稱：「煙投ㄟ~上回龍魚還25000~這樣好嗎~我切5000給你~20000就行~」、「一星期沒動了~先給我~不然我真動不了~我再好康給你~謝謝啦」等語(見偵54 263卷第59頁)，被告遲於112年4月9日始回覆：「我過兩天過去」等語(見偵54263卷第59頁)，被告復於112年4月23日回以：「老闆昨天忘了跟你說原本要去找你但我臨時被叫去外縣市支援工作要過2天回去對你比較抱歉還是你有帳戶我在轉跟你感謝」等語(見偵54263卷第61頁)。 4、綜上證人林天寶證詞及被告與證人林天寶間對話紀錄以觀，可徵被告於收受證人林天寶交付之3條龍魚後，即未曾給付剩餘之2萬元價金，從而被告客觀上確有與告訴人林天寶訂約後未履行之情形，堪以認定。被告雖辯稱當日已清償2萬元云云，倘被告於向證人林天寶購買龍魚當日即已付清價款，證人林天寶豈有可能一再催促被告給付價金，被告又何需一再編織各種不實推遲給付價金，甚至於112年5月5日傳送虛偽之2萬元匯款紀錄與證人林天寶，佯稱已給付價金云云，足證被告自始即未清償2萬元價金甚明，被告空言否認犯行，核屬事後避就之詞，難以採認。 5、又被告到院後，僅抗辯已給付剩餘之2萬元價金云云，而非一時未能償還積欠之2萬元價金，足認被告於締約當時明知其已無資力清償剩餘之2萬元款項，卻刻意隱瞞告訴人林天寶，並在客觀上積極虛構上開不實內容，致告訴人林天寶誤信被告確有清償之資力，進而交付3條龍魚，益徵被告自始即無履行契約之真意，主觀確有詐欺取財之犯意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯要屬事後推諉卸責之詞，殊難憑採，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。㈡、是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、㈠及三所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；被告就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第210條、第216 條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被告罪名（見本院卷第197頁），已充分保障被告訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。又檢察官起訴書犯罪事實欄二已記載被告如本判決事實欄二、㈡之犯罪行為，堪認已就被告此部分之犯行起訴，起訴書雖漏論以被告所犯刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪，然上開疏誤不影響本案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭告知被告罪名（見本院卷第189至190頁），尚不妨礙被告防禦權之行使，併此敘明。　　㈢、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告正值青年，不思循正常管道獲取所需，竟以詐術使告訴人譚辰凱、林天寶、彭乾鈞交付財物，致他人受有財產上損害，復偽造已轉帳之電磁紀錄，持以行使之，足以生損害於告訴人林天寶，所為實有不該，被告雖坦承部分犯行，然迄未與譚辰凱、林天寶成立調解或賠償損害，與告訴人彭乾鈞成立調解但迄未履行等情，此有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第143至144頁、第147頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職、家庭經濟狀況（見本院卷第201頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號2至3部分均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告就附表編號2至3所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、各罪間之關係、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。㈡、經查，被告詐欺取得如附表編號1至2所示之財物，均未扣案或實際合法發還與告訴人譚辰凱及林天寶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又本件被告詐欺告訴人彭乾鈞，因而詐得美金6,700元及新臺幣23萬538元，為其犯罪所得，然被告已返還16萬元，業據告訴人彭乾鈞證述在卷(見偵39491第151頁)，依前揭說明，扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得即美金6,700 元及新臺幣7萬538元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。㈢、至本案被告向告訴人林天寶傳送之轉帳畫面1張，固屬被告實施本案犯行所用之物，惟因僅屬電磁記錄，並非有體物，且被告本案使用之電子設備未據扣案，所在亦屬不明，難認被告尚持有該電磁紀錄及其載體，已無宣告沒收之必要。至被告以通訊軟體LINE傳送至告訴人林天寶行動電話之本案電磁紀錄，已非被告所有，亦無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所載（詐欺告訴人譚辰凱）楊智聰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所載（詐欺告訴人林天寶）楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍魚參條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實三所載（詐欺告訴人彭乾鈞）楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金陸仟柒佰元及新臺幣柒萬零伍佰參拾捌元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

TCDM-113-易-516-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙委辰上列被告因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15583號），臺灣高雄地方法院認不得以簡易判決處刑（111年度簡字第2514號），改依通常程序判決管轄錯誤並移送本院（112年度審訴字第56號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第666號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文趙委辰犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告趙委辰於臺灣高雄地方法院訊問、本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。（二）被告所為以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，固無足取，惟被告本案詐得款項為新臺幣（下同）4000元，可認上開犯行所造成之損害非鉅；復參酌被告於偵審中均坦承犯行，且已返還上開款項予告訴人季科兆，業經被告於本院準備程序中供述明確，並有臺灣高雄地方法院刑事案件審理單、轉帳紀錄在卷可佐，堪認被告以積極行為表現悔意，執之與以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪法定刑1 年以上有期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告所為有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，已返還全部詐得款項予告訴人，業如前述，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱在工廠擔任組裝員，月收入約2萬元，與父及父之女友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且已返還全部詐得款項予告訴人，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予沒收之說明：　　被告詐得之4000元，為其犯罪所得，惟業經返還告訴人，等同已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15583號　　被　　　告　趙委辰　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙委辰明知自己無交付商品之意，竟意圖為自己不法之所有，於民國111年3月13日23時許，以臉書暱稱「趙委辰」之帳號向季科兆以新臺幣（下同）4,000元兜售二手SWITCH之訊息，致季科兆誤信為真，同意以上開金額購買，並依趙委辰之指示，於同日23時47分許，轉帳前開金額至趙委辰指定之任平(涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分)名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)內。嗣季科兆未獲上開二手商品且聯繫趙委辰未果，察覺有異並報警處理，始查知上情。二、案經季科兆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙委辰於偵查中之供述被告坦承以臉書暱稱「趙委辰」之帳號，向告訴人販售二手SWITCH之不實訊息，嗣後取得告訴人所匯之贓款後，仍未交付二手SWITCH之商品予告訴人之事實。 2 告訴人季科兆於警詢時之指述證明告訴人遭被告詐欺後，匯款4,000元至被告所指定之證人任平之玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即同案被告任平於警詢及偵查中之證述證明證人任平收得告訴人所匯款項後，即轉交3,000元予被告之事實。 4 告訴人提供交易過程之臉書對話紀錄擷取照片1份證明告訴人遭被告詐欺過程之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得共計4,000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 7　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪源盛附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-112-簡-1114-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1078號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人林妤楨律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 12號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、甲○○自民國111年5月9日起至112年3月31日止，任職於康平興業股份有限公司（下稱「康平公司」，址設臺北市○○區○○ 路0段00號6樓），為從事業務之人。嗣因扶養未成年子女，經濟狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有：（一）分別於附表一所示之時間，各基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，偽造銷貨單向康平公司行使之，致康平興業公司陷於錯誤，同意交付商品，復為虛偽意思表示客戶收訖商品，足以生損害於康平公司及客戶；（二）再於附表二所示時間，基於業務侵占之犯意，將其持有之附表二所示之款項及商品侵占入己。二、證據名稱：（一）被告甲○○於偵查、本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人康平公司於偵查、本院準備程序之指訴；（三）被告犯罪事實整理表、匯回款項表、電子郵件、照片（即對話紀錄等）、人員異動設定單、資訊設備領用簽收單、移交清單、移交手續單、銷貨單、借入歸還單、應收帳款對帳單。　　三、核被告犯罪事實及理由一（一）（即附表一）所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；犯罪事實及理由一（二）（即附表二）所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。附表一，被告均係一行為而觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就附表一、二所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，復定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，應認非常習犯罪之人，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，兼酌康平公司於本院準備程序陳述之意見，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，宣告緩刑2年，以啟自新。　　六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告取得附表一、二所示之物，業經前述認定綦詳，屬於被告之犯罪所得無訛。惟被告嗣後已全部返還，此經被告於本院準備程序供述綦詳，核與康平公司於本院準備程序之陳述相符，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項但書、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第210條、第216條、第336條第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第74條第1項第2款、第38條之1第1項但書、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（起訴書誤載之時間或商品，均已更正如下）　編號時間商品主文 1 111年11月12日（即起訴書附表一編號6）易能充5包甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年12月19日（即起訴書附表一編號5、7）護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）20瓶甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）1瓶護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品）護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品） 3 111年12月28日（即起訴書附表一編號1）護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養直筒環保杯（藍蓋）50只 4 112年1月14日（即起訴書附表一編號8、9）護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）25瓶甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）35瓶護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）3瓶（贈品） 5 112年1月16日（即起訴書附表一編號2）護力養PLUS經典均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS經典均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養沛纖營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養沛纖營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品） 6 112年2月13日（即起訴書附表一編號3、4）護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）30袋甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力養PLUS均衡營養完整配方（3021克）3袋（贈品）護力養營養均衡完整配方（250mL）240罐護力養營養均衡完整配方（250mL）144罐（贈品）附表二（起訴書誤載之時間或商品，均已更正如下）編號時間款項及商品主文 1 112年1月17日（即起訴書附表二）新臺幣28,500元甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。護力淨淨潤四效深層潤澤身體乳PLUS（470mL）73瓶

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1078-20241213-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1085號上訴人即被告龍巧璇選任辯護人陳俊傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第8 62號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調院偵字第46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。龍巧璇處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告龍巧璇提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第58至 59頁、第108頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第6頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告上訴後業與告訴人王新富達成和解，目前亦遵期給付中，請求改量處得易科罰金之刑。三、撤銷改判之理由：　原審審理後綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯詐欺取財犯行予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後業已坦承犯行，並與告訴人就原審調解成立後剩餘之金額積極清償外，並對給付方式達成和解，有陳報狀所述對話紀錄及本院113年度附民字第1826號和解筆錄在卷可按（見本院卷第115至120頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。從而，被告以原審量刑過重提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、科刑：　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用精品包市場貨源較不透明，價格落差甚大，又有運送之時間差等特性，對告訴人施以詐術，造成告訴人財產之損害，所為實屬不該，惟念被告於本院終坦承犯行，並與告訴人達成和解，且遵期給付中之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業，目前在酒吧上班，月收入約3至4萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養母親及子女，見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第862號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　龍巧璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 6號），本院判決如下︰　　主　文龍巧璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、龍巧璇於民國111年2月間，前往王新富在臺中市經營之「翰貝格精品店」消費因而認識，龍巧璇向王新富表示其從事精品買賣行業，有貨源可互調。王新富於5月份嘗試向龍巧璇購買名牌包，交易正常無異狀，以此取得王新富之信任。惟自附表所示111年8月份起，龍巧璇意圖為自己不法之所有，明知無法交付商品，仍向王新富提出要約，致王新富陷於錯誤，而陸續向其訂購如附表所示之商品，並於附表所示之轉帳日期，轉帳至龍巧璇指定之帳戶，總計新臺幣（下同）2, 120,800元。龍巧璇收受上開款項後，均未交付貨品，經王新富屢次催貨均藉詞推託，王新富始知受騙。二、案經王新富訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告龍巧璇對其證據能力並不爭執（見本院卷第38頁、第116頁至第117頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承與告訴人王新富約定交易如附表所示之商品，告訴人因而轉帳如附表所示之金額予被告，且被告迄今未交付上開商品等情（見本院卷第89頁）；惟矢口否認對告訴人施用詐術，並否認有詐欺之犯意，辯稱略以：告訴人轉帳給付價金之後，我將款項領出，以現金交給友人「林彩薇」（後改稱「林曉蕾」），請「林彩薇」或「林曉蕾」匯款給位在香港之上游賣家「盧海馳」，然而「盧海馳」收受價金後拒絕出貨，我也無法聯繫上他，我本來相信「盧海馳」，才持續向告訴人收取價金，直到發現「盧海馳」詐騙情形後，我另透過真實姓名不詳綽號「米那」之友人嘗試調貨，以履行與告訴人間之契約，惟「米那」提供之名牌包有瑕疵問題，因此就沒有交貨給告訴人。我與告訴人的交易只有最後幾個名牌包沒有履行，之前告訴人付款部分，都有順利交易，我並無詐欺告訴人云云。經查：㈠、上開被告不爭執之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證述明確(見5695號偵查卷第14頁至第19頁、第1 10頁至第111頁)，且有告訴人中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人用於轉帳部分款項之案外人陳楓萍中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份、告訴人網路轉帳之詳細資料頁面截圖2張、告訴人與被告之Line對話紀錄1份在卷可參（見46 號偵查卷第32頁至第38頁、第39頁至第40頁、5695號偵查卷第73頁至第106頁），此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖否認有詐欺之犯行，並以前詞置辯，然而：１、被告於警詢中辯稱：我有交付商品給告訴人，但是告訴人沒有把貨品的金額扣除，我要給他的貨品價值約100萬元，但是因為告訴人去報案的時候，那些貨品因為海關問題有延遲，所以還未交付給告訴人，導致告訴人認為我詐騙他，但是現在商品都在我家云云（見5695號偵查卷第5頁），被告於與告訴人調解成立後，在偵查中辯稱：我因為沒有收到上游賣家給的商品，才未出貨給告訴人，我可以提出跟上游賣家聯繫、付款給上游賣家的紀錄云云（見46號偵查卷第20頁、第43頁）；在後續檢察官訊問時又稱：因為換過手機，Line 對話紀錄已經找不到，我是請朋友付款，朋友在臺灣用其港幣帳戶支付，但該朋友目前人在美國，需要等他回台灣才能提供云云（見46號偵查卷第45頁）；在本院準備程序及審理中除上開偵查中所辯之內容外，另主張111年9月20日為了想履行與告訴人契約，曾另向「米那」調貨，但因她提供之名牌包有瑕疵問題，所以未交付予告訴人云云（見本院卷第36 頁）。足認被告對於未交付約定商品予告訴人之原因，歷次供述均非一致，且就其供稱遭位在香港之上游賣家「盧海馳」詐欺一事，亦未提出任何交易紀錄、帳冊可資佐證該事件屬實及與本案之關聯性。再者，被告未能提出其將告訴人款項支付予「盧海馳」之證據，其供稱：其將告訴人匯入其指定之謝雨葳帳戶款項提領出來後，將現金交由友人「林彩薇」或「林曉蕾」代為匯款云云（見本院卷第34頁、第90頁），除前後所述之友人姓名有所出入外，謝雨葳名下第一商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之交易紀錄，亦未顯示有上述提款之情形（見5695號偵查卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第35頁至第45頁）。被告復未提出「林彩薇」或「林曉蕾」將款項匯往香港之證據，或提供確實之資訊聲請本院調查該部分之金流，難認其上開所辯與事實相符。被告雖聲請傳喚其主張同受「盧海馳」詐欺之羅雨汎為證人，然羅雨汎並未參與被告與「盧海馳」間之交易，難以證明被告遭「盧海馳」詐欺且與本案告訴人訂購商品有關之待證事實。至於被告雖聲請本院向營運Line通訊軟體之臺灣連線股份有限公司調取其與「盧海馳」間通訊內容，惟此非本院所得逕發函調取之事項，況被告於本院準備程序中既能自行提出其與「盧海馳」間之Line對話紀錄之部分內容（見本院卷第49頁至第51頁），及於案發期間其與告訴人間之Line對話紀錄，卻無法提出其辯稱遭「盧海馳」詐欺之 Line對話紀錄，而主張向臺灣連線股份有限公司調取，實與常理有違而難認可採。２、再查，依被告上開辯解之內容，及其自行提出與「盧海馳」間之Line對話紀錄，被告與「盧海馳」於111年9月6日已經發生糾紛，「盧海馳」亦於當日起失聯，被告竟仍於111年9 月16日至111年9月27日期間，持續收受告訴人轉帳之價金，而未告知告訴人其已無法交付商品之事實（見本院卷第49頁至第51頁）。被告並於111年9月19日以Line訊息向告訴人佯稱：「買手剛打給我，剩這個沒出」，又要求告訴人給付附表編號7商品之尾款23萬元（見5695號偵查卷第96頁、第97 頁），堪認被告持續對告訴人告以虛構之內容，以此方式施以詐術，令告訴人繼續給付約定之價金。嗣經告訴人催促交付商品後，被告又於111年9月20日以Line訊息向告訴人稱：買手回覆「從寄出地送到集運倉，再從集運倉送回到台灣，因為要躲稅，所以用集運方式會比較久」（見5695號偵查卷第99頁），復於111年10月5日以Line訊息向告訴人稱：「他們司機不知道那個要出貨的，因為名字是我，沒寄到，現在才到工廠跟我講，還放在辦公室裏面」、「我怕你不會走，那邊比較郊區，我問下看還是拿到哪裡跟你約，我人不在新竹，稍等」、「我也不知道地址我只知道在哪裡」，以此不實之說法，拖延交付約定商品或退款予告訴人（見5695號偵查卷第100頁）。直至111年10月6日，被告始告知告訴人其自111年9月初起即未能與上游賣家「盧海馳」聯繫，同時仍堅稱「松柏」、「午夜藍」即附表編號1、8之商品已送達友人之工廠辦公室（見5695號偵查卷第103頁至第105頁），惟該2件商品迄今未交付予告訴人，亦為被告所不爭執。依上可知，被告於交易過程中對告訴人解釋之說詞，與其在本院審理中辯稱：遭上游賣家「盧海馳」詐欺云云，內容已有矛盾。如被告辯稱遭上游賣家「盧海馳」詐欺乙節屬實，且其提出與「盧海馳」之對話紀錄亦屬真正，則其於交易過程中不斷對告訴人稱：商品已由上游賣家寄出，僅因運送過程耽誤云云，仍屬與事實相悖之詐術。本院於準備程序中以上開矛盾之處質諸被告，其復辯稱：當時為了想履行與告訴人之契約，另向「米那」調貨，但因她提供之名牌包有瑕疵問題，所以未交付予告訴人云云（見本院卷第36頁）。然而，被告就「米那」之真實身分，其付款予「米那」之紀錄，或其與「米那」聯繫調貨之對話紀錄，迄今均無法提出。本院考量被告既已受告訴人催討出貨，告訴人復不斷施加壓力要求被告說明，其如有向他人調貨之證據，理應妥善保存並向告訴人提出以說明實情，當無拒不提出或遺失之理。從而，此部分之辯解亦難認可信。３、被告雖另辯稱：其與告訴人之交易僅有最後幾個商品因受「盧海馳」詐欺而無法履行，先前告訴人付款部分，都有順利交易，可見其無詐欺告訴人之故意云云。惟查，依證人即告訴人於本院審理中之證述，其與被告購買精品包之交易具有連貫性，前期為正常交易，被告後期變成都沒有交貨，從正常交貨到不正常時期，大約隔了2個月（見本院卷第102頁）。再依告訴意旨狀所載，告訴人於111年8月27日發現其訂購之商品係臺灣境內購買，而非如被告所稱來自國外上游賣家，因此首次懷疑被告之信用，此並有被告、告訴人之Line對話紀錄可資佐證（見本院卷第93頁至第94頁）。又因本案所涉之精品包具有稀有性，因為取得不易，一般會溢價販售，即較專櫃販售之價格更高，此經證人即告訴人證稱屬實（見本院卷第106頁）。因此，被告如不具其向告訴人宣稱之國外管道購入本案商品，而係向國內其他賣家進貨，勢必付出較高之進貨成本，而難以在轉賣中獲利。在此情形下，因被告與告訴人買賣精品包之交易持續進行，被告如以後期訂單收取之價金支應前期訂單之出貨成本，當可維持一段期間之正常交易。因此，自不得以前期之交易有依約履行，即主張後續之交易均無詐欺之故意。㈢、綜上所述，被告收取如告訴人給付如附表所示之價金後，未依約履行亦未退還告訴人給付之款項，過程中尚告以不實之事項，以此方式對告訴人施以詐術，其雖辯稱透過「林彩薇」或「林曉蕾」匯款，將告訴人給付之價金轉而給付予上游買家「盧海馳」，復遭「盧海馳」詐欺而未能取得商品云云，惟該說法欠缺其他佐證資料，無非係屬「幽靈抗辯」，　　無法動搖本院因檢察官之舉證對被告形成構成詐欺罪之不利心證，被告所辯顯屬卸責之詞，洵不足採。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表各編號之交易，係基於取得被告交付價金之同一目的、單一詐欺犯意，收受告訴人轉帳之各筆款項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　　　　㈡、爰審酌被告基於詐取財物之動機，利用精品包市場貨源較不透明，價格落差甚大，又有運送之時間差等特性，對告訴人施以上開詐術，使告訴人陷於錯誤給付價金，並造成告訴人 2,120,800元之損害，堪認本案之犯罪手段、犯罪所生之損害均非輕微，且被告雖與告訴人成立調解，約定被告應給付告訴人2,028,800元，惟未依約履行，迄今僅給付77萬元（見本院卷第37頁、第120頁），又於本院審理過程中否認犯行，兼衡被告之前案紀錄，大學畢業之智識程度，目前從事服務業，平均月收入3萬多元，需扶養1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，本案告訴人因被告施用詐術，陷於錯誤始給付之款項，應限於其因支付附表編號1至8之商品買賣價金所轉帳部分，合計2,120,800元，此為被告之犯罪所得。附表「轉帳金額」欄加總金額逾此金額部分，則非屬被告之犯罪所得。再查，被告於偵查中與告訴人成立調解，並已部分履行，賠償告訴人77萬元，此經告訴人於本院準備程序中陳明屬實（見本院卷第37頁），並有本院112年度偵移調字第58號調解筆錄內容可資佐證（見46號偵查卷第2頁），又因刑法第38條之1第 5項規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，被告上開已償還之款項，亦應適用該條項之規定，爰不予宣告沒收。從而，本院依上開規定，對被告犯罪所得中之1,350,800元宣告沒收（2,120,800元-77萬元），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開調解筆錄約定被告應給付之其他款項，因約定之清償期均已屆至，且被告未實際給付告訴人，其又當庭供稱：我每個月可以給多少就多少，我有誠意還款，但我有生活開銷等語（見本院卷第37頁），可見被告能否確實履行完畢實有疑義，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收如上所述。惟被告日後若依約賠償告訴人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，復此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李宇璿　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第339條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1085-20241212-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第21號民國113年11月7日辯論終結原告全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷訴訟代理人彭國洋律師徐念懷律師蔡孟彤律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人徐瑞甫上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國11 3年2月15日經法字第11217309700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告前於民國110年3月19日以「自動販賣機裝置」向被告申請發明專利，並於111年1月28日提出申請專利範圍修正本，經被告編為第110109992號（下稱系爭案）審查後，不予專利。原告於同年9月30日申請再審查，同時提出申請專利範圍修正本，經被告依該申請專利範圍修正本、申請時所提摘要、說明書及圖式審查，核認系爭案有違專利法第22條第2 項規定，以112年9月7日（112）智專三（二）04227字第000 00000000號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部於113年2月 15日以經法字第00000000000號決定駁回（下稱訴願決定），原告遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭案請求項1並未被附表所示引證1、2所揭露或教示：　⒈系爭案發明目的在於整合製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式。又系爭案請求項1所載自動販賣機主機與管理主機的作動過程為：決定商品的第一商品資訊並將之傳送至管理主機，以及【自動販賣機】；基於消費者的支付工具及該商品的第一商品資訊完成商品之結帳，然後再通知自動販賣機主機向消費者供應該商品【管理主機】；受到自動販賣機主機的通知而向消費者供應該商品【自動販賣機】。　⒉引證1之管理端（10）對自動販賣機（20）所下達之指令，僅在於調整控制面板上之顯示訊息或進行更新或維護，完全未涉及商品之付費與交付程序，仍需透過自動販賣機自行處理商品之付費與交付程序，並非受管理端所控制，與系爭案「整合製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序」之發明目的完全無涉。又引證1說明書第1至10 頁及其請求項5並未揭示管理端經由自動販賣機依據條碼感測器（293）取得商品名稱與商品價格，並據以完成商品之結帳。再者，引證1的行銷資料庫（26）中所包含的行銷價格並非係經由條碼感應器所取得，並未揭示管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫之行銷價格，並據以完成商品之結帳。因此，引證1並未揭露系爭案請求項1所載發明之全部技術特徵。　⒊引證2揭露之使用者通過用戶端（102）掃描二維條碼標籤（1 05）登入伺服器（101），並選擇所需商品者，應係進入該自動售貨機的虛擬商店頁面，其中顯示商品名稱及其售價（或數量），係伺服器所儲存之該自動售貨機的相關資訊，但未揭露該等資訊是否及如何更新，故未揭露系爭案請求項1 所載「該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」以及「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」技術特徵。又引證2揭露之用戶端和伺服器間係透過第三方支付（106）連接，使用者須通過第三方支付完成支付，而非伺服器本身依據自動售貨機傳送（依據商品上的一條碼取得而更新的）第一商品資訊而完成結帳，所屬技術領域中具有通常知識者無法輕易思及伺服器在獲得第三方支付之支付訊息後，自然會進行金額核對之動作，難謂請求項1所述由管理主機判定結帳作業完成為本領域之通常知識。況引證2之「智慧型自動售貨機」並無管理主機裝置，且由引證2之作動可知「引證2之（雲端）伺服器」與「系爭案之管理主機」完全不同，引證2之發明目的係為滿足移動互聯網之需求，透過移動裝置如智慧型手機得以連接上網達成第三方支付，並且連接出貨機構才能方便完成貨物的出售，亦與系爭案「自動販賣機裝置」中之管理主機完全不同，不應將二者進行技術分析比對。　⒋又引證1、2均未意識到系爭案發明目的即製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序，使得本案的管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者並沒有任何動機變更引證1至2，或其任意組合而獲得系爭案請求項1所述「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，包含商品名稱、商品價格」、「該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵，更非屬系爭案該發明所屬技術領域中具有通常知識者所得以簡單變更。　⒌準此，引證1、2即便有動機能結合，結合後亦無法獲得引證1 、2所均未揭露系爭案請求項1中之「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，包含商品名稱、商品價格」以及「該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵，不足以證明系爭案請求項1不具進步性。 (二)系爭案請求項1並非所屬技術領域中具有通常知識者依附表之引證3、4簡單變更或單純拼湊即能輕易完成：　　　　引證3之發明目的係為改善習用販賣機無法依物品期限時間降價促銷之技術缺點，具有達成提升販賣機降價功能之目的；引證4之發明目的為提供一電子銷售裝置，可在不變更傳統自動販賣機的前提下，將行動支付模擬為投幣，可使電子銷售裝置兼容傳統現金支付以及行動支付趨勢。依此可知引證3、4之發明目的及所欲解決之問題，皆與系爭案完全不同，亦未意識到系爭案發明目的即「整合」製造商提供的通用自動販賣機與業者本身的管理主機，使得管理主機本身得以遠端控制自動販賣機端的商品之付費與交付程序，使得本案的管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，故該發明所屬技術領域中具有通常知識者並沒有任何動機變更引證3、4，或其任意組合而獲得系爭案請求項1所揭露之技術特徵，亦非屬該發明所屬技術領域中具有通常知識者所得以簡單變更。 (三)系爭案請求項1係由自動販賣機主機依據商品上的條碼，取得商品名稱與價格，當商品上架、放置到自動販賣機主機時，可直接取得正在上架中的商品名稱與價格，相較於引證1 更為直觀並可減少錯誤率。又其並非經由第三方支付，僅透過管理主機依據自動販賣機傳送第一商品資訊即可進行與判定結帳作業的完成，且管理主機可直接適用於多個不同機台，無須額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式，可有效使業主將自己的管理主機與自動販賣機製造商所提供的機台進行整合，亦可避免管理主機與自動販賣機主機間的資料不一致所造成錯誤，故具有利功效及無法預期之功效，自應判斷具有進步性。 (四)此外，系爭案請求項2至8皆係依附於請求項1，請求項1既具進步性，則各該附屬項自亦具進步性，故原處分及訴願決定應予撤銷。 (五)聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被告應就申請號第110109 992號「自動販賣機裝置」專利案，作成准予專利之審定。三、被告答辯及聲明： (一)引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性：　⒈引證1已揭露系爭案請求項1「一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經一防火牆裝置通訊連接」、「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊」等技術特徵；而條碼感測器可一併感測貨品名稱、貨品價格，應屬收集貨品常規資料之通常知識，故請求項1之「其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」技術特徵僅屬通常知識。又依引證1說明書第10頁第9至11行及第3圖記載內容，可知貨品狀態等資訊會在管理端與自動販賣機間進行同步，可對應系爭案請求項 1「並同步該第一商品資訊至該管理主機」之技術特徵。　⒉引證1雖未揭露請求項1「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定結帳作業完成時，通知該自動販賣機進行一商品供應作業」之技術特徵。惟消費者以第三方支付付款，店家確認支付成功後即交付商品，屬常規購物結帳之流程；且引證2說明書第[0021]段第13至16行之伺服器101、第三方支付106、MC U，可分別對應系爭案請求項1之管理主機、支付工具、自動販賣機主機，並可於確認支付金額正確之結帳作業完成時，由自動售貨機進行供貨作業，故已揭露系爭案請求項1之前述技術特徵。又引證1、2均屬自動販賣機營運管理，顯具技術領域之關聯性及具功能或作用上之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將引證2之支付及出貨作業運用於引證1，而輕易完成系爭案請求項1之整體技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項1不具進步性。　⒊系爭案請求項4依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，又依引證2說明書第【0021 】段揭示「使用者通過用戶端掃描二維條碼樣籤105登入伺服器101，並且選擇需要購買的商品，通過第三方支付106完成支付，伺服器101獲得支付後，向MCU（微控制器）103發送出貨指令，MCIJ（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物」，復可對應請求項4之附屬技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項4不具進步性。　⒋系爭案請求項5依附於請求項4，包含請求項4所有技術特徵，並進一步界定「其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項4不具進步性，已如前述。又依引證1第11頁第1至10行及第2圖所示「將傳回之資料與原資料庫（12）内之各項條件比對…，若屬正常時，則儲存更新（53）相關之資料至原資料庫（12）内進行資料庫維護（54）者；而當產生異常時，…立即通知（55）各支援單位，包括：物流中心（60）、維修中心（61）、行銷中心（62）以及自動販賣機（20）之本身，經由物流中心（60）立即前往補貨或換貨」，亦揭露系爭案請求項5之附屬技術特徵，故引證1、2之組合足以證明請求項5不具進步性。　⒌系爭案請求項6依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明本案請求項1 不具進步性。又利用會員制接收會員資訊以提供集點或折扣優惠，係商品銷售時習見之商業行銷手段，故引證1、2之組合足以證明請求項6不具進步性。 (二)引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、3不具進步性；引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7、8不具進步性：　⒈系爭案請求項2、3分別依附於請求項1、2，各包含所依附請求項之全部技術特徵，並分別進一步界定「其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格」、「其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項1不具進步性，已如前述。又依引證3摘要及第1圖所示「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格」，亦已揭露請求項2、3之附屬技術特徵。又引證1至3均屬自動販賣機技術領域，具有功能或作用上之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將該等引證予以組合，而可輕易完成系爭案請求項2、3之整體技術特徵，故引證1至3之組合足以證明請求項2、3不具進步性。　⒉系爭案請求項7依附於請求項1，包含請求項1所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接」之技術特徵。引證1、2之組合足以證明請求項 1不具進步性，已如前述。又依引證4說明書第【0023】段及第2圖揭示「於步驟S124中，控制器40將通知行動支付處理器50該筆交易資訊内容，並由行動支付處理器50利用一發送器60將此交易資訊内容傳遞至雲端90進行儲存，同時，行動支付處理器50將會利用發送器60發送一致能行動支付請求至雲端90,以開啟行動支付之可能」、第【0032】亦揭示「本創作實施例提供了一電子銷售裝置，…。且不論是現金支付或者是行動支付，由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端，可供消費者查詢消費的紀錄，甚至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」，即揭露電子銷售裝置會利用發送器將行動支付每筆交易資訊傳送至雲端，供賣家結算銷售情形並處理帳務，可對應系爭案請求項7之附屬技術特徵。又引證1、 2、4均屬自動販賣機技術領域，具有功能或作用之共通性，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將該等引證予以組合，而可輕易完成系爭案請求項7之整體技術特徵，故引證1 、2、4之組合足以證明請求項7不具進步性。　⒊系爭案請求項8依附於請求項7，包含請求項7所有技術特徵，並進一步界定「其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業」之技術特徵。引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性，已如前述。而管理主機於一定期間内進行結算作業屬商業領域之常規，系爭案請求項8之附屬技術特徵僅為通常知識之運用，故引證1、2、4之組合足以證明請求項8不具進步性。 (三)聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點： (一)引證1、2之組合是否足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性？ (二)引證1至3之組合是否足以證明系爭案請求項2、3不具進步性？ (三)引證1、2、4之組合是否足以證明系爭案請求項7、8不具進步性？五、本院判斷： (一)應適用之法令：　⒈系爭案申請日為110年3月19日，再審查核駁審定日為112年9 月7日，本件於113年11月7日言詞辯論終結，故系爭案是否符合專利要件，自應以現行專利法即111年5月4日修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱專利法）為斷。 ⒉按「發明專利申請案違反第22條第2項規定者，應為不予專利之審定」、「發明雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得發明專利」，專利法第46條第1項、第22條第2 項分別定有明文。　　 (二)系爭案申請專利範圍係依原告所提111年9月30日修正本，其請求項共8項，請求項1為獨立項，餘為附屬項，內容如下（主要圖式如附圖）：　　【請求項1】　　一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；（1A）　　以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經由一防火牆裝置通訊連接；(1B) 　　其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限；(1C) 　　其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業。(1D) 　　【請求項2】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格。　　【請求項3】　　如請求項2所述的自動販賣機裝置，其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格。　　【請求項4】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品。　　【請求項5】　　如請求項4所述的自動販賣機裝置，其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量。　　【請求項6】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊。　　【請求項7】　　如請求項1所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接。　　【請求項8】　　如請求項7所述的自動販賣機裝置，其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業。 (三)附表所示引證1至4之公開（告）日皆早於系爭案申請日110 年3月19日，故可作為系爭案之先前技術。　　 (四)引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4至6不具進步性：　⒈引證1第1圖之整體架構示意圖包含自動販賣機20，已揭示系爭案請求項1之要件1A「一種自動販賣機裝置，包含：一自動販賣機主機；」技術特徵。又依引證1說明書第8頁第13至16行記載「…其管理端10與各自動販賣機20係經防火牆以及路由器透過網路30連結」，已揭示一管理端10，自動販賣機20與該管理端10經由一防火牆與網路30連結，且引證1「管理端10」對應於請求項1之管理主機；「防火牆」對應於請求項1之防火牆。因此，已揭示系爭案請求項1之要件1B「以及一管理主機，其中該自動販賣機主機與該管理主機經由一防火牆裝置通訊連接；」技術特徵。　⒉引證1說明書第9頁第12至14行記載「貨品管理資料庫（25）則包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等」；說明書第9頁第19行至第10頁第2行記載「另設有…條碼感測器293…而於貨品櫃29 中所陳列之貨品具有條碼或無線感應式條碼RFID，以利與條碼感測器直接感應以收集貨品之各項資料進入貨品管理資料庫25中者」，已揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，貨品具有條碼、貨品之各項資料分別對應於系爭案請求項1要件1C之「商品上的一條碼、第一商品資訊」，因此，引證1已揭示系爭案請求項1要件1C「其中該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊」。又依引證1說明書第10頁第9至11行記載「管理端（10）與自動販賣機（20）係以貨品狀態（43）、內部環境狀態（44）、行銷狀態（45）以及維護等狀態（46）等資料進行交換者」可知，引證1揭示管理端（10）與自動販賣機（20）係以「貨品之各項資料」進行交換，已揭示請求項1要件1C「並同步該第一商品資訊至該管理主機」。再者，引證1揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，另透過條碼感測器收集貨品之名稱、價格實屬收集貨品常規資料且為通常知識，是上開引證1之「收集貨品之各項資料」亦包括貨品之名稱、價格、保存期間。因此，引證1已揭示系爭案請求項1要件1C「其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」。　⒊引證1雖未揭示請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」技術特徵，亦即引證1係透過自動販賣機處理貨品結帳作業及供應作業，不同於系爭案請求項1透過管理主機處理商品結帳作業及供應作業。然而，前述差異技術特徵，由引證2說明書第【0021】段第5行及第13至16行記載「如圖1至圖3所示… ，使用者通過用戶端掃描二維條碼標籤105登入伺服器101，並且選擇需要購買的商品，通過第三方支付106完成支付，伺服器101獲得支付後，向MCU（微控制器）103發送出貨指令，MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物」可知，引證2揭示使用者透過伺服器101選擇需要購買的商品，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101通知第2圖售貨機本體（未編元件符號）之MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物，而引證2之「伺服器101、第三方支付106」分別對應請求項1要件1D之「管理主機、支付工具」，因此引證2已揭示系爭案請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」之技術特徵。　⒋又依據引證1及2「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「本創作為一種智慧型自動售貨機，特別是一種結構簡單，使用方便的智慧型自動售貨機，包含：售貨機本體、伺服器以及用戶端」可知，兩者同屬自動販賣機技術領域，且引證1之「管理端」及引證2之「伺服器」皆具有遠端管理功能，具有功能或作用上之共通性，引證2對於同樣是自動販賣機營運管理之引證1，存在自動由客戶透過行動支付自動購買之教示或建議，兩者顯具結合動機。因此，系爭案所屬技術領域中具有通常知識者，自有合理動機將引證2 「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」結合至引證1「管理端 10」，而輕易完成系爭案請求項1之前述差異技術特徵，故引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性。　⒌原告雖主張：系爭案之管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付方式未見於引證1 ，其仍需透過自動販賣機自行處理商品之付費與交付程序，並非受管理端所控制，不同於請求項1係透過管理主機處理商品結帳作業及供應作業，且引證1的行銷資料庫中所包含的行銷價格非係由條碼感應器所取得，並未揭示管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫之行銷價格，亦即未揭露「該自動販賣機主機更用以依據一商品上的一條碼取得該商品的一第一商品資訊，並同步該第一商品資訊至該管理主機，其中該第一商品資訊包含一商品名稱、一商品價格以及一保存期限」等等。惟查：　　⑴系爭案之管理主機可直接適用於多個不同機台，無須進行額外設定以使各個機台對應至不同的第三方支付，也無須每換一個機台就要重新設定支付內容，並未界定於系爭案請求項1中；又依引證2說明書第0021段第11至19行記載「在售貨機本體…該用戶端和伺服器之間還透過第三方支付1 06連接…伺服器101獲得支付後」可知，引證2之用戶端透過伺服器完成第三方支付，且伺服器判斷用戶端的支付是否成功，該支付是否成功與售貨機本體無關係，是以上開未界定於請求項1之內容（即系爭案管理主機可直接適用多個不同機台所對應之第三方支付），亦已揭示於引證2 「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品所完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」，並可結合至引證1「管理端10」而輕易完成前揭技術內容。　　⑵又引證1揭示貨品具有條碼，透過條碼感測器收集貨品之各項資料，該各項資料包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等，另透過條碼感測器收集貨品之名稱、價格實屬收集貨品常規資料且為通常知識，且收集貨品常規資料多寡乃依據條碼所能攜帶的資訊容量而定，是以上開引證1 之「收集貨品之各項資料」亦包括貨品之名稱、價格及保存期間，已如前述。又依引證1說明書第10頁第9至11行及第3圖記載內容，可知貨品資料會在管理端與自動販賣機間進行交換或同步，亦已揭示原告所稱系爭案之管理端經由自動販賣機取得行銷資料庫行銷價格之技術，故原告之主張並非可採。　⒍原告另以前詞主張引證2並未揭露系爭案請求項1所載「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」云云。然而，消費者以第三方支付付款，店家確認支付成功後即交付商品，乃屬常規購物結帳之流程，依引證2 已揭示系爭案請求項1要件1D「其中該管理主機更用以依據一支付工具與該第一商品資訊進行一結帳作業，該管理主機並於判定該結帳作業完成時，通知該自動販賣機主機進行一商品供應作業」，已如前述（參前揭第㈣、⒊點），而引證1 、2具結合動機，將引證2「伺服器101，以第三方支付106對購買的商品所完成支付，該伺服器101通知售貨機本體輸出貨物」結合至引證1「管理端10」即能輕易完成請求項1所載「該管理主機更用以依據一支付工具與（由該自動販賣機主機依據商品上的一條碼取得而更新的）該第一商品資訊進行一結帳作業」之技術特徵，故原告主張並不足採。　⒎至於原告以引證2之「智慧型自動售貨機」並無管理主機裝置，與系爭案中管理主機不同，且引證2之發明目的亦與系爭案目的及所欲解決之問題完全不同，不應將二者進行技術分析比對云云。惟依據系爭案說明書第【0035】記載「…管理主機110、自動販賣機主機130可以是伺服器或其他類似裝置 …」（乙證1卷第3頁），可知系爭案之管理主機110可以是伺服器，又引證2之伺服器101、第三方支付106，可分別對應系爭案請求項1要件1D之管理主機、支付工具，且引證1、2 具有結合動機，均如前述，故原告上開主張並不足採。　⒏引證1、2之組合足以證明系爭案請求項4至6不具進步性：　　系爭案請求項4、6與請求項5分別為依附於請求項1、4之附屬項，包含請求項1、4之所有技術特徵，請求項4、5、6分別進一步界定「其中當該管理主機判定該結帳作業完成時，該管理主機通知該自動販賣機主機，以使該自動販賣機主機提供該商品」、「其中該自動販賣機主機提供該商品後，該自動販賣機主機扣除與該商品相對應的一庫存數量」、「其中該管理主機更用以判斷是否接收一會員資訊」。經查：　　⑴引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述。　　⑵依引證2揭示使用者透過伺服器101，選擇需要購買的商品，以第三方支付106對購買的商品完成支付，該伺服器101 通知第2圖售貨機本體（未編元件符號）之MCU（微控制器）103出貨機構5輸出相應的貨物，已如前述（參前揭第㈣、⒊點），可對應請求項4進一步界定之前揭技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合即能輕易完成系爭案請求項4之整體技術特徵，而足以證明請求項4不具進步性。　　⑶依引證1說明書第11頁第1至10行記載「將傳回之資料與原資料庫（12）內之各項資料比對；正常否？（52）：與原資料庫（12）內之各項條件比對，若屬正常時，則儲存更新（53）相關之資料至原資料庫（12）內進行資料庫維護（54）者；而當產生異常時，如：各項貨品數量短缺、有限期已過、溫度異常、電子控制異常等硬體異常之狀態、行銷專案期限之啟始與結束或其他之異常時，立即通知（ 55）各支援單位，包括：物流中心（60）、維修中心（61 ）、行銷中心（62）以及自動販賣機（20）之本身，經由物流中心（60）立即前往補貨或換貨」與說明書第9頁第3 至13行記載「自動販賣機20…貨品管理資料庫（25）則包括貨品種類、數量、有效期間、保存溫度等」及對照圖2 可知，引證1揭示自動販賣機20之貨品管理資料庫（25）包括貨品數量，該貨品管理資料庫（25）與原資料庫（12 ）內之資料比對時，當產生各項貨品數量短缺，則通知物流中心（60）立即前往補貨，因此已對應系爭案請求項5 所進一步界定之前揭技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合即能輕易完成請求項5之整體技術特徵，足以證明系爭案請求項5不具進步性。　　⑷系爭案請求項6進一步界定技術特徵僅為利用管理主機處理商品銷售時，與會員之間資訊交換，此屬慣用商業會員制度之電子商務，以伺服器作為處理資訊之通常知識，故所屬技術領域中具有通常知識者，依引證1、2之組合自能輕易完成請求項6之整體技術特徵，而足以證明系爭案請求項6不具進步性。　　 (五)引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、3不具進步性：　⒈系爭案請求項2、3分別為依附於請求項1、2之附屬項，包含請求項1、2之所有技術特徵，且分別進一步界定「其中該管理主機更用以依據該第一商品資訊的該保存期限判斷是否調整該第一商品資訊的該商品價格」、「其中當該管理主機判斷該保存期限小於一保存期限閾值時，該管理主機調降該商品價格」。　⒉引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，又依引證3摘要記載「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格」及圖1。可知引證3揭示販賣機系統（vending machine system）1依物品期限時間，降價促銷機制10啟動計時單元2用以倒數計時，且計時至一預定降價時間（例如：時間輸入單元3所輸入預定促銷日期）時，該降價促銷機制10產生至少一個降價銷售價格11，且「販賣機系統（vending machine system）1」、「物品期限時間」、「降價銷售價格11」分對應於系爭案請求項2之「管理主機」、「第一商品資訊的該保存期限」、「調整該第一商品資訊的該商品價格」，已揭示系爭案請求項2進一步界定之前揭技術特徵。　⒊引證1、2具有結合動機已如前述。再由引證1及3「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「一種販賣機之依產品期限降價促銷方法…」可知，兩者同屬自動販賣機技術領域，且引證3說明書第【0029】至【0030】段記載「本發明較佳實施例之販賣機之依產品期限降價系統…各種具計算功能之設備〔例如：智慧型手機，smart phone〕或各種電腦設備〔computer equipment〕…販賣機之依產品期限降價系統及其方法適用於連接…各種資訊網路系統〔network system 〕，例如：其包含網際網路〔Internet〕、各種區域網路〔loca l area network，LAN〕或各種無線區域網路〔wireless LAN〕」可知，引證3之「販賣機系統（vending machine system ）1」與引證1之「管理端」皆具有遠端管理的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證3「販賣機系統（vending machine sys tem）1依物品期限時間，產生至少一個降價銷售價格11」結合至引證1「管理端10」，即能輕易完成系爭案請求項2之整體技術特徵，故引證1、2、3之組合足以證明系爭案請求項2 不具進步性。　⒋引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2不具進步性，已如前述，引證3揭示販賣機系統（vending machine system）1依物品期限時間，降價促銷機制10啟動計時單元2用以倒數計時，且計時至一預定降價時間（例如：時間輸入單元3所輸入預定促銷日期）時，該降價促銷機制10產生至少一個降價銷售價格11，且引證3「販賣機系統（vending machine sys tem）1」、「物品期限時間」、「預定降價時間」、「降價銷售價格11」分對應於系爭案請求項3之「管理主機」、「保存期限」、「保存期限閾值」、「調降該商品價格」，已揭示請求項3進一步界定之前揭技術特徵。又引證1至3具結合動機，已如前述。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證3「販賣機系統（vending machine syste m）1依物品期限時間，產生至少一個降價銷售價格11」結合至引證1「管理端10」，即能輕易完成系爭案請求項3之整體技術特徵，故引證1、2、3之組合亦足以證明系爭案請求項3 不具進步性。 (六)引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7、8不具進步性：　⒈系爭案請求項7、8分別為依附於請求項1、7之附屬項，包含請求項1、7之所有技術特徵，且分別進一步界定「其中該管理主機與一清算平台以及一帳務平台通訊連接」、「其中該管理主機更用以每一周期時間進行一結算作業，且於該結算作業進行時，該自動販賣機主機暫停作業」。　⒉引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1不具進步性，已如前述，而依引證4說明書第【0023】段及圖2記載「於步驟S124 中，控制器40將通知行動支付處理器50該筆交易資訊內容，並由行動支付處理器50利用一發送器60將此交易資訊內容傳遞至雲端90進行儲存，同時，行動支付處理器50將會利用發送器60發送一致能行動支付請求至雲端90，以開啟行動支付之可能」及圖2；說明書第【0032】記載「本創作的實施例提供了一電子銷售裝置…由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端，可供消費者查詢消費的紀錄，甚至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」。依此可知，引證4揭示消費者每筆交易資訊皆會從電子銷售裝置上傳至雲端，供賣家結算每筆交易資訊銷售情形，用以處理帳務，另商業慣用清算作業之電子商務，以雲端作為處理清算亦屬於通常知識，是以，上述引證4已實質隱涵雲端與清算、帳務之間資訊交換的連接關係，即可對應系爭案請求項7進一步界定之前揭技術特徵。　⒊又引證1至2具結合動機已如前述。再由引證1及4「摘要」分別記載「本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端」、「一種可支援行動支付之電子銷售裝置，適用於具有一投幣感測器…一退幣孔之自動販賣機」可知，兩者同屬自動販賣機之技術領域，且引證4說明書第【0032】記載「由於每筆交易資訊皆會上傳至雲端…至供賣家從雲端統整銷售資料以及分析銷售現象」可知，引證4之「雲端」與引證1之「管理端」皆具有之遠端管理的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機，將引證4「雲端與清算、帳務之間資訊交換的連接關係」結合至引證1，即能輕易完成系爭案請求項7之整體技術特徵，故引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性。　⒋引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7不具進步性，已如前述，又請求項8進一步界定技術特徵僅為利用管理主機於一定一周期時間進行一結算作業，且於結算作業進行時，主機暫停作業，此屬慣用商業結算作業之電子商務處理結算作業之通常知識，所屬技術領域中具有通常知識者依此並結合引證1、2、4之後即能輕易完成系爭案請求項8之整體技術特徵，故引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項8不具進步性。六、綜上所述，本件引證1、2之組合足以證明系爭案請求項1、4 至6不具進步性；引證1至3之組合足以證明系爭案請求項2、 3不具進步性；引證1、2、4之組合足以證明系爭案請求項7 、8項不具進步性，故被告就系爭案違反專利法第22條第2項規定而為不予專利之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告仍執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，及命被告應就系爭案作成准予專利之處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿　　　　　　　　　　　　法官曾啓謀　　　　　　　　　　　　法官吳俊龍以上正本係照原本做成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官蔣淑君　　　　　　　　　　　　　　附表：證據內容 (以下年份為民國) 所在頁碼引證1 95年11月1日公開之第94113559號「自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統」專利案乙證1(申請卷)第101至91頁本發明係一稱自動販賣機之資料收集傳送及遠端管理系統，其係於自動販賣機設置一資料收集傳送元件，藉以將自動販賣機上所有的資料以及補貨人員臨時加入之資料直接由無線傳輸之方式傳回遠端之管理端，管理端立即分別建置資料庫，並加以核對相關之管理條件，當有違反該等管理條件時，分別通知相關補貨之物流中心、維修中心之維修人員、行銷中心之行銷人員或對機內之行銷管理、貨品管理、內部環境管理以及維護管理等資料進行回傳及維護之作業，其各管理之資料回至自動販賣機，係可調整自動販賣機內部環境、貨品、行銷以及維護之狀態，以因應不同之需要，管理端不但可即時的得知自動販賣機之狀況，該自動販賣機因應管理端之要求改變資料之內容，以符合管理端之需求，無需人員至各自動販賣機端進行控制，即可有效的管理各自動販賣機，以真正達到無人化、自動化之自動販賣機管理機制者」（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證2 108年7月11日公告之第108200394號「智慧型自動售貨機」專利案本院卷第163至183頁本創作為一種智慧型自動售貨機，特別是一種結構簡單，使用方便的智慧型自動售貨機，包含：售貨機本體、伺服器以及用戶端。售貨機本體上安裝有MCU（微控制器），該MCU（微控制器）透過網路模組與該伺服器連接；該售貨機本體上設有出貨機構，該出貨機構與該MCU（微控制器）連接，該售貨機本體上設置有與其匹配的二維碼標籤，該用戶端和服務端之間還通過第三方支付連接。藉此，本創作智慧型自動售貨機通過MCU（微控制器）、網路模組、伺服器、出貨機構以及用戶端等的配合，能夠方便的完成貨物的出售，具有結構簡單，使用方便的特點（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證3 108年12月16日公開之第107115100號「販賣機之依產品期限降價系統及其方法」專利案乙證1第69至48頁一種販賣機之依產品期限降價促銷方法包含：於一販賣機系統配置數個物品，且每個該物品具有一物品期限時間，以便該販賣機系統進行自動販賣該物品；將一計時單元提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該計時單元進行啟動倒數計時；將一降價促銷機制提供於該販賣機系統，以便該販賣機系統利用該降價促銷機制進行降價促銷計算一原始價格；依該期限時間該降價促銷機制啟動倒數計時，且計時至一預定降價時間時，該降價促銷機制產生一降價銷售價格（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。引證4 109年1月21日公告之第108205714號「電子銷售裝置」專利案本院卷第155至211頁一種可支援行動支付之電子銷售裝置，適用於具有一投幣感測器、至少一選項燈、至少一選項鈕、一取物單元、及一退幣孔之自動販賣機，包括：一控制器；一識別碼，設置於自動販賣機之本體表面，用以指示自動販賣機之唯一身分；以及一行動支付處理器，耦接至控制器，且利用一接收器接收與識別碼有關之一購買請求以及一付款金額，其中，行動支付處理器依據購買請求控制投幣感測器並使控制器接收付款金額後致能對應付款金額之選項燈、選項鈕、以及取物單元（見摘要）。主要圖式：如附圖所示。

2024-12-05

IPCA-113-行專訴-21-20241205-2

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福正上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19811 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林福正犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告林福正於本院準備程序中之自白。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即詐騙告訴人曾○仁，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），及其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案詐欺犯行而取得新臺幣1,000 元，屬其犯罪所得，未扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19811號　　被　　　告　林福正上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福正於民國113年2月間，明知自己並無出售日本漫畫「七龍珠」中主角「孫悟空」之模型之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於同年月12日，向友人曾○仁佯稱有意以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售一款「孫悟空」之模型與曾○仁，並約定當日交貨；使曾○仁信以為真，而於同日下午2時許將約定價金轉帳至林福正指定之金融帳戶。惟曾○仁付款後，林福正始終未依約交付買賣標的，曾○ 仁始知受騙。二、案經曾○仁訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福正於本署偵查中之供述被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，惟取得約定價金後並未依約交付買賣標的之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）於警詢及本署偵查中之指訴及證述被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，並約定價金為1,000元，當日交付商品，惟被告取得價金後並未依約交付買賣標的之事實。 3 被告與告訴人透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，並約定價金為1,000元，當日交付商品，惟被告取得價金後並未依約交付買賣標的之事實。 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細告訴人於113年2月12日，轉帳1,000元至左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告自告訴人處詐得1,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條

2024-11-29

TYDM-113-簡-594-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第655號上訴人即被告陳俐雙選任辯護人王建元律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第24號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21989號）關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。陳俐雙經原審判處「行使偽造私文書罪」部分，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳俐雙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第122頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依被告之自白、告訴人尤郁婷之證述、證人梁詠賢（原名梁志銘）證述有關「costco聯名卡」信用卡申請之辦理經過、信用卡申請書、消費明細、好市多股份有限公司大順分公司函文、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，認定被告前為富莉亞國際有限公司（下稱富莉亞公司）負責人，其後徵得尤郁婷同意，擔任富莉亞公司登記負責人，取得尤郁婷身分證及健保卡影本等身份證明文件辦理負責人變更之機會，因缺錢花用，基於行使偽造私文書之犯意：冒用尤郁婷名義填寫「costco聯名卡」信用卡申請書，登載被告本人所使用行動電話號碼、在正卡申請人欄位偽造「尤郁婷」署押，用以偽造私文書，提交不知情之中國信託銀行青年分行承辦人員梁志銘以行使，取得該銀行核發之信用卡，足生損害於尤郁婷、發卡銀行對信用卡審核管理之正確性；於取得上開信用卡後，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於附表所示時間，佯為真正持卡人尤郁婷前往附表所示之特約機構，以「一定額度內免簽名方式刷卡」、「在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽造署名後刷卡」，致使附表所示特約機構陷於錯誤同意接受刷卡，因而交付商品或免除費用予尤郁婷，並使發卡銀行於各該特約機構請款時須代為墊付所消費之款項，足以生損害於尤郁婷、發卡銀行及各該特約機構（計詐得新台幣《下同》7萬1366元之財物），因認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（編號2、3、4行使偽造私文書罪嫌部分不另為無罪諭知，未據檢察官上訴），被告係基於一盜用尤郁婷名義刷卡消費之犯罪計畫，再密集於民國100年6月至101年3月間持信用卡詐欺發卡銀行，所涉發卡機構僅有中國信託銀行，所用名義亦僅及於尤郁婷一人，犯意難以切割，且行為密接，依照一般社會通念難認屬數個行為舉措，應認被告係以接續之一行為犯上開數罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷後，論被告以行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年，扣除已繳交之2萬9600元外，未扣案犯罪所得4萬1766元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。三、惟被告於本院審理中另已賠償實質受害之中國信託公司信因被告盜用卡所生損害8萬元，有匯款單及本院電話查詢紀錄在卷可憑（本院卷第59-2、111頁），且經被告如數賠償後，如再就其所取得之犯罪所得諭知沒收及追徵，顯然過苛，原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。四、爰審酌先冒用告訴人名義申辦本案信用卡後，再持之詐欺發卡機構，除導致告訴人無妄遭中國信託公司以支付命令追償卡債外，更使中國信託公司蒙受經濟損失之犯罪手法、犯後坦承犯行，除於原審與告訴人尤郁婷調解成立，並如數給付調解金，有原審113年度雄司附民移調字第518號調解筆錄、告訴人尤郁婷陳述狀、郵政匯票暨申請書（原審訴字卷第65 -66、87-89、141-143頁）可稽，嗣於本院審理中復對實質受有損害之中國信託公司賠償其他損害，業如前述，犯罪動機係因缺錢，及本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於經原審諭知沒收追徵之4萬1766元部分，因被告於本院審理期間已賠償8萬元給發卡銀行，如再諭知沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不再宣告沒收追徵。五、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告雖於71年4月間因詐欺取財案件，經臺灣高等法院台南分院以71年上易字第371號判決判處有期徒刑1年確定，於75年 2月14日執行完畢；另於91至92年間，因偽造文書案件經本院以92年度上訴字第2265號判處有期徒刑10月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前案距本件於100年、101年再犯，已逾20餘年；後案距本案亦有10餘年，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告已失去效力，刑罰之執行已產生相當之效力，而本件係因一時貪念而罹刑章，並已全額賠償被害人所受損害，業如前述，堪認被告有悛悔之意，經此偵審程序及科刑之判決，當知所警惕，本院認對被告所宣告前開之執行刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告均緩刑3年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應繳交公益捐新台幣3萬元及接受法治教育3場次；同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之意旨以期符合本件緩刑目的，並觀後效。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決所適用之法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號消費日期　　商店名稱詐得財產或利益消費金額（新臺幣）簽單所犯法條 1 100/6/13 震旦通訊高雄文信店商品 4540 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 2 100/6/13 法喜妮（即富莉亞公司）商品 11000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 3 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司）商品 10000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 4 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司）商品 15000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 5 100/6/16 日商富地滋股份有限公司商品 9000 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 6 100/9/3 昇恆昌股份有限公司商品 1020 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 7 100/10/25 旺來興股份有限公司商品 831 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 8 100/10/29 旺來興股份有限公司商品 1580 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 9 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 420 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 10 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 240 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 11 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 1645 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 12 100/11/2 旺來興股份有限公司商品 1141 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 13 100/11/3 王品餐飲股份有限公司商品 1122 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 14 100/11/10 旺來興股份有限公司商品 335 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 15 100/11/11 旺來興股份有限公司商品 423 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 16 100/11/14 旺來興股份有限公司商品 281 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 17 100/12/13 漢來美食股份有限公司（巨蛋）商品 4000 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 18 101/1/19 大立百貨商品 982 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 19 101/1/19 大立百貨商品 399 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 20 101/1/21 松青超市（巨蛋）商品 1464 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 21 101/1/24 松青超市（巨蛋）商品 325 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 22 101/1/24 漢神巨蛋商品 2750 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 23 101/1/24 漢神巨蛋商品 129 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 24 101/2/8 旺來興股份有限公司商品 658 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 25 101/3/18 毛伊咖啡商品 1221 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 26 101/3/19 中油恆春站商品 860 否刑法第339條第1項詐欺取財罪

2024-11-29

KSHM-113-上訴-655-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第292號上訴人爐國杉被上訴人江奕憲訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4259號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。二、上訴人意旨略以：㈠、被上訴人辯稱因申辦貸款而遭詐欺集團利用云云，惟近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經報章、媒體、網路及政府一再宣導，被上訴人為智識健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設金融帳戶之重要個人資料，任意提供他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具，自不得推諉不知，是被上訴人顯未盡善良管理人注意義務，並致上訴人受有新臺幣（下同）388,000元之損害，依民法第184條第1項前段規定，應負過失侵權行為之賠償責任。㈡、檢察官之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力。被上訴人自承有提供中國信託銀行、華南商業銀行與國泰世華銀行等帳戶之帳號與密碼予他人等情，而原審判決逕以被上訴人不成立幫助犯，因而認定被上訴人無詐欺或幫助詐欺之故意或過失，尚嫌不足；況依現行洗錢防制法第15條之2僅以交付、提供帳戶或帳號合計3個行為以上即構成犯罪，並不考量主觀上是否有幫助詐欺、洗錢之故意，是原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。並聲明：１、原判決廢棄。２、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人388,000元，及自起訴狀送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。等語三、被上訴人則略以：㈠、被上訴人係遭詐欺集團假冒同一亞馬遜電商購物平台名義施用詐術誘使投資及恐嚇，因而於人身安全遭受脅迫下始誤信詐欺集團交付帳戶，上開事實業經檢察官調查屬實。又被上訴人並未取得任何代價，亦無容任他人使用帳戶之主觀認識及客觀事實，且同受金錢損害，經臺灣屏東地方檢察署以11 2年度偵字第8495號列載為告訴人即被害人。又兩造並不認識，被上訴人對上訴人不負一般防範損害之注意義務，更無從預見詐欺集團會持被上訴人帳戶詐欺上訴人，更與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，自難認被上訴人有何善良管理人之注意義務之違反可言。㈡、上訴人雖引據洗錢防制法第15條之2規定，稱被上訴人依現行法而言應構成犯罪云云，惟上訴人起訴主張被詐騙及匯款事實係發生於民國111年，而洗錢防制法增訂第15條之2規定係於被上訴人行為後始增訂，並於000年0月00日生效施行。雖被上訴人交付、提供之帳戶已達3個，惟斯時洗錢防制法第1 5條之2尚未修正公佈施行，故被上訴人尚不構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，況依該條規定仍有排除成立犯罪之但書規定，上訴人前開主張要屬誤解法律。又上訴人僅起訴主張匯款388,000元至被上訴人華南銀行帳戶，並無其他帳戶，卻爭執被上訴人其他帳戶而與本案無關，上訴人空言主張被上訴人應成立侵權行為，尚難憑採。㈢、本件詐騙上訴人、參與洗錢之人、上訴人給付金錢之對象，均為亞馬遜電商公司經理黃啟豪或王思慧等人，被上訴人帳戶亦遭詐騙，已非被上訴人所得支配，被上訴人並未取得金錢。又上訴人多次匯款至不同自然人之帳戶，明顯不符合公司與辦理正常往來業務一般商業習慣，此由上訴人於起訴狀稱除本件外，尚有300萬元損失云云足憑，且上訴人另分別向其他帳戶申辦人求償，也均遭鈞院以112年度中小字第465 8號、4962號、5122號等判決駁回。上訴人年齡超過60歲，屬具豐富社會經歷之成年人，更自認知悉詐欺集團會利用他人帳戶為人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪，卻仍予以配合，具嚴重疏誤招致損害，及擴大損害，應自行承擔損失責任，故被上訴人否認有侵權行為及不當得利，本件上訴為無理由。並聲明：上訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠、上訴人主張被上訴人提供其所開設之華南商業銀行股份有限公司帳號第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員於11 1年12月14某時，以假交友(投資詐財)方式向上訴人詐騙，致上訴人陷於錯誤，於111年12月19日下午1時49分許，匯款 388,000元至系爭帳戶等情，業據提出華南銀行匯款單、新北地檢署檢察官112年度偵字第36750、39888、44893、5065 7、52522、64196號不起訴處分書、對話訊息擷圖等件為證( 見原審卷第13頁至第29頁)，並經原法院調閱新北地檢署112 年度偵字第50657號偵查卷宗全卷查核屬實，且未據被上訴人爭執，堪信上訴人上開主張為真實。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院86年度台上字第3626號民事判決意旨參照) 。上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，具有故意或過失，並導致上訴人受有前開損害乙節，則為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就被上訴人確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造他人財產損害等有利於己之事實負舉證之責。㈢、惟查：１、上訴人固提出與LINE暱稱「亞馬遜跨．．．」、「王思慧太平」等對話訊息內容之擷圖畫面、華南銀行行匯款單等件為證，然上開證據僅能證明上訴人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被上訴人系爭帳戶內之事實，尚無從據以證明被上訴人提供系爭帳戶及密碼予詐欺集團成員時，主觀上明知或可得而知其帳戶資料將用作為詐欺上訴人工具，或對上訴人已有違反善良管理人之注意義務等情事。２、此外，被上訴人抗辯係誤信LINE暱稱「依萍ㄚ」之女性，該名女性於111年10月底左右，主動接觸被上訴人交友聊天，於取得被上訴人信任後，誘騙被上訴人於同年11月中旬左右加入亞馬遜跨境電商購物平台，而被上訴人於同年11月28日、 12月2日、9日分別遭詐騙集團施用詐術，及以竹聯幫會安排人去被上訴人家拜訪等恐嚇之手段，使被上訴人以轉帳方式交付商品成本價、保證金、信用金等至詐騙集團指定之彰化銀行、第一銀行及中國信託銀行等帳戶，共計77,000元；詎詐欺集團成員竟另以須補繳高額關稅之名目，於同年12月13 日向被上訴人強索12萬元，被上訴人係遭到連環詐騙及恐嚇手段之情狀下，始交出被告所申辦華南銀行帳戶。自上開詐欺集團之手法觀之，並非向被上訴人索取存摺、提款卡，亦非要求被上訴人為渠等提領他人帳戶內款項，而係以為被上訴人申辦貸款為由，間接取得被上訴人之帳戶資料，取信於被上訴人，進而使被上訴人提供華南銀行帳戶，且被上訴人未曾交付存摺、提款卡，亦未從中獲取利益，與一般交付帳戶幫助詐欺，或擔任詐欺集團車手之情形不同，堪認被上訴人抗辯係為其申辦貸款而與詐欺集團成員聯繫，誤信詐欺集團成員為申辦貸款之說詞而提供帳戶，應屬可採，自難認被上訴人有幫助詐欺集團之故意或過失。３、上訴人另主張，依被上訴人之年齡、知識經驗理當知悉不得將金融帳戶資料任意交付予第三人，被上訴人將華南銀行帳戶網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員之行為，顯然未盡善良管理人之注意義務而屬有過失等語。然查：被上訴人係因信賴詐欺集團中自稱LINE暱稱「小幫手」之民間貸款表示可協助貸款，為了順利核貸因而依指示提供銀行帳戶資料等情，亦有新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23441、29 642、29644、29645號處分書、簡訊截圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、屏東地檢署檢察官112年度偵字第8495、8628、9045、9167、9590、10306 號移送併辦意旨書等件附在原審卷內可憑(見原審卷第57至6 9頁)，並經原審法院調閱新北地方檢察署前開偵查卷宗查核無訛，益徵被上訴人抗辯本身亦係被害人乙情，確屬有據，而與單純提供帳戶予他人使用之幫助詐欺等行為明顯有別，自難僅以上訴人遭詐騙後匯款至被上訴人所有之系爭帳戶之情事，即逕予推認被上訴人有何詐欺或幫助詐欺之故意或過失可言，上訴人僅以其主觀臆測，進而主張被上訴人具侵權行為之故意或過失，難認可取。４、上訴人另主張被上訴人違反上開洗錢防制法第15條之2規定云云，然上訴人並未提出證據證明被上訴人提供系爭帳戶之行為業已違反前開規定而經檢察官起訴並經法院判決確定等證明，故其主張無從採信。況被上訴人係因申辦貸款遭詐騙及脅迫才交付系爭帳戶予詐欺集團成員，已經本院認定如前，自亦無從認定被上訴人交付系爭帳戶時，有何洗錢之意圖可言，難難依此即推論被上訴人前開交付系爭帳戶之行為，有何侵害上訴人權利之故意或過失可言。上訴人暨未能舉證證明，被上訴人之行為已符合依侵權行為之要件，則依侵權行為之規定請求被告上訴人負損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付388,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法均無理由。原審判決因而駁回上訴人之請求，依法均無不合，上訴意旨仍執前詞，空言指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-29

TCDV-113-簡上-292-20241129-1

原易

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第138號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張仲庭公設辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東原簡字第137號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文張仲庭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向告訴人張玟琪支付新臺幣伍仟元之損害賠償。　　犯罪事實一、張仲庭於民國112年11月8日0時27分許，在址設臺東縣○○市○ ○路000號之統一超商東廣門市內，拾獲張玟琪所有、遺留於該處之中國信託商業銀行金融卡1張（卡號詳卷，下稱本案金融卡），明知前開物品為他人遺失之物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案金融卡予以取走而侵占入己。再張仲庭另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持本案金融卡於如附表所示之時間，在附表所示之超商以感應金融卡免簽名之方式接續刷卡消費附表所示之金額，致附表所示超商之店員誤認係張玟琪本人使用本案金融卡交易而陷於錯誤，同意其以該卡消費並交付商品，張仲庭因而詐得附表所示之財物。嗣經張玟琪發覺有異後報警處理，循線而悉上情。二、案經張玟琪訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告張仲庭確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原易字卷第37頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料有證據能力。　㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張玟琪證述情節相符，並有現場監視器影像及刑案現場照片各1份等證據資料為佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。又被告數次持本案金融卡為消費之行為，係基於同一犯罪目的，於相近時間、地點為之，侵害相同法益，依一般社會之通念，應以接續之一行為論以一罪較為合理。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請意旨雖認被告盜刷本案金融卡部分係涉犯刑法第339條之1第2項之罪，然此部分二者間社會基本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於被告防禦權之行使；復經檢察官當庭更正論罪法條如上所述（見易字卷第34頁），自無庸再依法為變更，併此敘明。　㈡爰審酌被告拾得告訴人遺失之本案金融卡，竟未交還失主或報警處理，而恣意侵占入己；復持之向超商店員施以詐術，致其陷於錯誤而交付本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實應非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，且持卡消費金額、次數非多，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原易字卷第42頁），及其犯罪動機、目的、情節、犯罪所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第 27頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承犯行，願意支付相當金額作為緩刑條件（見原易字卷第43頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告記取教訓、避免再犯，並確實填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定後1年內，向告訴人支付新臺幣5千元之損害賠償。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　　被告持本案金融卡詐得如附表所示之財物，固屬其本案犯行之犯罪所得，然本院考量前開財物之價值非高，倘諭知沒收或追徵，國家需耗費相當之司法資源與成本，實有違比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。至被告拾得之本案金融卡，業經超商店員尋獲並交還予告訴人一事，據告訴人於警詢時指訴明確（見偵字卷第6頁），足認前開物品已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號交易時間交易場所交易金額（新臺幣）消費項目 1 112年11月8日0時32分許臺東縣○○市○○街000號之統一超商東安門市 89元便當 2 112年11月8日0時38分許臺東縣○○市○○路000號之統一超商東航門市 100元電話預付卡附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條、第339條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原易-138-20241129-1