Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：交付賄賂

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

原選訴
臺灣新北地方法院

選罷法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張子孝 選任辯護人 羅閎逸律師 陳建夫律師 魏婉菁律師 被 告 黃博文 選任辯護人 蔡松均律師(法扶律師) 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （113年度選偵字第14號、第43號、第59號），本院判決如下： 　　主　文 張子孝共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權參年。 黃博文共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權貳年。 扣案用以交付之賄賂新臺幣貳萬壹仟元沒收。 　　事　實 一、張子孝為民國113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 （都會區北區執行長），謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、 江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美花、田婕瑜（均 另為緩起訴處分確定）均為山地原住民，渠等均為本屆山地 原住民立法委員選舉之有投票權人。張子孝、黃博文為使張 子孝能順利當選，基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，竟為下列行為： 　㈠黃博文先於112年11月20日前某日，在謝源水位在苗栗縣○○鄉 ○○村0000號居處內，交付新臺幣（下同）3000元賄款與謝源 水，約定謝源水就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支 持張子孝。 　㈡張子孝、黃博文於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松、 謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張能明、江花香、吳美 花、田婕瑜（下合稱謝定松等人）就本屆山地原住民立法委 員選舉之有投票權人至謝源水之女位在新北市樹林區中華路 403巷口處所開設之麵食店（下稱本案麵店）內，由張子孝 發表政見、參選理念，尋求在場之謝定松等人支持後，由張 子孝於本案麵店外之座車內，交付現金25000元與黃博文後 ，再推由黃博文分別交付一人2000元賄款與謝定松等人，約 定謝定松等人就第11屆山地原住民立法委員之選舉投票支持 張子孝。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。　　 二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張子孝、黃博文（下稱被告2人）及辯護人於本院中表 示同意作為證據，有證據能力（本院卷第104頁、第113頁） ，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第479至 第518頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院 亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告黃博文部分： 　　上揭事實，業據被告黃博文於本院審理中坦承不諱（本院卷 第510頁），核與如附件所示之證據清單之證據相符，是被 告黃博文之任意性自白與卷證資料相符。 　㈡被告張子孝部分： 　　訊據被告張子孝否認有何違反公職人員選舉罷免法（下稱選 罷法）之交付賄賂犯行，辯稱：⑴112年11月28日在本案麵店 之人，被告張子孝認知為被告黃博文或謝源水所引介之工作 人員，係支付工作費用，並非給予選民買票之對價，不具行 賄之犯意；⑵證人謝定松等人之證述均表示黃博文有要求其 等擔任競選團隊，協助拉票、發傳單的助選工作，可見黃博 文確有尋找工作人員之真意；⑶本次山地原住民立委選舉為 全國性選舉，須2萬3千票以上方得當選，倘被告張子孝以1 票2000元買票，花費成本很高，被告張子孝並無資力買票， 因此不會有買票及考量及必要；⑷共同被告黃博文於羈押後 始改口對被告張子孝為不利之證詞，係為爭取交保及減刑， 且被告黃博文與競選總部於選前已生嫌隙云云。經查： 　1.按公職人員選舉罷免法之賄選罪，以行為人主觀上有行賄之 犯意，而客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件 ，除審酌行為人主觀意思外，應綜合行為時之客觀情狀，衡 酌行為人行求、期約或交付之對象、時間、方法、行求、期 約或交付之財物或財產上利益之價值、數量，以及其他客觀 情狀，依國民之法律感情以及其生活經驗，本於推理作用評 價其有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意 向等節予以綜合認定，非可專以交付之財物價格多寡或利益 價值高低作為唯一標準（最高法院113年度台上字第4017號 判決意旨參照）。 　2.被告張子孝為113年1月13日舉行之第11屆山地原住民立法委 員選舉登記第5號候選人，黃博文為張子孝之競選團隊人員 ；被告2人於112年11月28日，透過謝源水邀約謝定松等人至 謝源水之女經營之本案麵店內見面；被告張子孝於當日在車 上交付現金25000元與被告黃博文，黃博文再分別交付謝定 松等人一人2000元之事實，為被告張子孝於本院中坦承不諱 （本院卷第105頁），核與證人謝定松等人於調詢、偵查中 、證人即張子孝競選團隊副總幹事葉賢民、證人即張子孝競 選團隊司機全聖布農於調詢、偵訊及本院中證述相符，並有 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊 幹部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明、保險名冊 在卷可佐，堪以採信。 　3.被告2人欲藉由具有泰雅族頭目身份之謝源水，以號召、尋 找其他山地原住民選民，因而交付現金3000元與謝源水作為 賄選之用： 　⑴按公職人員選具罷免法第35條第1項第3款規定：立法委員選 舉，山地原住民選出者，「以山地原住民為選舉區」，採屬 人主義，即凡有山地原住民所在者即為其選舉區。而山地原 住民因生計之故，多離開原鄉外出謀生，故山地原住民立法 委員候選人之選舉區等同於全國性選區。而選區及選民除原 鄉外，遍及全台各都會區及鄉鎮，又因選舉活動期間短，對 於全國性選區之山地原住民立委候選人而言，候選人更需透 過輔選幹部逐一向熟識之親友或部落選民拉票宣傳，以確認 拉票對象確實具有選舉權；又因原住民族許多部落討論公共 事務，多係以長老會議決定，可見於原住民族，家族長輩掌 握家族中的話語權，因此，倘可藉由原住民族之頭目或具有 聲望耆老之支持，即可獲得選票。 　⑵依證人葉賢民於調詢中稱：本屆山地原住民立委選舉有10個 候選人，要選舉3人，張子孝競選總部預估張子孝坐四望三 等語（選偵一卷二第59頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱 ：原住民選舉每個地區性必較不一樣，有的區只有1、2戶， 有的區可能有10幾戶，不可能掃街拜票，都是透過家族親戚 引見，伊們在去發文宣等語（本院卷第269頁）；另被告黃 博文於調詢時稱：本屆山地原住民立委選舉有11位候選人， 比較有實力的候選人包括現任立委高金素梅、伍麗華、孔文 吉，候選人盧縣一及張子孝，選舉情勢非常激烈等語（選偵 一卷一第138頁）、於本院中亦供稱：伊當時知道謝源水是 樹林區泰雅族的頭目，加上謝源水跟他妹妹都是伊父親的學 生，也是同村，伊為了擴大張子孝的票源，因此，在11月20 日前，伊去了兩次謝源水的住處，徵求謝源水之幫助等語（ 本院卷第111頁），而被告張子孝於偵查中供稱：伊們是全 國的選舉，不可能各個區域都有認識的人，所以必須藉由當 地的人或社區的關係引介，所以之前才會向謝源水請託，謝 源水之前沒有答應，所以伊才繼續請黃博文拜託謝源水幫忙 等語（選偵一卷三第61頁）、於本院中供稱：本屆山地原住 民立委選舉，總共是10個要選3個，至少要2萬多票才能當選 ，伊雖然身為國民黨員，伊報准參選後，被同黨黨員擋下， 原本要去選不分區也是被擋下，所以伊這次是以自行參選山 地原住民立委選舉，因此伊本次參選並沒有國民黨的支援。 當時在新北樹林區沒有人派，所以伊才經過黃博文的推薦找 謝源水等語（本院卷第102頁），可見被告張子孝本屆山地 原住民立委選舉，並無國民黨之政黨支持，屬自行參選，在 無政黨支援之情況下，於多名候選人中，與現任立委中欲角 逐3名立委當選資格，選情勢必陷入緊繃，且亟需透過地方 或各原住民族之頭目或長老尋求選民支持，是被告張子孝雖 辯稱並無資力買票賄選，惟被告張子孝於調詢時供稱：伊的 競選團隊主要分為部落、都會區2部分，其中都會區部分， 伊較不熟悉，都是按照都會區聯絡人黃博文之方式找原住民 族人溝通等語（選偵一卷二第222頁），可見被告張子孝對 於部落地區的選民具有較多認識，支持度較高，而對都會區 之原住民族選舉權人掌握度較差，從而，於選情緊繃之情況 下，被告2人就都會區較難尋覓投票權人部分，徵求謝源水 之支持，顯然係希望藉由謝源水泰雅族頭目之身份，徵得更 多其他泰雅族選民之支持，並以賄選方式鞏固票源，並非毫 無可能，是被告張子孝空以其無資力向全數投票權人買票， 即辯稱其無買票之動機，顯不可採。 　⑶證人謝源水於調詢時稱：112年10月間黃博文到伊開設之香水 花源露營區找伊，向伊表示希望伊投票給張子孝，並從褲子 口袋拿出3000元直接擺在小桌子，伊就知道黃博文要向伊買 票，起初伊向他表示這樣不好，伊不拿錢，擔心犯法，黃博 文馬上拿出一疊紙張，向伊表示伊們把這些錢假裝是工作人 員的費用，會給伊簽收一張單據用來偽裝伊係工作人員，這 樣之後被抓也不會有事，黃博文向伊保證只要簽署這張單據 ，就可以辯稱是工作人員，不會違法，也不會被抓，伊就相 信了，伊原本擔心填寫基本資料個資會外流，但黃博文說不 會，稱這張單據會交回張子孝競選總部保管，伊想張子孝一 定也知情，同時拿出5件印有張子孝競選團對背心及幾張文 宣交給伊，離開前黃博文還向伊表示，要伊幫忙聯絡認識的 朋友幫忙張子孝，意思就是這3000元除了買伊這一票外，還 要幫忙介紹選民給他，伊事後沒有跑行程、發傳單及助講等 助選動作等語（選偵一卷一第404、405頁），而被告黃博文 於偵訊時亦供稱：伊當時有向謝源水說，總部有設計勞務單 、保險名冊，如果簽了勞務單、保險名冊就是工作人員，收 錢不會違法等語（選偵一卷三第359頁），可見被告黃博文 於112年11月20日前某日前往謝源水苗栗住處時，確有徵求 謝源水支持被告張子孝，且交付現金3000元作為對價，更進 一步要求謝源水簽立勞務單等單據、發放背心、文宣佯為工 作人員，以規避選罷法之規範。 　4.被告張子孝於112年11月28日前往本案麵店，向在場之謝源 水及謝定松等人，發表參選理念、尋求支持後，即由被告黃 博文負責對謝定松等人發放每人2000元，並為規避選罷法， 而刻意簽立保險名冊及領競選背心之領據，而事後謝定松等 人並無為被告張子孝進行助選之活動： 　⑴112年11月28日當日被告張子孝係為尋求支持而向謝源水、謝 定松等人宣傳，並發放一人2000元現金給謝定松等人： 　①證人謝源水於調詢時稱：112年11月20日前幾天黃博文打電話 給伊，說希望於11月20日找幾個原住民朋友認識，雖然黃博 文沒有明講要發錢，但因為黃博文先前有給伊3000元，所以 伊知道是要找原住民選民的意思，也會像伊一樣，交付現金 向他們買票，因此，伊陸續找同鄉謝定松、親家吳美花、朋 友方秀白、太太江花香同事江林美嬅、伊妹妹謝琴、向他們 表示候選人張子孝想要私下認識，雖然伊們電話中沒有提到 要用現金買票，但因為是候選人私下見面，所以他們都知道 當天會向他們現金買票，於11月20日上開謝定松等人陸續到 本案麵店，不過後來黃博文宣布當天張子孝下班塞車無法從 花蓮趕過來，當場表示改約11月28日，請大家再過來一趟； 於11月28日伊與江花香先到本案麵店開門，謝定松、吳美花 、江林美嬅、方秀白、田婕瑜（方秀白邀約）、張能明、劉 秀英（伊邀約張能明夫婦）陸續到場，之後黃博文到場，之 後張子孝也跟著司機及競選團隊副總幹事葉賢明到場，黃博 文先介紹張子孝、葉賢明給伊們認識，張子孝並向伊們表示 他的競選理念，表示總共有10個候選人，選情激烈，希望可 以投票支持他，後來張子孝先行離開本案麵店，黃博文、葉 賢明私下短暫交談後，黃博文拿出「第十一屆山地原住民立 法委員候選人張子孝競選團隊幹部暨相關工作人員領取服務 團隊幹部背心證明」（下稱領取背心證明）擺在店內桌上， 另外還有一個表格，要大家陸續在表格及領取背心證明上簽 名，並從口袋拿出一疊現金，發給簽完名的人，一人2000元 ，黃博文當場向大家表示，有簽署這張領取背心證明，就代 表是競選團隊幹部，不會被抓也不會有問題，還有人詢問填 寫資料個資會外流，黃博文也表示這些資料會拿回張子孝競 選總部保存，絕對不會外流，大家領完錢之後就陸續離開等 語（選偵一卷第406至408頁）；證人王素美於偵查時稱：伊 與黃博文為夫妻，於112年11月20、28日伊都有與黃博文一 同前往本案麵店，伊過去幫忙，負責拍照，11月28日當日張 子孝跟葉賢民到場後，張子孝有介紹他的理念並希望大家投 他，之後伊們走出店外拍照，黃博文有跟張子孝一起上車， 黃博文下車後到店內，有拿單子要在場的選民簽名，另外黃 博文跟謝源水有拿錢給選民等語（選偵一卷一第573至575頁 ），而被告黃博文於調詢時亦供稱：伊係透過謝源水去找選 民，伊與謝源水之選民都不認識，伊直接交代謝源水找好支 持的選民並安排地點與張子孝見面，第一次是112年11月20 日，伊有當場告訴選民，為感謝他們支持張子孝，總部會發 放勞務費給大家，但現場有人質疑，拿勞務費違法，伊稱不 會有問題，因為會將選民納入幹部名冊並且予以納保，不用 擔心，經伊確認時間再約定112年11月28日在本案麵店再次 邀集選民與張子孝見面，張子孝到場後，伊與張子孝、葉賢 明一同進入，葉賢明先自我介紹，再介紹張子孝之資歷，之 後面與選民在本案麵店門口合照，伊請謝源水先發放文宣及 環保袋給選民，之後張子孝先上車坐在副駕駛座，伊上車坐 在後座，因為司機也在，因此暗示伊看下面，張子孝從安全 帶側邊將5萬元現金遞給伊，伊認為這係先前伊代墊之勞務 費，緊接者，張子孝又問伊這邊的要不要，伊表示當然要啊 ，張子孝又拿2萬5000元給伊。伊下車後，葉賢明剛好從本 案麵店出來，跟著張子孝一同離開。接著伊叫伊老婆王素美 過來，交代王素美把2萬5000元交給謝源水，讓謝源水發放 給在場選民，每人2000元，並請選民在幹部名冊上簽名，同 時填寫勞務單等語（選偵一卷一第463至465頁）。可見被告 2人確有藉由謝源水邀約其他具有山地原住民投票權人於112 年11月20日、11月28日前往本案麵店，由被告張子孝於11月 28日在本案麵店向在場之謝定松等人宣傳政見，請求支持， 被告張子孝在本案麵店外之座車內交付現金25000元與被告 黃博文，再由被告黃博文負責向謝定松等人發放1人2000元 之現金作為賄選之用。 　②謝定松等人主觀上均知悉收取之現金係作為支持被告張子孝 之對價，謝定松等人事後均未替被告張子孝進行任何助選活 動，被告2人亦未曾再與之聯繫： 　A.證人謝定松於調詢及偵查時稱：伊去過本案麵店兩次，係謝 源水打電話給伊，找伊到本案麵店去，第一次去的時候，黃 博文有在場，穿著張子孝的競選背心，跟在場的大家說能不 能請大家幫一下張子孝，因為這次參選的人太多，希望能投 票支持張子孝，有提到下次再約見面；第二次會面也是謝源 水打給伊，約在本案麵店，伊到場後有看到其他原住民，黃 博文也在場，後來張子孝來了，張子孝就跟伊們說這次競選 很競爭，很多參選人，請大家多幫忙投他一票，張子孝講完 之後就離開了，之後大家要離開時，黃博文就說要給伊一點 路費，黃博文拿了2張1000元給伊，黃博文有拿出一張印好 的紙，上面有姓名、地址、電話欄位，要伊們在場的人填寫 ，說這樣就代表是工作人員，有保險，但是伊沒有填身份證 字號，填的時候，黃博文沒有說具體要做什麼事，有說如果 被抓到的話，伊算是他們的工作人員不會有事，之後伊們都 沒有再聯絡，伊實際上並沒有參加助選活動等語（選偵一卷 一第25至29頁）。 　B.證人謝琴於調詢及偵查時稱：謝源水為伊大哥，伊們是泰雅 族原住民，伊於112年11月某日前往本案麵店聊天，伊第一 次見到黃博文，黃博文說他是張子孝競選團隊的的人員，第 二次看到黃博文也是在本案麵店，當天張子孝也有來，張子 孝只有自我介紹跟請伊們幫忙應該是跟伊們拉票，沒有講很 多話，因為他還要趕去別的地方，張子孝離開後，黃博文拿 給每個在場的人2000元，黃博文邊發錢邊跟伊們說，伊們辛 苦了，要請伊們幫忙，要伊們支持張子孝，但沒有叫伊們做 任何工作，只說簽名之後可以領2000元，他說這表示要求伊 們做工作人員，伊的認知黃博文之所以會發錢，就是要跟在 場的選民買票，一人2000元，伊沒有從事任何競選工作，黃 博文也沒有具體要求做任何事等語（選偵一卷一第89至93頁 、第97至100頁）。 　C.證人方秀白於調詢及偵查時稱：伊為布農族，有第11屆山地 原住民立委選舉之投票權，112年11月伊朋友謝琴打電話給 伊，邀伊前往本案麵店，伊抵達後才知到係因為選舉聚餐， 有人（即黃博文）提到張子孝不錯，要支持張子孝，當天聊 一聊就結束；第二次也是謝琴打給伊，說張子孝會從花蓮上 來，因為伊當天要上班，抵達本案麵店時，張子孝已經在場 ，之後張子孝就走了，但黃博文有留下來跟大家說，旁邊桌 上有張子孝的文宣可以索取，同時桌上有擺簽名簿，伊有簽 名並拿文宣袋，之後伊說要先走，有一女的就把錢（2000元 ）拿給伊，說是貼補的路費，並表示「拜託拜託，麻煩你一 下」，黃博文有要求在場的人簽名，說簽了表示是工作人員 ，伊有向他說伊要上班沒辦法作競選工作，他說沒關係，就 算是路費，伊後續沒有幫張子孝從事助選活動等語（選偵一 卷一第107至112頁、第117至121頁）。 　D.證人江林美嬅於偵查時稱：伊有第11屆山地原住民立委選舉 之投票權，112年11月20日係謝源水打給伊，跟伊說有選舉 的事情，請伊去聽說明會，當天在本案麵店，黃博文請大家 支持張子孝；之後11月28日張子孝有來，張子孝講完後有詢 問大家需求就離開了，之後黃博文跟在場的人說，會給伊們 電話費、交通費補助，並且請伊們簽名，還說有簽名就有保 障，會有保險，伊就簽名了，簽完謝源水拿2000元給伊，拿 完錢伊就走了，黃博文並未跟伊說要負責哪一個區域拉票， 或如何拉票，亦未說拉票要留下記錄或回傳給黃博文，在本 屆立委選舉之前，伊並無任何助選經驗，僅係一般選民等語 （選偵一卷一第325至328頁）。 　E.證人劉秀英於偵查中稱：伊為阿美族，有第11屆山地原住民 立委選舉之投票權，於112年11月間謝源水打電話給伊先生 （張能明）請伊們過去本案麵店，裡面有人（即張子孝）在 發表證件，保險名冊上的簽名為伊簽名，說伊們幫忙宣傳會 給車馬費，有給伊2000元，應該係希望支持張子孝，伊不知 道實際上有沒有保險，當天之後伊沒有再見過張子孝、黃博 文，伊沒有幫他們從事助選活動，也沒有幫忙發文宣，當天 拿的文宣就放在伊們家中沒有動等語（選偵一卷一第349至3 55頁）。 　F.證人張能明於調詢、偵查、本院中稱：伊為布農族，有第11 屆山地原住民立委選舉之投票權，於112年11月28日謝源水 打電話給伊說，去本案麵店坐坐，伊與太太劉秀英一同前往 ，之後有3、4個穿競選背心的人來，其中一個人說他是張子 孝，說要出來競選立委，講了政見，希望伊們支持他，之後 與張子孝在外面拍照，他們就離開了，當天有人在傳單子， 伊覺得為何要填身份證跟地址很奇怪，因此只有簽名，簽完 執行長（即被告黃博文）就偷塞2000元給伊，當天張子孝等 人都沒有要求伊們要拉票、助選或發文宣，只有希望伊們投 他一票，伊認為是賄選的意思，伊事後並沒有從事任何助選 的活動等語（選偵一卷一第525至535頁、第545至548頁、本 院卷第270至284頁）。 　G.證人江花香於調詢及偵查中稱：謝源水為其配偶，黃博文有 去伊們苗栗的家打過招呼，於112年11月20日黃博文第一次 到本案麵店，當時黃博文找謝源水邀請其他原住民朋友過來 ，黃博文推薦張子孝，說張子孝需要大家支持，那時只有給 張子孝的名片及傳單；於11月28日在本案麵店，張子孝也有 到場宣傳政見請大家支持，後來張子孝就先離開了，黃博文 再跟伊們說一次要支持張子孝，並向在場的人，一人發2000 元，說是工作費，讓伊們加油錢及買吃喝的用品，伊有感覺 怪怪的，知道是賄選，要求伊們在一個表單上簽名，說是辦 保險的，說在保險名冊上簽名比較有保障，因為伊確實沒有 幫張子孝、黃博文工作，伊們現場的人也沒有加入他們競選 工作等語（選偵一卷一第373至384頁、第391至394頁） 　H.證人吳美花於調詢、偵查中稱：伊於112年11月20日、11月2 8日經謝源水邀約到本案麵店，於11月20日時黃博文到場說 是張子孝的競選團隊人員，希望大家支持張子孝；於11月28 日當天田婕瑜約伊見面，伊們約在本案麵店，後來黃博文、 張子孝來了，張子孝向大家自我介紹，並要大家支持牠，投 他一票，之後大家一起到本案麵店外拍照，後來張子孝就先 走，大家開始在單子上簽名，謝源水就給伊2000元，說是他 們交代要給的油費、工資，另外說幫伊們申請意外險，黃博 文、張子孝並沒有指示伊們拉票內容或負責人數，之後也沒 有再問拉票之情形，且因為伊要照顧二兒子，從一開始就沒 有打算要幫忙拉票，伊認為謝源水給伊2000元，係要伊投給 張子孝之意思等語（選偵一卷一第429至436頁、第441至444 頁） 　I.證人田婕瑜於調詢、偵查中稱：伊於112年11月28日與朋友 吳美花約在本案麵店，期間黃博文、張子孝有到場，張子孝 表明為立委候選人，希望大家能支持他，接著伊們到本案麵 店外拍照，之後張子孝就走了，回到店內，有人發文宣品給 伊們，並拿文件叫伊們簽名，穿著競選背心的人有拿2000元 給吳美花，吳美花轉交給伊，說幫他們宣傳可以拿2000元為 代工費，但當天沒有人跟伊們講要如何助選、拉票或是分配 勞務，伊實際上並沒有發宣傳單，也沒有從事助選活動等語 （選偵一卷一第617至623頁、第635至637頁）。 　J.據上可知，112年11月28日被告張子孝到本案麵店時，向謝 定松等人宣傳政見尋求支持後，由被告黃博文及謝源水發放 現金給到場之謝定松等人一人2000元作為支持之對價，且實 際上謝定松等人事後均無替被告張子孝進行助選之活動。 　⑵被告張子孝於112年11月28日在車內將2萬5000元交與被告黃 博文，主觀上知悉係為交付賄賂作為賄選之用： 　　被告黃博文於偵查時供稱：伊替張子孝助選之競選經費都是 張子孝直接給伊，即使後來主要聯絡人是葉賢民，但經費部 分，都是跟張子孝接觸，也不會跟石志雄講，因此於11月28 日在車上，張子孝問伊這邊的幹部要不要發錢，伊說當然要 啊，所以張子孝就拿了25000元給伊等語（選偵一卷一第361 頁、第365頁），於調詢時供稱：幹部只是伊統稱的，實際 上這些勞務費所謂幹部，並不是張子孝團隊的工作人員，他 們都是支持張子孝的選民，新北地區領有2000元之選民，實 際上都不是張子孝團隊的工作人員，他們都是伊透過謝源水 找來支持張子孝的選民，勞務費實際上係伊替張子孝尋求選 民之支持，由張子孝全額提供的賄選買票費用等語（選偵一 卷一第466、467頁）。而被告張子孝於本院中亦供稱：這筆 25000元，伊有問過黃博文多少人，黃博文本來跟伊說11個 人，一個人2000元的話就是2萬2000元，另外3000元是伊想 黃博文中間有聯絡、車費等，因此才給他2萬5000元等語（ 本院卷第326頁），可見被告張子孝於11月28日於車上所交 付被告黃博文之2萬5000元，即係依在場人數1人2000元作為 計算標準，核與被告黃博文供稱係作為賄選之用相符。 　5.綜上所述，被告張子孝、黃博文於112年11月20日前，先由 被告黃博文前往對有投票權人謝源水之苗栗住處以3000元代 價尋求支持；並藉由在原住民間有影響力之謝源水，邀約具 有投票權之謝定松等人於112年11月28日前往本案麵店，由 被告張子孝現身尋求謝定松等人之支持，再由被告黃博文、 謝源水向到場之謝定松等人發放一人現金2000元賄款，是被 告張子孝主觀上顯有與被告黃博文對於有投票權人交付賄賂 ，而約其等投票權為一定行使之犯意無訛。 　㈢至於被告張子孝辯稱謝源水及謝定松等人為被告張子孝競選 團隊之工作人員云云，惟查： 　1.謝定松等人均證稱於112年11月28日在本案麵店被告張子孝 並未對其說明工作內容，自被告黃博文收取1人2000元後， 並未替被告張子孝從事任何助選活動，也未再與被告2人聯 繫等情，業經本院認定如前。是被告張子孝辯稱11月28日在 本案麵店係徵詢謝定松等人作為其工作幹部云云，顯不可採 。 　2.觀以卷附本案麵店之外觀照片（選偵一卷第21頁）為一鐵皮 搭建之麵店，該聚會地點與一般招募工作人員，通常會選擇 幹部辦公室或是類似會議室之場所較方便說明，顯不相同。 再參諸被告2人與謝定松等人在本案麵店外之合照，僅有被 告2人及原先之競選幹部有身穿被告張子孝之競選背心，謝 定松等人均無穿著競選背心或拿宣傳品，可見該次見面之場 合為被告張子孝候選人與選民間之合照，難認謝定松等人有 意為工作人員。 　3.另依證人即張子孝競選團隊辦公室主任石志雄於調詢時稱： 張子孝係找舊識擔任各地區競選團隊幹部，再由各地區的幹 部負責去動員助選人員，伊會給各地區幹部空白勞務單，幹 部再交給助選人員填寫姓名，幫忙半天會給500元酬勞，1天 則是1000元，助選人員工作包含發宣傳單、參加歲時祭時在 現場發傳單，也會發背心證明單據，由各區工作人員填寫， 勞務單填寫完之後各區幹部會交回總部由伊彙整等語（選偵 一卷二第103、104頁）、證人葉賢民於調詢時稱：工作人員 之工作內容為幫忙發票發文宣，薪資為每4小時500元等語（ 選偵一卷二第62頁）、證人瓦力司‧比尤於本院中稱：伊底 下之助選幹部都是協助發放文宣，會給一些誤餐費或加油錢 ，一個人差不多領500到1000元等語（本院卷第262頁），而 被告張子孝於調詢亦供稱：全國各地有協助競選之人員，住 要協助發傳單、掛布條，在場幫忙造勢，依工作時數會支付 工作費，半天500元，全天1000元另附便當等語（選偵一卷 二第220頁），可見被告張子孝競選團隊之工作人員工資之 發放標準為半天500元，全天1000元，均係按時數計算，並 無以2000元為單位之工作費，倘為長時間或固定之工作人員 ，衡情應係以月薪計算，亦不可能僅以2000元作為工作津貼 或報酬。況依謝定松等人證述，當天為第一次見到被告張子 孝，亦未分配任何工作內容，謝定松等人當時未從事任何助 選之工作，卻可先預支一人2000元之工作費，亦與常情不符 。是被告張子孝於本院辯稱該2000元為半幫忙性質，工作人 員會幫忙發傳單、逐戶拜訪云云，顯與常情相違。 　4.再者，參以謝定松等人所簽立之保險名冊（選偵一卷一第16 4頁），可見其中張能明、劉秀英、田婕瑜只有簽署姓名， 並無填寫身份證字號及出生年月日，倘被告張子孝之團隊係 基於工作人員而辦理保險，理應要求工作人員留下完整之資 料俾利辦保，然被告2人卻未如此要求，是該幹部保險名冊 是否係基於保險之目的而簽立，已非無疑。況證人石志雄於 調詢及稱：伊有幫張子孝在各區幫忙助選的工作人員投保意 外險，向全球人壽公司保險業務員張業宇詢問，之後轉介至 新安東京保險公司投保，伊彙整資料後會將資料傳給該保險 窗口，伊已經投保人次為154人，至於謝定松等人並未納保 等語（選偵一卷二第106至110頁）、證人張業宇於調詢時亦 稱：投保時需要被保險人的姓名、身份證字號與出生年月日 等語（選偵一卷二第6頁），並有通訊軟體LINE張業宇與何 柏寬、石志雄對話紀錄記載證人石志雄有傳送投保資料、扣 案之保險資料表在卷（選偵一卷二第25至30頁、第149至167 頁）可佐，可見被告張子孝之競選團隊之正式工作人員確實 有投保，而謝源水及謝定松等人雖有填寫資料於保險名冊中 ，但實際上並未納保，益徵其等並非被告張子孝競選團隊之 工作人員。況依前開被告黃博文及證人謝定松等人均證述上 開保險名冊係為規避選罷法所簽，是謝源水、謝定松等人僅 係以幹部名義填寫資料行賄選之實，顯然謝源水、謝定松等 人所填寫之保險名冊，僅係被告黃博文向總部繳回、上報， 作為其確實有將賄款交付選民依據之用，是被告張子孝等人 以有簽立保險名冊或背心證明作為謝定松等人為工作人員之 抗辯云云，仍不可採。 　㈣被告張子孝另辯稱與被告黃博文有嫌隙且供詞前後矛盾，得 以此為不利被告張子孝之認定云云。惟查： 　1.被告黃博文雖於偵查之初否認犯罪，辯稱謝源水、謝定松等 人為其尋找之工作人員等旨，惟被告黃博文於後續調詢、偵 查中自白之供述，核與上開證人證述及物證相符，業經本院 認定如前，是被告張子孝單以被告黃博文前後供述矛盾，即 逕認其不利於已之供述不可採之抗辯，顯不足採。 　2.參以被告張子孝供述，就112年11月28日抵達本案麵店後對 謝定松等人發表之內容，先供稱係希望謝定松等人可支持， 後又改稱謝定松等人為被告黃博文安排之工作人員會面；另 就當日是否有於車上給被告黃博文款項部分，先供稱並未給 錢，後又改稱不記得是否有交錢，於本院中再度改稱有交現 金給黃博文等情，可見被告張子孝之供述反覆，其辯詞是否 可信，亦非無疑。 　3.再者，被告黃博文於調詢時稱：調查局於113年1月13日到伊 桃園住所前，伊兒子有接到電話，伊因此知道調查局要來找 伊，伊就以LINE傳訊息「調查局的人要來找我了」給張子孝 或葉賢民，緊接者伊也接到伊妹夫，瓦歷斯‧比尤打給伊老 婆，說「老大」要你把你與「老大」及與瓦歷斯‧比尤間資 料全部處理掉，「老大」就是張子孝，伊當場就把伊與張子 孝、葉賢民及瓦歷斯‧比尤間之LINE對話記錄全部刪除等語 （選偵一卷一第468頁），核與卷附臺灣新北地方檢察署113 年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選偵一卷三第389至457 頁）由被告2人手機中，僅留有被告2人與石志雄之對話記錄 ，而無被告2人間及被告2人與「葉賢明」（即證人葉賢民） 之對話紀錄相符，而被告張子孝於調詢及羈押訊問時供稱： 伊當時因為手機因LINE訊息太多飽和，以致手機會當機或收 訊不良，因此伊在選舉過後的禮拜二把所有的LINE訊息都刪 掉了，不是只刪黃博文而已等語（選偵一卷二第231頁、第3 95頁），可見被告黃博文於113年1月13日知悉調查局將進行 調查後，即將其與被告張子孝、葉賢民間之LINE對話記錄刪 除，而被告張子孝得知後，亦將其與被告張子孝及葉賢民間 之對話記錄刪除，其目的顯係為湮滅證據，逃避檢調之追緝 ，被告張子孝雖辯稱係因訊息飽和導致手機當機或收訊不良 ，惟手機內系統及應用程式及圖檔照片眾多，被告張子孝為 選擇重置或修繕手機，而係選擇在選舉後將LINE之對話紀錄 全數刪除，時機之巧合，不免令人滋生疑竇。 　4.綜上，被告黃博文之自白既與卷證資料相符，自難以被告張 子孝主觀上認其與被告黃博文間存有嫌隙，即逕認被告黃博 文不利於其之供述不足採信。　 二、本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑 法第144條之特別法，且法定刑較重，依特別法優於普通法 之法規競合法理，自應優先適用（最高法院89年度台非字第 166號判決意旨參照）。本案被告張子孝係參選本屆山地原 住民立委，自應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或 不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不 正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受 賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一 定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚 待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上 交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返 還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行 賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思 表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行 求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而 委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以 該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正 利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以 該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立 投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受 ，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並 未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之 意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票 行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判 決意旨參照），而被告2人於本案麵店所發放現金一人2000 元屬賄賂，並經證人謝源水、謝定松等人簽名簽收。是核被 告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。 　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單 一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵 害同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與 該罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全 部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以 僅成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害 國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂， 若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯 意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以 投票行賄罪一罪。其中或兼含部分預備交付、行求、期約之 行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行 為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為 實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄 罪一罪（參最高法院101年度台上字第2351號刑事判決意旨 ）。而據前述，被告2人所為交付賄賂行為，均係為使同一 候選人張子孝能於本屆山地原住民立委選舉中當選為目的， 且係在112年11月20日前某時至11月28日之密接時間而為之 ，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，故應成立接續犯，各僅論以交付賄賂 罪一罪。　 　㈣公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，犯同條第1項投 票行賄罪、第2項預備投票行賄罪，於偵查中若自白其犯行 ，減輕其刑。被告黃博文於偵查中自白本案犯行，且經起訴 書記載明確，是被告黃博文本案犯行，由本院依上開規定， 減輕其刑。另辯護人雖主張被告黃博文，從頭到尾都沒有領 取薪水，犯罪情節不可能導致選舉結果扭曲，應依刑法第59 條減刑等語（本院卷第517頁），惟被告黃博文主要策劃且 執行本案賄選之內容，且行賄對象人數非少，所犯情節難認 有可堪憫恕之處，再被告黃博文經依公職人員選舉罷免法第 99條第5項前段規定減刑後，所科低度刑已大幅降低，亦難 認為有罪刑過重而足以引起一般同情之情形，故本院認已無 再適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人此部分主張，難認 可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之 重要機制，透過選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操 守、政見等期能達到選賢與能之目的，而賄選為敗壞選風之 主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、 公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治 之根基，致使政治清廉度每況愈下，而被告張子孝身為本屆 選舉立委候選人，為求順利當選，竟與被告黃博文以發放現 金之方式，對有投票權之人交付賄賂，顯見其等民主法治觀 念薄弱所為應予非難，兼衡被告2人所交付之不正利益非鉅 、交付人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬少數之犯罪 情節；暨被告張子孝自陳專科畢業之智識程度，目前務農， 須扶養太太；被告黃博文自陳大專畢業之智識程度，目前是 計程車司機，月收入4萬元，須扶養太太之家庭生活經濟狀 況（本院卷第514頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此於公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（惟宣告褫奪公權之期間仍 為1年以上10年以下）。查被告2人犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依 上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項 規定，考量被告2人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主 文所示。 　㈦至被告黃博文雖主張偵審均坦承犯行，請求宣告緩刑，惟其 係本案賄選主要策劃者之一，竟規劃賄選買票，敗壞選風甚 鉅，於本案則擔任被告張子孝競選團隊新北桃園地區主要幹 部，地方人脈甚廣，且自身亦有參選頭目，衡情日後參與各 項競選之機會甚多，難謂其無再犯之虞，自不宜宣告緩刑， 附此敘明。　 四、沒收： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此項 沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義， 祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被 告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘 地。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法 條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額（最高法院103年度台上字第4427號判決意旨可資參照） 。 　㈡經查，查被告2人交付予證人謝源水及謝定松等人之賄款共2 萬1000元（謝源水3000元、謝定松等9人2000元）上開賄款 分別經證人謝源水及謝定松等人全數繳回，此有證人謝源水 及謝定松等人之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知 書、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據 在卷（選偵一卷一第35頁、第41、42頁、第85至88頁、103 至106頁、第127頁、第131至132頁、第331至334頁、第397 至400頁、第447頁、第453至454頁、第553至556頁、第557 至560頁、第643至650頁）可佐，又卷內無檢察官依刑事訴 訟法第259條之1規定，對證人謝源水及謝定松等人所收受之 賄賂聲請單獨宣告沒收之證據。考量實際出資者為被告張子 孝，揆諸前揭說明，就賄賂2萬1000元現金，自應依公職人 員選舉罷免法第99條第3項規定，在被告張子孝所犯之公職 人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪宣告沒收。至其餘 扣案物，均無證據證明與本案有關，不予宣告沒收，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷宗對照清單 一、113年度選偵字第14號卷一，下稱選偵一卷一。 二、113年度選偵字第14號卷二，下稱選偵一卷二。 三、113年度選偵字第14號卷三，下稱選偵一卷三。 四、113年度選偵字第43號卷，下稱選偵二卷。 五、113年度選偵字第59號卷二，下稱選偵三卷。 六、113年度原選訴字第1號被證卷，下稱本院卷。　 附件：證據清單 【供述證據】 一、證人即投票權人【謝源水】之證述 　㈠113年01月10調詢筆錄（選偵一卷一第43至55頁） 　㈡113年01月10偵訊筆錄（選偵一卷一第71至79頁） 　㈢113年01月12調詢筆錄（選偵一卷一第401至411頁） 　㈣113年01月12偵訊筆錄（選偵一卷一第423至425頁） 　㈤113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第597至604頁） 　㈥113年01月19偵訊筆錄（選偵一卷一第653至655頁） 　㈦113年02月06偵訊筆錄（選偵一卷三第317至318頁） 　㈧113年03月01偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 二、證人即投票權人【謝定松】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第7至13頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第25至29頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 三、證人即投票權人【謝琴】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第89至93頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第97至100頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 四、證人投票權人【方秀白】之證述 　㈠113年01月10日調詢筆錄（選偵一卷一第107至112頁） 　㈡113年01月10日偵訊筆錄（選偵一卷一第117至121頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 五、證人即投票權人【江林美嬅】之證述　　 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第313至319頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第325至328頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 六、證人即投票權人【劉秀英】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第335至342頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第349至355頁） 　㈢113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第547至548頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 七、證人即投票權人【張能明】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第525至535頁） 　㈡113年01月16日偵訊筆錄（選偵一卷一第545至548頁） 　㈢113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第461至464頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第270至284頁） 八、證人投票權人【江花香】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第373至384頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第391至394頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 九、證人即投票權人【吳美花】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第429至436頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第441至444頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十、證人即投票權人【田婕瑜】之證述 　㈠113年01月19日調詢筆錄（選偵一卷一第617至623頁） 　㈡113年01月19日偵訊筆錄（選偵一卷一第635至637頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第495至499頁） 十一、證人即張子孝競選團隊副總幹事【葉賢民】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第55至75頁） 　㈡113年01月23日偵訊筆錄（選偵一卷二第85至91頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第275至279頁） 　㈣113年02月29日偵訊筆錄（選偵一卷三第481至487頁） 　㈤113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第226至242頁） 十二、證人即黃博文妻子【王素美】之證述 　㈠113年01月17日偵訊筆錄（選偵一卷一第573至576頁） 　㈡113年02月06日偵訊筆錄（選偵一卷三第307至308頁） 　㈢113年03月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第559至560頁） 十三、證人即張子孝競選團隊司機【全聖布農】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第185至191頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第211至214頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第297至299頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第255至260頁） 十四、證人【林芳蘭】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第257至262頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第271至273頁） 十五、證人【林正泰】之證述 　㈠113年01月12日調詢筆錄（選偵一卷一第277至282頁） 　㈡113年01月12日偵訊筆錄（選偵一卷一第293至295頁） 十六、證人即保險業務【張業宇】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第3至9頁） 十七、證人即張子孝競選團隊成員【蔡寶蓮】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第43至53頁） 十八、證人即張子孝競選辦公室主任【石志雄】之證述 　㈠113年01月23日調詢筆錄（選偵一卷二第97至117頁） 　㈡113年01月24日偵訊筆錄（選偵一卷二第177至179頁） 　㈢113年02月05日偵訊筆錄（選偵一卷三第287至289頁） 　㈣113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第243至254頁） 十九、證人【王秀美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第107至116頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第121至125頁） 二十、證人【梁約翰】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第129至134頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第139至141頁） 二十一、證人【胡富美】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄選偵一卷三第145至151頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第157至159頁） 二十二、證人【葉曹玉妹】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第163至171頁）　 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第181至183頁） 二十三、證人【李德成】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第189至194頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第199至201頁） 二十四、證人【馬建榮】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第205至210頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第213至215頁） 二十五、證人【施桂梅】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第219至223頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第229至231頁） 二十六、證人【邱玉嬌】之證述 　㈠113年02月01日調詢筆錄（選偵一卷三第235至241頁） 　㈡113年02月01日偵訊筆錄（選偵一卷三第255至257頁） 二十六、證人【瓦力司．比尤】之證述　　 　㈠113年06月25日審理程序筆錄（本院卷第261至269頁），具結 　　 【非供述證據】 一、113選偵14卷一（選偵一卷一） ㈠證人謝定松、謝源水、被告張子孝、黃博文之基地台位置紀錄 資料（選偵一卷一第15至19頁） ㈡本案案發地點之新北市樹林區中華路403巷口Google街景畫面1 張（選偵一卷第21頁） ㈢證人謝定松之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第35頁、第41至42頁）★ ㈣通訊軟體LINE吳美花傳送照片予謝源水及對話紀錄（選偵一卷 一第57至68頁） ㈤證人謝源水之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第85至88頁）★ ㈥證人謝琴之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、臺 灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵一 卷一第103至106頁）★ ㈦證人方秀白之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第127頁、第131至132頁）★ ㈧扣案之山地原住民第11屆立法委員張子孝參選人地區幹部保險 名冊（選偵一卷一第161至166頁）★ ㈨被告黃博文扣案手機照片2張（選偵一卷一第169至170頁） ㈩被告黃博文手機內通訊軟體LINE其與胡樹仁、李德成、王素美 、謝源水、張子孝、葉曹玉妹、巴萬內勇對話紀錄（選偵一卷 一第171至188頁、第227至229頁、選偵一卷一第495至501頁、 選偵一卷二第77至81頁） 扣案之第十一屆山地原住民立法委員候選人張子孝競選團隊幹 部暨相關工作人員領取服務團隊幹部背心證明（選偵一卷一第 193至196頁、選偵一卷二第124至136頁）★ 林正泰手寫本名12次（選偵一卷一第283頁） 證人林江美嬅之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書 、臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選 偵一卷一第331至334頁】★ 證人江花香之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第397至400頁）★ 證人吳美花之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第447頁、第453至454頁）★ 扣案之黃博文名片1張（選偵一卷一第477頁） 證人張能明之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據【選偵 一卷一第553至556頁】★ 證人劉秀英之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第557至560頁）★ 證人田婕瑜之臺灣新北地方檢察署自行繳交犯罪所得通知書、 臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據（選偵 一卷一第643至650頁）★ 二、113選偵14卷二（選偵一卷二） ㈠石志雄投保團體旅行平安險之工作人員名冊（選偵一卷二第17 至23頁、第31至41頁） ㈡通訊軟體LINE張業宇與何柏寬、石志雄對話紀錄（選偵一卷二 第25至30頁） ㈢石志雄手機內通訊軟體LINE其與葉賢民對話紀錄（選偵一卷二 第149至154頁） ㈣扣案之保險資料表（選偵一卷二第155至167頁） ㈤扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第169至 170頁）★ ㈥扣案之石志雄筆記本1本（選偵一卷二第171至172頁） ㈦扣案之葉賢民提出支出單據（選偵一卷二第173至174頁） ㈧全聖布農提出之張子孝競選行程表（選偵一卷一第195至207頁 ） ㈨扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷二第305至 381頁）★ 三、113選偵14卷三（選偵一卷三） ㈠扣案之花蓮地區保險名冊及領取背心證明（選偵一卷三第19至5 5頁）★ ㈡通訊軟體LINE被告黃博文與邱玉嬌對話紀錄（同選偵一卷三第2 45至251頁） ㈢第11屆立法委員選舉名單（選偵一卷三第269至271頁） ㈣臺灣新北地方檢察署113年2月20日勘驗筆錄檢附對話紀錄（選 偵一卷三第389至457頁）★ 　⒈張子孝與葉賢民對話紀錄（選偵一卷三第393至397頁） 　⒉張子孝與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第399至402頁） 　⒊黃博文與石志雄對話紀錄（選偵一卷三第403至453頁） 　⒋黃博文與張子孝對話紀錄（選偵一卷三第455至457頁） ㈤法務部調查局113年3月8日調科參字第11323001800號函（選偵 一卷三第551頁） ㈥法務部調查局新北市調查處數位證據檢視報告（選偵一卷三第5 53至555頁） ㈦證人謝源水、謝定松、謝琴、方秀白、江林美嬅、劉秀英、張 能明、江花香、吳美花、田婕瑜之戶籍資料（選偵一卷三第59 9至617頁）★ 四、113選偵59（選偵三卷）　 ㈠法務部調查局新北市調查處查扣犯罪所得一覽表（選偵三卷第2 49至250頁） 　 ㈡被告張子孝競選團隊合照1張（選偵三卷第253頁） ㈢通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第256至262 頁） ㈣通訊軟體LINE石志雄與張子孝對話紀錄（選偵三卷第265至266 頁）

2025-01-14

PCDM-113-原選訴-1-20250114-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第91號 抗 告 人 即 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 抗 告 人 即 被 告 沈慶京 抗 告 人即 選任辯護人 徐履冰律師 越方如律師 胡原龍律師 抗 告 人 即 被 告 應曉薇 　　　　　　　　　　 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 抗 告 人 即 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列抗告人等暨被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院中華民國114年1月2日羈押裁定（113年度金訴字第51 號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人(下均稱被告等人 )因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經聽取 檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證 據，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項 第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信 罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌 、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪 嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗 被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行 為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條 第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。 　㈡原審法院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖 利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之 基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數 非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃 亡之可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨 主席、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文 宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈 ，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資 源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人 不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等 情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審 判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告 柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾 等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其 及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語 ，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28 日，檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全 門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告 應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案， 是本案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、同案 被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或 親友等關系，本有相當理由足認被告4人與其他被告、證人 有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於11 3年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文 哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」 等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之舉。 而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於114年1 月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是 因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜同為 受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢 察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智 菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以 「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長 出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、 周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到 案之許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗不明之風 險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認定被告等 人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告等人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、 證人之虞，且被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑 之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證 人之虞，是被告等人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、 3款之羈押原因。 　㈤原審法院於前次裁定命被告等人具保並接受原審法院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭 生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行 為。然依本院發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人 與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據原審 法院裁定所諭知之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證 人之勾串空間仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於原審 法院前次裁定後，檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性 的事證，並衡量關於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行 使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難 進行追訴審判，而有羈押必要，被告等人依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見 通信，而諭知被告等人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部矯正署臺北看守所，申請戒護至特約醫院就醫，況被告 沈慶京先前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲 得醫療救治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被 告沈慶京此部分主張，尚難認有據等語。 二、被告柯文哲抗告意旨略以： 　㈠檢察官偵查期間，被告柯文哲及辯護人因限制閱卷，無法抄 錄卷證進而與被告柯文哲討論，只能憑記憶，且偵查期間羈 押、延押庭檢閱之卷證約總計5宗卷，並無其他卷證，然直 至檢察官起訴送審時竟多達148宗卷，顯見偵查中之羈押、 延押程序，檢察官均隱匿相當之卷證未提出，且殆至起訴移 審當日，因時間緊迫，以本案起訴書高達891頁，及卷宗達1 48宗，為數龐大，辯護人實未及閱卷。又因檢察官未一併檢 送卷證電子檔予原審法院，致原審需拆開全部卷證逐一掃描 ，耗時費力，又因檢察官先後二次抗告、上級審法院亦二次 撤銷發回，卷證往來運送，亦妨礙被告柯文哲及辯護人聲請 閱卷。被告柯文哲及辯護人在原審迄今共計3次接押庭審理 ，均未及檢閱全案卷宗及證物，實無從比對檢察官當庭建請 羈押所援用之證物及卷宗，且檢察官亦僅播放簡報陳述，並 未提供相關資料供參，實不利於被告柯文哲及辯護人有效行 使防禦權，形同未閱卷，恐有違前揭刑事訴訟法第33條第1 項及釋字第737號解釋之憲法正當法律程序原則之要求。於1 13年12月29日接押更審庭時，檢察官當庭追加起訴書證據清 單所無之「證人陳佩琪」為本案證人，惟此一證據均不在起 訴書證據清單及檢察官移送鈞院之卷證內，足徵檢察官恐有 「隱匿」部分事證之情事，更遑論檢察官113年12月26、27 日第一次接押庭時，曾有掐頭去尾提出沈慶京大額通貨提領 紀錄，割裂並重製大額通貨提領紀錄，僅呈現111年9至10月 之提領紀錄，至上開期間之前數月，及上開期間之後數月之 大額提領亦同有巨額提領各情，故意省略不提，且重製表格 之表頭，恐致原審產生誤判之情事。本案於原審因檢察官技 術性之拖延，未及給予辯護人充份閱卷時間，卻使檢察官得 以其擁有較院、辯更完整之資訊優勢，並可任意截取片段偵 查資訊，甚至自行更動證據之原始狀態提出誤導原審與被告 、辯護人，並當庭突襲提出不在證據清單、不在移送卷證內 之證據，並據以建請原審羈押被告柯文哲，已有不公。且檢 察官一再變更建請羈押之事由、主張與證據，致被告柯文哲 及辯護人更無從及時防禦，審理範圍無從特定、聚焦，嚴重 違反前揭刑事訴訟程序保障及憲法正當程序之要求。 　㈡自109年3月24日起至26日間，朱亞虎以威京集團員工所匯每 人30萬元、共計7人合計210萬元，依朱亞虎與李文宗二人之 簡訊內容觀察，純粹係朱亞虎自行決定找人頭匯款至民眾黨 之政治獻金帳戶後告知李文宗此事，惟李文宗當時係在臺北 大眾捷運股份有限公司任職（任期期間係自108年01月至112 年01月），並未參與京華城案，難認上開210萬元與京華城 案有關。朱亞虎於簡訊中向李文宗稱：「小沈十分小氣的捐 了210萬」，更代表沈慶京其實無行賄之意，充其量僅係捐 款，更足見此係朱亞虎一廂情願、藉以邀功之舉。至被告李 文宗雖回應說：「市長和我們都心存感激」等語，惟此係一 般幕僚之場面話，被告李文宗亦未有被告柯文哲事先知情或 被告李文宗事後有告知被告柯文哲之證述，被告柯文哲對此 亦無所悉，非可僅憑隻字片語即逕行認定被告柯文哲確係知 悉，甚至進而推論同案被告沈慶京、朱亞虎二人與被告柯文 哲先前必有行收賄之謀議存在，因而先行支付210萬元之前 金。是以，上開款項，係單純政治獻金，被告柯文哲亦未提 領私用，難認與京華城案有關。依上開210萬政治獻金捐款 之時間觀之，捐款時間係在109年3月24日起至26日間，距離 106年12月21日第721次都委會通過確認560％基準容積，已有 2年4個月，難認二者相關；且上開政治獻金捐款時間，京華 城公司尚無所謂「方案四」獎勵容積20％之提案（京華城所 謂方案四之提案係於109年7月3日始行提出），且其後「方 案四」提出後，同年7月30日都委會會議並未通過，則上開2 10萬元之政治獻金，依時間點觀察，亦與獎勵容積20％之方 案四提案無關，更無所謂被告柯文哲與朱亞虎或同案被告沈 慶京間有何行、收賄之合意，或謂被告柯文哲有何踐履賄求 之行為。又上開匯款金額僅210萬元，占檢察官所主張獎勵 容積121億元犯罪所得之比例為0.00017，實難認有對價關係 ，復與所謂基準容積、獎勵容積等均無關，顯係單純政治獻 金，並非賄賂。 　㈢被告柯文哲身兼黨主席等多職，工作繁雜，市府、黨部、醫 院、友人多有傳送資料，隨身碟內資料並非全係被告柯文哲 製作，被告柯文哲不知係何人製作轉交存入，亦不解其內容 記載意義為何，業據其多次陳稱在卷。再者，上開檔案上記 載「20221101小沈1500」部分，係在目錄「2024／財務」下 之工作表，而2024年與2022年二者時間顯然有間，蓋發生在 2022年之事情，豈可能記在2024年之資料夾項下，是否可信 ，已有可疑，況且依檢察官所為說明，其最後存檔時間係在 111年12月27日凌晨，亦顯與「2024／財務」無關，足徵上開 檔案，毫無意義。檢察官謂同案被告沈慶京之秘書吳彩仙曾 於111年9、10月間密集提領1600萬元，時間與京華城核發建 造之時間點111年10月18日相近，進而認係本案金流云云， 並掐頭去尾截取9-10月幾筆提款紀錄進行拼湊，認該段時間 有1600萬元之提領紀錄云云。惟觀諸卷附完整的交易明細與 大額提領紀錄可知，吳彩仙所提領之現金分別於111年3月有 3200萬元、4月有450萬元、5月有100萬元、6月有1450萬元 、8月有1100萬元、9月有1100萬元、10月有600萬元、11月 有500萬元，12月有1000萬元，金額均相當龐大，動輒幾千 幾百萬元，且於9月、10月間所提領之金額，並無特別異常 ，符合常態提領狀況，檢察官逕認其中9-10月之提領即為同 案被告沈慶京「親自」交付被告柯文哲之賄款1500萬元，其 取證嚴重違背證據法則，難以採認，自不足為證。同案沈慶 京與證人吳彩仙並無以此行賄被告柯文哲之證述，實難認此 係本案相關之金流。檢察官無視同案被告沈慶京進出之金流 向來龐大，且9-10月間並無何異常，竟任意截取片段提領紀 錄，東拼西湊，即率謂此係1500萬元之金流，尚非無疑。檢 察官復謂1500萬係同案被告沈慶京本人在「某時某地」「親 自」交付1500萬元予被告柯文哲收受云云，無任何證據足佐 。從而，檢察官所舉之賄賂無論係210萬元或1500萬元，均 不足為證，此部分罪嫌自有不足，本應為無罪之諭知，更遑 論以犯罪嫌疑重大為由建請原審羈押。 　㈣原審謂被告柯文哲有意安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等情，雖據其自承在卷，惟此係因選後情事紛擾，陳 佩琪早於113年6月24日即已預計8月30日晚上出發前往美國 行程，後來因8月30日當日遭檢廉搜索約談，因此沒有啟程 ，上開行程既早於6月24日即已確認，機票亦包含返國行程 ，顯見二人並無逃亡之意，原審以陳佩琪預計出國，因此認 柯文哲恐有逃亡之虞，恐已率斷。被告柯文哲前係第三大黨 主席，亦為該黨之精神領袖，即使涉犯本件，亦絕無逃亡國 外拒不到案之可能，否則台灣民眾黨將受牽連、萬劫不復， 且被告柯文哲前已繳付共計7000萬元保釋金，且為方便探視 及陪伴其高齡93歲、臥病在床且陷於昏迷之老父，亦自願選 擇戴用電子腳環及使用個案手機回報，全然配合原審審理需 求，亦足見其已無逃亡之虞。至檢察官前主張被告柯文哲曾 於113年10月1日拒絕提訊之事，係因其已多次未提前收受傳 票送達，每次均是法警突然早上入內即要提解被告柯文哲出 庭，傳票均是提解到北檢後，在拘留室出庭前才行交付，其 認程序有疑義，因此抗議程序不合法，其後被告柯文哲出庭 ，係因檢察官開始遵守程序並依規定囑託看守所長官送達傳 票，始同意出庭，被告柯文哲所請係合理正當，詎檢察官竟 置自己違法傳喚於不問，率謂係被告柯文哲悍然拒不到庭， 進而謂其後有逃亡之可能，原審亦認被告柯文哲有逃亡之虞 ，恐屬率斷。 　㈤又單單以被告柯文哲職務上之關係與親友之關係均為既存的 關係與事實，如何能以此直接認定有相互勾串之高度可能。 本案已經提起公訴，偵查程序其中強制處分已達4個月之久 ，大規模傳喚之共犯與證人訊問後均經具結，證物均遭查扣 ，渠等供證述均已具結成形，且經具結後之訊問筆錄，除非 有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等致無證據能力外，其餘證明力部分均有待鈞院依 法調查審認，自無特別再予羈押以給予檢察官公訴方便、並 使被告及辯護人致生種種不便之理，除非檢方認為自己蒐證 尚不完備，還需羈押以遂行偵查？但若係偵查尚不完備，何 以檢察官仍執意提起公訴，並欲以無限次抗告之方式壓迫原 審羈押被告？再者，交互詰問程序只是在釐清證人的證詞是 否具憑信性，而與被告柯文哲是否有勾串其他共犯或證人根 本無涉，原審裁定就被告柯文哲有何需要與各該供證述業已 成形完整之共犯或證人勾串均未見說明；另原審裁定所列被 告柯文哲傳訊息之時期，係在112年5月及113年5月間，都是 在偵查單位發動偵辦之前，且均已經檢方查扣並還原訊息， 起訴後又有何需要與共犯、證人相互勾串、滅證之情？其相 當理由與合理依據安在？ 　㈥被告柯文哲與同案被告沈慶京、證人葛樹人部分，被告柯文 哲與同案被告沈慶京二人均否認有行收賄1710萬元，自再無 勾串之必要；被告柯文哲前與葛樹人間對話紀錄，葛樹人傳 送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯文哲；被告柯文 哲則於7日後之113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語， 上開訊息既經檢察官以科技設備還原顯現在卷，檢察官自可 以提出葛樹人或同案被告沈慶京究竟刪除何種串證或滅證之 簡訊，以證明雙方確有勾串或滅證，惟以檢察官僅提出上開 對話，並無渠等刪除何種串證、滅證之訊息，亦足證被告柯 文哲、同案被告沈慶京或葛樹人所刪除者並非與本案有關或 重要之簡訊，更遑論被告柯文哲係於7日後始行回覆葛樹人 上開訊息，顯見無滅證之意，自難認有何串滅證之事實及疑 慮。被告柯文哲與彭振聲前係長官部屬關係，惟以彭振聲業 已對所涉對主管監督事務圖利罪為認罪之表示，且其業經提 訊多達20餘次，供證述均已成形，即再無與被告柯文哲勾串 之可能。至檢察官於第二次抗告所提被告柯文哲與陳智菡間 之line，所謂「共識決」對話紀錄等，「共識決」向來為都 委會決議之方式，各級都市計畫委員會組織規程並無規範需 以表決方式決議而不能以共識決方式達成共識，且有至少兩 位出席110年9月9日第783次都委會的委員證稱：都委會是「 共識決」，且相關會議是全程錄影、全部上網、公開透明， 並無隱匿情事，被告柯文哲與陳智菡溝通之事實既屬事實， 何來串證之虞？抑且，被告柯文哲發送「共識決」訊息予彭 振聲之時間係在113年5月6日，而且係在彭振聲傳訊後3天始 行回覆，顯見無特別勾串之意。檢察官單以一則訊息就能證 明其等兩人有串證之虞，實在難以想像。至被告柯文哲請時 任副市長黃珊珊前去找彭振聲，係因黃珊珊告知被告柯文哲 ：彭振聲爆瘦，作為其前長官，出於關心，因而請黃珊前往 關心其身體狀況，自無所謂串證之疑慮。另依據黃景茂所為 之供證述，其並未直接受被告柯文哲指示而為，而係與彭振 聲討論，且其供證述亦已成形，被告柯文哲有何與黄景茂勾 串之需要？至於邵琇珮部分，其業已對所涉對主管監督事務 圖利罪為認罪之表示，且檢察官請求依證人保護法減刑1年3 月，其供證述將來已不可能再變動，且被告柯文哲與邵琇珮 並無往來，又如何有與邵琇珮勾串之可能？從而，關於本案 是否構成圖利罪部分，業經調查完竣，相關人證均已成形， 物證、書證俱已在卷，僅餘法律認定而已，已再無勾串、滅 證之虞，自無再以此為由羈押之必要。原裁定認此部分有羈 押之原因，恐有誤會。許芷瑜係辦公室行程秘書之一，其並 無本案京華城容獎案之相關職權，並不會與被告柯文哲共犯 違背職務之罪，與被告柯文哲間無同向收賄之共同利益，自 無所謂犯意聯絡、行為分擔可能，並非「共犯」至明。惟檢 察官為達續押被告之目的，於原審接押庭遭辯護人當庭質疑 許芷瑜並非共犯身分之後，近日即將許芷瑜以涉犯貪污、洗 錢等罪併案通緝，顯係為羈押被告而創設一共犯貪污罪之人 尚在逃之羈押事由。自不拘束原審對於許芷瑜究係共犯或證 人之認定，許芷瑜未到案，不構成與共犯勾串而有羈押必要 。許芷瑜僅充其量係證人，單純證人未到案，並不會在審理 中構成接押之事由，否則所有案件有某一證人未能發現進而 約談到案，有失公平法院原則。依許芷瑜之身分及職權，係 隨行秘書之一，負責上下車地點聯絡等，何以認定許芷瑜有 參與見聞本案而係本案之證人？況且，檢察官假定之行收賄 1500萬元部分，均已為被告柯文哲與同案被告沈慶京所否認 ，除210萬元係匯款至民眾黨政治獻金帳戶，許芷瑜並無經 手外，餘1500萬元僅一張來路不明之excel檔，並無其他金 流證據足佐，同案被告沈慶京、證人吳彩仙亦證稱並無提領 鉅款行賄之事，則該excel檔，自不足為據，如何認定其到 案有助釐清本案案情？況且，許芷瑜未能如期到案，檢察官 自應設法要求其回國接受偵訊，或以其他方式就訊，此一過 度誇大之偵查作為所衍生之不利益，自應由檢察官承擔，與 被告柯文哲何涉。此外，依證人陳盈助、邱清章、周芳如、 范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，至多僅能證明許芷瑜 曾受柯文哲之託轉交各該捐款予黨部或基金會，如妙天捐款 即存入新故鄉基金會，陳盈助捐款即作為辦公室裝修所需等 ，上開款項均係合法取得，且與本案無關，且許芷瑜並不負 責帳務，何能逕行推演或假定同案被告沈慶京確有親自交付 1500萬元之賄款與被告柯文哲，更遑論逕行認定許芷瑜必有 受被告柯文哲所託轉交1500萬元之賄款與不詳之人，而有見 聞檢察官假定之收賄情事。凡此均未見檢察官提出合理說明 ，全係臆測。又檢察官既謂1500萬元係由被告柯文哲「親自 」收受，既如檢察官所稱係親自收受，又何需許芷瑜到案始 能釐清？況且許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索，其友人 亦遭訊問多次，自有相關證物可資調查，實無待許芷瑜到案 即可釐清是否與京華城案有關。「晶華-orange出國」內容 ，係記載許芷瑜當時業已出國讀書之狀態，並非指示許芷瑜 出國，其中間曾返國後再出境一事並未告知柯文哲，柯文哲 對其何時回國、何時出境並無所知，亦無何聯絡，此觀被告 柯文哲扣案手機還原資料即明。又如證人林鼎峰所述許芷瑜 出境係因被告柯文哲被抓進去問因此出境云云，顯係張冠李 戴，蓋許芷瑜113年8月29日出境當時，被告柯文哲並未遭檢 廉訊問搜索，何來許芷瑜事先預判此事進而先一步出境。故 證人林鼎峰之證述，與事實有違，係事後杜撰之詞，實難採 信。此外，許芷瑜住處、手機、電腦應已遭搜索還原，自有 行事曆等相關紀錄可資調查，實無待許芷瑜到案即可釐清。 是以，本案業已起訴送審，全案共犯與證人均已傳喚，且被 告柯文哲對偵查中羈押、延押之裁定均未抗告，偵查業已完 備，別無於起訴之後勾串、滅證之可能，至獎勵容積是否違 背法令，係屬法律專業，有賴都計專業結合法律論述進行認 定，並非檢察官即可認定，被告柯文哲亦無就本案客觀上是 否違背法令為勾串、滅證之可能，檢察官未舉證有勾串、滅 證之相當理由與合理依據，自無再以此理由羈押之原因。 　㈦本案被告柯文哲所涉圖利罪、違背職務收賄罪等部分已調查 完畢，無續行羈押之原因與必要，許芷瑜非本案共犯，充其 量僅係證人，且其僅涉政治獻金案，未回國接受偵訊與本案 不生影響。考量本案業已連續四個月傳喚數百人次，甚至大 規模傳喚金主、黨工幹部造成寒蟬效應，而羈押係侵害人權 之手段，請考量已有至少四個月之強制偵查，本案如蒞庭檢 察官所言，事證已經非常明確，就無再予羈押之原因與必要 ，應考量雙方武器平等，給予雙方一個公平的攻擊防禦機會 ，請予被告柯文哲交保處分，以維訴訟人權。原裁定未充份 慮及被告柯文哲防禦權之保障，及平衡雙方武器對等，在羈 押極端限制人身自由及侵害防禦權的情況下，不僅有失憲法 保障正當法律程序之旨，所為之裁定將難昭社會公信，恐有 為檢察官起訴背書，並接棒偵查，延續以往遭國人及社會詬 病的職權調查主義的司法文化，有違公平法院之疑慮。被告 柯文哲之父親年事已高，已高齡93歲，目前因罹患淋巴癌、 肺炎、肺積水、腸胃道出血、抗藥性腸球菌感染，心肌梗塞 等重症疾病現在台大醫院新竹分院住院，目前意識昏迷、完 全臥床，需全時間使用氧氣等維生設備，已在生命末期，請 撤銷原裁定，發回另為適法之處分，或逕命為交保之處分， 以結束檢察官無止盡之抗告，並維被告柯文哲之人權保障云 云。 三、被告沈慶京抗告意旨略以：　　 　㈠在客觀事證完全相同之情形下，本院113年度抗字第2774號裁 定(下稱「發回裁定一」)僅指出第一次具保裁定(下稱「原 裁定一」)未就衡量無羈押必要性之事項為必要之說明，復 未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即 可有效防止被告逃亡，及所定羈押替代手段不足等，全未涉 及有無串證之虞之指摘；待第二次具保裁定(下稱「原裁定 二」)依發回意旨為說明及增加具保金額並羈押替代手段後 ，又遭本院113年抗字第2804號裁定(下稱「發回裁定二」) 以前次發回根本未提及之串證事由為撤銷理由，直指被告沈 慶京與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，且電子監控手 段無法防止串證等情，原裁定法院即一反「原裁定一」、「 原裁定二」所持立場，以本件原審羈押裁定(下稱「原裁定 三」)裁定羈押被告沈慶京。同一法院竟可因上級法院之指 示而為截然相反之認定，且原裁定法院竟於訊問被告沈慶京 後，以「基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後，檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關於 本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被 告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有 羈押之必要」，諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止接見、通 信，實令被告沈慶京驚駭莫名，蓋在客觀事證完全相同之情 形下，同一法院竟可為截然相反之認定，並於裁定理由中直 陳係「基於尊重審級制度」而為，實屬不可思議。 　㈡「原裁定三」理由雖提及諭知被告沈慶京應予羈押，並禁止 接見、通信之理由，包括「考量於本院前次裁定後，檢察官 於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證」，但並未敘明檢 察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證究為何？比對 「發回裁定二」理由所列舉之事項，或係於本件偵查中即已 發現而早經提出之事證，或為一般人在日常生活中習知之常 識，實無從理解為原裁定法院於前次裁定後始知，而足供為 截然相反裁定依據之新事證。又本案不應以「對於社會危害 程度」及「國家刑罰權行使之公益考量」做為「有」羈押必 要之理由，否則將使個案中被告應否執行羈押之考量不當擴 大而具有須維護公共利益、社會秩序之治安色彩，侵害被告 權益至鉅，乃「原裁定三」以「對於社會危害程度」及「國 家刑罰權行使之公益考量」為羈押理由之一，亦屬適用法則 不當之違背法令。 　㈢臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告沈慶京為偵查中延長羈 押裁定時即明確認定被告沈慶京已無逃亡之虞，其理由殊值 參照。況所謂有逃亡之動機、有在海外滯留不歸能力，實際 上必以被告沈慶京能出境為前提。然被告沈慶京年近八旬、 百病纏身，且受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境， 而在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境。如 此無論其他條件如何，被告沈慶京均不可能有逃亡之虞。 　㈣貪污治罪條例第4條第1項第5款所定對於違背職務之行為收受 賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同 條例第6條第1項第4款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、 概括規定。倘公務員貪污行為，已經符合前罪的構成要件， 即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名 處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係，有最高法院10 6年度台上字第1524號刑事判決意旨足參。從而依檢察官起 訴之犯罪事實，被告沈慶京所涉之罪，至多僅為貪污治罪條 例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，其本刑 為1年以上7年以下有期徒刑，並非最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，「原裁定三」就此已有誤認，進而未能敘明何以 被告沈慶京在未涉重罪之情形下，亦有高度逃亡之可能性， 理由同屬不備。 　㈤無論被告沈慶京與其他同案被告、相關證人間關係如何，起 訴後均不應以限制刑事被告沈慶京人身自由及防禦權而違反 比例原則之方式進行審判；又上開事例發生於113年6月23日 、5月1日，時間在被告遭羈押之113年8月30日前2至3個多月 ，其後被告沈慶京及同案被告應曉薇、柯文哲又各自歷經近 4個月羈押期間，在檢察官多次訊問後，被告沈慶京與應曉 薇當時相互知悉另一支隱密性更高之私人電話一事，於起訴 後之今日，究竟還有何事有何串證之虞；而被告沈慶京及同 案被告柯文哲之手機復已遭檢察官查扣，當可循手機鑑識方 法查明究有何簡訊確遭刪除及其內容為何，何能毫無目標即 憑空指摘被告沈慶京有串證之虞而應羈押？況起訴書證據清 單中，根本未列葛樹人為證人，也未見檢察官為相關調查說 明。 　㈥被告沈慶京受電子監控，客觀上不可能循偷渡管道出境，而 在已遭限制出境、出海之情形下，更不可能合法出境，如此 無論其他條件如何，被告均不可能有逃亡之虞。又被告沈慶 京原已身罹多種疾病，於偵查中遭羈押之4個月期間，健康 更形惡化，共8度戒護就醫，3度戒護住院、4度抽搐顫抖， 病情顯有隨著羈押時間推移而日益加重的情形，若未為完整 妥善治療，以被告沈慶京近80歲高齡，可預見病況只會愈趨 沉重，顯難痊癒，甚至可能有生命危險，此由被告沈慶京於 113年12月27日具保獲釋後即住院治療，台大醫院並隨即安 排於114年1月2日手術即明，基於人權考量，既然其他同案 被告均已羈押禁見，則就健康情形明顯惡化的被告沈慶京准 予交保，亦應無害於「原裁定三」所顧慮之串證。　　 　㈦末按刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之 裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判 人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並 非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法 院112年度台抗字第1678號裁定意旨可資參照。從而就起訴 移審後法院關於被告人身自由是否應施加限制一事，為法院 職權之決定，檢察官並無聲請權，其所提認被告應繼續羈押 之理由，僅為意見陳述，故法院於訊問被告後命被告具保、 責付、限制住居而未予羈押之裁定，檢察官並非該裁定之當 事人，自無受不利益之裁判可言，所提抗告為法律上所不應 准許，抗告法院原應依刑事訴訟法第411條、第408條裁定駁 回，卻誤為撤銷發回之裁定，實有違誤云云(被告沈慶京之 辯護人雖以其等撰狀時誤以選任辯護人為抗告人，然因被告 沈慶京業已其名義提出抗告而撤回，然其真義究係撤回抗告 人名義而保留原抗告意旨或撤回全部之抗告意旨等節，未盡 明確，依有利於被告沈慶京之認定，均認其與辯護人均有提 起抗告，附此敘明)。 四、被告應曉薇抗告意旨略以： 　㈠被告應曉薇於歷次偵查程序已詳細交代本案事實，無任何隱 瞞，且本案檢廉機關自113年8月28日對被告發動搜索前、後 ，即對數十位證人展開縝密詢問、調查證據及搜索扣押等偵 查作為，同案被告等人業於檢廉機關進行數次訊詢問，且陳 佳敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分 ，是本案相關證據均已蒐證保全完畢，被告應曉薇實無勾串 共犯、證人之可能。且王尊侃、陳佳敏於偵查中之供述，已 與檢察官之舉例相符，並無使案情轉趨晦暗之風險，實質而 論該等供述亦有利於被告應曉薇，被告應曉薇實無再行串證 之必要。被告應曉薇與陳佳敏縱有上下屬關系，然其二人供 述既未有明顯矛盾、不一致之情形，且陳佳敏之證述，洵屬 對被告應曉薇有利，被告應曉薇自無與其串證之必要。本案 偵查機關既已起訴，當已有充分證據，對相關款項性質更有 明確定見，於審判中羈押被告應曉薇之正當性基礎已然薄弱 ，原審裁定未詳加審酌已呈現之偵查卷證，遽認被告應曉薇 仍有串證之虞，顯有認定事實徒憑臆測之違法。 　㈡原審裁定僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被告應 曉薇與沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告應曉薇有勾串 共犯、證人之虞，未具體說明被告應曉薇有何以有以不正當 方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，亦未 衡酌是否有其他具體措施得防免被告應曉薇與證人、其他被 告接觸而無羈押必要，本案並無顯示被告應曉薇實際從事或 可能從事影響證據調查或審判公正性之行為，是原審裁定僅 憑一般日常對話，即率爾推定被告應曉薇有串證風險，已有 認定事實徒憑臆測之違法，對話內容亦完全沒有談及任何有 關京華城案之相關內容，檢察官既已多次指述被告應曉薇與 同案被告沈慶京多以威京集團子公司將款項匯予協會性質係 「過世之余雪鴻勸募之捐款」作為「幽靈抗辯」，於羈押禁 見期間，經檢察官多次傳喚訊問，既屬一致，被告應曉薇與 同案被告沈慶京自無串證之必要。被告應曉薇實無法使用原 通訊軟體與其他被告、證人聯絡，遑論串證行為，又若係重 新辦理手機，於被告應曉薇受限制住居且通訊設備受監聽之 情形下，亦無法輕易得知對方新辦理之微信帳號以進行聯絡 ，且微信作為一封閉式社交平臺，僅能以微信加好友，若缺 乏對方資訊即無法重建聯繫。若僅因被告應曉薇於電話中提 及與其他被告之通訊軟體即推定有串證之虞而裁定羈押，恐 致司法裁量流於恣意。又原審僅以被告應曉薇身為議員，即 謂被告應曉薇有深厚之政治及經濟實力，從而推定其有實質 影響力，然迄未能提出具體事實或證據，證明被告應曉薇於 偵查中曾經或意圖透過任何手段影響證人供述，證人於本案 調查過程中，於被告應曉薇尚未遭羈押時，其若有不利被告 應曉薇之證供，均未因被告議員身分而受影響，此觀該諸多 證人之證述筆錄自明。原審裁定率爾推定被告應曉薇交保後 可能影響證人供述云云，顯屬無據，亦未審酌被告應曉薇如 何避免與同案被告、證人接觸之具體措施、未為任何當否之 闡述，遽以抽象標準論斷被告應曉薇仍有串證空間，本案檢 察官偵查完備後提起公訴，已清楚指明被告應曉薇本案涉犯 罪嫌之範圍，且提出相當之證據以供佐證，本案相關事實晦 暗不明之風險業已降低，於起訴後若仍繼續羈押被告應曉薇 ，無疑係過度限制被告應曉薇之人身自由。若係為避免串證 ，非不得以禁止被告應曉薇不當與證人接觸之措施以防免串 證並達替代羈押之目的，況被告應曉薇於113年12月29日調 查庭時業保證除日常家庭生活及工作所必須外，不接觸同案 被告、證人，且絕不與工作同仁提及任何有關本案之事項， 對於相關證人也絕不會有私下聯繫之行為，惟原審裁定均未 就上開措施為任何當否之裁示或闡述，僅泛指被告應曉薇有 串證之虞應予羈押，顯有違法。 　㈢被告應曉薇目前尚擔任台北市議員職務，且家中尚有年近百 歲臥床之母親與被告相依為命，被告應曉薇實無逃亡之可能 ，亦無事實足認有逃亡之虞，惟原審裁定僅憑被告應曉薇曾 於113年8月27日欲從台中機場出境，未衡酌是否有其他替手 段，遽謂被告應曉薇有逃亡之虞而有羈押必要，被告應曉薇 於113年8月27日欲從台中出境至香港原因，係因其擔憂年近 百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃欲至香港購買只有該地始 有販售之馬百良清心丸，以求能替母親活血通絡和行氣止痛 ，至於為何選擇於台中出境係因該機場出境至香港之機票價 錢最為便宜，被告應曉薇父親之骨灰安奉於彰化忠靈塔，被 告應曉薇亦可就近探望父親上香致意，並於回國後就近回彰 化老家探望親人。況監聽譯文亦顯示被告應曉薇於今年6月 曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，倘若被告應曉薇果有逃 亡想法，大可於斯時起即長待加拿大。另被告應曉薇家中尚 有年近百歲臥病在床之母親與被告相依為命，需被告應曉薇 貼身照護，被告應曉薇擔任台北市議員多年，於政界頗負盛 名，新會期業已開議，有諸多法案亟待被告應曉薇審議監督 ，被告應曉薇絕無可能棄絕多年事業、在台至親不顧。且依 被告應曉薇之行程可知，其斷無可能潛逃出境。凡此均在在 足徵被告早已有於回國後安排既定活動之規劃，絕無逃亡之 動機及可能。又被告應曉薇之女兒雖於國外念書，每逢假期 即會回台，學成後亦計劃回台尋找工作機會，是被告應曉薇 自無長期滯留國外之可能，被告家中搜扣之所有證據資料， 亦無任何諸如被告應曉薇申請外國居留權、申請長期簽證或 購置海外不動產等準備移居其女兒留學國或其他外國之規劃 ；又被告應曉薇其之父親雖為北京人，惟被告應曉薇與孩子 生父並無婚姻關係，雙方之關係僅限於子女的扶養義務，被 告應曉薇無法依賴其子女父親，亦無法長期居留於北京或享 有資源支持其於國外之生活。原審裁定僅憑被告應曉薇於11 3年8月27日欲從台中機場出境，未詳加審酌被告應曉薇於國 內生活之基礎及社會聯繫，亦未審酌有無其他具體事證顯示 被告有計畫滯留國外之事實，更未衡量是否有其他替代羈押 手段可資行使。顯有認定事實理由不備之違法。 　㈣被告應曉薇偵查中遭羈押後，檢廉機關業傳訊更多證人、其 餘被告並進行更大規模之偵搜行動，起訴書有關被告供述證 據74項、非供述證據109項，證據內容均已鞏固，原審裁定 未審酌是否得以干預權利較為輕微之其他手段如較高額之保 證金、電子腳鐐等，即足達成保全本案證據及審理程序進行 之目的，並以「尊重審級制度」作為羈押與否之理由，創造 法無明文之限制，未充分審酌事實及法律之正當性，侵害被 告程序保障及公正審判之權利至鉅，法院亦不應預設立場、 不受上級審見解拘束，惟原審裁定以「尊重審級制度」作為 羈押理由，拘束自身裁量，若受上級法院意見拘束，無異削 弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與公平。且羈押裁定 為重大人身自由之限制處分，其裁定須以具體事實為基礎， 且經充分法律論證，並符合法定事由及比例原則，然原審未 經充分事實與法律審酌即裁定羈押，僅以「尊重審級制度」 作為理由，顯已偏離法律之正當程序要求云云。 五、抗告人李文宗抗告意旨略以： 　㈠被告李文宗是否符合羈押之原因、要件及必要性，本即應與 其他被告分別審酌，被告李文宗遭質疑之112年5月15日、11 3年8月11日訊息，前者根本無勾串內容，後者則為與本案起 訴犯罪事實毫無關連之木可公司損益表，被告李文宗之情況 與其他人實在無法相提並論，被告李文宗未如同其他共同被 告具實質影響力，被告李文宗亦無從控制之其餘被告之行為 ，自不應以其他被告之行為及關連性作為衡量被告李文宗是 否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據。原審裁定固認 定許芷瑜出國為同案被告柯文哲指示，但此點與被告李文宗 無關，不能作為認定被告李文宗符合羈押原因、要件、必要 性之審酌依據。 　㈡原審裁定固提及尊重審級制度部分，辯護人就此無法苟同， 審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時受有審級利益 之保障及救濟，若按原審裁定之上開說明，原審裁定係遵照 審級制度而依上級審法院之意而為羈押禁見裁定，則被告李 文宗就是否羈押之重大影響人身自由之決定一事，無啻僅有 一個審級而無審級利益之保障，就此點訴訟程序之重大瑕疵 ，自有明顯裁判違背法令之處。 　㈢被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意聯絡，都無任何 與勾串有關之內容，檢察官並未就勾串為足夠之舉證及說明 ，難道被告李文宗曾經對自己妹妹稱自己權利最大，就會勾 串、影響證人。況梁秀菊於偵查中到庭證稱明確：伊自109 年2月起擔任民眾黨之財務長，負責管理民眾黨之財務，民 眾黨政治獻金，有財務部出納人員會整理資料，不會向李文 宗回報民眾黨收受政治獻金之情形，被告李文宗不知道民眾 黨收受政治獻金情形，也不負責處理民眾黨職務捐等語，是 檢察官所稱上情，顯然於事證不合。關於「黃珊珊、力奇曼 捐款50萬元捐款，捐到柯文哲總統候選人專戶」政治獻金專 戶，被告李文宗始終承認為其管此部分財務；關於「協會資 料給我」，講的是新故鄉協會，被告李文宗也是承認處理新 故鄉協會之財務；黃珊珊提到「可以抵我的捐款責任額了吧 ！，拜託你向秘書長說一下」，從這個訊息看出來，管捐款 責任額的不就是秘書長，若為被告李文宗，還需要向秘書長 說？又許芷瑜與男友的對話，時間是113年1月23日提到李文 宗管政治獻金，講的也是競選期間總統大選之政治獻金專戶 ；檢察官提出資料引用張益贍筆錄，但張益贍在本次總統大 選競選前即因個人事由離開民眾黨，是否為本案相關期間之 相關狀態，實有疑問。張益贍所說不分區立委審核小組成員 有七位，包括同案被告柯文哲在內，既然同案被告柯文哲在 內，又何需被告李文宗來代表柯文哲發表意見。上開審核小 組成員投票權是每人兩分，每票等值，關於標註「木可危機 處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察官後製，看不出 實際群組名稱，而相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木 正會計師部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察 官所謂勾串或嘗試統一不實說法之過程，被告李文宗更於11 3年8月14日遭退出群組，可佐證被告李文宗遭民眾黨切割而 不可能與民眾黨任何人員勾串之情；而關於木可內帳部分， 陳智菡回復是收入支出列表帳務資料，木可之收入支出憑證 都被檢察官扣押，更無撕碎紙條上所指之木可內帳之事實。 原審裁定認被告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政 治、經濟實力與人脈，與共犯、同案被告、相關證人間，具 有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，然被告李 文宗不具相當權勢及影響力，被告李文宗並無任何公職、權 力、金錢勢力，被告李文宗要如何去影響他人為有利被告李 文宗之不實陳述，況被告李文宗在偵查中被羈押之前，眾望 基金會即已召開董事會決議將基金會之事宜全數交執行長處 理，現在相關之證人是否尚任職眾望基金會，已無從確認， 被告李文宗到究有何政治、經濟實力與人脈能影響共犯、同 案被告、證人，原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為 眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、 未盡相關調查之缺失。 　㈣原審裁定顯係以毫無所據之理由推論認定被告李文宗有勾串 、滅證之虞而有羈押之必要，相關書證、物證都經檢察官搜 索扣押，並作為起訴之證據，檢察官並未指出到底還有什麽 證據有被湮滅之可能。被告李文宗因木可公司辦公處所在一 公開之大辦公室內，為避免放在桌上的木可公司損益表遭他 人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，況木可損益表 只要有相關憑證資料，電腦資料再跑就有，在卷內亦未曾見 檢察官就此發函要求木可公司提供損益表而未得之記錄，且 損益表僅有某段期間木可公司收益、盈虧之結論數字，要如 何作為本件起訴貪污、公益侵占、背信、商業會計法之依據 。原審裁定漏未審酌上情而據之為認定依據，亦有違背事理 、經驗法則之違失。此外，被告李文宗在手機被檢調查扣前 即已經檢調傳喚數次，被告李文宗有極多機會可以處理手機 ，但被告李文宗手機經檢調查扣後又未經鑑識出有刪除資訊 之動作，檢察官指摘被告李文宗有湮滅事證之心態云云，顯 於客觀事證有違；訊息內容並無被告李文宗嘗試影響李文娟 如何為不實陳述之內容，李文娟更經檢察官傳喚多次，又未 見檢察官指出被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而 需勾串之處，如何推論被告李文宗可影響李文娟以外之第三 人，原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關 被告之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈤被告李文宗與同案被告柯文哲於偵查中之陳述似無出入，被 告二人間到底要如何勾串為其他更有利之陳述，實在殊難想 像。朱亞虎在本案與被告李文宗立場對立，朱亞虎雖然認罪 ，但檢察官可以選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持證言， 檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，被告李文宗與立場 相對之朱亞虎到底要如何勾串實難想像，檢察官不應該將緩 起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔。許芷 瑜部分，被告李文宗於112年至113 年總統大選期間處理競 選辦公室、眾望基金會、新故鄉協會、木可公司財務事宜， 而檢察官在偵辦過程中業已傳喚諸多知名人士以確認交付款 項與被告柯文哲過程，從未有證人提及係由被告李文宗與渠 等接觸或將現金直接交付與被告李文宗；而檢察官所引被告 柯文哲指示許芷瑜交付現金與被告李文宗之訊息，內容即與 新故鄉協會之800萬元款項有關，但該部分之款項亦核與本 件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名完 全無關，原審裁定另指許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅 額現金之收受而可認為與本案犯罪事實有高度關連可能，疑 似係指許芷瑜與被告柯文哲收受賄賂有關，但起訴書記載之 210萬元係匯款至民眾黨政治獻金專戶、1500萬元係沈慶京 利用不詳方式在不詳時間交付與被告柯文哲，與被告李文宗 完全無關，被告李文宗並未與任何交付現金之人直接接洽， 如何能以許芷瑜可能經手其他鉅額現金收受與本案犯罪事實 有高度關連，推論被告李文宗有勾串許芷瑜之可能，並進而 認定有羈押之必要，本件許芷瑜雖現尚未到案，檢察官指摘 被告李文宗可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡而勾串，顯為無 的放矢。被告李文宗固有傳送訊息要李文娟碎掉木可公司損 益表，但被告李文宗與李文娟之訊息內容，並無被告李文宗 嘗試影響李文娟如何為不實陳述之內容，亦未見檢察官指出 被告李文宗、李文娟於偵查中陳述有何出入而需勾串之處， 原審裁定單以上開訊息推論被告李文宗有嘗試影響相關被告 之行為、能力云云，顯毫無所據。 　㈥檢察官既然已經起訴，業已認定其於偵查期間透過各種強制 處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能將檢察官對 自己起訴之沒把握轉嫁至被告李文宗身上，並進而繼續羈押 被告李文宗，物證均已遭檢察官扣押在案，到底要如何湮滅 ，人證部分則經檢調廉多次詢問並勾稽事證已確保，而共犯 、證人之翻供，原因許多，檢察官擔心法院會耗費更多心力 、時間、資源釐清事實而使發現真實過程艱難，在所有案件 審理過程中，本來就會有各種正反證據出現，本案被告李文 宗並未涉犯違背職務收受賄賂罪嫌重大，亦無相當理由足認 被告有勾串共犯或證人之虞，更無羈押必要性，原審為被告 李文宗羈押禁見之裁定，於法不合云云。 六、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98 年度 台抗字第405號裁定意旨參照）。且羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌 決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使 刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後 刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告 實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被 告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行 而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以 證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有 無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告 之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之 認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」 之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。 故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌 疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量， 亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何 扞格，即不得任意指摘其為違法。 七、經查： 　㈠被告等人犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第 1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖 利罪、刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背 信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項 第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪 嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文 宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342 條第1項背信罪等嫌，有羈押聲請書所載之各項證據及卷附 證據資料在卷可稽，足認被告等人犯罪嫌疑重大。 　㈡被告等人有事實及相當理由有逃亡之虞： 　　經查，被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人 性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少， 如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可 能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席、 被告沈慶京為威京集團主席、被告應曉薇為臺北市議員、被 告李文宗為眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力 與人脈，與一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能 力與資源，兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被 告等人不利證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、 經濟等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避 本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考 量被告柯文哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國 內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫 。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房 產等語，自有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113 年8月28日，檢調至其住處執行搜索時，被告沈慶京便從住 家安全門要離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑 ；被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日， 行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提 到案，是本案已有事實及相當理由足認被告等人有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由， 足堪認定。 　㈢被告等人有事實及相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞： 　　經查，被告等人均有深厚之政治及經濟實力，其等與共犯、 同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監 督或親友等關系，本有相當理由足認被告等人與其他被告、 證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文可知， 被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打 另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯 見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私 人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有 於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶 京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告 柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪 光」等語。由被告柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上 所載內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後 ，即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀， 堪認被告李文宗曾以其身份影響李文娟，且有將事證湮滅之 舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於11 4年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證 據是因為被碎掉了」等語，又被告李文宗與未到案之許芷瑜 同為受被告柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依 據檢察官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與 陳智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明 要以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副 市長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清 章、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認 未到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收 受，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之 撕碎紙條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容 ，足認被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案 情晦暗不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由 足以認定被告等人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，是 本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由， 經核於法尚無不合。 　㈣本件有羈押被告等人之必要： 　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言。 　2.又按羈押乃是國家為了保全證據及保全刑罰執行之手段，乃 是為實現國家對於被告之刑罰權。羈押之目的在於保全被告 之法定證據方法及擔保將來執行刑罰之目的，其性質係將被 告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，乃強制處分中對人身 自由最大之限制，故以此方式保全被告以保障追訴、審判及 執行之最後手段，若有與羈押同等有效，但干預權利較輕微 之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押；亦即必 須符合比例原則以及必要性原則，在審酌以其他方式均確定 地無法保全被告時始得為之。正是因為羈押乃是最嚴重侵害 人權之手段，因此，羈押被告除符合法定事由外，應以有無 羈押之必要性作為考量之要件，質言之，得否以其他較為輕 微之手段替代羈押之強制處分，亦為決定被告是否羈押之重 心所在。若有其他較為輕微之手段，足以替代羈押之強制處 分，且亦可達到保全證據及保全刑罰執行之方法者，自應以 其他較為輕微之手段為之，反之，即應認有羈押之必要性。 　3.經查，被告等人有刑事訴訟法第101條1項第1至3款之情形所 定之羈押原因，並參酌全案卷證及被告等人之理由各情，認 被告等人所涉前開犯罪，嚴重影響公務機關官箴，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告等人具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程 序之順利進行，自無從准予被告等人以具保及限制住居等方 式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等 人之自由法益及被告等人訴訟上防禦權受限制之程度，本院 認原審對被告等人羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原 則，而有羈押之必要。故原審就被告等人裁定准許羈押之聲 請，自難認有何不當或違法之處。 八、對被告等人及其辯護人等抗告意旨不予採取之理由： 　㈠被告柯文哲及其辯護人部分： 　1.被告柯文哲及其辯護人於抗告意旨內固以移審當日時間緊迫 、來不及閱卷，且檢察官起訴時未一併檢送電子卷證予原審 法院，且經抗告及撤銷發回，卷證來往運送均妨礙被告柯文 哲及其辯護人聲請閱卷，檢察官亦僅播放簡報陳述而未提供 相關資料供參，實不利被告柯文哲及辯護人行使防禦權云云 。然查，原審於113年12月27日第一次羈押訊問、同年月29 日第二次羈押訊問時，辯護人並未就上情向原審法院請求停 止開庭，亦未向原審法院請求延長閱卷時間，更未當庭聲請 暫緩進行羈押訊問程序以保全被告柯文哲及辯護人之防禦權 (見原審卷一第151至166頁)，且自原審第一、二次羈押訊問 准予被告柯文哲具保後(均經本院撤銷原裁定)，辯護人並未 向法院請求「停止開庭、延長閱卷時間」或聲請「暫緩進行 羈押訊問程序」等主張，俟本院撤銷原審具保裁定發回原審 後，辯護人始於114年1月2日原審為第三次羈押訊問時主張 程序瑕疵之情事(見原審卷二第383頁)，則何以辯護人不於 原審第一、二次羈押訊問後、准予被告柯文哲具保時，主張 原審程序有上開程序瑕疵，故辯護人所為上開主張是否合於 事實，而因此使被告柯文哲及其辯護人之防禦權受到阻礙， 以致於造成法院誤予裁定羈押被告柯文哲之結果，凡此諸節 ，均容非無疑，是以，本案尚難認原審所進行之羈押訊問程 序有違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋字737號解釋之 意旨。至檢察官起訴時是否有檢送電子卷證，本無強制規定 ，且檢察官當庭播放簡報檔之紙本(繕本)亦送辯護人收受等 節，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷一第130頁)，故辯護人 辯稱：檢察官僅播放簡報陳述而未提供相關資料供參，核與 上開事實不符，自無從憑採；又辯護人所辯前情，亦難證明 原審嗣後拆卷掃描因耗時費力，以致於使被告柯文哲遭受羈 押之結果。毋寧，是否羈押被告等節，取決於相關之證據資 料是否已達到法院所認定自由證明之程度，而非嚴格證明之 程度，羈押被告乃證據保全之方法，與被告是否確有到達高 度有罪之蓋然性程度，乃屬二事。其次，於我國司法實務運 作上，案件經抗告或撤銷發回，無論卷證多寡，抗告於上級 審法院既是謀求強制處分救濟之程序，本即須往來運送相關 卷證資料以供上級審法院詳加判斷，自難遽謂卷證往來運送 等節，即因此妨礙到被告柯文哲及其辯護人之防禦權。至於 檢察官於原審為羈押訊問時，是否使用簡報陳述以說服法院 決定是否羈押等節，乃檢察官職權之行使，如同辯護人亦可 使用簡報陳述以說服法院決定是否駁回檢察官羈押之聲請， 凡此俱屬雙方攻防所使用之方法，原審法院於羈押訊問時亦 諭知「法院可以接受檢察官、辯護人就卷內資料或其他資料 節錄部分以利說明之用」等節(見原審卷二第69頁)，自足說 明上情，故本案尚難據此即謂檢察官當時使用簡報陳述(且 有將簡報檔之紙本(繕本)送辯護人收受，詳如前述)而未提 供簡報「電子檔」等資料予被告柯文哲或其辯護人，即屬於 對被告柯文哲及其辯護人造成防禦權之妨礙，更難謂原審之 羈押訊問程序因此違反刑事訴訟法第33條第1項及司法院釋 字第737號解釋之正當法律程序。 　2.依抗告意旨所指，本案接押更審時追加證人陳佩琪為本案之 證人，係檢察官聲請追加證據之權限，至於得否追加證人、 追加是否合法或有無理由，俱屬法院判斷之權限，惟此情是 否即等於或因此足以推認檢察官有「隱匿」事證之行為，以 致於使法院發生羈押之誤判，於相當因果關係之判斷上，仍 應有相當之證明，尚難據此即謂檢察官有隱匿事證之行為。 又抗告意旨另以113年12月26、27日第一次接押時，檢察官 曾有掐頭去尾提出被告沈慶京大額提領紀錄；技術性拖延， 並於第一次羈押訊問程序、同年12月29日稱第二次羈押程序 、114年1月2日第三次羈押程序等陳述，一再變更建請羈押 事由、主張與證據等節置辯。惟查，原審法院於羈押訊問時 業已諭知「除非法律就訴訟制度修改外，無從限制檢察官於 第一次羈押訊問之後續期日或抗告狀不能補提相關事證；依 目前訴訟制度最終仍應回到法院合議庭做決定，檢辯雙方亦 可補充相關事證」等節(見原審卷二第368、372頁)，業已明 確諭知：依現行刑事訴訟程序並未限制檢察官及辯護人聲請 羈押程序進行中不得補提相關事證，即於法律規範上並未排 除、限制或剝奪檢察官、被告或其辯護人於羈押訊問時不得 補提相關證據以說服法院決定是否羈押等節。再者，參酌刑 事審判程序屬於浮動狀態，因程序進行、證據調查而變化， 強制處分亦因應訴訟狀態而不同（最高法院101年度台抗字 第508號裁定意旨參照）。故法院裁定羈押被告之要件，包 括犯罪嫌疑重大、羈押原因及必要性等，均隨法院審理之進 行而處於浮動狀態，則原審依現階段之訴訟程序及調查證據 所得，依法諭知上情並進行前揭程序，並無違誤之處。其次 ，除抗告意旨上開所指追加證人陳佩琪部分外，檢察官究提 出如何不在證據清單、不在移送卷證內之證據(以致於原審 誤判)等節，並未見辯護人就何具體證據不在證據清單或卷 證內之資料(以致於原審誤判)予以說明，自難認為可採。又 辯護人於本次抗告意旨中主張於被告柯文哲第一次接押時， 檢察官是有「故意省略不提而重製表頭」，因此使原審發生 誤判而誤予羈押被告柯文哲等節，更應有充足之證據證明原 審「因此誤為羈押被告之裁定」(即誤予羈押被告柯文哲之 相當因果關係)，始足信實。否則，自難遽指前揭程序有何 違反程序保障或正當法律程序之要求，進而認定原審之羈押 裁定或程序有何違誤或重大瑕疵之處。 　3.另關於抗告意旨所指210萬元部分，依本案之證據資料以觀 ，仍不能完全排除被告李文宗有向被告柯文哲告知210萬元 捐款之可能性，是以，該捐款涉及究否單純為政治獻金或屬 於其等有合意行賄、收賄之工具，依前揭證據資料以觀，俱 有高度可能性。其次，抗告意旨另以目錄「2024/財務」下 之工作表，而2024年與2022年顯然有間，而認上開檔案與「 2024/財務」無關且毫無意義云云。然如同本院前開所一再 強調，法院就是否羈押被告之心證程度並非如抗告意旨一再 論及本案罪嫌不足而應為無罪之諭知、更遑論犯罪嫌疑重大 等節，而是關於本案交易明細內確有大額為數不鮮之提領紀 錄存在，客觀上尚難無視上開證據資料(含隨身碟資料、金 流紀錄、證人、同案共犯等相關證述等節)，逕行排除本案 毫無犯罪嫌疑重大之情事。誠然，起訴書所指同案被告沈慶 京在某時地親自交付1500萬元予被告柯文哲收受、有無與京 華城容積基準變更具有對價、其間有無相當因果關係、其主 觀上有無構成要件故意、有無實質影響力等節，俱係攸關本 案證據將來是否足以證明被告柯文哲有到達無合理懷疑之高 度有罪蓋然性程度之關鍵；惟就審查是否具有犯罪嫌疑重大 以決定是否符合本案所為之強制處分要件而言，司法程序係 重在保全證據之目的上，而非在於認定被告柯文哲有罪等情 ，此乃是國家為追訴犯罪、保全證據及在個人身體自由權之 權衡下，基於保全證據之目的所不得不為之最後手段。是以 ，羈押被告柯文哲之犯罪嫌疑重大部分既係以自由之證明予 以判斷(含其餘法定羈押事由及必要性等要件事實)，而非基 於嚴格之證明審查並認定上開羈押之各要件事實。從而，本 案卷內既有前揭證據存在而無法完全視而不見各該具有自由 證明之證據，當不能遽排除上開卷內存在(具自由證明)之積 極證據，而逕認為毫無犯罪嫌疑重大之情事。 　4.抗告意旨另以被告柯文哲因選後情事紛擾，曾為第三大黨主 席，且自願選擇電子腳環配合審理之要求，並抗議程序不合 法始拒絕提訊，其並無逃亡之虞云云。然查，被告柯文哲所 犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案公訴意旨所 指其行賄、收賄款項均高達千萬元，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告柯文哲之社經 地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被 告柯文哲面臨未來之重刑風險之可能性。且被告柯文哲陳稱 其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等節，可見 其有能力有安排全家出國之計畫或有在國外生活之能力與資 力，依目前訴訟程序進行之狀態及上開涉犯之罪嫌等節綜合 以觀，自難逕以上情即謂其毫無逃亡之可能性。　　 　5.抗告意旨另以被告柯文哲與同案被告沈慶京、葛樹人、彭振 聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人均無串證之可能，交互詰 問只是在釐清證人之證詞是否具有憑信性，與勾串證人或共 犯無涉云云置辯。然按交互詰問係透過對於證人等人之詰問 以達發現真實之手段，乃法院調查人證重要之一環，並非僅 在證明證人之證詞是否具有憑信性，正是因為詰問程序藉由 證人之證詞以使法院得以認定事實是否存在，若被告與證人 間先進行串證，將使法院就前揭調查證據以發現真實之目的 難以實現，自有在保全上開證人供述真實性之目的下，限制 被告之人身自由。經查，被告柯文哲於113年5月26日以LINE 傳送訊息給彭振聲；被告沈慶京掌控之威京集團旗下中華工 程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互 傳訊息；被告柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集 於陶朱隱園、威京集團總部碰面；被告沈慶京於113年6月23 、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯 ；被告應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證 人之通話紀錄；被告柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗 傳送訊息；被告李文宗113年8月11日以LINE訊息指示被告李 文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾 串、滅證各情，業據本院以113年度抗字第2804號裁定資為 撤銷原審法院具保裁定之理由；且依被告柯文哲、證人葛樹 人間對話紀錄，其有於113年5月1日傳送：「主席（指威京 集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除 」之訊息予柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「 先把簡訊刪光」等情，足認被告柯文哲有透過證人葛樹人聯 繫被告沈慶京確認彼此滅證之事實；同案被告彭振聲、邵琍 珮雖已認罪、黃景茂之供述是否成形等節，俱有待將來法院 進行證人之交互詰問程序時，始能據以發現(有利或不利於 被告柯文哲)真實，是以，本案於對上開同案被告進行相關 之調查程序前，客觀上既無法完全排除串證之可能性存在， 自難逕作對被告柯文哲有利之認定。至於證人許芷瑜部分， 其與被告柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，對於被告柯文 哲有無與同案被告沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金 錢往來細節、有無實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與 使用等節，居於重要證人之地位，依卷內證據以觀，尚非屬 於完全與被告柯文哲無關之第三人。是以，本案既有前揭共 犯或證人尚未經檢察官、被告柯文哲及其辯護人對其等進行 交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告柯文哲與各該共犯 或證人之勾串空間仍屬存在，自難遽認被告柯文哲與同案被 告沈慶京、葛樹人、彭振聲、黃景茂、邵琍珮、許芷瑜等人 客觀上毫無串證之可能性。　 　6.末查，被告柯文哲以其父親現意識昏迷、臥病在床，需全時 使用維生設備，請求本院撤銷原裁定云云。然查，上開情事 並非關於被告柯文哲是否羈押或得以因此具保之要件事實， 依本案之證據資料，被告柯文哲是否合於羈押之要件、應否 羈押或得否具保等節，乃取決於本案(自由證明)之證據依訴 訟進行之流程，是否足以認定被告柯文哲已到達前開羈押要 件事實被證明之程度，本院審酌上情，認抗告意旨所指前開 情節既非排除羈押要件之法定事由，自礙難逕以此情，即謂 原審羈押被告柯文哲之裁定有違法或不當，進而認為有撤銷 原裁定之法定事由。 　㈡被告沈慶京及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以相關證人於偵查中業經檢察官訊問，本案事實 晦暗不明之風險降低，若仍羈押被告，恐過度限制其人身自 由云云。然查，詰問程序乃是藉由證人之證詞以使法院得以 認定事實是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院 就前揭調查證據以發現真實之目的難以實現，自有在保全上 開證人供述真實性之目的下，限制被告之人身自由，且本案 相關之證人或共犯等人為數非鮮，故關於本案羈押被告沈慶 京部分，既經原審法院衡酌其保全證據之目的及限制被告人 身自由之情形下，認有羈押被告沈慶京之情事及必要性，此 乃原審法院依本案相關之證據資料所為適法職權之行使，自 難謂有何過度限制人身自由之違誤。至於抗告意旨另以原審 裁定於訊問被告後，以「基於尊重審級制度」，諭知被告沈 慶京應予羈押並禁止接見通信，竟是在客觀事證完全相同之 情形下為截然相反之認定，且刑事訴訟法並無「衡量關於本 案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量」之餘地 ，增加法律未規範之事項而違背法令云云。然查，我國刑事 訴訟法之審級制度本即是針對下級審法院所為裁判有無應予 補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出上訴或抗告 等不服之手段，以達使裁判妥適之結果。是以，審級制度之 存在既是用以針對下級審法院之裁判是否尚有應予補充或審 酌等節所設立之救濟手段，則本案原審法院先前命被告沈慶 京具保等裁定既容另有詳加審酌或補充之處，此情已據本院 113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予以說明，原審 法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被告沈慶京應予羈 押並禁止接見通信等情，自係經由前揭程序所為依職權之判 斷，礙難遽認原審法院所為保全證據之手段有何完全相反之 認定，更難謂有何裁判違背法令之事由。 　2.抗告意旨另以本案在檢察官多次訊問後，被告沈慶京究有何 串證之虞，且葛樹人並未經檢察官列為證人，亦未見檢察官 說明、有無向葛樹人求證及真相如何，足認原審之羈押裁定 理由不備云云。然查，原審法院於裁定理由中已詳為說明： 依本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告等人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性(含抗告意旨所指葛樹 人及同案被告應曉薇)，縱使依據本其裁定所諭知之上開指 示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在等 節；況且，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情亦如本院前開所述；再者，現今科技發達， 可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況 判斷，若被告沈慶京經保釋在外後，非無可能得利用相關通 訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且 此並不因被告沈慶京、同案被告及相關證人已於偵查中為相 關陳述而有何影響，在無具體執行方法之情形下，是否確能 防免被告沈慶京與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾 串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑等 節，復據本院113年抗字第2804號裁定意旨說明甚詳，是以 ，依目前訴訟進行程序以觀，本案既仍有保全證據之必要， 故抗告意旨上開所指，容無足採。至於抗告意旨所指手機遭 查扣可依手機鑑識方法查明云云，然上開部分係關於該手機 之物證得否還原之問題，然由前揭說明可知，被告沈慶京於 113年6月23、30日、8月14日分別與應曉薇、陳俊源、吳順 民相互通聯；應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被 告、證人之通話紀錄等節，尚難單以手機遭查扣而可依鑑識 方法查明，即謂被告沈慶京即毫無可能有滅證或串證之虞。 故抗告意旨以物證遭扣押即逕認本案被告沈慶京與其餘證人 或共犯間即無勾串之虞云云，似無足取。 　3.至於抗告意旨所指臺灣臺北地方法院淨股法官於對被告為偵 查中延長羈押裁定時即明確認定被告已無逃亡之虞，其理由 殊值參照云云，然本案仍應詳審本案之相關卷證資料，就是 否及有無羈押事由等要件為獨立及適法之決定，並不受拘束 。原審關於有無羈押之必要性等裁量，本係綜合本案全部事 證，包括對於被告個人身體自由權之私益、國家追訴犯罪之 目的、手段對社會之危害程度及國家刑罰權行使等節(即保 全證據之目的等)進行整體判斷，以於本案認定羈押被告是 否具有最後手段性而無法以其他方式替代羈押之情事。而上 開羈押必要性乃法院職權審酌事項，倘無裁量不當或濫用等 節，自難遽指為違法。抗告意旨徒以其無從理解原審法院於 前次裁定後始知而足供為截然相反裁定之事證，似未慮及本 案業經本院因原審所為之具保裁定等節容有「無從保全證據 」之高度疑慮，因而撤銷原審上開裁定，容有未妥。再者， 抗告意旨以法院不應以「對社會危害程度」及「國家刑罰權 行使之公益考量」作為審酌有無羈押必要性(即最後手段性) 之主張，此亦為本院113年度抗字第2804號裁定意旨最後一 段所指「兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處 理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟 權益」之理由(見本院113年度抗字第2804號裁定意旨參照) ，抗告意旨究未對上開必要性審酌之職權事項究有何裁量不 當或濫用等節提出具體之指摘，僅稱不應以上開因素作為判 斷之理由，進而遽謂原審關於羈押裁定係不當擴大維護公共 利益云云，所辯亦無可取。 　4.又抗告意旨所指關於所涉犯法條究如何適用等節，主張係法 條競合關係云云。然查，抗告意旨所指乃將來事實認定後， 關於法律適用之相關實務見解，依原審裁定意旨可知，被告 沈慶京係被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌(見原審卷四 第27頁)，故依上開其涉犯之罪嫌可知，被告沈慶京所犯係 最輕5年以上有期徒刑之罪嫌，並非如抗告意旨所指僅構成 貪污治罪條例第11條第1項關於違背職務交付賄賂之罪嫌(見 本院卷第104頁)。況且，羈押與否之審查，其目的僅在判斷 有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自 由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予 判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之 情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被 指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重 大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達 無合理懷疑之程度者，尚屬有別。本件依現階段審理程序調 查所得之相關證據資料，已足認被告沈慶京涉犯前開罪嫌之 犯罪嫌疑重大，至被告沈慶京前揭所辯，核屬犯罪是否成立 之實體調查、法條適用之審認問題，與羈押程序僅在於判斷 是否符合羈押要件及嫌疑重大等節不同。是抗告意旨上開所 指，似對原審裁定羈押被告沈慶京所適用法條(罪嫌)有所誤 會，所辯與卷證資料不符，亦無足取。 　5.抗告意旨另以本案僅需輔以限制出境、出海、禁止與證人接 觸之措施，綜合考量其身分、地位、職業、資力，涉案情節 、惡性及法益侵害程度、犯罪所得金額及逃亡可能性等一切 情狀，審酌其有現罹相關疾病，提供相當之保證金，並無羈 押之必要；有逃亡之動機、有在海外滯留不歸之能力，必以 被告能出境為前提，被告沈慶京現罹患攝護腺癌、尿失禁、 右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿 路結石、全身性皮膚濕疹合併極度搔癢等疾病，實有必要赴 醫院做進一步精密檢查及治療，並無害於原裁定所指串證情 形云云。然查，原審法院於羈押裁定中依本案之證據資料， 認被告沈慶京於113年8月28日檢調至其住處執行搜索時，其 欲從住家安全門要離開等節，有廉政官之職務報告及監聽譯 文在卷可憑，且被告沈慶京為威京集團主席，具有深厚之經 濟基礎，難謂其毫無在國外生活之能力或資力等節(見本院 卷第28頁)，故其上開舉措，似有規避後續偵查、審判之情 ，縱輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足 以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義；再者，其身為威京 集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟 萬元至上億元之資金存入（見偵30939C07卷第145至149頁） ，遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，且其所涉非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利 益甚為龐大等節，亦據本院113年度抗字第2774號裁定理由 說明甚詳。此外，現今執行羈押之處所，均配有醫師等專業 人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受 相當程度的醫療照護，而看守所收容人如因罹病而有符合羈 押法第11條、第56條規定之情形，本得由看守所視個案情形 依法處理，如確有必要，被告沈慶京自得依羈押法第56條等 相關規定，向執行羈押之法務部矯正署臺北看守所，申請戒 護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先前收押期間，雖罹有病 症，亦均得以住院或門診獲得醫療救治，難認有刑事訴訟法 第114條第3款之事由。準此，抗告意旨以前情請求撤銷原審 法院對被告沈慶京所為之羈押裁定，亦容未可憑。　 　6.抗告意旨另以本案被告沈慶京不應以限制其人身自由而違反 比例原則之方式進行審判云云。然如同本院前開所述，起訴 後並非意味即無羈押被告之適用，於司法實務上，被告於起 訴後有違反保全證據之情事(或高度可能)而予羈押等情，亦 非鮮見，否則，若謂案件經起訴後即不得羈押被告，則刑事 程序上凡經檢察官起訴後，法院是否均應將被告釋放而放任 被告逃亡、藏匿、滅證或在進行證據調查前恣意與證人或共 犯串證而毫無所顧忌，以致於使刑事司法追訴犯罪之目的蕩 然無存？此所以實務上常有經起訴後仍羈押被告之案件存在 。故抗告意旨謂起訴後即不應限制被告人身自由及防禦權而 進行審判乙節，似乏相關之依據。從而，本案若僅命被告沈 慶京具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，依本院前開 說明，實不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予被告 沈慶京以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分 確屬最後不得已之手段。權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權 受限制之程度，本院認原審對被告羈押之處分尚屬適當、必 要，合乎比例原則，而有羈押之必要。故原審裁定審酌上開 各項情事而予以羈押，自難認有何不當或違法之處。是抗告 意旨猶主張本案命被告提出相當之保證金、責付、限制、限 制住居以替代羈押之手段，或同時施以電子監控手段即足以 對於被告沈慶京形成相當之拘束力，應無再為羈押之必要云 云，揆諸前開說明，難認可採。 　7.抗告意旨另以檢察官並非裁定之當事人，所提抗告為法律上 所不應准許，本院應裁定駁回卻誤為撤銷裁定云云。然按當 事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於 直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。依同法 第3條規定：本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。 故依上開法律規定，檢察官不服法院之裁定，自得抗告於直 接上級法院。抗告意旨似就若屬於被告之上訴或抗告，以求 自己之利益請求救濟之實務見解有所誤會(即受裁判人為自 己之不利益裁判始得上訴或抗告，不得對自己有利益之裁判 上訴或抗告)，所辯亦無足採。　　　　 　㈢被告應曉薇及其辯護人部分： 　1.抗告意旨固以檢察、廉政機關偵辦本案之投入之偵查資源及 能量，已對同案被告及相關證人完成必要蒐證，證言鞏固、 案情釐清及偵查完備始行提起公訴。被告應曉薇實無所謂勾 串共犯或證人之可能與必要云云置辯。然查，原審法院於裁 定理由中已詳為說明：依本次發回裁定意旨，認本案顯有事 實足認被告等人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性 (含抗告意旨所指王尊侃、陳佳敏)，縱使依據其裁定所諭知 之上開指示，本案被告等人與各該共犯或證人之勾串空間仍 屬存在等節，依此觀之，原審上揭認定，尚無違誤或不當之 處；其次，詰問程序藉由證人之證詞以使法院得以認定事實 是否存在，若被告與證人間先進行串證，將使法院就前揭調 查證據以發現真實之目的難以實現，自有保全證人供述真實 性之必要，此情已如本院說明詳前。故抗告意旨以本案陳佳 敏、王尊侃等人之供述業獲檢察官採信，而為不起訴處分， 是本案相關證據均經檢察官蒐證保全完畢而完成必要蒐證， 始行提起公訴，被告應曉薇實無所謂勾串共犯或證人之可能 與必要云云，似未慮及本案除上開王尊侃、陳佳敏外，尚有 相關之證人及同案被告等人尚未經以詰問程序釐清案情，而 仍有使案件陷於晦暗不明之可能性，故抗告意旨以檢察官偵 查起訴後，即不存在勾串共犯或證人之可能性，核與前揭認 定不符，所辯自無足採。 　2.原審裁定並非僅憑被告應曉薇任職議員具有實質影響力、被 告應曉薇與同案被告沈慶京有微信軟體聯絡方式，遽認被告 應曉薇有勾串共犯、證人之虞。經查，被告應曉薇被訴涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪、洗錢罪等罪嫌，有本案起訴書附卷可參，觀諸其所涉 罪嫌為違背職務收賄罪嫌等最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，被告應曉薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日 ，行經桃園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘 提到案，亦有相關證據附卷足稽，考量趨吉避凶之基本人性 本易伴隨有高度逃亡之可能，且如均成罪，則未來刑責可能 甚重，依本案目前之訴訟進度，更增加其逃亡之可能性。其 次，同案被告沈慶京於113年6月23、30日、8月14日分別與 應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；被告應曉薇於偵查期間 刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄等節，已據 本院113年度抗字第2804號裁定意旨予以說明(本院113年度 抗字第2804號裁定意旨參照)，依通訊監察譯文可知，被告 應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到「你打另一 支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等語，顯見被 告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電 話。是以，原審依本案前揭證據資料，再綜合被告應曉薇為 臺北市議員，具有相當之政治實力與人脈，與一般人相比有 較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源，兼衡本案被告 應曉薇之涉案程度，檢察官掌握上開逃亡、滅證或勾串證人 等節，及審酌被告應曉薇之身分地位、經濟等情已有相當理 由，足認其有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有 罪確定可能受到之刑罰之虞，經核亦無違誤或不當之處。故 抗告意旨以被告應曉薇與同案被告沈慶京自無串證之必要、 亦無法使用通訊軟體與其他被告或證人聯絡，毫無串證之虞 云云，容無足採。 　3.抗告意旨另以被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中出境至香 港原因，係因其擔憂年近百歲之母親病情惡化，為盡孝心乃 欲至香港購買只有該地始有販售之馬百良清心丸，以求能替 母親活血通絡和行氣止痛云云。然查，姑不論其抗告意旨所 指是否屬實，依上開情事已足認被告應曉薇確有相當之資力 及能力得以出境我國至其他國家或地區；其次，依抗告意旨 所述，其於今年6月曾去加拿大參加大女兒之畢業典禮，被 告應曉薇之子之父親為北京人，雖並無婚姻關係，亦無法排 除長期居留於北京或於國外生活等節，被告應曉薇固以家中 尚有母親需其照顧，絕無逃亡可能等節置辯，然本案被告應 曉薇在本案即將執行搜索之際之113年8月27日，既有行經桃 園機場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案等 節，有相關證據附卷足稽，本院經核原審關於此部分認定並 未違反經驗法則及論理法則，因而對其裁定羈押等節，亦無 違誤或不當之處。故抗告意旨猶執前詞抗辯，容無足取。　 　4.抗告意旨另以原審裁定於訊問被告應曉薇後，以「基於尊重 審級制度」作為羈押之理由，創造法無明文之限制，侵害被 告應曉薇之程序保障及公正審判之權利，無異削弱公正審判 之本質云云。然查，審級制度本即是針對下級審法院所為裁 判有無應予補充或審酌之救濟程序，藉由向上級審法院提出 上訴或抗告等不服之手段，以達使裁判妥適之結果，則本案 原審法院先前命被告應曉薇具保等裁定既容應予補充或審酌 之處，已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨 予以說明，故原審法院基於本案相關之卷證資料詳加審酌後 ，認被告應曉薇應予羈押並禁止接見通信等情，自係經由前 揭程序所為依職權之獨立判斷，礙難遽認原審法院所為保全 證據之手段有何完全相反之認定或創造法無明文之限制，致 侵害被告應曉薇之程序保障及公正審判之權利。毋寧，在審 級制度設計之情形下，下級審法院所為之裁判若有應予補充 或審酌之處，本可透過上訴或抗告之救濟手段，再由下級審 法院詳加審酌，以謀求更為妥適之裁判，此舉並無礙於憲法 規範之審判獨立及公正審判之本質。法院就本案係如此，對 其他個案亦復如是。是以，抗告意旨以原審裁定受上級法院 意見拘束，無異削弱公正審判之本質，進而影響司法信賴與 公平云云，似有誤解，所辯亦無足採。 　㈣被告李文宗及其辯護人部分：　 　1.經查，被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵 占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大等節，業 據原審依本案(自由證明)之卷證資料，以其所涉之最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴 隨有高度逃亡之可能，如均成罪，則未來刑責可能甚重，而 增加被告李文宗逃亡之可能性，被告李文宗固否認本件起訴 書所指涉犯罪嫌而多所辯解，然依本件卷證資料所示，被告 等人與其他被告或證人之供述未盡相符，客觀上尚存有勾串 空間；衡以同案被告柯文哲於112年5月15日以LINE向被告李 文宗傳送訊息；被告李文宗113年8月11日更以LINE訊息指示 李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節(本院1 13年度抗字第2804號裁定意旨參照)，凡此舉措，客觀上非 無可能有勾串、滅證之情；參以檢察官於114年1月2日當庭 表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作證據是因為被碎掉 了」等語，被告李文宗與未到案之許芷瑜同為受柯文哲交代 處理財務之人，彼此關係密切；此外，本案尚有其他共犯尚 未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告等人及其辯護 人對其進行交互詰問程序，綜合前揭事證，堪認被告李文宗 與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在，而認為有羈押之必 要性予以羈押等節，均俱原審裁定詳加說明。抗告意旨固以 被告李文宗與其他人實在無法相提並論，其亦無具實質影響 力或控制他人行為，不應以其他被告之行為及關連性作為衡 量被告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據 云云。然查，原審就本案涉案之被告等人關於決定羈押之要 件等節，已於裁定中詳述明確，原審法院所為關於羈押被告 李文宗之裁定，更非以其他被告之行為及關連性作為衡量被 告李文宗是否符合羈押原因、要件、必要性之審酌依據；毋 寧，原審係以被告李文宗涉犯上開罪嫌嫌疑重大，其所涉之 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告李文宗除有辯解外 ，其他被告或證人之供述亦未盡相符，客觀上尚存有勾串空 間，佐以同案被告柯文哲上開向被告李文宗傳送訊息；被告 李文宗更以LINE訊息指示李文娟「我桌上有木可損益表，明 早把它碎掉」等節，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅 證之情，且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處 理財務之人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有 湮滅及勾串共犯、證人之虞，且其所犯均為最輕本期5年以 上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾 串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款 之羈押原因(見本院卷第27至29頁)，就原審依卷證資料所為 上開判斷觀之，核無事實(羈押要件事實)及法律適用違誤之 處，非如抗告意旨所指上情俱與被告李文宗毫無相關云云。 故抗告意旨猶執前詞抗辯，顯無足採。 　2.抗告意旨固以審級制度之設計，係讓被告在處理法律爭議時 受有審級利益之保障及救濟，原審裁定係依上級法院之意而 為羈押禁見裁定，則被告李文宗就是否羈押之重大影響人身 自由之決定一事，無啻僅有一個審級而無審級利益之保障云 云。然關於審級制度之存在，既是用以針對下級審法院之裁 判是否應予審酌或補充之處所為之救濟手段，則本案原審法 院先前命被告李文宗具保等裁定既有另行審酌及補充之處， 此情已據本院113年度抗字第2774號、第2804號裁定意旨予 以說明，故原審法院基於相關之卷證資料詳加審酌後，認被 告李文宗應予羈押並禁止接見通信等情，自係依法經由前揭 程序經審酌後依職權所為之判斷，顯非抗告意旨所指僅受限 於法律爭議時始有審級利益之保障及救濟。否則，若原審法 院之裁定因容有未予審酌之處，是否上級審法院即無從要求 原審法院予以補充說明並請其依職權審酌，以達更適法之裁 判？故抗告意旨所指審級救濟制度僅限於法律爭議云云，此 一見解容與現行審級制度及司法實務之運作顯有未合，其所 指本案對被告李文宗僅有一個審級而無審級利益之保障云云 ，更與事實不符，所辯亦無足取。　　 　3.抗告意旨固另以被告李文宗究竟有無參與、支配犯意或犯意 聯絡，由檢察官補充理由所檢附之訊息，都沒有看到任何與 勾串有關之內容云云置辯。然查，同案被告柯文哲上開向被 告李文宗傳送訊息；被告李文宗更以LINE訊息指示李文娟「 我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等節，依一般合理之 經驗判斷，凡此舉措，客觀上非無可能有勾串、滅證之情， 且與未到案之許芷瑜同為受同案被告柯文哲交代處理財務之 人，彼此關係密切，因認被告李文宗有事實足認有湮滅及勾 串共犯、證人之虞，非如抗告意旨所指其必有勾串行為出現 始符合羈押之事由。其次，檢察官就先前原審所為具保裁定 而提起之抗告狀中，已明確指稱如下朱亞虎於109年4月1日 傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢 附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助 ，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、 柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱 ：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284. 39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗 是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他 一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文 宗已經跟柯文哲報告過」，然均為被告李文宗所否認，可徵 被告李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互 核不符；參以被告李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金 會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯 文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿15 0萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或 蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室， 我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等節；參以同案 被告柯文哲於111年12月26日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」 ，以及柯文哲於112年5月15日以通訊軟體LINE向李文宗稱： 「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」； 另以被告李文宗於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指 示其妹即李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」， 堪認被告李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力， 且有將相關事證加以湮滅之心態等節(見本院113年度抗字第 2804號卷第44至46頁)，俱為檢察官對於被告李文宗所為之 相關指述，此亦為本院於該案中撤銷發回原審具保裁定的理 由之一，而檢察官於原審羈押訊問程序時，亦提出相關證據 及說明等情，有原審訊問筆錄可稽(見原審卷二第455至458 頁)，故抗告意旨以本案都沒有看到任何與勾串有關之內容 云云置辯，容與卷證資料不符，所辯自無可採。至於抗告意 旨另以原審裁定捨調查不為而空以被告李文宗身為眾望基金 會董事長而為認定有勾串之依據，顯有理由不備、未盡相關 調查之缺失云云置辯。然查，原審裁定並非單以被告李文宗 為身為眾望基金會董事長而為認定有勾串之依據，而是綜合 相關事證及被告李文宗於行為時之相關反應予以認定，此情 已據本院前開說明，故原審基於本案相關事證，為羈押被告 之裁定，核亦無違誤或不當之處。至於被告李文宗所指關於 標註「木可危機處理小組」LINE群組訊息，群組名稱是檢察 官後製，相關群組內容是討論關於檢察官起訴端木正會計師 部分之處理，僅有釐清事實與擬定聲明，亦無檢察官所謂勾 串或嘗試統一不實說法之過程云云，然關於標註名稱或相關 群組內容是否討論關於起訴端木正會計師部分之處理，洵非 資為原審羈押被告李文宗有串證之事由(見本院卷第27至29 頁)，抗告意旨復以檢察官提出之訊息指稱本案不分區立委 審核小組成員有七位，包括同案被告柯文哲在內，何需被告 李文宗代表同案被告柯文哲發言，且每票等值乙節，似已涉 及關於被告李文宗於本案中有罪或無罪之訴訟答辯，惟如同 本院所一再強調，依本案目前之訴訟進度係就原審所為羈押 裁定是否符合羈押要件事實等節有無違誤或不當進行審查， 故抗告意旨執此部分指摘何需被告李文宗代表同案被告柯文 哲發表意見云云，似有誤會。　　 　4.抗告意旨另以被告李文宗為避免放在桌上的木可公司損益表 遭他人看到才會交代李文娟碎掉木可公司損益表，相關憑證 資料，電腦資料再跑就有，未曾見檢察官就此發函要求木可 公司提供損益表而未得之記錄，損益表僅有某段期間木可公 司收益、盈虧之結論數字，要如何作為本件起訴貪污、公益 侵占、背信、商業會計法之依據云云。然查，正是因為案發 時該損益表係本案重要之證據，惟因遭毀損而不復存在後， 該證據自無從資為證明本案相關之事實，縱檢察官事後以發 函之方式調閱上開損益表，該損益表是否為原始版本、是否 僅係表彰某段期間內木可公司收益、盈虧之結論數字或是具 有更為重要之資訊等節，已不復證明。是以，被告李文宗上 開所為，基於一般經驗法則之判斷，尚難完全排除係被告李 文宗湮滅相關證據之可能性存在，原審法院參酌前開相關卷 證資料，以被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於 113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被告沈慶京 ）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予被告柯 文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光 」等語，再由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載 內容，及被告李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，即 要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪認 李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅之 舉等節(見本院卷第28至29頁)，其判斷之依據並不違反一般 經驗法則及論理法則，自應予以維持。故抗告意旨主張原裁 定違誤云云，亦無可採。　　 　5.抗告意旨另以檢察官得選擇起訴求輕刑方式確保朱亞虎維持 證言，檢察官卻選擇以緩起訴處分之方式處理，檢察官不應 該將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而由其承擔 云云。然查，檢察官就本案相關之被告等人究應為如何之處 分，乃檢察官偵查職權之行使，尚難遽謂檢察官依偵查職權 之行使即係將緩起訴所造成的風險轉嫁為羈押被告李文宗而 由其承擔。其次，抗告意旨以同案被告柯文哲指示許芷瑜交 付現金與被告李文宗之訊息，內容即與新故鄉協會之800萬 元款項有關，但該部分之款項亦核與本件檢察官起訴之貪污 、公益侵占、背信、商業會計法罪名完全無關云云。惟上情 係就被告李文宗及許芷瑜間與同案被告柯文哲同為受被告柯 文哲交代處理財務之人，以認定其等間關係密切，此為原審 裁定所是認(見本院卷第29頁)，是以，抗告意旨以上情認與 本件檢察官起訴之貪污、公益侵占、背信、商業會計法罪名 完全無關云云，似有誤會。至抗告意旨另以同案被告柯文哲 有無收受相關款項與被告李文宗完全無關，被告李文宗並未 與任何交付現金之人直接接洽，如何能以許芷瑜可能經手其 他鉅額現金收受與本案犯罪事實有高度關連，推論被告李文 宗有勾串許芷瑜之可能云云置辯。然查，依被告柯文哲與陳 智菡間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要 以「共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市 長出面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章 、周芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未 到案被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受 ，而可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，亦據原審裁定 認定明確(見本院卷第29頁)，故被告李文宗猶以前詞認其毫 無勾串之可能性等節置辯，本院經核原審裁定並無違誤或不 當之處，故抗告意旨前揭所指，委無足取，自難信實。　 　6.抗告意旨固另以檢察官已經起訴，業已認定其於偵查期間透 過各種強制處分、運用大量人力蒐集足夠定罪證據，如何能 將檢察官對自己起訴之沒把握轉嫁至被告身上云云。然查， 檢察官起訴後，案件繫屬法院，倘被告符合刑事訴訟法之法 定羈押事由而有羈押之必要時，自仍有保全證據之必要，此 情已據本院一再說明如前。至於起訴後之證據是否足以證明 被告李文宗至無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，本即應依 檢察官之實質舉證責任予以證明，惟此乃原審法院後續進行 證據調查程序之問題，並非本案關於原審羈押被告李文宗之 裁定妥適與否之問題。故抗告意旨以檢察官對自己起訴之沒 把握轉嫁至被告身上云云，似對原審前開羈押裁定之認定有 所誤會，所辯亦無可採。　 九、從而，原審認被告等人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款至第3款之情形，另查無其他法定撤銷羈押之 事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形，而為羈押之 裁定，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告等人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，且 其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，原審所為羈押之 裁定，核無違誤。被告等人抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，俱為無理由，已據本院逐一說明如前，均應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日

2025-01-11

TPHM-114-抗-91-20250111-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊儒㨗 蔡振忠 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 楊儒㨗、蔡振忠犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付 賄賂罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣貳萬元。均褫奪公權壹年。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外 ，證據部分補充：「被告楊儒㨗、蔡振忠於本院準備程序及 審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告楊儒㨗、蔡振忠均非屬依法令從事公務之人員，亦非受 公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2 條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條例 第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。 是核被告楊儒㨗、蔡振忠所為，均係犯貪污治罪條例第11條 第4項、第2項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂罪。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告楊儒㨗、蔡振忠均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告楊儒㨗本件交付賄賂罪之財物為2,000元，被告蔡振忠 本件交付賄賂罪之財物為1,200元，乃均在5萬元以下，考量 被告楊儒㨗、蔡振忠與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀 相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告楊儒㨗、蔡振忠對公務員交付賄賂，損害公務 員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑。 　㈣爰審酌被告楊儒㨗、蔡振忠為感謝具公務員身分之清潔隊員協 助清運其等各自經營之「松美鞋業廠」、「坤昱一企業社」 所產出之一般廢棄物，竟對於公務員關於不違背職務之行為 交付賄賂，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法 治觀念顯有偏差，所為實不足取，惟考量被告楊儒㨗、蔡振 忠始終坦承犯行之犯後態度，且行賄金額分別僅有2,000元 、1,200元，並各斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，分別參酌被告楊儒㨗、蔡振忠於本案犯 行之犯罪情節，各宣告褫奪公權如主文所示。 　㈥被告楊儒㨗、蔡振忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量其 等因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，堪認被 告楊儒㨗、蔡振忠經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告楊儒㨗、蔡 振忠均緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告楊儒㨗、蔡振忠均因 守法觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓並建立尊重法 治之正確觀念，認有賦予被告等一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知其等應於本判決確定後6個 月內，被告楊儒㨗、蔡振忠各應向公庫支付2萬元。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第11條 對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-09

CHDM-113-訴-1110-20250109-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害投票

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第39號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林金山 陳頡旻（原名：陳郁軒） 上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵 字第126號、112年度選偵字第24號、第43號、第112號、第122號 ），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度訴字第96號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 林金山共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺 幣參萬元。褫奪公權參年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳頡旻共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。褫奪公權參年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，為使陳清木當選民 國111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木（另案經本院為有罪判決）、林金圳（另經臺灣屏東 地方檢察署檢察官為緩起訴處分）意圖使陳清木當選，基於 虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票之犯意聯絡，於111 年6月23日，將林金山戶籍虛偽遷至屏東縣○○鄉○○路0號，取 得屏東縣車城鄉埔墘村選舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃 依戶政事務所之戶籍登記，將林金山編入本案選舉之選舉人 名冊並公告確定，林金山因而取得投票權。又陳文郎（另案 經本院為有罪判決）於111年11月15日下午某時許，在林金圳 位在屏東縣○○鄉○○路0號之住處前，向具有投票權之林金圳 ，以每票新臺幣（下同）3,000元，委託林金圳向家中亦具 有投票權之人交付賄賂，約定其等於屏東縣車城鄉埔墘村村 長選舉中投票支持陳清木，並當場向其交付現金共1萬5,000 元之賄款。林金山因而於111年11月間之11月26日前某日， 在不詳處所，自林金圳收受上開現金3,000元，約定於村長 選舉中支持陳清木而為投票權一定之行使。嗣林金山於111 年11月26日之選舉投票日前往投票，足以改變投票選舉人數 、票數之計算，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結 果。 　㈡陳頡旻（原名：陳郁軒）未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號 ，為使陳清木當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔 墘村村長，竟與陳清木、殷典能（另經臺灣屏東地方檢察署 檢察官為緩起訴處分，起訴書漏載殷典能，應予更正）意圖 使陳清木當選，基於虛偽遷徙戶籍、取得投票權而妨害投票 之犯意聯絡，由殷典能於111年5月27日，將陳頡旻之戶籍虛 偽遷至屏東縣○○鄉○○路0○0號，取得屏東縣車城鄉埔墘村選 舉人資格。嗣屏東縣選舉委員會乃依戶政事務所之戶籍登記 ，將陳頡旻編入本案選舉之選舉人名冊並公告確定，陳頡旻 因而取得投票權，並於111年11月26日之選舉投票日前往投 票，足以改變投票選舉人數、票數之計算，以此方式使本案 選舉之投票發生不正確之結果。 　㈢案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 二、本案證據除補充「被告林金山、陳頡旻於本院準備程序中所 為之自白」、「本院113年度選簡字第2號刑事簡易判決」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告林金山所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及刑法第 143條之有投票權人收受賄賂罪；被告陳頡旻所為，係犯刑 法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票罪。 　㈡被告林金山犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票罪，與陳清木、林金圳具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告陳頡旻犯意圖使特定候選人當選 ，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，與陳清木、殷典 能具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告林金山所犯上開2罪，係為使同一候選人陳清木當選為目 的，侵害法益亦屬相同，縱虛偽遷移戶籍及收受賄賂之時間 、地點有異，仍足以評價為同一行為，而為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之共同意圖使特定候選人當 選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治之重要 基石，而被告林金山、陳頡旻應知選舉制度之本質，在於由 選舉區域之選民依多數決方式反應民意，然其為使特定候選 人當選，而分別與陳清木等人共同虛偽遷徙戶籍、取得投票 權而為投票行為，又被告林金山並收受陳清木之賄賂而約定 為投票權一定之行使，扭曲民主選舉制度之目的，影響選舉 之正確、公平及純正性，損及民主機制之正常運作，導致選 舉結果之公正性備受質疑，所為自應予非難；並考量被告林 金山、陳頡旻犯後終能坦承犯行之態度；兼衡被告林金山、 陳頡旻之犯罪動機、目的，以及被告林金山前未曾經法院為 有罪判決確定之前科紀錄，被告陳頡旻前則多次經法院為有 罪判決確定前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表， 見本院卷第25至31頁），暨其等於本院準備程序時自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87至88頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 　㈤查被告林金山於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本 院審酌被告林金山為本案犯行，固有不該，但考量其一時失 慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，犯後尚知 悔悟，認其經此偵查、審判程序，應已足資警惕，嗣後應知 戒慎，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其 施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其 能有效回歸社會，故上開對被告林金山宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯 罪情節，諭知被告緩刑2年。又為使被告能深切記取教訓， 而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰審酌上情及 犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告林金山 應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金 額。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更 犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告， 得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 　㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告林金山投票受 賄所得之3,000元，經核為其犯罪所得，且未經扣案，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈦另公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權」，而公職人員選舉罷免法之禠奪公權宣告 ，因寓有強制性，乃刑法第37條第2項之特別規定，是其當 不受宣告1年以上有期徒刑始得宣告褫奪公權之限制，法院 應予優先適用，惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「 褫奪期間」，公職人員選舉罷免法並未規定，自應回歸適用 刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1年以上10年 以下。查被告林金山、陳頡旻均於本案係觸犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，並經本院判處如主文所示有期徒刑以上之 刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3 項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權。　 四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度選偵字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第122號 　　被　　　告　陳添賀　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林金山　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳郁軒　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林峻安　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害投票等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳添賀未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木（ 另行移送併辦）當選民國111年11月26日舉行之111年地方公 職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與陳清木、余聲杞 （因死亡而另為不起訴處分）等共同意圖使陳清木當選，以 虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果 之犯意聯絡，由余聲杞於111年4月15日將陳添賀之戶籍遷往 屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳添賀 於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶 政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將 上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編 入選舉人名冊並公告確定，而使陳添賀取得投票權。余聲杞 並於111年11月26日上午，在屏東縣車城鄉某魚池旁，向具 有投票權之陳添賀，以每票新臺幣（下同）2000元之金額買 票行賄，請陳添賀在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉中投 票支持陳清木，待其應允後，余聲杞遂當場向其交付現金20 00元之賄款金額。陳添賀並於111年11月26日之選舉投票日 進行投票，以此方式使本案選舉之投票發生不正確之結果。 二、林金山未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當 選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木、林金圳（另為緩起訴處分）等共同意圖使陳清木當 選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正 確結果之犯意聯絡，由林金圳於111年6月23日將林金山之戶 籍遷往屏東縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於 林金山於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事 務所戶政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地 址，將上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並 將其編入選舉人名冊並公告確定，而使林金山取得投票權。 陳文郎（業經提起公訴）於111年11月15日下午某時許，在林 金圳位於屏東縣○○鄉○○路0號之住處（設有林金圳母親之靈 堂）前，向具有投票權之林金圳，以每票3000元之金額買票 行賄，並委託其向家中亦具有投票權之家人（共5票，林金 圳及其姊林玲莉、兄林金山、兄林金湖、姪子李正雄等）交 付賄賂，請其等在本屆在本屆屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉 中投票支持陳清木，待其應允後，陳文郎遂當場向其交付現 金共1萬5000元之賄款金額。林金圳隨即於不詳之時間，將 上揭收得之3000元交付予具有投票權之林金山，林金山並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選 舉之投票發生不正確之結果。 三、陳郁軒未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0○0號，惟為使陳清木 當選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟 與陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票 權而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由殷典能 （另為緩起訴處分）於111年5月27日將陳郁軒之戶籍遷往屏 東縣○○鄉○○路0○0號（目前仍為其戶籍地），以利於陳郁軒 於上揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶 政人員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將 上開不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編 入選舉人名冊並公告確定，而使陳郁軒取得投票權。陳郁軒 並於111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本 案選舉之投票發生不正確之結果。 四、林峻安未實際居住在屏東縣○○鄉○○路0號，惟為使陳清木當 選111年地方公職人員選舉屏東縣車城鄉埔墘村村長，竟與 陳清木共同意圖使陳清木當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權 而為投票，使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由陳美珠（ 另為緩起訴處分）於111年4月12日將林峻安之戶籍遷往屏東 縣○○鄉○○路0號（目前仍為其戶籍地），以利於林峻安於上 揭投票時投票予陳清木，進而使不知情之戶政事務所戶政人 員於審查後，因未發覺其未實際遷入本案戶籍地址，將上開 不實之戶籍遷入事項登載於戶籍登記資料內，並將其編入選 舉人名冊並公告確定，而使林峻安取得投票權。林峻安並於 111年11月26日之選舉投票日進行投票，以此方式使本案選 舉之投票發生不正確之結果。 五、案經本署檢察官指揮屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳添賀、林金山、陳郁軒、林峻安等矢口否認上揭 犯行，被告陳添賀辯稱：我已經忘記過去發生的事，只記得 朋友叫我移轉戶籍，也幫我辦理移轉戶籍的事云云；被告林 金山辯稱：我因為養狗和收入問題與我岳父吵架，他不讓我 繼續住在高雄住處，也為了照顧媽媽，才移轉戶籍回屏東老 家，想說這樣回去收信比較方便；陳清木沒有叫我投票支持 他，也沒有給我錢買票云云；被告林峻安辯稱：我目前在台 北上班，住在空軍營區內，我媽媽陳美珠要求我把戶籍移到 屏東她的老家，我放假偶爾會回去幫忙，我移轉戶籍不是為 了支持陳清木云云；被告陳郁軒於偵查中經數次傳喚均未到 庭。然上揭犯罪事實，業據證人即同案被告陳清木、陳文郎 、余聲杞、林金圳、殷典能、陳美珠等於警詢及偵訊時均坦 承不諱，並有該次選舉之選舉人名冊、戶役證資訊網站查詢 -個人資料查詢、屏東縣政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物（扣案賄款）、 戶籍地址指認表及對照表、住址變更登記申請書、委託（同 意）書、遷入戶籍登記申請書等附卷可證，足認被告等之事 證明確，其等罪嫌均堪認定。 二、核被告陳添賀、林金山等2人所為，均係犯刑法第143條之投 票受賄、同法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票等罪嫌；核被告陳郁軒、林峻 安等2人所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選 人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌。被告陳添 賀、林金山等所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃 怡 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得 併科 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者，處 5 年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PTDM-114-簡-39-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉明坤 選任辯護人 林禮模律師 陳志勇律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13777號），本院判決如下： 　　主　文 劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹 年拾月，褫奪公權貳年。 　　事　實 一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下 稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工 ，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段 轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責 路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告 表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔 任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管 理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠 商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路 燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程 有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司 ）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字 第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設 桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟 基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行： 　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得 標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈 巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工 ），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材 料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履 約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察 維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌 、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估 驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後 於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一 所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公 務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處 辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由 趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履 約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、 監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文 書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難， 竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以 每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期 約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位 於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金 額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不 違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處 辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係 由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、 履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工 ，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主 驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗 請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於 如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行 賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續 犯意予以收受。 　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工 處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦 係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗 、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監 工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約 ，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於 高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工 程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄 劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上 或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收 受賄賂之接續犯意予以收受。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、 臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背 職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後 收受之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之 行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目 的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（ 行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係 侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以 評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標 案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時 間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於 同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續 犯之單純一罪。 　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪， 而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意 旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的， 係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度 、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向 得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係 分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款 之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上 ，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被 告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護 工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、 ㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非 可採。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全 部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請 書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭 規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄 賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核 屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設 ，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄 雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審 理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後 態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂 金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有 期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定 減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告 之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事 實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並 遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪 條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處 有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求 （本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　 　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉 潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之 行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害 國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢 、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳 交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於 行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素 行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行 所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、 靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父 親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院 卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其 父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄 所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反 應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 應執行刑如主文所示。 　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁） 。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩 刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑 法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受 刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之 宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效 力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污 治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號 判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確 定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經 判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依 法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採 。 　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆 為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣 告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依 刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別 宣告執行。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金 額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指 示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於 其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 附表一 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日 無 2 105年11月1日至105年12月31日 其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日 附表二 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元 附表三 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元 附表四 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日 無 6 108年12月1日至108年12月31日 無 7 109年1月1日至109年1月31日 無 8 109年2月1日至109年2月29日 無 附表五 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄧瑩嬌 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3595、5685號），本院判決如下： 　　主　文 鄧瑩嬌犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪， 處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告鄧瑩嬌於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具 公務員之身分，對於公務員，關於不違背職務之行為交付賄 賂罪。 　㈡被告就其本案犯行業於本院審理中供承不諱，爰依貪污治罪 條例第11條第5項後段規定減輕其刑。 　㈢量刑與定應執行之刑： 　　爰審酌被告因其子突遭意外亡故，且得運送其子骨灰罈返台 之班機有限，故其為感謝同案被告曾桂珍於夜間協助開啟懷 恩堂大門，供被告之子之骨灰罈暫置於納骨塔內，竟即對於 公務員關於不違背職務之行為交付新臺幣（下同）1,200元 之賄賂，因而損害公務員之廉潔性，足見其法治觀念有所偏 差，所為實屬不當。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯 後於審理中終能坦承犯行，態度尚可。再衡諸被告年事已高 ，並兼衡其於審理中自陳大學畢業，現退休無業，家中無人 需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 　㈣緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案 因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行而有悔意，諒其經 此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。 是以，本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新，並依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫 支付15,000元，期使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯 罪以回歸正常生活。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-07

MLDM-113-訴-527-20250107-1

選簡上
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度選簡上字第2號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周志仲 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院113 年度選簡字第1號，中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度選偵字第117、127號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴 得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載 對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上 訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告周志 仲則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範 圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審 判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本 院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附 件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。 二、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不 爭執。檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中既未自白，業經 原審認定，難認被告犯後態度具有悔意，原審量刑實屬過輕 ，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。 三、上訴論斷之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。 　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 論被告以公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，並 以被告數次交付賄賂犯行均係為使尤史經順利當選之單一目 的，而於密接之時間內為之，侵害同一選舉公正之法益，因 認被告所為屬接續犯，應論以一罪。原審據此而為量刑，而 公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之法定刑為 「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上 一千萬元以下罰金」，原審復因認被告犯罪情況顯可憫恕， 依刑法第59條規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基 礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上， 而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響 選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對 民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選 舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告應 知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法 資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，竟 仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，破壞選舉之公平及公正性 ，腐蝕民主之根基，所為實不足取，惟念及被告於原審審理 時已坦承犯行之犯後態度尚可，已見悔悟，且被告經查獲之 買票及賣票票數、賄賂價額非鉅，所生危害尚屬有限，兼衡 被告之犯罪動機、目的及被告於原審審理時自陳之智識程度 、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀量處有期徒刑1年10月 ，經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以被告之責任 為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧 相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理 由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑 顯不相當之處。 　㈢檢察官上訴意旨所指被告於偵查中既未自白，難認被告犯後 態度具有悔意等語，業經原審於判決理由中敘明被告於偵查 中並無自白，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減 刑規定之適用，惟念及被告於原審審理時始坦承犯行之犯後 態度等語而予量刑，顯已將被告於偵查中未自白犯行之情形 納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而 不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑 過輕，即非有理。 　㈣本院再審酌：⑴被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度；⑵ 據被告於本院審理自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及 經濟狀況等語，可知被告智識程度及生活、經濟狀況均佳； ⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸 犯刑律經判處罪刑，素行良好；⑷檢察官與被告就本案科刑 範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前 揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處 之刑，尚屬允洽適當。 　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其 罪。另原審復已敘明：被告前未曾有任何犯罪紀錄，因一時 失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌被告買票 、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復 能坦承犯罪，堪認尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕，經綜合各情，認尚無逕對被告施以短期自由 刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效 回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，又為促使被 告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實 惕勵改過，避免再度犯罪，令其能從中深切記取教訓，並督 促時時警惕，依刑法第74條第2項第4、8款、第93條第1項第 2款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元且應接受法 治教育2場次，併諭知於緩刑期間付保護管束。並說明：被 告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為 公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之 刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併參酌刑 法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告之 犯罪情節，宣告褫奪公權2年，核均於法相合，亦屬妥適， 並無違誤。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求 撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。 四、本院原審同案被告韓翔宇、蔡美金、朱李英仔、吳邵秀菊、 尤秀戀已經原審判處罪刑確定，自非本院審理範圍，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度選簡字第1號1份 。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　周志仲　 選任辯護人　陳世明律師 被　　　告　韓翔宇　 選任辯護人　黃偉倫律師（法扶律師）　　 被　　　告　蔡美金　 　　　　　　朱李英仔 　　　　　　吳邵秀菊 　　　　　　尤秀戀　　 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第117號、第127號），而被告等自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理 案號：113年度選訴字第4號），逕由受命法官獨任以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 周志仲犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，且應接受法治教育 貳場次。 韓翔宇犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育 貳場次。 蔡美金犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。 朱李英仔犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案所收受之賄 賂新臺幣參仟元沒收。 吳邵秀菊犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應 向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收 。 尤秀戀犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向 公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟更正及補充如下： 　㈠被告韓翔宇交付賄賂給被告吳邵秀蘭之地點係七超寺前庭大 馬路旁。 　㈡證據部分補充：被告6人於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　　 　㈠按刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票 行賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃 刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則 ，本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先 敘明。 　㈡再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交 付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出 賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足 ，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為 約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已 合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄 者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持 或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意 思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單 方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預 備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權 之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表 示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄 賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利 益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄 者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如 拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該 第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思， 行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立 預備投票行求賄賂或不正利益罪（參見最高法院101年度台 上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第19 51號判決意旨）。 　㈢核被告周志仲、韓翔宇2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之投票交付賄賂罪；核被告吳邵秀菊、尤秀戀 、蔡美金、朱李英仔4人所為，則均係犯刑法第143條第1項 之投票收受賄賂罪。 　㈣又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（參見最高法院98年度台上字 第5887號判決意旨）。是以，被告周志仲、韓翔宇分別對尤 秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄之同時，併請託尤秀戀、蔡美 金、朱李英仔向其他親屬轉達被告周志仲、韓翔宇2人行賄 之意思及轉交賄款，而同時對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行 賄及預備對其他親屬行賄，故被告周志仲、韓翔宇於上述所 為之行賄，係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應分別 論以一投票交付賄賂罪。 　㈤另按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪 除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形 ，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補 充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍 。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說 係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職 之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例 ，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後， 苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情 形，即得依接續犯論以包括之一罪（參見最高法院99年度第 5次刑事庭會議決議意旨）。至其中或兼含部分預備交付、 行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同 階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法 益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較 重之投票行賄罪一罪（參見最高法院101年度台上字第2351 號判決意旨）。本件被告周志仲、韓翔宇各別為使尤史經順 利當選本屆恆春鎮鎮長之單一目的，始分別於前揭密接時、 地先後為投票行賄之多次行為，侵害同一選舉公正之法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上應認係基於投 票行賄之單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，故被告周 志仲、韓翔宇所為投票行賄部分，均應各論以包括一罪。 　㈥被告韓翔宇於偵查中，已自白前開投票行賄之犯行，應依公 職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。又被 告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔於偵查及本院審理 時，皆自白上揭投票受賄之犯行，核與公職人員選舉罷免法 第111條第1項後段規定相合，亦各應予減輕其刑。至被告周 志仲於偵查中既未自白犯行，縱其於本院審理時已表示認罪 之意，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定 之適用。 　㈦然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列 舉10款事由之審酌。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票交付賄賂罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑 之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告周志仲上開所為雖有妨害選舉之公正 性，殊非可取，然其交付賄賂之對象僅有2人，此與大規模 進行賄之情相較，顯然有極大差別，對該區選舉公正性之危 害尚屬輕微，因認就被告周志仲於本案之犯罪情節、對民主 選舉制度所造成之危害等情以觀，如仍依公職人員選舉罷免 法第99條第1項之最輕法定本刑判處有期徒刑3年，不無有情 輕法重而堪值憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平 、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣 之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破 壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範 ，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積 極宣導反賄選，被告周志仲、韓翔宇2人應知悉經操縱扭曲 之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真 實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，渠等竟仍擅為賄選 擾亂選舉、敗壞選風，而被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、 朱李英仔4人收受賄賂，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民 主之根基，渠等所為均不足取，本均不應輕恕；惟念及被告 6人犯後均已坦認犯行（被告周志仲於本院審理時始坦承犯 行），態度尚可，已見悔悟，且渠等經查獲之買票及賣票票 數、賄賂價額均非甚鉅，所生危害應尚屬有限，兼衡渠等之 犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況 （詳見本院卷第90、91、121頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔所處之刑併諭知易科罰金之折算標準。又犯公職人員選 舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法 第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項 之特別規定，法院自應優先適用之（參見最高法院81年度台 非字第246號判決意旨），是被告周志仲、韓翔宇2人既犯公 職人員選舉罷免法第5章之投票交付賄賂罪，且被告吳邵秀 菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔復犯刑法分則第6章之投票 收受賄賂罪，並均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰併依公 職人員選舉罷免法第113條第3項規定、刑法第37條第2項規 定，斟酌渠等犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示 。 　㈨另被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人前均 未曾有任何犯罪紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，渠等因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知 所警惕，且斟酌渠等買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅 ，所生實害尚屬有限，復均能坦承犯罪，堪認均尚有悔意， 經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，是本院綜合各 情，認尚無逕對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、 蔡美金5人施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告周志仲 、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人適當之社會處遇 ，以期其能有效回歸社會，故上開對被告周志仲、韓翔宇、 吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予分別諭知如 主文所示之緩刑期間。然為促使被告周志仲、韓翔宇、吳邵 秀菊、尤秀戀、蔡美金5人日後更加重視法規範秩序、強化 法治觀念，敦促被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、 蔡美金5人確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時 警惕，爰分別依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告周志 仲應向公庫支付10萬元、韓翔宇應向公庫支付8萬元，被告 吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金各應向公庫支付3萬元。另依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告周志仲、韓翔宇各參加 法治教育2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法 第93條第1項第2款規定，併諭知被告周志仲、韓翔宇2人於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。 三、沒收 　　被告韓翔宇分別交付被告吳邵秀菊、尤秀戀之1,000元、2,0 00元，被告周志仲分別交付被告蔡美金、朱李英仔之3,000 元、3,000元，核屬被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔之犯罪所得，且均經查扣在案，應適用刑法第38條之1 第1項前段規定，在被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李 英仔所犯罪刑項下分別宣告沒收。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官洪綸謙偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　邱淑婷 附錄本案所犯法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 中華民國刑法第143條　 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第117號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第127號 　　被　　　告　周志仲　 　　　　　　　　韓翔宇　 　　　　　　　　蔡美金　 　　　　　　　　朱李英仔 　　　　　　　　吳邵秀菊 　　　　　　　　尤秀戀　 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結， 認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韓翔宇、周志仲均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表 徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意 志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人交付賄賂 或其他不正利益，竟為期使尤史經(所涉對於有投票權之人 交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴 處分)能順利當選民國111年11月26日舉辦之地方公職人員選 舉屏東縣恆春鎮第19屆鎮長(下稱本案恆春鎮長選舉)，竟分 別為以下之犯罪行為： 　㈠韓翔宇於111年11月26日前1周內之某日，自尤光彬(所涉對於 有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分 ，另為不起訴處分)處取得以選舉工作費為名義之新臺幣(下 同)1萬元，嗣竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投 票權為一定行使之犯意，⒈於111年11月26日前1周內之某日 上午，在屏東縣恆春鎮萬里桐七超寺，以每人每票1,000元 之代價，交付1,000元予吳邵秀菊，以約其於上開選舉時為 投票予尤史經之一定行使，吳邵秀菊亦知悉韓翔宇交付前開 金錢之意思，乃約使其於上開選舉投票支持尤史經之代價， 竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢。⒉韓翔宇復 於111年11月26日上午某時，在尤秀戀住處，以每人每票1,0 00元之代價，交付2,000元予尤秀戀，其中包含欲給予尤秀 戀之子黃忠興之1,000元，以約其等於上開選舉時為投票予 尤史經之一定行使，尤秀戀亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意 思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基 於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交1,000 元予黃忠興。 　㈡周志仲基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一 定行使之犯意，⒈於111年10、11月間某日之17、18時許，前 往蔡美金住處，交付3,000元予蔡美金，以約其家中有投票 權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，蔡美金亦知 悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票 支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上 開金錢，惟並未轉交前揭款項予其家人，而逕自花用完畢。 ⒉周志仲復於111年10、11月間某日，至朱李英仔住處，交付 3,000元予朱李英仔，以約其家中有投票權人於上開選舉時 為投票予尤史經之一定行使，朱李英仔亦知悉周志仲交付前 開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代 價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未 轉交上開金錢予其家人，而逕自花用完畢。 二、案經本署檢察官指揮法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告韓翔宇於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄一、㈠之全部犯罪事實。 ㈡ 被告周志仲於偵查中之供述 固坦承有於犯罪事實欄一、㈡時、地拿現金給被告蔡美金、朱李英仔等節，惟矢口否認有何前揭犯行，先於警詢時辯稱：沒有這件事，伊沒有去過被告朱李英仔家，也沒有交付任何現金給被告朱李英仔等語；於偵查中改辯稱：拿錢給她們是要她們於投票當日至投票所顧票等語。 ㈢ 被告吳邵秀菊於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒈之事實。 ⑵證明被告吳邵秀菊有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付1,000元予其，以約其於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈣ 被告尤秀戀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒉之事實。 ⑵被告尤秀戀有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付2,000元予其，以約其與黃忠興於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈤ ⑴被告蔡美金於警詢時、偵查中之供述 ⑵被告蔡美金於民事庭當選無效之訴審理中之證述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒈之事實。 ⑵被告蔡美金有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ⑷證明被告周志仲所辯不可採，即被告周志仲交付前開金錢之用途並非「顧票」等工作費。 ㈥ 被告朱李英仔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒉之事實。 ⑵被告朱李英仔有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ㈦ 被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之戶籍資料查詢結果1份。 證明左列之人就本案恆春鎮長選舉均為有投票權之人。 ㈧ 檢舉人提供之錄音光碟及譯文３份。 佐證全部犯罪事實。 ㈨ 法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表(含被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔分別提出扣案現金1,000元、2,000元、3,000元、3,000元)、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。 證明被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔正確指認被告韓翔宇、周志仲，且主動提出等額之賄款予警方扣押等事實。 二、所犯法條： 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者 之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期 間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交 付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付 賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收 受，有最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之 人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使者為構成要件，其行求、期約、交付 行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思 表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階段，則以 行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即成立，雖「 不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要」 ，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限，最高法院93 年度台上字第2672號判決意旨參照。再公職人員選舉罷免法 之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有 投票權之人行求或交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之 行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該 罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實 行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同 時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時 對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤 僅能論以一罪。倘行為人向投票權人行賄之同時，「一併委 託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行 賄及預備對其等家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選 及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪」，最高法院98年度台 上字第928號、第5887號刑事判決參照。再公職人員選舉罷 免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數 有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係 基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應依接續犯論以投票行賄罪一罪，最高法院101年度台上 字第2351號判決要旨參照；鑑於公職人員選舉，其前、後屆 及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實 行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續 犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接 續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，最高法院99 年度第5次刑事庭會議【一】決議參照。末按投票行賄罪之 處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99 條第1項，因公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職 人員選舉罷免法。 　㈡是核被告韓翔宇、周志仲所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之對有投票權人交付賄賂約其投票權為一定行 使罪嫌。被告韓翔宇併預備向尤秀戀之子黃忠興行賄；及被 告周志仲併預備向蔡美金、朱李英仔之家人行賄之行為，揆 諸前揭說明，均係以一行為同時對多數有投票權之人實行交 付賄賂及預備交付賄賂，所侵害者僅為一國家法益，並未侵 害數法益，自均應僅成立交付賄賂之單純一罪，而不另論預 備交付賄賂罪。再被告韓翔宇、周志仲就犯罪事實欄所示對 多數有投票權人交付賄賂等作為，本質上均係侵害國家維護 公職人員選舉公正之單一法益，均係為達到使尤史經於本案 恆春鎮長選舉當選之目的，主觀上係基於單一之行賄犯意， 而客觀上，各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視各次交付賄賂之舉動係為達成單一投票賄選犯罪行為之一 部，是被告韓翔宇、周志仲應依接續犯僅論以一公職人員選 舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪嫌。被告韓翔宇所 犯上開罪嫌，於偵查中自白投票行賄犯行，請依公職人員選 舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈢核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所為，均係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。被告吳邵秀菊、尤秀戀 、蔡美金、朱李英仔所犯上開罪嫌，於偵查中均自白犯行， 請依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑 。 　㈣又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，經宣告有期徒刑以上之刑者，應併宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，請一併諭知被 告韓翔宇、周志仲、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔 6人褫奪公權之年限。再扣案之賄款計9,000元，請依公職人 員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔 附錄本案所犯法條 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免 除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查 獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得 併科 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-選簡上-2-20250107-1

選
臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號 原 告 謝志忠 訴訟代理人 游琦俊律師 被 告 江啟臣 訴訟代理人 林雅儒律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉 行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡 區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系 爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下 稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（ 見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之 候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規 定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾 上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上 開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其 候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城 區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮 譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為； 訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長 。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告 競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以 免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投 票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起 訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案 件（下稱另案刑事案件）中認罪。 　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解 釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為 候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為， 而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授 意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條 款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日 登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前 早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選 活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選 行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除 自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且 本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理 ，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依 李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人 在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民 眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的 餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有 出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同 參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原 告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。 爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法 委員選舉公告當選人即被告之當選無效。 二、被告則以： 　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢 介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有 何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判 刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度 選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知 ，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉 邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能 授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦 及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選 立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成 立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自 難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事 。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振 嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之 餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦 ，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招 待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者 之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知 情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論 據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會 通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被 告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城 區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係 復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權 為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字 第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度 選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其 等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新 聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁）， 並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。 　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無 共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意 ，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　 　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選 無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限， 惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對 他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意 ，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　 　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市 新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯 繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登 革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄 等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、 謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、 詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹 群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時 證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到 表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴 活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人 員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里 里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召 開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與 各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工 隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區 議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家 吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會 議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事 宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被 告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁 ）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中 並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯 廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會， 我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國 表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再 邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷 第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是 受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過， 我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以 系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢 給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振 嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四 第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉 辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參 加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是 誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都 不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與 柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫 會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光 國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場 ，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。 　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我 與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動 都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花 毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社 區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計 晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時 間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到 場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我 不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證 稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會， 我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一 場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去， 餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選 議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不 知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告 應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文 宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後， 始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留 時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣 ，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異， 並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其 於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭 餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日 始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報， 與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇 慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。 　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員 ，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄 選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不 違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本 院卷第25至31頁）。惟查： 　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參 （見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述 明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳 稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選 ，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立 時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部 的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與 他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、 吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語 （見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告 提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之 選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里 長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提 出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是 原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。 　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競 選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李 光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是 朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與 被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山 城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊 時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月 下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無 實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常 沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳 及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇 慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以 來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任 委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲 與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始 分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往 來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在 李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇 慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告 於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇 慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉 蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國 、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告 。 　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖 顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社 區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系 統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會， 注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為 經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常 情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之 想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西 里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐 會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助 新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁） ；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可 知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國 公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機 關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義 消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬 元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有 證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金 額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光 國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信 。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為 ，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會 係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或 知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。 　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就 訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以 證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、 同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷 被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本 件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民 事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 審判長 法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

刑補
臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第14號 補償聲請人 即受判決人 彭成金 上列補償聲請人即受判決人因違反選舉罷免法案件，前經本院判 決無罪確定（112年度選上訴字第9號），聲請刑事補償，本院決 定如下： 　　主　文 彭成金於無罪判決確定前，受羈押七十七日，准予補償新臺幣三 十萬八千元。 　　理　由 一、補償聲請意旨略以：補償聲請人即受判決人彭成金（下稱聲 請人）前因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣新竹 地方法院（下稱新竹地院）於民國111年11月4日以111年度 聲羈字第232號裁定羈押，嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官提起公訴繫屬新竹地院，該院於111年1 2月7日以111年度選訴字第7號命予羈押，嗣於112年1月19日 裁定准予具保停止羈押而釋放聲請人，共計受羈押77日。上 開被訴案件，嗣後經新竹地院以111年度選訴字第7號判決為 有罪判決，經聲請人上訴後，由本院以112年度選上訴字第9 號判決撤銷改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，最高法 院於113年8月15日以113年度台上字第775號判決駁回上訴確 定。聲請人於無罪判決確定前既經法院裁定而受羈押處分， 爰於法定期間內，聲請按新臺幣（下同）4,000元折算1日， 支付刑事補償金30萬8,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定聲請國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑 、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依 其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,0 00元以下折算1日支付之（刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項）。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一 切情狀，尤應注意下公務員行為違法或不當、受害人所受損 失、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其 他事由而可歸責事項（刑事補償法第8條）。至於所謂「受 害人所受損失」，應考量其受拘禁之種類、人身自由受拘束 之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀， 綜合判斷。 三、經查： 　㈠聲請人前述經檢察官提起公訴、新竹法院判決有罪、本院撤 銷改判無罪及最高法院駁回檢察官上訴而確定等情，有各該 起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷19 -24、33-70、93-96頁），可信無訛，是本院為無罪判決之 法院，依刑事補償法第9條第1項前段規定，就本件補償聲請 有管轄權。又聲請人於113年12月2日具狀向本院聲請刑事補 償，有其聲請狀上本院收狀章戳可佐（本院卷5頁），足認 聲請人係於本案判決確定起2年內聲請刑事補償，未逾刑事 補償法第13條規定之時效，程序並無不合。 　㈡①聲請人因上開案件，於111年11月3日受拘提到案，經新竹地 檢署檢察官同日訊問後向新竹地院聲請羈押，經新竹地院法 官訊問後，認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之 犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，以111年度聲羈 字第232號裁定於111年11月4日起執行羈押，並禁止接見、 通信及授收物件。②嗣該案經提起公訴，於111年12月7日繫 屬於新竹地院，由承審法官訊問後，認聲請人涉犯上開犯罪 嫌疑重大，且同有勾串之虞，衡酌比例原則後，認有刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之羈押事由及羈押必要性，於1 11年12月7日命予羈押。③嗣聲請人於112年1月12日因心肌梗 塞而戒送新竹馬偕紀念醫院急診診療，經新竹地院於112年1 月19日審判期日諭知准予具保停止羈押，聲請人遂於同日釋 放出所等情，有本院依職權調閱相關卷宗內之拘票、檢察官 羈押聲請書、押票（含羈押附件）、各該裁定、訊問筆錄、 法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿、審判筆錄及本 院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參［新竹地 檢署111選偵47卷一65頁、新竹地院111聲羈232卷附資料（ 未編頁）、111選訴7卷440、485-486頁、本院卷93-96、123 -124頁］。④另羈押之日數，應自拘提時起算（刑事補償法第 6條第7項），聲請人於該案之羈押日數，應自受拘提日即11 1年11月3日起算至112年1月19日止，共計受羈押為78日［計 算式：28（11月）＋31（12月）＋19（1月）＝78］，是聲請人 前開主張於上開期間範圍內，即自111年11月4日起算迄112 年1月19日受羈押77日之事實，仍堪認定。 　㈢卷查本件並無刑事補償法第3條所定不得聲請之情事，又聲請 人於偵查、審理期間，始終否認檢察官所指之行求、交付賄 賂罪犯行，而無誤導偵查或審判等同法第4條所定得不為補 償之行為等情。從而，聲請人依刑事補償法第1條第1款聲請 國家補償，核屬有據，應依同法第6條第1項之規定決定補償 金額。 　㈣經查，聲請人係經合法拘提後，由檢察官向新竹地院聲請羈 押並禁止接見、通信等裁定獲准，法院審理中並依卷證內容 衡酌相關羈押等處分及裁定，並無相關公務員有何違法或不 當行為之情形，亦無聲請人相關可歸責等情事，均經本院核 閱相關卷證無訛。本院審酌聲請人受羈押時年齡58歲，受羈 押前有穩定收入，羈押期間遭遇急性疾病，因此戒護就醫等 情，有聲請人提出診斷證明書、醫療費用收據、員工職務證 明書及勞工保險局勞工退休金計算名冊及繳款單在卷可參（ 本院卷71、73、75-82、83-91頁）。綜上，本院考量羈押等 處分干預基本權之嚴重程度，暨聲請人上開受人身拘束期間 長短、身體健康情事、職業及經濟收入等一切情狀，認聲請 人主張以4,000元折算1日支付補償（4,000元×77日＝30萬8,0 00元），為有理由，爰准予補償如主文所示。 據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1 項後段，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由， 經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄： 刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。

2025-01-03

TPHM-113-刑補-14-20250103-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4360號 上 訴 人 蔡明和 選任辯護人 楊嘉馹律師 鄧啟宏律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月13日第二審更審判決（113年度重上更二字第6號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第231、1162、2466號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡明和有原判決事實（下稱 事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人如其事 實二㈡（即其附表一編號②）部分科刑之判決，改判仍論處上 訴人犯有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂 罪刑（依貪污治罪條例第7條、刑事妥速審判法第7條規定， 先加〈除法定刑為無期徒刑外〉後減之，處有期徒刑9年10月 ，褫奪公權4年）及相關之沒收（追徵）。 三、上訴意旨略稱：㈠證人江明松（即○○市○○區○○段○○○○小段000 -0土地所有權人）於民國105年1月7日檢察官偵訊係以行賄 罪之被告應訊，與上訴人為對向犯，其證詞須有補強證據。 江明松於偵訊、第一審證述不知謝鎰誠有行賄之事，所稱警 察刁難係轉述謝鎰誠傳聞、推測之詞，不得採為同為對向犯 之謝鎰誠（即土石方業者，經免刑判決確定）、許文達（即 掮客，經有罪判決確定）、賴蔡標（即新北市金山區重和里 里長，經有罪判決確定）證詞之補強。㈡江明松、謝鎰誠、 許文達、賴蔡標（除各別記載姓名，以下簡稱江明松等4人 ）偵訊時以證人身分之陳述，係複製其等以被告身分所為陳 述，已經原審勘驗屬實，非一問一答，無證據能力。又原判 決既認江明松等4人偵訊筆錄無證據能力，卻又採江明松等4 人偵訊時之證詞為上訴人有罪之證據，有理由矛盾違法。㈢ 依江明松等4人及新北市政府環境保護局（下稱環保局）稽 查人員郭程豪、游定驤、王素月之證詞，103年9月12日上訴 人並無阻擋砂石車行為；上訴人當日係會同環保局人員到場 ，豈會當眾向賴蔡標或謝鎰誠議價索賄並限令當日中午前交 付賄款新臺幣（下同）10萬元。㈣江明松已證稱其提領之部 分款項是供己用，且領款時間與謝鎰誠、許文達、賴蔡標證 述交付賄款之時間不合。㈤環保稽查及交通違規取締，非屬 新北市政府警察局金山分局重光派出所（下稱重光派出所） 所長之上訴人法定職務權限，且謝鎰誠、許文達、賴蔡標亦 證述傾倒土方並非廢棄物，上訴人何來取締。㈥原判決認定 傾倒廢土前謝鎰誠、許文達、賴蔡標在曼特寧咖啡達成行賄 犯意，但賴蔡標未及告知上訴人，且賴蔡標所稱交付賄款給 上訴人，並無他人聞見，有可能是賴蔡標假借上訴人名義索 賄。㈦江明松等4人證詞前後矛盾，瑕疵重大，不足採信。㈧ 原判決論處上訴人有調查職務之人員，違背職務收受賄賂罪 刑，但量刑時又說明上訴人為警察人員，並審酌上訴人否認 犯罪之犯後態度，有重複評價及侵害防禦權，且先加重後減 輕，仍判處上訴人有期徒刑9年10月，違反罪刑相當及比例 原則等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決依憑調查證 據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定上訴人有事實欄所 載有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂犯行 ，已詳敘調查取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認 定：江明松等4人檢察官偵訊時經具結之證詞，有證據能力 ；上訴人於103年間任職重光派出所所長，對於發現農地未 經申請回填營建廢棄物、剩餘土石方或土方，係違反區域計 畫法、廢棄物清理法或道路交通管理處罰條例行為，負有稽 查舉發之責，屬其職務上行為，而為具有犯罪調查職務權限 之刑法上公務員；江明松土地回填者為營建廢棄物（廢土） ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標關於交付賄賂重要基礎事實之證 詞均相符合，江明松未經起訴共同交付賄賂罪，其偵審之證 詞及江明松郵局帳戶交易明細等，可為謝鎰誠、許文達、賴 蔡標證詞之佐證；江明松係103年9月12日交付10萬元與謝鎰 誠，謝鎰誠轉交許文達，由許文達開車搭載賴蔡標至重光派 出所，由賴蔡標在重光派出所所長辦公室交付上訴人；江明 松郵局帳戶於103年9月12日提領6萬元（11時1分16秒）、4 萬元（14時25分13秒）之時間，雖與謝鎰誠、賴蔡標證述其 等取得、交付10萬元之時間有異，應係謝鎰誠、賴蔡標時間 記憶錯誤；證人即環保局人員郭程豪、王素月、游定驤係回 填首日前往稽查，其等證述回填者非屬廢土，不足為有利上 訴人之認定；謝鎰誠、許文達、賴蔡標基於對公務員違背職 務行為行賄之意思，交付10萬元公關費與上訴人，上訴人具 有上開法定職務，明知而收受謝鎰誠等人交付之公關費，屬 違背職務行為收受賄賂，具有對價關係；上訴人否認犯罪之 辯解：江明松土地並非回填廢土、103年9月12日有攔阻環保 局稽查車並會同環保人員稽查、江明松等4人證詞矛盾、江 明松係對向犯、係賴蔡標私吞賄賂、其係被調查機關構陷云 云，不足採信，均已依據卷內資料予以論述及說明。上訴意 旨㈢㈣㈥㈦係對原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執， 並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上 有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為 證據，為同法第159條第1項所謂「法律有規定者」之一。所 謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在 環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等 以為判斷之依據。卷查，江明松等4人於檢察官偵訊時，係 先以被告身分訊問，許文達、賴蔡標並有辯護人在場。其後 檢察官改依證人身分訊問，告知證人具結義務及偽證處罰後 ，命其等具結而為陳述（江明松部分見105年度偵字第231號 卷一第188至208頁；謝鎰誠部分見105年度偵字第231號卷二 第150至176、第297至305頁；許文達部分見105年度偵字第2 31號卷二第120至142頁；賴蔡標部分見105年度偵字第231號 卷一第221至225頁、卷二第219至232頁、105年度偵字第116 2號卷第31至38頁）。其等被告及證人筆錄內容雷同，原審 依聲請勘驗江明松等4人之偵訊光碟，檢察官以被告身分訊 問江明松等4人後，改依證人身分訊問前，均有告知得拒絕 證言並具結義務及偽證之處罰，並使江明松等4人閱覽其等 被告筆錄，除補充訊問外，徵詢江明松等4人其餘問題與之 前的問題相同，是要重複訊問，還是援用之前回答即可，江 明松等4人表示援用即可等情，有原審勘驗筆錄可稽（江明 松部分見原審上更一卷二第311至321、407至436頁；謝鎰誠 部分見原審上更一卷二第331至333頁、卷三第231至290頁； 許文達部分見原審上更一卷二第327至330、463至523頁；賴 蔡標見原審上更一卷二第349至352頁、卷三第63至118頁） 。上訴人及其原審辯護人楊嘉馹律師、鄧啟宏律師（同為第 三審選任辯護人）於原審對上開勘驗筆錄均表示「沒有意見 」（見原審上更一卷三第296至第299、344、346、347、357 、358、366至369、378至379頁），原判決說明江明松等4人 於偵訊時之陳述，均經具結，檢察官並無不正訊問情形，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力（見原判決 第4頁第9列至第15列），並以江明松等4人偵訊時經具結之 證詞，採為裁判之基礎，並無不合。上訴意旨㈡係對原審採 證職權之適法行使，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由 。 六、學理上所稱「對向犯」（對立性正犯），指二人以上彼此基 於「互相對立」之意思經行為合致而成立犯罪者。對向犯因 與被告立場（利害）相反，其陳述本質上存有較大的虛偽危 險性，基於實務經驗累積，乃發展出應有補強證據（超法規 補強法則），佐證其陳述之憑信性後，始得採為斷罪之證據 。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。原判決已說明謝鎰誠、許文 達、賴蔡標於偵、審證述有以公關費名義交付上訴人10萬元 ；謝鎰誠、許文達、賴蔡標係犯行賄罪，與上訴人具有對向 犯關係；江明松並非交付賄賂之對向犯，其偵、審之證詞及 江明松郵局帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司函、客戶 歷史交易清單，經原審踐行調查證據程序，可為謝鎰誠、許 文達、賴蔡標前述證詞之佐證（見原判決第9頁第26列至第1 0頁第3列、第13頁第12至21列），尚無不合。上訴意旨㈠對 原判決已明白論斷事項，猶執前詞，再為爭辯，並非合法之 第三審上訴理由。 七、貪污治罪條例第7條規定：有調查、追訴或審判職務之人員 ，犯第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑 至2分之1。係以有調查、追訴或審判職務之人所執行者為國 家司法權，影響人民對於公務員公正、廉潔的信賴，及對司 法審判的信心，故對有調查、追訴或審判職務人員之品德、 廉潔、公正之要求，自較一般公務員為高，一旦有賄賂之情 形，不論係職務上行為或違背職務行為，其處罰均較一般公 務之賄賂罪為重，係對司法人員悖職行為之加重規定。又公 務員依所屬機關內部事務分配而實際具體擔負之事務，係屬 「具體職務權限」，於其範圍內，以特定職務上之行為或違 背職務之特定行為為對價，而要求、期約或收受利害關係者 給予之利益，自屬賄賂罪，固不待言；縱因內部事務分配， 並非該公務員實際上所具體擔負之事務，然依法令規定，係 屬該公務員之「一般職務權限」，該公務員於此範圍內，為 特定職務上行為或違背職務之特定行為，並以之為對價，要 求、期約或收受利害關係人給予之利益者，依社會通念，亦 將損害人民對於公務員職務行為公正之信賴，自亦有賄賂罪 之適用。原判決已說明上訴人為重光派出所所長，負責轄內 治安維護、環保稽查、勤區查察，並依劃分巡邏區（線）， 循指定區（線）巡視，執行檢查、取締、盤詰及其他一般警 察勤務，及於公共場所或指定處所、路段，擔任臨場檢查或 路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務等協助偵查犯 罪事項，為依相關警察人事法令服務於地方自治團體所屬機 關，具有警察法、警察勤務條例及刑事訴訟法所規定刑事案 件偵查、犯罪預防、取締環保犯罪及交通稽查舉發等法定職 務權限，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調 查職務權限之公務員（見原判決第1頁第21列至第2頁第2列 、第5頁第29列至第7頁第25列）；上訴人對於轄區內有農地 及土地遭傾倒營建廢棄物（廢土）可疑情事或載運土方之砂 石車有超載、滲漏等違規情事，有依法令取締、查緝、舉發 之職責，謝鎰誠等人交付公關費之目的，在於冀求其等傾倒 廢土時，免遭上訴人查緝、調查或因砂石車交通上違規而遭 裁罰或刁難，係基於違背職務而行賄之意思行賄上訴人，上 訴人明知此情故為收受謝鎰誠等人交付之公關費，自屬對於 違背職務之行為收受賄賂（見原判決第16頁第31列至第17頁 第28列），並認上訴人所為，係犯貪污治罪條例第7條、第4 條第1項第5款之有調查職務之人員對於違背職務行為期約賄 賂罪，尚無違法可指。上訴意旨㈤置原判決已明白之論敘於 不顧，仍執前詞，任意指摘原判決有適用法則不當之違法， 同非適法之第三審上訴理由。 八、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又被告於犯罪後 之態度，屬刑法第57條明定法院量刑裁量之範疇，本屬主觀 事項，包括被告犯罪後有無悔悟之情狀，用以測知其刑罰適 應性之強弱及更生人格之表徵。原判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其刑罰之裁量權，經 依前述法律規定加重、減輕其刑，說明量定刑罰之理由（見 原判決第18頁第30列至第19頁第14列），客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈧對原審量 刑職權適法行使，及原判決已明白論述事項，徒憑己見，或 摭拾其中片段指為違法，並非適法之第三審之上訴理由。 九、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4360-20250102-1

1
789
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.