Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交通費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 林雅雯 訴訟代理人 何彥勳律師 被 上訴 人 楊順益 被 上訴 人 鳳勝實業股份有限公司 法定代理人 黃健強 上 二 人 訴訟代理人 李玲玲律師 複代理人 潘俊蓉律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第 二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶 上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張： 　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳 勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市 民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車 前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上 訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行 經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機 車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖 骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂 及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有 下列損害： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。 　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住 院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養 三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院 ，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算 ，共支出319,900元。 　　⒊輔具費用24,000元。 　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故 上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用 品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受 傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要 之費用。 　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。 　　⒍回診及復健交通費用135,250元： 　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健， 而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各 五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計 程車車資600元，合計90,000元。 　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車 資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創 及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光 基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來 回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。 　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞 工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗 餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平 均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。 　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築 工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間 利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。 　　⒐精神慰撫金2,000,000元。 　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系 爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。 為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本 訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述： 　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優 惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會 員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購 買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購 買產品係用於販賣，應有誤會。 　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民 總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後 持續五次復健，實屬醫療慣例。 　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元 －原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而 申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業 「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定 ，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性 別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收 入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。 　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成 上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊， 又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再 給付50萬元。 　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人 ，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人 負更高注意義務。 　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審 似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。 二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以： 　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任， 且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上 訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執 、不爭執之項目及金額，如後附表所示。 　㈡對上訴人上訴之答辯： 　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用 品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸 款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴 人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而 興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅 為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦 證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。 　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點 與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人 亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故 應以35次復健紀錄較為可採。 　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及 原判決理由外，補充陳述略以： 　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「 全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格 之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人 員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。 　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄 陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判 決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作 之損失118,157元，顯然有誤。 　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及 與有過失比例提起上訴等語。　　 三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔 保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部 分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上 訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人 超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開 廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴 駁回。 四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。 五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通 費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例 為何？　　 六、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文 。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之 過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等 情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場 圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、 高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷 證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害 之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失 傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可 參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則 ，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。 　㈢賠償數額： 　　1.醫療費用367,982元部分： 　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。　 　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分： 　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日 共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照 顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則 對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日 ，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（ 自110年4月6日至29日），則全無看護必要。 　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明 書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左 臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及 內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。 」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需 人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一 年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在 於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需 使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認 為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時 」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必 要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所 必需之照顧常情不合，不可採信。 　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本 院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次 記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理 、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家 屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活 可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬 陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可 自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要 。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形 ，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞 ，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據 以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足 採信。 　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之 看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。 　　3.輔具費用24,000元部分： 　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦 不爭執，自可信為真實。 　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分： 　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補 充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日 用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據 中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷 證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日 止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯 有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人 請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不 然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符， 非可採信。 　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴 人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向 「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為 「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經 原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷 ㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄 ，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加 上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛 ，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（ 補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用 供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並 無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆 購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原 味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁） ，方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因 此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴 人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋 ，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。 　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由 ；補養品費用，則於法不合，並無理由。 　　5.機車維修費用11,765元部分： 　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計 算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。 　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳 見附民卷35頁）： 　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來 回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執 （均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附 帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製 、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴 人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算 計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛 路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚 難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上 訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主 張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)， 可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上 訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復 健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明 書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故 應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要 跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健 證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然 觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元 （計算式：600元35次）之請求，為有理由。 　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元 ）；上訴人其餘請求，則無理由。 　　7.不能工作之損失219,924元部分： 　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基 本薪資23,800元為標準計算。 　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及 稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元 （原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從 上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並 無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行 之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經 營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事 故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其 於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民 卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難 於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認 定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證 證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基 本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理 。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此 範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉 其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看 出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。 　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息核算得出）： 　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合 ，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得 同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。 　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果 ，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞 動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。 以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日 ）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至 於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情 形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元 ）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式 為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年 部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入， 元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。 　　9.精神慰撫金部分： 　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規 定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧 加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。 　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次 手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受 傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力 減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療 ，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小 之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有 相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外 ，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系 爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造 之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切 情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當 ，逾此部分則不應准許。 　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損 失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。 　 ㈣與有過失部分： 　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保 險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定 。 　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀 況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機 車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車 輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而 被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁） ，堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果 關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審 酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例 ，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之 過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用 人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自 應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠 償責任。 　 ㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算 後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開 強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元 ，小數點以下四捨五入） 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元 ，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關 係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審 命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之 宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均 附表： 編號 請求明細 上訴人主張金額 被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元 不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元 不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元 不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。 營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元 不爭執 6 回診及復健交通費 至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元 依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。 至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元 不爭執 至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上字第115號 上 訴 人 陳承駿 指定送達：新北市板橋區國慶路○○000 視同上訴人 張進文 被 上訴人 高松青 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國110年1月12 日本院板橋簡易庭109年度板簡字第2481號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決第一項關於命上訴人陳承駿給付被上訴人逾新臺幣（ 下同）9萬2,400元及自民國109年8月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之 裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔45％，其餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法 第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有 明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地 域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依 一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住 所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第24 條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由 廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住 所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所 之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經 查，上訴人陳承駿（下稱上訴人）於106年12月8日將戶籍遷 入「新北市○○區區○路00號2樓」，此有上訴人個人戶籍資料 在卷可稽（見限閱卷）；而上訴人對被上訴人提起侵占刑事 告訴時，其所留存之住所地則為「新北市○○區○○街000巷00 號5樓」，此有臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6918號不 起訴處分書附卷可參（見簡上卷一第35頁），而上開2址， 均經原審於言詞辯論期日前合法寄存送達，此有本院板橋簡 易庭送達證書2紙存卷可考（見原審卷第25、27頁）。又原 審判決後於110年1月22日寄存送達宣示判決筆錄之地址亦為 上開2址，此亦有本院板橋簡易庭送達證書2紙在卷可證（見 原審卷第47、49頁），然上訴人隨即於110年1月25日上訴， 此有民事上訴狀上本院收狀戳章在卷可稽（見簡上卷第15頁 ）。綜上事證，上訴人顯然是在上開地址收受原審判決，進 而提起上訴，是上訴人之住所地若非戶籍地，即是刑事案件 所留存之地址為住所地，而不論上訴人住所地為何，均無礙 原審開庭通知送達之合法性。至於上訴人雖於上訴狀另記載 「新北市○○區○○路000號5樓」之地址，但上訴人並未舉證說 明其有廢止住所地，而有設定他住所之意思，是原審訴訟程 序對上訴人所為之送達，自係合法，上訴人主張其未收到開 庭通知，原判決無效云云，當屬無據，應先敘明。 二、上訴人、視同上訴人張進文（下稱視同上訴人）均經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張及補充略以：上訴人於106年12月5日承租 被上訴人所有車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛） ，雙方約定每日租金600元，每月1萬8,000元至繳完為止， 系爭車輛所有權就移轉登記給上訴人，詎上訴人並未依約定 繳交租金，108年8月17日給付4,500元後未再給付，經結算 租金尚積欠3個月共5萬4,000元，被上訴人此部分僅請求3萬 9,000元；又上訴人不支付營運期間之靠行行費共6,600元， 且違規罰單多達23筆計罰金2萬5,800元，雖經2次協議及保 證，上訴人仍不積極營業，致收入無法支付各項費用，還擅 向地下錢莊抵押貸款10萬元，上訴人已違反雙方協議書第2 項第㈢款約定，應以該輛車的總價金5％計算違約金，每次違 約金為3萬3,000元，2次則為6萬6,000元，另租賃期間車輛 之修理費用3萬5,600元亦應由上訴人負責。是上訴人共積欠 被上訴人16萬9,400元；因上訴人無力償還又亟需車輛營運 維生，乃央請視同上訴人擔任連帶保證人，故視同上訴人應 負連帶清償之責，爰租賃及保證之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：上訴人、視同上訴人應連帶給付被上訴人16 萬9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、上訴人及其視同上訴人則以下開情詞置辯： 　㈠上訴人部分： 　⒈上訴人並未積欠被上訴人債務，反而是被上訴人侵占上訴人 之車輛，還偽造文書與訴外人曾金蓮詐取上訴人之財產，是 被上訴人亂搞把車取回騙人，還亂停車製造罰單將金額歸到 上訴人名下。上訴人沒有積欠應繳車款；違規罰款部分有些 是上訴人自己違規，上訴人有說要自己去繳，但被上訴人說 要幫我繳，另有些違規是被上訴人取回車輛後自己的違規； 車行服務費部分108年11月份之後我就沒開了，每日車輛租 金600元也包含服務費；車輛修理費部分我已經付了。視同 上訴人就本件並不知情，上訴人也曾表示沒有找保證人。 　⒉系爭車輛當初簽約時是108萬元，被上訴人侵占上訴人車輛， 除造成108萬元車款損失外，尚造成營業損失250萬元，誣告 被上訴人造成精神上損害100萬元、開庭交通費2萬元等，被 上訴人應賠償上訴人總計300萬元以上，上訴人要以該部分 被上訴人所負債務抵銷。 　㈡視同上訴人部分：視同上訴人確實有簽保證書，但簽保證書 時上面已有保證書所列的文字，且為被上訴人所擬，視同上 訴人不知道是怎麼回事，不知道上訴人與被上訴人間有什麼 關係，被上訴人就叫我簽保證書才會讓上訴人使用系爭車輛 ，2個月租金也沒有寫金額。 三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴 人16萬9,400元，及自109年8月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。如對財產為強制執行無效果時，由視同上訴 人給付之。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決不利於上訴 人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　被上訴人主張上訴人承租系爭車輛作營業使用，未依約繳交 租金、靠行費、違規罰金、積欠修理費，視同上訴人則為本 件債務之連帶保證人，依租賃、返還代墊款及保證之法律關 係，請求連帶給付16萬9,400元，為上訴人否認，依法提起 上訴，故本件爭點為：㈠兩造就系爭車輛所訂立之協議書（ 下稱系爭契約）性質為何？㈡被上訴人請求上訴人給付16萬9 ,400元有無理由？㈢上訴人主張抵銷，有無理由？㈣視同上訴 人是否應負連帶保證人責任？茲論述如下： 　㈠系爭契約為租賃與買賣之混合契約（或稱租售契約）： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎。 　⒉經查，系爭契約第2條第1、2項約定如下：「茲乙方（即被上 訴人）所有計程車車號000-0000號乙輛，出租甲方（即上訴 人）使用（營業）約定條款如下：（一）、租約自民國106 年2月5日起至110年6月4日止（計3年6個月），每日甲方應 繳租金新臺幣（下同）陸佰元（每月壹萬捌仟元正），至租 期屆止日，總共應繳柒拾陸萬伍仟元正。（二）、分日繳完 全額總數即柒拾陸萬伍仟元正，該租賃標的車輛乙方無條件 辦理登記給甲方，雙方協議無異議。」（見重簡卷第19頁） ，是依上開約定，可知系爭契約在租賃期間係重視租金的繳 納，而上訴人若有遵期繳納租金，則在租期屆滿後，則改重 視系爭車輛所有權之移轉，兩者並無孰輕孰重，故依前段說 明，當事人之真意應係成立租賃與買賣之混合契約，故在租 賃期間，應適用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適 用買賣之規定。本件被上訴人主張上訴人積欠3萬9,000元租 金，為上訴人所否認，然上訴人有如期給付租金之事實，為 有利於上訴人之事項，自應由上訴人負舉證責任，然依上訴 人提出之手寫筆記（見簡上卷一第227頁），其並未清償所 有租車款，是系爭契約自應適用租賃法律關係，先予敘明。 　㈡被上訴人請求上訴人給付共16萬9,400元，有無理由，分述如 下： 　⒈租金3萬9,000元部分： 　　被上訴人主張上訴人積欠系爭車輛租金3萬9,000元，固提出 系爭契約及有限責任新北市第一計程車運輸合作社繳費收據 等件為憑（見重簡卷第19、35頁），然依上訴人所提出之手 寫筆記（見簡上卷一第227頁），其上記載「11/12清償6000 元」、「尚欠10月以前租車款30500→30000元整」，且緊接 著下方有被上訴人「高松青」簽名，而該簽名被上訴人坦承 為其所簽署（見簡上卷一第267頁），是至108年11月12日止 ，上訴人僅積欠被上訴人租金3萬元，應堪認定。再者，上 訴人另主張尚有清償1,500等語，並有前揭同一手寫筆記上 「11/13」、「1500」、「收」、「高」等字跡可佐，且為 被上訴人自承為其所簽收（見簡上卷一第268頁），亦可認 上訴人尚有清償1,500元欠款。是以，被上訴人主張上訴人 應給付之租金於2萬8,500元（計算式：3萬元－1,500元＝2萬8 ,500元）範圍內，即屬有據，逾該數額部分，即非可採。 　⒉靠行費6,600元部分： 　　被上訴人主張上訴人積欠靠行費6,600元，為上訴人所不爭 執，惟上訴人辯稱靠行費已經包含在每日600元之租金內， 然此為有利於上訴人之事項，應由上訴人負舉證責任，惟上 訴人並未提出任何事證供本院審酌，自難認其所述為真實。 是被上訴人請求上訴人給付靠行費6,600元，為有理由。 　⒊代繳交通罰單2萬5,800元部分： 　⑴被上訴人主張其代墊罰單費用2萬5,800元，業據其提出系爭 車輛罰單明細1份及新北市政府交通事件裁決處交通違規罰 鍰收據5紙為憑（見重簡卷第23至33頁），應堪採信。而被 上訴人答應要幫他繳云云，為被上訴人所否認，亦未見上訴 人舉證以實其說，自難為上訴人有利之認定。 　⑵上訴人另辯稱有些罰單與其無關等語，業據其提出手寫筆記 等件佐證，依該手寫筆記記載，上訴人於108年9月19日晚上 7時30分已將系爭車輛返還（見簡上卷一第233頁）。被上訴 人雖稱上訴人係於108年11月初才返還車輛，然被上訴人於 本院審理時自承：上訴人是將車輛交給工會理事長，理事長 叫我來處理，上訴人是什麼時候交的我忘記了等語（見簡上 卷二第26、44頁）；復參以被上訴人提出之發電機維修送貨 單日期為108年10月21日等情（見重簡卷第37頁），若非系 爭車輛已在被上訴人持有中，何以被上訴人會需要維修系爭 車輛。綜上各情，堪認上訴人主張其108年9月19日將系爭車 輛，並非無憑。而依系爭車輛之罰單明細，系爭車輛於108 年11月6日、108年10月26日分別違規遭罰鍰900元、600元（ 見重簡卷第23頁），此部分難認與上訴人有關，應予扣除。 是以，此部分被上訴人主張上訴人應給付之金額於2萬4,300 元（計算式：2萬5,800元－900元－600元＝2萬4,300元）範圍 內，尚屬有據，逾此範圍部分，即無理由。 　⒋違約金6萬6,000元部分： 　　系爭契約第2條第3項約定如下：「（三）、雙方租賃期間內 ，甲方如有一期未依約履行即視為全部到期，乙方並取得該 全部價額的百分之五之違約金，… 」（見重簡卷第19頁）。 而上訴人有未依約履行情形，業經認定如前，是依前揭約定 ，被上訴人自得請求上訴人給付之違約金，惟前揭約定暨認 為系爭契約因上訴人違約而全部到期，則上訴人已無再次違 約之可能，被上訴人無從再次請求第2次違約金。是以，被 上訴人得請求上訴人給付1次違約金3萬3,000元，逾此範圍 部分，即無理由。 　⒌租賃期間車輛修理費3萬5,600元部分： 　⑴租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負 擔。民法第429條第1項定有明文。系爭契約並無系爭車輛應 由誰負維修責任之約定，自應回歸上開規定，應予敘明。 　⑵被上訴人主張上訴人應負擔修理費3萬5,600元，固據其提出 送貨單及估價單各1紙在卷為憑（見重簡卷第37頁），然而 細譯上開單據記載，送貨單之貨名為「發電機1組」，估價 單之品名則為「底盤大修1台」，除此之外並無任何維修照 片佐證，本院審酌系爭車輛為100年出廠之車輛（見簡上卷 一第117頁汽車新領牌照登記書），距離維修時間108年10月 、11月間，已超過8年，而發電機為耗材，所謂的「底盤大 修」具體修繕項目為何則不清楚，故上開維修不能排除是自 然使用耗損之結果，無從認定為上訴人未盡善良管理人之注 意保管使用系爭車輛所致，又系爭契約並無上訴人應負維修 責任之約定，是依民法第429條第1項規定，應由出租人即被 上訴人負維修責任，則被上訴人向上訴人請求車輛修理費3 萬5,600元，為無理由。 　⒍從而，被上訴人所得請求上訴人給付之金額為9萬2,400元（ 計算式：2萬8,500元＋6,600元＋2萬4,300元＋3萬3,000元＝9萬 2,400元），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢上訴人主張抵銷，並無理由： 　⒈按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 責任，民事訴訟法第277條亦有明定，又同法第400條第2項 對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事 人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責 任（最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。準此 ，上訴人自應先就其所主張抵銷之債權及數額確實存在之事 實，負舉證責任。 　⒉查系爭契約為租賃與買賣之混合契約，故在租賃期間，應適 用租賃之規定，若上訴人繳納全部租金，才適用買賣之規定 ，業經說明如前；而上訴人已有欠租違約事宜，已如前述， 是被上訴人將系爭車輛取回，自屬有合法有據，並無侵占上 訴人車輛而侵害上訴人權利，是上訴人以此主張被上訴人應 賠償其營業損失250萬元，並無理由。又上訴人主張被上訴 人誣告，此經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第916號不 起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽（見簡上卷一 第237至239頁），上訴人復未提出其他事證供本院審酌，自 難認被上訴人應負損害賠償之責，故上訴人以此主張被上訴 人應賠償精神損害100萬元、開庭交通費2萬元等，亦屬無據 。是以，上訴人並未就抵銷之債權及數額確實存在之事實舉 證以實其說，其主張抵銷，自無理由。 　㈣視同上訴人應負一般保證人責任： 　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債 務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償， 民法第739條、第745條分別定有明文。又數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前 項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法 第272條定有明文。故保證人未明示對於主債務人之債務負 連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無民法關於連帶債 務規定之適用。 　⒉視同上訴人於審理時已自承保證書為其所簽立等語（見簡上 卷一第181頁），而該保證書（見重簡卷第21頁）上並無保 證人應負連帶責任之記載，故視同上訴人僅為一般保證人， 據此，被上訴人與視同上訴人間當僅成立普通保證之契約關 係，視同上訴人既非連帶保證人，即無須負連帶給付之責。 是基於保證契約之法律關係，請求對上訴人為強制執行而無 效果時，由視同上訴人代負履行之責，為有理由，應予准許 ，原審判決就此部分並無違誤。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。查被上訴人請求上訴 人給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月24日起（見重簡卷 第55、57頁送達證書，起訴狀繕本於109年8月13日以寄存送 達方式送達，依法自寄存之日起經10日即109年8月23日發生 送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人本於租賃及保證之法律關係，請求上訴 人給付9萬2,400元及自109年8月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，即有未洽，上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應 准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告， 及視同上訴人應負一般保證人之責任，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條 第1項前段、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-26

PCDV-110-簡上-115-20250326-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第235號 原 告 吳鎧箔 訴訟代理人 陳秀美律師 被 告 李宗勳 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字 第344號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交附民字第182號裁定移送而來，本院於114年3月26日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾壹元，及自民國一百 一十四年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中百分之八十七，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬伍仟伍佰參拾 壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下 同）1,523,650元（本院民國113年度交附民字第182號卷第3 頁）；嗣則於114年2月20日提出民事變更訴之聲明暨準備狀 （本院卷第35頁至第42頁），並於本院114年3月5日調解程 序期日，聲明求為判命被告給付2,318,314元及自民事變更 訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（本院卷第107頁）。核屬應受判決事項聲明 之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准 許。 二、原告主張： 　　被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛8969-XA號自 用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市平溪區106線往深坑 方向行駛，途經劃設「分向限制線」之106線道路68.1公里 處，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對 向車道，適有原告騎乘訴外人吳鎧賓所有之NKN-1560號普通 重型機車（下稱系爭機車）沿對向駛抵該處，系爭汽車遂與 系爭機車迎面碰撞，原告因而人車倒地，受有蜘蛛網膜下腔 出血、骨盆腔骨折併出血（包括右側薦椎骨折以及薦腸關節 脫臼）、右側腸骨骨折與左側髖臼骨折暨移位、膀胱挫傷、 全身多處擦傷與撕裂傷（包括大腿內側以及右腳趾、左足底 、左小腿撕裂傷）、左手腕橈骨遠端骨折等嚴重傷害（以下 合稱系爭身體傷害）。故原告自得依民法侵權行為之法律關 係，請求被告賠償醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、工作損失587,997元、勞 動能力減損5%之損失883,629元、勞動能力減損之鑑定費2,2 40元、精神慰撫金600,000元；又原告已獲訴外人吳鎧賓讓 與「系爭機車毀損之損害賠償請求權」，故原告亦可一併請 求被告賠償65,000元。因原告已獲強制責任險理賠金48,241 元，是予兩相抵充，原告尚可請求被告給付2,318,314元（ 計算式：27,451元＋194,000元＋548元＋5,690元＋587,997元＋8 83,629元＋2,240元＋600,000元＋65,000元－48,241元＝2,318,3 14元）。基上，爰聲明：被告應給付原告2,318,314元，及 自民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　　被告同意賠償原告醫療費27,451元、看護費194,000元、醫 療用品費548元、交通費5,690元、鑑定費2,240元，但不同 意原告工作損失587,997元、勞動能力減損883,629元、精神 慰撫金600,000元以及系爭機車65,000元之請求；因原告並 未出示其薪資所得之適切證明，其所稱工作損失亦欠根據， 尤以勞動能力減損計至65歲明顯過度，系爭機車充其量亦僅 有20,000元至30,000元之財產價值。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第109頁至第111頁、第566頁 ） 　㈠被告於112年12月12日下午6時23分左右，駕駛系爭汽車沿新 北市平溪區106線往深坑方向行駛，途經劃設「分向限制線 」之106線道路68.1公里處，疏未注意當地標線指示，貿然 跨越分向限制線並侵入對向車道，適有原告騎乘系爭機車沿 對向車道駛抵該處，系爭汽車遂與系爭機車迎面碰撞，原告 因而人車倒地受有系爭身體傷害。 　㈡刑事法院審認被告過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字 第344號刑事簡易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就 被告處以相應之刑事罰責。 　㈢原告已獲強制責任險理賠金48,241元。 五、本院判斷：　　　 　㈠按「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依 下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 165條第1項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全， 核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。承前㈠所述之兩造不爭執事實， 被告駕駛系爭汽車途經劃設「分向限制線」之路段，疏未注 意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，以 致系爭事故無可迴避如前，故被告明確違反道路交通安全規 則之上揭規定，其有過失甚明。又被告違反交通法規引發事 故，導致原告受有系爭身體傷害，則其過失行為與系爭身體 傷害之間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前 段、第195條第1項亦有明定。本件被告駕車跨越分向限制線 而有過失，且其過失行為與原告之系爭身體傷害，亦有相當 因果關係存在，是原告今依侵權行為之法律關係，請求被告 就其為財產上與非財產上之損害賠償，即屬適法有據而無不 當。 　㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負 過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規 定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： 　⒈醫療費27,451元： 　　查系爭事故發生後，原告旋於同日即112年12月12日前往長 庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急 診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病房住院 治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後於同月 22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日、4月2 3日、6月18日、9月10日門診治療，為此支出醫療費共27,45 1元乙情，除有基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書（本 院卷第61頁）、基隆長庚醫院費用收據（本院卷第51頁至第 60頁）在卷可稽，並經本院職權向基隆長庚醫院函詢屬實， 有基隆長庚醫院114年3月10日長庚院基字第1140250048號函 暨醫療費用明細表、病歷影本（本院卷第121頁至第557頁） 存卷為憑；且為被告之所不爭。從而，原告主張其醫療貲費 共27,451元，俱有根據而為可採。 　⒉醫療用品費548元、交通費5,690元：　 　　原告主張其因系爭身體傷害之備品與就診需求，前、後支出 醫療用品費548元、交通費5,690元等情，業經原告提出與其 主張相符之維康醫療用品電子發票證明聯（本院卷第63頁） 、基隆長庚醫院電子發票證明聯（本院卷第67頁、第71頁） 、計程車乘車證明（本院卷第67頁至第72頁）為證，經核無 訛，且為被告之所不爭。從而，原告主張其因系爭事故支出 醫療用品費548元、交通費5,690元，亦有根據而堪採信。 　⒊看護費用194,000元： 　　承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長庚 醫院急診，經基隆長庚醫院安排於翌日（13日）轉入加護病 房住院治療觀察，於同月15日施行骨盆與左髖臼骨折復位與 鋼釘固定手術，並於同月16日轉至普通病房住院治療，術後 於同月22日出院、同月26日、113年1月9日、23日、2月27日 、4月23日、6月18日、9月10日門診治療；而基隆長庚醫院1 13年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「…住院治療10天 ，住院中需專人24小時照護…出院後需專人照護3個月…。」 （本院卷第61頁）衡量原告因骨盆腔、右側腸骨與左側髖臼 骨折，必須接受「復位與鋼釘固定手術」，是於骨頭癒合並 保持復位狀態穩定以前，原告難免行動困難而須專人24小時 陪同照護；又原告雖未提出其聘用專人之相關證明，然親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之 行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），扣除其入住 加護病房之期間（此段期間均由醫護人員全程照料，並無家 屬看護之客觀必要），推估原告於「一般病房住院7日以及 出院後3個月」延請親友看護，至少受有相當於213,400元之 財產損失【計算式：（7日＋30日×3個月）×2,200元＝213,400 元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其因需人看護而有 相當於194,000元之財產損失，自與卷存事證相合而有理由 。 　⒋工作損失587,997元 　　原告主張系爭事故發生當時，其乃專業地坪粉光技師並受僱 於承盛工程行從事粉光，每日薪資2,800元、每月薪資約65, 333元乙情，業據原告提出承盛工程行在職證明書（本院卷 第73頁）、112年5月迄12月薪資條影本（本院卷第75頁）為 證；經核無訛。至被告雖稱承盛工程行在職證明書與薪資條 「所列金額過高」，客觀上不足以作為原告薪資所得之證明 云云，然勞僱雙方所約定之勞動條件（包括計薪標準與給薪 方式），原非「第三人（例如被告）」所能置喙，本件原告 既可取得「承盛工程行蓋用印鑑所出具之在職證明書與薪資 條影本」，其所列「計薪標準、給薪方式」亦無任何可疑， 則上開資料當然足可恃為「原告工作內容與其薪給數額」之 證明，被告祇因不滿原告主張之薪給數額，旋無端挑剔原告 有所依據之薪資主張，本院自難憑採。再者，原告於事發當 日即112年12月12日前往基隆長庚醫院求診，同月15日接受 骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固定手術、同月22日出院，而 基隆長庚醫院113年9月10日診斷證明書之「醫囑」則載：「 …出院後需…休養6個月…今年（意指113年）六月到九月間仍 然需休養」（本院卷第61頁），由此可見，原告雖已接受「 復位與鋼釘固定手術」，然於骨頭癒合並保持復位狀態穩定 以前，原告尚難投入職場工作就業，故本院乃參考基隆長庚 醫院之醫囑，以及原告之年紀（事發當時年僅23歲，「骨癒 合力」相對較佳），推估原告「自事故發生日即112年12月1 2日起至113年9月30日止（9個月又19日）」，客觀上均無藉 由工作獲取報酬之期待可能，依此推算，原告工作損失總計 應為628,040元【計算式：65,333元×19/31＋65,333元×9＝628 ,040元】。從而，原告於上開範圍以內，主張其受有相當於 587,997元之財產損失，亦與卷存事證相合而有理由。 　⒌勞動能力減損5%之損失883,629元： 　⑴承前⒈⒊⒋所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆長 庚醫院求診，同月15日接受骨盆與左髖臼骨折復位與鋼釘固 定手術、同月22日出院，直至113年9月30日為止，原告均難 投入職場賺取報酬；而原告主張系爭身體傷害導致其勞動能 力減損乙情，亦據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學 為原告實施之勞動能力減損評估報告（本院卷第77頁至第78 頁；下稱系爭鑑定報告）為證。按民事訴訟之當事人一方， 自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得 鑑定判斷，稱為「私鑑定」。私鑑定做成之鑑定報告，並非 民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法，僅止具備私文書之性 質，如已賦予當事人辯論之機會，則其自納為本院形成心證 之訴訟資料；因本院細觀系爭鑑定報告之所載，明確可知原 告係於113年6月20日接受勞動能力損失評估，經專科醫師進 行理學檢查、病史審閱，診斷為「骨盆骨折，右側薦椎骨 折，右腸骨骨折，腸薦關節脫臼，手術後。二左側髖臼骨折 併脫位，手術後。」根據AMAGuides美國醫學會永久障礙評 估指南障害分級，綜合原告之未來工作收入能力、職業、年 齡予以調整計算，評估原告工作能力減損百分比為5%；而本 院向基隆長庚醫院職權函調之病歷資料（本院卷第121頁至 第557頁），亦顯示原告雖於術後持續復健，然其肌耐力仍 難回原應有之狀態（參看113年5月21日復健科病歷：「C.C. …GCS return to obey,muscle power all 4」、「2024/05/ 21 gait improve,without cane,MMT 4+,endurance mild i mpaired、2024/04/23 MMT4」；參看本院卷第187頁），是 可認系爭鑑定報告所為勞動能力減損之評估，尚與原告持續 復健之實況相符，俱有根據並屬客觀可信，本於訴訟經濟之 原則，本院自應採納原告以「私文書」形式所提出之系爭鑑 定報告，而無再囑託第三人另為鑑定之必要，以免拖累原告 所能獲得賠償之時程，徒增侵權行為被害人之不便。從而， 原告依憑上開鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故以致減 損5%乙情，應屬可採。 　⑵查原告為00年0月00日出生之人，系爭事故則於112年12月12 日發生，自113年10月1日起（蓋113年10月1日以前屬無法工 作期間之損失），計至154年6月12日原告屆法定強制退休年 齡65歲之時，原告應可工作40年8個月又11日；因原告本為 專業地坪粉光技師，每月薪資約65,333元（參看前揭⒋所述 ），遭遇系爭事故以致勞動能力減損5%，是原告每年因勞動 能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期不扣）予以核算，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減 損為883,629元【計算方式為：39,200×22.00000000+(39,20 0×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=883,628.0000 000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計 係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+11/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告主張 其勞動能力減損5%之損失合計883,629元，亦與卷存事證相 符而有理由。　 　⒍鑑定費2,240元：　　 　　按因求償所支出之必要費用（實現損害賠償債權而支出之費 用），亦屬可歸責於賠償義務人之損害，自得向賠償義務人 一併求償（最高法院92年台上字第1980號判決、107年度台 上字第769號判決意旨參照）。承前⒌所述，原告之勞動能力 因系爭事故減損5%；而原告主張其因系爭鑑定報告以致支出 貲費2,240元（下稱系爭鑑定費）乙情，亦經提出臺北市立 萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理醫療費用收據（本院卷第87 頁至第88頁）為證。因系爭鑑定費乃原告於訴訟外之支出， 難以認列為訴訟費用之一部（不能逕由本院在程序法上依民 事訴訟法之相關規定命由敗訴之一造負擔），然其卻為原告 實現損害賠償債權之所必要，並與被告之過失侵權行為「有 相當因果關係」存在，是本件應認原告請求被告賠償系爭鑑 定費，核與侵權行為損害賠償之意旨相符，應予准許。 　⒎系爭機車損害65,000元： 　　原告主張系爭機車因系爭事故以致受損而難修復（業已報廢 ），訴外人吳鎧賓即系爭機車所有權人遂將其損害賠償請求 權讓與原告乙節，業據提出臺北市區監理所基隆監理站車輛 異動登記書、系爭機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權 讓與同意書（本院卷第83頁）為證，經核無訛。因系爭機車 乃110年5月出廠（參看本院卷第81頁），而不知其確切之出 廠日期，故推定系爭機車為110年5月15日出廠，是自110年5 月15日起，至系爭車禍發生日即112年12月12日止，系爭機 車之使用時間為2年6個月又28日；再者，系爭機車受損難以 修復而已報廢（參看本院卷第79頁），本院乃參酌「同款同 年份二手機車之市場價格（最低39,500元、最高65,000元） 」（參看本院卷第559頁至第561頁），取其平均值推估系爭 機車原應具備相當於52,217元之客觀價值（本院卷第559頁 至第561頁所示全部二手車價加總後之平均），從而，原告 請求系爭機車損害賠償未逾52,217元之部分，固可認乃原告 因系爭事故所受損害而予准許；惟原告逾此範圍之主張，則 乏根據而無理由。 　⒏精神慰撫金600,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之 地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育 程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數 額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上 字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形 之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始 認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害 人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌 兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發 生經過、兩造疏失情節、系爭身體傷害之輕重程度，並考量 原告乃89年出生之人，術後癒合能力相對較佳，以及原告日 常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金即非財產上之損害賠償，於300,000元之範圍以內，尚稱 合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 　⒐綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計2,0 53,772元【計算式：醫療費27,451元＋看護費194,000元＋醫 療用品費548元＋交通費5,690元＋工作損失587,997元＋勞動能 力減損883,629元＋鑑定費2,240元＋系爭機車損害52,217元＋ 精神慰撫金300,000元＝2,053,772元】。 　㈢末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險 法第7條、第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責 任保險金48,241元（參前揭㈢兩造不爭執事實），故依上開 規定，原告所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險 給付，從而，扣除原告已領取之48,241元以後，被告尚應給 付原告2,005,531元（計算式：2,053,772元－48,241元＝2,00 5,531元）。 　㈣綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,005,5 31元，及自114年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基簡-235-20250326-1

司執消債更
臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第123號 聲 請 人　 即 債務 人 王韻淑　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　 代　理　人　李承書律師 債 權 人　合作金庫商業銀行股份有限公司 　　　　 　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　 法定代理人　林衍茂　　住同上 代　理　人　江宏立　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　 債 權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上　　 代　理　人　蔡政宏　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓 債 權 人　陽信商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　 法定代理人　陳勝宏　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓 債 權 人　永豐商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　 法定代理人　曹為實　　住同上　 代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓 上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下: 主 文 債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之 限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品 之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅 遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、 高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第64條第1項前段定有明文。次按，債務人之財產無清算價 值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已 用於清償，視為債務人已盡力清償，為消債條例第64條之1 第2款所明定。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之 必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第9號裁 定，自民國113年8月12日中午12時起開始更生程序在案，有 上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以 每1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣(下同)10,77 7元，總清償金額775,944元，占無擔保及無優先債權總額之 90%。經本院於113年11月1日以屏院昭民執成字第113司執消 債更123號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。 三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於旭東環境科技股份有限公司，每月薪資 約28,964元〔以113年9月至114年2月薪資平均計算，(29610＋ 25967＋31582＋30063＋27990＋28573)÷6＝28964，不足1元部分 四捨五入，下同〕，業據其提出在職證明書及員工薪資明細 為證，且與其勞保局電子閘門網路資料查詢結果大致相符， 堪信屬實。再者，依債務人稅務資訊連結作業查詢結果及稅 務電子閘門財產所得調件明細表，其110至112年申報所得分 別為291,690元、301,065元及241,753元，足認債務人除上 開在旭東環境科技股份有限公司之收入外，並無其他收入來 源，爰以28,964元作為其每月可支配所得，並以之為核算其 清償能力之基礎。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人就前項第3款必要支出所表明 之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數 額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該 必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或 全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。本件債務 人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健 保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未 提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額低於衛生福利部所 公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18 ,618元，應屬可採。 　㈢債務人名下僅有車牌號碼000-0000號普通重型機車(108年出 廠)，已逾3年使用年限，幾無清算價值，有稅務資訊連結作 業查詢結果、行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽 。依首揭規定，債務人於更生方案履行期間可處分所得共2, 085,408元(28964×72＝0000000)，扣除更生方案履行期間必 要生活費用1,229,472元(17076×72＝0000000)，所剩855,936 元(0000000－0000000＝855936)，僅須其中5分之4即684,749 元(855936×4÷5＝684749)用於清償其債務，即足認定債務人 已盡力清償，而債務人所提更生方案之清償總額為775,944 元，已高出91,195元，堪認債務人已盡力清償。 四、據上所述，本件債務人有固定之收入，且所提更生方案條件 堪認已盡力清償，此外，復查無有何消債條例第64條第2項 各款所定之消極事由存在，雖未經債權人會議之可決，仍應 逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定， 裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 司法事務官　郭伊恩 　　　　　　　　　 附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償10,777元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：90%。 5.債務總金額：862,110元。 6.清償總金額：775,944元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 貳、更生方案內容 編號 債權人 債權金額 第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 41,332 517 37,224 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 541,922 6,774 487,728 3 陽信商業銀行股份有限公司 240,795 3,010 216,720 4 永豐商業銀行股份有限公司 38,061 476 34,272 總計 862,110 10,777 775,944

2025-03-26

PTDV-113-司執消債更-123-20250326-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號 原 告 申愛毅 訴訟代理人 蔡明哲律師 被 告 陳順益 訴訟代理人 夏瑞志 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本 院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國 一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按 週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹 拾陸元供擔保後免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下 同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張 應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向 北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時， 適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注 意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而 依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車 再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎 乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合 併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿 、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭 刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療 費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非 財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行 為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行 三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告 受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外） 、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機 車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者， 原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行 經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法 第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並 　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽， 　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經 查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開 傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有 據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如 下： 　⒈醫藥費部分： 　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、 醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬 實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱 磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經 本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否 與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛 及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍 有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱 磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元 元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院 函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事 故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續 頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁 ）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告 受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況， 本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認 前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而 進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　 　 　⒉交通費、藥材費部分： 　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費 用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被 告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥 材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。 　⒊看護費部分： 　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證 明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫 囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪 認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元， 共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦 挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要 ，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合 一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損 害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍 內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應 准許。　　 　⒋工作損失部分： 　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁 ）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷 約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦 震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診 斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送 司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢 所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。 　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本 院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元 （45,000元×2月 ＝9萬元）。 　⒌系爭機車修繕費用部分： 　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然 系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統 車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人 ，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害 ，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出 其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債 權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　 　⒍將來醫療費用部分： 　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只 要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加 害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所 產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害 人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上 之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主 張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求 將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生 醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議 原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高 雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可 參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用 數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事 發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療 專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信 。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用 　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為 請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許 。　　　　 　⒎精神慰撫金部分： 　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有 痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神 慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院 斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及 精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節， 並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一 切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部 分，則屬過高，不應准許。 　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算 式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)， 原告其餘金額之請求則無理由。　　 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 其 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行 駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車 所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報 告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌 指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系 爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線 道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為 閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被 告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系 爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然 駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談 話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生 俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時 速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱 有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指 示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採 取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減 少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。 是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方 ，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被 告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃 避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為 重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生 應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得 向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四 捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾 此範圍，則難認有理。　 　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已 受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規 定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金 額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告 逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之 請求，則屬無據，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　 七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法 第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文 第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第314號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 陳紀瑋 訴 訟 代理人 林志澔律師 被 上訴 人即 附 帶 上訴人 林子棠（原名：林伶芝） 訴訟代理人 朱敬文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國113年4月25日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2470號 第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部 分假執行之聲請之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國111年8月2日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分由被上訴人負擔三分之一，餘由上 訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人即附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被 上訴人於民國113年9月20日提起附帶上訴，有其民事答辯暨 附帶上訴狀可佐（見本院卷第63頁），核與前揭規定相符， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審起訴及上訴主張：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於110年4月24日11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區福和路130巷駛出後左轉沿福和路往永福橋方向行駛，行經福和路128號前，本應注意不得違規逆向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然違規跨越雙黃線，致使對向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人緊急煞車後人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷害，上訴人因此受有醫療費新臺幣（下同）124,730元、醫藥用品費用3,868元、交通費用2,285元等損害，且因頭部及臉部遭受劇烈撞擊，上訴人腦部受到激烈震盪而，就事故發生前、後均失去記憶，牙齒多處斷裂、口腔更因此有受到嚴重之撕裂傷需進行手術縫合，身體亦受有多處深淺不一之傷口，留下許多難以抹除之疤痕，身體及精神上所受痛苦至深，須持續前往牙科及皮膚科接受治療，治療期間長達1年多，牙齒治療過程中更須忍受強烈的疼空，即使服用止痛藥仍痛苦難耐，經常半夜難以入睡，產生失眠之情形，且因牙齒斷裂產生進食上諸多不便，亦因此對於外貌產生容貌焦慮而感到自卑，須配戴口罩才敢面對他人，上訴人因本件事故產生內心難以抹滅之陰影，精神上痛苦甚深，故請求賠償精神慰撫金376,695元，總計受損害金507,578元（計算式：124,730元+3,868元+2,285元+376,695元＝507,578元），扣除已請領強制險理賠金36,695元，所受損害為470,883元（計算式：507,578元-36,695元＝470,883元），原審就精神慰撫金僅認定10萬元，尚屬過低，應以25萬元為適當，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本訴，聲明：被上訴人應給付原告470,883元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人應給付被上訴人194,188元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起一部上訴，至被上訴人就其敗訴部分亦提起一部附帶上訴），上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並答辯聲明；駁回被上訴人之附帶上訴。 二、被上訴人則以：被上訴人於本件車禍之刑事偵查程序，進行 過4次調解，於法院刑事審理程亦請求移付調解2次，本件原 審亦安排調解，被上訴人皆積極處理，主動提出賠償計畫， 並表示願就無爭議部分先行給付，均為上訴人拒絕，被上訴 人並無怠於賠償。且被上訴人自調解程序起即坦承過失，願 就醫療費、醫療用品費及交通費全部負擔，並有協商慰撫金 之意，被上訴人已充分展現願彌補過錯之態度，是上訴人主 張原審慰撫金審酌過低之情，並不可採。再上訴人於行經本 件無號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，以致 其急煞而人車倒地，顯見上訴人就本件事故發生與有過失， 新北市政府車輛行車事故鑑定認上訴人無過失，並不足採， 應依上訴人之過失比例酌減得請求賠償之金額。而被上訴人 於事發當時疏未注意自己違規逆向致車禍發，誤認自己係目 賭車禍之人，惟仍留置現場至救護人員及警員抵達後，確認 上訴人受到救助及警員允可後才離去，事發當晚經警員通知 有違規逆向之肇事責任，亦立即承認犯罪並積極聯絡上訴人 ，表達願負起責任，並無逃避責任之意，再上訴人每月薪資 為35,000元，收入清寒，被上訴人母親則罹患肝癌第3期， 醫療費用龐大，被上訴人為主要照顧者，工作不穩定，兩造 均為生活困頓之人，是原審認定之精神慰撫金10萬元，顯然 過高，本件上訴人得請求之金額應為9萬元，原審判決被上 訴人應給付之金額於超過9萬元部分並無理由等語資為抗辯 ，答辯聲明：駁回上訴；並提起一部附帶上訴，附帶上訴聲 明：㈠原判決關於命被上訴人給付超過9萬元部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查被上訴人於上開時、地騎乘機車，本應注意汽車在車道行 駛時，應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，並雙 向禁止跨越，且應按遵行之方向行駛，不得駛入來車之車道 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然未按遵行之方向，違規逆向跨越雙黃線行駛，適對向 上訴人亦騎乘機車依道路行向行駛而緊急煞車後人車倒地， 因而受有頭部外傷、腦震盪、下唇撕裂傷、多處牙齒斷裂、 肢體多處擦挫傷等傷害，而被上訴人所涉過失傷害犯行，業 經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以11 1年度交訴字第41號刑事判決認定被上訴人犯過失傷害罪， 判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經臺灣 高等法院以112年度交上訴字第176號刑事判決駁回上訴確定 在案，有本院111年度交訴字第41號刑事判決、灣高等法院 以112年度交上訴字第176號刑事判決附卷可稽（見原審卷第 15至24、139至152頁），復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無 誤，且為被上訴人所不爭執，是被上訴人就本件車禍事故之 發生確有過失甚明，堪以認定。至被上訴人辯稱：上訴人就 本件車禍之發生有過失責任等語，惟查，觀諸道路交通事故 現場圖及道路交通事故調查照片可知，被上訴人當時已自新 北市永和區福和路130巷口駛出沿福和路直行，而行駛於上 訴人所行駛之車道上，並非屬交岔路口範圍，有前開道路交 通事故現場圖及道路交通事故調查照片在卷可佐（見原審卷 第37、79頁），是上訴人騎乘機車行駛於車道上，突見被上 訴人貿然違規跨越雙黃線逆向行駛於上訴人所行駛之車道， 因而緊急煞車致人車倒地，自無過失可言。且本件事故亦經 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定認：「一、林伶芝 （即被上訴人）駕駛普通重型機車，違規逆向行駛，為肇事 原因。二、陳紀瑋（即上訴人）駕駛普通重型機車，無肇事 因素」等情，有新北市政府交通事件裁決處110年10月1日新 北車鑑字第0000000號鑑定意見書佐卷可考（見交附民卷33 至35頁），在在足徵本件車禍之發生係被上訴人之過失行為 所致，即被上訴人為肇事原因，應負全部過失責任，上訴人 並因無肇事因素，就本件車禍事件無須負任何過失責任，是 被上訴人辯稱：事故發生地點在交岔路口，上訴人未減速慢 行等語上訴人主張被上訴人與有過失等語，顯與事證不符， 自無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查，被上訴人就本件事 故之發生既有過失，已如前述，則上訴人主張被上訴人應負 侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條1項、第 195條第1項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人主張因本件過失傷害，支出醫療費124,730元、醫藥用 品費用3,868元、交通費用2,285元等情，業據上訴人提出佛 教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱臺北慈濟醫院）診 斷證明書暨醫療費用收據、怡登唯美牙醫診所診斷證明書暨 收據、上訴人受傷照片、道路交通事故現場圖、志勛皮膚科 診所醫療費用收據、四維藥局電子發票證明聯、杏一藥局電 子發票證明聯、健康人生藥局銷貨單、廣祥診所藥品明細及 收據、勝霖藥品電子發票證明聯、小林健保藥局統一發票及 收據、臺北大眾捷運股份有限公司票價乘車時間證明、詮營 股份有限公司統一發票、計程車乘車證明等件為證，且為被 上訴人所不爭執，自堪信為真正，則上訴人此部分主張應屬 有據。 　⒉上訴人復請求精神慰撫金25萬元部分，按慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。查被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，受傷部位在頭 部、唇部及肢體，且有多處牙齒斷裂，事發急診時口腔部分 即進行傷口清創及縫合共15針之情，有診斷證明書可佐（見 交附民卷第19頁），堪認上訴人確因本件事故致精神上受有 痛苦，其依民法第195條規定請求上訴人給付精神慰撫金， 自屬有據。爰審酌上訴人自陳為碩士畢業，從事代書助理工 作，月薪約35,000元；被上訴人為大學畢業，目前在餐廳兼 職打工，因母親罹有癌症需其照顧，而工作不穩定等情，此 據兩造陳明在卷（見原審卷第186頁），並有兩造之稅務電 子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被上訴人之過失情形 、被上訴人所受傷害及精神上所受痛苦等一切情狀，認為上 訴人請求精神慰撫金25萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當 。 　⒊綜上，上訴人因本件事故所受損害為醫療費124,730元、醫藥 用品費用3,868元、交通費用2,285元及精神慰撫金15萬元， 合計元（計算式：124,730元＋3,868元＋2,285元＋15萬元＝280 ,883元）。 　㈣末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查，系爭事故發生後，上訴 人已領取強制險保險金36,695元，為兩造所不爭執，故上訴 人上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠 金。從而，上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為244,18 8元（計算式：280,883元－36,695元＝244,188元），逾此範 圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付244,188元，及自111年8月2日（即刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日，送達回證見交附民卷第65至67頁）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部 分，僅判決被上訴人應給付194,188元本息，其餘5萬元本息 部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第1、2項所示。至於上訴人之其餘上訴及被上訴人附 帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附 帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-簡上-314-20250326-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 楊佩蓉 選任辯護人 江燕鴻律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳錦哲 選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 羅曼嫚 選任辯護人 張浚泓律師 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度原侵訴字第12號中華民國113年5月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第383號、11 2年度軍少連偵字第3號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第2940號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊佩蓉、羅曼嫚所犯共同圖利使人強制性交罪，暨 陳錦哲所共同犯二人以上對被害人為照相、攝影而為強制性交 罪之執行刑部分，均撤銷。 楊佩蓉、羅曼嫚共同犯圖利使人強制性交罪，分別處有期徒刑 拾年陸月、捌年貳月。 陳錦哲上開撤銷部分，處有期徒刑陸年。 其餘上訴駁回。 　 楊佩蓉、羅曼嫚就否認犯行部分之犯罪事實 一、黃川龍以「最潮傳播娛樂公司」(未辦理公司登記)、「慧璨 開發有限公司」之名義，經營酒店傳播小姐經紀、建築工地 現場粗工等業務，楊佩蓉係黃川龍之配偶，而與之共同經營 上開業務。羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年田○群 （真實姓名年籍詳卷）及李家瑜（由臺灣臺中地方法院另行 審結）等人則受雇於黃川龍、楊佩蓉2人，而從事工地粗工 、酒店小姐經紀、酒店小姐等工作。A1（真實姓名年籍詳卷 ，犯罪事實欄中下稱甲 ）因係另案之兒少性剝削防制條例 案件被害人，經安置於雲林教養院；嗣甲 於民國109年7、8 月間於抖音軟體上認識黃川龍，然短暫聊天後即暫未聯絡； 後甲 因故無法適應教養院之生活，而想離開教養院，又見 黃川龍之抖音帳號內有工地工作徵人相關之貼文，遂於111 年11月返家期間聯絡黃川龍，表示想離開機構、外出工作， 黃川龍遂對甲 表示可安排其工作，並稱自己係單身，欲與 甲 交往，甲 因而將其住所附近之停車場地址傳予黃川龍， 黃川龍即於111年12月18日3時許，趁甲 返家期間，至該停 車場將甲 帶離。黃川龍先將甲 帶至臺中市金沙汽車旅館住 宿1日，再由黃川龍指示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至臺中市一 中時尚商旅，甲 並於該商旅住宿2、3日，嗣再由黃川龍指 示杜培德、羅曼嫚將甲 帶至羅曼嫚所租賃之臺中市○里區○○ 路0段000號504套房（下稱大里套房），而於該處暫居至112 年1月初；甲 暫居於大里套房期間，即經黃川龍、羅曼嫚之 介紹而從事坐檯、陪酒之酒店小姐工作，由杜培德負責接送 甲 上下班，甲 離家後，因害怕回到教養院，均未與家人聯 絡。嗣於112年1月間，黃川龍與羅曼嫚因大里套房之房租而 發生爭執，黃川龍遂安排甲 至臺中市○區○○路000巷00號住 宿（該址下稱振興路宿舍），並告知甲 自己已婚；另因酒 店逢農曆過年期間常有員警臨檢，黃川龍遂安排甲 至臺中 市梧棲區遠雄建設之幸福城建案工地，接受楊佩蓉之指示工 作，工作內容含粗清、折螺桿等，於該工地工作期間，甲 係與田振宇、陳錦哲、田○群一同工作，且由楊佩蓉、杜培 德負責接送甲 及其他人上下班，楊佩蓉則負責發放工地之 薪水。於此段期間，甲 原本攜帶之平板電腦即遺失，而僅 有黃川龍借予甲 之手機可使用。 二、於112年1月18日前之1月間某日，黃川龍、楊佩蓉均明知甲 並未向黃川龍、楊佩蓉借款，然卻以甲 與陳錦哲2人搞曖昧 而違反公司規定為由，其等2人即共同基於以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯 意聯絡（黃川龍僅就刑上訴；楊佩蓉此部分全部上訴），先 由黃川龍持鎮暴槍與楊佩蓉一同逼迫甲 簽立本票以及借款 契約；甲 原本稱要簽立新臺幣（下同）10萬元本票，然因 楊佩蓉對甲 稱10萬元過少，甲 因而不得不簽立30萬元本票 、借款契約，黃川龍、楊佩蓉即以此不當債務拘束甲 ，黃 川龍並收回先前借予甲 使用之手機；黃川龍即與楊佩蓉共 同接續以下列強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、利用不當債務約束 、利用他人難以求助處境等手段，要求甲 償還上開30萬元 本票、借款債務為由，令甲 於隔日起繼續至上開工地工作 ，然將甲 每日應得之1,400元工資無端苛扣為300元，且須 再扣除交通費100元，使甲 每日工作僅可取得200元工資， 而使甲 自該日起至112年2月間某日止，在上開工地從事勞 動與報酬顯不相當之工作。茲將手段部分詳述如下： ㈠、黃川龍、陳錦哲、李家瑜、田○群於上開簽署本票之同日起， 共同對甲 實行如原判決犯罪事實欄三、㈡之行為作為拘禁手 段（此部分並未起訴楊佩蓉）。 ㈡、甲 於上開工地工作期間即112年1月18日前之1月間某日，因 田振宇、田○群討論其等對於工地薪資不滿，黃川龍遂叫田 振宇、田○群、陳錦哲以及甲 至振興路宿舍之客廳開會；於 開會期間，黃川龍以甲 於工地向其他人說自己曾被安置為 由，由黃川龍與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，並另與 羅曼嫚共同基於傷害之犯意聯絡，於振興路宿舍之客廳，由 黃川龍持鎮暴槍，楊佩蓉、羅曼嫚持鋼珠槍朝甲 之腳部掃 射，楊佩蓉並持球棒毆打甲 之小腿，致甲 受有傷害之強暴 手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴）。 ㈢、又於112年1月18日，黃川龍又以甲 於工地向其他人說自己曾 被安置為由，將甲 拉到振興路宿舍3樓之房間，由黃川龍與 楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利 用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從 事勞動與報酬顯不相當工作犯意，並另與李家瑜、田○群、 杜培德、羅曼嫚、陳錦哲共同基於傷害之犯意聯絡，對甲 拳打腳踢，致甲 受有傷害，黃川龍、楊佩蓉並以此強暴方 式，使甲 繼續從事與勞動與報酬顯不相當之工作（羅曼嫚 此部分僅就刑上訴）。 三、嗣黃川龍以工地沒有工作為由，竟於112年2月底某日，與楊 佩蓉共同接續上開以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及 利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人 從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，繼續以要求甲 償還 上開30萬元本票、借款債務為由，除如前二㈠所示黃川龍、 陳錦哲、李家瑜、田○群共同實施之拘禁手段仍持續施行外 ，再以如下三、㈠所示之強暴方式，改要求甲 從事陪酒之傳 播工作，然將甲 之薪資由每日5,000至6,000元無端苛扣為3 00元，使甲 從事勞動與報酬顯不相當之工作。 ㈠、於112年2月底某日，甲 至酒店從事傳播工作時，因客人給予 甲 1萬5,000元小費，黃川龍得知此事後，認甲 又私接性交 易，黃川龍即與楊佩蓉共同承前以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之 處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意，另與李 家瑜、羅曼嫚、杜培德共同基於傷害之犯意，由杜培德於該 日上午持炒菜鍋打甲 的頭，李家瑜、羅曼嫚將針火烤並沾 上辣椒醬、米酒加鹽巴在甲 大腿及小腿、腳背等部位，刺上 「婊子」、「鬼」等字，楊佩蓉復持球棒擊打甲 小腿；復 於當日下午，黃川龍、李家瑜、羅曼嫚、杜培德、田○群均 承前犯意，分別以BB槍掃射甲 之手部、腳部，楊佩蓉並以 腳踹甲 身上的傷口，其等即以此方式致甲 受有頭部外傷、 右眼挫傷、胸部挫傷、腹部挫傷、背部挫傷、頸部挫傷、四 肢多處挫擦傷等傷害之強暴手段（羅曼嫚此部分僅就刑上訴 ）。 四、於上開三、㈠所示傷害事件發生後，甲 即未再從事傳播工作 ，嗣黃川龍、楊佩蓉二人承前基於共同意圖營利，基於以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束、利 用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工 作之犯意，並基於利用不當債務約束、利用他人難以求助之 處境，而使人為性交易之犯意，另與羅曼嫚共同基於意圖營 利，以違反本人意願之方式使男女與他人為性交行為之犯意 聯絡，繼續以要求甲 償還上開30萬元本票、借款之不當債 務為由，除如前二、㈠所示拘禁之手段仍持續施行外，甲 亦 經前揭二㈡、二㈢、三㈠所示之傷害行為，及原審判決犯罪事 實欄三㈧、四所示之傷害、二人以上對被害人為照相、錄影 而強制性交犯行等強暴手段而持續心生恐懼，陷於意思不自 由之處境，先由黃川龍要求甲 為性交易，雖甲 表示希望可 以做傳播就好，然楊佩蓉即對甲 說這樣還比較快，並罵甲 說：你什麼人都好，都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有 錢賺等語，而甲 因已遭受前揭傷害、拘禁，害怕又被施暴 ，遂被迫違反其意願，依黃川龍、楊佩蓉之指示為性交易。 黃川龍、楊佩蓉遂指示羅曼嫚安排性交易之男客，而由羅曼 嫚負責接送，或者由羅曼嫚安排之白牌計程車司機負責接送 ，接續於：①112年3月中旬在臺中市豐原區春水樣精緻休閒旅館 、②112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽車旅館、③112年3月 下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館、④112年4月上旬在臺中 市大里區羅馬假期汽車旅館等地，與姓名年籍不詳之男性客人 為全套性交易(即將其等生殖器插入甲 陰道)。嗣羅曼嫚向 該等男客收取性交易對價後，再由羅曼嫚收取三成對價，並 將7成對價交予黃川龍或者楊佩蓉，其等即以此方式，意圖 營利而違反甲 意願使甲 與他人為性交行為，使甲 繼續從 事與勞動與報酬顯不相當之工作。 五、案經甲 告訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局臺中市調查處移送、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、程序方面 壹、與被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之起訴範圍說明： 一、本件上訴人即被告（下稱：被告）黃川龍、田振宇、陳錦哲 均僅就原判決判處其等有罪部分之「刑」上訴，而被告楊佩 蓉、羅曼嫚僅否認原判決判處其等共犯刑法第231條之1第1 項部分之犯行，而就該等部分全部上訴，至於被告楊佩蓉所 犯傷害罪部分（原判決犯罪事實欄二）及被告羅曼嫚所犯傷 害罪部分（原判決犯罪事實欄二、三㈢、三㈣、三㈥）則僅就 「刑」上訴；檢察官則均未上訴，詳如後述。是本院需究明 涉及犯罪事實認定之起訴範圍，僅以有關被告楊佩蓉、羅曼 嫚否認犯行部分，即其等共犯刑法第231條之1第1項部分之 犯行為限（被告楊佩蓉：原判決犯罪事實欄三、三㈢、三㈣、 三㈤、三㈥、三㈦，亦即本判決犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三 、三㈠、四部分。被告羅曼嫚：原判決犯罪事實欄三㈦，即本 判決犯罪事實欄四部分），先予敘明。 二、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 三、經查：　　 ㈠、關於犯罪事實欄二、㈠部分，檢察官雖於本院113年9月19日出 具之113年度上蒞字第2879號補充理由書中稱：此部分有起 訴被告楊佩蓉、羅曼嫚等人刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪，並與上開被告2人所犯之刑法第277條第1項之傷 害罪間，有想像競合犯之關係（見本院卷二第9頁），惟起 訴書關於此部分之犯罪事實欄（犯罪事實欄一㈣後段）僅記 載「黃川龍並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振宇、少年 田○群及李家瑜等人在宿舍輪流看守，並禁止對話通訊，以 限制甲 人身自由，避免甲 脫逃。以此控制、拘禁甲 之行 動自由」，顯見此部分記載應僅起訴被告黃川龍、羅曼嫚、 杜培德、陳錦哲、田振宇及李家瑜部分之犯行，並未及於被 告楊佩蓉，先予敘明。 ㈡、就犯罪事實欄四部分，檢察官於犯罪事實欄一、一㈢稱：「黃 川龍、楊佩蓉、杜培德、田振宇、少年田○群、陳錦哲、李 家瑜、羅曼嫚等人均明知甲 係自教養院所逃離之受收容人 ，竟利用甲 涉世未深、不願受安置等心態，為牟取不法利 益，竟共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人 難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；傷 害、剝奪他人行動自由等犯意聯絡，以莫須有之債務約束甲 ，黃川龍、楊佩蓉並指示羅曼嫚、杜培德、陳錦哲、田振 宇、少年田○群及李家瑜等人，共同利用強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控等不法手段，使甲 陷入難以求助之脆弱處境 ，遂行勞力剝削、性剝削等不法情事。其等所為之犯行如下 ：㈢黃川龍、楊佩蓉2人除讓甲 持續陪酒外，於112年3月初起 以要求甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其 等2人並指示羅曼嫚尋找性交易之男客，復由羅曼嫚負責或安 排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人進 行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原區 春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林汽 車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。 ④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。⑤於112年4 月初在某KTV汽車旅館。羅曼嫚向男客收取性交易對價後，再交 回給黃川龍、楊佩蓉2人，以此方式強逼甲 為性交易，以虛 假之償還債務為由，苛扣甲 所有性交易所得之報酬。」，於 起訴書之論罪法條中則記載：「核被告黃川龍、楊佩蓉、陳 錦哲、田振宇、杜培德、羅曼嫚、李家瑜等七人所為，均係 犯人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作，及同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作....；另被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人強脅甲 為性交易部分，『亦 』涉犯刑法第231條之1第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、監控、或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交或 猥褻之行為等罪嫌」，則檢察官雖於113年9月3日113年度上 蒞字第2879號補充理由書中載稱：「此部分起訴被告黃川龍 、楊佩蓉、羅曼嫚犯刑法第231條之1第1項之圖利使人為性 交罪及修正前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利 用不當債務約束以及他人難以求助之處境，使人從事性交易 罪」（見本院卷一第416頁），惟揆諸前揭說明，自應以檢 察官起訴書之犯罪事實為起訴範圍之認定，既檢察官於犯罪 事實欄一㈢有記載「此部分有苛扣甲 所有性交易所得之報酬 」，復於犯意部分亦有記載「被告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚 共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求 助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作...之犯意 聯絡」，則應認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分修正前人口販運 防制法第31條第1項、同法第32條第1項、同條第2項之意圖 營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事性交易罪，基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪，及意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪亦為起訴範圍效力所及，並經本 院於審理時告知被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分法條，併此敘明 。 貳、上訴範圍及本院審理範圍之說明 一、按實質上或裁判上一罪案件，法院如就其中一部分認為可以 證明犯罪，而為有罪之判決，就其餘不能證明被告犯罪或其 行為不罰部分，應以該部分因與有罪部分有實質上或裁判上 一罪之關係，而不另為無罪之諭知。又對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2 項定有明文。實質上或裁判上之一罪，如檢察官未就不另為 無罪諭知部分提起上訴，僅被告為其利益上訴，上級審法院 之審理範圍，自僅及於原審有罪之部分，不另為無罪諭知部 分，則不在審判範圍，此有最高法院111年度台上字第3837 號判決意旨可參。經查，本件僅被告黃川龍、楊佩蓉、田振 宇、陳錦哲、羅曼嫚就其等有罪部分提起上訴，而檢察官則 未就原判決對被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼 嫚不另為無罪諭知及對被告田振宇無罪諭知部分提起上訴， 揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，本院之審理範圍，自僅 及於被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚有罪之 部分，至於原判決就被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚不另為無罪諭知及就被告田振宇無罪諭知部分，均 不在本院審理之範圍內。 二、次按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。本案係被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、 陳錦哲、羅曼嫚等5人提起上訴，檢察官及同案被告杜培德 則未提起上訴。被告黃川龍於刑事上訴理由狀中固有爭執部 分犯罪事實，而被告田振宇於刑事上訴理由狀中則僅載稱與 「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟被 告黃川龍、田振宇於本院準備程序及審理時分別經受命法官 、審判長闡明後，被告黃川龍、田振宇均表示：本案僅針對 量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有 被告黃川龍之上訴狀、刑事上訴理由狀、被告田振宇之上訴 狀、刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審 理筆錄及被告黃川龍、田振宇之撤回上訴書等在卷可稽（見 本院卷一第17至19頁、第23至27頁、第51至55頁、第57頁、 第59至69頁、第370至371頁、第381至383頁、第458至459頁 ；本院卷三第253至254頁）。而被告陳錦哲原否認其所涉犯 傷害之犯行，而對其所涉犯妨害自由、共同對被害人照相而 強制性交犯行部分，則僅就刑上訴，惟其嗣後出具之準備狀 中則稱：伊承認原判決犯罪事實欄三㈣之傷害犯行，僅針對 刑上訴，其餘部分撤回上訴等語，並於撤回上訴字樣後簽名 ，且於本院審理時經審判長闡明後，亦表示僅針對量刑上訴 等語，此有被告陳錦哲之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀 、刑事準備二狀、本院準備程序筆錄、審理筆錄及被告陳錦 哲之撤回上訴書（見本院卷一第73頁、第75至94頁、第370 頁、第385頁；本院卷二第36頁；本院卷三第254頁）。被告 楊佩蓉於刑事上訴理由狀中否認原判決犯罪事實三所示犯行 ，被告羅曼嫚於刑事聲明上訴狀僅記載原判決漏未審酌對被 告羅曼嫚有利之證據，有判決違背法令之情形，而於嗣後所 出具之刑事上訴理由狀否認其所犯刑法第231條之1第2項之 犯行，此部分全部上訴，另對於傷害罪部分則認為原審量刑 過重等語，其等均未表明上訴範圍，惟其等於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告楊佩蓉表示 ：僅就原判決犯罪事實三即論以刑法第231之1條第1項之罪 部分上訴，並撤回其餘部分之上訴等語，被告羅曼嫚則表示 ：原判決所判伊傷害罪部分僅就量刑上訴，至於刑法第231 條之1第1項之罪則否認犯行、全部上訴等語，此有被告楊佩 蓉之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、被告羅曼嫚之刑事 聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序、審理筆錄及 被告楊佩蓉、羅曼嫚之撤回上訴書等在卷可稽（見本院卷一 第29頁、第31至47頁、第97頁、第281至297頁、第370至371 頁、第387頁、第458至459頁、第473頁；本院卷三第254頁 ）。 三、綜合上述，茲就本院審理範圍臚列如下： ㈠、被告黃川龍、田振宇、陳錦哲就其等原審諭知有罪部分之「 刑」部分。 ㈡、被告楊佩蓉原判決所諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部 （即犯罪事實欄二至四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之 「刑」部分（即原判決犯罪事實欄二），及檢察官起訴範圍 有無原審漏未判決部分。　　 ㈢、被告羅曼嫚原判決諭知刑法第231條之1第1項犯行部分全部（ 即犯罪事實欄四部分），及原判決諭知其犯傷害罪之「刑 」部分（即原判決犯罪事實欄二，及本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠），與檢察官起訴範圍有無原審漏未判決部分 。 ㈣、至原判決諭知被告田振宇無罪部分，以及對被告黃川龍、楊 佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚爰不另為無罪諭知部分，則 均不在本院審理範圍內。　　　　　　 　　是原判決就被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚 僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院僅得此等犯行「刑」部分 之違法或不當進行審理，就該等部分以外之犯罪事實、論罪 及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在 被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚明示上訴範 圍之列，即非本院所得論究，先予指明。 四、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚上述僅針對量刑部分上訴之犯罪，本院以經原判決認定此部分事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚此部分犯罪「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。經查，被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚以及其等辯護人對本判決所引用之各被告以外 之人於審判外陳述，均表示不爭執證據能力（本院卷一第46 0至470頁)，且檢察官、被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳 錦哲、羅曼嫚及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結，均未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有刑事 訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。 二、至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯罪部分犯行之各項證據及理由 一、被告之辯解 ㈠、訊據被告楊佩蓉矢口否認有何意圖營利以強暴等方法使人從 事勞動與報酬顯不相當工作及違反人口販運防制法等犯行， 其辯稱：伊並未逼迫或安排告訴人甲 （下稱告訴人）從事 性交易，性交易之工作都是被告黃川龍及羅曼嫚所安排，去 工地工作則是由被告黃川龍所安排，我當時是被告黃川龍的 太太，我只負責作帳；112年1月18日前之一月間某日那一次 ，我只有以球棒打告訴人小腿，但是沒有拿BB槍掃射，至於 112年2月底黃川龍等人以BB槍掃射告訴人手部、腳部的那次 犯行，我只有在現場，但是完全沒有參與等語。其選任辯護 人則為其辯護稱：被告楊佩蓉係被告黃川龍之配偶，公司經 營以及對告訴人之犯行均為被告黃川龍所主導，被告楊佩蓉 長期受到被告黃川龍之壓迫始假意幫腔為之，且依證人即告 訴人之證述，可知性交易之工作係被告黃川龍命其從事，由 被告羅曼嫚帶其前往，也不記得被告楊佩蓉是否有逼迫其簽 本票，足見告訴人並未指述被告楊佩蓉參與上開犯行等語。 ㈡、訊據被告羅曼嫚否認有何意圖營利，以違反本人意願之方法 使男女與他人為性交行為之犯行，其辯稱：伊雖然有媒介告 訴人從事性交易工作，但是並未逼迫告訴人，且伊都是聽從 被告黃川龍之指示等語。被告羅曼嫚之選任辯護人則以：依 告訴人於警詢及審理時之證述，可知告訴人應遭被告黃川龍 、楊佩蓉2人逼迫簽發本票、借款契約，並為清償此一不當 債務，始被迫接受被告黃川龍之安排進行性交易，被告羅曼 嫚並未參與此等「脅迫」方法使告訴人與他人性交，僅係被 告黃川龍告知告訴人有意從事性交易，方依其指示為告訴人 尋覓性交易對象，並自行騎乘機車或安排司機接送告訴人前 往進行性交易及收取性交易對價後轉交被告黃川龍、楊佩蓉 ，自始至終不知告訴人非出於自願，被告羅曼嫚應僅構成刑 法第231條第1項單純媒介性交或同法第231條之1第2項之媒 介受脅迫女子從事性交犯等語為被告羅曼嫚辯護。　 二、經查：　 ㈠、被告楊佩蓉於犯罪事實欄二、三部分，與被告黃川龍共同基於意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔；於犯罪事實欄四部分，與被告黃川龍除共同基於前揭犯意外，尚基於意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求助之處境，而使人從事性交易，及圖利使人為性交之犯意；另於犯罪事實欄二㈡、二㈢部分，則與黃川龍共同基於除有修正前人口販運防制法第32條第1、2項之犯意外，尚有傷害之犯意聯絡及行為分擔之認定： 　⒈告訴人係從事勞動與報酬顯不相當工作之認定： 　　按不當債務約束係指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以履行或擔保債務之清償，修正前人口販運防治法第2條第3款定有明文。查，證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我因為想要離開教養院，認識被告黃川龍後，他說要介紹我工作，我便於111年12月18日凌晨3時許，由被告黃川龍駕車將我帶離，期間他安排我到旅館、大里套房及振興路路宿舍等地居住，原本被告黃川龍請被告羅曼嫚協助安排我到傳播產業上班，約112年1月初被告黃川龍、楊佩蓉開始安排我在臺中市的工地上班，約2月底左右，被告黃川龍等人也會安排我去支援陪酒，後來約3月初，我被被告黃川龍、楊佩蓉強迫從事性交易工作，一直到4月7日我被警員到員工宿舍巡檢而查獲為止；原本我的薪水發放都是正常，之前在傳播產業工作，每台一小時時薪為1,000元，他們會將每台每小時之薪資抽陳200元，所以我實收的薪資為每台每小時800元，當時是由司機直接拿給我錢，我不需要支付房租，餐飲費用也由被告羅曼嫚支付，後來在工地工作一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,300元，但是後來被告黃川龍在112年1月18日前之1月間某日，發現我和被告陳錦哲搞曖昧，逼我簽立本票及借款契約後，就開始跟我收取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，而且被告黃川龍也沒有如實支付我應得的薪資，一天工資僅剩約300元，再扣除他要求的交通費100元，我每天實得約200元；後來被告黃川龍又說工地的工作很少，沒有女生的工作，叫我從事傳播工作，薪水整天賺的錢都是由被告楊佩蓉或同案被告杜培德跟經紀收錢，我一天原本可以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉每天給我300元，在當天下班給；嗣於112年3月初左右又以前述債務強迫我從事性交易工作，被告羅曼嫚會要求客人直接將費用交給她，不能交給我，我問被告羅曼嫚做一次可以抵多少債，她回覆我不要管，所以我也不確定做一次的薪資為多少，我就再也沒有拿過薪資等語（見他卷第11至31頁、第65至72頁、第101至102頁；見軍少連偵卷三第261至263頁；見原審卷三第222至223頁、第225頁），核與被告楊佩蓉於警詢、偵訊及原審訊問時供稱：告訴人在工地一天薪資1,400元，我們確實後來只有給告訴人200元，其他1,200元就還給公司等語（見軍少連偵卷一第181頁、第204頁；原審卷二第343頁），及證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：傳播的部分薪資是透明的，通常小姐下檯之後會將所收款項交給司機，司機回來之後會交給我或是被告楊佩蓉，但是告訴人簽本票之後就是司機自己上去收款，收了之後再交給我或被告楊佩蓉，告訴人簽本票之後也有繼續到工地做等語（見原審卷三第355至356頁），與證人陳錦哲於警詢時及偵訊時證稱：我知道告訴人因為被懷疑和我有曖昧關係，所以遭被告黃川龍與楊佩蓉毆打並逼迫簽發本票，其等並開始苛扣告訴人工資，僅剩一天300元扣掉100元車錢，實拿200元，這是實情沒有錯，我也因此被苛扣工資，一天實拿僅剩500元左右，且告訴人後續有因為被逼簽本票後，因為還不出錢來，有被逼去做性交易，我只知道告訴人被被告黃川龍逼去做性交易時，後續都只有拿到2、300元左右，其他的都被黃川龍償還之前本票的錢苛扣走了等語（見軍少連偵3卷二第183頁、第275至276頁），及被告羅曼嫚於偵訊時證稱：111年12月間告訴人陪酒薪資大約有3至4萬元，告訴人每日下班就現領，我有看到司機有拿錢給告訴人，由告訴人自己花用，後來告訴人到遠雄幸福城去上班，原本日薪1,400元，但是後來被告黃川龍發現告訴人會跟其他男生曖昧，且在工地會亂講話，所以告訴人只有剛開始幾天領全部工資，後來一天就只有領300元，後來告訴人陪酒的薪資也沒有拿到，被告黃川龍說薪資就是拿來抵本票的30萬元相符（見軍少連偵3卷三第128至129頁）；且被告楊佩蓉、羅曼嫚於原審審理時對於告訴人所陳其所得薪資之上情亦不爭執，被告楊佩蓉稱：我是會計，上情正確，只是我沒有參與剝削之意圖等語，被告羅曼嫚稱：我當時是看被告黃川龍、楊佩蓉誰在現場，我就依照被告黃川龍或楊佩蓉之指示，將錢交給被告黃川龍或楊佩蓉等語（見原審卷三第485至487頁），是告訴人自從112年1月18日前之1月間某日簽立30萬元本票後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係勞動與報酬顯不相當工作，應可認定。 　⒉次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實 行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範 圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院 101年度台上字第6592號判決意旨參照）。　 　⒊被告黃川龍除了經營慧燦開發有限公司（下稱：慧燦公司），該公司主要業務係太陽能板組裝等安裝工程及人力派遣，另有經營最潮傳播娛樂公司（下稱：最潮娛樂公司），則為傳播、陪酒事業，惟最潮娛樂公司於111年間結束營業，業據被告楊佩蓉於警詢中自承（見軍少連偵3卷一第168頁），且有證人即被告田振宇於偵訊中證述在卷（見軍少連偵3卷二第90頁）；被告楊佩蓉在慧燦公司於110年11月4日核准設立登記時即為該公司之代表人，至112年3月9日始將該公司負責人改登記為被告田振宇，惟上開慧燦公司實際上由被告黃川龍、楊佩蓉共同經營，另被告楊佩蓉負責被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計等事宜，工地之薪資亦由被告楊佩蓉所發放，係每日領現金等情，業據被告楊佩蓉於原審審理時自承在卷（見原審卷三第362至363頁），且據證人即告訴人於警詢、原審審理時，證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚於偵訊時，及證人即被告黃川龍於原審審理時證述綦詳（見他卷第19頁、第91頁、第273至280頁；軍少連偵3卷三第134頁；原審卷三第217至218頁），並有慧燦公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料在卷可稽（見他卷第49至51頁），堪認屬實；證人即被告羅曼嫚於原審審理時復證稱：告訴人做性交易的錢我會交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，就看那天誰在公司，如果被告黃川龍不在的話，公司的主導權就在被告楊佩蓉身上等語（見原審卷三第375頁）；可見被告楊佩蓉既為被告黃川龍之配偶，又為慧燦公司之代表人，且擔任被告黃川龍所經營公司之會計，負責掌管財務，於被告黃川龍不在時，亦負責主導公司之相關事務，又負責工地工資之發放，故對於發放予告訴人薪資之數額應知之甚詳，是告訴人於被迫簽立30萬元本票及借款契約後，無論從事工地工作或傳播陪酒、性交易等工作，均未獲得合理之報酬，顯係從事勞動與報酬顯不相當工作，被告楊佩蓉除明知上情外，亦於發放告訴人薪資行為中擔任決定性之重要角色。 　⒋證人即告訴人於警詢時證稱：約於112年1月間，被告黃川龍 因為擔心我的失蹤身分可能會遭臨檢查獲，遂指派我到工地 工作，一天工資約1,400元，扣掉車資100元後，我實拿1,30 0元，但後來發現我與現場男同事陳錦哲搞曖昧，違反公司 不能談戀愛的規定，被告黃川龍就拿著鎮暴強逼我和被告陳 錦哲分別簽立票面金額30萬元、20萬元的本票，並同時與公 司簽的借款契約，當時現場還有被告楊佩蓉、杜培德、李家 瑜等人，我原本不從，被告黃川龍就拿鎮暴槍朝我的大腿內 側開了一槍，我迫於無奈只好配合簽立30萬元的本票及借款 契約，後續就以該本票債務限制我的人身自由，被告黃川龍 也藉此恐嚇我如果跑走的話，也會以前揭借款契約向我家人 討債；此後便開始與被告楊佩蓉一起毆打我，也開始跟我收 取每月一千多元的房租，從薪水裡面扣，這時候被告黃川龍 、楊佩蓉也開始沒有如實支付我應得的薪資，一天薪資僅剩 約300元，再扣除他要求的交通費100元，我實得約200元， 後來被告黃川龍不讓我只做陪酒工作，強迫我去做性交易還 債，被告楊佩蓉也有配合被告黃川龍強迫我從事性交易，另 外，被告羅曼嫚和被告李家瑜也會協助招攬，並由被告羅曼 嫚負責接送我到各個汽車旅館從事性交易，性交易的費用是 由客人直接交給被告羅曼嫚；這期間被告楊佩蓉也曾經拿BB 槍或拿球棒毆打我，或是用腳踩我身上被擊傷的傷口，多次 對我施暴；在112年1月中過年前，當時因為被告田振宇及少 年田○群薪資不滿，被告黃川龍就叫被告田振宇、陳錦哲、 少年田○群和我到客廳開會，因為當時討論薪資的過程不愉 快，被告黃川龍就遷怒於我，以我在工地和男生聊天、疑似 有對外亂講話為由，被告黃川龍就拿鎮暴槍，被告楊佩蓉拿 BB槍，被告羅曼嫚拿鋼珠槍往我腳部掃射，被告楊佩蓉另外 還有拿球棒打我小腿；還有一次被施暴是在112年1月18日小 年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把我拉到 3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅曼嫚、 同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我拳打腳 踢；另外，有一次我從事傳播工作時，因為客人自願給我1 萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知此事後，於當日上午載 我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我私自收客人的 錢及認為有效逃跑等理由，當場在客廳施暴，同案被告杜培 德先拿炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚及同案被告李家瑜將針 用火烤並沾上辣椒水後，直接刺我的小腿，被告楊佩蓉則以 棒球棒打我的小腿，當天下午被告黃川龍又把我叫到3樓， 並叫被告楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年 田○群等人對我施暴，由被告黃川龍、羅曼嫚、同案被告李 家瑜、杜培德及少年田○群輪流用BB彈的散彈槍掃射我的手 部及腳部，被告楊佩蓉則用腳踩我身上被擊傷的傷口並對我 語帶嘲笑，讓我身心受創等語（見他卷第11至31頁）。其於 偵訊時具結證稱；原本我在工地工作的前兩天是實拿1,300 元，後來被告黃川龍以我跟被告陳錦哲搞曖昧違反公司規定 ，叫我簽立本票30萬元跟借據之後，我就變成每天只能拿30 0元，後來快到112年2月底的時候，被告黃川龍叫我回八大 工作，他跟我說工地的工作很少，沒有女生的工作，我當時 說不要也沒有辦法，只能任由他安排，他安排我去做傳播， 薪水整天賺的都是由被告楊佩蓉或杜培德跟經紀收錢，我一 天應該本來可以賺5、6千元，但被告黃川龍叫被告楊佩蓉給 我300元，薪水都是當天下班給的；我記得在112年2月底時 ，被告黃川龍叫我回八大工作，我跟客人陪酒的時候，都會 有一些親密的舉動，被告黃川龍就利用這點在修理我一次， 叫其他人打我，同案被告杜培德、李家瑜有用拳頭打我，被 告黃川龍跟楊佩蓉則是用棒球棒打我的小腿，他們也都還有 拿鋼珠槍跟BB槍射我；還有一天是我在工地工作的時候，那 時候我的薪資每天只能拿300元，當天被告黃川龍的拿球棒 打我的身體，被告羅曼嫚、楊佩蓉、同案被告杜培德、李家 瑜都有用拳頭打我等語（見他卷第65至72頁）。其於原審審 理時則結證稱：我在工地工作原本一天是實拿1,300元，後 來第三天被告黃川龍就以我和被告陳錦哲有曖昧違反規定， 與被告楊佩蓉一同要我簽立本票和借據，我一開始只有講10 萬元，但是被告楊佩蓉說太少，後來我才說30萬元，因為我 實際上並沒有向被告黃川龍借款30萬元，我原本不從，後來 被告黃川龍就拿鎮暴槍與被告楊佩蓉一起逼著我簽立30的萬 元的本票和借據，簽了本票之後，我到幸福城工地上班的薪 水一天就只有拿300元，1000元扣著就說是還本票的錢，工 地的薪水都是被告楊佩蓉算的，她負責發工地的薪水，而且 那時候我就無法自由進出振興路宿舍了；我發生本票事件後 ，有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要 我去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告 黃川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由 被告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可 以賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元， 當天上班給等語屬實，所以我做陪酒的工資沒有全額拿到， 因為他說要把錢扣起來抵30萬元的本票，本票是件後陪酒工 作大約做2天；後來沒有做陪酒工作之後，也就是112年2月 底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬元，所 以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊佩蓉有 叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交易的客人帶 我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人性交易的對 價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用多少我不清 楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃川龍，因為 大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊佩蓉手上； 我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做陪酒跟性交 易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去從事陪酒和 性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵多少債；被 告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後被告羅曼嫚 載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊；在112年1月 18日小年夜當天，被告黃川龍前一天我酒醉亂講話為由，把 我拉到3樓的男生員工房間，聯合被告楊佩蓉、陳錦哲、羅 曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群等人共同對我 拳打腳踢嗎；在112年1月18日小年夜當天，被告黃川龍把我 拉到3樓男生員工房間，邊核被告楊佩蓉、田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德對我拳打腳踢，被告黃 川龍也有拿棍子打我的小腿到瘀青；另外在112年2月底的時 候，當時我已經在做傳播工作，因為我跟客人去吃飯，客人 自願給我1萬5,000元的小費，被告楊佩蓉得知後，於當天上 午載我回家後告訴被告黃川龍，被告黃川龍就以我是私自收 客人的錢為由，當場在客廳對我施暴，同案被告杜培德先拿 炒菜鍋打我的頭，被告羅曼嫚即同案被告李家瑜用針火烤後 沾上辣椒水刺我的小腿，被告楊佩蓉是用球棒打我的小腿， 當天下午，被告黃川龍又把我帶到3樓，並叫被告楊佩蓉、 羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○群對我施暴， 由被告黃川龍、羅曼嫚即同案被告李家瑜、杜培德及少年田 ○群輪流用的BB彈散彈槍掃射我的手部及腳部，被告楊佩蓉 則用腳踹我身上的傷口等語（見原審卷三第222至233頁、第 237頁、第238至239頁、第250頁、第252至255頁）。經核證 人即告訴人歷次證述之內容均屬前後一致，且告訴人於本案 發生前，與被告楊佩蓉素不相識，亦無仇怨，應無設詞誣搆 被告楊佩蓉之必要，其證詞之可信性本即甚高；又告訴人所 指訴之上開內容，核與證人即被告田振宇、陳錦哲、羅曼嫚 於警詢、偵訊時，證人即少年田○群、同案被告李家瑜於偵 訊時及證人即被告黃川龍、羅曼嫚於原審審理時所證述之情 節均大致相符（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、 第31至35頁、第89至107頁、第157至170頁、第175至197頁 、第273至280頁；軍少連偵3卷三第35至45頁、第59至79頁 、第125至141頁；原審卷三第369至380頁），應可信為真實 。 　⒌再者，證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：原本我安排 告訴人住在被告羅曼嫚承租的大里套房，後來因為告訴人在 外面有私接性交易的客人，而且跟被告陳錦哲有曖昧關係， 違反公司規定，當時沒有規定要罰多少錢，當天我有拿鎮暴 槍，被告楊佩蓉和公司大部分的人都有在場，也有人拿棒球 棍，由被告楊佩蓉主導簽本票的過程，她有問告訴人要罰多 少，並且叫告訴人簽本票，我不知道中間有沒有被告楊佩蓉 要求告訴人提高金額的過程，我只知道最後的金額是30萬元 ，告訴人簽的本票，一開始是放在公司抽屜內，後來交給被 告羅曼嫚；告訴人簽30萬元本票後，在做傳播的時候，告訴 人賺的錢如果我在會拿給我，如果我在外地，會拿給被告楊 佩蓉；告訴人賺的錢要發多少薪資給她，是由我與被告楊佩 蓉一起決定，我那個時候在花蓮做太陽能的工作，常常在花 蓮，被告楊佩蓉在臺中就是由她做決定，後來告訴人賺的錢 有被我們扣除，發給她的錢比較少，也是由我與被告楊佩蓉 共同決定；至於工地的帳都是被告楊佩蓉做的，告訴人到工 地工作的薪水是被告楊佩蓉發的，跟錢有關的事情都是被告 楊佩蓉在管理，除非她不在我才會處理錢的部分；因為被告 楊佩蓉是公司的會計，所以款項都是被告楊佩蓉在管理，主 要的錢都是她在操作發薪水，拿來用在公司，除非有特殊狀 況才會回報，一般我們出多少工、發多少薪水不用跟我回報 ，帳面上都有寫；叫告訴人甲 去做性交易的部分，是因為 有一次我跟被告楊佩蓉提到還錢快跟慢的問題，被告楊佩蓉 就建議說既然告訴人甲 之前都會私接性交易，那就乾脆給 告訴人做性交易，這樣還錢比較快，這件事情是我跟被告楊 佩蓉討論，一起決定的；後來被告楊佩蓉有罵告訴人說，你 什麼人都要搞男女關係，乾脆去給他們幹還有錢賺，罵完之 後告訴人才同意，但告訴人也不是表態的很明顯，就都不講 話；被告楊佩蓉知道我請被告羅曼嫚找客源，被告楊佩蓉也 有幫忙聯絡其他經紀傳播；性交易的錢如果我不在的話都會 交給被告楊佩蓉，由被告楊佩蓉來保管或者運用等語（見原 審卷三第334至357頁）。 　⒍證人羅曼嫚於原審審理時結證稱：我一開始是加入最潮娛樂 公司，112年3月才開始在慧燦公司擔任記帳工作，被告黃川 龍與楊佩蓉不在臺中時，帳本就是我記的，告訴人後來有去 做性交易客戶是我找的，但是這是因為被告黃川龍跟楊佩蓉 有說要安排告訴人去做性交易，客人的部分沒有人去找，所 以被告黃川龍、楊佩蓉才叫我去找，他們知道我之前是做這 種工作，當時是被告黃川龍主導，被告楊佩蓉在旁邊喊聲， 被告楊佩蓉也知道告訴人去做性交易等語（見原審卷三第36 8至370頁）。 　⒎同案被告杜培德於原審準備程序時則稱：簽本票的時候我有 在場，那時候我有看到被告黃川龍把被告陳錦哲、告訴人叫 過去，有講到關於曖昧的事情，被告黃川龍就有大罵他們兩 個，然後有拿鎮暴槍或是BB槍對告訴人開槍，我不確定是否 有打到告訴人；被告楊佩蓉也有坐在沙發上，在旁邊說公司 明明有規定，為什麼還要這樣做之類的話等語（見原審卷二 第173頁)。　 　⒏此外，復有告訴人傷勢照片、診斷證明書、同案被告杜培德 、李家瑜之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告田振宇、陳錦哲之 指認犯罪嫌疑人紀錄表、少年田○群之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市調查處數位證據檢視報告（見不公開卷第9至11 頁、第29頁；軍少連偵3卷一第237至245頁；軍少連偵3卷二 第39至47頁、第133至141頁、第199至207頁；軍少連偵3卷 三第13至17頁；偵2940卷第107至167頁）等件在卷可稽。 　⒐綜上，應認被告楊佩蓉確實有為如犯罪事實欄二、二㈡、 ㈢、 三、三㈠、四所示犯行。本院衡酌被告楊佩蓉於犯罪事實欄 二所示之112年1月18日前之1月間某日，即與被告黃川龍共 同逼迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，其除親眼目睹被 告黃川龍持鎮暴槍外，復稱告訴人原本所提之10萬元本票債 務過少，共同逼迫告訴人簽發較高金額之本票及借款契約， 告訴人始迫於無奈而簽立30萬元本票及借款契約；而所謂不 當債務，係指「內容或清償方式不確定之債務」，或「顯不 合理之債務」，此有人口販運防制法第2條第1項第3款定有 明文；本案告訴人實際上並未向被告黃川龍、被告楊佩蓉或 慧燦公司借款30萬元，而未實際發生30萬元之債權、債務關 係，僅因被認為與被告陳錦哲發生曖昧關係，即需償還30萬 元，此債務顯係屬於人口販運防制法第2條第1項第3款所規 定之「顯不合理之債務」，此等情形即屬不當之債務約束； 且自該日後，告訴人於工地工作之工資，即由每日可得1,40 0元無端苛扣為300元，再扣除交通費用100元，告訴人每日 於工地工作之實得工資僅有200元，而上開告訴人於工地之 工資係由被告楊佩蓉所發放，被告黃川龍亦自即日起限制告 訴人不能自行外出，而限制告訴人之行動自由，另於犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示時、地，被告楊佩蓉均有親自參與 傷害告訴人之犯行，而告訴人於上開不當債務之約束下，其 人身自由又受到拘束，且被告黃川龍、楊佩蓉等人動輒得咎 以各種理由，屢屢與本案其餘共犯對告訴人施以拳打腳踢、 以球棒毆打、以鋼珠槍掃射，甚或將針以火烤沾上辣椒醬、 米酒加鹽巴在告訴人大腿、小腿及腳背等部位刺字等凌虐方 式傷害告訴人，均足見上開不當債務拘束、拘禁及強暴等手 段，均足以壓抑告訴人之意思自主決定權及性自主決定權， 而違反本人之意願，迫使告訴人繼續從事如犯罪事實欄二、 三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒或性交易 之工作；且被告黃川龍所經營公司之財務、帳務、會計均由 被告楊佩蓉掌管，被告楊佩蓉除負責工地薪資之發放外，告 訴人嗣後從事傳播陪酒工作之工資發放，亦由被告楊佩蓉向 經紀收取後，每日僅支付告訴人300元，有時亦分擔載送告 訴人往返從事傳播之工作；而告訴人從事性交易工作部分， 被告楊佩蓉則在場與被告黃川龍共同向告訴人表示從事性交 易抵債較快等語，而共同強迫告訴人為之，另於被告黃川龍 指示被告羅曼嫚為告訴人找性交易的客人時，被告楊佩蓉不 僅在場聽聞，尚在旁附和，另告訴人被告羅曼嫚是將告訴人 性交易之金額交給被告黃川龍或被告楊佩蓉，足見被告楊佩 蓉就苛扣告訴人工作所得報酬乙事，係居於負責苛扣、處理 金錢之重要環節；復參酌被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶， 僅次於被告黃川龍之地位，對於其下之被告田振宇、陳錦哲 、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及告訴人均有指揮的地 位，亦據證人即被告羅曼嫚於偵訊中證述在卷（見軍少連偵 3卷三第127頁）；況被告黃川龍於原審審理時明確證稱，帳 目之處理、折抵，以及處理金錢乙事，係由其與被告楊佩蓉 共同處理，而非僅由其決定等語，已如前述，益徵被告楊佩 蓉於整個人口販運防制法犯行、意圖營利以違反本人意願之 方式使男女與他人為性交行為犯行之實現過程，非僅居於受 被告黃川龍指使之被動、工具地位，而係基於主動地位，以 自己意思積極的實現、擴大法益侵害；反面而言，若被告楊 佩蓉確係基於被動、工具地位而為犯行，何以要求告訴人提 高債務金額？何以要求告訴人從事性交易而加速還錢？進言 之，被告楊佩蓉對於告訴人背負不當債務乙情知之甚詳，又 在使告訴人背負不當債務、要求告訴人從事與報酬顯不相當 之工作、要求告訴人從事性交易、苛扣告訴人薪資等行為中 ，均處於犯行的重要地位，又主動、積極的使告訴人受到法 益侵害，其係基於共同正犯之意思而為該等犯行，非僅居於 受被告黃川龍指使之被動地位，至為灼然，被告楊佩蓉所辯 其對於此等對告訴人以不當債務拘束、拘禁、強暴等手段， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之情形，單純因係被告 黃川龍配偶而僅知情，完全由被告黃川龍主導等辯解難以採 信。至被告楊佩蓉否認有逼迫告訴人簽本票，並否認其於犯 罪事實欄二㈡及三㈠之部分犯行，辯稱：伊於犯罪事實欄二㈡ 那次只有拿球棒毆打告訴人小腿，並沒有持BB槍，且於犯罪 事實欄三㈠那次我只有在旁邊看，沒有參與等語，惟此等部 分均僅有被告楊佩蓉空言否認，惟並未舉證以實其說，且與 上開證人之證述內容均不相符，亦難可採。　　 ㈡、被告羅曼嫚確實有依據被告黃川龍、楊佩蓉之指示，意圖營利，違反告訴人之意願，強迫告訴人從事性交易之行為，而就此部分犯行與黃川龍、楊佩蓉有犯意之聯絡及行為之分擔：　 　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告黃川龍、楊佩蓉大約在112 年3月初的時候開始招募想要性交易服務的客人，我約在近3 月近中旬時接了第一單的客人，地點在臺中市豐原區的春水 樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中一單地點在東區挪威 森林，一單地點在大里區羅馬假期，4月初接了一單在臺中 市大里區羅馬假期，我都是被迫接受被告黃川龍、楊佩蓉的 安排前往性交易工作地點，他們會指示被告羅曼嫚親自騎機 車或叫白牌車載我過去，我不能拒絕前往，也不能選擇客人 、性交易模式及地點等語（見他卷第22頁、第101至102頁） 。其於偵訊時結證稱：被告黃川龍剛開始安排工作是叫被告 羅曼嫚讓我做八大，就是有陪酒，有薪水，一個小時有給我 800元，但是後來被告黃川龍把我載到振興路那邊，叫我去 做工地支援，之後就被他限制，不能出門太久，平常會有人 在樓下守門，不讓我出去，後來有一次在112年2月底，被告 黃川龍說我因為喝酒跟客人有一些親密的舉動，陸陸續續被 告黃川龍、楊佩蓉、羅曼嫚、同案被告李家諭、杜培德及少 年田○群等人對我有傷害的行為，被告黃川龍、楊佩蓉是用 棒球棍打我小腿，他們兩人總共打我約5、6下，同案被告杜 培德、李家諭及少年田○群是用拳頭打我，被告羅曼嫚也有 拿BB槍射我，之後她還依照被告黃川龍的指示強迫我去做性 交易，也就是我在112年2月底作傳播做兩天之後，當時被告 黃川龍說我跟男客人搞曖昧為由修理我一頓，後來被告黃川 龍就在112年3月初叫被告羅曼嫚安排我去接性交易，性交易 不是我自願的，我是被被告黃川龍跟楊佩蓉逼迫的；被告黃 川龍不在的時候，就是由被告羅曼嫚及同案被告李家諭控制 我或跟我接洽，同案被告李家諭會叫我幫忙打掃，被告羅曼 嫚會叫我去接性交易，也是被告羅曼嫚騎機車載我或是叫白 牌計程車跟我一起去性交易的；性交易的錢是由被告羅曼嫚 收錢之後交給被告黃川龍，這部分都沒有給我錢；至於被告 楊佩蓉針對我性交易的部分，她也有跟被告羅曼嫚一起幫我 找客人，她用她的手機去問，因為被告楊佩蓉以前也是做八 大的，她是問她的朋友，這一點被告楊佩蓉跟羅曼嫚都有跟 我說，被告楊佩蓉還說我「破麻」；112年4月7日警察到振 興路的住所查訪時，我脖子上明顯的紅點是被被告羅曼嫚掐 的痕跡，因為當時她不爽，或可能是她帶我去性交易時，我 跟客人多聊了兩句，被告羅曼嫚聽到很氣，就罵我掐我脖子 ，我是因為害怕，所以第一時間不敢跟警察講等語（見他卷 第65至66頁、第68頁、第70頁；見軍少連偵卷第三第261至2 63頁）。其於原審審理時則具結證稱：我發生本票事件後， 有在工地工作幾天，然後被告黃川龍說工地沒有工作，要我 去做陪酒工作，我在偵訊中所述大約112年2月底時，被告黃 川龍說工地工作很少，要我回八大做傳播，當時薪水是由被 告楊佩蓉或是同案被告杜培德向經紀收錢，我原本一天可以 賺5、6千元，但是被告黃川龍叫被告楊佩蓉給我300元，當 天上班給等語屬實，後來沒有做陪酒工作之後，也就是112 年2月底某日的傷害事件後，被告黃川龍要我還本票的30萬 元，所以叫我去做全套式的性交易，那時候被告黃川龍、楊 佩蓉好像有叫被告羅曼嫚找客人，被告羅曼嫚就會安排性交 易的客人帶我去性交易，而且載我去，我不是自願的，客人 性交易的對價是由被告羅曼嫚去跟客人收，每次性交易費用 多少我不清楚，我的認知被告羅曼嫚會直接將錢交給被告黃 川龍，因為大部分公司的錢最後都是會傳到被告黃川龍或楊 佩蓉手上；我去陪酒跟性交易都跟本票有關，我不願意去做 陪酒跟性交易工作，但是因為發生簽本票事件，所以被迫去 從事陪酒和性交易工作抵債，但我也不清楚每次工作可以抵 多少債；被告楊佩蓉也知道我有去做性交易，因為結束之後 被告羅曼嫚載我回去時，看到被告楊佩蓉就坐在客廳那邊等 語，被告羅曼嫚是負責幫我安排性交易的客人及載我去；我 在警詢中所述112年3月近中旬時接了第一單的客人，地點在 臺中市豐原區的春水樣精緻休閒旅館，3月底接了2單，其中 一單地點在東區挪威森林，一單地點在大里區羅馬假期，4 月初接了一單在臺中市大里區羅馬假期，這4單都有完成性 交易，另外一次4月多在KTV汽車旅館那次只有單純喝酒，沒 有性交易，因為前面發生那麼多事情，我擔心如果我不去從 事性交易，我會被打等語（見原審卷三第226至227頁、第23 1至234頁、第237頁、第240頁、第250頁、第252至255頁、 第257至258頁）。 　⒉證人即被告黃川龍於原審審理時結證稱：告訴人簽立本票後 ，我也想說單純讓告訴人回去做傳播就好，有一次我有和被 告楊佩蓉討論告訴人還錢的快慢問題，被告楊佩蓉就說，既 然告訴人之前自己都會私接性交易，那乾脆就讓告訴人做性 交易，這樣還錢比較快，我有問告訴人的意見，她說她想要 回去做傳播，被告楊佩蓉就跟告訴人說她什麼人都可以亂搞 之類的話，意思就是叫告訴人去做有錢賺的，也就是性交易 ，當時我們都有用一些語氣和告訴人談，因為自從告訴人出 問題之後，我們的語氣都不是很好，我們說的時候告訴人都 不講話，所以我就有跟被告羅曼嫚說請他去找告訴人性交易 客源，當時被告楊佩蓉也在場；告訴人從事性交易的客源是 從被告羅曼嫚那邊來的，被告楊佩蓉也有幫忙聯絡其他經紀 傳播，後來決定由被告羅曼嫚去找性交易的客人，告訴人從 事性交易賺到的錢，被告羅曼嫚抽三成，剩下七成就是回帳 給我跟被告楊佩蓉，我不在就會交給被告楊佩蓉，然後由被 告楊佩蓉保管或運用，告訴人性交易的錢要發多少給告訴人 ，我在的話是我決定，我不在就是被告楊佩蓉決定等語（見 原審卷三第334至339頁、第351至354頁、第356至357頁）。 　⒊證人即被告田振宇於警詢時證稱：告訴人出去性交易回來之 後都會告訴我，她有被被告羅曼嫚載出去性交易，據我當下 的記憶，告訴人每次從事性交易後表現都是心情很低落，她 說她不喜歡去性交易等語（見軍少連偵3卷二第33頁）；證 人田振宇於偵訊時證稱：告訴人不敢反抗被告黃川龍，因為 她怕被告黃川龍會打她、罵她，被告黃川龍也確實會打她、 罵她，告訴人都不敢反抗，但是會跟我吐苦水，告訴人做完 工地之後做陪酒工作只做了2天，我聽被告黃川龍說因為告 訴人跟客人搞曖昧，後來我們有因此打告訴人，也不讓告訴 人陪酒，後來我們輪姦完告訴人大約一個禮拜後開始，在被 告黃川龍的安排下讓告訴人去做性交易，客源都是被告羅曼 嫚去找的，我聽被告羅曼嫚說都是她以前的客人，由被告羅 曼嫚傳廣告照片給客人，照片上會有身高、體重等資訊，也 是由被告羅曼嫚騎機車載告訴人去從事性交易等語（見同上 卷第89至107頁）。 　⒋以上開證人即告訴人、被告黃川龍、田振宇等人之證詞互相 勾稽，足認告訴人在被告黃川龍、楊佩蓉在場詢問其是否有 意願從事性交易工作，還錢比較快等語時，告訴人係向被告 黃川龍表示其想要從事傳播工作，而表達不欲從事性交易工 作之意，但因被告黃川龍、楊佩蓉仍執意告訴人從事性交易 之工作，且告訴人先前即曾遭被告黃川龍責罵，或遭被告黃 川龍指示其餘同案被告共同毆打（即本判決犯罪事實欄二㈡ 、二㈢、三㈠所示）甚且輪姦（原判決犯罪事實欄四，因被告 黃川龍、田振宇及陳錦哲僅就「刑」上訴，而未於本判決犯 罪事實欄重新贅述），不敢反抗被告黃川龍、楊佩蓉之指示 ，可知告訴人從事性交易顯係違反其意願。而被告羅曼嫚即 依被告黃川龍之指示，負責替告訴人尋找性交易之客源，接 送告訴人前往從事性交易工作，並收取告訴人性交易之對價 ，抽取三成後，其餘之性交易對價均交給被告黃川龍、楊佩 蓉等情，除上開證人之證述外，亦為被告羅曼嫚所自承（見 軍少連偵三卷第65至66頁），上開事實已堪認定。 　⒌至被告羅曼嫚雖辯稱：伊僅有媒介告訴人從事性交易工作， 但是並沒有逼迫告訴人，並不知道告訴人非出於自願，伊都 是聽從被告黃川龍指示為之等語。惟查，告訴人有因與被告 陳錦哲曖昧，因而簽發本票30萬元，而該張本票係由被告羅 曼嫚所保管乙節，為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵卷三第 65至67頁），可知被告羅曼嫚本即知悉告訴人因上開事件遭 被告黃川龍等人指示簽發本票一事。且告訴人從該次本票事 件後，即遭被告黃川龍限制不能隨便與其他人交談，並由被 告羅曼嫚、楊佩蓉、李家瑜、陳錦哲等人輪流陪同告訴人外 出，告訴人不得獨自外出，被告羅曼嫚並聽從被告黃川龍之 指示，共同實施如原判決犯罪事實欄二及本判決犯罪事實欄 二㈡、二㈢、三㈠對告訴人之傷害犯行，除據被告羅曼嫚所自 承外（見軍少連偵卷三第65至70頁、第125至141頁；原審卷 二第205至207頁；原審卷三第483至492頁），亦與證人即告 訴人、證人即被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、同案 被告杜培德歷次所供述或證述之情節相符，應堪認定。被告 羅曼嫚於偵訊中復供稱：在那個據點內，被告黃川龍跟我們 都會有很大的氣場壓迫告訴人，除了被告黃川龍有指示我們 看管告訴人外，被告黃川龍還有警告告訴人不准逃跑，不然 會去南投找告訴人母親，告訴她告訴人在外面從事陪酒，所 以告訴人不敢跑、沒有手機可以對外求助，也不敢反抗被告 黃川龍的指示，因為被告黃川龍很兇等語（見軍少連偵3卷 三第140至141頁）；更於原審準備程序時供稱：對於刑法第 231條之1第1項我認罪，但是我是受黃川龍指使才做這些事 情，拿到的錢也是被被告黃川龍、楊佩蓉收走，因為我如果 不做這些事情，我會被打、會賞巴掌、拳打腳踢、沒有用BB 槍，但是告訴人就會被BB槍掃射等語（見原審卷二第205頁 ），足認被告羅曼嫚雖未於告訴人每次從事性交易前直接親 自對告訴人施以強暴、脅迫等手段強迫告訴人，惟其既明知 告訴人先前即有依被告黃川龍之指示簽發本票債務，並遭被 告黃川龍指示被告陳錦哲、同案被告李家瑜及少年田○群等 人限制其行動自由、通訊自由而施以拘禁，且自身亦曾多次 依被告黃川龍、楊佩蓉之指示對告訴人施以傷害暴行，是被 告羅曼嫚應知悉告訴人對於被告黃川龍之指示雖有不滿，然 因上開情事而不敢反抗，告訴人從事性交易應非依其自由意 志自願為之至明；惟因被告羅曼嫚自身亦不敢違逆被告黃川 龍之意思，故仍聽從被告黃川龍、楊佩蓉之指示媒介告訴人 之性交易，並親自騎乘機車載送告訴人並收取告訴人從事性 交易之代價，抽取部分成數外，其餘之金額即交付被告黃川 龍、楊佩蓉；是被告羅曼嫚就此部分之犯行雖非先參與與被 告黃川龍、楊佩蓉之謀議，再共同實行犯罪，然應可認被告 羅曼嫚於行為當時，已與被告黃川龍、楊佩蓉基於相互之共 同認識，而以共同之犯罪意思參與實施構成要件之行為， 自應就他共犯即被告黃川龍、楊佩蓉所實行之行為共同負責 ，而為共同正犯甚明。被告羅曼嫚上開辯解，自難為本院所 採。 　⒍此外，復有112年4月1日被告羅曼嫚搭載告訴人往返汽車旅館 之路口監視器畫面、GOOGLE路線圖（他不公開卷第31至44頁 、第47至53頁、第45頁、第54頁）在卷可稽。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部 分洵不足採，被告楊佩蓉此部分所犯修正前人口販運防制法 第32條第1項、第2項、第31條第1項、刑法第277條第1項及 同法第231條之1等犯行，以及被告羅曼嫚此部分所犯刑法第 231條之1之犯行均堪認定。　　 貳、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪及被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚就「刑」部分上訴範圍內有關「刑」之說明 一、新舊法比較：被告楊佩蓉行為後，人口販運防制法於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行。 ㈠、修正前人口販運防制法第31條第1項規定「意圖營利，利用不 當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事 性交易者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。」，修正後將項次移至第29條第2項、第1項 ，規定「（第1項）利用不當債務約束或他人不能、不知或 難以求助之處境，使人從事有對價之性交或猥褻行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金 。（第2項）意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。 ㈡、修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他 違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正前同條第2項規定「意圖營利，利用不當債務約 束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」，修正後之人口販運防制法第31條係由 修正前條文第32條及第33條整併修正，原條文第32條第1項 及第2項，分別移列為修正後該法第31條第1項及第2項，修 正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、同條第2項規定：「利用不當債務約束、他 人不能、不知或難以求助之處境、『扣留重要身分證明文件』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有 刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項 之罪，依下列規定處罰：犯第1項或前項之罪者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」 ，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31 條第5項。 ㈢、經比較結果，修正後之人口販運防制法第29條第1項之規定， 刪除「意圖營利」之要件，並配合同法第2條第1款第2目之2 業將「性交易」修正為「有對價之性交或猥褻行為」之文字 修正，且增訂第2項以「意圖營利」作為加重處罰要件；而 修正後之人口販運防制法第31條第1項、第2項之規定，除刪 除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法 」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行 依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法 定刑度提高外，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要 件，適用修正後之法律顯對被告楊佩蓉不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告楊佩蓉行為時即修正前之人 口販運防制法第31條第1項、同法第32條第1項、第2項規定 。　 二、按人口販運一詞，來自於「聯合國2000年打擊跨國組織犯罪 公約關於預防、禁止與懲治販運人口特別是婦女和兒童的補 充議定書」（下稱打擊人口販運議定書）第3條第1項使用「 Trafficking in Persons」（簡稱TIP）之術語，依該條之 規定，人口販運構成要件分為三部分，即基於剝削目的（性 剝削、勞力剝削、器官摘取）、實行不法之手段（對未滿18 歲之被害人則不以使用不法手段為必要）與人口因而受處置 之行為。我國於98年1月23日所制定之人口販運防制法，即 係參考「打擊人口販運議定書」及行政院95年11月8日函頒 「行政院防制人口販運行動計畫」，於該法第2條第1款訂定 人口販運之定義。而人口販運本質上係由多種犯罪類型歸納 出來之犯罪「類型」，並非單一之犯罪罪名，該法雖於第四 章定有「罰則」，然所規範者，僅止於係以不當債務約束、 利用他人弱勢處境為性剝削、勞力剝削等現行法制無法可罰 之行為，為補充性之條文，並非規範全部人口販運之態樣。 故該法第2條第2款所稱之人口販運罪，除同法第31條至第34 條外，尚包括其他法律如刑法第231條第1項後段、第231條 之1、第296條之1（第1項除外）、勞動基準法第75條、兒童 及少年性交易防制條例（現修正為兒童及少年性剝削防制條 例）第23條至第26條、第31條等罪，在本質上均屬該法所規 範之人口販運罪（最高法院102年度台上字第2641號、104年 度台上字第1246號、105年度台上字第1602號等判決意旨參 照）。 三、次按人口販運：㈠指意圖使人從事性交易、勞動與報酬顯不 相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債 務約束、扣留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之 處境，或其他違反本人意願之方法，從事招募、買賣、質押 、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留國內外人口 ，或以前述方法使之從事性交易、勞動與報酬顯不相當之工 作或摘取其器官；㈡指意圖使未滿18歲之人從事性交易、勞 動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官，而招募、買賣、質 押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿18歲 之人，或使未滿18歲之人從事性交易、勞動與報酬顯不相當 之工作或摘取其器官，修正前人口販運防制法第2條第1款已 有明確定義。而於該條文之立法理由亦指明：㈠不法手段， 除強暴、脅迫等典型違反他人意願之方法外，加入故意隱瞞 重要資訊，不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境等人口販運案件中常見違反本人意願 之手段，以擴大被害人之保護範圍。㈡本法所稱「勞動條件 」，包含工資、工時、工作內容、工作場所、工作環境等。 而所謂「勞動與報酬顯不相當之工作」，需綜合考量被害人 之主觀認知及客觀一般人之通念，其實際所得報酬與其勞動 條件相較是否顯不合理。㈢所定「利用他人不能、不知或難 以求助之處境」，乃利用被害人不能、不知或難以求助之處 境，如實務上常見人口販運集團利用被害人非法入境、非法 居留、語言不通，而不能、不知或難以求助之弱勢處境，迫 使被害人違反意願從事性交易或提供勞務。㈣第3款定義「不 當債務約束」，指以內容或清償方式不確定或顯不合理之債 務約束他人，使其從事性交易、提供勞務或摘取其器官，以 履行或擔保債務之清償。故上述所指「人口販運」，業經立 法明示為使人「從事性交易」、「從事勞動與報酬顯不相當 之工作（提供勞務）」及「摘取其器官」等不同之行為態樣 ，修正前人口販運防制法第31條就使人「從事性交易」（性 剝削），第32條、第33條就使人從事「勞動與報酬顯不相當 之工作」（勞力剝削），第34條並就「摘取他人器官」等不 同行為態樣各為刑罰規定，堪信立法者已區別各該不同行為 態樣各立處罰之規定，惟上開不同行為態樣並非完全相斥， 亦有可能一行為同時符合數種行為態樣類型，自不待言。 四、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之論罪法條； ㈠、核被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯修正前人 口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪， 同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人 難以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪 ；就犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所為，係犯修正前人口販運 防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條第 2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以求 助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及刑 法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄四所為，係犯修正 前人口販運防制法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務 約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易 罪，同法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、 拘禁等方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，同條 第2項之意圖營利，利用不當債務約束他人、利用他人難以 求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作罪，及 刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪。 ㈡、核被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第231條之1之 圖利強制使人為性交罪。 五、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分之罪數及競合 ㈠、按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為 而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同 或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟 因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重 複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由 於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵 害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因 僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中 一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時 ，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上 大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等 類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應 就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護 之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼 此間之適用關係，以為決定，此有最高法院113年度台上字 第1776號判決意旨可參。又刑法上之「吸收關係」，指數犯 罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之 關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為）， 或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等 情形而言。數行為間雖具有高低度等關係存在，但本質上仍 屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時僅論以較重或較高度 行為之罪名，而其較輕或較低度行為之罪名已包含於較重或 較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨論罪，亦有最高法院 107年度台上字第323號判決意旨可參。 ㈡、吸收犯之認定： 　　修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，係以意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁等方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作；而該條第2項之罪，則係意圖營利，利用不當 債務約束他人或難以求助之處境，而使人從事勞動報酬顯不 相當之工作。從而，上開人口販運防制法條文欲保護之法益 係綜合涵蓋人性尊嚴、身體完整性、自願勞動、自由遷徙、 意思自由等基本人權。而犯罪事實欄二被告楊佩蓉與被告黃 川龍共同以強暴、脅迫之方式使告訴人簽立30萬元之本票及 借款契約所涉之強制犯行，顯係修正前人口販運防制法第32 條第2項之利用不當債務拘束而使人從事勞動報酬顯不相當 工作之所謂「利用不當債務拘束」手段，而該等強制犯行所 保護之被害人意思自由法益，顯已涵蓋於修正前人口販運防 制法第32條第2項所保護法益之涵蓋範圍內而完全重合，自 具有吸收之法條競合關係，不另論罪。 ㈢、接續犯之認定： 　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。經查： 　⒈被告楊佩蓉為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍公司之會 計及財務等事宜，且負責工地薪資發放，其與被告黃川龍共 同以告訴人與被告陳錦哲曖昧為由，逼迫告訴人簽發30萬元 之本票及借款借據，以此不當債務之逼迫為手段，並以如犯 罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意 思不自由及性自主不自由之境地，而使告訴人從事如犯罪事 實欄二、三、四所示勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒 及性交易等工作，均係利用告訴人上開不當債務拘束、強暴 手段之同一情境，於密接之時間內，同時侵害同一告訴人之 自由法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，是被告楊佩蓉上開違反修正前人口販運防 制法第32條第1項、第2項之犯行部分，係屬為接續犯而論以 一罪。至被告楊佩蓉就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人 意願，使告訴人與他人為性交行為，與違反修正前人口販運 防制法第32條第1項、第2項、第31條之犯行，亦以同上之不 當債務逼迫為手段，並以如犯罪事實欄二㈡、二㈢、三㈠所示 之強暴手段，使告訴人陷於同一意思不自由及性自主不自由 之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次之性 交（性交易）行為，因亦利用告訴人意思不自由及性自主不 自由之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之自由 法益及性自主法益，各次行為難以分割，亦應論以接續之一 行為。　　 　⒉被告羅曼嫚就犯罪事實欄四所示之4次違反告訴人意願，使告 訴人與他人為性交行為等犯行，係以犯罪事實欄二㈡、二㈢、 三㈠所示之強暴手段，使告訴人陷於意思不自由及性自主不 自由之境地後，違反告訴人之意願，使告訴人從事上開4次 之性交（性交易）行為，因亦利用告訴人同一性自主不自由 之處境，於密切之時間內，同時侵害同一告訴人之性自主法 益，各次行為難以分割，應論以接續之一行為。 ㈣、想像競合犯之認定 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。 　⒉被告楊佩蓉就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四所示之 ①違反修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪，②違反同條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人 不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，③違反同法第31條第1項之意圖營利，利用不當 債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性 交易罪，④刑法第277條第1項之傷害罪，⑤刑法第231條之1第 1項之圖利強制使人為性交罪等各罪間，（犯罪事實二、三 係犯①、②之罪，犯罪事實二㈡、二㈢、三㈠係犯①、②、④之罪， 犯罪事實四係犯①、②、③、⑤之罪，惟犯罪事實二、二㈡、二㈢ 、三、三㈠、四均論以接續犯之一行為，已如前述），係以 一行為，均利用不當債務拘束、強暴等手段，使告訴人從事 勞動與報酬顯不相當之工地、傳播陪酒、性交易等工作，其 手段係利用相同方式壓制告訴人之意思自由及性自主權益， 犯罪目的則為控制告訴人以獲取金錢利益，其犯罪目的同一 ，手段亦有部分重疊。是以，被告楊佩蓉係以一行為犯以上 ①至⑥所示之各罪，應依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪。　 ㈤、數罪併罰之說明 　⒈被告楊佩蓉所犯上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為 性交，及原判決犯罪事實欄二所示之傷害等二罪間，犯意各 別，行為不同而無局部重疊，行為著手實行階段亦有明顯區 隔，依社會通念難認屬同一行為，應予分論併罰。 　⒉被告羅曼嫚所犯上開刑法第231條之1之圖利使人為強制性交 （犯罪事實欄四），與原判決犯罪事實欄二、本判決犯罪事 實欄二㈡、二㈢、三㈠所示共4次之傷害等共五罪間，犯意互殊 ，行為有別，應予分論併罰。　　　　 六、被告楊佩蓉、羅曼嫚否認犯行部分共犯關係之認定 ㈠、被告楊佩蓉就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分：就犯罪事實欄二、二㈡、二㈢、三、三㈠、四部分 犯行所犯之各罪，均與被告黃川龍有犯意之聯絡及行為之分 擔；就犯罪事實欄二㈡所示之傷害犯行部分（想像競合之輕 罪），另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪 事實欄二㈢所示之傷害犯行部分（想像競合之輕罪），另與 被告陳錦哲、羅曼嫚、同案被告李家瑜、杜培德及少年田○ 群有犯意之聯絡及行為之分擔；就犯罪事實欄三㈠所示之傷 害犯行部分（想像競合之輕罪），另與被告羅曼嫚、同案被 告李家瑜、杜培德及少年田○群有犯意之聯絡及行為之分擔 ；就犯罪事實欄四所示之刑法第231條之1第1項圖利強制使 人性交犯行部分，另與被告羅曼嫚有犯意之聯絡及行為之分 擔，均為共同正犯。 ㈡、被告羅曼嫚就上開刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性 交罪部分（即犯罪事實欄四部分），則與被告黃川龍、楊佩 蓉有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。　　　　 七、刑之加重、減輕之說明 ㈠、被告楊佩蓉、羅曼嫚對於其等所犯如犯罪事實二㈢、三㈠並無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑適 用之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告楊 佩蓉、羅曼嫚為本案如犯罪事實二㈢、三㈠犯行時，田○群係 未滿16歲之少年，有其警詢、偵查筆錄之當事人欄在卷可證 ；惟被告楊佩蓉、羅曼嫚雖供稱認識田○群，然並無積極證 據足證其等於行為時即已知曉田○群係少年，無從認定被告 楊佩蓉、羅曼嫚有與少年共同實施犯罪之故意，自不得依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。 ㈡、被告田振宇、陳錦哲並無修正前人口販運防制法第29條減輕 其刑適用之說明： 　⒈被告田振宇、被告陳錦哲之辯護人固為其等辯稱，被告田振 宇、被告陳錦哲係人口販運之被害人，應依修正前人口販運 防制法第29條規定減輕其刑等語。 　⒉然按人口販運被害人因被販運而觸犯其他刑罰或行政罰規定 者，得減輕或免除其責任；人口販運指意圖使人從事性交易 、勞動與報酬顯不相當之工作或摘取他人器官，而以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故意隱瞞 重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人不能、 不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法，從事 招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介 、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、勞動與 報酬顯不相當之工作或摘取其器官，修正前人口販運法第29 條、第2條第1款第1點各定有明文。是依修正前人口販運法 第29條，被害人係「因被販運而觸犯刑罰或行政罰」，始得 適用本條減刑規定，而參諸修正前人口販運防制法第2條規 定，被害人遭人口販運則應係指「被害人遭以第2條所定之 手段，而被迫從事性交易、被迫從事勞動與報酬顯不相當之 工作或遭摘取器官」，則在解釋上，得依修正前人口販運法 第29條減刑之情況，係「被迫從事性交易而觸犯刑罰或行政 罰」、「被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作，而因從事該 工作而觸犯刑罰或行政罰」等情況，例如遭以詐術媒介出國 之人口販運被害人，被迫從事勞動與報酬顯不相當之詐欺犯 行之情形如是，其遭販運與其為觸犯刑罰之行為間應有因果 關係，並非一遭不當對待，其犯行遂均可依本條減刑。另修 正後人口販運防制法第2條對於人口販運之定義雖新增第1款 第3點之「使人為奴隸或類似奴隸、強迫勞動、從事勞動與 報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為」 (上開減刑規定則僅有條號變更)，然參諸立法理由，此係為 規範「勞動與報酬顯不相當工作衍生之新興樣態」，且「應 與涉及持續剝削勞動力之犯罪樣態或不法行為有關」，故被 害人被迫從事之犯罪行為仍應與剝削勞動力有直接相關，而 與上開解釋並無不同，是人口販運之目的須直接指向被害人 所從事之不法行為本身，例如遭人口販運而被迫從事詐欺犯 行，故即便依修正後人口販運防制法之定義，亦需做相同之 解釋。 　⒊經查，被告田振宇於警詢及偵訊中均供稱：告訴人遭被告黃 川龍、楊佩蓉、羅曼嫚等人施暴時，伊雖有在現場目擊，但 並未一同從事上開犯行，伊的個性就是跟伊沒關係就不參與 ，伊不動手不會被被告黃川龍責罵，伊也沒有參加被告黃川 龍為首之暴力犯罪組合，伊是因為要工作，有在被告黃川龍 經營的慧燦公司擔任臨時工，做太陽能部分，他也有給伊工 資等語（見軍少連偵3卷二第5至19頁、第23至29頁、第31至 35頁、第89至107頁），依被告田振宇上開供詞，其領有薪 資，且未表明其薪資與勞動顯不相當之情；固證人即告訴人 雖於原審審理時證稱：被告田振宇在112年1月間曾表示對工 地的薪資不滿等語（見原審卷三第235至236頁），惟仍難據 以認定被告田振宇有被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作； 況卷內並無證據證明被告田振宇有遭被告黃川龍、楊佩蓉以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、催眠術、詐術、故 意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣留重要文件、利用他人 不能、不知或難以求助之處境，或其他違反本人意願之方法 ，從事招募、買賣、質押、運送、交付、收受、藏匿、隱避 、媒介、容留國內外人口，或以前述方法使之從事性交易、 勞動與報酬顯不相當之工作或摘取其器官之情形，自難認被 告田振宇即為人口販運之被害人。至被告陳錦哲固曾供稱： 被告黃川龍會用各種理由苛扣我工資，比如我跟告訴人有曖 昧關係後，被告黃川龍說公司有規定員工不得搞曖昧，所以 我與告訴人有被毆打，我也被苛扣工資，一天實拿剩500元 左右，我也有被逼簽過借款契約等語（見軍少連偵3卷二第1 81至183頁、第187頁、第276頁），核與告訴人原審審理時 證稱：因為被告黃川龍說我和陳錦哲違反公司規定搞曖昧， 當天他叫我和被告陳錦哲一起下樓，我有簽本票，當天陳錦 哲也有簽本票等語（見原審卷第224頁），及證人即被告黃 川龍於原審審理時證述：被告陳錦哲因為有跟告訴人曖昧， 而且有竊盜的問題，所以有簽本票，金額好像是10萬、20萬 元左右等語（見原審卷三第340至341頁）相符，然而，證人 黃川龍亦於原審審理時證稱：被告陳錦哲在簽本票之前，就 一直有跟公司借錢，也有跟我私人借錢，這個大家都知道， 而且他有一條易科罰金15萬元的錢也是我先幫他處理掉，當 時被告陳錦哲借錢的時候就有說要如何還，就是每天扣5百 、1千元左右等語（見原審卷三第342至343頁），核與證人 楊佩蓉於原審審理時結證稱：被告陳錦哲之前在外面犯了一 些事情，被告黃川龍有幫被告陳錦哲處理，所以被告陳錦哲 有欠被告黃川龍錢，所以在本票事件之前，被告陳錦哲每天 本來所賺的工資就是要5百、1千元這樣回帳給公司等語（見 原審卷三第363頁）一致，且證人羅曼嫚於原審審理時證稱 ：被告陳錦哲有在工地偷業主錢包，所以有當天被告黃川龍 有叫我看管被告陳錦哲，但是其他天沒有，我也沒有聽說過 被告黃川龍有叫別人看管陳錦哲這件事情等語（見原審卷三 第372至373頁），足見被告陳錦哲雖有遭被告黃川龍、楊佩 蓉扣減工資，然而，該等扣減工資之情事除因被告陳錦哲因 與告訴人曖昧而被迫簽本票外，尚有因被告陳錦哲私人向公 司、被告黃川龍借貸償還借款及被告陳錦哲偷竊業主錢包遭 罰款等因素，是尚難僅以被告陳錦哲有被迫簽立本票一事即 得認被告陳錦哲有因以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、催眠術、詐術、故意隱瞞重要資訊、不當債務約束、扣 留重要文件、利用他人不能、不知或難以求助之處境，而被 迫從事性交易、摘取器官或從事勞動與報酬顯不相當工作之 情形，實難認被告陳錦哲即為人口販運之被害人，自難依修 正前人口販運防制法第29條之規定減輕其刑。是被告田振宇 、陳錦哲辯護人此部分主張並不可採，其等均無從依本規定 減刑。 ㈢、被告田振宇之犯行應無刑法第59條酌減其刑適用，及被告陳 錦哲所犯二人以上並對被害人為照相、錄影之強制性交罪適 用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告陳錦哲原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上 對被害人為照相、錄影而強制性交部分之犯行，業據證人即 告訴人於原審審理時結證稱：那天的妨害性自主有兩波，被 告陳錦哲、田振宇等人是聽從被告黃川龍之指示，第一波是 一對一輪流，大家個別上去，第二波才是大家一起上去，在 第一波一對一的時候，被告陳錦哲跟我進房間時，當初有先 問我想不想做，我說不想，所以他當時沒有做，結束要下去 的時候，要我跟黃川龍跟大家說他已經有做過，第一波結束 之後，被告黃川龍就把大家一起叫上去，而且被告黃川龍有 在樓上看，所以被告陳錦哲就聽從指示配合一起對我從事性 交，當時被告黃川龍有在房間拍照錄影等語（見原審卷三第 246至247頁、第255至256頁）；且被告陳錦哲曾因與告訴人 曖昧而遭被告黃川龍、楊佩蓉一同逼迫簽立本票，已如前述 ，而被告陳錦哲曾遭被告黃川龍毆打，且因其曾經有逃跑之 紀錄，所以被告黃川龍亦曾交代要看管好被告陳錦哲，故被 告陳錦哲通常都是擔任跑腿及底層聽命行事之角色，亦據證 人即被告羅曼嫚及被告楊佩蓉於原審審理時證述屬實（見原 審卷三第364至365頁、第372至374頁），可見被告陳錦哲於 上開原判決事實欄犯罪事實四所示之二人以上對被害人為照 相、錄影而強制性交部分之犯行，因其於上開犯行之共犯結 構中處於低階之聽命被動受指示角色，應屬聽命被告黃川龍 而行事，且其於被告黃川龍未在現場時，曾尊重告訴人之意 願，未強行對告訴人性交，係因被告黃川龍第二次叫大家一 起上樓對告訴人性侵時，被告黃川龍在場照相錄影，始共同 對告訴人為強制性交犯行，足見其惡性較低，參以被告陳錦 哲於本案被告中屬於較為同情告訴人之角色，曾提供告訴人 食物、替告訴人擦藥、表示關心等行為，而曾因此被認為與 告訴人曖昧，因此被迫簽立本票等情，業據告訴人證述在卷 ，其犯後坦承犯行，並表示悔意願意與告訴人和解，雖因告 訴人並未同意而最終未進行和解，然衡以刑法第222條第1項 第1款、第9款之加重強制性交罪之法定最低本刑為有期徒刑 7年，依被告陳錦哲上開犯罪一切情狀考量，縱處以法定最 低本刑有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，客觀上足以引起 一般人之同情，且達於顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條減 輕其刑。 　⒊至被告田振宇對告訴人為如原判決犯罪事實欄四所示之二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交犯行，不僅多人對告 訴人為之，被告田振宇自身甚且接續二度為之，並經共犯即 被告黃川龍拍照、攝影；而告訴人於事發前已遭其他被告為 多次傷害犯行，並遭拘禁於振興路宿舍內，處境實已悽慘， 被告田振宇於上開傷害、拘禁犯行時多數均在現場，已知告 訴人所處狀況，惟竟復依被告黃川龍之要求，對告訴人為上 開加重強制性交犯行，嚴重侵害告訴人之性自主權，且被告 田振宇自承稱：雖然我們都是依照被告黃川龍指示下手，但 是我不動手不會被被告黃川龍責罵等語（見軍少連偵3卷二 第93頁），惟被告田振宇於第一輪強制性交犯行中係第一個 上樓與告訴人為強制性交之人，另於被告黃川龍指示第二輪 強制性交時，被告田振宇亦為第一個對告訴人為強制性交之 人，亦據被告田振宇所自承（見軍少連偵3卷二第95至96頁 ），且經證人即告訴人於原審審理時證述屬實（見原審卷三 第234頁），是縱被告田振宇雖係受被告黃川龍指示而為之 ，惟被告田振宇之意思自由未遭被告黃川龍完全壓制，已如 前述，仍於被告黃川龍之指示下第一個且接續二次對告訴人 為原判決犯罪事實欄四所示之強制性交犯行，難以其遭指使 而認有值得同情之處；次縱被告田振宇曾有供給告訴人食物 、替告訴人擦藥、表示關心等行為，然因其所為造成告訴人 之法益侵害仍屬巨大，兩較之下，難認因其曾對告訴人施以 小惠，即值堪憫恕；則雖被告田振宇犯後承認犯罪，表示悔 意，然並未與告訴人和解或調解成立，難認得以彌補告訴人 之損失，自難以此認為其行為值堪憫恕，從而，本院認被告 田振宇犯罪之原因、環境在客觀上顯難足以引起一般同情， 處以法定最低刑度仍嫌過鉅，自無從適用刑法第59條減刑， 併此敘明。　 ㈣、被告陳錦哲並無刑法第19條第2項規定適用之說明 　⒈被告陳錦哲之選任辯護人依其與被告陳錦哲接見之對談內容 ，以及被告陳錦哲羈押於臺中看守所內之表現情狀、另案涉 洗錢防制法案件在臺灣嘉義地方法院答辯內容，及其來信內 容觀之，懷疑被告陳錦哲有精神、智能或身心障礙，請求鈞 院對被告陳錦哲進行相關精神鑑定，以評估被告陳錦哲就本 案犯行有無刑法第19條第2項減刑規定之適用等語。 　⒉經本院依被告陳錦哲辯護人之聲請調閱被告陳錦哲於法務部○○○○○○○○○○○及法務部○○○○○○○○於112、113年度之行為表現情狀、就醫紀錄與相關輔導紀錄，及其就讀國小、國中、高職之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導資料，並調取其於中國醫藥大學附設醫院、法務部○○○○○○○附設培德醫院、苑裡李綜合醫院、國軍臺中總醫院、乙○○○、清泉醫院、臺中榮民總醫院、壬○○○及丁○○○歷年來之病歷資料，希冀據以釐清被告陳錦哲於本案案發時間之112年1、2月間有無精神上之疾病可認足以影響其行為能力或辨識事理之能力。經查：依乙○○○、丁○○○、壬○○○、苑裡李綜合醫院、臺中榮民總醫院、清泉醫院之回函，被告陳錦哲於上開醫療院所就診之期間自103年7月起至113年8月底止，就診之病症計有急性上呼吸道感染、腸胃炎、大腸炎、皮膚病、心悸、左耳感染等等疾病就診，均與精神、心理上之疾病無關，此有乙○○○113年11月15日函文、丁○○○113年11月15日函文、（見本院卷二第365至373頁、第403至453頁）；而與被告陳錦哲與精神、心理相關疾病有關之醫療院所病歷資料則計有下列所述：①被告陳錦哲曾於106年2月24日、同年3月8日、同月10日至國軍臺中總醫院就診，其主訴：自兩年前父親過世，之後前女友接續過世，走不出心理陰霾，故有失眠、胃口不佳、憂鬱之症狀，並自述會看到無形的東西，會有被迫害的感覺，但表示上開情緒不影響工作，經診斷其屬於「短暫精神病症」、「適應性失眠症」、「持續性憂鬱症」，至同年月15日雖有在同一醫院就診，然即未主訴其上開精神、心理之症狀，而係因左右小腿肌炎、輕度間歇性氣喘而就醫，此有國軍臺中總醫院113年12月5日、同年月31日函文所檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第459至479頁；本院卷三第101至117頁），此後，被告陳錦哲即有一段長時間未曾因精神或心理疾病就醫。②而被告陳錦哲於112年2月11日因本案羈押於嘉義看守所，至112年7月21日改羈押於臺中看守所，經本院函詢嘉義看守所調取被告陳錦哲之就診紀錄，經該所函覆稱：「被告陳錦哲於本所羈押期間，並無就診紀錄，爰無法提供」等語，且被告陳錦哲亦於其入所所填置之「收容人健康資料」中，填載「無精神疾病」，而於該所之「收容人行狀考核表」亦記載：「該員自述健康，告知應遵守相關規定，行狀正常」等情，此有法務部○○○○○○○○113年10月31日函文暨所附之收容人基本資料卡、健康資料、行狀考核表等件附卷可參（見本院卷二第323至330頁）。至被告陳錦哲於112年7月21日改羈押於臺中看守所後，於同年月26日至中國醫藥大學附設醫院就診，主訴其因失眠5天、食慾下降、情緒低落，經診斷為「非器質性睡眠障礙」，並於27日向所方反應其因入所壓力大而心情低落，且連續自112年7月26日、同年8月2日、同年月9日、同年月14日、同年月16日、同年月23日、同年月30日、同年9月6日、同年月13日、同年月20日、同年月27日、同年10月13日均因失眠、情緒低落、食慾差、情緒低落等相類症狀就診，亦均經診斷為「非器質性睡眠障礙」，至112年10月16日起始診斷有「藥物所致譫妄」及「非器質性睡眠障礙」，而至112年10月18日起始診斷出患有「思覺失調症、妄想型」「非器質性睡眠障礙」等病症；且112年10月13日被告陳錦哲就診發現其7天前忘記回診，導致7天沒吃藥，出現精神不繼，忘記沖馬桶，半夜亂揮手和答非所問等，顯示有混亂行為的症狀。依據病歷紀錄，同年月16日就診時，醫師發現其因藥物副作用及譫妄，有時間定向感、短期記憶、認知功能缺損，故診斷為「其他精神作用物質濫用，伴有中毒譫妄」等情形；經與其於法務部○○○○○○○○之行狀表現核對，被告陳錦哲自112年7月21日改羈押於臺中看守所後，除同年月27日自述其因入所壓力大而心情低落外，迄於110年10月17日前除有反應與同房獄友相處不睦、違規私自佔用他人香菸、想念家人心情不佳而落淚外，並無其他行為舉止異常之情形，至110年10月17日始有拒絕服用睡前藥，隔日早上有自殺企圖之異常行為，亦有中國醫藥大學附設醫院113年11月22日、113年12月31日函文所檢附被告陳錦哲之病歷資料、法務部○○○○○○○○113年10月17日函文所檢附之被告陳錦哲行狀考核表、就醫紀錄各1份存卷可考（見本院卷二第131至182頁、第379至402頁；本院卷三第61至96頁）。綜合依據被告陳錦哲上開就醫紀錄、病歷資料及在監所行止情狀資料觀之，被告陳錦哲於本案案發前，除於106年2、3月間除因其父親、前女友相繼過世等突發事件導致其有失眠、胃口不佳、憂鬱等症狀，於持續就醫約3週後，其後雖有因其他疾病就診，惟於本案案發前即未再因有何精神或心理症狀或疾病而就診，而其於112年2月間羈押於法務部○○○○○○○○月5個多月期間，其精神、心理狀態或行為舉止亦均屬正常狀態，至112年7月21日羈押於法務部○○○○○○○○後，漸漸因入所及刑事案件纏身等壓力、心情不佳，又產生類似106年2、3月間之失眠、胃口不佳、心情低落等症狀，數度就醫服藥，惟因其於112年10月13日前一週曾有忘記就診因而停藥7日之情形，被告陳錦哲因此病情加重，進而產生「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀；足見被告陳錦哲雖短暫於106年2、3月間曾短暫出現類似妄想之思覺失調症狀，然而此僅因外在客觀環境短時間之重大打擊所致其有短暫症狀產生，並於就醫後旋即改善，而無因類似症狀再度就醫之紀錄，至112年10月13日後產生之「藥物所致譫妄」、「思覺失調症、妄想型」等症狀，則明顯因被告陳錦哲入所且面臨重大刑案之雙重壓力，且家人遠在嘉義無從會見，再因被告陳錦哲因忘記就醫而停藥7日所導致精神病症加重所致。況被告陳錦哲於本案案發後，對於本案之案情及己身當時所處狀態均能於歷次之供述及證述中依其明晰之記憶清楚表達，實難認被告陳錦哲於案發時有何具體之精神病症而有適用刑法第19條第2項減刑規定之餘地。 　⒊至被告陳錦哲之辯護人請求調閱其就讀國小、國中及高職期 間之在學成績單、出缺席紀錄、獎懲紀錄、導師評語及輔導 資料。被告陳錦哲所就讀之美林國小函覆稱因學校檔案室漏 水潮濕整建，故該員之學行資料業已佚失難以提供，此有該 校114年2月4日函文1紙附卷可憑（見本院卷三第159頁）； 而由其所就讀之國中、高職所函附之成績單及學籍紀錄可知 ，被告陳錦哲雖在學之智育成績不佳（高職多數學科落於60 餘分，國中多數學科落於3、40分），故而導師評語多認其 天資不敏、粗心大意、常常糊塗、學習無法專心、說話和動 作有時不合時宜會遭同學排擠，但個性活潑開朗、直率自然 、熱心服務、勤勉負責，其行為舉止方面並無重大有關精神 或心理疾病方面之症狀，亦有國立東石高級中學113年11月4 日函文所檢附之歷年成績單及嘉義縣立溪口國民中學113年1 1月5日函文所檢附之學籍紀錄表各1份在卷足參（見本院卷 二第315至322頁），況被告陳錦哲於99年起至104年間就讀 國中及高職，距離本案案發時間之112年1、2年間時日亦久 ，是由上開被告陳錦哲就讀國中及高職之歷年成績單及學籍 資料，亦難作為被告陳錦哲有精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之證明。 　⒋從而，本院認綜合以上被告陳錦哲歷年之病歷資料、在監押期間之行止情狀紀錄，以及其國中、高職之成績及學籍紀錄，與被告陳錦哲於本案案發後歷次所供述之內容，應認被告陳錦哲於本案案發時並無有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告陳錦哲之選任辯護人此部分之辯護，尚難為本院所採信，且本院就以上各種證據資料綜合判斷，認此部分之證據已明，並無再行送請精神鑑定之必要，併此敘明。　 八、不另為無罪諭知之說明 ㈠、公訴意旨略以：被告羅曼嫚明知告訴人係自教養院所逃離之 受收容人，竟利用告訴人涉世未深、不願受安置等心態，為 牟取不法利益，竟與被告黃川龍、楊佩蓉等人，共同基於意 圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作；利用他人難以求助之處境， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡，以莫須有 之債務約束甲 ，被告黃川龍、楊佩蓉於112年3月初起以要求 甲 償還上述債務為由，強逼甲 從事性交易抵債。其等2人並 指示被告羅曼嫚尋找性交易之男客，復由被告羅曼嫚負責或 安排白牌計程車司機接送甲 於下列時、地與不詳之男性客人 進行性器官結合之全套性交易：①於112年3月中旬在臺中市豐原 區春水樣精緻休閒旅館。②於112年3月下旬在臺中市東區挪威森林 汽車旅館。③於112年3月下旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館 。④於112年4月上旬在臺中市大里區羅馬假期汽車旅館。羅曼嫚 向男客收取性交易對價後，再交回給黃川龍、楊佩蓉2人， 以此方式強逼甲 為性交易，以虛假之償還債務為由，苛扣 甲 所有性交易所得之報酬。因認被告羅曼嫚此部分涉犯：① 修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利，利用他人難以 求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、③同法 第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、 不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪等語（此部分起 訴範圍敘明詳見理由欄甲、壹、三㈡部份；且原判決就此部 分【原判決犯罪事實欄三㈦】亦漏未為不另無罪諭知【詳見 原判決理由欄貳】）。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎，此有最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判決要旨可資參照。　　 ㈢、公訴意旨認被告羅曼嫚涉犯上開犯行，無非係以其他共同被 告之證述、證人田○群以及證人即告訴人之證述、告訴人之 傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明 書、扣案被告黃川龍所有之瓦斯長槍（含彈匣）1支、CO2長 槍（含鋼瓶2支）1支、6mm瓦斯長槍（含彈匣）1支、瓦斯散 彈槍1支、PP-2K CO2衝鋒槍及鋼珠袋1批（含彈匣）1支、鎮 暴槍（含子彈12顆）1支、沙漠之鷹手槍（含彈匣）1支、CO 2 PPQ手槍1支、黑色瓦斯手槍4支、TAC6黑色長槍1支、辣椒 彈1筒、藍波刀1支、雙刀1組、西瓜刀3支等，為其論據。訓 據被告羅曼嫚則堅決否認有何違反人口販運防制法犯行之犯 意，其辯稱：伊雖然知悉告訴人有簽本票，但是告訴人在簽 本票當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情 形，再者，告訴人從事性交易之代價，係由伊收取後，扣取 伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩蓉處理，故不知 道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等語。　 ㈣、經查： 　⒈證人即告訴人於112年5月2日警詢時先是證稱：當時我會簽本 票是因為被告黃川龍拿著鎮暴槍逼迫我簽名，當時現場還有 被告楊佩蓉、杜培德、李家瑜等人，我原本不從，後來被告 黃川龍就拿鎮暴槍朝我大腿內側開了一槍，我迫於無奈只好 配合簽立30萬元的本票及借款借據，但實際上我從來沒有向 被告黃川龍借過錢等語（見他卷第21至22頁）；其於原審審 理時亦具結證稱：伊簽面額30萬元的本票和借據是被被告黃 川龍和楊佩蓉逼著簽的，至於當場除了被告黃川龍和楊佩蓉 以外還有何人，我已經忘了等語（見原審卷三第222頁）； 核與證人即同案被告杜培德於警詢、偵訊時均證稱：我知道 被告黃川龍因為發現告訴人與被告陳錦哲有曖昧關係，便以 公司不能談戀愛等規定，要求告訴人簽署30萬元之本票及借 款契約，當時我人有在場，我有看到過程等語（見軍少連偵 3卷一第229至230頁、第324頁），及證人即被告田振宇於警 詢及偵訊時均證稱：我知道被告黃川龍發現告訴人與被告陳 錦哲有曖昧關係，便以公司不能談戀愛之規定，持鎮暴槍逼 迫告訴人簽立30萬元本票及借款契約，被告陳錦哲也有簽一 張20萬元的本票，我當時工作回來有看到告訴人和被告陳錦 哲在一樓客廳被罰站和被被告黃川龍罵、要求簽本票的過程 ，但是實際簽寫本票的時候我就不在場了，被告黃川龍並後 續以此本票、借款契約恐嚇告訴人如果逃跑，要向家人討債 ，來限制告訴人之人身自由，但不知道有沒有其他人一起從 事這件事情等語（見軍少連偵3卷二第9頁、第33頁、第93至 94頁），顯見告訴人及上開證人均無指稱被告羅曼嫚於告訴 人簽立本票之過程中在場，被告羅曼嫚所辯告訴人在簽本票 當時伊並不在場，並不知道告訴人當時簽本票之具體情形等 語，尚非無據。至證人即被告黃川龍固於原審審理時證稱： 當天告訴人簽本票時，大多數都在場等語（見原審卷三第33 6頁），惟亦未能清楚指稱被告羅曼嫚確實於告訴人簽立本 票當時在場，是此部分尚無從作為不利於被告羅曼嫚之認定 。而被告羅曼嫚雖事後有聽聞因告訴人與被告陳錦哲有曖昧 情形，而遭被告黃川龍責罵，並簽發30萬元之本票及借款契 約，且被告羅曼嫚受被告黃川龍指示保管該紙30萬元本票乙 節，復為被告羅曼嫚所自承（見軍少連偵3卷三第128頁）， 可認被告羅曼嫚應可推知告訴人簽發該紙本票應屬不願，但 因其對於告訴人簽立本票及借款契約之詳細情形並不知悉， 亦非公司中對於薪資、相關規定具有決定權之人，而難認其 就上開本票債務究竟是否屬於不當債務具有明知或可得而知 之故意。 　⒉再者，告訴人從事性交易之報酬雖由被告羅曼嫚所收取，惟 被告羅曼嫚會將上開報酬扣除其抽成部分，其餘均交予被告 黃川龍或楊佩蓉，故告訴人從事性交易後究竟是否可以獲得 報酬、獲得多少報酬，係由被告黃川龍、楊佩蓉所決定等情 ，除據被告羅曼嫚自承在卷外，核與證人即告訴人於偵訊及 原審審理時、證人黃川龍於原審審理時所證述之情節相符（ 見軍少連偵3卷三第261頁；原審卷三第232頁、第338至339 頁），是被告羅曼嫚辯稱：告訴人從事性交易之代價，係由 伊收取後，扣取伊抽成部分，其餘均交給被告黃川龍、楊佩 蓉處理，故不知道告訴人最後取得性交易代價之金額為何等 語，尚非虛妄，而應可採信。從而，被告羅曼嫚除應可得知 告訴人從事性交易之工作應非屬自願、係遭被告黃川龍、楊 佩蓉逼迫，惟仍為告訴人媒介性交易之對象、接送告訴人往 返性交易場所及收取告訴人性交易之報酬交予被告黃川龍、 楊佩蓉，已如前述外，其既對於告訴人是否出於不當債務之 拘束，或告訴人被迫從事性交易所得之確切報酬為何並非處 於明知或可得而知之情形，亦未對上開事項具有決定性之地 位，自與上開修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營 利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作、②同法第32條第2項之意圖營利， 利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作、③同法第31條第1項之意圖營利，利用不當債務約束或 他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易罪之構 成要件有間，而難以上開罪名相繩，應屬不能證明被告羅曼 嫚此部分之犯罪。惟此部分因與被告羅曼嫚前揭論罪科刑之 刑法第231條之1第1項之圖利強制使人為性交罪部分犯行， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪 之諭知。 參、本院之判斷 一、上訴駁回部分（即被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚僅 就「刑」上訴部分及被告陳錦哲就其所犯傷害罪、妨害自由 罪「刑」上訴部分） ㈠、被告黃川龍、田振宇、楊佩蓉、羅曼嫚，暨被告陳錦哲就其 所犯傷害罪、妨害自由罪，就「刑」部分上訴之上訴理由 　⒈被告黃川龍上訴理由略以：被告黃川龍於原審準備程序時即 已全部認罪，且上訴二審後僅針對量刑上訴，並未爭執犯罪 事實及罪名，足見被告黃川龍已有相當之悔悟，相較於被告 楊佩蓉、羅曼嫚之矢口否認犯行，毫無悔意，量刑卻輕於被 告黃川龍，況被告黃川龍於告訴人逃離教養院時收留告訴人 ，因告訴人無故帶男性至其居所，始生後續不法行為，被告 黃川龍並非怙惡不悛之人，足見原審量刑及定應執行刑均屬 過重，其處罰之刑度顯已超過其行為之不法內涵，請參酌被 告黃川龍之犯後態度及家庭經濟狀況，從輕量刑及定應執行 刑等語。 　⒉被告楊佩蓉就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：請考量被告 楊佩蓉在家庭之角色及為被告黃川龍之配偶，就被告楊佩蓉 所犯傷害罪部分從輕量刑等語。 　⒊被告田振宇上訴意旨略以：被告田振宇於被告黃川龍公司任 職期間，依被告黃川龍指示於工地工作，每月領取薪資雖原 有1,800元至2,000元，惟亦遭被告黃川龍以被告田振宇違反 公司規定為由苛扣，致一天實拿工資僅存500元許，倘有不 從即遭被告黃川龍刁難或動粗，被告田振宇雖有不滿但也只 能隱忍並曲意順從，且被告黃川龍知悉被告田振宇家人之住 居所，被告田振宇只能順從被告黃川龍之要求所為，堪認被 告田振宇為遭剝削勞動力之人口販運被害人，原審未依修正 前人口販運防制法第29條之規定減輕或免除被告田振宇之責 任，尚有未洽：另被告田振宇為人口販運之被害人，於負面 壓力環境下難以阻抗被告黃川龍之意志，且其並無前案紀錄 ，素行良好，行為時年僅20歲，復僅有國中畢業，係一時失 慮未周，乃屈從被告黃川龍權勢致涉本案犯行，且坦認犯罪 ，足見被告田振宇確有悔意，已知錯悛悔，實有情輕法重之 虞，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒋被告陳錦哲上訴意旨略以：⑴被告陳錦哲本案發生時顯有身心 障礙，請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，或因刑法 第57條所規定量刑因子之審酌，從輕量刑；⑵被告陳錦哲有 遭被告黃川龍等人以不當債務或其他手段對待（如遭脅迫簽 本票、遭毆打、被巧立名目各樣債務、遭苛扣薪資等），並 要求其對告訴人為傷害、妨害自由、妨害性自主等犯行，參 與被告陳錦哲現患有逛小型失覺失調症間之功能不全的情形 ，被告陳錦哲應認屬於人口販運防制法所稱遭勞力剝削之被 害人，而符合修正前人口販運防制法第29條規定之減刑情形 ，請求就被告陳錦哲因被販運後所涉犯行部分，予以減輕或 免除其刑；⑶被告陳錦哲有與告訴人洽談和解賠償之意願， 而願意盡力賠償告訴人之損害，但是未獲告訴人同意，為請 考量被告陳錦哲此部分之犯後態度，能參酌將其列為從輕量 刑因素等語。　 　⒌被告羅曼嫚就傷害罪「刑」部分上訴理由略以：被告羅曼嫚 在告訴人居住於大里區套房、振興路宿舍期間多次供給告訴 人食物，待其不薄，並與告訴人成立調解，遵期給付分期款 項，原審量刑過重等語。　　　 ㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑 事判決意旨參照）。　 ㈢、經查： 　⒈被告田振宇、陳錦哲主張其等應依修正前人口販運防制法第2 9條之規定減輕其刑，及被告陳錦哲主張應送精神鑑定，並 依刑法第19條第2項之規定減輕其刑等節，業據本院一一論 駁如前，不另贅述，被告田振宇、陳錦哲此部分之上訴為無 理由。 　⒉至被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人之量 刑審酌部分，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，① 就被告黃川龍部分，審酌被告黃川龍在整個犯罪事實中均居 於主導地位，指使其他被告對告訴人為傷害、私行拘禁、加 重強制性交、圖利使人強制為性交犯行，並使告訴人從事報 酬顯不相當之工作，以其在整個犯罪過程中之地位，自應對 告訴人所受之法益侵害負主要責任；再被告黃川龍數次侵害 告訴人之性自主權，雖被告黃川龍非實際與告訴人為性行為 之人，然該等犯行均因其而起，而此等妨害性自主之犯行， 實對告訴人造成嚴重之心理、身體創傷，被告黃川龍行為之 惡性非輕；又被告黃川龍在數個月內剝削告訴人之勞動力， 而自其對告訴人所為之多起犯行，顯見被告黃川龍根本將告 訴人視為可任己自由支配之客體，其僅將告訴人視為用以賺 錢之工具，全然無視於告訴人自己之意願；而在告訴人居住 於振興路宿舍之數月間，僅能受被告黃川龍等人所控制，甚 至無法保有基本之行動自由，再告訴人所受之身體傷害遍佈 全身，觀之怵目驚心，顯見被告黃川龍等人之手段兇殘，犯 行令人髮指。再審酌告訴人初始係認被告黃川龍可帶其離開 安置機構，而被告黃川龍嗣後卻利用告訴人孤立無援之情況 ，對其為本案犯行等情。復審酌被告黃川龍犯後初始否認犯 行，然於原審準備程序時即全部坦承不諱，並多次表示悔意 以及希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意 調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌被告黃川龍之前 科紀錄，以及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀 況、生活狀況等其他一切情狀，分別量處被告黃川龍傷害罪 部分有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，又圖利強 制使人為性交罪部分為有期徒刑11年6月，又二人以上對被 害人照相、錄影而強制性交罪部分為有期徒刑9年。且就被 告黃川龍所犯不得易科罰金罪名部分，衡酌被告黃川龍所犯 各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔，復衡量整體刑 法目的與整體犯行之應罰適當性等，定應執行有期徒刑15年 。②就被告楊佩蓉所犯傷害犯行部分（原判決犯罪事實欄二 ），審酌其在整個犯罪過程中亦居於重要地位，重要性僅次 於被告黃川龍，且係加重、加深告訴人所受傷害之主要人物 之一；復審酌被告楊佩蓉坦承傷害犯行，暨其雖表示希望與 告訴人和解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未 能達成和解、調解等情。末審酌被告楊佩蓉之前科紀錄，以 及其於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀 況等其他一切情狀，就被告楊佩蓉所犯傷害罪部分，處有期 徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。③被告田振宇部分， 雖其未參與傷害、私行拘禁告訴人之犯行，卻對告訴人為加 重強制性交犯行，縱其係受被告黃川龍指使而為之，其漠視 告訴人性自主法益，只求自身周全之態度仍然應予非難，且 告訴人於本已脆弱之處境下又受侵害，其犯行對告訴人所造 成之生理、心理創傷實在非輕；再審酌被告田振宇亦曾受被 告黃川龍所責罵，以及其在告訴人居住於振興路宿舍期間， 會供給告訴人食物，並曾為告訴人擦藥；另審酌被告田振宇 坦承犯行之犯後態度，以及其表示後悔，並希望與告訴人和 解、調解，然因告訴人明確表示不願意調解，而未能達成和 解、調解等情。末審酌被告田振宇於原審審理程序時自陳之 智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，就其所犯 二人以上對被害人照相、錄影而強制性交罪量處有期徒刑8 年2月。④被告陳錦哲所犯傷害及妨害自由罪部分，審酌其參 與私行拘禁犯行、傷害犯行，加深告訴人之脆弱處境，縱其 係受被告黃川龍指使而為之，其為保自身周全，而漠視告訴 人法益之態度仍應非難，再審酌被告陳錦哲亦遭被告黃川龍 、被告楊佩蓉要求簽署本票以及借款契約，以及其曾對告訴 人表示關心；另審酌被告陳錦哲坦承部分犯行之犯後態度， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解等情。末審酌 被告陳錦哲於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、 生活狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害罪及妨害自由罪部 分，均量處有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。⑤ 被告羅曼嫚所犯傷害犯行部分，其傷害犯行手段兇殘，實應 非難；縱被告黃川龍始係對告訴人為傷害犯行之主導者，被 告羅曼嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行 ，自應負相當責任；復審酌被告羅曼嫚在告訴人居住在大里 套房、振興路宿舍期間均曾多次供給告訴人食物，犯後就此 部分坦承犯行且表示悔意，並與告訴人達成調解，且有依約 給付，告訴人並表示願意原諒被告羅曼嫚等情；末審酌被告 羅曼嫚於原審審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，就其所犯傷害犯行部分分別量處有期 徒刑3月、3月、2月、4月。且就被告羅曼嫚所犯得易科罰金 罪名部分，衡酌被告羅曼嫚所犯各罪之間之罪質差別、行為 惡性、行為間隔，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性等，就其得易科罰金部分所處之刑，定應執行有期徒刑 7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未 逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正 義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違 法之情形；定應執行刑部分，亦於定應執行刑之外部及內部 界線內，審酌各罪之間之罪質差別、行為惡性、行為間隔， 復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性而為定刑，係 符合罪刑相當原則，且無違背比例原則、公平原則，亦屬適 切。 　⒊被告黃川龍、楊佩蓉、田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人就其等 量刑上訴理由所指之犯情事由、犯罪動機、犯後態度、家庭 狀況等情，均據原審於量刑時綜合審酌在案，且於本院審理 期間並無另有量刑因子變動之事由，是原審綜合參酌上開犯 情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開被 告前揭有期徒刑暨定應執行刑，實無過重之嫌，亦無違反公 平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告黃川龍、楊佩蓉、 田振宇、陳錦哲、羅曼嫚等人此部分之上訴理由自屬無據， 應予駁回。　 二、原判決撤銷部分（即被告楊佩蓉、羅曼嫚所犯圖利使人為強 制性交罪，暨被告陳錦哲所犯二人以上對被害人為照相、錄 影而強制性交罪之宣告刑部分） ㈠、原判決認被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分所犯圖利使人為強制性 交罪，罪證明確，予以論罪科刑，並就被告陳錦哲所犯二人 以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，斟酌刑法第 57條所列各款事由而為量刑，固非無見。惟查：①被告楊佩 蓉就其所犯之四所示犯行，亦構成修正前人口販運防制法第 32條第1項、第2項之罪，並應依想像競合犯之規定，從一重 論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，已如 前述，原審僅論被告楊佩蓉涉犯修正前人口販運防制法第31 條第1項及刑法第231條之1第1項之罪，而漏未審酌被告楊佩 蓉亦涉犯上開二罪且經檢察官起訴，尚有未洽；②被告羅曼 嫚就犯罪事實欄四（即原判決犯罪事實欄三㈦）犯行部分， 檢察官有起訴修正前人口販運防制法第31條第1項、同法第3 2條第1項、同法第32條第2項之罪（此部分起訴範圍詳如理 由欄甲、壹、二㈡所前述），原審就被告羅曼嫚此部分犯行 僅論以刑法第231條之1第1項之圖利使人為強制性交罪，惟 就檢察官所起訴之上開罪名，卻漏未為不另無罪之諭知（詳 見原審判決第36至42頁），亦有未當；③被告陳錦哲就其所 犯之二人以上對被害人為照相、錄影而強制性交罪部分，應 有刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院論述如前，原審未 斟酌被告陳錦哲於該共犯結構中所處之弱勢地位、於上開強 制性交犯行中對告訴人尚有所尊重，暨其亦曾因認與告訴人 有曖昧行為而被迫簽立本票等等情狀，認其就此部分犯行仍 無刑法第59條酌減其刑規定之適用，應有未合；則被告楊佩 蓉、羅曼嫚否認上開犯行部分雖為本院所不採，業已詳述如 前，惟原判決既有上開未妥之處，以及被告陳錦哲就此部分 犯行認原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決上開 部分予以撤銷改判。另原審不予沒收被告楊佩蓉於犯罪事實 二㈡所使用之鋼珠槍及球棒，其理由雖與本院略有不同，然 結論並無二致，故此部分爰由本院予以更正如下㈢所示，附 此敘明。　　 ㈡、爰審酌：①整體犯罪事實過程中係由被告黃川龍居於主導地位 ，然被告楊佩蓉身為被告黃川龍之配偶，負責被告黃川龍所 經營公司之會計、財務等事宜，並負責工地薪資之發放，於 被告黃川龍不在時，其下之員工均需聽從被告楊佩蓉之指揮 ，而告訴人從事傳播、性交易之代價，亦由被告楊佩蓉或被 告黃川龍收取，足見被告楊佩蓉在整個犯罪過程中亦居於重 要地位，其重要性及主導性僅次於被告黃川龍，且親自實施 逼迫告訴人簽立本票、多次以接近凌虐、羞辱手段傷害告訴 人、強迫告訴人從事性交易工作等行為，並因此牟取利益， 實已漠視告訴人身為人之主體性地位，已將告訴人視為其可 自由支配之客體，且造成告訴人身心之嚴重創傷，其所造成 之犯罪損害極為嚴重，犯罪惡性實屬重大，實值非難；被告 陳錦哲則受被告黃川龍之指使始對告訴人為本案加重強制性 交犯行，其為保自身周全，而漠視告訴人性自主法益之態度 仍應非難，並同時審酌被告陳錦哲初始並未與告訴人為強制 性交行為，而係於第二次被告黃川龍在場時始為強制性交行 為之行為情狀，及被告陳錦哲亦遭被告黃川龍、被告楊佩蓉 要求簽署本票以及借款契約，與其曾對告訴人甲 表示關心 ；而被告羅曼嫚所為之圖利使人強制為性交犯行，係數次侵 害告訴人之性自主法益，並因此分得報酬，其加深、利用告 訴人之脆弱處境為己牟利之行為實應非難；縱被告黃川龍始 係對告訴人為圖利使人強制為性交犯行之主導者，被告羅曼 嫚之地位相較次之，被告羅曼嫚仍實質參與該等犯行，且又 是圖利使人強制為性交犯行中之重要一環，自應負相當責任 ，然而其亦於告訴人居住在大里套房、振興路宿舍期間均曾 多次供給告訴人食物；以此等之犯情事由作為被告楊佩蓉、 陳錦哲、羅曼嫚量刑框架之上下限；②被告楊佩蓉迄今仍矢 口否認有何違反人口販運防制法及圖利強制使人性交等犯行 ，暨其雖表示希望與告訴人和解、調解，然因告訴人明確表 示不願意調解，而未能達成和解、調解等情，而難認其犯後 態度良好；被告陳錦哲則始終坦承其加重強制性交之犯行， 以及其表示後悔，並希望與告訴人和解、調解，然因告訴人 明確表示不願意調解，而未能達成和解、調解，可認其犯後 態度良好；而被告羅曼嫚雖曾於原審準備程序及審理時曾坦 承其圖利強制使人性交之犯行，惟於上訴本院後即矢口否認 此部分之犯行，其與告訴人達成調解，且有依約給付，此有 臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第163號調解程序筆 錄及相關匯款或轉帳單據憑證等在卷可稽（見原審卷三第17 3至174頁、第417頁；本院卷三第311至323頁），告訴人並 於原審審理時表示願意原諒被告羅曼嫚等情（原審卷三第24 9頁至第251頁)，其犯後態度尚可；③暨被告楊佩蓉曾於98年 間有詐欺前科，被告陳錦哲曾於111年間犯洗錢防制法等案 件經臺灣嘉義地方法院以111年金訴字第288號判處罪刑確定 ，其等素行非稱良好，被告羅曼嫚則無前科，此有被告楊佩 蓉、陳錦哲及羅曼嫚之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（ 見本院卷一第179至181頁、第187至196頁）；被告楊佩蓉於 本院審理時所自陳其為高中肄業，從事檳榔攤受雇人員，已 婚，育有一子6歲，經濟情況普通；被告陳錦哲於本院審理 時自陳其為高中畢業，入所前為工地粗工，未婚，有一名6 歲小孩由女友母親照料，家中尚有母親、兄弟及女友，經濟 狀況不好；被告羅曼嫚則於本院審理時自陳其為大學肄業， 從事坐檯陪酒，未婚，家中尚有父母、弟弟、妹妹及祖母， 家庭經濟狀況不好等智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他 一切情狀（見本院卷三第285至286頁），並參酌原審此部分 之量刑，就被告楊佩蓉、羅曼嫚、陳錦哲此等犯行，分別量 處如主文第2項、第3項所示之刑。 ㈢、沒收部分： 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　 　⒉被告楊佩蓉為犯罪事實欄二㈡犯行固曾使用鋼珠槍及球棒傷害 告訴人；惟鋼珠槍部分，扣案之槍枝中僅有PP-2K CO2衝鋒 槍1支附有鋼珠（現場編號2-5及2-5-1），較為符合被告楊 佩蓉所持有之鋼珠槍，惟上開槍枝為被告黃川龍所有，並非 被告楊佩蓉所有之物；另本案雖扣得球棒5支，惟無從確認 被告楊佩蓉有無以扣案之球棒5支為本案犯罪事實欄二㈡所示 犯行，且該等球棒亦為被告黃川龍所有，非被告楊佩蓉所有 ，揆諸前揭說明，爰均不予宣告沒收。 　⒊至其餘之扣案物品，或非為被告楊佩蓉、羅曼嫚所有，或無 證據證明係供其等所犯圖利強制使人為性交犯行所用之物， 或為本案其餘被告所有、且經原判決於其餘被告所諭知之主 文項下宣告沒收，而與被告楊佩蓉、羅曼嫚此部分之犯行無 涉，爰均不另宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-原侵上訴-5-20250325-5

宜簡
宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度宜簡字第383號 原 告 李川柱（原名李豐麟） 許汘栩（原名許雨蘋） 上二人共同 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 徐品軒律師 被 告 黃宇鎮 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟壹佰伍拾壹元，及 自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告乙○○新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元，及自民國一 百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以各以新臺幣壹佰參拾 捌萬伍仟壹佰伍拾壹元、新臺幣伍萬肆仟陸佰貳拾貳元分別為原 告甲○○、原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被 告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,630,687元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更第1項聲明後，最 終於民國113年12月18日特定該聲明為：被告應給付原告甲○ ○3,461,069元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日 起、500,000元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴 張訴之聲明暨準備㈥狀送達翌日起，均至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。核原告甲○○上開所為訴之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張：被告於111年5月6日下午8時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路1段 外側車道由南往北方向行駛，途經中山路1段571號前變換車 道行駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取 必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）附載原告乙○○同向在前行駛於機 慢車道，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及，致原告甲 ○○、乙○○均人車倒地，原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎 性骨折、臉部、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下 牙齦撕裂傷等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷， 左手第五指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、 左手小指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無 法伸直等傷害，並因此致原告甲○○受有醫療費用313,554元 、交通費用66,105元、看護費用175,000元、薪資損失521,1 87元、勞動力減損826,345元、其他費用58,878元及精神慰 撫金1,500,000元等，共計3,461,069元之損害；原告乙○○則 受有醫療費用32,868元、交通費用33,660元、薪資損失23,2 00元、其他費用80,724元及精神慰撫金100萬元等，共計1,1 70,452元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○3,461,0 69元，及其中2,630,687元自起訴狀繕本送達翌日起、500,0 00元自113年1月24日起、其餘330,382元自民事擴張訴之聲 明暨準備㈥狀送達翌日即113年12月19日（見本院卷三第456 至457頁）起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡被告應給付原告乙○○1,170,452元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於系爭車禍之過失責任不爭執。惟就原告甲○○ 請求之醫療費用部分，其於陽明醫院111年5月27日所支出之 不分科醫療費用350元、111年5月16日所支出之非健保特殊 材料費256,805元、處理費6,000元、伙食費2,460元、非健 保病房費14,400元、養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分 爭執其因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要性，且於 111年5月23日及同年6月11日至養生堂中醫診所並無診察費 用，其是否有進行醫療行為而有交通費支出之必要，尚有所 疑；請求之看護費用部分則認其應無全日照顧之必要性，且 非由具專業看護本職學能之人進行看護，其請求以每日2,50 0元計算標準過高；請求之薪資損失部分應就其減少工作收 入之情形舉證說明；請求之其他費用部分爭執系爭機車維修 費用及如附表一編號1至5所示項目是否毀損、因果關係及折 舊、如附表一編號6至15所示項目之因果關係、請求之勞動 力減損部分爭執薪資依據應以交通事故發生前1個月之薪資2 3,022元作為勞動能力減損計算之薪資依據。就原告乙○○請 求之薪資損失不爭執，惟就醫療費用部分，除分別於111年5 月6日之陽明醫院外科就診之醫療費用660元、111年5月10日 之陽明醫院內科就診醫療費用500元外、其餘如附表二所示 醫療費用均爭執因果關係；請求之交通費用部分爭執其必要 性；請求之其他費用部份爭執如附表三編號1、2、5所示項 目是否毀損、因果關係及折舊、如附表三編號3、4、6至9所 示項目之因果關係。且原告所請求之精神慰撫金均過高，並 應扣除所領取之汽車責任強制保險金等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、得心證之理由： （一）原告主張原告甲○○於上揭時、地騎乘系爭機車附載原告乙 ○○，遭被告駕駛上開車輛於變換車道時撞及（下稱系爭車 禍），原告甲○○因而受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨折、臉部 、右上肢及雙下肢多處擦傷、鼻部、上唇、下牙齦撕裂傷 等傷害，原告乙○○則受有多處肢體、臉部挫傷，左手第五 指深度撕裂傷、未明示側性手部擦傷、尾骨挫傷、左手小 指掌側兩處撕裂傷癒合後，併有疤痕攣縮導致小指無法伸 直等傷害之事實，業據提出與其所述相符之國立陽明交通 大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、照片、臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官111年度軍偵字第52號聲請簡易判 決處刑書、本院112年度交簡字第470號刑事簡易判決、駕 駛執照、陽明醫院醫療費用收據、養生堂中醫診所醫療費 用收據及診斷證明書、大都會車隊預估車資網頁、110年 度綜合所得稅各類所得清單、發票明細、訂購資料、照片 、估價單、統一發票、電子發票證明聯、交易明細、勞保 局查詢資料、免用統一發票收據、藍田宜蘭產後護理之家 收據、健康存摺個人記錄等件影本為證，而被告所涉過失 傷害犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，並 經本院以112年度交簡字第470號刑事判決判處有期徒刑4 月之事實，有上開刑事判決在卷可稽，復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。是被告就系爭車禍之發生顯有過失，且 其過失行為與原告所受之傷勢間，具有相當因果關係，堪 以認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按負損害賠 償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民 法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。本件被告因過 失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠 償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下： 　　⒈原告甲○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出醫療費用313,554元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據、養 生堂中醫診所醫療費用收據及診斷證明書醫療收據等 件影本為證，其中被告對於原告甲○○於陽明醫院111 年5月27日所支出之醫療費用350元、111年5月16日所 支出之非健保特殊材料費256,805元、處理費6,000元 、伙食費2,460元、非健保病房費14,400元、養生堂 中醫診所自費藥品12,560元部分有所爭執，對於113 年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫療 費用1,097元未表示意見，其餘部分則未予爭執。 　　　　②陽明醫院111年5月27日醫療費用350元部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別為不分科，惟觀其就診醫 師與原告甲○○所治療期間之骨科醫師均為馮尚文，且 該單據之就診日期為系爭車禍發生後21日，堪認該項 醫療費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必 要醫療費用支出。 　　　　③陽明醫院111年5月7日特殊材料費256,805元及處理費6 ,000元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日至陽明醫院治療所支出特殊 材料費256,805元及處理費6,000元等自費項目，經本 院函詢陽明醫院其所接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復 位併鋼釘內固定及骨外固定手術是否為必要之醫療行 為？有無其他價格更低廉之手術方式可達同樣之醫療 效果？又該手術所使用之特殊材料費是否為必要費用 ？非健保處理費用有無支出必要？經其回覆略以：病 患多處骨折且非常粉碎，需使用多片鋼板及骨移植， 無更低廉之手術方式可達預期效果，所使用特殊材料 費亦為必要費用，又其骨折非常碎，需使用骨骼銀行 之捐贈骨移植，無更低廉之材料等語（見本院卷三第 318頁），堪認該等費用均為原告甲○○因系爭車禍所 受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　④陽明醫院111年5月7日病房費14,400元部分： 　　　　　原告甲○○於111年5月7日因住院所支出病房費14,400 元，經本院函詢陽明醫院其於住院期間是否無健保病 房可選擇乙情，該院回覆以：有關住院病房係依據病 人或其家屬對於病房需求序位而提供等語（見本院卷 三第322頁），復觀以原告甲○○於辦理住院手續時以 雙人病房、每日需自負差額1,600元為第一順位之選 擇，有原告甲○○母親所簽立之同意書在卷可稽（見本 院卷三第324頁），又雙人房差額費用為每日1,600元 ，原告甲○○住院期間共10日，且差額費用算進不算出 ，故差額病房費為14,400元（計算式：1,600元×9日＝ 14,400元），有陽明醫院病患就醫摘要回覆單回覆在 卷（見本院卷三第322頁）。是原告甲○○係自行選擇 入住需自付金額之雙人病房，此差額難認屬必要開銷 ，且一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需 求，原告甲○○復未舉證依其治療情狀有何需入住自費 病房之必要，要難認上開病房費屬必要醫療費用，堪 認被告此部分所辯為可採，則原告甲○○此部分請求， 應屬無據。 　　　　⑤陽明醫院111年5月7日伙食費2,460元部分： 　　　　　該伙食費經陽明醫院回覆稱：係該病人及陪病家屬選 擇訂購本院提供之餐點等語（見本院卷第322頁）， 是該伙食費用本屬原告甲○○日常生活所需自行負擔之 支出，不因原告甲○○是否發生系爭車禍受傷住院治療 而有所不同，是原告甲○○此部分費用之支出，難認與 本件車禍之發生有相當因果關係，則原告甲○○請求被 告給付伙食費2,460元部分，洵無可採。 　　　　⑥養生堂中醫診所自費藥品12,560元部分： 　　　　　原告甲○○固主張其於養生堂中醫診所支出自費藥品12 ,560元，然原告甲○○就其傷勢為何需同時接受西醫與 中醫之治療，所服用非健保給付之藥品是否為治療原 告甲○○傷勢所必要，原告甲○○均未加以舉證說明，又 觀諸原告甲○○就診之陽明醫院開立之診斷證明書，均 未提及原告甲○○所受傷勢有另外服用非健保給付藥品 之必要，故此部分之請求，自難准許。　 　　　　⑦113年12月18日民事擴張訴之聲明暨準備㈥狀追加之醫 療費用1,097元部分： 　　　　　原告甲○○主張其起訴後因回診而支出醫療費用1,097 元，並提出醫療費用收據為證，查該收據所載就診科 別均為骨科，並與先前就診醫生相同，堪認該等醫療 費用之支出與就原告甲○○所受傷勢相關，而為必要醫 療費用支出。 　　　　⑧綜上，原告甲○○所請求之醫療費用313,554元中，非健 保病房費14,400元、伙食費2,460元及中醫診所自費 藥品12,560元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告甲○○所得請求醫療費用則為284,13 4元（計算式：313,554元－14,400元－2,460元－12,560 元＝284,134元），堪以認定。 　　　⑵交通費用： 　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，須搭乘計程車來 回就診，而受有交通費用66,105元之損害等情，業據提 出醫療費用單據及預估車資資料等件影本在卷可憑。本 院審酌原告甲○○因系爭車禍受有左腳踝脛腓骨粉碎性骨 折之傷害，堪認原告甲○○確實因該傷勢導致行動不便， 難以期待原告甲○○自行駕車或搭乘大眾運輸工具就醫， 而確實有搭乘計程車就醫之必要，自得請求被告支付此 部分就醫交通費用。至被告雖抗辯原告甲○○請求111年5 月23日及111年6月11日至養生堂中醫診所之交通費用， 因無醫療行為而無必要云云，然觀以養生堂中醫診所醫 療費用收據單於上開期日均有診療費227元之收費項目 支出，堪認原告甲○○確有於上開期日前往養生堂中醫診 所治療傷勢，而有支出就醫交通費用之必要，被告所辯 要無可採。 　　　⑶看護費用： 　　　 原告甲○○主張其因系爭車禍所受傷勢，共計70日需專人 全日照顧，看護費用每日2,500元，因而支出看護費用1 75,000元，並提出陽明醫院診斷證明書為證。觀諸陽明 醫院111年6月10日所開立診斷證明書醫囑欄記載：「病 患於民國111年05月07日經急診辦理入院，於111年05月 07日接受左腳踝脛腓骨粉碎性骨折復位併鋼板鋼釘內固 定及骨外固定手術，於111年05月16日辦理出院，出院 後須休養三個月及專人照顧兩個月」等語（見本院卷一 第62頁），另參以本院函詢陽明醫院關於原告甲○○所受 傷勢是否需專人看護及期間為若干，亦據該院函覆以「 因病患無法負重行走，有全日專人照顧之需要，需全日 專人照顧2個月」等語（見本院卷三第320頁）。是原告 甲○○請求住院期間即自111年5月7日起至111年5月16日 止之10日住院期間，及出院後2個月，共計70日之看護 費用，應屬有據。惟原告甲○○雖主張每日看護以2,500 元計算，然並未提出實際支出單據為證。本院審酌目前 醫療院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，則被告 抗辯每日數額過高，應可採信，故原告甲○○主張每日以 2,500元計算全日看護費，尚屬過高，是原告甲○○請求 共計70日、每日以2,200元計算之看護費用，共計154,0 00元（計算式：2,200元×70日＝154,000元）之看護費用 ，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。 　　　⑷薪資損失： 　　　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財 產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償 ，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適 用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨 參照）。原告甲○○主張其因系爭車禍受有傷害，自111 年5月7日起至112年5月23日止因須休養無法工作，而受 有薪資損失521,187元乙節，固提出110年度綜合所得稅 各類所得資料清單及111年6月10日、111年8月16日、11 1年9月7日、111年11月30日、112年2月24日陽明醫院診 斷證明書為證（見本院卷一第62、64、68、70、74、27 2頁）。惟原告甲○○於111年5月至111年9月期間每月仍 領有薪資，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保 險公司）113年10月11日新壽法務字第1130000403號函 及所附業務津貼表附卷可參（見本院卷三第378至412頁 ），是除111年10月起至112年5月23日外，難認原告於1 11年5月至111年9月間受有不能工作之薪資損失，原告 此部分之主張，顯無理由。至原告主張以109年度所得4 97,993元計算其平均薪資所得，本院審酌原告從事保險 業務員，銷售業績本會隨市場淡旺季而受影響，而原告 主張之計算期間長達1年，相較短期薪資已較能真實反 映原告之平均工作所得，尚屬合理。則原告得請求自11 1年10月起自112年5月23日止之薪資損失為320,626元（ 計算式：235日×497,993元/365日＝320,626元，元以下4 捨5入），逾此範圍，則屬無據。 　　　⑸勞動力減損： 　　　　原告主張其因系爭車禍而受有勞動能力減損共計826,34 5元之損害乙節，經本院囑託長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為鑑定，經該院鑑定後函 覆：「根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺 錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力 減損8％」等語，有長庚醫院113年11月21日長庚院林字 第1131051228號函在卷可參（見本院卷三第420頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷三第458頁），堪認原告 確實因系爭車禍致減損其勞動能力百分之8。又原告每 年薪資為497,993元，自111年10月起至112年5月23日止 無法工作，並已請求此段期間不能工作之損失，業如前 述，則該段期間不能重複請求勞動能力減損之損害賠償 。又原告為00年00月00日出生，自得恢復正常工作之日 即112年5月24日起至其法定退休年齡65歲即147年11月2 8日止，以每年薪資497,993元，所得請求勞動能力減損 之損害依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為826,305元【計算式：39,83 9×20.00000000＋（39,839×0.00000000）×（20.0000000 －00.00000000）＝826,305.0000000000。其中20.000000 00為年別單利5％第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為 年別單利5％第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 1年部分折算年數之比例（188/365＝0.00000000）。採4 捨5入，元以下進位】，逾此範圍，則屬無據。 　　　⑹其他費用： 　　　　①原告甲○○主張因系爭車禍支出其他費用58,878元乙節 ，其中被告對於原告甲○○請求之機車維修費及如附表 一所示項目部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表一所示項目部分： 　　　　　原告甲○○主張其因系爭車禍之發生，致附表一編號1 至5之物品受損，固據提出相關購買證明為證，惟前 開單據僅能證明原告甲○○有購買上開物品，無法證明 原告甲○○係因系爭車禍事故而受有上述物品之損害， 故原告甲○○此部分之請求，應屬無據。又附表一編號 6至11所示之項目，本院審酌原告甲○○未能提出相關 證據證明有此部分支出之必要，是其既未能提出其他 證據以實其說，實難證明該部分支出費用與系爭車禍 所致傷勢之治療、回復確有必要性，該部分之請求， 礙難准許。至附表一編號12所示新型冠狀病毒檢測費 ，係原告甲○○前往醫院探望原告乙○○及甫出生之子女 所生之花費，難認與系爭車禍具有相當因果關係，此 部分之請求，應屬無據。另原告甲○○主張其因系爭車 禍而有支出附表一編號13至15之金額，本院審酌陽明 醫院111年9月5日所開立之診斷證明書醫囑欄載明： 「行走需使用雙側柺杖，無法久站久走路。仍需後續 復健及門診追蹤治療」、111年9月7日所開立之診斷 證明書醫囑欄載明：「需使用足踝輔具」等語，堪認 原告甲○○所受傷勢確有另行購買附表一編號13所示氣 動型足踝護具及編號14所示腋下拐使用、編號14所示 復健球及編號15所示低週波鈕釦貼片進行復健、編號 14所示免縫膠帶包紮傷勢之必要。 　　　　③機車維修費部分： 　　　　　原告甲○○主張因系爭車禍而支出系爭機車修理費用19 ,400元等語，固據提出估價單影本為證（見本院卷一 第284頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人為訴 外人陳美玲，有車籍資料在卷可憑，原告甲○○雖為駕 駛人，惟系爭機車因系爭車禍受有損害，此侵權行為 損害賠償之請求權人為系爭機車所有權人，原告甲○○ 既非系爭機車所有權人，又未提出已受讓請求權利之 證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系 爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償 系爭機車修理費用19,400元，核屬無據。 　　　　④綜上，原告甲○○所請求之其他費用58,878元中，如附 表一編號1至12所示之項目難認為必要費用，而應扣 除，並扣除系爭機車之維修費用，其餘部分均應准許 ，是原告甲○○所得請求其他費用則為9,645元（計算 式：58,878元－29,833元－19,400元＝9,645元），堪以 認定，逾此部分之請求，則屬無據。　 　　　⑺精神慰撫金： 　　　　而按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判例參照）。本件被告對原告甲○○所 為前揭侵權行為，既已侵害原告甲○○之身體健康，則被 告自應對原告甲○○負精神上之損害賠償責任。查原告甲 ○○為大學畢業，現於父親所經營之公司幫忙，無收入； 被告則為大學畢業，現為貨車司機，每月收入約4萬元 ，業據兩造陳述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌原告甲○○ 受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告甲○○請求被告賠償精 神慰撫金150萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾 此範圍之請求，則不應准許。 　　　⑻據上所述，原告甲○○得請求被告賠償醫療費用284,134元 、交通費用66,105元、看護費用154,000元、薪資損失3 20,626元、勞動能力減損826,305元、其他費用9,645元 及精神慰撫金10萬元，合計為1,760,815元（計算式：2 84,134元＋66,105元＋154,000元＋320,626元＋826,305元＋ 9,645元＋10萬元＝1,760,815元）。　 　　⒉原告乙○○部分： 　　　⑴醫療費用： 　　　　①原告乙○○主張因系爭車禍支出醫療費用32,868元乙節 ，業據提出陽明醫院診斷證明書及醫療費用收據等件 影本為證，其中被告對於原告乙○○請求如附表二所示 醫療費用部分有所爭執，其餘部分則未予爭執。 　　　　②附表二所示科別為內科項目部分： 　　　　　查該醫療單據所載就診科別雖為內科，惟該單據之就 診日期為系爭車禍發生後三日內，堪認該項醫療費用 之支出係因系爭車禍所生，而為必要醫療費用支出。 　　　　③附表二所示科別為婦產科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍所受傷勢為擦挫傷及撕裂傷等 ，難認其於婦產科之醫療費用支出與系爭車禍所受傷 勢有關連性，原告復未能舉證證明上開就診治療與系 爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費 用。 　　　　④附表二所示科別為骨科項目部分： 　　　　　查原告乙○○因系爭車禍受有尾骨挫傷之傷勢，為本院 112年度交簡字第470號刑事簡易判決所認定，堪認其 確有至骨科就醫之必要，為必要醫療費用支出。至被 告雖抗辯原告乙○○係因陳舊性骨折而非系爭車禍所受 傷勢云云，惟觀以陽明醫院111年8月16日之診斷證明 書醫囑欄僅記載「疑似」陳舊性骨折，而非確定之診 斷原因，且被告亦未能就原告乙○○於系爭車禍發生以 前曾因骨折傷勢就醫等情舉證以實其說，是被告所辯 ，尚難認為有理。 　　　　⑤附表二所示科別為整型外科及復健科項目部分： 　　　　　原告乙○○因系爭車禍所受傷勢，經本院函詢陽明醫院 其於整型外科進行之治療或復健是否為必要之醫療行 為？經其回覆略以：手術及復健均為必要醫療行為， 否則該指功能無法恢復，沒有更低價替代療法等語（ 見本院卷三第314頁），又原告乙○○於111年8月11日 所為疤痕攣縮切除鬆懈手術及局部重建手術均為必要 之醫療行為，且為純健保手術，術後復健3個月可達 治療目的等情，亦有該院之函覆在卷可參（見本院卷 三第314、316頁），堪認該等費用均為原告乙○○因系 爭車禍所受傷勢而支出之必要醫療費用。 　　　　⑥綜上，原告乙○○所請求之醫療費用32,868元中，婦產 科部分505元難認為必要費用，而應扣除，其餘部分 均應准許，是原告乙○○所得請求醫療費用則為32,363 元（計算式：32,363元－505元＝32,363元），堪以認 定。　　　　 　　　⑵交通費用： 　　　　原告乙○○固主張因系爭車禍事故支出就醫交通費用33,6 60元，惟本院審酌原告乙○○所受傷勢多為擦傷及撕裂傷 等情，則原告乙○○請求搭乘計程車就醫之交通費用，其 必要性尚非無疑。是原告乙○○此部分之請求，均屬無據 ，不應准許。 　　　⑶薪資損失： 　　　　被告對於原告乙○○請求薪資損失23,200元不爭執，故此 部分請求，應予以准許。 　　　⑷其他費用： 　　　　原告乙○○主張因系爭車禍支出其他費用80,724元乙節， 其中被告對於原告乙○○請求如附表三所示項目部分有所 爭執，其餘部分則未予爭執。經查，原告乙○○主張其因 系爭車禍之發生，致附表三編號1至5之物品受損，固據 提出相關購買證明為證，惟前開單據僅能證明原告乙○○ 有購買上開物品，無法證明原告乙○○係因系爭車禍事故 而受有上述物品之損害，故原告乙○○此部分之請求，應 屬無據。至原告乙○○請求如附表三編號6所示新型冠狀 病毒檢測交通費部分，惟依原告乙○○因系爭車禍所受傷 勢，並無行動不便情形，難認其有請求交通費之必要。 另原告乙○○請求如附表三編號7所示產後護理之家住宿 費用，為原告乙○○生產時因個人情況所可能之支出，況 原告乙○○未能提出相關證據證明其有因系爭車禍所受傷 勢至於生產時尚無法自理生活等情，難認該項費用與系 爭車禍具有關連性，此部分之請求應無理由。又原告乙 ○○請求如附表三編號8至9所示之金額部分，本院審酌原 告乙○○所為復健係回復系爭車禍所受傷勢之必要治療， 業如前述，堪認其有另行購買附表三編號8至9所示低週 波鈕釦貼片進行復健之必要。故原告乙○○所請求之其他 費用80,724元，如附表三編號1至7所示之項目均難認為 必要費用，而應予扣除，其餘部分均應准許，是原告乙 ○○所得請求其他費用則為1,276元（計算式：80,724元－ 79,448元＝1,276元），堪以認定，逾此部分之請求，則 屬無據。 　　　⑷精神慰撫金： 　　　　本件被告對原告乙○○所為前揭侵權行為，既已侵害原告 乙○○之身體健康，則被告自應對原告乙○○負精神上之損 害賠償責任。查原告乙○○為高中畢業，現無工作及收入 ，業據陳述在卷，被告之學歷收入狀況則如前所述，復 經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可參，併審酌原告乙○○受傷之情形、所受精神上 痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬 過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准 許。 　　　⑸據上所述，原告乙○○得請求被告賠償醫療費用32,363元 、薪資損失23,200元、其他費用916元及精神慰撫金3萬 元，合計為86,839元（計算式：32,363元＋23,200元＋1, 276元＋3萬元＝86,839元）。 （三）惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告甲○○ 已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金375,664元、 原告乙○○已受領保險公司給付之強制汽車責任保險金32,2 17元，為原告所不爭執（見本院卷三第417頁），揆諸前 揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除 。從而，原告甲○○得請求之金額於扣除上開已受領之375, 664元後，金額應為1,385,151元（計算式：1,760,815元－ 375,664元＝1,385,151元）、原告乙○○得請求之金額於扣 除上開已受領之32,217元後，金額應為54,622元（計算式 ：86,839元－32,217元＝54,622元），逾此部分之請求，則 屬無據。　 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損 害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的， 則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分 ，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日（見本院卷 二第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由。　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○1,760,815元、應給付原告乙○○54,622元，及均自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分， 應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督 促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法 第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 附表一： 編號 品項 金額 1 Timberland男款白色Supaway休閒鞋 3,432元 2 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 3 行運茶餐 421元 4 腳架 1,500元 5 眼鏡 5,500元 6 熱敷墊 1,600元 7 人體工學多功能三角靠墊三角枕及高支撐性泡棉調整墊片 1,030元 8 尿壺 450元 9 有背洗澡椅 1,350元 10 輪椅 5,450元 11 護膝 3,500元 12 新型冠狀病毒檢測費 3,500元 13 氣動型足踝護具 7,500元 14 復健球、腋下拐及免縫膠帶 320元 15 低週波鈕釦貼片 180元 附表二： 編號 就診日期 科別 金額 1 111年5月8日 內科 500元 2 111年5月9日 內科 500元 3 111年5月11日 整形外科 795元 4 111年5月11日 婦產科 505元 5 111年5月25日 整形外科 3,410元 6 111年6月8日 整形外科 350元 7 111年7月27日 整形外科 3,146元 8 111年8月10日至111年8月12日 整形外科 11,574元 9 111年8月16日 骨科 430元 10 111年8月24日 整形外科 608元 11 111年8月24日 復健科 350元 12 111年8月31日 復健科 0元 13 111年9月7日 復健科 0元 14 111年9月12日 復健科 0元 15 111年9月14日 復健科 0元 16 111年9月14日 復健科 350元 17 111年9月16日 復健科 0元 18 111年9月19日 復健科 0元 19 111年9月19日 復健科 350元 20 111年9月26日 復健科 0元 21 111年9月28日 復健科 0元 22 111年9月28日 復健科 50元 23 111年10月5日 復健科 0元 24 111年10月5日 復健科 50元 25 111年10月7日 復健科 0元 26 111年10月7日 復健科 50元 27 111年10月12日 復健科 0元 28 111年10月12日 復健科 50元 29 111年10月12日 復健科 430元 30 111年10月19日 復健科 0元 31 111年10月21日 復健科 0元 32 111年10月26日 復健科 50元 33 111年10月31日 復健科 50元 34 111年11月7日 復健科 50元 35 111年11月7日 復健科 350元 36 111年11月9日 整形外科 2,850元 37 111年11月16日 復健科 50元 38 111年11月23日 復健科 0元 39 111年11月30日 復健科 50元 40 111年12月7日 復健科 50元 41 111年12月14日 復健科 50元 42 111年12月14日 復健科 350元 43 111年12月21日 復健科 50元 44 112年2月8日 整形外科 4,260元 附表三： 編號 品項 金額 1 SO-7E浮士繪安全帽 2,100元 2 牛皮樂福鞋 1,128元 3 孕期蕾絲護膚機能托腹帶 1,280元 4 Meryl紗高透氣抗菌無痕哺乳內衣 1,480元 5 光學眼鏡 6,480元 6 新型冠狀病毒檢測交通費 980元 7 產後護理之家住宿費用 66,000元 8 低週波鈕釦貼片 180元 9 低週波鈕釦貼片 180元

2025-03-25

ILEV-112-宜簡-383-20250325-2

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第245號 聲 請 人 吳麗卿 代 理 人 張衞航律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人吳麗卿自中華民國114年3月25日上午11時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序 後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。 為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。 三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調 字第515號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明 書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作 為是否裁准清算之判斷標準。查： 　㈠聲請人主張原任職於新包裝工業股份有限公司，然因右肩旋 轉袖破裂及腰椎退化等問題，於民國113年8月9日進行右肩 旋轉袖修補手術，並經醫師叮囑須長期休養、不宜工作，於 112年6月申請退保，一次性領取勞保老年給付1,149,750元 ，並陸續用於償還土地銀行之勞工貸款、彰化銀行之紓困貸 款、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司及 創鉅有限合夥之商品及汽機車貸款，共計1,103,198元。嗣 後僅仰賴聲請人配偶及小兒子每月給付扶養費約新臺幣（下 同）7,000元作為生活費用來源，此有聲請人戶籍謄本、收 入切結書、勞保被保險人投保資料表、勞保局已領年給付證 明、郵局存摺影本、恩主公醫院乙種診斷證明書影本為證（ 本院卷第81-96頁），參以聲請人111、112年度之總收入為3 22,973元、225,607元，名下所有之2輛自用小客車，經聲請 人陳報已註銷車牌及報廢而無殘值，亦無其他股票、保單等 其他類型財產，聲請人名下之郵局、農會、彰化銀行、臺灣 土地銀行、中國信託銀行帳戶幾無餘額，此有全國財產稅總 歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、廢機動車輛 讓渡切結書、聲請人帳戶存摺明細可佐（本院卷第65-80頁 、第107-115頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入7,000元 ，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。 　㈡又聲請人主張每月必要支出包含膳食費5,500元、日用品300 元、交通費300元、電信費699元，共計6,799元，尚屬合理 應為可採。 　㈢從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人必要 支出6,799元，僅餘201元，不足支應金融機構於前置協商中 所提出之每月還款方案4,595元，又考量聲請人之身體狀況 已無法任職工作，難認其未來能負擔還款方案，堪認聲請人 已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應 許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之 情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產 ，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應 駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據， 應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行 本件清算程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月25日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-25

PCDV-113-消債清-245-20250325-2

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第26號 原 告 許智勇 被 告 田芸甄 訴訟代理人 江瑋杰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第137號 ），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣16,432元，及自民國113年5月10日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月1日下午5時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市福興路由西往東方向行 駛，行經該路段地下道出口接近博愛街之交岔路口時，欲右 轉直行博愛街，被告本應注意駕駛人向右偏行駛時，應注意 右（後）側有無來車，並保持安全距離，而依當時天候晴、 夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、 視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 貿然向右偏行駛，並右轉直行博愛街，適原告騎乘車號000- 000號普通重型機車（下稱原告機車）沿同路段同方向行駛 在地下道出口旁道路，未注意車前狀況，見狀閃避不及而撞 及被告所駕駛上開自用小客車右側後車身，原告因而人車倒 地，並因此受有臀部擦傷等傷害。 　㈡原告因被告上開過失駕駛行為而受有損害，分述如下： 　⒈喪失或減少勞動能力之損害：原告於本件車禍發生時擔任駕 駛送貨員，惟原告因本件車禍受傷，須請同事代班，並給付 代班同事當日薪資新臺幣（下同）2,400元共計20日合計48, 000元，被告自應賠償原告因此所受損害48,000元。 　⒉機車購買費：原告機車因本件車禍毀損，然因過於老舊，損 壞之零件已無法更換，原告為此支出8萬元購置新車，故請 求被告分擔原告購買新車之費用3萬元。 　⒊交通費用：原告在購入新車前須搭乘計程車上下班，而支出 交通費1萬元，此部分費用支出應由被告負責賠償。 　⒋精神慰撫金2萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 　⒈被告應給付原告108,000元，及自侵權行為日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執其就本件車禍之發生係有過失及原告 因本件車禍受有臀部擦傷之傷勢，惟原告請求賠償勞動能力 減少48,000元及精神慰撫金2萬元部分，並未提出診斷證明 、就醫證明等證據，其請求並無理由；又依原告機車之排氣 檢測數據可知原告機車於本件車禍發生後仍可正常行駛，並 無購置新車之必要，故原告請求被告賠償購置新車費用3萬 元及通勤交通費用1萬元，亦屬無據；且原告請求金額過高 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台 上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、 地發生車禍，原告因而受有臀部擦挫傷之傷害（下稱系爭傷 害），原告機車亦有受損之事實，業經本院依職權調取另案 刑事案件卷宗（含偵查卷）核閱無訛，並有道路交通事故現 場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、兩造於新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所製作之談話紀錄表、調查筆 錄及原告手機拍攝照片等件附於前揭刑案偵查卷可佐；而被 告因本件之駕駛過失行為，前經本院113年度交易字第214號 刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金 確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21 頁），是本院審酌上開刑事判決所認定之事實，係經實質調 查證據及辯論程序，且無不符經驗法則、論理法則，而被告 對於其就本件車禍之發生係有過失及原告受有系爭傷害之事 實亦表示不爭執（見本院卷第40至41頁），堪信原告主張之 事實確屬實在。 　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1 84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。經查，被告駕車行駛至竹北市 福興路與博愛街之交岔路口右轉博愛街時，未充分注意右側 直行駛入之原告機車並讓其先行，即貿然右轉，致原告機車 與被告所駕駛之汽車發生碰撞，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場照片附卷可 佐（見本院卷第39至47頁），並有另案刑事判決審理中就肇 事路段監視器畫面之勘驗結果可參（見本院卷第17至21頁） ，應認被告就本件交通事故發生，確有過失。又被告之過失 行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，是原告依上 開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 及第195條第1項前段分別定有明文。惟當事人主張有利己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。經查，被告所為前開侵權行為， 致原告受有身體傷害及財物損害，是原告本於前揭規定，請 求被告賠償其所受損害，固屬有據，惟仍應就其主張之損害 額負舉證責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分別 審酌如下： 　⒈喪失或減少勞動能力之損害部分：　　　 　　原告主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力 之損害，無非係以其因受有系爭傷害請同事代班而須給付同 事代班薪資48,000元等語。然查，原告雖因本件車禍受有系 爭傷害，惟原告就其因受系爭傷害致無法從事駕駛送貨員之 工作乙節，迄未據原告提出醫療診斷證明書或其他相關證據 以實其說，本院即無從逕認原告受有此部分之損害。是原告 空言主張被告應賠償其因系爭傷害所受喪失或減少勞動能力 之損害48,000元，顯屬無據，自難准許。 　⒉機車購買費部分： 　⑴原告主張因其機車因本件車禍毀損，然因該機車已無法維修 而報廢，原告另行支出8萬元購置新車，故請求被告分擔其 另行購置新車之費用3萬元云云。惟查，原告機車因本件車 禍毀損後，原告曾於111年12月20日將其機車送至車行估修 ，並經車行開立維修估價單，估修金額為5,400元，有原告 提出之估價單影本乙紙在卷可參，足見原告機車並非不能以 修復方式回復原狀，則原告主張其機車已因本件車禍毀損而 無法維修等語，與事實相悖，是原告請求被告應分擔其購置 新車之費用3萬元，自無可取。 　⑵承前述，原告雖無另行購置新車之必要，且其並未實際支出 修車費用而將機車報廢，然縱令原告已將機車報廢，機車所 有人仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事 故前之舊車況，亦即原告仍得請求被告賠償其機車因本件車 禍毀損之損害。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第15 74號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。查，原告機車因本件車禍受損，經送廠估修，其必要之 維修費用為5,400元，且其修復項目均為零件之更換等情， 有原告提出之前揭估價單可證，核上開單據所列各修復項目 與原告機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。又原告 自承該部機車出廠已有15年（見本院卷第42頁），則揆諸前 開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政 院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，即普通重型機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準 此，系爭車輛更新零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即540元（計算式：5,400元×1/10＝540元），則原 告請求被告賠償機車之必要修復費用540元，核屬有據，應 予准許。　 　⒊交通費用部分： 　　原告主張其購置新車前須搭乘計程車通勤，而支出交通費用 共3萬元乙節，固據其提出計程車運價證明為佐。惟承前所 述，原告並無另行購置新車之必要，則縱令原告確有搭乘計 程車而支出交通費之事實，亦難認與本件車禍間有因果關係 ，是原告此部分之請求，要屬無據，尚難准許。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地 位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有系爭傷害 ，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求精神 慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活 情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告 之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求被 告賠償之精神慰撫金2萬元應屬合理適當，爰予准許。 　⒌據上，原告因本件車禍事故所受之損害數額為20,540元（計 算式：機車維修費用540元＋精神慰撫金20,000元＝20,540元 ）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第89條第1項第7款及第102條第1項第7款亦 分別定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依另案刑 事審理中之肇事路段監視器畫面勘驗結果可知，在原告騎乘 上開機車撞及被告所駕駛之自用小客車右側車身車尾前，尚 有相當之距離，且被告所駕駛之自用小客車係停等在肇事路 口處，而原告所騎乘之機車前方並未有其餘車輛，且本件車 禍當時之事故現場客觀上並無不能注意之情事，亦如前述， 則原告未注意車前狀況，猶以直行方式撞及被告所駕駛之自 用小客車右側車身車尾，亦有未注意車前狀況之過失，本院 權衡兩造違規情節及過失輕重等情，認被告之過失比例為百 分之20，而原告之過失比例則為百分之80，故減輕被告賠償 金額百分之20，是被告應賠償原告之金額核減為16,432元（ 計算式：20,540元×80%＝16,432元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，既經其起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任 。則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告翌日即113年5月10日（按：本件原告起訴時雖陳明其已 自行將刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告，惟原告並未提出 相關之送達證明文件，又被告於113年5月9日提出之刑事附 帶民事答辯狀已就原告起訴請求賠償之項目及金額為具體之 答辯，堪認被告於斯時起已受債務之催告，見本院113年度 交附民字第137號卷第21至27頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償16,4 32元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟 程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳 明 願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本 院為 上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁 之諭 知。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-114-竹北簡-26-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.