Know99判決書

搜尋結果：何嘉倫

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1922號聲請人劉慧貞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1161號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1922號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 70ND000000 0 1 1000 002 亞洲水泥股份有限公司 79NX000000 0 1 200 003 亞洲水泥股份有限公司 80NX000000 0 1 120 004 亞洲水泥股份有限公司 81NX000000 0 1 132 005 亞洲水泥股份有限公司 82NX000000 0 1 145

2025-01-07

TPDV-113-除-1922-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4689號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧陳建海被告許靜文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣柒拾貳萬零伍佰伍拾肆元自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八八計算之利息，暨自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年6月17日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同月20日起至112年 6月20日止，自撥款日起前6個月，按原告3個月定儲利率指數加計年利率0.53%機動計息，其後按原告3個月定儲利率指數加計年利率1.73%機動計息（目前為2.88%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自107 年7月20日起未依約清償，至113年8月5日止，計尚欠借款本金72萬0,554元及未受償利息14萬2,560元未償還。依借款契約書第10條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、還款試算表、交易明細查詢等件影本為證（見本院卷第15至24頁），其主張與上開證物核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-31

TPDV-113-訴-4689-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1814號聲請人林志鴻上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1351號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1814號編號發行公司股票號碼張數股數 1 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-8 1 1000 2 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 3 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-1 1 1000 4 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-3 1 1000 5 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-5 1 1000 6 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-7 1 1000 7 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-9 1 1000 8 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 9 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-2 1 1000 10 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-9 1 1000 11 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 12 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-2 1 1000 13 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-4 1 1000 14 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-6 1 1000 15 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-8 1 1000 16 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 17 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-1 1 1000 18 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-3 1 1000 19 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-5 1 1000 20 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-1 1 1000 21 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-3 1 1000 22 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-5 1 1000 23 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-7 1 1000 24 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-9 1 1000 25 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 26 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-2 1 1000 27 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-4 1 1000 28 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-6 1 1000 29 第一金融控股股份有限公司 92-NX-0000000-7 1 671 30 第一金融控股股份有限公司 92-NX-0000000-9 1 683 31 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-8 1 1000 32 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-4 1 1000 33 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-6 1 1000 34 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-8 1 1000 35 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-0 1 1000 36 第一金融控股股份有限公司 92-ND-0000000-6 1 1000

2024-12-31

TPDV-113-除-1814-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6467號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告王崇哲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬肆仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10 頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月23日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）190萬元，約定借款期間為同日起至120年2月2 3日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率4.59%機動計息（目前為6.33%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年7月23日起未依約清償，計尚欠借款本金180萬8,354元及其利息、違約金未清償。依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、撥貸申請書、匯出匯款憑證、對帳單、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第9至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-31

TPDV-113-訴-6467-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6757號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳宥任被告羅畯宸（原名羅浩博）即泉科企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零肆元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元或同額之一百一十一年度甲類第二期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信契約書授信共通條款第19條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月30日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間為同日起至117年6月30日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率計息（目前為1.72%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年6月30 日起未依約清償，計尚欠借款本金64萬0,004元及其利息、違約金未清償。依授信契約書授信共通條款第6條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信契約書（限此次週轉性支出專用）、放款戶資料查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣、增補契約暨申請書、催告函等件影本為證（見本院卷第9至37頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-31

TPDV-113-訴-6757-20241231-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人歐名哲代理人謝維仁律師上列聲請人與相對人歐蘇金旭、歐淑媛、歐淑芬、歐淑芳、歐淑惠間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第4 38號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納聲請費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元。茲限聲請人於本裁定送達後於5日內補繳聲請費1,000 元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官杜慧玲法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官何嘉倫

2024-12-30

TPDV-113-訴聲-16-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第450號抗告人張淳媜即媜吉鈤企業社彭昭雲相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日本院所為113年度司票字第23679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年3月6 日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）100萬5,000元，到期日為113年6月13日，付款地為相對人總公司所在地（即臺北市），利息按週年利率百分之20計算，並免除作成拒絕證書。經相對人於到期後提示系爭本票，仍有36萬6,500元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票所載票面金額中36萬6,500元部分，及自113年 6月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：因抗告人近半年來營收不如預期，故無法正常繳納費用，請准分期繳納直至完納為止，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原裁定就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。至抗告人雖主張其營收不如預期，故無法正常繳納費用等語，惟是否有資力償還，不得據為不負履行義務之抗辯，抗告人僅以此為由請求廢棄原裁定，於法無據。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件而准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本裁定不得再抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-26

TPDV-113-抗-450-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2973號原告陳德川訴訟代理人黃國益律師被告國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟玖佰壹拾柒萬貳仟零玖拾元。原告應於本裁定送達後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍拾參萬貳仟柒佰捌拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張如附表所示土地為原告先祖陳宋仔所有，後土地浮覆，經編定為臺北市○○區○○段○○段00000○000○000 地號土地，逕登記為國有，原告乃依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條等規定提起本件訴訟，以訴之聲明第1、2項請求確認起訴狀附表編號1-4所示土地為原告及陳宋仔之其他繼承人公同共有，並以訴之聲明第3至5項請求將上開土地辦理分割登記、塗銷以第一次登記、贈與為原因之所有權登記（見本院卷第3至4頁之民事起訴狀所載）。原告所為上開請求，均係為回復其對上開土地之所有權圓滿狀態，經濟目的應屬同一，依前所述，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。查臺北市○○區○○段○○段00000○000○000 地號土地之公告現值均為新臺幣（下同）22萬7,000元（見本院卷第23至27頁），依附表所載原告請求確認、辦理分割、塗銷所有權登記之土地面積按其權利範圍計算共計260.67 平方公尺（計算式：3平方公尺×1/6＋38平方公尺×1/6＋524平方公尺×1/6＋333.01平方公尺×1/2＝260.67平方公尺，四捨五入至小數點後第二位），則本件訴訟標的價額應核定為5,91 7萬2,090元（計算式：22萬7,000元×260.67平方公尺=5,917 萬2,090元），應徵收之第一審裁判費為53萬2,784元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號附圖暫編地號之浮覆土地坐落土地日治時期地號實際所有權人（權利範圍）登記所有權人管理機關以「第一次登記」為原因登記日期（登記所有權人）以「贈與」為原因登記日期（登記所有權人） 0 臺北市○○區○○段○○段00000○0○地號（面積3平方公尺）臺北市○○區○○段○○段00000地號（面積671平方公尺） ○○○○○段○○小段00-0地號原告陳德川及陳宋仔全體繼承人（公同共有6分之1）國家住宅及都市更新中心無民國68年2月16日（中華民國）民國113年7月4日（國家住宅及都市更新中心） 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積38 平方公尺）臺北市○○區○○段○○段000地號（面積377平方公尺） 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積524平方公尺）臺北市○○區○○段○○段000地號（面積7,195平方公尺）中華民國臺北市政府工務局新建工程處無 0 臺北市○○區○○段○○段000○0○地號（面積333.01 平方公尺） ○○○○○段○○○段0 0 0 地號原告陳德川及陳宋仔全體繼承人（公同共有2分之1）

2024-12-26

TPDV-113-補-2973-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6310號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告謝慧芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆拾伍萬參仟零肆拾捌元自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）於信用卡合約書第31條約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打商銀申請信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額。詎被告自發卡起至民國99年4月20日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）45萬3,048元及其利息未按期給付。依信用卡合約書第11條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率20%計算至清償日止，惟因銀行法第47條之1 已於104年9月1日起公告施行，故後續利息改按年利率15%計算。復按信用卡合約書第26條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣渣打商銀於99年8月2日將上述對被告之債權讓與原告，因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠信用卡消費款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止計付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告等件影本為證（見本院卷第7至25頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本於113年11月29日送達於被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第37頁），原告以本件起訴狀繕本之送達，作為對被告之上開債權讓與通知，並請求起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月30日起算之約定利息，亦屬有據。從而，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6310-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6498號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告嘉芬國際水產有限公司兼法定代理人陳柏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟肆佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬陸仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書貳、一般約定第15條K款、保證書第21條，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第19、27頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告嘉芬國際水產有限公司（下稱嘉芬公司）於民國113年5月8日邀同被告陳柏如為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為同月1 0日起至116年5月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率5.08%機動計息（目前為6.79%），並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告自113年7月17日起未依約清償，計尚欠借款本金142萬4,477元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書貳、一般約定第11條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，陳柏如應與嘉芬公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第11至31頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-25

TPDV-113-訴-6498-20241225-1