Know99判決書

搜尋結果：何燕蓉

共找到 186 筆結果（第 71-80 筆）

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇政森胡霖譽曹家豪廖健廷上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下：　　主　文一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各壹把均沒收之。二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19）日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、有罪部分　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑之法律適用　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之，時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主，惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭知易科罰金之折算標準。　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人即被告范立宏上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國113年7月23日本院刑事第二十六庭113年度簡字第2686號第一審刑事簡易判決（臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第70537號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。范立宏緩刑貳年。　　事實及理由一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告范立宏經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有其刑事上訴狀1份、本院送達證書2份、刑事報到明細1份在卷可憑（本院卷第7頁至第9頁、第73頁至第75頁、第81頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，均引用刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其上訴意旨據其提出刑事上訴狀載原以其有善意與告訴人呂易蒼和解，懇求能網開一面，從輕量刑，給其1次改過自新機會等語；嗣於本院行準備程序時陳述略以：其業與告訴人調解成立且履行完畢，請予緩刑之機會等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決要旨可參）。查原審認本案事證明確，審酌被告年紀尚輕，其與告訴人素不相識，率爾對告訴人為本案傷害犯行，致之受有聲請書所載之傷勢，顯見其對他人身體權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與共犯楊景晴、楊紹青、廖雲皓之分工程度、對告訴人所生危害程度，又考量被告無前科紀錄，素行尚佳，並審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，坦承犯行之犯後態度，惟因雙方就和解金額無法取得共識，告訴人表示不願再調解，而未能取得告訴人諒解等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項之規定，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。被告提起上訴，求予撤銷改判等語。查被告提起上訴後於本院行準備程序前始與告訴人調解成立，得告訴人就本案同意給被告緩刑等情，經參閱本院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2601號調解筆錄及書記官處分書後認為無誤（本院卷第 53頁至第56頁）。詳以被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯罪後之態度、與被害人之關係、生活狀況、品行、智識程度等情，均為原審科刑時審酌事項。是原審業已依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之思維，具實詳予清點，原審判決時被告未能與告訴人達成和解即無從資為從輕量刑因子，顯已就被告之一切犯罪情狀，予以整體綜合考量、詳為論述，而在法定範圍內科處其刑，所為刑之量定，亦相當貼近於最低法定刑之刑度，即知實已從輕量刑，復無違罪刑相當、比例原則或明顯失出失入，核無裁量權濫用等情，認事用法並無不當，應予維持。被告上訴指摘原審判決不當，應非足採。從而，本案上訴為無理由，應予駁回。五、末查被告無前科，此有前案紀錄表1份在卷可證（本院卷第8 9頁），其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，應知警惕，信無再犯之虞，斟酌當事人、告訴人所陳意見，認其受刑之宣告，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 1條、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官徐世淵偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-簡上-416-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第635號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯岳霆選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18967號），本院判決如下：　　主　文湯岳霆共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分除外）均沒收銷燬之。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事　實一、湯岳霆、周冠丞（另行審結）均明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條例第2條第1 項、第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由湯岳霆於民國113年3月8日6時許，持如附表編號2所示之手機1支暱稱「（火）圖案」（帳號：tom820210）登入社群軟體Twi tter（現更名為X，下稱推特），於暱稱「（玫瑰花）可樂（糖果）」網友發表「基隆雙北有支援嗎？」貼文下方留言「在找裝備商？」等販賣毒品之訊息供人觀覽，伺機販售甲基安非他命，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，喬裝「買方」使用通訊軟體LINE與湯岳霆聯繫，湯岳霆即依約於同日17時30分許，前往新北市○○區○○路000號7-11 便利商店福勝門市，與喬裝「買方」員警講定以每克新臺幣（下同）2000元之代價，交易甲基安非他命3公克，湯岳霆旋使用通訊軟體Messenger聯絡周冠丞持如附表編號3所示手機1支，攜帶甲基安非他命進行交易，周冠丞即攜毒到場依湯岳霆之指示，將如附表編號1所示甲基安非他命從中取出① 與②2包，交付喬裝「買方」警員之際，為警表明身分並在同市區○○路00巷0弄00號逮捕其2人查獲，而著手販賣甲基安非他命未遂，再經警徵得其2人自願性同意執行搜索共扣得如附表所示之物，因而查悉前情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告湯岳霆訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（偵卷第25頁至第32頁、第139頁至第143頁、本院卷第83頁至第87頁、第189頁至第196頁），核與證人即共同被告周冠丞於偵查中、本院行準備程序時證述情節大致相符（偵卷第147頁至第149頁、本院卷第149頁至第154頁），復有警製職務報告、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、偵辦譯文、通訊軟體推特、LINE及Messenger留言、對話紀錄截圖、現場及扣案毒品照片共27張、臺北市政府警察局113年度北市鑑毒字第125號鑑定書1份在卷可稽（偵卷第15頁、第45頁至第53頁、第55頁、第77頁至第80頁、第81頁至第87頁、第177頁），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告周冠丞共同著手販賣第二級毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承跟上游買4公克5900元，再以1公克2000元賣出等語（偵卷第141頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠本件起於被告與共同被告周冠丞原即有販賣第二級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其等為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告販賣前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告周冠丞有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣刑罰減輕事由　1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　2.被告為圖私利著手販賣甲基安非他命，所為自無可取。衡本案犯行僅1次，數量與金額不高，尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之罪法定刑，縱經前揭減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，與共同被告周冠丞共同為圖私利著手販賣，所生之危害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不遂，亦未散播大量毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度，衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，尚無前科，教育程度「高職畢業」，職業「烘培業」或「風管」，家庭經濟狀況「小康」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷第25頁、本院卷第193頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使其能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，均屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收銷燬之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號2所示之物，所屬被告持供本案犯罪所用，此據其於偵查中自承在卷（偵卷第141頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：　編號扣押物品名稱數量所屬 1 第二級毒品甲基安非他命暨包裝袋（各驗前毛重①2.26公克、②1.18公克、③1.22公克） 3包（共驗餘淨重3.91公克、驗餘毛重4.53公克） 2 蘋果牌iPHONE 12手機（門號：0000000000號） 1支湯岳霆 3 三星牌Galaxy A52手機（門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號） 1支周冠丞

2025-01-21

PCDM-113-訴-635-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2317號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第225 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文陳昱翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案收據壹張沒收。　　事　實一、陳昱翰與通訊軟體LINE（下稱LINE)暱稱「吳嘉隆」(下稱「吳嘉隆」)、Line暱稱「林亦雯」（下稱「林亦雯」)、暱稱「李永年」（下稱「李永年」)、暱稱「劉雅婷」（下稱「劉雅婷」)所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，負責收取他人因遭本案詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤而交付款項之取款工作，取得款項後再依指示交予本案詐欺集團成員（即俗稱「車手」）。陳昱翰即與「吳嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」、「劉雅婷」基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於網路投放投資廣告，劉益順即依廣告以LINE與「吳嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」、「劉雅婷」（下稱「吳嘉隆」等人)聯繫，「吳嘉隆」等人即向劉益順訛稱購買股票投資，要求劉益順匯款(並無證據證明陳昱翰參與此部分犯行，非起訴範圍)，復要求劉益順交付現金新臺幣（下同）24萬元，並與劉益順相約於民國112年11月14日，在新北市○○區○○街00巷0號交付款項。陳昱翰則依本案詐欺集團人成員指示，於同日上午，攜帶本案詐欺集團成員提供之收據（經辦人：陳昱翰），至上址與劉益順見面，劉益順交付24 萬元予陳昱翰，陳昱翰則交付收據予劉順益。二、案經劉益順訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序審理，核先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人劉益順於警詢、檢察官偵查中之證述，卷附照片，扣案收據可佐，足認被告前開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告於偵查中否認犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢核被告所為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與「吳嘉隆」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係一行為觸犯前開加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於警詢、檢察官偵查中均未自白犯行，自不符詐欺防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行試圖獲利，所為自屬非是，且其負責收取詐欺款項可使詐欺集團成員取得犯罪所得，參與程度難謂輕微，惟考量其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，及其自陳學歷、入監前有正當工作、毋庸撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案收據1張，為本案詐欺集團交予被告持有，用以犯本案所用一情，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。　㈡被害人遭詐欺之財物，依被告所述，業已交予詐欺共犯，並非被告犯罪所得，爰不就此諭知沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2317-20250121-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1499號原告呂侑蓁被告李衍毅李俊霆陳子鴻黃維毅許敏璋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1499-20250116-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1624號原告方柏鈞被告黃維毅上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1624-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃建傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第168號），本院裁定如下：　　主　文黃建傑因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1、3所示之罪係得易科罰金，附表編號2所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑2年8月以上，各刑之合併刑期3年6月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均與毒品相關，其中2罪為施用毒品，此等具成癮性，易於短期內反覆罹犯，責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，並參考受刑人甫於定刑聲請切結書表示無意見等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

PCDM-114-聲-173-20250116-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲基安非他命（驗餘淨重合計拾玖點玖參肆壹公克）、裝盛前開甲基安非他命之包裝袋肆個均沒收銷燬之。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第8108 號被告犯毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於113年12月14日期滿，扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重合計19.9341公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。三、查被告所涉上開案件，為警查扣之白色或透明結晶4包，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，⑴1包淨重17.4059公克，取樣0 .5522公克，餘重16.8537公克；⑵3包淨重3.1208公克，取樣 0.0404公克，餘重3.0804公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分一情，有該院112年2月3日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可憑，前開甲基安非他命（驗餘淨重合計19.9341公克）屬第二級毒品，及裝盛前開甲基安非他命之包裝袋4個，因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-114-單禁沒-39-20250115-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告周昭佑選任辯護人劉興懋律師聲請人即被告林晉仕選任辯護人林永勝律師上列聲請人即被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第2606號），不服本院受命法官於中華民國113年12月30日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如撤銷或變更聲請狀、刑事聲請狀所載（均如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。三、經查：　㈠原處分意旨略以：經訊問被告後，被告周昭佑坦承犯行，被告林晉仕否認犯行，均有起訴書證據清單所載卷內事證可參，足認其等犯罪嫌疑重大，各擔任詐騙集團「收水」、「監控」，被告周昭佑每在路邊或巷子角落收取內有新臺幣（下同）20萬元至30萬元不等大量現金之包裹，甚攜點鈔機點鈔，復依指示丟包至指定地點，1件可獲1000元至2000元不等報酬，凡此種種可見其三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之故意，依其自陳民國113年7月中旬至10月中旬犯案數次，本案詐騙集團破獲前難免其再犯之可能；被告林晉仕應是核心人物始能擔任「監控」，衡酌其與未到案共犯「小翔」、「鄭」有高度默契，卻辯稱不知情、不記得云云，試圖掩飾涉案身分，藉此阻礙追查共犯或己之涉案情節，認為脫罪有滅證、勾串之高度可能，依其手機內連繫情節多次在不同地點跑單，應有多次類似行徑，本案詐騙集團破獲前亦難免其再犯之可能，足認被告2人皆反覆實行同一詐欺犯罪之虞，俱有羈押之必要，均應依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、另被告林晉仕並依同法第101條第1項第2款之規定，裁定均自1 13年12月30日起執行羈押3月，被告林晉仕並禁止接見通信在案，此有同日本院訊問筆錄1份及押票2張在卷可稽。　㈡被告周昭佑、林晉仕各坦承、否認犯行，依證人證述，佐以卷附書證、扣案物證，可認被告2人犯罪嫌疑重大，且前開事證已達自由證明程度。至被告2人就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須一一審視、辯駁之情事。被告2人涉嫌加入具有持續性與牟利性之有結構性組織詐騙集團，擔任「收水」、「監控」工作參與犯罪組織，有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，庭訊質之被告林晉仕其手機對話紀錄「我們已經跑到第四單了」、「目標突然出現」、「我跟小翔一起」、「鄭」等內容，所云率以沒印象等語（原審卷第37頁），益徵被告林晉仕隱匿共犯情節容有勾串共犯或證人之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條之 1第1項第7款、被告林晉仕另有同法第101條第1項第2款羈押事由，且衡被告2人所涉犯行，危害社會治安之犯罪情節不輕，相較羈押拘束被告2人人身之法益，堪認有羈押必要性。從而，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第1 01條之1第1項第7款之規定，裁定羈押被告2人，被告林晉仕並禁止接見通信，核無違誤。　㈢綜上所述，本件聲請均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-114-聲-152-20250115-1