Know99判決書

搜尋結果：余彬誠

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第325號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭保兒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4233號），本院判決如下：　　主　文郭保兒駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第11至12行補充更正為「竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月20日14時5分許，騎乘……」、第15至16行補充為「於同日15時5分許，經警徵得其同意後採集其尿液送驗」，證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因代謝物嗎啡、可待因濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為嗎啡濃度為300ng/mL、可待因濃度為300ng/mL。經查，被告林聖期之尿液送驗後確呈嗎啡、可待因陽性反應，可待因濃度為720ng/mL、嗎啡濃度為5520ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第11頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告郭保兒所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請意旨固具體指明被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於112年12月12日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年5月17日保護管束期滿假釋未經撤銷　　，視為執行完畢，有刑案資料查註記錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告於前案執行完畢後未滿半年即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，應依刑法第47條第 1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，此非無見地，然被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，雖有上開刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯與本案相同罪質犯罪之情形，因此尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4233號　　被　　　告　郭保兒　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭保兒前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國112年12月12日縮短刑期假釋付保護管束，並於113年5月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其明知海洛因係毒品危害防制條例所定列管之第一級毒品，依法不得施用，仍基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月 20日15時5分許為警採尿回溯72小時內某時許，在高雄市○鎮 ○○○街000巷00號住處內，將第一級毒品海洛因置於針筒內，以加入食鹽水稀釋後注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次（施用毒品部分，本署另案以113年度毒偵字第3583號偵辦中）。嗣其於前揭施用第一級毒品海洛因後，可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，另基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路，嗣其於113年9月20日14時30分許，行經高雄市小港區大平路與高坪23路交岔路口時，因未依規定配戴安全帽為警攔查，經警徵得其同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因（720ng/ml）及嗎啡（5520ng/ml）陽性反應，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭保兒於警詢及偵查中坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈海洛因、嗎啡陽性反應，並於施用毒品後駕駛動力交通工具等情，有自願受採尿同意書、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0786）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0786）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及員警密路器影像擷圖各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其於前案執行完畢後未滿半年即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-18

KSDM-114-交簡-325-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃旭宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32553號），本院判決如下：　　主　文黃旭宏駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1至7行更正為「黃旭弘於民國113年7月14日2時35分許為警採尿前回溯72 小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，竟基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月14日1時前某時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FD A管字第1089001267號函、行政院113年3月29日院臺法字第1 135005739號公告暨中華民國刑法第185條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並補充不採被告黃旭弘辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承於上開時、地駕車上路之事實，然辯稱：伊最後一次施用毒品的時間是113年7月5日云云。惟查：　㈠按毒品尿液中可檢出之時限，與施用劑量、施用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，海洛因可檢出之時限為1至3日，甲基安非他命及安非他命可檢出之時限為2至3天（即最長72小時），有行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）民國108年1月21 日FDA管字第1089001267號函在卷可參。本件被告於113年7 月14日2時35分為警採集之尿液，經送驗檢驗出可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命之濃度分別為4,640ng/mL、88 ,960ng/mL、3,800ng/mL、41,880ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐（見警卷第27頁），顯高於海洛因及甲基安非他命確認檢驗數值（可待因30 0ng/ml、嗎啡300ng/ml，甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），由衛福部食藥署上開函釋，應可推算被告實係於上開採尿時起回溯3日即72小時內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡次按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：可待因300ng/ml、嗎啡300ng/ml，甲基安非他命500ng/ mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後，可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命均呈陽性反應，且濃度分別為可待因4,640ng/mL、嗎啡88,9 60ng/mL、安非他命3,800ng/mL、甲基安非他命41,880ng/mL ，此見上開尿液檢驗報告附卷可考，顯逾前述行政院公告之甲基安非他命代謝物濃度值標準甚多，足認被告係於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛交通工具上路。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告雖有如附件證據並所犯法條欄所載之前案紀錄，於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行，然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。四、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量其犯後否認犯行之態度，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32553號　　被　　　告　黃旭宏　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃旭宏於民國113年7月14日2時35分許為警採尿前回溯120小時內某時許，在高雄市○○區○○○街000號4樓居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於上揭為警採尿時間前回溯96 小時內某時許，在不詳地點、以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次後（所涉施用第一、二級毒品罪嫌，另案偵辦），嗣其可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於113年7月14日1時前某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣其行經高雄市小港區山明路段時，因交通違規為警攔查，發現其為列管之毒品人口，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（3800ng/mL）、甲基安非他命（41880ng/mL）、可待因（4640ng/mL）、嗎啡（88960ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃旭宏於偵查中經通知未到，然被告於警詢時坦承確有施用甲基安非他命乙情不諱，又其經警採尿送驗，安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡均呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達3800ng/mL、41880ng/mL、4640ng/mL、88960ng/ mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0311）、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0311）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，於113 年2月1日縮短刑期執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-02-18

KSDM-114-交簡-376-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2700號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29493號），本院判決如下：　　主　文陳柏州犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分補充「舉發違反道路交通管理事件通知單、行政院院臺法字第1135005739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳柏州所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告為警盤查後，自願受採集尿液並坦承本案犯行，卷內並無證據足認員警於被告坦承其本案行為前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所示尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡本案幸未肇事；㈢被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯《附錄：本判決論罪科刑法條》刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29493號　　被　　　告　陳柏州　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏州於民國113年6月19日7時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌，另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦）。嗣其可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於同年月 22日1時30分許前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣其行經高雄市大寮區鳳林三路與內厝路口，因交通違規為警攔查，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果安非他命（1410ng/mL）及甲基安非他命（24280ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏州於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，安非他命及甲基安非他命檢驗結果呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達1410ng/mL 、24280ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0732）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0732）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2700-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志孝上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月4日113年度簡字第3403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡志孝於本院審理時之自白（見簡上卷第56、59頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告持磚塊毀損告訴人謝春元之機車，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受損害、被告未賠償告訴人之情形，及被告個人之犯後態度、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告未賠償告訴人所受損害乙節，業據原審於量刑時列入考量。且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，自不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699200號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15714號卷偵卷 3 本院113年度簡字第3403號卷簡卷 4 本院113年度簡上字第383號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15714號），本院判決如下：　　主　文蔡志孝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡志孝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人謝春元之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未據扣案之磚頭雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第2頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15714號　　被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳巻）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志孝於民國113年4月13日11時44分許，在高雄市○○區○○路 000號全家超商前，因不滿謝春元將其所有之車號000-0000 號普通重型機車停放在上址之行人通道，竟基於毀損之犯意，持磚塊毀損上開機車，致該機車儀表板及後煞車燈破損，足生損害於謝春元。二、案經謝春元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志孝於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人謝春元證述之情節相符，並有現場照片5張、監視器翻攝照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-17

KSDM-113-簡上-383-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘聖恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10808號），本院判決如下：　　主　文潘聖恩犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告潘聖恩之出生日期為民國86年1月3日，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，檢察官聲請意旨誤載為86年「11月」 3日，應予更正。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第9行補充更正為「…（經抽樣檢驗結果，推估所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質總淨重共13.33公克）」、證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、被告同時持有如附表所示之愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯意所為，並不因持有不同種類之同級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、被告警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿森」之人（見：警卷第3至4頁），然並未敘明其真實姓名、年籍或足資辨別之特徵供警查緝，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源」之要件不符，是應無從依該規定予以減刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案持有附件所示毒品之數量、期間；㈡附件所示毒品對社會具有相當之戕害，業經法令明定禁止任為持有，被告未能恪遵法律誡命，任為本案犯行，助長毒品流通，所為應值非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案如附表所示之物，經檢驗結果，乃分別檢出如附表所示之第三級毒品成分，有如附表所示之鑑定書在卷可查。被告持有此揭純質淨重5公克以上之第三級毒品，已涉犯罪，堪認屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收（最高法院96年度台上字第884號判決意旨參考）。又其中附表編號1至6、編號8至9所示之物，衡諸其等之外包裝袋均不能或難以與第三級毒品析離，且無析離之實益與必要，自應整體一併視為違禁物，予以宣告沒收，附此敘明。另鑑驗耗用之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號物品名稱數量鑑定結果及說明備註 1 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.815公克。 2.驗後淨重2.749公克。詳如高雄市立凱旋醫院113年6月17日高市凱醫驗字第85156號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵卷第67至68頁）。 2 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.211公克。 2.驗後淨重1.832公克。 3 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約0.527公克。 2.驗後淨重0.758公克。 4 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約1.577公克。 2.驗後淨重1.791公克。 5 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約0.703公克。 2.驗後淨重0.774公克。 6 白色結晶 1包（含外包裝袋） 1.檢出第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重約3.830公克。 2.驗後淨重4.716公克。詳如高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第83774號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵卷第35頁）。 7 菸捲 1支檢出第三級毒品愷他命成分，驗後毛重0.891公克。 8 咖啡包（粉紅太空人圖案包裝） 29包(編號B1至B29，含外包裝袋） 1.驗前總淨重約95.19公克。 2.經抽樣鑑驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。推估所含4-甲基甲基卡西酮之純質總淨重為12.37公克。 1.均另含微量無法估算純質淨重之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等其他毒品。 2.詳如內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第1136114730號鑑定書所載（偵卷第45至47頁）。 9 咖啡包（綠色太空人圖案包裝） 5包(編號A1至A5，含外包裝袋） 1.驗前總淨重16.02公克。 2.經抽樣鑑驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。推估所含4-甲基甲基卡西酮之純質總淨重為0.96公克。附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10808號　　被　　　告　潘聖恩　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘聖恩明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月19日18時許，在高雄市鼓山區美術東二路與美術東三路交岔路口，以新臺幣8,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿森」之人，購買第三級毒品愷他命6包（逐包檢驗，檢驗前純質淨重共9.663公克）、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包34包（抽樣檢驗，檢驗前純質淨重共13.33公克）而非法持有之。嗣其於113年3月20日1時5分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路0○00號前，因交通違規為警欄查，當場扣得上開毒品及摻有第三級毒品愷他命之香菸1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告潘聖恩於警詢及偵查中之自白。（二）高雄市政府警察局保安大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片各1份。（三）高雄市立凱旋醫院113年4月16日高市凱醫驗字第83774號、113年6月17日高市凱醫驗字第85156號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份。（四）內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第11361147 30號鑑定書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命 6包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包34包及愷他命香菸1支，送驗結果確均檢出第三級毒品成分，核屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，均請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-02-17

KSDM-113-簡-4364-20250217-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇立守上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26339號）及移送併辦（114年度偵字第3071號），本院判決如下：　　主　　　文蘇立守幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇立守（下稱被告）辯解之理由，除附件一、附件二之犯罪事實欄一、第8行「113年3、 4月間某時許」均更正為「113年4、5月間某時許」，並更正「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其申設之合作金庫商業銀行000-00000000 00000號帳戶、華南商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案4帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍（下稱林清日等9人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第22 條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪，而為所犯幫助洗錢罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。又被告以一提供本案4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得林清日等9人之財產，並使該集團得順利自本案4帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣至檢察官移送併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表編號9部分），雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至8），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林清日等9人金錢損失、破壞社會信賴，且林清日等9人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林清日等9 人向施用詐術者求償之困難，併考量林清日等9人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供4個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林清日等9人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案林清日等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林清日 (提告) 詐欺集團於113年5月初某時許，向林清日佯稱：可購酒投資云云，致林清日陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月18日10時30分許 ⑵ 同日10時31分許 ⑶ 同日10時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑴ 合庫銀行帳戶 ⑵ 合庫銀行帳戶 ⑶ 合庫銀行帳戶 113年度偵字第26339號 2 王向榮 (提告) 詐欺集團於113年5月17日某時許，向王向榮佯稱：投資網路賣場可獲利云云，致王向榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴ 113年5月21日11時14分許 ⑵ 113年5月24日9時50分許 ⑴ 3萬元 ⑵ 3萬元 ⑴ 中信銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 3 黃沛晴 (提告) 詐欺集團於113年5月13日某時許，向黃沛晴佯稱：在「萬洲金業」網站投資保證獲利云云，致黃沛晴陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月23日12時9分許 6萬元華南銀行帳戶 4 謝瑋哲 (提告) 詐欺集團於113年5月間某時許，向謝瑋哲佯稱：在「TRJITFVBD」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝瑋哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月22日12時9分許 2萬元華南銀行帳戶 5 何嘉雯 (提告) 詐欺集團於113年5月14日11時23分前某時許，向何嘉雯佯稱：在「jkfshopping」網站投資買賣商品可獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日19時38分許 3萬元郵局帳戶 6 劉之玉 (提告) 詐欺集團於113年5月20日前某時許，向劉之玉佯稱：可購酒投資云云，致劉之玉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月20日10時35分許 4萬8600元郵局帳戶 7 潘乾堯 (提告) 詐欺集團於113年5月17日前某時許，向潘乾堯佯稱：可購酒投資云云，致潘乾堯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日12時15分許 5萬元郵局帳戶 8 邵俊龍 (提告) 詐欺集團於113年5月中旬某時許，向邵俊龍佯稱：可購酒投資云云，致邵俊龍陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月18日10時32分許 3萬元中信銀行帳戶 9 洪紫庭 (提告) 詐欺集團於113年4月間某時許，向洪紫庭佯稱：可投資保證獲利之股票云云，致洪紫庭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 113年5月21日11時30分許 1萬7000元中信銀行帳戶 114年度偵字第3071號（移送併辦）附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26339號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、華南商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蘇立守固坦承將上開4個銀行帳戶之提款卡寄交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說要開通從國外匯款進來國內的功能，所以就叫我寄送提款卡，說要匯錢給我，密碼都是我的生日，但是我沒有跟對方說密碼，帳戶內的錢也不知道誰提領走的云云。經查： (一)附表所示之告訴人林清日、王向榮、黃沛晴、謝瑋哲、何嘉雯、劉之玉、潘乾堯、邵俊龍等人（下稱林清日等8人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據林清日等8人於警詢中指訴綦詳，並有林清日等8 人提供之匯款交易明細、LINE對話紀錄、被告之合庫銀行、華南銀行、郵局、中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告所有上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟按金融帳戶作為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申設該等帳戶，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常公司行號並無向他人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且該等帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，非一般自由流通使用之物，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必定基於信賴關係或特殊事由，且需深入瞭解用途及合理性，始願意提供。本件被告於行為時已成年，顯非毫無社會生活經驗之人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況依被告所述其與對方均以LINE聯繫，顯不知悉對方之真實姓名，則被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付欠缺信賴關係之他人，顯與常情有異。再者，若對方要匯款給被告，則提供上開帳戶帳號給對方匯款即可，然被告卻提供上開銀行帳戶之提款卡及密碼，對此異常匯款之過程毫無警覺，顯見被告具有縱使自己之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款交付3個以上金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3071號　　被　　　告　蘇立守　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇立守可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予來路不明之犯罪人士使用，犯罪人士極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟仍同時基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3、4月間某時許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商門市，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予年籍資料不詳之詐欺集團成員，以此方式提供該帳戶予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月間某時許，以聽從「TIKTOK服務員」指示投資可獲利之詐騙方式，使洪紫庭陷於錯誤，並於113年5月21日11時30分許，匯款新臺幣(下同)1萬7000元至中信銀行帳戶中，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經洪紫庭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份　㈡告訴人洪紫庭於警詢中之指述，及其提供之轉帳交易截圖。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告蘇立守所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：被告前因提供合作金庫商業銀行、華南商業銀行、中華郵政股份有限公司、中信銀行帳戶等而涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第26339號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度金簡字第1045號案件(怡股)審理中，此有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1 份附卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，幫助詐騙集團用以詐騙不同之被害人，核與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-14

KSDM-113-金簡-1045-20250214-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第53號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇柏嘉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭112 年度金簡字第444號，中華民國113年4月29日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第10986號，併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41687號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第68、12 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條（原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告可預見將帳戶資料交付他人，可能遭他人用為詐欺取財犯罪收受被害人款項，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得之工具，猶將其名下帳戶之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐騙被害人，使被害人受有財產上之損失，被告雖坦承犯行，然迄今仍未與被害人和解，賠償被害人之損失，彌補其犯罪所生之損害，原審判決量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，原審判決量刑顯屬過輕，實難謂係罪刑相當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助他人向告訴人及被害人詐欺取財，致其等受有相當之財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人及被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；另考量被告犯後尚能坦承犯行，然迄未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度等刑法第 57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源移送併辦，檢察官余彬誠提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PTDM-113-金簡上-53-20250214-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第122號上訴人即被告趙惠君上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1 87號，中華民國113年7月11日第一審簡易判決（偵查案號：112 年度偵字第17751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。趙惠君緩刑貳年。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第57、58頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：本件已與告訴人達成和解，請給予緩刑之宣告等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，率爾為傷害之行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪動機、未曾經法院論罪科刑之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是其量刑尚屬妥適，並無不合。況被告於上訴後已經與告訴人達成調解，並賠償完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院簡上卷第43、44頁），可見被告犯後已具悔過彌縫之意，並知所警惕，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為宜（詳見下述），故已得藉由對被告宣告緩刑之非機構性處遇，避免逕予執行刑罰之缺失，對其已無不利，自不因上情而構成撤銷原判決之理由，是原判決仍應予以維持，併此敘明。四、準此，被告上訴坦承犯行，僅請求宣告緩刑，並未指摘原判決有何違誤之處，而經核原判決之量刑亦確無不當，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其為本件傷害犯行，固有不該，但其於本院審理時，已與告訴人以5萬元達成調解，有前揭本院調解筆錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造成之損害，彌縫態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當知所警惕，復考量告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告（見本院簡上卷第43、44頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅偵查後聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

PTDM-113-簡上-122-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第904號上訴人即被告盧嘉興選任辯護人莊曜隸律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第358號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3434、3435、3436、3437、343 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：上訴人即被告己○○依其知識程度與社會生活經驗，明知提供個人金融機構帳戶資料，將遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且每人可申辦之金融機構帳戶並無數量限制，若非為供不法使用，他人並無理由以高額代價租用或借用他人帳戶，竟為圖每日新臺幣（下同）4萬8千元之報酬，而與真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國111年6月 22日將所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）申辦約定轉帳帳戶，再以LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「駿博」，並於同年月24日晚間某時許，至宜蘭縣礁溪原湯商旅（下稱本案旅館），配合待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館，確保本案帳戶得持續用以收款及轉帳，並約定每日可獲4萬8千元之報酬，被告則仍持有提款卡、存摺。該詐欺集團成員取得本案帳戶相關資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致丙○○、庚○○、乙○○、甲○○、丁○○等人均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內，旋遭轉出。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，請求就附表一所示之5次犯行，分別從一重之3人以上詐欺取財罪論處，予以分論併罰等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、又被告前因於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於111年6月22、23日配合詐欺集團所屬之不詳成員「駿博」之要求而將本案帳戶設定數個約定轉帳帳戶，再由戊○○以LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「駿博」，並於同年月23日22時34分後之某時許，被告與戊○○攜帶本案帳戶之存摺、提款卡等資料一起至宜蘭縣○○鄉○○路0號之礁溪原湯商旅，及於同年月24日某時許，自願配合詐欺集團成員之要求而提供身分證、手機、本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），並自願待在本案詐欺集團成員安排之本案旅館及其他旅館受監控，確保本案帳戶得持續用以收款及轉帳，被告藉此可獲取約定之每日4萬8千元報酬(星期六、日因銀行未上班而不計入)。嗣本案詐欺集團對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示時間匯款附表二所示之金額至本案帳戶，該等詐欺所得旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在等情之犯罪事實，經臺灣屏東地方檢察署以111年度偵字第13833號、112年度偵字第670號、第21 72號、第2730號、第5805號提起公訴，經原審法院以112年度金訴字第327號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪共6罪，經被告提起上訴，復由本院於113年11月21 日以113年度金上訴字第262號判決，仍論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪共6罪，尚未確定（上訴三審中，下稱前案），此有被告之前案紀錄表、上述各判決書可佐，而堪認定。四、經查：　㈠按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；僅基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。是倘若行為人單純提供金融帳戶予詐欺集團並容任其使用，因該行為非屬（加重）詐欺取財或洗錢等罪之構成要件行為，行為人應成立幫助犯或正犯，自應以其主觀上究係基於幫助他人抑或以自己犯罪之意思而參與，予以區辨；且此仍需有積極證據加以證明，始符合嚴格證明法則。至行為人主觀上對於所提供之該帳戶，可能淪為詐欺犯罪或一般洗錢工具等節，係明知而為，或僅有預見，乃屬直接或間接故意之範疇，要與犯意之聯絡與否無涉；換言之，行為人縱然明知所交付之帳戶，將被詐欺集團做為犯罪工具使用，然其與詐欺集團成員間是否有犯意聯絡，仍應依積極證據加以證明。　㈡前揭公訴意旨所載之客觀事實，業據被告所不爭執（見本院卷第336、356頁），並有本案帳戶開戶資料、交易明細、登入IP位置查詢紀錄等件，及附表一證據欄所示證據在卷可佐，是本件被告客觀上僅有提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（包含為提供使用所配合之綁定約定轉帳帳戶，前往本案旅館後須交付身分證、手機、本案帳戶資料及接受看管等附隨行為），亦未提領、轉匯被害人等因陷於錯誤而匯入詐欺集團指定帳戶內之款項，而無參與詐欺、洗錢之構成要件行為，先堪予認定。　㈢惟被告如公訴意旨所示之行為，究係與詐欺集團其他成員為犯意之聯絡，抑或僅具有幫助之意思，分述如下：　⒈時下常見之詐欺集團組織性犯罪，為躲避查緝，往往利用人頭帳戶作為收款之用；是政府為打擊詐欺犯罪，除積極宣導外，並對金融機構採取諸多管制措施，人民對於詐欺犯罪、洗錢之警覺性已大為提升，詐欺集團對於人頭帳戶之取得或掌控，漸趨不易。又因人頭帳戶多係詐欺集團成員向集團以外之他人收購或騙得，詐欺集團實無法完全掌控人頭帳戶實際所有人之干擾作為（如掛失、報警、自行提領、終止約轉等等），為確保其犯罪所得，無不設法提高對於人頭帳戶之控制程度，進而要求自願提供帳戶者需配合相關作為，以便利詐欺集團其他成員得以順利完成洗錢、取得不法利益；又為達此目的，詐欺集團更允以帳戶提供者極為誘人之報酬，誘使帳戶所有人自願配合相關作為，便利其順利使用所取得之人頭帳戶，亦為邇來實務上所常見。　⒉被告雖曾自承：交付本案帳戶時，就有察覺到可能會被作為詐欺集團收款、領款、洗錢之用，承認（幫助）犯罪，對檢察官主張成立正犯我也承認等語（見偵一卷第16至17頁，前案原審卷第278至279頁），惟犯罪事實應如何評價，攸關法律之適用，且屬法院之權責範圍，不受當事人主張之拘束。而被告於偵查、前案原審審理中為上開自白時，並無法律專業人士為其辯護，且依其陳述之內容，乃就其主觀上確有認識到交付本案帳戶可能被他人做為犯罪使用之情予以坦承，然此與其主觀上是否有與詐欺集團成員彼此間為犯意聯絡之情無關，是被告究係基於何種犯意參與本案，仍需依據卷內之積極事證予以綜合判斷。　⒊而查，本案詐欺集團成員要求被告於交付本案帳戶資料後，需接受看管之目的，係為防止被告操作網轉掛失等干擾使用本案帳戶之行為，確保本案帳戶得正常運作，此觀戊○○與「駿博」之對話紀錄截圖，「駿博」表示：你們的跟我們工作人員在一起配合住宿目的就是為防止網轉掛失之類；不然很麻煩等文字訊息（見偵一卷第52頁）自明；復依被告陳稱：我與戊○○同至本案旅館「配合」、約定日薪4萬8千元，「配合」的意思就是對方要求什麼，我們就配合，這個工作只要交付身分證、帳戶就可以領4萬8千元的日薪，「駿博」有先要求辦理約定轉帳帳戶，這樣就會有薪水可以領，到本案旅館後被關在旅館，時間到有便當，沒有其他事，只有將本案帳戶金融資料交付予陌生人使用等語（見偵一卷第16至17頁、第209頁、前案原審卷第164頁），顯見被告雖有配合「駿博」之指示為相關行為，然其所需「配合」之具體內容，均屬詐欺集團為確保本案帳戶得以正常使用、避免被告進行掛失或提領等干擾詐欺集團取得犯罪所得之監控措施，核與被告交付本案帳戶而幫助詐欺集團犯罪之目的密切相關，為其交付本案帳戶行為之延伸，且均與詐欺犯罪、洗錢之構成要件行為無涉，是尚難以被告同意「配合」之舉，即認被告參與犯罪之程度與單純交付帳戶資料之行為有所不同。　⒋再者，被告係為獲取高額報酬（每日4萬8千元），始提供本案帳戶資料及配合接受看管，二者間具有明顯對價關係，而與詐欺集團之犯罪行為既遂與否、金額大小、分工情形等均無關，則被告縱然與「駿博」有約定報酬，亦無從認定係有與詐欺集團共同為相關詐欺、洗錢等犯行之意思。則被告與戊○○脫離「駿博」等人之監控後，因未取得所約定之報酬，被告曾以戊○○配偶身分向「駿博」索取所約定之報酬乙節，亦無從遽認被告此舉係與「駿博」及其所屬詐欺集團，共同朋分犯罪所得之意思。　⒌復被告於111年6月24日自願接受「駿博」等人之看管前，已由戊○○向「駿博」等人言明至111年7月1日結束，嗣並於該日脫離看管，而被害人如附表一所示匯款時間，介於111年6 月29日至111年7月4日之間，被告於111年7月3日起向「.」索討報酬，因索討無著，遂於111年7月7日報案，本案帳戶至111年7月21日列為警示帳戶，於此期間，被告未曾提領過被害人匯入之款項，其內尚有27萬餘元等節，除經被告所自承（見偵一卷第40頁，前案原審卷第104、278至279頁，原審卷第206頁），且有戊○○與「駿博」、被告與「.」之對話紀錄（見偵一卷第122、196頁），及本案帳戶之交易明細、金融機構聯防機制通報單等在卷足憑（見本院卷第39至45頁），而堪認定。是「駿博」等詐欺集團成員若與被告間彼此有共同之犯意聯絡，「駿博」等人實無派人予以看管之必要；至詐欺集團於被告、戊○○脫離監控後，仍指示被害人匯款至本案帳戶，客觀上固疑有容任被告得自行提領款項之情，然而，本案帳戶已設定好約定轉帳，被告交付本案帳戶之目的既在於獲取提供帳戶使用之對價，「駿博」等詐欺集團成員於被告取得約定之報酬前，似得以有恃無恐；另「駿博」所屬詐欺集團成員，雖有機會將存摺內款項全部轉出，卻因不明原因而留存約30萬餘元（嗣扣除一卡通卡之扣款作業後，餘額為27萬餘元，且低於原所約定被告及戊○○之報酬），然被告雖已脫離看管、又未取得任何報酬，於索討無著後直接報警，益證其自始意在取得詐欺集團允諾之本案帳戶使用對價，而就本案帳戶內被害人匯入之不法利益，並無與其他詐欺集團成員朋分之意。　⒍此外，卷內復無其他證據，得以證明本案被告係基於為自己犯詐欺、洗錢等罪，或與其他詐欺集團成員間有共同犯罪之意思而交付本案帳戶，實難認被告有與「駿博」及其所屬之詐欺集團間，有何共同犯罪之意思。　㈣綜上所述，應認被告交付本案帳戶，雖已預見可能被用以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，仍基於幫助之意思而交付，所為又均屬構成要件以外之行為，另依其曾接觸之詐欺集團成員，至少有「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」、在本案旅館監控被告與戊○○之人，堪認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤被告以一交付本案帳戶之行為，幫助「駿博」及其他詐欺集團成員遂行如附表一所示之各該3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、觀之本案被告如公訴意旨所示之犯罪事實，與前案之犯罪事實，除被害人外，所交付帳戶之內容、時間、地點、對象及方法等情，均屬相同；且被害人等受騙時間及匯款進入本案帳戶時間均相近，顯見2案係同一詐欺集團所為，堪認本案及前案，均係被告基於幫助3人以上詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案帳戶之同一行為，並使詐欺集團成員得以向附表一、二所示各該被害人詐得款項、洗錢，為一行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案件。又前案雖認被告與「駿博」、「黑哥」、「天波」、「.」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供本案帳戶資料及配合前往住宿，與本院上開認定被告乃基於幫助犯罪故意所犯有所不同；然而，法院對於事實之認定及法律之適用，應依照證據調查所得及本於確信之見解而為判斷，不受他案之拘束，是前案判決所採之見解，自不拘束本院之認定，故本案與前案之被害人雖不同，然因被告僅有一個交付本案帳戶之幫助行為，其所犯本案與前案僅能依想像競合犯論以一罪，而屬同一案件，揆諸前揭二之說明，本案自為前案起訴之效力所及，檢察官就已經提起公訴之同一案件，於原審法院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。六、本件被告並未參與構成要件之行為，主觀上又係基於幫助詐欺集團犯罪之意思而提供助力；且公訴意旨所指被告交付本案帳戶資料之犯行，為前案起訴之效力所及，均如前述，原審未詳為推求，對被告論罪科刑，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理之判決如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附表一（即本案部分）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據 1 丙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於110年12月31日某時起，以LINE暱稱「範仲元導師」、「IMC市場交易員-書駿」、「IMC客服NO.007」向丙○○佯稱：可帶領在IMC Trading軟體投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①111年6月29日10時33分許 ①10萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵六卷第15至17頁） ②告訴人丙○○提供之手機轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（偵六卷79至97頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警六卷第39至48頁） ②111年6月30日11時32分許 ②10萬元 ③111年7月1日9時52分許 ③10萬元 2 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年1月初某日起，以LINE暱稱「老範C192台報財經交流群」、「範仲元」、「雅婷」、「IMC市場交易員杰森」、「Mr.Felix」、「IMC客服NO.019」向庚○○佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲利等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日20時10分許 4萬元 ①證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警六卷第9至12頁） ②告訴人庚○○提供之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份（警六卷105頁、第115至129頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警六卷第39至48頁） 3 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年1月初某日起，以LINE暱稱「鄧雅婷」、「老範J188臺報財經交流群」、「IMC客服NO.009」向乙○○佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月29日9時40分許 4萬元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警七卷第7至9頁） ②告訴人乙○○提供之手機轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（警七卷第77至83頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警六卷第39至48頁） 4 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年5月底某日起，以LINE暱稱「婷婷」向甲○○佯稱：可帶領在「IMC」投資平台投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月4日9時18分許 3萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（警八卷第5至8頁） ②告訴人甲○○提供之手機轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（警八卷第51至61頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警六卷第39至48頁） 5 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於111年6月18日18時許起，以LINE暱稱「老範財經交流F136」、「範仲元」、「鄧雅婷（婷婷）」、「IMC市場交易員-承翰」、「IMC客服NO5596」向丁○○佯稱：可帶領在「IMC Trading」投資交易平台投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月4日10時11分許 5萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警九卷第2至6之1頁） ②告訴人丁○○提供之手機轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（警九卷第15至17頁、第20之1頁） ③本案帳戶客戶基本資料、交易明細、帳戶行動銀行業務申請書、登入IP位址查詢紀錄各1份（警六卷第39至48頁）附表二（即前案部分）：編號被害人、告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 郭念慈詐欺集團成員於111年6月16日15時10分許前某時起，以LINE暱稱「IMC市場交易員小怡」、「IMC客服NO.018」、「雅婷」向郭念慈佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致郭念慈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日22時45分許 5萬元 2 施柏奕詐欺集團成員於111年6月27日20時起，以LINE與施柏奕聯絡並佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票賺取價差獲利等語，致施柏奕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 10時22分許 5萬元 3 林昭忠詐欺集團成員於111年6月28日前某時起，以LINE暱稱「雅婷」、「IMC客服NO.019」向林昭忠佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致林昭忠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 11時41分許 10萬元 4 陳俊宇詐欺集團成員於111年1月24日某時起，以LINE暱稱「雅婷」向陳俊宇佯稱：下載IMC-Trading軟體依指示交易股票可以獲利等語，致陳俊宇陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月30日 12時4分許 2萬5千元 5 魏新珉詐欺集團成員於111年6月間某時起，以LINE暱稱「雅婷」向魏新珉佯稱：下載IMC-Trading軟體投資股票保證獲利等語，致魏新珉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月29日 12時39分許 12萬元 6 蔡惠美詐欺集團成員於111年7月1日某時起，以LINE暱稱「範仲元」、「IMC市場交易員-冠霖」、「IMC客服NO.5536」、「老范財經交流B127」向蔡惠美佯稱：下載IMC-Trading軟體投資股票輕鬆獲利等語，致蔡惠美陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年7月4日 9時18分許 5萬元卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1110020817號卷警二卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11133492804號卷警三卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1114685596號卷警四卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124046516號卷警五卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131682400號卷警六卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131517800號卷警七卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131747400號卷警八卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11131770800號卷警九卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125099179號卷警十卷桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第0000000000-00號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13833號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第670號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2172號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2730號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5805號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5551號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5598號卷偵八卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5979號卷偵九卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6125號卷偵十一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6440號卷偵十二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14054號卷偵十三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3434號卷偵十四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3435號卷偵十五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3436號卷偵十六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3437號卷偵十七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3438號卷前案原審卷原審112年度金訴字第327號卷前案上訴卷本院113年度金上訴字第262號卷原審卷原審113年度金訴字第358號卷本院卷本院113年度金上訴字第904號卷

2025-02-13

KSHM-113-金上訴-904-20250213-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳易賸指定辯護人黃泰翔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9751號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年5月8日8時33分許（起訴書誤載為8時許，應予更正），在屏東縣東港鎮之統一超商華僑門市，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶金融資料），以上開方式提供本案帳戶金融資料予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭提領一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經翁詩萍、丙○○（起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正）、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第70至71頁），並有本案帳戶資料及交易明細在卷可查（見警卷第21至23頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第70至73頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主張容有誤會，併予指明。　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　　至辯護人雖以：被告平時生活單純，生活經驗及智識均較缺乏，學識經驗不高，乃疏未查證網友說詞而輕忽交付本案帳戶金融資料，責難性較常人為低，又新法法定刑最輕本刑為6月有期徒刑，實有情輕法重之情，請求依刑法第5 9條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷第71頁、第79至8 1頁）。惟：　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。　　　⑵本院考量被告上開犯行，係適用修正前洗錢防制法，並有上開減刑規定之適用，業經本院說明如前，已無法重情輕之情形，又現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣大民眾財產損失，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，且被告行為時已為47歲之成年人，非無社會工作經驗（見本院卷第 72至73頁），可認具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作生活之能力，當知我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具，故不應將金融帳戶隨意交予未曾謀面之人等節，被告知悉此情猶交付本案帳戶金融資料，足見依被告行為之原因及環境，在客觀上不足引起一般同情，實無顯可憫恕之情狀，爰不依刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾23萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意賠償附表所示之人所受損害，並實際與附表編號2所示之人達成調解，此有本院114年1月10日調解筆錄可參（見本院卷第97至98頁），且有向附表編號1所示之人聯繫和解事宜，然未獲回覆，亦有聯繫附表編號3所示之人提出和解方案，惟遭拒絕（見本院卷第99頁），而無法與附表編號1、3所示之人達成和解、調解，以實際填補其等所受部分損害之犯後態度，另參以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第37至45頁、第73頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖以被告平時生活單純，生活經驗及智識均較缺乏，縱使被告未從中獲利，仍有和解、調解意願，已與附表編號2所示之人達成調解，且積極聯繫附表編號1、3所示之人洽談和解事宜，僅因未能附表編號1、3所示之人達成共識，以致無法實際賠償附表編號1、3所示之人所受損害，被告罪刑實非重大等語，為被告請求為緩刑宣告（見本院卷第71、 81、99頁）。惟本院審酌被告雖坦承犯行，且與附表編號2 所示之人達成調解，業如前述，然審酌現今詐欺集團猖獗，嚴重影響社會秩序，且被告上開行為已生實害，被告卻未能與附表編號1、3所示之人達成調解或和解，以填補其等因此所受之損害，尚難認被告已盡其真摯之努力彌補其行為所生之法益破壞狀態，本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱：我什麼都沒有拿到等語（見偵卷第24頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 翁詩萍不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年3月31日起，以社交軟體TIKTOK（下稱TIKTOK）及LINE與翁詩萍取得聯繫，向翁詩萍佯稱：1個TIKTOK影片可獲利2元，如要升等要先付保證金等語，致翁詩萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日 9時22分許 100,000元 ①證人即告訴人翁詩萍警詢之指訴（見警卷第27至32頁） ②告訴人翁詩萍提出之轉帳交易明細擷圖、LINE對話記錄各1份（見警卷第59至77頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月10日 9時23分許 50,000元 2 丙○○ （起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正）不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月20日20時30分許，以社交軟體GREENDATE及LINE與丙○○取得聯繫，向丙○○佯稱：可加入電商平台賺錢等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月11日 13時21分許 50,000元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第33至34頁） ②告訴人丙○○提出之玉山銀行交易明細擷圖、GREENDATE對話記錄各1份（見警卷第85至86頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月11日 13時26分許 22,000元 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年5月13日12時許，以社交軟體臉書向甲○○佯稱：可原價讓票4張等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月13日 12時40分許 13,200元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第35至36頁） ②告訴人甲○○提出之轉帳交易明細擷圖、臉書對話記錄各1份（見警卷第93至99頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1139001377號卷刑案偵查卷宗偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9751號卷偵查卷宗本院卷本院113年度金訴字第681號卷

2025-02-13

PTDM-114-金簡-51-20250213-1