Know99判決書

搜尋結果：個人隱私

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11470號），本院判決如下：　　主　文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ（中文姓名：塔羅西）知悉金融帳戶為關係個人財產與信用的重要工具，將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月9日前某日，將其所申設之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁，致其等分別陷於錯誤，而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上開郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝，嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力（金訴卷第57頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦，並把密碼寫在提款卡上乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡、密碼在某次外出時遺失，並不是交給別人使用，因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡，所以就沒有去掛失，密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，提款卡密碼寫在卡套上，且提款卡並無掛失紀錄；告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至被告所申辦之郵局帳戶，款項旋遭提領殆盡等情，業據被告所供承在卷，並有證人即告訴人吳玉娟、杜淑蓁於警詢時之證述在卷（警卷第7-13頁，第15-16頁，第1 7-21頁），復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄（警卷第23-28頁）、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明細（警卷第29-33頁）、被告之郵局帳戶交易明細（警卷第3 7頁）、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式照片（偵卷第31頁）、中華郵政股份有限公司114年1月21日儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細（金訴卷第 33-49頁）在卷可參，足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用，而有助成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等客觀事實，堪以認定。　　㈡被告辯稱：在112年12月份某次外出時，我將一些零錢與郵局帳戶提款卡放在小皮夾內，後來就發現遺失等語（金訴卷第 58-59頁），然而觀之上開郵局帳戶交易明細（金訴卷第49 頁）可知，被告在112年11月1日時，已將帳戶內存款提領至僅餘6元，且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行，則上開郵局帳戶將不會再有其他款項入帳，然而被告外出時捨棄內有存款之第一銀行提款卡不帶，卻攜帶一張無法提款之舊的郵局帳戶提款卡，顯然已與常理未符。再者，被告知悉自己將密碼寫在卡套上，亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以使用該帳戶，或提領該帳戶之金錢，惟被告卻未報案、掛失以阻止該帳戶遭人使用，未予置理，其所為顯與情理未合，故被告該等辯解是否可採，實足以啟人疑竇。　㈢又被告辯稱：怕忘記密碼，才把密碼寫在卡套等語，然依上開郵局帳戶交易明細可知，被告抵臺工作後，該帳戶自106 年10月16日開戶起，被告使用提款卡之次數實相當密集，於此反覆、多次使用提款卡之情形下，是否仍需將密碼寫在提款卡以幫助記憶，實非無疑；又被告於偵查中供稱：密碼為 171931等語（偵卷第29-30頁），復於本院審理時供稱：17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語（金訴卷第62頁），顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義，而非任意、難以記憶之數字組合，因此並無輕易遺忘之可能，實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不至於在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，不因被告為菲律賓國籍人而有異，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情，應為其所能知悉，詎被告竟辯稱怕忘記，就把密碼寫在提款卡上，顯有違常情，被告所辯尚屬不可採。從而，堪予認定被告於113年1月9日前某日，確實有將郵局帳戶之提款卡及密碼交予他人使用無誤。　㈣再者，一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予他人使用時，已係逾三十歲之成年人，足認其心智成熟，具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用，復於案發後謊稱提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所預見，其主觀上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具，並以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法所規定之要件顯然較為嚴格。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告始終否認犯行，故均無自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下3月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告塔羅西所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至被告所提供之帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參酌被告犯後否認犯行，但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁調解，但告訴人均表示無意願等情；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠查被告辯稱提款卡為遺失，而依卷內事證，並未能證明被告已實際取得報酬，故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣：元） 1 吳玉娟 112年12月1日起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫：佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第831號原告顏傳修李若琦共同訴訟代理人林漢青律師被告葉政祐訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第482號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度嘉交簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)227,105元，及自民國113 年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被告應給付原告甲○○443,424元，及自民國113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之49，原告乙○○負擔百分之27，原告甲○○負擔百分之24。五、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以227,105元、4 43,424元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，可以免為假執行。六、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第53頁、第293頁)，審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　一、原告主張：㈠、被告於民國113年3月5日上午10時32分左右，駕駛車號000-00 00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，且未禮讓直行車，剛好原告乙○○騎乘車號000-0000號大型重型機車（下稱本件車輛）搭載其配偶即原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），導致原告甲○○受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害。原告乙○○受有多處挫傷之傷害（下合稱本件傷害）。㈡、原告因本件事故受有附表二所示損害，因此，依照民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償等語。㈢、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告就本件事故有過失不爭執。㈡、對於原告乙○○請求部分：⒈車輛維修費計算零件折舊後，以新臺幣（下同）112,148元為有理由；⒉精神慰撫金以2,000元為適當。㈢、對於原告甲○○請求部分：⒈醫藥費用150,294元、醫療輔具費用12,000元、受有看護費用損失12萬元、交通費1,050元不爭執；⒉精神慰撫金以5萬元為適當；⒊其餘請求無理由。㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免於假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 295至296頁）：　　㈠、不爭執事項：　⒈被告於113年3月5日上午10時32分許，駕駛被告車輛，沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路由北往南方向行駛，行至中山路746 號之臺灣中油股份有限公司梅山加油站前劃有分向限制線（雙黃線）之路段，欲左轉至該加油站加油時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉跨越分向限制線駛入來車車道，適有原告乙○○騎乘本件車輛搭載原告甲○○，沿中山路由南往北方向行駛至上開加油站前，2車遂發生碰撞，致原告2人受有本件傷害。　⒉原告甲○○因本件事故支出醫藥費用150,294元。　⒊原告甲○○因本件事故支出醫療輔具費用12,000元。　⒋原告甲○○因本件事故術後需專人看護2個月，受有看護費用損失120,000元。㈡、爭執事項：　 ⒈原告乙○○請求車輛維修費用有無理由? 　 ⒉原告乙○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 　 ⒊原告甲○○請求其餘醫藥費用有無理由? 　 ⒋原告甲○○請求交通費用有無理由? 　 ⒌原告甲○○請求不能工作損失有無理由? 　 ⒍原告甲○○請求精神慰撫金，以多少元為適宜? 四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，未禮讓直行車，左轉跨越分向限制線駛入來車車道，導致本件事故發生等情，被告不爭執（見不爭執事項⒈），可以相信為真。原告依照侵權行為的法律關係，請求被告負損害賠償責任，就有依據。㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：　　⒈醫藥費用：　⑴原告甲○○主張因本件事故支出醫藥費用150,294元，被告不爭執(見不爭執事項⒉)，原告此部分請求，應該准許。　⑵原告甲○○主張轉院救護車費用2,035元及急診670元部分：　①原告甲○○於113年3月5日發生本件事故，經送大林慈濟醫院急診，再由大林慈濟醫院轉院至聖馬爾定醫院，因而支出救護車2,035元及急診670元(即附表三編號1、2所示費用)，固然有提出單據為證(見附民卷第13頁、第21頁)，但是被告否認有必要性。　②依大林慈濟醫院診斷證明書記載：「經醫師診治傷口縫合後. ..因病人要求，協助連絡他院及救護車轉院治療」等語；及聖馬爾定醫院診斷證明書記載：「左足外院已打石膏副木固定，左膝裂傷外院已縫合」等語(見附民卷第17至19頁)，與聖馬爾定醫院病歷記載「refered from Dalin Tsuzi hospi tal because of family's request」等語(見本院卷第215 頁)，足見原告甲○○傷勢已經大林慈濟醫院治療，轉院是因病人要求，並非因病情需要或經醫院建議。　③原告甲○○雖稱因大林慈濟醫師建議開刀，而其有類風濕性關節炎固定於聖馬爾定醫院就診，且開刀需由家人照顧，才轉院至聖馬爾定醫院就診等語(見本院卷第49頁)，但是原告甲 ○○轉院到聖馬爾定醫院，亦經該院醫師建議住院治療，而原告甲○○拒絕，不想開刀，並簽立自動出院自願書等情，亦有聖馬爾定醫院病歷附卷可查(見本院卷第221頁)。則原告甲○ ○主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，亦難認有理。 ④此外，原告甲○○並未舉證證明有何轉院之必要，原告甲○○此部分請求，就不能准許。　⑶原告甲○○主張113年3月22日診斷證明書240元部分：　　①原告甲○○請求被告給付113年3月22日診斷證明書費用240元( 即附表三編號6所示費用)，雖有提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23頁)，但是原告甲○○在本件訴訟未提出上開診斷證明書作為證據資料，亦未說明與本件侵權行為之關係，原告甲○○此部分請求，即無理由。　⒉醫療輔具費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害支出醫療輔具費用12,000元，被告沒有爭執(見不爭執事項⒊)，原告此部分請求，應該准許。　⒊看護費用：　　⑴原告甲○○主張因本件傷害受有看護費用120,000元之損害，被告沒有爭執(見不爭執事項⒋)，原告此部分請求，應該准許。　⒋就醫交通費用：　⑴原告甲○○主張因本件傷害須由家人接送，自113年3月13日至1 13年11月6日就醫10次，比照計程車收費，請求交通費用11, 900元。被告抗辯113年3月17日至3月21日原告甲○○在聖馬爾定醫院住院，住院期間回診應無交通費用支出，至多僅有5 次來回醫院等語。　⑵依原告甲○○提出的113年11月6日診斷證明書記載「於民國113 年3月17日住院，於民國113年3月18日接受骨折復位及內固定手術住療，於民國113年3月21日出院。於民國113年3月13 日至民國113年11月6日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共10 次」等語(見本院卷第175頁)，已經明確表示原告甲○○113年 3月13日至113年11月6日是門診治療10次，且依病歷資料顯示其於住院期間並無另至骨科門診治療，所以，原告甲○○主張門診就醫次數為10次，應為可採。　⑶考量原告甲○○因本件事故受有左臉擦挫傷、左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷兩處約2公分及1公分、頭部外傷併左顴骨閉鎖性骨折、雙膝挫傷、左側外踝骨骨折等傷害，且依原告甲○○提出前開113年11月6日診斷證明書醫囑亦記載「建議專人照護2個月，休養6個月並繼續門診追蹤治療」等語，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其行走之方便性。在治療休養期間，自有仰賴專人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖因原告甲○○由親友出於親友情誼接送而未實際支付該交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘相當交通工具費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認原告得向被告請求賠償交通費用，始符公平原則。被告抗辯原告甲○○未提出單據，不得請求，自不可採。　⑷另原告甲○○休養期間既有搭乘計程車之必要，雖由家人接送，以計程車資計算交通費，應屬合理，被告抗辯應以油資計算，不能採納。至於出院休養6個月後再回聖馬爾定醫院診治，以其身體狀況，實得選擇搭乘一般運輸交通工具就醫，而無搭乘計程車之必要，故原告於113年9月21日後再至聖馬爾定醫院診治所需交通費用，應以家屬接送之油資計算，始屬適當。　⑸依照原告甲○○提出之113年9月18日診斷證明書記載「於民國1 13年3月13日至113年9月18日期間至骨科黃柏樺醫師門診診療共計9次」等語(見本院卷第61頁)，及原告之住所至聖馬爾定醫院計程單趟車資為595元，有原告提出之計程車資試算表可佐(見本院卷第177至178頁)，原告甲○○該9次就醫可以請求的交通費用為10,710元(595元*9*2)。　⑹113年11月6日該次骨科回診，則參考兩造不爭執之來回醫院油資210元(見本院卷第55頁、第271頁)，原告甲○○可以請求的交通費用為210元。　⑺所以，原告甲○○可以請求的交通費用為10,920元(10,710元+2 10元)。又看護工作是長時間且持續性照顧生活起居，與前往醫院就診而需額外支出交通費用，性質顯然不同，被告另抗辯原告甲○○由家人看護與家人接送交通費用重疊，顯有誤會，自不可採。　⒌車輛維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⑵原告乙○○主張本件車輛因被告過失行為修繕費用556,815元的事實，有提出估價單及發票為證（見附民卷第15頁、本院卷第173頁），被告也不爭執(見本院卷第293頁)。　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。本件車輛自出廠日110年8月，迄本件事故發生時即113年3月5日，已使用2年 8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為161,767元(計算式如附表四)。　　⑷加上工資45,000元，為206,767元，再加計營業稅5％，本件車輛維修必要費用為217,105元(206,767元*1.05，元以下四捨五入)。　⒍不能工作損失：　⑴原告甲○○主張自己開設小吃店，因本件事故需休養6個月，受有工作損失164,820元(27,470元*6)，但為被告否認，抗辯原告甲○○未證明有實際經營小吃店，及術後有休息無法營業，亦不能以法定工資作為計算標準等語。　⑵查原告甲○○固然有提出中華民國技術士證及商業登記(見本院卷第77至79頁)，但是從上開資料無法證明原告甲○○確實有開設小吃店，及因傷休養6個月之事實，原告甲○○也沒有提出其他證據證明，就難為原告甲○○有利之認定。原告甲○○此部分請求，就不能准許。　　　⒎精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段有明文規定。　⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑶本院審酌原告2人因被告之駕駛過失受前揭傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告2人所受傷勢，及原告乙○○自陳大學畢業，現已退休，家中經濟狀況普通、原告甲○○自陳大專畢業，之前從事餐飲業，受傷後沒有工作，家中經濟狀況普通；被告高職畢業、自由業，月薪約27,470元 (見本院卷第50頁、第57頁、第99頁)，及原告乙○○名下有土地、房屋、投資及利息收入，原告甲○○名下有汽車、土地、投資收入，被告有汽車、投資及利息收入，有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟等狀況，認為原告乙○○、甲○○請求的精神慰撫金分別以1萬元、15萬元為適當。　⒏基於上述，原告乙○○、甲○○因本件事故受有之損害分別為227 ,105元( 217,105元＋10,000元）、443,214元(150,294元＋12 ,000元＋120,000元＋10,920元＋150,000元）。五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付原告乙○○227,105元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年6月28日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息；請求被告給付原告甲○○443,214元，及自民事準備狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。　　六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。就原告的請求有理由的部分，被告表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○165,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。 ⒈被告應給付原告乙○○593,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告甲○○761,959元，及其中751,949元(誤為715,949元)自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；其中10,010元自民國114年3月5日言詞辯論翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。 ⒊願供擔保，請准予假執行。附表二：編號請求項目原告乙○○ 原告甲○○ 1 本件車輛維修費 556,815元無 2 醫藥費用無 165,239元 (含輔具12,000元) 3 交通費無 11,900元 4 看護費無 120,000元 5 不能工作損失無 164,820元 6 精神慰撫金 36,470元 300,000元附表三：編號時間費用金額(新臺幣) 備註被告抗辯 1 113年3月5日救護車 2,035元附民卷第13頁無必要性 2 113年3月5日聖馬爾定醫院急診費用 670元附民卷第21頁無必要性 3 113年3月5日聖馬爾定醫院診斷證明書 270元附民卷第21頁不爭執 4 113年3月17日至3月21日聖馬爾定醫院住院費用 145,264元附民卷第22頁不爭執 5 113年3月22日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第22頁不爭執 6 113年3月22日聖馬爾定醫院診斷證明書 240元附民卷第23頁無必要性 7 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 100元附民卷第24頁不爭執 8 113年4月10日聖馬爾定醫院骨科 50元附民卷第24頁不爭執 9 113年6月18日聖馬爾定醫院一般外科 2,380元附民卷第26頁不爭執 10 113年6月25日聖馬爾定醫院一般外科 2,130元附民卷第26頁不爭執附表四：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即485,300÷(3+1)≒1 21,325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(485,300－121,325) ×1/3×（2+ 8/12）≒323,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即485,300－323,533＝161,767。

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-831-20250326-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝仁盛（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37875號），本院判決如下：　　主　文謝仁盛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝仁盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其竊得之機車1輛已合法發還告訴代理人許哲源乙節，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第21頁），此部分犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。三、被告所竊得之普通重型機車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37875號　　被　　　告　謝仁盛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁盛於民國113年8月6日14時45分許，徒步行經高雄市三民區澄清路與澄平街口時，見許宏璿所有之車牌號碼000-000 0號普通重型機車停放在該處，且鑰匙仍插於電門上未拔除，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扭轉鑰匙啟動電門，竊取該機車得手並騎乘逃離現場，之後棄置在高雄市三民區陽明路56巷附近公園旁劃設之機車停車格內。嗣因許宏璿發覺遭竊，委由許哲源報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情，並為警尋獲上開遭竊機車(已發還予許哲源)。二、案經許宏璿委由許哲源訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告謝仁盛於警詢時之自白。 (二)證人即告訴代理人許哲源於警詢時之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場照片、遭竊機車照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-114-簡-310-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第334號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　歐崑巖　男　民國73年10月20日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：E123791223號　　　　　　　　　　住臺南市將軍區平沙13之4號　　　　　　　　　　居高雄市苓雅區英義街275號6樓之2 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28039號），本院判決如下：主文歐崑巖犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告歐崑巖辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承曾於如附件犯罪事實欄所示時、地，有與被害人陳○珍發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：如果有壓制的話，應該會受傷云云。惟查，被告於上揭時、地，出手壓制被害人，因而違反保護令等情，業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，核與證人歐○村之證述相符，並有蒐證照片在卷可查，本院審酌被害人、證人各為被告父母，被害人復已因被告為家暴行為而聲請保護令自保，若被告並未為本案犯行，其等當無設詞誣陷親生子女入罪之動機，足認上開被害人指述、證人證述之情節應屬真實，被告所辯僅屬事後卸責之詞。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本件論罪科刑法條：　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28039號　　被　　　告　歐崑巖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐崑巖與陳○珍為母子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，歐崑巖前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月18日核發112年度家護字第0000號民事通常保護令，令其不得對陳○珍為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，保護令有限期限為2年。歐崑巖於113年7月23日13時許，在高雄市○○區○○街000號0樓之0住處，因細故與陳○珍發生糾紛，歐崑巖竟基於違反保護令之犯意，使用身體壓制陳○珍，以此方式違反保護令。嗣經陳○珍報警，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告歐崑巖之供述，（二）證人即被害人陳○珍之證述，（三）證人歐○村之證述，（四）臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表（五）現場相片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王清海

2025-03-25

KSDM-114-簡-334-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1845號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告陳昱銨辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「15時2分許」更正為「15時13分許」，同欄一第2行「九如二路354號」更正為「九如二路345-1號」，同欄一第3行「遺落之證件夾1個」補充更正為「遺失之價值新臺幣約100元之證件夾1個」。　　二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。而本件依證人即告訴人黃子宸之證詞，可認其所有之如附表所示物品係遺失，如附件犯罪事實欄一亦載明「基於侵占遺失物之犯意」、「嗣經黃子宸發現本案證件夾遺失」等語；如附件證據並所犯法條欄一也記載「其涉犯本件侵占遺失物罪嫌，應已堪認定」，顯見聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占脫離本人持有物罪嫌（見如附件證據並所犯法條欄二），應係誤載，復無庸變更起訴法條，應由本院逕予更正。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之證件夾1個（內含物詳如附表所示）遺失於便利商店之結帳櫃檯，拾獲後非但未返還告訴人或交予店員、警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物種類及價值，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、被告侵占之如附表所示物品，屬被告之犯罪所得，被告復供稱：丟到垃圾桶了等語，但上開物品既迄今未扣案或發還告訴人，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量　1 證件夾1個（內含健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、汽車駕照1張、機車駕照1張）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1845號　　被　　　告　陳昱銨　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱銨於民國113年7月29日15時2分許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之統一便利商店達勇門市內之結帳櫃檯，拾獲黃子宸所遺落之證件夾1個（內含健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、汽車駕照、機車駕照各1張，下稱本案證件夾）後，竟未送交店員或送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案證件夾易持有為所有而侵占入己。嗣經黃子宸發現本案證件夾遺失，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃子宸訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱銨堅詞否認上開侵占犯行，辯稱：我確實有於上開時間、地點撿到本案證件夾，後來我沒有交給警察或店員，我就把本案證件夾丟掉了，但我沒有侵占，我只是把它拿走丟掉而已云云。然上開犯罪事實，業經告訴人黃子宸於警詢時指訴明確，並有康桔旅館股份有限公司一般客戶資料補登作業(新增)畫面截圖、監視錄影畫面翻拍照片等附卷可參。是依照被告前開供述及相關卷內事證，應可認定被告確實於上開時間、地點取走本案證件夾，且未送交店員或送警處理等事實，其涉犯本件侵占遺失物罪嫌，應已堪認定。又退而言之，即便採信被告前開辯稱其取得本案證件夾後，係將本案證件夾丟棄等辯詞，然被告前開辯稱，適足以佐證其於取得本案證件夾之持有後，係以所有人之身分自居，而將本案證件夾為丟棄等處分行為，是被告前開辯稱其並無侵占等辯詞，應難採憑，本件事證應屬明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳昱銨所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至未扣案之本案證件夾1個，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-25

KSDM-114-簡-330-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林伯憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 08號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢、偵查時之供述、監視器截圖照片及領件資料照片、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄；　㈡證人即另案被告王詩涵於警詢中之證述、寄件存底、置物櫃照片、與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；　㈢另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細；　㈣證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（按：起訴書證據清單雖另有提及「派出所陳報單」，然卷內並無以「陳報單」為內容的書證，推測係指前述員警受理告訴人丁○○報案之資料）；　㈤證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（按：起訴書固另有提及「匯款交易紀錄」「派出所陳報單」，但卷內並無告訴人甲○○的匯款交易紀錄，及以「陳報單」為內容之書證，推測前者應係指上述王詩涵郵局帳戶之交易明細，後者則為前述員警受理告訴人甲○○之報案資料）。四、被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我確實有於公訴意旨所指時間跑lalamove外送，並協助顧客寄送商品，但我否認我的行為與詐騙有關等語。五、本院就本案無爭議事實之認定：　㈠被告於民國112年1月18日起註冊成為小蜂鳥國際物流有限公司所設立之lalamove平臺承攬制合作外送夥伴（即通常所謂「lalamove外送員」），並於113年1月間仍從事相同工作，其外送所憑交通工具為其車牌號碼000-0000號普通重型機車，且其有於113年1月6日上午6時26分許前某時，經lalamove平臺媒合並承接真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠宇」（原為不詳暱稱，嗣經該人更換暱稱為「冠宇」，再更改為「0.0」，以下為配合起訴書犯罪事實欄之記載，將該人稱為「冠宇」）之外送訂單（關於此訂單的細節，詳後述），因而與「冠宇」互加為通訊軟體LINE好友，「冠宇」隨即請託被告前往高雄捷運凹仔底站1號出口旁第1號置物櫃，領取1個內裝卡片狀物品的不透明小型塑膠袋（經檢警事後查證，該卡片狀物含有另案被告王詩涵所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡，詳後述），其後被告又受「冠宇」之指示，依序前往左營高鐵站第703號置物櫃及臺南轉運站第602號置物櫃領取金融卡各1張，再前往址設臺南市○○區○○路000號空軍一號之仁德梅花站將上開物品寄送至址設高雄市○○區○○○路00○00號的「空軍一號高雄總站」予「冠宇」，且雙方約定應由「冠宇」支付高雄凹子底捷運站、左營高鐵站及臺南轉運站置物櫃共3個之打開費用共新臺幣（下同）380元（各置物櫃打開費用分別為：60元、160元、160元，總計380元）及空軍一號寄送物品費用300元，與「冠宇」支付給其個人的運送費用900元，共計1,580元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第17頁）、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話截圖（其中第113頁可見「冠宇」是要求被告將包裹寄送到空軍一號高雄總站，併予說明；偵卷第107至122頁）、被告前往凹子底捷運站置物櫃取貨經過之監視器影像擷取畫面（偵卷第15至16頁）、小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113金訴1029字第1131026754號函暨所附lalamove外送員註冊資訊、被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第19、21至25頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至於「冠宇」最終是否係以匯款等方式支付公訴意旨所指金額即1,600元予被告，還是僅給付1,580元，被告於本院審理時供稱已不復記憶，卷內亦無任何事證可佐，僅得依卷存證據認定被告僅實際取得1,580元，先予說明。　㈡另案被告王詩涵有於113年1月5日晚間7時40分許，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「姜金蘭」之成年人的指示，將上述裝有其本案郵局帳戶提款卡的小塑膠袋放置在高雄捷運凹子底站1號出口第1號置物櫃，並告知「姜金蘭」該提款卡之密碼等情，已經證人即另案被告王詩涵於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），並有另案被告王詩涵放置前開包裹的監視器畫面截圖暨寄、領貨紀錄（偵卷第15頁）、於凹子底捷運站置物櫃寄件之存底（偵卷第29頁）、凹子底捷運站置物櫃寄件之第1號置物櫃外觀照片（偵卷第31頁）及另案被告王詩涵與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第 33至35頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。又且，觀察上開寄、領貨紀錄（偵卷第15頁），可知在另案被告王詩涵將上開包裹放入置物櫃後，至被告取貨以前，別無其他人寄、取貨，足認被告依「冠宇」指示領取者，乃另案被告王詩涵前揭寄放含有本案郵局帳戶提款卡的袋裝物甚明。　㈢告訴人丁○○有於113年1月7日晚間10時54分許在旋轉拍賣販賣口紅，因不詳詐欺集團成員所假扮之買家對其佯稱：應用程式上跳出無法下單結帳的圖示，需要透過通訊軟體LINE上詳談云云，告訴人丁○○遂依該人所提供的通訊軟體LINE連結加入自稱「旋轉拍賣」之客服成為好友，該客服人員又對告訴人丁○○誆稱：該名買家的帳戶有問題，需要告訴人丁○○配合解除相關問題，否則會扣除告訴人丁○○旋轉拍賣內的金額，且需要加入一名國泰世華商業銀行的專員來解鎖云云，告訴人丁○○遂依專員的電話指示操作其國泰世華商業銀行網路銀行應用程式，該專員亦向告訴人丁○○陳稱：如過程中告訴人丁○○有將款項自帳戶轉出，會再轉回去給告訴人林姿云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年1月28日晚間11時28分許、同年月8日晚間11時41分許匯款49,987元、49,972元至本案郵局帳戶等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵卷第43至44頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第 39至40、47至51頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至 78頁）存卷為憑；詐欺集團成員「姜家豪」有於113年1月7 日晚間10時20分許，在社群網站Facebook賣場「台北地下街」對告訴人甲○○謊稱其想要購買airpods，並希望告訴人甲○ ○在蝦皮拍賣上架，方便「姜家豪」下單云云，於是告訴人甲○○便在蝦皮賣場上架該商品，其後因「姜家豪」復誆稱其無法下標，便要告訴人甲○○與蝦皮客服聯繫解決問題，而詐欺集團不詳成員假冒蝦皮客服人員，對告訴人甲○○謊稱賣場要進行認證才可交易云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依該客服人員便依之指示登入郵局轉帳畫面進行驗證，並於113 年1月7日晚間11時38分許匯款30,203元至本案郵局帳戶等節，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱在案（偵卷第58頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55至56、59頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第 63至78頁）在卷可徵，此等事實，均足認定。　㈣告訴人丁○○、甲○○匯入上開款項後，該等款項旋即遭他人持本案郵局提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至78頁）堪以佐證，此部分之事實，自可認定。　六、本院關於爭議事實之判斷：　　儘管詐欺集團成員有於上開時間，以上開方式詐欺告訴人丁 ○○及甲○○，使告訴人丁○○及甲○○分別陷於錯誤並處分其等財產，且該等詐欺集團成員有將所得詐欺贓款提領一空等行為，而犯詐欺取財及一般洗錢罪，亦無證據證明被告有共同實行詐欺取財及一般洗錢之直接或間接（不確定）故意：　㈠公訴意旨認定被告具有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，且因此認定被告與「冠宇」等詐欺集團成員間成立共同正犯，應係以起訴書「證據並所犯法條」欄二之記載為其依據：「訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，明知外送之收費標準，本案領取 3張金融卡又從高雄前往臺南，再由臺南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3張金融卡給『冠宇』，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定」等語。然按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓取簿手收取他人寄出之人頭帳戶資料，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，及現代經濟型態轉變，各式網路平台結合到府宅配服務、代買、代排隊等新型態服務崛起，服務業自原先公司化之模式，已逐漸轉型為個體化、去核心化之模式，是諸如個人均可以透過網路平台參與共同經濟之方式，提供或享受代買、外送等內容五花八門之各式服務，其中亦難排除有代收包裹並轉交之服務，可能為詐欺集團利用，作為因應、規避檢警查緝之手段，亦即假借於網路平台下單要求代收包裹並轉交服務之名義，利用服務人員為順利完成工作以取得報酬，往往願意配合客戶需求，未及深思利弊得失，冷靜思考客戶之要求是否合於常理，一時不察，誤信詐欺集團成員為網路平台上之正常用戶，對於對方說詞未加特別質疑、防備，而依照對方下單之指示內容，前往領取、轉寄包裏，而遭詐騙集團利用充當為取簿手等情，於現今社會確有所見。故行為人領取、轉寄客觀上裝有他人遭詐騙所寄出金融帳戶資料之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之。又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人收取、轉交或轉寄金融帳戶資料，經其他詐騙集團成員持以從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情，是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉應避免為不詳他人代為領取、轉寄內容物不明之包裹，以免參與詐騙集團所為犯行。然個別被告遭遇情形不同，是否能藉由上述常識，意識到自己領取、轉寄包裹之行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人之智識能力、生活經驗、及詐騙集團成員所使用手法、圈套鋪排之細膩程度是否易使人受騙上當等因素相關，無法均等同視之，此於前述網路平台結合代收或代寄等新型態服務崛起之現今社會，更應審慎認定。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究被告究竟係基於何原因，為詐欺集團成員代領、轉寄包裹，資以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上有無認識或預見，並綜合行為人之素行、工作與生活經驗與行為人所述情節等主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡經查：　⒈被告於112年1月18日起至案發當時即113年1月間，係lalamov e外送員，且被告於本案經lalamove平臺媒合訂單後，始受「冠宇」之指示，前往上開地點領取代裝卡片、金融卡等物品，並協助寄送等情，已據本案認定如前。　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供稱：我於113年 1月6日上午6時26分許，受「冠宇」指示在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的是小塑膠袋1個，摸起來裡面是薄薄的1張卡，但我不知道是什麼卡等語（偵卷第11、96頁；審金訴卷第28至29頁；金訴卷第74頁），可見被告對於包裹內物品究竟為何，並不知悉。詳端被告與「冠宇」間的對話紀錄（偵卷第107至109頁），其中偵卷第109頁左上角所示照片，有被告在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的紅色塑膠袋及其內物品，此亦經被告於本院審理時認明在案（金訴卷第74頁），該塑膠袋為不透明乙情，亦經本院認定如前，既然無法經由肉眼直接辨識該袋子內容，被告前揭辯解，應可採信。衡以一般外送物流工作人員於未獲得客戶同意之情形下，殊無可能擅自開拆包裹檢視其內容物而侵犯客戶個人隱私，是被告基於對客戶之尊重，未再詳加追問，與常情並無相違之處，實難認被告於領取該包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人提供的金融帳戶資料，遑論預見詐騙集團成員將持其該等金融帳戶資料遂行後續之詐欺、洗錢犯行。又且，固細閱前揭對話紀錄當中如偵卷第110頁之照片及對話內容顯示，被告在左營高鐵站置物櫃內領取者，係未裝載在任何包裝袋內，即裸裝的中華郵政股份有限公司金融卡，此情據被告於本院審理時所坦承（金訴卷第74頁），佐以相同對話紀錄即偵卷第111至112頁所示照片即對話內容，被告亦有在臺南轉運站置物櫃內領取一裸裝的金融卡，此復為被告於偵訊時所是認（偵卷第96頁），但即便被告在左營高鐵站、臺南轉運站所領取者均為提款卡，由於卡片狀物品甚多，舉凡身分證、健保卡均屬之，是否可單憑其有金融卡，推認其在高雄捷運凹子底站取得上述袋裝物品即屬提款卡，並再進一步聯想、預見此次外送的包裹係詐欺集團所取得的人頭帳戶提款卡，亦容存有疑，遑論被告在高鐵左營站及臺南轉運站所領取的金融卡，依現有事證，難認有經詐欺集團持用以行騙及洗錢，已難為被告不利之認定。　⒊即便被告可以透過在左營高鐵站、臺南轉運站領得的金融卡，猜測「冠宇」要求其在高雄捷運凹仔底站置物櫃內領取者，可能屬同性質的物品（即金融卡、提款卡），然而：　⑴被告除於本案係依平臺媒合，始接獲「冠宇」所派外送訂單外，其大抵係依訂單內容進行外送，且其與「冠宇」間約定的報酬係依平臺標準計算，並無公訴意旨所指「如此高之報酬」之情事：　①觀察被告與「冠宇」間通訊軟體LINE對話紀錄之首頁（偵卷第107頁左上角的截圖），顯示對話乃始於被告於113年1月6 日凌晨6時許傳送「有」字之表情符號，與「我要出門了」予「冠宇」之訊息，堪證在被告傳送此等訊息之前，其等間已經就被告於當日要外送的商品、費用進行基本的商談及約定，否則對話中理應出現其等間有就承攬運送事項有所討論之內容。　②被告於警詢時供稱：我當日會去置物櫃取物，是因為我從事l alamove外送，接到1筆訂單，地址是打捷運站，我覺得怪怪的便與對方聯絡，但是我打對方留在平臺上的電話，對方都不接，我便跟對方說，不接我電話就取消，後面對方有接我電話，叫我加他的通訊軟體LINE，還強調他不是詐騙，因為當時半夜沒有什麼單，我就想說加減做，就依照他的指示去幫對方拿貨等語（偵卷第11頁）；於本院審理時陳稱：我是從平臺接到「冠宇」的單，我不太確定本案的單是我私下跟「冠宇」接的，還是透過平臺接的單等語（金訴卷第74頁），佐以被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第 112頁），「冠宇」有傳送1張lalamove平臺訂單截圖，此訂單截圖上記載有「（按：仁德區）中山路677號→臺南轉運站 →高鐵左營站→捷運凹子底站（博愛二路）→建國一路74之17 號」的運送路程，且「一般訂單（即非屬優惠訂單）」的價格為「900元」（詳偵卷第112頁右下角之截圖），而該張訂單截圖前，被告曾傳送其依照「冠宇」指示的運送費用為「 796」元（不含160+160+60元之開啟置物櫃費用，如包含則為訊息內提到的「1,176元」，詳偵卷第112頁左下角之截圖）之訊息予「冠宇」，而該900元的訂單價格，依被告及「冠宇」間的談話，可知係因「冠宇」除「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站（博愛二路）」「建國一路74之 17號」等地點外，有另外要求被告前往「仁德區中山路677 號（按：此為空軍一號仁德梅花站的地址）」，倘加計前往空軍一號仁德梅花站後，依lalamove平臺試算訂單費用的結果，末比對被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamov e平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁）當中，被告有於113年1月6日凌晨5時28分許有實際承接並完成從前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」的跨縣市訂單，被告於本院審理時主張此訂單與「冠宇」有關（金訴卷第73頁），且此訂單的金額正好為 796元，恰好與前開被告曾試算的結果相等，而地點除上述「冠宇」額外加上的「中山路677號」外，也與「冠宇」傳送的訂單運送地點相符，足證被告於本案應係透過lalamove 平臺，於113年1月6日凌晨5時28分許承接「冠宇」的外送訂單（下稱本案運送訂單），才依序前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」等地點領取物品，且該次訂單原僅指派被告前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」等地點領取包裹，僅是因為「冠宇」另行在通訊軟體LINE要求其前往空軍一號仁德梅花站，始依平臺計算結果給付被告900元，是上述900元的運費，不是「冠宇」任意喊價後，再經被告應允之結果。　③又審以《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範（金訴卷第37頁），lalamove平臺雖建議外送員向顧客收取上下樓費、等待費、空車費、超材超重等額外費用時，宜由外送員聯繫客服，若私下協議收費將無法保證外送員的權益，然並未禁絕外送員透過平臺以外管道向顧客收取費用，且該規範也寫明該平臺允許外送員「代買代付」，顯示並不排除外送員協助運送以外的代客服務，此與被告於本院審理時供稱：lalamove平臺是可以代客顧客寄送商品的，像是我就跑過郵局幫忙寄東西，（按：應指通常情形）我會去顧客要求寄商品的地點找客人拿包裹，並且拿（按：寄送商品的）錢，然後再幫忙寄送，本案我也怕被「冠宇」騙錢，但「冠宇」說他沒有要騙我錢，他會匯錢給我等語（金訴卷第72頁），與上述規範關於平臺容許外送員代客服務及收受顧客費用部分互核相符，因此被告向「冠宇」收取其墊付開啟置物櫃費用共380元、寄物費用300元，並未違反平臺規定，復難認此等價額乃經被告哄抬後收取。此外並無證據顯示被告有因本件領取、轉送包裹之行為獲有額外報酬。至於「冠宇」私下匯款給被告作為報酬，形式上有規避平臺抽成之嫌（平臺原可抽取訂單費用的24％，詳金訴卷第27頁之《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範），被告亦坦言有些外送員為了不想讓平臺抽成，會私下留客人資訊接單等語（金訴卷第72頁），惟上開900元即便扣除平臺抽成費用，也難謂被告有獲取鉅額款項，遑論平臺並不禁止額外收費。執上情以觀，被告既係依lalamove平臺之正當管道接取「冠宇」本案運送訂單，且透過平臺計算結果收取運送費用，再收取合理的代客服務費用、規避平臺抽成及額外新增目的地即仁德梅花站的運送費用，其所獲取（不扣除被告墊付的成本）之費用共1,580元，難認逾越市場行情。若被告知其所為係違法，豈有僅收取前揭尚屬符合一般行情的運送勞務費用而鋌而走險之理？公訴意旨認「代收3張卡片並寄送回高雄，及可收取如此高的報酬，顯與一般外送收費標準有別」云云，即不可取。且被告雖然係以通訊軟體LINE與「冠宇」聯繫，並不是完全透過平臺以溝通，然其大抵仍係依平臺上的訂單取貨、送貨及代客服務進行外送，所運送的物品均非屬違禁物，不可謂其所為已偏離從事該平臺快遞業務的常態，與一般取簿手的情節有別，揆諸前揭說明，本案須有更充分、具體之證據，始得認定擔任外送員之被告，已預見其行為（可能）與詐欺詐欺集團共犯詐欺取財、一般洗錢有關。　⑵被告並非刻意為本案註冊成為lalamove平臺外送員，亦沒必要為了微薄且合於平臺計價的收益鋒矢冒險：　①觀諸小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113 金訴1029字第1131026754號函（金訴卷第19頁）、被告於11 3年1月1日至同年月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁），可見被告除本案運送訂單外，亦有承接多項送貨訂單，足證被告並非因本案而刻意註冊、申請擔任該平臺之外送員，且被告光是從113年1月1日起至同年月10日止，仰賴該外送工作，即承接價值共計約7,000 元的訂單。而該等訂單紀錄中，被告有於113年1月1日實際承接並完成從「育群街1號」到「Corner Square咫尺角落」之跨縣市訂單（即跨城機車訂單），該訂單金額為949元（金訴卷第21頁），而本案運送訂單作為跨縣市訂單，訂單金額帳面上為746元（加計到仁德梅花站的路程，則為900元，已如前述），此等跨縣市訂單金額比對被告所承接的其他相同縣市內點對點外送的價格，相差少則3、4倍，多則達8、9 倍，足見跨縣市訂單的運送費用確實可能達到700元以上，乃至於900餘元之價格，益證被告收取900元的運送費用，並非遠高於行情。　②此外，被告既在10日內透過外送完成訂單金額約7,000元的訂單，代表其已能透過正常之外送員工作賺取非少之收入，其是否有必要為貪圖單次900元運送費用之小利，在預見本次外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提款卡下，仍依指示前往凹子底捷運站領取上開包裹，且被告是否能判斷來自「冠宇」的派單與其他平臺用戶的派單有何不同、有何不合常情之處而能察覺異狀，進而預見「冠宇」係利用被告擔任取簿手工作之詐欺集團成員，均容存有疑。　⑶至於公訴意旨主張被告係在高雄、臺南等地點領取包裹、金融卡後，再將該等物品從臺南寄回高雄，乃「迂迴」手法，並以此認定被告具有詐欺及洗錢的主觀犯意，不過：　①承攬、運送服務本係外送員依顧客需求辦理，顧客類型百百種，要求事項不一而足，雖被告先到高雄凹仔底捷運站，再到高鐵左營站，又到臺南轉運站等地點領取商品，復前往位在臺南市的空軍一號仁德梅花站後，再將物品寄送至位在高雄市的空軍一號高雄總站，形式上確實與與一般為節省成本而將包裹集中於同一處所進行處理之傳統商業模式略有不同，惟自被告角度以觀，其所為僅係透過平臺媒合進行外送，本質上應係中性行為，對方既已明確指示被告前往不同地點代為領取物品，並提供適足的資訊供被告寄出該等物品，外觀上當難以辨識有何涉及不法，尚難苛責被告未再詳加查證、確認對方所述是否屬實，或深思此種代領、轉寄包裹之方式，有無迂迴、反常之處，自不得遽認被告對於「冠宇」為詐欺集團成員乙節，有所認識，甚或遽認被告係基於不確定故意。　②尤其，卷內並無事證可證lalamove平臺有特意為包含前往置物櫃領取商品後寄送之代買代付等代客服務進行此等行為可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪之宣導，且相較於近10年來，新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪；反觀物流平臺外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事，確實尚非當今社會廣泛知悉之事，而被告既已自承從112年1 月間註冊為lalamove平臺外送員以降，至本案案發時間止，曾經代客送過身分證及護照等語（偵卷第96頁；訴卷第74頁），依其擔任外送員可依顧客指示運送具有一身專屬性的證件的社會生活經驗，其確實難免降低警覺，而欠缺其本案領取並寄送提款卡或相關物品行為與詐欺及洗錢犯罪有關之認識。復況被告並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之人，其又無任何詐欺、洗錢犯罪之相關前案（詳法院前案紀錄表），其未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，或未能認知接此訂單後可能導致嚴重後果，尚屬事理之常，無從單憑被告有為公訴意旨所指客觀行為斷認其有共同詐欺取財而收集他人金融帳戶及一般洗錢之主觀犯意。　⑷從lalamove平臺的派單制度觀察本案，亦難認被告具有公訴意旨所指主觀犯意：　①稽諸lalamove平臺為自由媒合平臺，用戶於平臺下單後，所有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被告於承接本案訂單前，依lalamove平臺所示訂單內容，應僅能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於接單前無從知悉下單者，甚難想像被告如何與本案詐騙集團成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。　②而lalamove平臺應係採取「搶單」制度，此為本院辦理同類案件依職務所知事項，即顧客透過lalamove平臺發出的訂單，會被所有的外送員看見，看見的外送員可以自由決定是否承接，若有多名外送員願意承接，則系統會優先將訂單委託給第一個願意承接的使用者，所以依送貨員之立場，必須以「搶單」之方式接單，否則將喪失承接該筆訂單之機會，相較本案各告訴人有足夠時間判斷真偽，尚會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，被告則身為外送平臺送貨員必須分秒必爭，以及時爭取訂單並完成派單任務賺取外送費用，且被告獲得之報酬亦是依照平臺公里數計算，並非高額報酬，於依客戶指示領取、寄送包裹並未明顯涉及不法之情況下，自不能驟然推論被告必具有較高之警覺程度，僅以被告前往各置物櫃領取上開物品，再前往空軍一號仁德梅花站寄送該等物品，即認定被告有擔任詐騙集團取簿手之故意。　⒋依上開理由，本院認為被告雖有思慮不周之處，且有怠於注意外送員職業責任之情事，其所為客觀上亦造成告訴人等人遭詐取金錢之結果，然究難基此逕認其於領取、轉寄包裹時，主觀上即有詐欺集團持所寄包裹內裝有之金融帳戶資料，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之故意，自不得逕以上開罪名相繩，充其量僅能謂被告有過失。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16908號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月某日起，加入LINE通訊軟體暱稱「冠宇」所屬詐欺集團，並擔任取簿手工作，約定取件報酬為新臺幣（下同）1,600元。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠丙○○先經「冠宇」指示，於113年1月6日6時26分，在「高雄市○○區○○○路00號」高雄捷運凹仔底站1號門旁第 1號置物櫃領取王詩涵申設之中華郵政股份有限公司帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等物後，再前往左營高鐵站703置物櫃及台南轉運站第602 置物櫃領取另2份包裹後，前往台南空軍一號將上開3張提款卡（含王詩涵郵局帳戶提款卡）寄送予「冠宇」。嗣「冠宇」所屬詐欺集團成員於取得王詩涵之郵局帳戶後，於（一）同年1月7日22時54分許，以LINE通訊軟體聯絡丁○○，向其佯稱：在旋轉拍賣購物，帳戶遭鎖，需依指示解鎖云云，致其陷於錯誤，於同年1月7日23時28分許、1月8日23時41分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,972元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空。（二）同年1月7日22時20分許，以LINE通訊軟體聯絡甲○○，向其佯稱：要購買商品，需在蝦皮賣場上架，並需通過認證始可交易云云，致其陷於錯誤，於同年1月7 日23時38分許，匯款3萬203元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空，以上開方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○匯款後發覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 1.被告丙○○於警詢、偵查時之供述 2.監視器截圖照片5張及領件資料照片1張 3.被告與「冠宇」之對話紀錄坦承經「冠宇」指示，領取裝有王詩涵郵局帳戶之包裹，再將包裹寄送予「冠宇」之事實。惟辯稱：是跑LALAMOVE外送，收到卡片依指示送貨，之前也有幫旅行社送過身分證，當時伊不知道領簿子是去做詐騙云云。 2 1.另案被告王詩涵於警詢中之證述，及寄件存底、置物櫃照片、與姜金蘭對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1分 2.另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明另案被告王詩涵將其申設之郵局帳戶寄送至高雄捷運凹仔底站第1號置物櫃之事實。 3 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（一）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴、匯款交易紀錄 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（二）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。二、訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，其明知外送之收費標準，本案領取3張金融卡又從高雄前往台南，再由台南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3 張金融卡給「冠宇」，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之「冠宇」等詐欺集團成員，及其等所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告於偵查中自承領有報酬1,600元，未據扣案，且為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1029-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第32513號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年8月1日前某日，以每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1,000元之代價，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便寄予真實姓名年籍均不詳之成年人，並以通訊軟體告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙癸○○、己○○、辛○○、丑○○、甲○○、丙○○、庚○○、壬○○、戊○○ 、熊○茗、丁○○、子○○（下稱癸○○等12人），致癸○○等12人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶內，除附表編號12子○○匯入之其中部分款項嗣經圈存外，其餘旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經癸○○等12人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告乙○○固坦承本案3帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我上網查詢偏門工作，有自稱「郭泓逸」之人跟我說因為有娛樂城的退稅，會有金流，需要跟我租借帳戶使用，我就用超商交貨便交付提款卡，並告知提款卡密碼，對方有匯給我3000元，我當時覺得他們是作娛樂城的，不是詐騙云云。經查：　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地將本案3帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中自承在卷（見偵卷第270頁）；又癸○○等1 2人分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致癸○ ○等12人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案3帳戶，除附表編號12子○○匯入之其中部分款項嗣經圈存外，其餘均旋遭詐騙集團成員提領等情，亦經證人癸○○等12人分別於警詢中陳述在卷，並有本案3帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至41頁)、被告提供之通訊軟體對話紀錄（見偵卷25至28頁）、癸○○等12人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表證據欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會生活經驗，對此自無諉為不知之理；參以被告於警詢中供稱；對方有傳一張身分證，但不確定聊天的人是否即是「郭泓逸」等語（見偵卷第22至23 頁）相互以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案3帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付該等帳戶時，主觀上應可預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向癸○○等12人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手癸○○等12人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領附表編號12子○○所匯之全部款項，然既已提領子○○所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領子○○所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得癸○○等12人之財產，使該集團得順利自上開本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果（除附表編號12子○○匯入之其中部分款項經圈存外），係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告期約對價而無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈣另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人熊○茗固為少年（0 0年0月生，見偵卷第209頁），然被告雖預見交付本案3帳戶，足以幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，然現今詐欺集團犯罪手法不一而足，擇定犯罪對象亦隨機為之，被告亦難知曉其提供本案3帳戶後，本案詐欺集團會使用該帳戶做為詐欺少年之用，且卷內復無證據證明被告主觀上對上開告訴人為未滿18 歲之少年有所認識及預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，癸○ ○等12人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今未能賠償癸○○等12人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案癸○○等12人所匯入本案3帳戶之款項，除附表編號12子○○匯入連線銀行帳戶之其中部分款項經圈存外（見偵卷第39至41頁），其餘均經他人提領，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案連線銀行帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡被告於偵查中自承其提供本案3帳戶後有取得3000元等語，並有被告提供之對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第28頁），此屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官寅○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式與時間匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對癸○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時16分 4萬9,986元臺銀帳戶對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日13時18分 4萬9,986元 2 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對己○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時21分 4萬9,988元臺銀帳戶對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日13時30分 5,123元 3 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對辛○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日11時56分 8,085元郵局帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於113年7月31日起，對丑○○佯稱欲以賣貨便下單，惟賣貨便賣場需先依照指示認證云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日11時00分 10萬元郵局帳戶郵政匯款申請書、對話紀錄截圖 5 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年6月間，對甲○○佯稱可為其申辦貸款，惟先需支付手費用云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日12時03分 4萬2,000元郵局帳戶對話紀錄截圖（含轉帳明細） 6 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年4月間，對丙○○佯稱中獎惟需依照指示操作始能領獎云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時36分 2萬元連線銀行對話紀錄截圖 7 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年8月1日起，對庚○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時56分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表 8 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於113年7月間，對壬○○佯稱有購物滿額送之活動，惟需依照指示操作始能領獎云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時59分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖（含轉帳明細） 113年8月1日14時24分 2,000元 9 被害人戊○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對戊○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時24分 2,000元連線銀行對話紀錄截圖 113年8月1日14時04分 2,000元 10 告訴人熊O茗詐欺集團成員於113年8月間，對熊○茗佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致熊○茗陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時27分 2,015元連線銀行對話紀錄、轉帳明細截圖 11 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年7月間，對丁○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時33分 2,000元連線銀行轉帳明細截圖 113年8月1日13時37分 2,000元 12 告訴人子○○ 詐欺集團成員於113年8月間，對子○○佯稱中獎，惟需依照指示操作始能領獎云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 113年8月1日13時59分 2,000元連線銀行對話紀錄、轉帳明細截圖 113年8月1日14時9分 2,000元 113年8月1日15時01分 1萬9,000元（後該帳戶內合計有2萬1001元經圈存）

2025-03-25

KSDM-114-金簡-51-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第40號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧信成住○○市○○區○○路000巷0號上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧信成犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、被告盧信成（下稱被告）所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第43頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。三、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者等行為。本案被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運矽酸鈣板、棉絮、保麗龍等裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢棄物之要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、處理廢棄物罪。　㈡又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件而受託清除廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。經查，被告自民國113年6月中旬某日起至同年7月1日8時許，先後數次非法從事清理廢棄物業務之犯行，其行為本具反覆從事性質及延續性，應認係集合犯之包括一罪。　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告非以清除及處理廢棄物為職業，偶因受人所託而載運上開裝潢廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案廢棄物業已清除完畢，有本院公務電話紀錄在卷可考( 本院卷第53頁)，降低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱並未因本案非法清理廢棄物而取得報酬等語，而卷內亦無證據足認被告因本案而獲得報酬或好處，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24757號　　被　　　告　盧信成　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧信成未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，依法不得為廢棄物之清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，自民國113 年6月中旬間某日起迄至同年7月1日上午8時許止，接續騎乘車牌號碼000-000號機車載運內裝矽酸鈣板、棉絮、保麗龍等裝潢廢棄物之袋子，前去程桂花所有坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號農地後，乃即任意棄置所載上開廢棄物共計45袋在該土地之上，而以此方式非法從事廢棄物之清除及處理。嗣程桂花於同年6月27日發現上情後，隨即報警處理，始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧信成於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人程桂花於警詢時所指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面、告訴人手機拍攝影像擷取畫面、現場蒐證照片在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-25

TNDM-114-訴-40-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第235號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38541號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃世偉與陳○蕎為同居之伴侶，係家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係」、第5至6行補充為「亦不得為騷擾之行為，保護令之有效期間為2年。黃世偉明知...」，證據部分補充「11 3年12月6日之家庭暴力通報表」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件所示之時、地徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：　　我沒有對她大聲咆哮，我也沒有打她，如果我有動手打她或用東西攻擊她，我無話可說云云。然查，被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，徒手捶破被害人陳○蕎租屋處之窗戶玻璃，經被害人陳○蕎報警，員警到場時，被告情緒激動仍對被害人大聲咆哮，此有員警職務報告（見警卷第3頁）、警方密錄器影像光碟及截圖（見警卷第31至35頁）在卷可稽，足認被告確實有為前揭舉動。又被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，並於113年8月31日經警告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局防治組113年8月31日14時48分保護令執行紀錄表（見警卷第11至16頁、偵卷第37頁）附卷可佐。是被告明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，於被害人在場時為上開毀損租屋處窗戶、咆哮辱罵等行為，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使被害人精神、心理上產生不快、不安之感受，而屬騷擾行為，其違反保護令之犯行自堪以認定。被告所辯上情，尚非可採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，因細故與被害人發生爭執，一時情緒失控，率以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、手段、情節、兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38541號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年12月6日17時許，在陳○蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，基於違反保護令之犯意，徒手捶破陳○蕎租屋處內之玻璃窗戶（毀損部分，未據告訴），警方獲報到場後，仍對陳○蕎大聲咆哮、辱罵，而以此方式騷擾陳妤蕎，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、職務報告、警方密錄器影像光碟及擷圖。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-25

KSDM-114-簡-235-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐水榮上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27966號），本院判決如下：　　主　文徐水榮犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4至5行補充為「多次以身體強擋在黃文章所騎乘之警用機車前，並以手按住機車龍頭」，另補充不採被告徐水榮（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告矢口否認有何妨害公務執行及強制等犯行，辯稱：　　我不是拉，就是手放在他龍頭不讓他走；我不知道這樣有妨害自由，我只是手放在他機車上，我沒有拉，只是希望跟他去分局看行車紀錄器確認是誰錯云云。惟查，依卷附員警職務報告、譯文、密錄器影像畫面（見偵卷第19、21至25、41 47頁），可知被告確有於附件所載時、地站立在員警所騎乘之機車前方阻擋員警，並以右手按在員警所騎乘之機車龍頭上，員警多次以言語告知被告離開等情；又被告於偵查中自承：就是手放在他龍頭不讓他走等語（見偵卷第74頁），況員警當時身著制服並欲對被告先前之交通違規進行盤查，則被告對員警係依法執行職務之公務員乙節自難諉為不知。被告明知員警為依法執行職務之公務員，猶站在員警所騎乘之機車前方，並以手按住員警機車之龍頭妨礙員警離去，被告主觀上自有妨害公務犯意甚明，被告空言否認上開犯行，洵屬無稽，顯係卸責之詞，無足採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333 號判決意旨參照）。又刑法第135 條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，無庸另論該罪（最高法院97年度台上字第4826號判決意旨參照）。經查，被告於警員執行職務之過程中，站在員警所騎乘之機車前方，並以手按住員警機車之龍頭妨礙員警離去，以此方式妨害員警執行公務，是核被告所為，係犯刑法第135條第1 項妨害公務執行罪。又本案被告之行為既已該當刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪，揆諸前揭說明，自無另論以刑法第304條第1項之強制罪之餘地，是聲請意旨認被告另犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與妨害公務執行罪部分有想像競合之一罪關係，容有誤會，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及和平方式溝通，於員警依法執行職務時，對員警施以強暴行為，妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實有不該；兼衡被告之犯後態度、於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27966號　　被　　　告　徐水榮　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐水榮於民國113年9月2日晚間9時1分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車行經高雄市苓雅區武廟路與正言路交岔路口，因未戴安全帽為員警黃文章攔查，明知黃文章為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及強制罪之犯意，多次以身體強擋在黃文章所騎乘之警用機車前，經黃文章多次告誡仍不予理會，以此強暴脅迫之方式，妨害黃文章依法執行職務及行使權利。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐水榮於警詢時及偵查中之供述。 (二)員警黃文章113年9月2日職務報告、徐水榮涉嫌妨害公務及妨害自由案譯文、密錄器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第304條第1項之強制罪嫌。被告一行為觸犯上開兩罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-25

KSDM-113-簡-5123-20250325-1