Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1031號聲請人虹軍建設股份有限公司法定代理人張家瑋代理人周讚堂關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人余紀緯遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人余紀緯（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國113年6月25日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○○ 路00巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人余紀緯之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人余紀緯大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人余紀緯之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人余紀緯之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：因聲請人與被繼承人余紀緯就其共有座落基隆市○○區○○段000地號土地提起變價分割訴訟，現繫屬於本院113年度重訴字第14號審理中，惟被繼承人余紀緯於民國（下同)113年6月25日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致上開訴訟無法續行，聲請人爰依法聲請被繼承人余紀緯之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人余紀緯與其共有七堵區工建段77 8地號土地，並有變價分割共有物訴訟繫屬，又被繼承人復於113年6月25日日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出繼承系統表、土地登記第3類謄本及戶籍謄本（以上均為影本）及家事公告影本為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第819號拋棄繼承卷宗核閱無誤，另有卷附民事記錄科查詢表可資參照。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。此外，本院依職權函詢被繼承人余紀緯之原繼承人余山盟、林美玉、陳綉琴有無擔任遺產管理人之意願，復經第三人林美玉、陳綉琴函稱已拋棄繼承，並無意願擔任遺產管理人等語，實難期待原繼承人足以擔任被繼承人之遺產管理人一職。又本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以114年1月22日台財產北基一字第1140 5002960號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人余紀緯之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人余紀緯之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1031-20250312-1

竹北小聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小聲字第1號聲請人劉恕民相對人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列聲請人與相對人臺灣新竹地方法院間國家賠償事件（本院11 3年度竹北國小字第4號），聲請人聲請法官迴避，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按遇有法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，分別於民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項定有明文。復依民事訴訟法第32 條第1項聲請法官迴避，應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度台聲字第40號裁定要旨、105年度台聲字第1158號裁定要旨及107年度台聲字第749號裁定要旨參照）。又所謂法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就其聲明之證據不為調查鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、2 9年抗字第56號及69年台抗字第457號裁判要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人新竹地方法院間請求國家賠償訴訟事件（本院113年度竹北國小字第4號，下稱本案訴訟），承審法官張詠晶對相對人新竹地方法院梁玉芬院長無正當理由不於調解期日到場，未依民事訴訟法第409條裁處罰鍰。顯見其因顧忌上級主管而執行職務有偏頗之虞，為此依民事訟訴法第33條第1項第2款規定，聲請張詠晶法官迴避等語。三、查本案訴訟固於民國（下同）113年7月3日分由張詠晶法官審理，惟本院因法官異動及法官年度事務分配，依新年度之事務分配規定，本案訴訟自113年8月下旬起，已非由聲請人所指之張詠晶法官審理，揆諸前揭說明，聲請人即不得聲請張詠晶法官迴避。況依民事訴訟法第409條之規定，當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院「得」以裁定處新臺幣3千元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。則是否裁處罰鍰，實乃屬承辦法官之裁量權，尚難執此逕認受命法官與相對人法定代理人間有密切之交誼或嫌怨，或不公平之情形。從而，本件聲請人聲請張詠晶法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-12

CPEV-114-竹北小聲-1-20250312-2

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第55號聲請人李法瑞代理人郭俊良上列聲請人因本院113年度北簡字第10023號事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人訴訟代理人為證另一造相對人伍盛毅之當庭說謊，乃請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄，然法官以該次開庭時間過久為由，請另一造相對人方回去自行閱覽其行車紀錄，其內是否聽到喇叭聲音，並將結果以書面告知院方與聲請人方，另一造相對人伍盛毅具狀稱其完全沒聽到行車紀錄喇叭聲音，說詞模糊，未陳明於系爭交通事故碰撞前2造行車紀錄之收錄聲音詳情，聲請人乃以民國114年2月7日之民事陳述意見狀㈣，聲明仍有當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要。法官就上開聲請人之民事陳述意見狀㈣書狀請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄一事，認另一造相對人伍盛毅已於其書狀認行車紀錄未聽到喇叭聲，請聲請人訴訟代理人說明應仍為勘驗之待證事實。聲請人訴訟代理人表示意見後，法官即以反射性且不具理由方式，當庭諭知無勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要，法官反射性拒絕僅需約20餘秒之勘驗行車紀錄之行為，其顯有抹滅該絕對有利於聲請人之一造之鐵證之效果，當有利另一造相對人並利於法官之遂行偏頗不公平之裁判，顯有偏頗之虞，爰依民事訴訟法之規定聲請法官迴避云云。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39號裁定、27年抗字第3 04號判例意旨參照）。又按聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起，於 3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247號判例參照）。三、經查，聲請人所稱上情，係屬法官指揮訴訟程序、調查證據及行使闡明權當否之問題，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，是參照前揭最高法院判例及裁定意旨，聲請人不能僅以其主觀臆測不公之詞，率爾認定系爭民事事件之承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人就系爭民事事件之承審法官有其他對於訴訟標的具特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等得聲請迴避之事由，亦未提出證據以為釋明，是揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-55-20250311-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第15號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃○○ 相對人紀○○ 關係人陳穎蓁律師上列抗告人因選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國113年1 2月30日本院113年度司財管字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任陳穎蓁律師為失蹤人甲○○（女，民國○○○年○月○日生，最後設籍址：高雄市○○區○○路○○○號）之財產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由失蹤人甲○○之財產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為失蹤人甲○○之財產管理人。二、失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第 143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張甲○○失蹤之事實，原審依職權向戶政事務所調閱甲○○死亡登記謄本，惟查無甲○○登載死亡記事相關戶籍資料，復無甲○○之出入監及前案紀錄表、勞健保資料、入出境等行蹤資料可資調閱查詢，堪認甲○○確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，本件相對人主張有為失蹤人選任財產管理人之必要，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任失蹤人甲○○之財產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存財產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任財產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件財產管理人。現已徵得陳穎蓁律師願意擔任失蹤人甲○○之財產管理人，有本院電話紀錄可查。經核陳穎蓁律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，並有地政士相關經歷，對於失蹤人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之財產管理人職務，達成管理、保存及清算財產之任務，甚至較抗告人更具備處理上開民事訴訟（與相對人間之分割共有物訴訟）之專業，陳穎蓁律師應為財產管理人之適宜人選，本院因認為保障相對人之利益及程序之公正、公信起見，選任陳穎蓁律師擔任失蹤人甲○○之財產管理人應為適當。　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，原裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-11

KSYV-114-家聲抗-15-20250311-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司繼字第19號聲請人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為被繼承人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：花蓮縣○○鄉○○村○○000號、民國113年12月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第 1177條、第1178條所明定。再按遺囑執行人僅係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，於無人承認之繼承在繼承人未經過搜索之程序確定及遺產未經過清算程式確定其範圍內容、數額前，遺囑執行人自無法具體實現分配遺產予繼承人或受遺贈人之任務，職是，應先由遺產管理人踐行搜索繼承人及清算程序後，始由遺囑執行人為遺囑之執行。遺囑執行完了時，再由遺產管理人為最後之清算程式（最高法院90年度台上字第314號判決參照）。是遺囑執行人仍不得就該遺產為管理之行為，自有聲請指定遺產管理人之必要。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國113年12月2日死亡，生前立有遺囑指定聲請人為遺囑執行人，被繼承人死亡後，其繼承人有無不明，聲請人為執行上開遺囑內容，請求法院為被繼承人丙○○選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出公證書、除戶謄本等件為證，復經本院依職權查詢戶役政親等關聯資料核閱無訛。從而，聲請人以利害關係人身份聲請為被繼承人丙○○選任遺產管理人，依法應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任。而關於本件遺產管理人之人選，查關係人乙○○經被繼承人以遺囑指定其為遺產管理人，顯見被繼承人對關係人有一定程度之信任，復經其到院表示願意擔任遺產管理人，且卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，本院認選任關係人乙○○為被繼承人之遺產管理人應為適當，故依法選任之並為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第1179條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官劉文鳳

2025-03-11

HLDV-114-司繼-19-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)等間請求損害賠償事件(本院113年度醫上易字第2號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　　伊與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)、張華莉間本院113 年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠(下合稱承審法官)未依伊聲請調查證據，於民國 114年2月19日第一次言詞辯論後即終結辯論程序，並定於同年3月12日宣判，漏審聲明證據，隱匿湮滅證據，包庇圖利相對人，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條等規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之(最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照)。三、查聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結言詞辯論程序並定期宣判，進而認為承審法官有其指摘情形，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認系爭司法人員執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第 33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。　　　四、末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院1 08年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意旨，聲請人固未繳納裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-聲-49-20250311-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第15號聲請人鄭民崇住○○市○區○○街000○0號4D 相對人臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上上列當事人間聲請迴避事件（本院113年度地聲字第9號、112交字第700號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條第1項規定：「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」又法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件。若該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項即知（最高行政法院112年度聲字第409號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前就交通裁決事件對相對人臺中市交通事件裁決處提起訴訟，由本院以112年度交字第700號（下稱系爭事件1）受理在案，經承審法官李嘉益以聲請人即原告之起訴欠缺當事人適格之權利保護要件且無從補正，而予以判決駁回原告之訴；聲請人再對系爭事件1聲明異議，復經李嘉益法官以113年度地聲字第9號（下稱系爭事件2 ）裁定予以駁回。聲請人認李嘉益法官承辦原告案件有送達程序之瑕疵及偏袒相對人即被告、不中立聽證之情形，乃對之聲請迴避等語。三、經查：系爭事件1經本院於民國113年6月7日判決駁回後，聲請人雖對之提上訴，但未依限繳納上訴費用，嗣經本院於113年9月5日裁定駁回其上訴，聲請人對之不服提起抗告，目前全案已隨同卷證移送本院高等行政訴訟庭審理中；以及系爭事件2亦業經本院於113年8月30日裁定駁回等節，業據本院調閱該等案件之卷宗核閱屬實。又聲請人本次具狀聲請法官迴避，依本院收文戳章可知係在113年10月29日，顯已在系爭事件1、2終結之後，依首揭說明，顯已逾聲請法官迴避應提出之時期，於法不合。是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　11　日法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-03-11

TCTA-113-地聲-15-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2472號原告李柏億訴訟代理人邱飛鳴律師被告李玉嬌訴訟代理人李建成林契名律師上一人複代理人呂承璋律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告之被繼承人李金青為訴外人李川之子，李川於民國41年11月23日死亡時遺有多筆土地，由訴外人即其子李金維、李金青、李國勇共同繼承。李金維於李川過世後不久即去世，其生前與配偶彭線妹育有2名子女即被告李玉嬌及訴外人李珍珠，彭線妹於李金維過世後，與訴外人葉金火結婚，嗣李川過世後所遺留之多筆土地，由葉金火出面協調各繼承人為繼承，協調結果為李金青分得桃園市○○區○○ ○段○○○段000地號土地、同小段643地號等2筆土地，惟尚欠面積「一分三厘七毛」之土地，故約定面積相近而略小之同小段612地號土地(下稱系爭土地）亦由李金青分得，再不足之部分，即由被告分得之同小段而相鄰之611地號土地（下稱611地號土地）、613地號土地（下稱613地號土地）分割為補償，葉金火並代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下。至95年間，李金青原希望將上開借名登記之系爭土地以新臺幣（下同）130萬元出賣予被告，惟雙方就買賣價金無法達成共識，李金青為求確保自己就系爭土地之權利，遂在李珍珠見證下，與被告訂定「農田協議書」（下稱系爭協議書）以為憑證。嗣李金青於111年5月15日死亡，其與被告間之借名登記法律關係，應類推適用民法第55 0條之規定而告消滅，被告即應返還系爭土地所有權予李金青之全體繼承人，而李金青之繼承人即原告母親黃綢妹、原告妹妹李文英已於繼承後，將對於系爭土地之一切權利讓與原告，原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：被告應將桃園市○○區 ○○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原告起訴主張葉金火代被告向李金青取得同意，將系爭土地借名登記於被告名下云云，原告必須舉證證明李金青與被告間存有借名登記之意思表示合致才是正論，然其並未舉證證明李金青是在何時、何地與被告成立借名登記契約，系爭協議書也看不出來係就系爭土地所為之協議，自無法遽以推論李金青與被告就系爭土地有成立借名登記契約，原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第88、96、259、287頁）：　㈠李川於41年11月23日死亡，由李金維、李金青、李國勇3人繼承名下土地。　㈡李金維與配偶彭線妹育有被告及李珍珠，彭線妹於李金維死後另與葉金火結婚，和被告及李珍珠共同生活。　㈢李金青於111年5月15日死亡，繼承人為原告、李文英、彭綢妹。　㈣611地號土地、系爭土地於63年12月16日由被告以繼承為原因取得所有權，613地號土地於63年12月16日由被告繼承取得，後於81年8月21日由彭線妹贈與取得，再於108年1月31日由李珍珠及被告繼承取得。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告主張其繼承人李金青與被告就系爭土地有借名登記之合意，由李金青借名登記為被告所有，為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。　㈡經查：　⒈原告提出之系爭協議書上固有被告之簽名，惟觀諸系爭協議書之內容：「茲因田地持有人李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛，經協議以新台幣壹佰參拾萬元讓渡給予李玉嬌空口無憑立據為證。註明：實際面積須經測量者若有出入以實際協議之說明非買賣成交協議書」（本院卷第13頁），全然未見有李金青將系爭土地借名登記在被告名下之相關記載，且原告自承系爭協議書並未經雙方達成意思表示合致，則系爭協議書自不足為李金青與被告曾就系爭土地成立借名登記契約之認定。　⒉又證人即原告母親黃綢妹到庭證稱：李川過世後，土地由其子李金維、李金青、李國勇繼承；李金維早逝，其配偶彭線妹招贅葉金火為夫，我跟我先生李金青都很聽彭線妹、葉金火的話，李川遺留的土地分配後，葉金火說李金青的持分還不夠一分三厘七毛，而611、612、613地號土地面積小的太小、大的又太大，不能分割，李金青又在臺北上班，葉金火有在耕作，乾脆3筆土地全部給他種，全部都登記給李玉嬌，彭線妹說以後有錢會再給我們，當初沒有說給多少錢，也沒有說中間這塊比較小的（指612地號）分給我們，其他的再從旁邊補，葉金火是說「不好分割，就乾脆給我登記，我錢給你」，這是在60幾年正要登記的時候，葉金火跟彭線妹兩個人跟我們講的，後來我先生要了幾次錢都沒有結果，才會在95年10月南下去找彭線妹跟被告，講說少分給我先生的一分三厘七毛土地要給我先生130萬元補償，彭線妹說沒有錢，我先生說沒有錢至少要寫一個證據給他，所以才會寫系爭協議書證明這塊土地有李金青的權利存在等語（本院卷第 115至126頁）。依黃綢妹之證詞，葉金火、彭線妹、李金青於協議分割李川遺留之土地時，係約定系爭土地及611、613 地號土地均登記在被告名下，再由葉金火、彭線妹以金錢補償李金青所分配不足額部分，顯見系爭土地於63年間登記在被告名下時，即係為使被告終局取得所有權，其等間並無被告僅單純為系爭土地之登記名義人、李金青始為實質所有權人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約內涵之約定，亦無從認被告有授權葉金火與李金青達成借名登記契約之意思表示合致，自難認李金青與被告間確有就系爭土地成立借名登記契約。　⒊再證人即被告妹妹李珍珠固到庭證稱：我的養父葉金火有跟我說612地號土地1,122平方公尺是我叔叔李金青的土地，系爭協議書說的130萬元是李金青說要讓渡612地號土地的權利，但是彭線妹只願意付100萬元，雙方價錢沒有談攏，所以李金青沒有把612地號土地權利賣給李玉嬌，事後也沒有寫買賣成交協議書，因為李金青要證據說612地號土地沒有跟被告談成買賣，所以寫了系爭協議書，我是系爭協議書的在場證人等語（本院卷第110至112頁）。然證人李珍珠與被告間因母親遺產糾紛，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵續字第176號詐欺等案件偵查中，有桃園地檢署刑事傳票可佐（本院卷第163頁），則其證詞難免有偏頗之虞，再證人李珍珠並未親身見聞或參與系爭土地之登記過程，其就李金青與被告間借名登記契約之成立時間、地點及原因等具體情節均未能加以說明，且李金青於書立系爭協議書時僅記載「李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛」，並未記載相互持分地號，李珍珠亦證稱李金青在寫的時候不知道地號（本院卷第111頁），然其卻言之鑿鑿稱系爭協議書所指土地即為系爭土地，則其證詞自屬可疑，尚無從以其上開證詞，遽認李金青與被告間存有借名登記關係。此外，系爭土地自李川死亡後，均由被告家人管理使用，歷年來之田賦稅捐亦係由被告繳納，所有權狀則由被告持有中等情，為原告所不爭執（本院卷第287 、291頁），堪認李金青未曾持有表彰土地權利之土地所有權狀，就系爭土地亦未保有任何管理、使用、處分之權能，此與借名登記關係之出名者僅單純出名，借名之財產仍由借名者自己所管理、使用之要件，顯然不符。依此，原告主張李金青為系爭土地之實質所有權人云云，實無足採。　⒋據上，依原告所舉事證，尚不足證明李金青與被告間就系爭土地有借名登記之意思表示合致，且系爭土地係由李金青管理、使用、處分，則其主張李金青與被告間存有借名登記契約云云，即屬無據。　㈡原告主張類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有據？　　原告主張李金青與被告間就系爭土地存有借名登記關係，既不可採，則其主張該借名登記契約類推適用民法第550條規定，因李金青死亡而消滅，並類推適用第541條第2項，請求被告移轉登記系爭土地所有權，亦不足取。五、綜上所述，原告主張系爭土地為李金青借名登記在被告名下，並以李金青繼承人身分，類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-10

TYDV-111-訴-2472-20250310-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第79號聲請人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列聲請人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求所有權移轉登記事件（本院114年度抗字第245號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊對民國112年11月30日臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度事聲字第37號裁定，提起抗告，經士林地院於113年3月29日以112年度事聲字第37號裁定駁回抗告，伊對上開裁定不服，提起抗告，經本院113年度抗字第817號裁定(下稱系爭裁定)駁回伊抗告，伊提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第890號裁定廢棄該裁定並發回本院(下稱前案)。又伊訴請相對人所有權移轉登記事件，相對人不服士林地院113年12月13日110年度訴字第449號裁定，提起抗告，竟仍分由與前案同一合議庭法官審理，合議庭法官恐有前案而挾怨報復，難期公平。且前案受命法官及審判長於前案未先知會伊，逕指示執達員、法警、分局員警送達系爭裁定至伊營業所，令伊公司人員人身安全遭受威脅，顯見合議庭法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定，聲請本件抗告事件合議庭法官(下稱合議庭法官)均應迴避等語。三、經查，聲請人主張法官應迴避之原因，係指本件抗告事件合議庭法官於前案以系爭裁定駁回其抗告，且系爭裁定經最高法院裁定廢棄，受命法官及審判長並曾指示執達員等送達系爭裁定予聲請人等情，惟前案與本件抗告事件核屬不同事件，非本件抗告事件之前審裁判，縱本件抗告事件合議庭法官於前案以系爭裁定駁回其抗告，且系爭裁定經最高法院裁定廢棄，亦與本件抗告事件無涉，聲請人徒以前案裁定結果臆測合議庭法官執行審判職務有偏頗之虞，聲請迴避，尚非可採。又民事訴訟法第136條第1項本文規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。聲請人對受命法官及審判長指示執達員等送達系爭裁定，有所質疑或不滿等情，係屬前案事件之程序進行，依首揭說明，尚難逕認執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明合議庭法官對於本件抗告事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認合議庭法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-10

TPHV-114-聲-79-20250310-1