Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人盧國勳律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國90年8月13日結婚，並於同年月24日辦理結婚登記，婚後育有一女丁○○（已成年），原同住在桃園市○○區○○街000號（下稱龍校街址），該處並有原告母親、哥哥一家同住。108年間被告表示希望兩造搬離龍校街址，但原告不願意，被告竟自行搬離，並斷絕與原告之聯繫，原告也差不多於同時至南部工作，嗣原告返回北部工作時曾打電話請被告搬回龍校街址同住，仍遭拒絕，乃於112年11 月27日報警協尋，且登報限時被告出面，均無所獲。113年1 月間，原告接獲法務部行政執行署新北分署通知，始知被告私下成立尚佳工程行，且該公司因遲納員工勞保費而生滯納金及利息問題，經原告進一步查詢，始知該工程行涉及多件民刑案件，然被告未曾告知原告，恐有拖累原告之虞，已與共創幸福家庭生活之本質相悖，且曾有不明人士為此到龍校街址討債。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：原告前曾表示願給付被告新臺幣20萬元作為離婚條件，被告當時表示可以離婚，但不是為了錢，而是為了兩造子女，因為原告對兩造子女不好。又被告係因原告對被告不好才搬出去住，現不願意離婚，若要離婚原告應當面跟被告說等語。三、本院之認定　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡查兩造於90年8月13日與當時為越南國籍之被告結婚，於同年月24日在我國辦理登記，婚後同住於龍校街址，被告嗣於95 年6月16日取得我國國籍，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢原告主張被告於108年間擅自搬離龍校街址，經原告報警協尋、登報並打電話請其搬回均未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單，其上記載受理時間為「112年11月27日」，報案內容為「報案人稱其越南籍妻子甲○○於五年前（詳細時間不詳）不明原因離家後未曾再返家，故至所報失蹤」（見本院卷第69頁），並提出112年11月30日自由時報第G5版節本，其上記載「越南籍妻子甲○○於五年前不明原因離家後來未曾再返家至家庭、孩子不顧，限兩個禮拜內出面解決，其在外面的一切法律行責概不負責，夫丙○○」等件為證（見本院卷第70頁）。又證人即原告胞妹乙○○於本院具結證稱：原告係伊二哥，兩造婚後同住在龍校街址，該址尚有伊母親、伊大哥一家同住，伊父親約80年間過世，約5、6年前被告開始常在晚間11、12 點才回家，原告會為此勸說被告，兩造因而常有爭執，後來原告就去南部工作，但假日還是會返回龍校街址，沒多久被告亦自行搬離，被告搬離時所有人都不知道，是發現被告一直都沒有回家，原告就打電話給被告，被告表示不要回家，伊109年年中退休後就每天去龍校街址照顧母親，每次停留時間為早上8點多到下午3點多，若母親生病，伊就會住在龍校街址，伊因此知道上情且有聽到兩造為被告晚歸之事爭吵，被告搬離後，伊只有約在2年看過被告返回龍校街址1次，當時被告拿了東西後就離開等語（見本院卷第96頁背面至第 97頁），而證人乙○○雖為原告之胞妹，然經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，亦應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷之必要，其證詞應屬客觀可信。互核上開證詞與證物，雖證人所述時間與原告所述略有出入，其餘部分則與原告主張之上揭事實大致相符，惟已可認被告至少於109年間常無故晚歸，並於與原告爭吵後突然搬離而失聯。被告雖辯稱係原告對其不好，才搬出去住云云，然並未具體陳述情節，遑論舉證證明，難認可採。　㈣原告復主張被告未經告知自行成立工程行，且多有糾紛，致有人至龍校街址討債乙節，亦據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，其上記載被告為尚佳工程行之負責人（見本院卷第72頁），法務部行政執行署新北分署通知，其上記載受通知人為「尚佳工程行法定代理人甲○○」，應納金額為「移送金額（保費）：新台幣67,013元整。執行滯納金或利息：新台幣7,696元整。執行必要費用：新台幣6元整」（見本院卷第71頁），台灣公司網網路列印資料，其上記載尚佳工程行現已歇業，並列出該公司所有訴訟司法案件等件為證（見本院卷第73至74頁）。而證人乙○○亦證稱：約在112年年底，有個男的到龍校街址跟伊說被告欠錢，要找被告出面，伊當時向該人說被告已經很久沒住在家裡，該人就離開等語（見本院卷第98頁）。互核上開證詞與證物，亦可認原告此部分主張應屬可採。　㈤審酌被告無故離家，迄今已至少4年，期間除曾1度返家拿其物品外，即未與原告聯繫，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自陳過往原告提出離婚條件時其有表示可以離婚，現亦願與原告當面協商，然本院按被告所陳，於審理期間再次安排調解，並促請原告親自到庭，俾使兩造當面溝通（見本院卷第65頁），被告卻未出席（見本院卷第80至 83頁），難認被告確有維持婚姻之意，此外，被告就其設立工程行乙事未曾告知原告，並因此導致債主上門討債，亦已破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-24

TYDV-113-婚-245-20250324-1

聲再

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第412號再審聲請人即受判決人高永豐代理人趙平原律師上列再審聲請人即受判決人因偽證等案件，對於本院110年度上訴字第2395號，中華民國113年2月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第867號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第6769號、第7651號、107年度偵字第 17959號、第21246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人高永豐（下稱聲請人）於本院110年度上訴字第2395號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定後，始發現聲請人名下中國信託商業銀行新店分行帳戶（下稱中信帳戶）及兆豐國際商業銀行南京東路分行帳戶（下稱兆豐帳戶）之存摺，其內於民國98年至10 4年間均有大額入款，足證聲請人並非原確定判決認定無資力之人。又聲請人與昕淇科技股份有限公司（下稱昕淇公司）並無投資或股東關係，將本案新臺幣（下同）480萬元交付昕淇公司負責人徐一弘，係為委託設計遊戲軟體所用，聲請人亦未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機；聲請人因未發現前開新證據，致未主張上開有利於己之事實，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請求鈞院裁定准予開始再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯偽證罪，係綜合聲請人之供述、證人陳怡婷、許純宛、張玉中、周秋芳之證述、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵訊筆錄、證人結文等事證後判斷，並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，有原確定判決書在卷可參，並經本院依職權調閱全卷核對無訛，是原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄詳予敘明：「就聲請人於瑤樂比公司交易案之出資額來源部分，其於偵查及審理時稱：交付被告徐一弘（下稱徐一弘）400萬元中，我僅出資60萬元，其餘為朋友出資，這60萬元我是在103年12月22日簽驗收證明書前1個月陸續從我中國信託帳戶內提領的現金云云，惟依其中信帳戶存摺所示，在103年12月22日前1個月，該帳戶僅於103年11月11日支出500元、103年12月9日支出900元，顯無大額現金提領紀錄，甚且在103年間該帳戶餘額從未超過10萬元，此帳戶自不可能有聲請人從中提領60萬元之情，益徵聲請人所為關於瑤樂比公司交易案為真實部分之證述，難以遽採」（原確定判決理由欄壹、一、㈤、⒊部分），足證聲請人所舉中信帳戶資料係原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查審酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，聲請人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再爭執，顯不具新規性之要件。至聲請人所舉兆豐帳戶存摺，雖未於原確定判決法院審理時提出，惟依兆豐帳戶存摺內頁所示帳戶交易紀錄，兆豐帳戶在103年間並無交易紀錄，且餘額僅有3784元（本院卷第59頁），經核亦不足以變動原確定判決關於前揭事實之認定。從而，聲請人執其中信、兆豐帳戶存摺主張本案有新證據足資變動原確定判決之認定，自難憑採。　㈢至聲請人主張其確有交付480萬元，且未執昕淇公司開立上開金額之統一發票抵沖營業金額以減少稅賦，難認聲請人有掩護昕淇公司製作假帳，從而為偽證之動機云云。然原確定判決業已詳述聲請人所陳除與卷內合約書及發票等事證不符，又未能提出出資60萬元之憑據，參以證人陳怡婷、許純宛亦證稱：徐一弘有向伊等自承本案所有交易均為不實等語，證人張玉中則證稱：附表之交易係我與徐一弘、施文玲為使昕淇公司上市所為，ALL GOLDEN公司之交易係為歸還周秋芳、林致光借款所做之假交易等語，核與證人周秋芳證述情節大致相符，顯見昕淇公司確未與瑤樂比公司為如原確定判決附表所示交易，聲請人自無為該交易給付現金480萬元與徐一弘之可能（原確定判決理由欄乙、壹、二、㈡部分）。足見本案於原確定判決審理過程中，已詳加調查相關證據，並於理由內一一敘明聲請人之辯解不可採之理由，聲請人所為主張係對於原確定判決認定事實之爭辯，乃就原確定判決採證認事職權之行使，任憑己意而再事爭執，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件。　四、綜上，本案聲請人前揭所舉之新證據，從其形式上觀察，或為原確定判決業已調查審認之證據，或不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，得就聲請人被訴之上開犯行，改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定不合，其聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-113-聲再-412-20250324-1

再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度再字第1號聲請人即被告李偉彬選任辯護人范瑋峻律師上列聲請人因傷害致死等案件，經本院110年度上訴字第2073號判處應執行有期徒刑10年9月，嗣經最高法院於中華民國111年1 月19日以111年度台上字第236號駁回上訴而告確定之判決（原審案號：臺灣士林地方法院109年度訴字第371號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度少連偵字第78號、109年度偵字第9712號），臺灣高等檢察署檢察官聲請再審後，經本院以113年度聲再字第10號刑事裁定開始再審，聲請人聲請停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官之聲請再審，已獲　鈞院以113年度聲再字第10號裁定准予再審確定，且因再審事由係涉及新事實之適用，而該部分之證據資料業經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）審理在案，雖本件形式上為不利於被告之再審事由，惟細究卷內證據資料即本案監聽譯文中可知，被害人確實與同案被告徐健傑有新臺幣（下同）3千元以上之債務糾紛外，本案被告並無打電話向被害人父母討錢，足見被告主觀上無不法所有之意圖，而有高度可能性使被告有受更輕刑罰之適用，同時為避免被告因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，且為擔保被告日後審理及執行之順利，家人願意準備50至70萬元之金額作為保證金，故辯護人遂為被告之利益，依刑事訴訟法第435條第1項、第2項之規定，請求准許將被告受前開確定判決宣告之刑罰，予以停止執行云云。二、按被告得隨時選任辯護人，被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬，得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。選任辯護人，應提出委任書狀，起訴後應於每審級提出於法院，刑事訴訟法第27條第1 項前段、第2項、第30條定有明文。又辯護人之選任，起訴後應於每審級法院為之，於各審級合法選任或指定之辯護人，其辯護人之權責，應終於其受選任、指定為辯護人之該當案件終局判決確定，或因上訴發生移審效力，脫離該審級，另合法繫屬於上級審而得重新選任、指定辯護人時止（最高法院105年台非字第67號刑事判決意旨參照）。經查，高檢署檢察官就被告犯傷害致死等罪之本院110年度上訴字第207 3號確定判決（下稱原確定判決），為被告之不利益聲請再審時，被告之舅舅楊子賢（核屬三親等旁系血親）獨立為被告選任范瑋峻律師為其第二審辯護人，有刑事委任狀在卷可稽（見本院113年度聲再字第10號卷第357頁）。嗣本院裁定開始再審，並另分案號為114年度再字第1號，然揆諸前述說明，本案既未脫離第二審，選任辯護人當仍有為被告辯護之權責。從而被告之選任辯護人以被告名義，為被告之利益聲請以裁定停止刑罰之執行，尚非無據，合先敘明。三、次按，再審之聲請，於再審判決前，得撤回之，刑事訴訟法第431條第1項定有明文。從而被告即須依原確定判決之結果繼續執行刑罰，足見開始再審裁定後，原確定判決之執行力並非當然停止。又法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，同法第43 5條第1、2項亦有明文。故事實審法院認為有再審理由，而為開始再審之裁定後，仍需依前述規定自由裁量是否得以裁定停止刑罰之執行，並非一旦裁定開始再審，即均有停止刑罰執行之必要。四、經查： (一)被告前因傷害致死等案件，經原審法院109年度訴字第371號判決，認其犯以成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑11年。嗣檢察官與被告等均不服提起上訴，經原確定判決撤銷改判成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑10年6月；又犯強制罪，處有期徒刑9月。應執行有期徒刑10年9月。檢察官與被告等亦均不服提起上訴，復經最高法院於民國111年1月19日，以111年度台上字第236號駁回上訴而確定後，原確定判決所憑被告關於被害人積欠被告、被告父親或其義父施丞恩100萬元或20萬元債務之證詞已證明其為虛偽等情，業據原審法院以111年度訴字第247號，判決被告犯偽證罪，處有期徒刑3月，於111年9月6日確定在案，此除有上開確定判決及被告之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官111年執丙字第3935號執行指揮書外，並有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見111年度訴字第247號卷第49至54頁，士林地檢署111年度執字第3935號卷第21頁，本院卷第21至24頁），且經調閱原審法院111年度訴字第2 47號全卷核閱無訛。是以高檢署檢察官據此為被告之不利益聲請再審，前經本院於113年11月29日以113年度聲再字第10 號裁定開始再審確定，並依刑事訴訟法第436條之規定，回復第二審程序，更為審判中（本院114年度再字第1號），此亦有本院上開刑事卷宗可參。 (二)聲請意旨雖以前詞主張被告有受更輕刑罰適用之高度可能性云云。姑不論被害人與同案被告徐健傑之間是否確有3000元之債務關係（見被害人遭毆打的影像（一），檔案名稱：Vi deo-0000000000勘驗筆錄，原審卷一第345頁），然觀徐健傑等人與被害人父母間通話錄音之勘驗筆錄，徐健傑與楊俊傑等人向被害人父母所述主要內容，亦係被害人幫人收帳款 100萬元，卻並未交還債主，而係與他人朋分，自己分得20 萬元，被害人父母若不籌足20萬元匯入指定帳戶，不會放走被害人等語（見原審卷一第357至370頁）。而徐健傑於本院調查時，亦到庭供稱：「我們跟被害人父母要的錢是甲○○跟被害人以前的債務，我所知道是這樣」等語（見本院113年度聲再字第10號卷第392頁）。從而本案於正式開庭進入調查、審理程序之前，就前述被告所犯偽證罪對於本案之影響為何？固尚難預料，惟依現存事證，被告受更輕刑罰適用之蓋然性偏低，從而難謂其必然會因刑之繼續執行而受有難以回復之損害，故本件尚無裁定停止刑罰執行之必要。是被告聲請准以裁定停止刑罰之執行，尚非可採，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-再-1-20250324-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第901號原告古育禎訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被告古芙綺訴訟代理人李家豪律師李文傑律師江明軒律師上列當事人間塗銷預告登記事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造為同父異母兄妹關係，於109年間，原告之父母為解決坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭310地號土地）對外通行問題（系爭310地號土地未臨路），計畫取得鄰地（即同段311-2地號土地，下稱系爭311-2地號土地）所有權，並將之贈與登記於兩造名下，考量原告當時曾因工作長期往返中國大陸地區，遂由原告之繼母（即被告生母）於原告返臺時，向原告索取印鑑證明及相關身分證明資料，並由被告所委請之地政士即證人王國興代為辦理土地贈與移轉登記事宜。詎被告却利用原告對其信任、原告不具土地登記或法律相關專業知識一事，逕自將系爭311-2地號土地贈與移轉登記相關文件，與系爭310地號土地預告登記文件相混疊置。原告基於家人間信任，短時間內在數份文件上簽名後，被告與證人王國興均未加以說明簽署文件之內容及其法律效果，文件即遭證人王國興收走，原告根本不及分辨和確認各個所簽署相關文件內容。惟兩造間並無債權債務關係，就系爭31 0地號土地，亦無任何權利義務關係存在，故系爭310地號土地之限制登記事項記載：「109年12月10日東地字第140540 號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年12月14日登記」（下稱系爭預告登記）並無依據。因被告就系爭預告登記之土地，對原告並無任何保全之權利存在，系爭預告登記，對原告就系爭310地號土地應有部分所有權之行使，既有相當之限制，係對原告就該土地所有權行使之妨害，是原告自得以系爭310地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，請求被告辦理塗銷系爭預告登記。㈡、原告於109年間，自父親古金鐘處受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權（下稱系爭土地應有部分所有權）時，從未與被告及父親古金鐘，有過原告將來欲移轉、處分系爭土地應有部分所有權時，只能移轉予被告之約定（下稱系爭約定），且自被證1贈與契約書之記載，亦無從看出有上開之約定。況縱認（假設語氣）有系爭約定，系爭約定亦僅係原告與古金鐘間，就系爭土地應有部分所有權之贈與契約（下稱系爭贈與契約）所附之負擔，即系爭約定為系爭贈與契約之附款，屬系爭贈與契約之一部，非屬第三人利益條款，被告並未因系爭約定，對原告取得請求移轉系爭土地應有部分所有權之債權，被告非系爭贈與契約之當事人，兩造間亦未因系爭贈與契約及系爭約定，產生債權債務關係，即便原告不履行系爭約定，其法律效果僅為贈與人即古金鐘得依民法第412條第1項規定，請求原告履行負擔或撤銷贈與，今古金鐘業已死亡，依臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50 號判決之見解，民法第412條第1項係專屬於贈與人之權利不得繼承，非屬被告得以古金鐘繼承人身分繼承之權利，被告自無從依民法第412條第1項規定，向原告為主張，是被告對原告，並未享有系爭預告登記所欲保全之請求權即債權。又被告雖稱系爭預告登記之目的，係為防止原告日後將家產移轉外人云云，但兩造為同父異母之兄妹，年齡上有一定差距，自小便無多少感情，且原告成年後長期於大陸經商，回國時間甚少，與被告並無感情聯絡；反之，原告尚有其他3名同父同母之妹妹，4人自小一同長大，相較於被告，原告與3 名同父同母妹妹顯然較為親近。故如為避免原告日後將家產移轉予外人，原告亦應會選擇將系爭土地應有部分所有權，移轉給3名同父同母之妹妹，而非被告，被告主張原告曾與被告有過系爭約定，顯有違常情。況原告先前長年於大陸經商，經濟狀況良好，對外無負債，亦未向被告借款，並無以債權債務關係之理由，將系爭土地應有部分所有權，設定預告登記予被告之必要。是以兩造間既無系爭預告登記欲保全之債權存在，縱使系爭預告登記同意書上確有原告本人之簽名，然基於預告登記制度意旨及其從屬性，既然被告所欲擔保之債權不存在，則系爭預告登記亦失所附麗，自應予以塗銷。並聲明:被告應塗銷系爭預告登記。二、被告則以：　　兩造之父即被繼承人古金鐘於109年10月間，為贈與系爭310 地號土地應有部分1/2予兩造（即原告分配1/6、被告分配2/ 6），故於109年10月23日於王國興地政士事務所，委託證人王國興辦理贈與系爭310地號土地相關移轉登記程序（嗣後證人王國興囑託林澤明地政士辦理移轉登記事務），當時兩造為協同辦理，故一同在場。古金鐘當時因擔心原告於受贈系爭310地號土地應有部分6分之1所有權後，將家產土地移轉給外人套現，故於同日與原告為系爭約定，作為原告受贈系爭土地應有部分所有權之條件，原告當場應允並出具系爭預告登記同意書，故古金鐘於同日將辦理系爭預告登記予被告之事務，併同上開贈與事件，均委任證人王國興辦理。是兩造之父古金鐘，於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，既與原告約定，若原告欲將其受贈取得之系爭土地應有部分所有權處分予他人時，被告得請求原告將該部分土地移轉予自己，是被告既享有請求移轉系爭土地應有部分所有權之權利，且古金鐘、兩造對上開之約定均無意見，應認系爭約定係屬第三人利益條款無訛，被告自對原告，取得於原告將來欲處分該部分土地所有權時，得請求原告移轉之權利，並以系爭預告登記加以保全被告此一債權，原告自不得請求塗銷系爭預告登記。退步言，縱認系爭約定僅屬附負擔之贈與，然兩造既均為古金鐘之繼承人，古金鐘死亡後，自應概括承受該附負擔贈與之權利義務，被告自得基於繼承人之地位，請求原告履行上開負擔，而系爭預告登記既為保全上開負擔之履行，原告自不得請求塗銷。至原告所舉之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號判決之見解，係針對撤銷贈與權不得繼承，並未指出請求履行負擔之權利不得繼承，不可不辨。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固有規定。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權；前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效，土地法第 79條第1項、第2項，亦分別定有明文。是預告登記對於土地所有人權利之行使，固有相當之限制作用，苟預告登記權利人對於所有人並無得保全之權利存在，如未塗銷預告登記，應屬對於土地所有人權利之行使構成妨害，土地所有權人，固得依民法第767條之規定，請求預告登記權利人塗銷預告登記，以除去對於其所有權權利行使之妨害，然倘預告登記權利人，對於土地所有人之土地所有權，有得保全之權利存在時，則該預告登記，自有繼續存續之必要，用以保障、保全預告登記權利人，對預告登記義務人土地所有權請求權之行使，即無對預告登記義務人土地所有權之行使，有構成妨害之可言。㈡、經查，兩造之父即被繼承人古金鐘，於109年10月23日，將其所有系爭310地號土地所有權權利範圍各2/6、1/6，依序贈與予被告、原告，並於同年12月14日辦妥該贈與之所有權移轉登記予被告、原告，現兩造均為系爭310地號土地之共有人，原告所有權權利範圍為1/4、被告所有權權利範圍為5/1 2，且就原告之權利範圍1/6，亦已於109年12月14日辦妥系爭預告登記，並於其他登記事項欄位記載：「（限制登記事項）109年12月10日東地字第140540號辦理預告登記，預告登記請求權人：古芙綺，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：古育禎，限制範圍1/6，109年 12月14日登記；預告登記請求權人:古芙綺，統一編號:Z000 000000」，而系爭310地號土地預告登記同意書上「古育禎」之簽字，為原告本人親簽，原告名義之印文，亦係原告之印章所蓋等情，有原告所提原證2系爭310地號土地登記第一類謄本、被告提出之被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證3地籍異動索引、被證4預告登記同意書（下稱系爭預告登記同意書）等件影本在卷為證（見本院卷第31-3 3頁、第81-83、87-91頁），及本院依職權調取系爭預告登記全案資料影本在卷可憑（見本院卷第21-27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41、47頁），上情應堪信為實在。㈢、至原告主張:系爭預告登記同意書，係原告在不知其意義及內容之情況下所簽立，原告並無同意就受贈自父親之系爭土地應有部分所有權，辦理系爭預告登記予被告，原告與父親及被告間，亦無系爭約定之合意，被告對原告，並無系爭預告登記所保全之請求權存在等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：１、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告?２、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？爰予以論述如下。㈣、系爭預告登記，是否經原告同意所設定予被告? １、觀諸系爭預告登記同意書，其內已載明：「茲為請求權人古芙綺聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權移轉之請求權，立同意書人爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記，恐口無憑，立此為據。此致竹東地政事務所」等語，並為原告所親自在該同意書上簽名，且該同意書上原告名義之印文，確係原告之印章所蓋之情，已如前述，並有系爭預告登記同意書影本在卷可憑（見本院卷第91頁），復經證人即當時有與兩造之父古金鐘接洽，受古金鐘委託辦理系爭310地號土地贈與及過戶予兩造之地政士王國興，於本院114年1月23日言詞辯論期日，具結後證稱有關:於109年 7月31日在伊代書事務所內，因古金鐘表示、希望原告受贈系爭310地號土地後不要出售，縱要出售僅能售予被告，故古金鐘希望原告要將其受贈之系爭310地號土地，先辦理預告登記予其妹即被告，當時兩造亦均在場，且均同意古金鐘上開之表示及要求，伊為求慎重，避免日後當事人之爭執，乃於同年10月23日兩造及古金鐘等人，再到伊事務所辦理文件用印時，當場將辦理系爭預告登記之文件，包括系爭預告登記同意書，拿予原告簽名，原告同意後遂當場簽名等情在卷可佐（見本院卷第120-123頁），且上開事證及證人王國興之證述內容，互核亦相脗合，是被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定予被告乙節，即非無憑。２、原告雖稱:當時係被告利用原告對其之信任，並將其他文件與系爭預告登記同意書相混疊交付予原告，且被告及證人王國興，均未對原告說明系爭預告登記同意書之內容及法律效果，致原告不及分辨各個文件，未細看系爭預告登記同意書之內容及了解其法律效果即簽名，其並未同意設定系爭預告登記予被告云云，然此為被告所否認。查，核諸一般常情，因一般人至地政士事務所簽署文件，往往係事涉不動產或其相關財產之權利義務關係，通常均會謹慎為之，並於簽署文件前，事先均會加以查看、瞭解所欲簽署文件之內容及法律效果，以原告為00年生（見本院卷第27頁），於辦理系爭預告登記之109年間，已為00歲之成年人，兼以原告於書狀自承其先前已長年在大陸地區經商（見本院卷第96頁），是原告乃有相當之智識、能力、閱歷及社會經驗，更無不知上情之理。準此，以系爭預告登記同意書之內容並非繁多，標題亦載明「預告登記同意書」之大大字體，又係涉及原告就系爭土地應有部分所有權之權利義務關係，衡情原告於簽立系爭預告登記同意書時，應無不事先查看及瞭解該同意書內容、意義之理，原告之主張，已與常理不合而難逕予採認。另參以兩造取得系爭311-2地號土地之時間，係109年9月7日，有被證5該筆土地之第一類謄本影本在卷可參（見本院卷第277 -279頁），尚早於古金鐘於109年10月23日，委託證人王國興辦理系爭310地號土地，贈與予兩造之時（見本院卷第85 頁），則是否有原告所稱，被告將辦理系爭311-2地號土地過戶之文件，與系爭預告登記同意書等相混雜後，交付予原告，致原告不及分辨各文件即簽名之情形，亦顯有疑義。此外，原告並未進一步就其上開之主張，加以舉證證明，則原告主張其當時並不知悉，亦未同意設定系爭預告登記予被告云云，洵屬不實而不可採，被告辯稱系爭預告登記，係經原告同意所設定之情，應係事實而可資採認。㈤、被告就系爭預告登記，對原告是否享有所保全之請求權?原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭預告登記，是否有理由？　１、被告辯稱其父親古金鐘於109年間，欲將系爭310號土地應有部分各6分之2、6分之1所有權贈與予被告、原告時，因擔心原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，會將該部分土地處分賣予外人套現，乃於證人王國興開設之地政士事務所處，在證人王國興及被告均在場情況下，與原告當場約定，原告於受贈系爭土地應有部分所有權後，如日後其欲處分、出售該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，而為系爭約定，原告嗣並因此出具系爭預告登記同意書，古金鐘遂將辦理系爭預告登記事務，併同上開贈與土地案件，均委任證人王國興地政士辦理並辦妥等情，已據被告提出被證1系爭310地號土地所有權贈與移轉契約書、被證 2王國興地政士事務所代書費用明細表暨免用統一發票收據、被證3系爭310地號土地地籍異動索引、被證4系爭預告登記同意書影本在卷為證（見本院卷第81-91頁），並經證人王國興於上開言詞辯論期日，所在庭具結後證述綦詳在卷（見本院卷第120-124、128-129頁），復有證人王國興在庭所提出其於109年7月31日，在其地政士事務所內，聽聞到古金鐘與原告為系爭約定之當天，兩造所各交付予其之名片，其並在原告交付之名片上，註明當天碰面日期即「109、7、31 」之兩造名片影本各一份在卷可稽（見本院卷第241-243頁），而證人王國興既與兩造間無何利害關係，且其又經具結後始為證述，衡情其應無干冒偽證罪之罪責，而故意為不實且偏袒被告證述之必要，是證人王國興之證述，應堪以採信。再參以原告所出具之系爭預告登記同意書，業已載明:「為請求權人古芙綺（即被告），聲請保全下列不動產所有權（即系爭310地號土地權利範圍1/6）移轉之請求權，立同意書人（即原告）爰依土地法第79條之1規定，同意所有下列之不動產向地政機關辦理預告登記」等文字（見本院卷第91 頁），另系爭預告登記內，亦記載有:「…預告登記請求權人 :古芙綺（即被告），未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人:古育禎（即原告），限制範圍1 /6…」之內容（見本院卷第31頁），亦均已指涉、提及被告對原告，日後或於特定情形下，就系爭土地應有部分所有權之移轉，享有請求權之情形，核亦與前述系爭約定之意旨及內容，亦屬相符合，是被告辯稱:古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，有與原告為系爭約定乙節，堪以採認為事實，原告加以否認，且稱其與被告間無何兄妹感情，且其無欠債，不可能與古金鐘會為系爭約定云云，並不可採。２、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項已定有明文，此即第三人利益契約。而此一契約係重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（有最高法院97年度台上字第2694號判決意旨可資參考）。３、依上所述，古金鐘於贈與系爭土地應有部分所有權予原告時，業已一併與原告約定，如日後原告欲出售、處分該部分土地之所有權時，僅能出售並移轉予被告，並為原告所同意，雖上開約定即系爭約定之當事人，乃係古金鐘與原告，被告並非當事人，然古金鐘與原告會為系爭約定，核其契約之約定目的及意旨，亦包含讓被告於原告欲出售、處分上開土地所有權時之特定條件成就時，對原告享有及取得請求其出售並移轉該部分土地所有權予被告之權利，以避免他人成為系爭310地號土地之共有人，對被告產生共有該筆土地之法律關係及衍生糾紛，乃係為被告之利益所為之約定。再參酌古金鐘於與原告為上開約定時，係讓被告一同在場，以知悉渠等上開之約定，且古金鐘為保障、保全被告對原告之上開權利，亦經原告同意而設定系爭預告記予被告等情，準此，堪認古金鐘與原告為系爭約定，其目的及雙方之效果意思，已含有讓被告對原告，直接取得於特定條件下，得請求原告移轉該部分土地所有權之意思，即賦予被告對原告享有直接之請求權。又因古金鐘為兩造之父，其年紀、歲數顯較兩造為長，則於其贈與上開土地予原告，而原告日後欲出售、處分該部分土地予他人時，是否古金鐘尚在世，而仍得由其請求原告移轉該部分土地所有權予被告，本存有相當之變數，是以審酌前述古金鐘與原告為系爭約定之目的及意旨，則賦予被告得直接請求原告移轉上開土地所有權之權利行使，較諸認為僅能由古金鐘對原告請求而行使權利，應更能符合系爭約定契約目的之達成。從而，揆諸上開之規定及說明，堪認系爭約定應屬民法第269條第1項之第三人利益契約，被告為該等約定之利益第三人，被告縱非契約當事人，仍得依系爭約定，對原告享有、取得於原告日後欲處分、移轉上開受贈土地所有權予他人時，直接請求原告移轉該部分土地所有權予被告之請求權，並以系爭預告登記，加以保障、保全被告對原告上開請求權之行使，原告主張系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之系爭土地所有權，對原告取得移轉登記之債權，系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在云云，即不可採。４、又按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文。所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與；再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明文。查，本件退步而言，縱認系爭約定非屬第三人利益契約，被告並未因該約定，就原告受贈之上開土地所有權，對原告取得移轉登記之請求權，然因系爭約定，係屬古金鐘與原告間，系爭贈與契約之負擔，而兩造均為古金鐘之繼承人，依上開之規定，於古金鐘死亡後，自應概括繼承該附負擔贈與之權利義務關係，被告仍得基於古金鐘繼承人之地位，請求原告履行系爭約定之負擔，即於原告日後欲處分、移轉其受贈之上開土地所有權予他人時，僅得移轉登記予被告之該贈與負擔。且因系爭預告登記，係為保全原告對上開負擔之履行，即無原告所稱系爭預告登記，並無欲擔保之債權存在之情形。至原告援引之臺灣高等法院臺南分院109年度重上字第50號民事判決見解，係在說明撤銷贈與權不得繼承，與本件上開所述被告得繼承古金鐘請求原告履行前述負擔之權利，係屬二事，原告以上開判決見解，主張被告不能繼承取得對原告之土地移轉登記請求權乙節，尚難以憑採。５、從而，系爭預告登記既係經原告同意所設定予被告，且該預告登記所保全之請求權既屬存在，是該預告登記自有繼續存在之必要，且該預告登記之存在，難謂對原告就系爭土地應有部分所有權之行使，有何妨害可言，則原告主張依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，於法即無依據，不應准許。㈥、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記，為無理由，應予判決駁回。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-21

SCDV-113-訴-901-20250321-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人林明信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　　文林明信所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林明信因犯偽證等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而附件所示各罪雖分別有得為易刑處分及不得為易刑處分之罪刑，然經受刑人向檢察官聲請就附件所示各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號1、2所示2罪前經本院113年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑10月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1、2所犯均為戕害自己身心健康之施用毒品罪，附件編號3所犯則為偽證罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-113-聲-736-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第289號聲明異議人即受刑人黃子珉上列聲明異議人因聲請定其應執行之刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月9日雄檢信屹114執聲他 80字第1149002403號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言（最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照）。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查聲明異議人即受刑人黃子珉（下稱受刑人）向執行檢察官聲請就附表一4至8編號所示之罪、附表二編號1、3至8所示之罪重新定刑，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以114年1月9日雄檢信屹114執聲他80字第1149002403號函文否准受刑人之聲請，上開函文實質上屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，先此說明。三、刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為 20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1108 、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表一、二所示各罪確定，並先經本院以102年度聲字第1339 號裁定，就附表一所示各罪定其應執行刑為有期徒刑25年6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定（下稱A裁定），再經臺灣屏東地方法院以102年度聲字第1542號裁定，就附表二所示各罪定其應執行刑為有期徒刑11年11月確定，併科罰金20萬元（下稱B裁定），上開兩案由高雄地檢署檢察官接續執行，有A、B裁定及法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人於民國114年1月2日具狀請求檢察官拆解前開A裁定、B裁定所示各罪重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於114年1月9日以雄檢信崎113執聲他80字第1149002403號函覆否准，理由略以：台端聲請重新定應執行刑，惟裁定所示之罪，均係在A裁定編號1所示罪刑判決確定之後所犯，顯無從與裁定所示各罪刑合併定應執行刑，即無所謂原先定應執行刑之裁判，導致「依法原可合併定執行刑之重罪」拆分在不同群組各定其應執行刑致台端遭受過苛刑罰之情形，故所請礙難辦理等情，有上開函文在卷可按，此部分首堪認定。　㈡復觀之A裁定附表一所示各罪，首先判決確定日期為附表一編號1所示之99年10月1日，而B裁定附表二所示各罪之犯罪日期屆於99年12月18日至100年6月21日間，均係在附表一編號 1所示之罪判決確定日後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，確無從合併定應執行刑。　㈢受刑人固主張：檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，導致原可合併定應執行刑，遭受分裂而需接續執刑，責罰顯不相當，而如重新抽出組合可酌定較有利之應執行刑云云。然揆之前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違。是以，受刑人所為前揭之聲請，乃置A裁定附表一編號1即判決確定日期最早之罪於不顧，己意任擇並非判決確定日期最早者，作為拆分重組部分罪刑而更定其應執行刑之基準，如此非但與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，且亦混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之界限，破壞法秩序之安定性及裁判之終局性，自非可採。從而，受刑人請求重新拆解定刑，與法未合，檢察官函覆礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，洵屬無據。五、綜上所述，本件檢察官否准受刑人之請求，核無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附表一：本院102年度聲字第1339號編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 98年12月7日臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號 99年10月7日同左 99年10月7日編號1至2所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號判決，定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 98年12月7日臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第1326號 99年10月7日最高法院100年度台上字第6634號 100年11月30日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑10月 99年7月30日本院99年度審訴字第4472號 100年2月10日同左 100年3月9日 4 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年9月5日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號 100年5月5日同左 100年6月7日編號4至5所示2罪，經臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號判決，定應執行有期徒刑19年 5 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年9月12日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第269號 100年5月5日同左 100年6月7日 6 販賣第一級毒品罪有期徒刑17年 98年7月11日臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第304號 100年5月13日同左 100年6月14日 7 非法持有手槍罪有期徒刑5年6月，併科罰金10萬元(罰金不在定刑範圍) 92年間某日至98年12月9日本院99年度訴字第204號 99年5月6日最高法院100年度台上字第6229號 100年11月10日 8 偽證罪有期徒刑6月 99年9月30日本院101年度審訴字第2006號 101年8月9日同左 101年9月4日附表二：臺灣屏東地方法院102年度聲字第1542號編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 100年4月11日本院100年度審訴字第2795號 100年10月13日同左 100年10月13日編號1至2所示2罪，經本院100年度審訴字第2795號判決，定應執行有期徒刑1年8月 2 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 100年6月21日本院100年度審訴字第2795號 100年10月13日同左 100年10月13日 3 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪有期徒刑4年，併科罰金6萬元(罰金不在定刑範圍) 100年2月間某日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日編號3至5所示3罪，經本院100年度訴字第1257號判決，定應執行有期徒刑5年4月 4 施用第一級毒品罪有期徒刑1年 100年3月31日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日 5 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 100年4月1日本院100年度訴字第1257號 100年12月22日同左 101年1月17日 6 幫助製造第四級毒品罪有期徒刑1年8月 99年12月18日本院100年度訴字第938號 100年12月30日同左 101年1月31日編號6至7所示2罪，經本院100年度訴字第938號判決，定應執行有期徒刑2年2月 7 轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 99年12月18日本院100年度訴字第938號 100年12月30日同左 101年1月31日 8 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪有期徒刑3年2月，併科罰金15萬元(罰金不在定刑範圍) 100年3月間某日臺灣屏東地方法院100年度訴字第1333號 101年4月10日同左 101年5月15日附件：「刑事聲明異議狀」

2025-03-20

KSDM-114-聲-289-20250320-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第749號原告沈佑瑾被告陳雨禪張佩琪上列當事人間給付租金事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳雨禪應給付原告新臺幣21,863元，及其中新臺幣17,400元自民國113年9月16日起，另新臺幣4,463元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔，並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳雨禪如為原告供擔保新臺幣21,863元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告向原告租用嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號3樓房屋（下稱本件房屋），租期從民國112年1月9日起至113年 10月9日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月9 日前給付，租賃期間之水費被告每人每月各100元（每月共2 00元），電費由被告負擔。㈡不料，被告於112年2月9日起至 3月9日止、3月9日起至4月9日止、12月9日起至113年1月9日止及113年6月9日起至7月9日止及7月9日起至8月9日止等5個月未給付租金，以押租金抵扣後，仍積欠租金3個月共15,00 0元，另積欠水費2,400元及電費4,463元(自113年7月起至8 月27日止)。原告已於113年8月13日寄出存證信函通知被告給付租金及返還鑰匙，被告皆逃避不出面處理，因此於113 年9月16日向被告表示終止契約。又被告於本件房屋留下一些衣服及垃圾，原告僱人清掃而支出費用2,000元，依約應由被告賠償等語，㈢並聲明：被告應連帶給付原告23,863元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳雨禪抗辯略以：我只欠原告租金2個月及水費2,400元，113年7、8月電費我有繳納，是用手機扣款。原告沒有等到我搬完東西就把房屋的鎖頭換掉，我無法進去搬東西，那時候合約還沒有到期，我不需要給付清掃房屋費用2,000元。我沒有收到原告終止租約的通知，也沒有收到存證信函等語，並聲明：原告之訴駁回。被告張佩琪則未為任何陳述。三、理由要領　㈠被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。　㈡原告雖主張是被告2人向其承租本件房屋等語，然依原告提出租賃契約書記載，承租人為被告陳雨禪，原告主張被告張佩琪亦為承租人乙節，即非可採。是則原告請求被告張佩琪給付租金、電費、水費及清潔費等，即無理由。又原告主張上開一、㈠所示之租賃內容，被告陳雨禪沒有爭執，應可採信。　㈢原告主張被告應給付費用部分：　⒈租金：被告陳雨禪辯稱只積欠2個月租金乙節，雖原告提出之存證信函亦記載欠租4個月，然證人盧映薰於本院審理時到場具結證稱略以：被告總共積欠租金5個月，存證信函寫4個月是沒有把113年7月9日到8月9日這一個月寫進去等語，本院審酌兩造就租金之爭執只是欠租3個月或2個月（爭執金額僅5,000元），而該證人到場已經具結，應無甘冒偽證罪責而為偏袒原告、不實證言之可能，是證人之證言應為可信。準此，原告主張被告陳雨禪欠租3個月等情，應為可採。　⒉電費：系爭電費是在113年9月16日臨櫃繳費等情，已經台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函覆在卷，是被告辯稱其以手機扣款繳納該電費等語，為不可採。　⒊水費：被告不爭執。　　　⒋清潔費：原告雖主張被告遺留物品不清潔致其支付清潔費等語。經查原告係主張其於113年9月16日與被告終止契約，而其提出支付劉祿餘清潔費之收據是113年8月29日開立，此時兩造契約尚未終止，被告陳雨禪尚無回復原狀之義務，則原告所支出清潔費用，自不能令被告賠償。　　　⒌綜上，原告得請求承租人即被告陳雨禪給付之金額為21,863 元，超過部分為不可採。又上開積欠之租金及水費均約定應按月給付，是就該部分金額即17,400元（算式：15,000元＋2 ,400元），原告請求被告自113年9月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由；至於電費4,463元部分，並未約定應給付給原告，而原告於113年9月16日始為繳納，是就此部分，原告僅得請求被告給付自訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，超過部分之利息請求，為不可採。　㈣從而，原告依租賃之法律關係，請求被告陳雨禪給付21,863 元，及其中17,400元自113年9月16日起，另4,463元自113年 10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許部分之請求（含對於被告張佩琪之請求），均無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第20規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳雨禪如為原告供本院酌定之擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。五、本件訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-20

CYEV-113-嘉小-749-20250320-1