Know99判決書

搜尋結果：債務履行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

減少價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2306號原告升睿國際有限公司法定代理人張秉睿訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師被告劉清彥上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依被告簽訂之汽車買賣契約書，以本院為合意管轄之法院，而向本院請求被告返還溢收價金新臺幣（下同）6萬元、賠償所失利益7萬元、律師費用7萬元，共計20 萬元等語。惟查被告戶籍地在高雄市三民區、住所地在高雄市前金區，有被告個人戶籍資料查詢表、身心障礙證明及聲請移轉管轄狀在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，經參酌本件被告與原告所訂立之汽車買賣契約性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市前金區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用，爰依本法第1條第1 項之規定，移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2306-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2828號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔王琡斐被告黃騰暉訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上列當事人間請求給付返還借款事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示本金、利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約令有訂定者外，其利益或不利益，對他債權人不生效力，民法第273條第1項、第279條亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必要共同訴訟，債務人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810 號判例意旨參照）；反之，若其提出抗辯係基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴。查原告基於消費借貸、連帶保證契約之法律關係聲請對訴外人東霖餐飲國際股份有限公司即東霖餐飲有限公司（下稱東霖公司）、蔡金峯及被告等人核發支付命令，被告以個人關係之抗辯聲明異議，其效力不及於全體債務人，該支付命令僅對被告失其效力，且原告該部分支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、原告因撤回支付命令聲請狀所載聲明之第一、二項，經被告當庭表示同意，核無不合。三、原告支付命令聲請狀所載聲明之第四至六項變更如附表編號二至四所示，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：東霖公司邀同蔡金峯及被告為連帶保證人，於民國110年7月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、400萬元（下合稱系爭借款），約定借款期間均自110年 7月19日至115年7月19日，借款還本付息方式均為自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息自撥款日起至110 年12月31日止，按融通利率【依中央銀行擔保放款融通利率（目前為年率1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率1.5％，111年1月1日起按原告公告指標利率(月調）0.84％加1.14％計為年利率1.98％機動計息，嗣隨上開公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，本件適用之年利率為2.86％。遲延還本或付息時，另應給付本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計收違約金。東霖公司自113年4月19日起即未依約償還借款本息，經原告行使存款抵銷權，並將被告於113年11月28日返還金額41,559元抵充後，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，被告為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任等語。聲明：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、被告則以：東霖公司向原告借貸系爭借款時，被告為東霖公司之負責人，依法須以負責人之身分擔任連帶保證人，111 年5月中旬，被告已向東霖公司表示辭任負責人及董事，並完全退出經營之意思，故自111年5月中旬起已不具東霖公司董事及負責人身分。經被告多次催告東霖公司解除被告之連帶保證人責任，東霖公司置若罔聞，依民法第753條之1規定，系爭貸款應由東霖公司自行負擔。被告於辭任東霖公司董事及負責人後，積極通知原告及東霖公司更換連帶保證人及東霖公司於原告銀行登記之負責人資料，實已善盡其告知義務，東霖公司與原告銀行怠於處理之結果，不應由被告承擔。原告明確知悉係因東霖公司拒不變更負責人及連帶保證人，卻仍向被告請求清償東霖公司之債務，顯已違反誠實信用原則。況且原告本件請求之利息與違約金債務均發生於被告辭任董事及負責人後，被告依民法第753條之1規定，應不負保證責任等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸，依民法第474條之規定，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質；且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條亦有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借據、增補契約書、放款全戶查詢、客戶往來明細查詢、指標利率表為證，且為被告所不爭執，原告主張被告為東霖公司系爭借款之連帶保證人，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金，堪予認定，又系爭借款既已全部視為到期，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，自屬有據。　　　㈢被告抗辯其於111年5月已非東霖公司之負責人，依民法第753 條之1規定，不應就系爭借款或其利息、違約金負責；原告明知被告已非東霖公司負責人，仍為本件請求，違反誠信原則等語。按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1規定甚詳。系爭借款債務成立之時，被告確為東霖公司負責人，為被告所是認，原告依約請求被告就系爭借款負連帶保證責任，自無違背上開規定或違反誠信原則之可言。又連帶保證之範圍包含主債務之利息及違約金，民法第740條明文如上，原告依約請求被告給付系爭借款之利息、違約金，亦於法有據。被告抗辯各節均有誤會，而無可採。四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號本金利息計算期間及利率違約金期間年利率一 151,781元 113年9月19日起至清償日止 2.86％自113年10月20日起至清償日止，逾期六個月以内者，按左列利率之10％，逾期超過六個月者，就超過部分按左列利率之20％計算二 1,666,616元 113年5月19日起至清償日止同上自113年6月20日起至113　年11月19日止，按左列利率之10％，自113年11月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息3,364元三 546,021元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息34元四 2,184,075元 113年11月14日起至清償日止同上自113年11月28日起至113 年12月19日止，按左列利率之10％，自113年12月20日起至清償日止，按左列利率之20％計算已結算未受償利息141元

2025-03-13

TYDV-113-訴-2828-20250313-1

北小

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第908號原告信瑞國際實業有限公司法定代理人鄭至航被告湯宗勳上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項及第436條之 9亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付買賣價金，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬3,371元，未逾10萬元，為適用小額訴訟程序事件。惟被告住所地係在新北市樹林區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。又縱兩造曾訂立契約書合意以本院為管轄法院，然本件原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-12

TPEV-114-北小-908-20250312-1

小抗

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第14號抗告人鄒志揚相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於中華民國 113年11月5日本院臺北簡易庭所為113年度北小字第3751號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已居住在臺北市逾18年，原裁定竟將本件移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第436條之9分別定有明文。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項規定甚明。再按，「我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所」，此有最高法院97年度台抗字第118號裁定可資參照。三、經查：㈠、本件相對人於原審依兩造間之信用卡契約法律關係，請求抗告人給付新臺幣（下同）80,400元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（見原審卷第7頁），經核本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。又兩造所簽立之信用卡約定條款第25條載明：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用」，本件相對人為法人，抗告人為自然人，依前開民事訴訟法第436條之9規定及信用卡約定條款第25條約定，不適用民事訴訟法第24條關於合意管轄約款所定之管轄法院；本件復無其他特別審判籍管轄法院之適用，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定管轄之法院。㈡、參以抗告人之戶籍地雖在高雄市楠梓區，有其個人戶籍資料可按（見原審個資卷），惟戶籍地址僅係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，並非認定住所之唯一標準，而觀之抗告人所申請之信用卡為玉山牙醫師無限卡，寄卡方式勾選寄送公司地址，信用卡申請書所附衛生福利部醫事查詢系統資料並記載其為牙醫師，執業縣市為臺北市，有信用卡申請書及所附醫事查詢系統資料為憑（見原審卷第9至10頁），抗告人之信用卡帳單寄送地址復為臺北市信義區，亦有112 年7月、同年8月信用卡消費明細對帳單可證（見原審卷第15 至33頁），足認抗告人於簽約時客觀上係住在臺北市信義區，並以該址與原告聯繫契約相關事項甚明。㈢、復經本院依職權查詢抗告人之健保資料，其通訊地址為臺北市○○區○○○○○000○000號信箱，投保單位名稱為鄒志揚牙醫診所，單位登記地址為臺北市○○區○○○路0段000號2樓，有法務部－健保資訊連結作業可按（見個資卷），核與衛生福利部醫事查詢系統所載醫事機構鄒志揚牙醫診所地址相符（見本院卷第23頁），則由抗告人對外向主管機關填載涉及個人重要權益之健康保險、醫師執業登記資料，堪信抗告人主觀上確有久住臺北市信義區之意思，客觀上亦有住於該地之事實，依上開說明，即應以臺北市信義區之地址為抗告人之住所，不得僅憑抗告人之戶籍登記資料，認定抗告人之住所地為高雄市楠梓區。抗告人之住所地既位於臺北市信義區，依民事訴訟法第1條第1項規定，原審就本件即有管轄權。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件裁定移送橋頭地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-12

TPDV-113-小抗-14-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1242號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳琪澐上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在高雄市左營區，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-12

TPEV-114-北簡-1242-20250312-1

士簡

士林簡易庭

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1284號原告臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人陳昱帆律師吳光禾律師被告陆江元上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主張依兩造所簽立之欠據上備註事項所載內容，本案之債務履行地為原告所在地之臺北市北投區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告為大陸籍，於民國112年2月間攜其子即訴外人陆睿至原告醫院接受腦瘤治療，並與原告召開家庭醫療會議約定醫療範圍，住院期間為112年7月6日至112年 7月26日，經扣除預存抵繳金額後尚應繳醫療費用計新臺幣( 下同)374616元，被告就上開費用於112年7月26日簽署欠據及本票，表示同意負起其子醫療費用之償還責任，並約定自立據日次月1日起6個月內即113年1月31日前繳清，然被告返回大陸後未依約清償上開醫療費用374616元，爰依上開欠據之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告374616元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之欠據、臺北榮民總醫院之繳費通知書、信封、國際醫療同意書暨初診單、家庭醫療會議紀錄、住院收費結帳通知單及本票等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為4190元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-03-12

SLEV-113-士簡-1284-20250312-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度醫上字第7號上訴人劉上吉劉巧姿劉惠雯共同訴訟代理人陳欣怡律師被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊萬龍上二人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日臺灣高雄地方法院111年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人劉上吉與劉巧姿、劉惠雯分別為訴外人劉陳秀鳳之配偶、子女。劉陳秀鳳前因感染C型肝炎，在被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）肝膽內科接受被上訴人莊萬龍醫師診治，於民國99年5月13日治療完畢，惟為避免劉陳秀鳳之病情轉變為肝癌，故安排3至6個月定期追蹤檢查。劉陳秀鳳嗣因腹痛，於同年4月27日、同年5月4日兩度前往莊萬龍門診就診（下稱系爭二次就診），莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、肝功能指數GOT為69IU/L（正常值31IU/L）均有異常，應進一步安排腹部超音波、電腦斷層、核磁共振或血管攝影檢查（下稱系爭血管攝影等檢查）以確認病因，誤認其腹痛為腸胃問題，而錯失診斷出肝癌之時機。劉陳秀鳳於同年5月6日凌晨因突然失去意識而送急診，經電腦斷層檢查始發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，雖於同年5月19日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）治療，仍無法治癒，於110年11月27日死亡。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診，顯有疏失，未及早發現劉陳秀鳳體內之腫瘤，致其因治癒困難而死亡，應依民法第184 條第1項前段規定對其死亡結果負損害賠償責任。高醫為莊萬龍之僱用人，依民法第188條第1項規定，應與莊萬龍負連帶賠償之責。再者，劉陳秀鳳因至高醫就診而與高醫成立醫療契約，高醫就債務履行使用人莊萬龍之過失，亦應負債務不履行之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條、第227條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人賠償劉巧姿支出劉陳秀鳳109年5月6日至同年月19日（下稱系爭期間）醫療費用新台幣（下同）9萬3,651元及喪葬費30萬8,60 0元，暨賠償上訴人各55萬元之精神慰撫金，聲明：㈠被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯5 5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：莊萬龍在劉陳秀鳳C型肝炎治療完畢後，考量其所患肝硬化為肝癌之危險因子，故安排以抽血檢查、腹部超音波檢查定期追蹤。劉陳秀鳳系爭二次就診前之追蹤結果，其109年1月31日抽血及同年2月17日腹部超音波檢查（下合稱前次定期檢查）為正常。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診時，已參考其前揭追蹤檢查結果，並依其當時身體狀況穩定（condition stable），及主訴腹痛、腹脹情形，初步臆斷為胃腸問題及肌肉疼痛，開立胃腸及消脹氣藥物緩解症狀，並於劉陳秀鳳同年5月4日回診時，建議至血液內科及胃腸內科治療，所為醫療行為符合醫療常規。又劉陳秀鳳同年 4月27日抽血檢查結果CRP數值固為104.32μg/mL，惟劉陳秀鳳就診當時無明顯發燒感染跡象，血液中白血球數亦在參考值範圍內，復無意識狀態不清、生命徵象不穩定等有急迫性或立即需排除之重大疾病，客觀上無系爭血管攝影等檢查之適應症，自難以莊萬龍未安排系爭血管攝影等檢查，即認其有延誤病情之疏失。況劉陳秀鳳罹患之癌症為少見之快速生長肝臟腫瘤類型，莊萬龍縱於109年4月27日即發現並施予治療，對其後續所採治療方式及存活率仍無影響，故莊萬龍就劉陳秀鳳系爭二次就診之診療行為與其死亡結果間，亦無相當因果關係，是上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，要屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠劉上吉為劉陳秀鳳之配偶；劉巧姿、劉惠雯則為劉陳秀鳳之女。　㈡劉陳秀鳳於96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診治，嗣於99年5月13 日C型肝炎治療完畢，惟為避免部分肝炎患者日後有轉變為慢性肝炎、肝硬化，最後罹患肝癌之可能，故為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查追蹤，劉陳秀鳳均有配合檢查。　㈢劉陳秀鳳109年1月3日抽血檢查結果，顯示肝功能指數GOT為3 3IU/L（正常值10-42IU/L）、GPT為26IU/L（參考值10-40 I U/L）、肝癌指標甲型胎兒蛋白3.46ng/ml（正常值<9），均為正常，其同年2月17日腹部超音波檢查結果亦未發現肝癌腫瘤（以上檢查，下合稱系爭定期檢查結果）。　㈣劉陳秀鳳109年4月27日至高醫莊萬龍門診求診，主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴，及其整體狀況穩定，併參酌系爭定期檢查結果，初步臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，先給予症狀治療（開立腸胃及消脹氣藥物緩解症狀），並安排抽血檢查及1週後（即同年5月4日）回診。　㈤依劉陳秀鳳109年4月27日抽血報告GOT為69IU/L（正常值10-4 2IU/L）略微升高、GPT為27IU/L（參考值10-40IU/L）正常、CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL），檢查結果顯示有貧血及發炎指數升高之情形。　㈥劉陳秀鳳109年5月4日回診，仍主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴及109年4月27日抽血報告，診斷為腸胃問題或肌肉疼痛、貧血，並建議其至腸胃科及血液科回診追蹤。　㈦劉陳秀鳳系爭二次就診，莊萬龍均未為其安排系爭血管攝影等檢查。　㈧劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，經送高醫急診，以電腦斷層檢查發現肝腫瘤已11.53公分至破裂出血，經進行血管栓塞術止血，並送加護病房治療，後於109年5月 19日轉院至高雄長庚，在該院治療1年多，仍於110年11月27 日因肝癌末期死亡。　㈨劉巧姿已為陳劉秀鳳支出系爭期間醫療費9萬3,651元、喪葬費30萬8,600元。五、本院之判斷　㈠莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置未違反注意義務。　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。　2.兩造對劉陳秀鳳96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診視，嗣於99年5 月13日C型肝炎治療完畢，後續並為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查，以追蹤肝炎病情有無轉變為肝癌腫瘤等情均不爭執，上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肝硬化關鍵十問」一文提及：「已經有肝硬化者...通常建議每3個月追蹤檢查一次」等語（見原審醫卷二第254頁），主張莊萬龍應安排每3個月進行追蹤檢查云云，惟查：　　⑴依被上訴人提出美國肝臟學會發布之醫學文獻AASLD 　　　Guidelines for the Treatment of Hepatocellular 　　　Carcinoma（美國肝臟學會針對肝癌治療之指引）記載：「The AASLD recommends surveillance of adults with cirrbosis because it improves overall survival... 　　　The AASLD suggests surveillance using ultra-sound （US）,with or without alpha-fetoprotein（AFP）, 　　　every 6 months」（見原審醫卷一第67頁），可知美國肝臟學會建議肝硬化成人每6個月作一次超音波檢查並配合抽血檢查血液甲型胎兒蛋白，可提高整體存活率，核與被上訴人提出歐洲肝病學會發布之醫學文獻EASL Clinical Practice Guidelines：Management of hepatocellular carcinoma（歐洲肝病學會臨床準則：肝癌之治療）亦記載：「Surveillance interval...a six-month interval represent a reasonable choice,since a shorter 　　　interval of three months did not translate into 　　　any clinical benefit and longer interval of 12 　　　months appears cost-effective,but with fewer early -stage HCC diagnoses and shorter survival」（見原審醫卷一第71頁），亦認3個月之檢查間隔並沒有顯示出任何臨床效益，而12個月的檢查間隔固然較節省成本，但可能較少診斷出早期肝癌，故以6個月之檢查間隔為合理選擇等語相符。　　⑵衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見亦謂：「慢性病毒性肝炎及肝硬化病人，依常規，需定期追蹤施以超音波檢查及血液肝臟功能與腫瘤指標檢驗，依文獻及相關各國肝癌治療指引，建議6個月追蹤1次。本案依病歷資料，高醫針對病人之追蹤，符合上述常規檢查」等語（見原審醫卷二第59頁），亦同此認定，堪認被上訴人為劉陳秀鳳安排3至6個月定期以腹部超音波、抽血檢查追蹤其肝炎病情，應符合醫療常規。上訴人主張莊萬龍應為劉陳秀鳳安排每3個月進行追蹤檢查云云，要非可採。　3.上訴人雖另主張劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其於系爭二次就診主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP10 4.32μg/mL、肝功能指數GOT為69IU/L均有異常，莊萬龍卻錯認為腸胃問題，未安排系爭血管攝影等檢查以確認病因，有錯誤診斷及延誤治療之疏失云云。惟查：　　⑴劉陳秀鳳系爭定期檢查結果正常乙情，為兩造所不爭執，前開檢查結果於劉陳秀鳳系爭二次就診時，尚未逾3至6個月之合理追蹤間隔，自足作為莊萬龍診斷劉陳秀鳳主訴症狀是否與其肝炎病情有關之依據。是莊萬龍依系爭定期檢查結果，併考量劉陳秀鳳整體狀況穩定，故依其主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，而未認症狀與其肝炎病情有關，難認其醫療處置有注意義務之違反。　　⑵又劉陳秀鳳109年4月27日抽血結果固顯示發炎指數CRP104. 32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、GOT指數69IU/L（參考值10- 40IU/L）均有異常，惟CRP是一種非特異性急性發炎性指標，由肝臟產生，通常在感染、發炎或發炎性疾病（如風濕性關節炎、紅斑性狼瘡）所造成，但此項檢驗，並無特異性可確認發炎或感染來源，因此需要依臨床表徵及其他數據檢驗，以考慮後續進一步的檢查，此據醫審會鑑定記載明確（見原審醫卷二第60頁）。參以劉陳秀鳳系爭二次就診雖有腹痛、腹脹、右腰疼痛等症狀，但無明顯發燒感染跡象，109年7月27日抽血結果血液中白血球10000/μL仍在參考值範圍內，且肝功能指數GOT為69IU/L略有升高，但GPT為27IU/L而屬正常，是莊萬龍依劉陳秀鳳臨床表徵而臆斷為腸胃問題或肌肉疼痛，仍難認其就具體個案之處置有違反注意義務，醫審會鑑定意見亦認定此醫療處置符合醫療常規（見原審醫卷二第60頁）。又肝硬化患者肝癌預防追蹤之常規檢查為腹部超音波檢查及抽血檢查，業經認定如前，並不包含系爭血管攝影檢查，醫審會鑑定意見亦謂：「病人是否需立即安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，通常會依當時病人症狀表現嚴重度及鑑別診斷是否有急迫性或立即需排除之重大疾病，才會考慮安排此檢查。本案依病歷記錄，病人就診時狀況，並未包括意識狀態不清、生命徵象不穩定等需立即安排檢查之必要性。因此，莊醫師進行之醫療處置，符合醫療常規及高醫之醫療水準」等語（見原審醫卷二第59頁），依此，上訴人主張莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳109年4月27日抽血檢查結果顯示有發炎狀況，未進一步為劉陳秀鳳安排系爭血管攝影等檢查，有延誤診斷之疏失云云，亦非可採。　㈡莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置，亦與劉陳秀鳳之死亡結果間無相當因果關係。　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。經查，劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，送高醫急診，經電腦斷層檢查發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，此為兩造所不爭執，又依醫審會鑑定意見謂：劉陳秀鳳於109年5月6日發現腫瘤大小為11.53公分，此腫瘤為單一大型腫瘤，臨床分期為巴塞隆納臨床肝癌分期B期。至肝細胞癌成長時間，依醫學文獻統合分析，腫瘤體積加倍時間約為4.6個月，但其分析中，各腫瘤成長速度不一，其中有35％屬於快速成長。且臨床上，確實各人腫瘤成長速度不一，因此腫瘤形成時間，無法僅依診斷時腫瘤大小，回推形成時間。陳劉秀鳳於109年5月6日接受斷層掃瞄檢查發現此大型肝癌腫瘤，若於109年4月27日回診時即安排腹部超音波檢查、電腦斷層掃描或磁振造影檢查，有可能提早發現。但此二時間間隔相距很短，並不影響此肝腫瘤之分期或治療方式之改變，因此對病人後續是否治癒與存活率並無影響等語（見原審醫卷二第59頁），是莊萬龍縱於劉陳秀鳳系爭二次就診施以系爭血管攝影等檢查，而發現其當時已罹患肝腫瘤，亦無法改變劉陳秀鳳所患肝腫瘤之分期與治療方式，其醫療處置自與劉陳秀鳳後續肝腫瘤之治療及死亡結果，無相當因果關係。　2.上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肚子痛...竟是肝癌破裂」一文提及：「肝癌破裂若能及早發現處置可降低死亡率」（見本院卷第26頁），主張莊萬龍未積極施以系爭血管攝影檢查，使劉陳秀鳳肝腫瘤治療困難而提高其死亡率云云，惟上訴人所提出前開文獻，僅係針對一般性肝癌所為之論述，未考量臨床上各人腫瘤成長速度不一，遑論其中有35％屬於快速成長，暨劉陳秀鳳經電腦斷層檢查發現肝癌腫瘤時間 109年5月6日，距其系爭二次就診之最早就診時間109年4月2 7日，相隔未逾兩週等具體情形，自難憑該文獻之記載，逕為有利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條、第2 27條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人連帶給付劉上吉 55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-醫上-7-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1048號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告翁明旺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，此觀同法第28條第2項本文規定即明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、原告固主張依兩造訂立之契約條款，以本院為兩造合意管轄之法院，而向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款。惟查，本件被告之住所地在新北市中和區，此有被告個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之法院管轄，經參酌本件兩造所訂立之契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在新北市中和區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由。從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送被告住所地之法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1048-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第1535號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張少溱（原名:張敏娟）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，惟查，本件被告住所地係在宜蘭縣，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可考，被告日常生活作息之地點既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-114-北簡-1535-20250311-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第991號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告王龍菁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付簽帳卡消費款等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,302元（見本院卷第7頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第43 6條之8規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其信用卡約定條款第27條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在花蓮縣 ○○市○○路000號，有被告個人戶籍資料附卷可憑（見本院卷第47頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣花蓮地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-11

TPEV-114-北小-991-20250311-1