Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：兆豐帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭雪珠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第211號)及移送併辦(113年度偵字第16148號)，本院判決如下 ： 　　主　文 鄭雪珠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雪珠依其智識程度與社會生活經驗， 可預見一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使 用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供 予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作 為詐欺被害人轉帳之用，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、 轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於縱若詐騙者利用其金融帳戶實施 詐欺犯行，並用以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，均不違背其本意之不確定幫助犯意，於民 國112年8月31日某時許，將其健保卡正面及國民身分證之正 反面拍照，傳送予LINE通訊軟體暱稱「林靜博」之詐欺集團 成員，再於同年9月2日0時56分許，至位於臺中市○區○○路0 段000號之7-11錦中門市，將其自然人憑證以貨到付款宅急 便寄至高雄市○○區○○○路0號給名為「王仕仁」之詐欺集團成 員，容任該詐騙集團上開成員憑藉被告前開資料，分別以如 附表一所示之方式以被告名義申辦如附表一所示之銀行帳戶 ，被告並容任「林靜博」及「王仕仁」所屬之詐欺集團成員 使用附表一所示銀行帳戶網路銀行功能以遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以如附表二所示之方式詐欺如附表二所示之蘇 惟羚等人，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二所示之現金 匯入如附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣蘇惟羚等人 察覺有異而報警處理，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文， 再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始 得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官 蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之 危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何 證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中 所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉 證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉 證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之 證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一 步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況 之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查， 查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業 因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信 ，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據， 尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決 。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。 三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即附表二所示之被害人之證述、華南商業銀行113年1月17日通清字第1130002875號函及其附件、王道商業銀行113年1月18日王道銀字第2024560083號函及其附件、臺灣彰化地方檢察署113年2月22日之公務電話紀錄、兆豐國際商業銀行113年1月22日兆銀總集中字第1130003361號函及其附件、台灣大哥大通信使用者查詢資料、被告及LINE通訊軟體暱稱「林靜博」對話紀錄截圖、被告提供之身分證及健保卡照片、7-11寄件交易明細、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、曾玟綺、游惠筑、陳佩筠、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之匯款紀錄、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、游惠筑、陳佩筠、彭政淳、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之LINE對話紀錄截圖、照片或文字檔、附表一所示之帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單為主要論據。 四、訊據被告固對於被告有於起訴書所記載的時間、方式提供證 件及自然人憑證給他人，並且有如附表二所示之被害人遭詐 騙後陷於錯誤，而將如附表二所示之款項匯入以被告名義所 申辦的帳戶等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱:因為朋友的朋友說要幫被告辦貸款， 寄出自然人憑證是為了查聯徵，不知道自然人憑證可以申辦 帳戶等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即附表二所示之被害人之證述 、鄭雪珠王道商業銀行股份有限公司帳戶資料及交易明細、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月27日兆銀總集中 字第1120057734號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料表、 客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交 易查詢、華南商業銀行股份有限公司112年11月2日通清字第 1120046674號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶資料整合查詢、網 路銀行登入資料、帳戶約定項目資料、交易明細、鄭雪珠提 供之身分證及健保卡等照片、統一超商寄件交易明細、通話 記錄及對話紀錄、蘇惟羚報案資料（桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網站擷圖、 匯款及對話紀錄）、鄭宇青報案資料（臺北市政府警察局士 林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鄭宇青郵局帳戶交易明細、匯款及對 話紀錄）、李雨姿報案資料（臺中市政府警察局第五分局四 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳仕肯報案資料（新北 市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、投資網站、匯款及對話紀錄）、陳詩憫報案資料（臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄） 、黃俊宏報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本及對話紀錄）、曾 玟綺報案資料（臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款紀錄）、游惠筑報案資料（新北市政府警察局三峽分局 北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、合約書照片）、陳佩筠報 案資料（苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、彭政淳報案資料（苗栗 縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、陳玲玉報案資 料（苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、匯款及對話紀錄)、胡修睿 報案資料（臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、對 話紀錄）、陳善允報案資料（高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細、存摺影本、LINE畫 面擷圖）、葉培如報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局鳳 崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、臉書、網站擷圖及對話 紀錄）、李俊德報案資料（臺北市政府警察局萬華分局龍山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、投資軟體擷圖、匯款及對話紀錄）、台灣大哥大 資料查詢（電話0000-000000）、中華電信資料查詢（電話0 0-0000000）、華南商業銀行股份有限公司113年1月17日通 清字第1130002875號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料查 詢、客戶資料整台查詢、網路銀行約定資料、王道商業銀行 股份有限公司113年1月18日王道銀字第2024560083號函暨檢 送鄭雪珠帳戶資料及交易明細、臺灣彰化地方檢察署公務電 話紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀 總集中字第1130003361號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資 料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代 理行交易查詢、內政部資訊服務司113年6月14日內資司字第 1130441656號函、銀行回應明細資料、被告提出相關LINE對 話紀錄等在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)本件被告透過友人「黃亮亮」介紹，認識Line暱稱「不染」 之人，被告並向該人表達有資金需求，並且依「不染」之指 示，提供個人資料及身分證件，多次給付借款利息至證人許 建智名下國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶等情， 有證人許建智於本院證述:認識「黃亮亮」，也有透過「不 染」借錢給被告，當時「不染」有傳送被告的資料給證人許 建智，之後也有收到被告給付的利息等語可證，且有國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第 1130152928號函及其檢附之帳戶資料、交易明細、被告提出 與「不染」、「亮亮」之對話紀錄等(見本院卷第133至239 、261至287、293至309頁)在卷可佐。 (三)被告與「不染」從112年7月5日透過「黃亮亮」介紹認識並 向其借款後，多次支付利息，「不染」於被告遲延給付利息 時，經常向被告表示:幫被告跟公司求情、延後被告給付利 息的時機、因為幫被告被罵等情，自112年8月間起「不染」 即多次向被告表明可以介紹友人協助被告貸款，也有以「妹 妹你到底要不要貸款，貸出來，妳每個月繳，也不用那麼苦 」、「真實的有錢賺公司一定要，這是我私人幫妳的，妳自 己想好」、「過貸過了妳個人就輕鬆了，不用每天煩惱」對 被告動之以情，有被告提出與「不染」之Line對話紀錄在卷 可佐(見本院卷第133至185頁)，可以認定被告對於「不染」 有相當的信賴。 (四)而被告先前向「不染」借款，也有提供個人身分證件資料， 此有證人許建智到庭證稱:透過「不染」借款給被告時，「 不染」有拍照片傳給證人許建智看等語可佐；被告與「不染 」介紹之「林靜博」接洽，「林靜博」提出的是向「國泰銀 行」、「中國信託」、「將來銀行」、「星展銀行」借款的 方案，並且有要求被告要提出工作相關的照片資料等，有被 告及「林靜博」之對話紀錄在卷可佐(見本院卷第241至259 頁)，且自然人憑證確實可以用於向財團法人金融聯合徵信 中心查詢資料，則被告辯稱是為了向銀行申辦貸款，而提供 自然人憑證給予辦理人員查詢聯徵資料、提供身分證、健保 卡等照片是為了辦貸款等語，即有可能，被告是否有幫助詐 欺及幫助洗錢之主觀犯意，即有可疑。 (五)又被告於與「不染」之對話過程中，也有提及並無向銀行借 款之經驗，跟「林靜博」之對話紀錄中也表示沒有欠銀行錢 ，且被告也於本院中供稱:並不知道自然人憑證可以開立帳 戶，之前線上開戶是使用其他銀行的存摺及身分證、健保卡 等資料，從來沒有使用過自然人憑證等語，則被告是否可以 預見自然人憑證會被拿去用來開立帳戶即有可疑，被告是否 有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，亦有可疑。 (六)被告雖然先前曾因要操作期貨，而提供網路銀行的帳號密碼 、提款卡予他人使用，經臺灣彰化地方檢察署檢察官109年 度偵字第13193號不起訴處分確定，然前案情況與本案並不 相同，被告於本案所寄出的資料是自然人憑證，也不是銀行 帳戶的相關資料，尚難以被告先前曾經有前開不起訴處分， 即為不利於被告之認定。 五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸 上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。 六、被告被訴本件涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院認 罪證不足，而為無罪諭知，則被告經檢察官以113年度偵字 第16148號移送併辦意旨書移送併辦部分(即附表二編號14部 分)，本院已無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附表一：（詐欺人員以鄭雪珠之個人資料所開立之帳戶） 編號 銀行帳戶 申辦方式 1 王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶） 詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦王道帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 詐欺人員於112年9月12日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦兆豐帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 3 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡、自然人憑證申辦華南帳戶之數位帳戶。 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 備註 1 蘇惟羚 詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「陳惠婷」等帳號向蘇惟羚佯稱：可透過網站操作股票獲利等語，致蘇惟羚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時25分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 1-1、1-2 112年9月27日20時26分許 5萬元 2 鄭宇青 詐欺人員自112年6月16日起，以LINE暱稱「陳怡如」、「客服經理-許瑞賢」等帳號向鄭宇青佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致鄭宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日13時31分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 2-1至2-5 112年9月29日13時33分許 3萬元 112年9月30日10時49分許 3萬元 112年9月30日10時51分許 3萬元 112年9月30日10時53分許 3萬元 3 李雨姿 詐欺人員自112年9月間起，以LINE暱稱「方毅」、「子娜」、「ATOMX」、「政昇代理訂單經理」等帳號向李雨姿佯稱：可以代為操作投資股票等語，致李雨姿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日17時20分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 3-1、3-2 112年10月3日17時22分許 5萬元 4 陳仕肯 詐欺人員自112年10月2日起，透過網路以暱稱「蛋堡」向陳仕肯佯稱：可加入「Jazz」網站投資虛擬貨幣等語，致陳仕肯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時4分許 4萬2千元 王道帳戶 起訴書附表二編號4 5 陳詩憫 詐欺人員自112年10月3日起，以LINE暱稱「財富企劃」帳號向陳詩憫佯稱：在「BitTop」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，致陳詩憫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日13時31分許 1萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號5 6 黃俊宏 詐欺人員自112年10月3日起，假冒理財專員利用LINE通訊軟體向黃俊宏佯稱：可以幫忙代理操作外幣等語，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日12時12分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號6 7 曾玟綺 詐欺人員自112年7月24日起，以LINE暱稱「陳俊憲」、「吳子蕓」等帳號向曾玟綺佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致曾玟綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時11分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號7 8 游惠筑 詐欺人員自112年9月6日起，以LINE暱稱「剪紙代工小編」、「xuhua講師」等帳號向游惠筑佯稱：可幫忙操作投資等語，致游惠筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日18時38分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 8-1、8-2 112年10月3日18時39分許 2萬5千元 9 陳佩筠 詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」等帳號向陳佩筠佯稱：可透過「耀輝」軟體投資股票等語，致陳佩筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日15時9分許 21萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號9 10 彭政淳 詐欺人員自112年10月2日起，以LINE暱稱「N」等帳號向彭政淳佯稱：要介紹投資項目等語，致彭政淳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時8分許 4萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 10-1、10-2 112年10月4日20時9分許 4萬元 11 陳玲玉 詐欺人員自112年8月28日9時23分許起，先傳送手機簡訊向陳玲玉謊稱元大證券營業員有急事等語，再以LINE暱稱「李佳馨」帳號，向陳玲玉佯稱：加入人禾投資股份有限公司可以迅速賺錢等語，致陳玲玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日9時53分許 4萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號11 12 胡修睿 詐欺人員自112年9月3日起，以LINE暱稱「李嘉馨」等帳號向胡修睿佯稱：可透過「Wellington」軟體投資股票等語，致胡修睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日14時44分許 1萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號 12-1至12-3 112年10月4日19時37分許 3萬元 112年10月5日9時51分許 3萬元 13 陳善允 詐欺人員自112年9月4日起，以LINE暱稱「Jia」等帳號向陳善允佯稱：投資保證獲利等語，致陳善允陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日16時6分許 3萬元 華南帳戶 起訴書附表二編號13 14 葉培如 詐欺人員自112年8月27日起，以LINE暱稱「寶媽佩婷」等帳號向葉培如佯稱：可透過「Flash2Deal」網站投資虛擬貨幣獲利等語，致葉培如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日12時35分許（葉培如臨櫃匯款時間為112年10月3日12時26分許） 5萬元 華南帳戶 起訴書附表二編號14、 臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16148號移送併辦意旨書 15 李俊德 詐欺人員自112年9月19日起，以LINE暱稱「人禾顧問張嘉慧Keiko」等帳號向李俊德佯稱：可透過「Wellington」軟體投資獲利等語，致李俊德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月5日9時31分許 15萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號15

2025-02-26

CHDM-113-金訴-161-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃南傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14993號），本院判決如下： 　　主　文 凃南傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、凃南傑預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3 日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商安期 門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、台灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶(下稱台企帳戶)、陽信商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、台 新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體LINE 告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯 罪。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表編號1至5、7至22所示 詐騙方式，對如附表編號1至5、7至22所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯 款時間，將如附表編號1至5、7至22所示金額匯至如附表編 號1至5、7至22所示所示帳戶後，除如附表編號8所示匯入國 泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領 而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。詐騙集團成員另共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號6所示 詐騙方式，著手對如附表編號6所示之人行騙，惟早經附表 編號6所示之人識破，僅匯款新臺幣(下同)1元至如附表編號 6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶，因而未 能詐欺如附表編號6所示之人得逞。嗣經如附表所示之人報 警處理始循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告凃南傑就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見本院卷第71頁)，或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承如附表所示帳戶為其所申辦，並於前揭時地 ，以統一超商交貨便方式寄送予「劉榮聖」，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我有資金需求 ，在網路上搜尋貸款資訊並留下LINE聯絡方式，「劉榮聖」 透過LINE聯繫我，佯以替我辦理信用貸款，每個帳戶需要有 7萬元的金流進出才能貸款成功為由，請我提供提款卡及密 碼，讓他比較好處理金流進出，他有傳他的身分證正反面照 片及他任職在中租迪和公司的網頁連結給我看，我點閱後有 看到他是該公司員工，一時未加多想就配合寄出，以致帳戶 遭到利用等語。　 (二)查告訴人即如附表所示之人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，其中如附表編號1至5、7至22所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如 附表編號1至5、7至22所示款項匯至如附表編號1至5、7至22 所示帳戶，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提 領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出；如附表編號6 所示之人則識破詐欺手段，匯款1元至如附表編號6所示帳戶 ，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶等情，分據上開告訴 人等於警詢時指訴綦詳(警詢筆錄分如附表編號1至22證據資 料欄所示)，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、交貨便寄 件顧客聯照片、寄件包裹照片、存摺及提款卡照片、餘額查 詢照片(見警一卷第239至284頁；本院卷第99頁)、臺銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第655至657頁)、土銀 帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第659至661頁)、 國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第663至665 頁)、陽信帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第675 至678頁)、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷 第691至693頁)、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警 二卷第667至669頁)、台企帳戶之客戶基本資料及交易明細( 見警二卷第671至673頁)、郵局帳戶之客戶基本資料及交易 明細(見警二卷第679至681頁)、元大帳戶之客戶基本資料及 交易明細(見警二卷第683至685頁)、玉山帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第687至689頁)，暨如附表編號1至2 2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院 卷第70頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。經查： 　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多， 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民 眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬 一般生活常識。被告為70年次，於警偵訊時自承高中肄業， 曾從事保全工作等語(見警一卷第285頁；偵卷第45頁)，依 其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭。況被告自 身曾遭詐騙匯款至人頭帳戶而報警處理，並對人頭帳戶之提 供者提起民事訴訟請求損害賠償等情，有臺灣花蓮地方檢察 署111年度偵緝字第559號起訴書、臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第11118號不起訴處分書、臺灣花蓮地方法院111年 度原附民字第121號刑事附帶民事訴訟裁定、臺灣花蓮地方 法院112年度原訴字第10號民事判決等件在卷可按(見本院卷 第19至33頁)，益徵其對於詐欺集團收集人頭帳戶以為使用 之手法有所知悉，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生 人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難 諉為不知。 　2.又依一般常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可 查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡 及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶，「劉榮聖」對 其美化金流之說詞，顯不合理，被告於警詢時亦自承現在想 起來是不合理等語(見警一卷第7頁)；況所謂製造金流進出 之作法，不外藉由虛偽之資金進出紀錄，膨脹信用以矇騙銀 行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款 者，誤為核准，被告不依正常程序辦理貸款，反而聽從「劉 榮聖」之說詞，以不實金流充作虛偽財力證明，被告主觀上 祇求能順利貸得款項，不論所謂「劉榮聖」對其帳戶之提款 卡及密碼為如何之利用，均無所謂，且為製造帳戶內資金進 出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法 ，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前 揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 　3.被告提出之LINE對話紀錄擷圖，雖出現「劉榮聖」之身分證 正反面照片及中租迪和公司之簡介連結(見警一卷第245至24 6頁；本院卷第99頁)，惟被告自承未見過「劉榮聖」，聯絡 方式僅有LINE等語(見警一卷第6頁)，自是無從得知是否確 為其人，被告未查證「劉榮聖」之真實身分，即將專有性甚 高之提款卡、密碼交出，為求貸款成功而心存僥倖之態度可 見一斑；又一般公司之簡介網頁，至多介紹創辦人、負責人 等經營者而已，豈會刊登員工資料，被告亦自陳無法提供其 所謂「劉榮聖」為中租迪和公司員工之網頁(見本院卷第72 頁)，實難徒憑其片面空言而對其為有利之認定。 (三)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　　 (二)按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為 既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂；復 按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照)。如 附表所示告訴人22人遭詐欺集團詐騙後，附表編號1至5、7 至22所示告訴人21人均陷於錯誤而匯款至如附表編號1至5、 7至22所示帳戶內，除附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領而出，詐 欺集團成員就附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項雖 未及提領，惟該名告訴人匯入陽信帳戶、台新帳戶之款項仍 遭提領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1至5、 7至22所示告訴人21人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂；至 於如附表編號6所示告訴人則識破詐術，其匯款1元至附表編 號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶 ，而非陷於錯誤所致，是詐欺集團成員對於附表編號6所示 告訴人之詐欺取財犯行僅屬未遂。　 (三)再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供如附表所 示帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺 集團成員詐欺告訴人22人，並就如附表編號1至5、7至22所 示詐欺得逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐 欺取財既、未遂罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (四)核被告就附表編號1至5、7至22所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪，至公訴意旨認 附表編號6部分被告係幫助犯詐欺取財既遂罪，容有誤會， 然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條 ，附此說明。被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡、密碼 之行為，而犯21個幫助詐欺取財罪、21個幫助一般洗錢罪及 1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣 意將如附表所示多達10個帳戶之提款卡、密碼提供予「劉榮 聖」，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編 號1至5、7至22所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至5 、7至22所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾90萬元，並 產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至5、7至22所示 告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯 間關係，致使其等難以向正犯求償；亦使附表編號6所示告 訴人之財產法益蒙受侵害之危險，幸經附表編號6所示告訴 人識破而未詐欺得逞，被告所為應予相當程度之非難；另考 量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠 償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、前有如法院前案紀錄表(見本院卷第101至102頁)所 示公共危險之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況、罹患酒精依賴，伴有酒精引發有妄想的精神病 症、憂鬱症等一切情狀(見警一卷第3頁；偵卷第43、47頁； 本院卷第41、95頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表編號1至5、7至22所示告訴人匯款至如附表編號1至5 、7至22所示帳戶內款項，除附表編號8所示匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭提領，就已提領之款項而言 ，已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵；另就匯入國泰帳戶但未遭提領之款項 ，則經警示圈存，有國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在 卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由 國泰世華商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號8所示告訴人事 宜，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，爰依上開規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依 前開辦法返還。　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨略以：被告提供如附表編號6所示土銀帳戶之提款 卡、密碼後，詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號6所示之時間， 對如附表編號6所示之告訴人施以如附表編號6所示之詐欺方 式，致其陷於錯誤，而於附表編號6時間匯款如附表編號6所 示金額至上開帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認 涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 不論修正前、後規定，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構 成要件，如附表編號6所示告訴人並未因詐騙集團成員之詐 術陷於錯誤，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於 報警處理將該帳戶列為警示帳戶，已如前述，則附表編號6 並無被害人遭詐騙得逞之犯罪所得存在，而未有可供洗錢之 客體，難認詐欺集團成員有何著手於掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向之洗錢行為，對被告自無法論以幫助洗錢罪嫌，本 應對其為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與上開論罪 科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 何姿儀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使何姿儀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致何姿儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日13時23分 ②113年3月5日13時23分 ①1萬元 ②6千元　 臺銀帳戶 告訴人何姿儀於警詢之指訴(見警一卷第15至16頁)、告訴人何姿儀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第297至303頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第97至103頁、305至307頁) 2 張錦祥 不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許，透過遊戲私訊功能聯繫張錦祥，佯稱欲購買張錦祥之遊戲帳號，進而以通訊軟體LINE聯繫，致張錦祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時47分許 2萬5千元 臺銀帳戶 告訴人張錦祥於警詢之指訴(見警一卷第17至20頁)、告訴人張錦祥提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第311至315頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第105至109頁、317至319頁) 3 徐正霖 不詳詐欺集團成員於112年3月5日13時22分許，以通訊軟體LINE自稱為徐正霖友人「易昇」聯繫徐正霖，佯稱需錢孔急云云，致徐正霖陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月5日 13時27分許 4萬9千元 臺銀帳戶 告訴人徐正霖於警詢之指訴(見警一卷第21至22頁)、告訴人徐正霖提出之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第323頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第111至113頁、325至327頁) 4 鍾駿秀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日0時許，在臉書刊登租屋訊息，使鍾駿秀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致鍾駿秀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時3分許 8千元 臺銀帳戶 告訴人鍾駿秀於警詢之指訴(見警一卷第23至26頁)、告訴人鍾駿秀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第331至351頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第115至117頁、警二卷第353至355頁) 5 李偉任 不詳詐欺集團成員於113年3月4日以臉書及通訊軟體LINE聯繫李偉任，表示欲購買李偉任刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依指示投入資金保障買家云云，致李偉任陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日14時40分許 ②113年3月5日14時45分許 ①4萬9,985元 ②1萬3,123元 土銀帳戶 告訴人李偉任於警詢之指訴(見警一卷第27至30頁)、告訴人李偉任提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第361至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第119至123頁、警二卷第369至371頁) 6 陳正憲 陳正憲於113年3月5日14時49分許，經家人通知其弟弟「陳正勳」之通訊軟體LINE帳號遭不詳詐欺集團成員盜用，陳正憲乃與遭盜用帳號聯繫，果有不詳詐欺集團成員冒充「陳正勳」向其借款，陳正憲則於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內，並報警處理以凍結右列帳戶。 113年3月5日 14時39分許 1元 土銀帳戶 告訴人陳正憲於警詢之指訴(見警一卷第31至33頁)、告訴人陳正憲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第375頁)、告訴人陳正憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第125至129頁、警二卷第377至379頁) 7 黃薰賢 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫黃薰賢，表示欲購買黃薰賢刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依客服人員指示操作云云，致黃薰賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時27分許 3萬7,904元 土銀帳戶 告訴人黃薰賢於警詢之指訴(見警一卷第35至37頁)、告訴人黃薰賢提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第385至387頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第131至135頁、警二卷第389至391頁) 8 林羽宣 不詳詐欺集團成員於113年3月4日10時許，假冒化妝品客服人員致電林羽宣，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱林羽宣之個資外洩將導致預扣及盜刷，需依照指示操作云云，致林羽宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 113年3月5日 18時55分許 2萬9,989元 國泰帳戶 告訴人林羽宣於警詢之指訴(見警一卷第39至49頁)、告訴人林羽宣提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第395至411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第137至149頁、警二卷第413至415頁) ①113年3月5日17時42分 ②113年3月5日17時43分 ③113年3月5日17時44分 ①9,986元 ②9,987元 ③9,989元 陽信帳戶 ①113年3月5日17時12分 ②113年3月5日17時14分 ③113年3月5日17時30分 ④113年3月5日17時37分 ①4萬9,986元 ②2萬9,123元 ③7,901元 ④2萬0,123元 台新帳戶 9 王士哲 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時47分許，自稱係「沈早俱樂部」客服人員而致電王士哲，佯稱因個資外洩導致王士哲之連線銀行信用卡遭盜刷，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需依照指示操作云云，致王士哲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日18時27分 ②113年3月5日18時29分 ③113年3月5日18時32分 ①4萬9,980元 ②4萬9,981元 ③2,111元 兆豐帳戶 告訴人王士哲於警詢之指訴(見警一卷第51至52頁)、告訴人王士哲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第421至425頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第151至155頁、警二卷第427至42頁) 10 蔡佩真 不詳詐欺集團成員於113年3月4日18時12分許，在臉書刊登租屋訊息，使蔡佩真點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致蔡佩真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 13時2分 8千元 台企帳戶 告訴人蔡佩真於警詢之指訴(見警一卷第53至55頁)、告訴人蔡佩真提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第433至436頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第157至160頁、警二卷第437至439頁) 11 林恩盈 不詳詐欺集團成員於113年3月4日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使林恩盈點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致林恩盈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時35分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人林恩盈於警詢之指訴(見警一卷第57至58頁)、告訴人林恩盈提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第447、453至456頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第161至165頁、警二卷第457至459頁) 12 莊盛全 不詳詐欺集團成員於113年3月4日16時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使莊盛全點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致莊盛全陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時21分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人莊盛全於警詢之指訴(見警一卷第59至60頁)、告訴人莊盛全提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第465頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第167至171頁、警二卷第467頁) 13 黃郁芳 不詳詐欺集團成員於113年3月3日22時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使黃郁芳點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致黃郁芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時48分 1萬9千元 台企帳戶 告訴人黃郁芳於警詢之指訴(見警一卷第61至62頁)、告訴人黃郁芳提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第471至493頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第173至178頁、警二卷第495至497頁) 14 顏語彤 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，在臉書刊登租屋訊息，使顏語彤點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致顏語彤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時8分 1萬2千元 台企帳戶 告訴人顏語彤於警詢之指訴(見警一卷第63至64頁)、告訴人顏語彤提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第501至502頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第179至183頁、警二卷第503至505頁) 15 王姮諭 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，假冒化妝品客服人員及元大帳戶客服人員致電王姮諭，佯稱王姮諭遭盜刷，需依照指示操作方可取消授權云云，致王姮諭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時18分 4萬9,985元 陽信帳戶 告訴人王姮諭於警詢之指訴(見警一卷第65至67頁)、告訴人王姮諭提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第510頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第185至191頁、警二卷第513至515頁) 16 林儀瑄 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫林儀瑄，佯稱欲購買林儀瑄刊登販售之商品，進而要求以「7-11交貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致林儀瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時47分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人林儀瑄於警詢之指訴(見警一卷第69至73頁)、告訴人林儀瑄提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第521至525頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第193至197頁、警二卷第517至529頁) 17 李維朋 不詳詐欺集團成員於113年3月5日4時30分許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫李維朋，佯稱欲購買李維朋刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致李維朋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 15時1分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人李維朋於警詢之指訴(見警一卷第75至76頁)、告訴人李維朋提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第535至539頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第199至203頁、警二卷第541至543頁) 18 李靜琴 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時22分許，假冒李靜琴友人「劉軒伍」以通訊軟體LINE聯繫李靜琴，佯稱需錢孔急云云，致李靜琴陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時43分 3萬元 元大帳戶 告訴人李靜琴於警詢之指訴(見警一卷第77至78頁)、告訴人李靜琴提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第547至549頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第205至209頁、警二卷第551至553頁) 19 黃玫瑛 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時21分許，假冒黃玫瑛友人「軒伍」以通訊軟體LINE聯繫黃玫瑛，佯稱需錢孔急云云，致黃玫瑛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時48分 1萬元 元大帳戶 告訴人黃玫瑛於警詢之指訴(見警一卷第79至81頁)、告訴人黃玫瑛提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第557頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第211至215頁、警二卷第561至563頁) 20 薛宇翔 不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時03分許，在通訊軟體LINE刊登貸款廣告，薛宇翔點擊聯繫貸款事宜，嗣後詐欺集團成員佯裝為貸款專員對薛宇翔佯稱需驗證還款能力云云，致薛宇翔陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時38分 1萬7千元 元大帳戶 告訴人薛宇翔於警詢之指訴(見警一卷第83至86頁)、告訴人薛宇翔提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第571至575頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第217至221頁、警二卷第577至579頁) 21 余麗雪 不詳詐欺集團成員於113年3月4日22時30分許，以臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫余麗雪，表示欲購買余麗雪刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，嗣後佯稱交易失敗，需依客服指示操作方可交易云云，致余麗雪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日12時22分 ②113年3月5日12時29分 ③113年3月5日12時39分 ①4萬9,985元 ②4萬9,995元 ③4萬9,965元 玉山帳戶 告訴人余麗雪於警詢之指訴(見警一卷第87至91頁)、告訴人余麗雪提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第593至598頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第223至227頁、警二卷第599至601頁) 22 曾懿玫 不詳詐欺集團成員於113年3月3日21時42分許，冒充東森購物平台專員及國泰專員致電曾懿玫，佯稱曾懿玫購物資料與他人重疊，需依照國泰專員之指示操作方可處理云云，致曾懿玫陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時24分 9,999元 台新帳戶 告訴人曾懿玫於警詢之指訴(見警一卷第93至96頁)、告訴人曾懿玫提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第625頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第229至233頁、警二卷第649至651頁)

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2228-20250226-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第85號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 莊妙齡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4056號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第959號），爰不經通 常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 莊妙齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　莊妙齡已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖自稱「風 水大師」之人所遺留之鉅額遺產，仍基於幫助一般洗錢及詐 欺取財之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳、自稱「吳經 理」之人指示，於民國112年11月2日10時30分許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路00○0號住處，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金 融卡，交予經「吳經理」指派到場之不詳成年人；再於同年 11月7日，以通訊軟體LINE傳送上開2帳戶之金融卡密碼予「 吳經理」。嗣本案行騙者（無證據證明3人以上或莊妙齡對3 人以上有認識）取得上開2帳戶之提款卡及密碼（下合稱本 案2帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意，對如附表一所示之人施以詐術，致渠 等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之 款項，匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿 詐欺所得去向及所在之結果。嗣如附表一所示之人察覺有異 報警處理，始查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣 政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告莊妙齡於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人謝長宏、吳映涵於警詢中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為 同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。 　⒉自白減刑規定部分： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊新舊法比較之結果：　 　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以 ，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最 低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月 為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查及本院準備程序中均坦 承犯行（見偵卷第113頁；本院卷第34頁），且無證據可證 明有犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後第23條第3項之減刑要件。 　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於 被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺 本案告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂 行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑罰減輕事由： 　⒈幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。　 　⒉自白減輕：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，合於 洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。 　⒊綜上，被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減其 刑。 　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2個帳戶，以此方式幫助他 人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在 難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案2名告訴人分別受 有如附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，又未與本案2名告訴人達成和解或賠償其損害，致犯 罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告坦 承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、 其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第34頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈥查被告固請求宣告緩刑，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。惟衡酌本案犯罪情節，被告率爾提供本案2帳戶資料，幫 助本案行騙者遂行詐欺、洗錢犯行，足見被告法治觀念薄弱 。而被告迄未與本案告訴人和解或賠償其等之損害。是本院 認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行 刑罰以資警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，而不 宜宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案2帳戶 之被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不 予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣） 匯入 帳戶 1 謝長宏 自112年10月31日起，偽以「WaLmart國際貿易有限公司」經理名義，以LINE向謝長宏佯稱可藉投資商品買賣獲利，而商品成本須由其墊付云云，謝長宏依指示匯款後，該經理繼而向謝長宏佯稱其遭買家投訴，須繳交罰款。 112年11月16日 14時54分許 20,000元 兆豐 帳戶 2 吳映涵 自112年11月初起，自稱「莊杰」，以LINE慫恿吳映涵下載虛擬貨幣交易APP「APOLLO」匯款投資比特幣。 112年11月16日 12時55分許 50,000元 兆豐 帳戶 112年11月16日 12時56分許 30,000元 112年11月16日 12時57分許 20,000元 112年11月15日 14時48分許 50,000元 新光 帳戶 112年11月16日 11時19分許 30,000元 112年11月16日 11時35分許 30,000元 112年11月16日11時42分許 20,000元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第16頁 2. 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12月8日兆銀總集中字第1120065155號函暨所附被告兆豐銀行帳戶之開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理交易查詢 警卷第18至21頁 3. 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月7日新光銀集作字第1130010319號函暨所附被告新光銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細 警卷第22至24頁 4. 被告與「吳經理」、「遺產撥款」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第27至32頁 5. 被告與「風水大師本尊」、「吳經理」之LINE對話紀錄擷圖1份 偵卷第19至35頁 6. 屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函暨所附被告報案資料、被告之郵局存摺封面及內頁影本、陽信銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖、手串擷圖、屏東縣○○○○○里○○○000○00○0○里○○○○00000000000號刑事案件報告書 偵卷第47至94頁 7. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1864號移送併辦意旨書 偵卷第95至101頁 8. 告訴人謝長宏相關： 臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第35、36、38、40頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第39頁 中華郵政自動櫃員機交易明細表1張 警卷第42頁 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第43至49頁 9. 告訴人吳映涵相關： 臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第53、54、58至59、62頁 告訴人提出之匯款一覽表 警卷第55至56頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第57頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第60至61頁 自動櫃員機交易明細表2張 警卷第63頁 網路銀行交易明細擷圖1張 警卷第64頁 告訴人與詐騙集團成員之Messenger對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖1份 警卷第70頁反面至第115頁 「APOLLO」APP之操作頁面擷圖、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖 警卷第115頁反面至第118頁

2025-02-26

PTDM-114-金簡-85-20250226-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第823號 原 告 林維順 訴訟代理人 林雅菁 被 告 李坤霖 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第158號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡 、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他 人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳 戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能 作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追 查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財、 一般洗錢犯意，於民國112年3月2日9時前某時許，依照真實 姓名年籍不詳、臉書名稱「蔡炎成」之人之指示前往銀行設 定約定轉帳帳戶，復於112年3月2日9時許至高雄市苓雅區四 維路上之生日公園，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶） 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭國泰帳戶，與系爭中信帳戶、系爭兆豐帳戶合稱系爭帳戶 ）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼 ，交付與予「蔡炎成」。嗣「蔡炎成」取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由某詐欺集團成員於112年2月中 旬起，以通訊軟體LINE向原告聯繫佯稱：可依指示投資股票 獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月2日15時13 分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭中信帳戶內，再分 別於112年3月2日15時42分許、同日15時43分許，自系爭中 信帳戶轉帳10萬元、5萬元至系爭兆豐帳戶內、同日15時44 分許，自系爭中信帳戶轉帳10萬元至系爭國泰帳戶內，「蔡 炎成」在得知款項匯入後，即指示被告持上開帳戶之存摺、 印章、提款卡（含密碼）前往金融機構提領款項，並將所提 領之款項悉數交由「蔡炎成」，造成原告受有財產上損害20 萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院113年度金訴字 第71號刑事案件卷宗所附系爭帳戶之基本資料、交易明細、 監視器錄影畫面擷圖、匯款憑證等件為證（見置於證物袋內 之電子卷證光碟），並經本院調閱前開卷證核對無訛。被告 因提供系爭帳戶予詐欺集團及擔任車手提領款項之行為，經 本院刑事庭以前開判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，有此判決書在卷可參（見本 院卷第11至21頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提 出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調 查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告上開 行為致原告因受詐騙而匯入款項，並使該款項落入詐欺集團 成員之控制，自可認被告上開行為與原告所受損害間具備相 當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連 帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各 有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自113年2月7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-823-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅妤銨 選任辯護人 陳冠仁律師(解除委任) 劉慕良律師(解除委任) 洪千惠律師(解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 9、10825號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 羅妤銨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附件二、三、四所示之賠償 義務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如下列附表ㄧ，及 證據部分補充「被告羅妤銨於本院準備程序及審理中之自白 」外，其餘均引用起訴書所載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加 重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告如附表一所示各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「王添福」、「育仁」等不詳詐欺集團成員間，有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表一編號1至5所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈥被告警詢及偵查中否認犯罪，於本院第二次準備程序中始坦 認犯罪，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定 ，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視交付帳戶 及依指示提領款項可能導致之嚴重後果，而將其名下4個銀 行帳戶帳號告知「王添福」，並代為提領款項，容任「王添 福」、「育仁」等詐欺集團成員以上開帳戶作為犯罪之工具 ，並造成附表一編號1至5所示告訴人受有經濟損失，所為實 有不該，另斟酌被告於犯罪後終能坦承犯行，並與附表一編 號1、3至5所示告訴人達成調解並持續履行賠償，有本院113 年度中司刑移調字第2131、2132、3014號調解筆錄、被告陳 報之轉帳紀錄及對話紀錄在卷可稽（本院卷第85至88、127 至128、145至149頁），暨被告自陳之智識程度、工作、經 濟與家庭狀況（見本院卷第141頁）等一切情狀，量處如附 表二所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之 法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯 行，與出席調解之告訴人等均達成調解並持續履行賠償，尚 見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑 之宣告後，應能知所警惕。況若被告入監服刑，即難期待其 有能力繼續履行賠償，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件二 、三、四所示本院調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未 遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 案緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件洗錢之財物即附表一編號1至5告訴人遭詐欺後匯入附表 一所示帳戶之款項，業經被告提領後交付「育仁」，被告並 無管領權，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因 此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈡被告自陳本案未獲得任何報酬或貸款（本院卷第109頁），且 卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，尚無從認定 被告本案獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 領款時間 領款地點 領款金額 1 紀櫻珍 本案詐欺集團成員於112年10月17日致電與紀櫻珍聯繫，佯稱為紀櫻珍姪子需借錢周轉云云，致紀櫻珍陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時44分許 42萬元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月20日10時43分許 臺中市○ ○區○○路000號之安泰銀行大里分行臨櫃提領 30萬8,000元 112年10月20日11時1分許 臺中市○ ○區○○路000號之永豐銀行大里分行自動櫃員機 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時2分許 2萬元 112年10月20日11時3分許 2萬元 112年10月20日11時4分許 2萬元 112年10月20日11時5分許 1萬1,900元 2 游金花 本案詐欺集團成員於112年10月19日致電與游金花聯繫，佯稱為游金花姪子需借錢籌備貨款云云，致游金花陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日11時31分許 21萬元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月20日12時45分許 臺中市○ ○區○○路00號之華南銀行大里分行臨櫃提領 13萬8,000元 112年10月20日12時55分許 臺中市○ ○區○○路0號之全聯福利中心大里店自動櫃員機 2萬元 112年10月20日12時57分許 2萬元 112年10月20日12時58分許 2萬元 112年10月20日12時59分許 1萬2,000元 3 許勝雄 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」及「LINE」與許勝雄聯繫，佯稱須驗證成功以買賣商品云云，致許勝雄陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日16時13分許 4萬9,046元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日16時20分許 臺中市大里區東榮路47之第一銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日16時14分許 4萬9,987元 112年10月20日16時21分許 3萬元 112年10月20日16時22分許 3萬元 112年10月20日16時23分許 9,000元 4 林以凡 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與林以凡聯繫，佯稱其蝦皮賣場有問題導致賣家帳號被凍結須匯款以處理云云，致林以凡陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日17時40分許 4萬9,983元 羅妤銨(原名羅羚瑜)之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月20日17時51分許(起訴書附表誤載為41分許) 臺中市○○區○○路000號之兆豐銀行大里分行自動櫃員機 3萬元 112年10月20日17時52分許 1萬9,900元(起訴書附表誤載為1萬9,000元) 5 陳品利 本案詐欺集團成員於112年10月20日透過通訊軟體「Messenger」與陳品利聯繫，佯稱欲販售IPAD PRO 平板須匯款以購買云云，致陳品利陷於錯誤而依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日18時8分許 1萬8,000元 112年10月20日18時11分許 臺中市○○區○○○路○段000號之國泰世華大里分行自動櫃員機 1萬8,100元 附表二： 編號 對應犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 羅妤銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6759號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10825號 　　被　　　告　羅妤銨　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○街路0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○○街00　　　　　　　　　　　　巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅妤銨(原名：羅羚瑜)於民國112年10月間，透過通訊軟體L ine與真實姓名年籍不詳、自稱「貸款專員林鴻承」及「王 添福」之成年男子互加好友聯繫，自「王添福」處獲知僅需 提供帳戶供匯款及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕 鬆取得高額貸款，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐 欺集團經常利用他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「貸款專員 林鴻承」及「王添福」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳 戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳 戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，可能係隱匿該詐 欺犯罪所得去向，為求順利取得貸款仍應允之，而與真實姓 名年籍不詳、綽號「貸款專員林鴻承」、「王添福」、「育 仁」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢 犯意聯絡，先由羅妤銨於112年10月20日前之不詳時間，將 其申設及使用之安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案安泰帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、兆豐銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)等金融帳戶帳號提供 予「王添福」，再由不詳之詐欺集團成員以如附表所示之詐 騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，轉 帳附表所示之款項金額至附表所示帳戶內，復由羅妤銨依「 王添福」之指示提領附表所示之人匯入之款項後，隨即將提 領之贓款交付予綽號「育仁」之詐欺集團成員。嗣因附表所 示之紀櫻珍等人發覺有異，報警處理，經警循線追查而悉上 情。 二、案經附表所紀櫻珍、游金花、許勝雄、林以凡、陳品利告訴 及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅妤銨於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供名下帳戶資料予「王添福」，並依指示提款後將提領之款項交付「育仁」之事實，惟辯稱：我是要辦貸款，對方跟我說可以幫我做債務整合，要先洗金流，這樣才能辦貸款云云。 2 ①告訴人紀櫻珍於警詢之指述 ②告訴人紀櫻珍提供之郵政跨行匯款申請書1份 告訴人紀櫻珍遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 3 ①告訴人游金花於警詢之指述 ②告訴人游金花提供之匯款單照片、LINE對話紀錄照片1份 告訴人游金花遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 4 ①告訴人許勝雄於警詢之指述 ②告訴人許勝雄提供之網路轉帳交易成功擷圖、台新銀行、第一銀行匯款收據照片、通話紀錄、LINE對話紀錄1份 告訴人許勝雄遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 5 ①告訴人林以凡於警詢之指述 ②告訴人林以凡提供之網路轉帳交易成功擷圖1份 告訴人林以凡遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 6 ①告訴人陳品利於警詢之指述 ②告訴人陳品利提供之網路轉帳交易成功擷圖、Messenger、LINE對話紀錄1份 告訴人陳品利遭詐欺集團詐騙，而匯款至附表所示金融帳戶之事實。 7 ①被告本案安泰帳戶、華南帳戶、第一帳戶、兆豐帳戶存款交易明細各1份 ②被告提出之LINE對話紀錄1份 ③安泰銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ④永豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑤華南銀行大里分行監視器畫面擷圖1份 ⑥全聯福利中心大里店內ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑦第一銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑧兆豐銀行大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 ⑨國泰世華大里分行ATM之監視器畫面擷圖1份 佐證本案全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。被告與「育仁」、「貸款專員林鴻承」、「王添福」間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同 時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。又詐欺集團成員對附表所示之各被害人於不同之 時間，分別施以詐術，所侵害之財產法益持有人不同，請予 以分論併罰，並以被害人之人數作為罪數之認定。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　 　26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙 附件二：本院113年度中司刑移調字第2131號調解筆錄(本院卷第 85至86頁) 附件三：本院113年度中司刑移調字第2132號調解筆錄(本院卷第 87至88頁)　　　 附件四：本院113年度中司刑移調字第3014號調解筆錄(本院卷第127至128頁)

2025-02-25

TCDM-113-金訴-881-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗顯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11846號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗顯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡宗顯得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可 能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，而一般人 取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪密切相關， 其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基 於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年12月15日以統一超商交貨便物流 服務，將其名下兆豐銀行000-00000000000號帳戶、中華郵 政000-00000000000000號帳戶提款卡（下合稱本案帳戶）寄 予真實姓名年籍不詳之「陳志遠」，並以不詳方式提供本案 帳戶之密碼。「陳志遠」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐欺對象、方式、匯款時間及 金額、受款帳戶均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員提領 一空。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上 情。　 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告蔡宗顯以外之人於審判外之陳述，當事人 均表示不爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，復未 聲明異議（見本院卷第37至45頁），經本院審酌該等證據之 作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶均為其申辦，且將本案帳戶之提款 卡提供給他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識乾女兒「張佳宜」（ 通訊軟體LINE暱稱「葉蕾蕾」），她說要寄港幣給我，稱我 給的帳戶沒有外幣功能匯不進來，會請金管會官員聯絡我。 嗣後與金管會專員連繫後，稱我的帳戶沒有外幣功能，錢只 能扣在金管會，解決辦法是要我將本案帳戶提款卡同時寄給 他，我並沒有給他本案帳戶的密碼云云。經查：　 　㈠被告以統一超商交貨便物流服務，將本案帳戶之提款卡提供 給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳志遠」之人，嗣該人所屬 詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間， 對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款至被告 所有之兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶內，款項匯入後旋遭提 領一空等情，業據如附表所示告訴人於警詢時陳述明確，並 有如附表卷證出處欄所示證據、本案帳戶之客戶資料及交易 明細（見偵卷第17至27頁）在卷可稽，且為被告所不爭執， 是此部分事實首堪認定。　　 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金 流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強 烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之 交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用 自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊 事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不 法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行 提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不法 份子利用人頭帳戶實行詐欺取財之財產犯罪案件層出不窮， 業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之 金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財財產犯罪， 並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，倘不以自己名義 申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶， 帳戶所有人、持有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不 法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生 活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知，而被告於 案發時已71歲，為成年人，自陳為大學畢業，前曾從事海軍 貿易、目前已退休等情（見本院卷第39頁），顯為具有通常 智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知世事者或與社 會脫節之人，被告僅於網路上與自稱金管會專員「陳志遠」 聯繫，未查證該人之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供 本案帳戶予該人使用，其當可知將具有高度專屬性之本案帳 戶交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知，且其對 於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿犯罪所得 等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供本 案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以上情置辯，並提出其與「葉蕾蕾」、「陳志遠」之L INE對話紀錄為證。惟查，「葉蕾蕾」於112年12月11日向被 告為自我介紹，旋即表示要匯款港幣20萬元給被告，並稱該 筆款項已經到外匯管理局，指示被告與專員「陳志遠」聯繫 ；被告於加入「陳志遠」後，「陳志遠」向被告稱「蔡先生 麻煩您先請匯款方幫我發一份郵件到我們外匯管理局」、「 幫您把這筆款項申請保留十天喔」，雙方於語音通話後，被 告於112年12月15日向「陳志遠」表示已完成、「陳志遠」 則回覆以「後天包裹收到我會第一時間通知您」等語，有上 開LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第121至132頁），顯 見被告與「葉蕾蕾」認識時間短促、並無任何信賴基礎，「 葉蕾蕾」竟稱要匯款10萬元港幣予被告，被告即依「葉蕾蕾 」指示與金管會專員「陳志遠」聯繫，未依循正常管道為查 證，於112年12月15日將本案帳戶提款卡提供給「陳志遠」 ，顯然違背常情，至起訴書認為被告係於112年12月10日交 付本案帳戶提款卡，應屬誤載。又金管會之工作內容係在監 督各金融機構，本不可能處理個別民眾之外幣轉帳，被告若 有外幣轉帳問題，應自行前往銀行處理，而非無故將帳戶提 款卡隨意提供予網路上之不詳之人，佐以被告於偵查中自承 ：金管會專員找我叫我寄卡片，我覺得懷疑，還跟該人說你 是詐騙吧、金管會是管金融機構，怎麼會管到老百姓等語（ 見偵卷第109頁），足見被告對於「陳志遠」是否確為金管 會專員，以及上開明顯異常、可疑之處，已抱著半信半疑之 態度，竟仍不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用 ，足認被告已預見將自己之帳戶提供予對方使用，會幫助對 方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失，不如姑且一 試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違法使用本案帳 戶。至被告辯稱未將本案帳戶密碼交予他人云云，然如附表 所示之告訴人匯入兆豐帳戶、中華郵政帳戶之款項隨即遭詐 欺集團成員提領殆盡，業如前述，被告若未提供密碼，他人 縱持有提款卡仍無可能提領款項並提領一空，可見本案帳戶 確在詐欺集團之掌控中，故被告辯稱其未提供提款卡密碼云 云，顯屬無稽，足認被告亦已一併將本案帳戶密碼提供予本 案詐欺集團使用無訛。 　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，就被告提供本案帳戶資料與詐欺集團得以利用該帳 戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱 匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件 ，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘 明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆 諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵 查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告 在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以 比較新舊法。 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之 提款卡及密碼同時提供不詳之人所屬詐欺集團成員使用，使 該集團成員得以持之作為收受、提領詐欺款項，製造金流斷 點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行 詐欺如附表所示告訴人之犯行，繼由詐欺集團成員提領款項 ，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗 錢目的，乃屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳之人作為犯罪工具，助 長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款 項之去向，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取 ；兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表 ）、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解、和解或 為賠償；暨其自陳大學畢業之智識程度、離婚、無須扶養之 人、目前退休之家庭生活經濟狀況（見本院卷第44頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，是本案關於洗錢財物之沒收部分，應 適用上開規定。查如附表所示告訴人遭詐欺而匯入之款項， 雖係洗錢之財物，然經不詳詐欺集團成員提款一空，而卷內 亦無證據可認被告收執上開款項或對之有事實上處分權，如 就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另 被告於本院否認就本案有獲得報酬（見本院卷第43頁)，依 卷內事證亦無任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際 取得報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 詹惠娟 112年10月某日起，詐欺集團成員以暱稱「呂宗耀」、「張珮珊」向告訴人詹惠娟佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人詹惠娟陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月25日9時40分（起訴書誤載為9時42分，應予更正） 5萬元 ⒈告訴人詹惠娟於警詢之證述（偵卷第29至32頁） ⒉告訴人詹惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第33至37、43至45頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 2 宋金枝 112年12月某日起，詐欺集團成員以暱稱「陳韻瑤」向告訴人宋金枝佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人宋金枝陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案兆豐帳戶。 112年12月22日10時52分 10萬元 ⒈告訴人宋金枝於警詢之證述（偵卷第47至50頁） ⒉告訴人宋金枝花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至53、59至60頁） ⒊兆豐銀行戶名蔡宗顯帳號：00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第17至21頁） 3 張芳熒 112年10月14日起，詐欺集團成員以暱稱「杉本來了」向告訴人張芳熒佯稱須下載集誠資本投資軟體，由操盤手代操獲利云云，致告訴人張芳熒陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月18日11時35分 23萬3,000元 ⒈告訴人張芳熒於警詢之證述（偵卷第61、63至65頁） ⒉告訴人張芳熒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第66、70頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 4 曾啟舜 112年11月1日起，詐欺集團成員以暱稱「紫氣東來，吳佩蓉」向告訴人曾啟舜佯稱須下載加百列資本投資軟體，保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人曾啟舜陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月21日10時48分 5萬元 ⒈告訴人曾啟舜於警詢之證述（偵卷第71至73頁） ⒉告訴人曾啟舜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 雲林縣政府警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第77至78、83至84頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月21日10時52分 5萬元 5 黃春蘭 112年11月某日起，詐欺集團成員以暱稱「顏惜君」、「杜金龍」向告訴人黃春蘭佯稱須下載普誠、億展投資軟體並依指示操作云云，致告訴人黃春蘭陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年12月19日10時39分 5萬元 ⒈告訴人黃春蘭於警詢之證述（偵卷第85至89頁） ⒉告訴人黃春蘭內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第95至97頁） ⒊中華郵政戶名蔡宗顯帳號：00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年12月19日10時42分 5萬元

2025-02-24

SLDM-113-訴-1162-20250224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第121號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林靖捷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19931號、113年度偵字第27998號），本院判決如 下： 　　主　文 林靖捷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林靖傑可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年3月23日某時，在高雄市三民區建國路某統一超 商，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000帳戶（ 下稱兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號帳戶之提款卡（下稱郵局帳戶，並與前開臺銀、兆豐帳 戶合稱本案3帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人 使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該人及所屬詐 欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附 表所示之方式，向郭宸妤、石真鳳、羅玉雪、賴志鵬施用詐 術，致郭宸妤等4人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領 、轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向 不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣郭宸妤等4人發覺有異報 警處理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠詢據被告林靖捷矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行， 辯稱：我因為有找工作需求，於113年3月下旬在臉書社團看 到一個代工的工作，對方要求我提供銀行帳戶，才可以進貨 買材料云云。 　㈡經查，本案3帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案3帳戶 提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成 員取得本案帳戶後，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，向告訴人郭宸妤等4人（下稱本案告訴人）施用詐術，致 本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所 示款項匯入本案3帳戶，旋遭該集團成員予以提領、轉匯等 情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人提 供之對話紀錄截圖及匯款明細截圖、本案3帳戶之客戶基本 資料及交易明細在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶 為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之 人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然佐以被告於偵查中自陳：對方沒有給 我相關合約文件、身分證或其他檔案、影片，讓我相信對方 是在真的找代工工作等語（見偵一卷第24頁），亦未提出其 他確信前開帳戶僅供代工工作使用之證據供本院調查，是其 前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採 信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶收受 、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴關係之 他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可 得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之用途， 且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案 件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與 生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得 銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此本無 諉為不知之理，實難認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍之 蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則被告竟未詳加確 認、為應有之保全措施，即率爾交付本案3帳戶，顯然容任 他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶不明資金進出 可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果 亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前開所辯，尚無 從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物 、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後 幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢 罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰 前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照）。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案3帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為 確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達 成和解或予以賠償，致犯罪所生損害未獲填補；惟念其就本 件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性 較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科之素 行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　查被告雖將本案3帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐 欺匯入本案3帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領、轉 匯，是並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 郭宸妤 詐欺集團成員於113年3月25日，主動聯繫於網路售賣商品之郭宸妤，並向其佯稱：欲購買商品，惟賣場無法下單，應依客服人員指示進行金流驗證云云，致郭宸妤陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日17時53分許 2萬9,997元 兆豐帳戶 2 石真鳳 詐欺集團於113年3月24日利用網路隨機投放假抽獎訊息，吸引石真鳳加入洽詢，並向其佯稱：因匯款有誤，應依指示操作網路銀行方得領取獎項云云，致石真鳳陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日22時57分許 4萬9,985元 臺銀帳戶 113年3月25日23時許 4萬9,985元 113年3月25日23時8分許 3萬1,526元 3 羅玉雪 詐欺集團於113年3月25日利用網路隨機投放假抽獎訊息，吸引羅玉雪加入洽詢，並向其佯稱：因匯款有誤，應依指示操作網路銀行方得領取獎項云云，致羅玉雪陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日17時13分許 9,999元 兆豐帳戶 113年3月25日17時18分許 9,998元 113年3月25日17時23分許 9,000元 4 賴志鵬 詐欺集團成員於113年3月5日利用網路主動與賴志鵬聯繫，並向其佯稱：可加入假投資平台「Bitpie」投資獲利云云，致賴志鵬陷入錯誤而匯款至右列帳戶。 113年3月25日12時59分許 6萬元 郵局帳戶

2025-02-24

KSDM-114-金簡-121-20250224-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳志綜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2793號），本院判決如下： 　　主　文 陳志綜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志綜可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月12日某時，在址設新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號之統一超商偉嘉門市，將其所申辦華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)及兆豐商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之提款卡及密碼 等資料以交貨便方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之人使用 。嗣某詐欺集團成員於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月26日11時39分許致電楊朝貴，佯稱：其係郵局專員 ，需依指示提供帳戶匯款等語，致楊朝貴陷於錯誤，先於11 2年10月26日13時41分許轉帳新臺幣（下同）9萬9,234元至 本案華南帳戶；再於同日13時49分許轉帳10萬100元至本案 兆豐帳戶，各該款項旋遭詐欺集團其他成員轉出一空，致生 掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊朝貴察覺有異，並 報警處理，始悉上情。 二、案經楊朝貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳 志綜於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷 第40頁、第135頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，交付本案2帳戶資料予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上找工作，工作內容是提供帳戶給對方使用，要測試娛樂城的金流，對方跟我保證是合法等語。經查，本案2帳戶均為被告所申辦，且被告有於前揭時、地交付本案2帳戶之帳戶資料予他人使用，且告訴人亦於上開時、地遭詐欺集團詐騙並轉帳至本案2帳戶，各該款項嗣遭他人轉匯一空等情，為被告所不爭執(見本院卷第39頁)，並有華南商業銀行股份有限公司113年11月14日通清字第1130041922號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第59頁至第61頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年11月25日兆銀總集中字第1130054888號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第63頁至第65頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第49頁至第50頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第55頁至第59頁)、轉帳紀錄擷圖(見偵卷第65頁至第67頁)、告訴人遭詐騙之臉書、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69頁至第85頁)、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第89頁至第91頁)、被告提出與對方之LINE對話紀錄截圖(見本院卷第85頁至第107頁)等件在卷可稽，是本案2帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙告訴人及洗錢之工具，首堪認定。 　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告提供本案2帳戶資料，主 觀上是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之： 　⒈按刑法上故意，分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行 為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪 ，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要 件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯 何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財產權 益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、使用之密 碼，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流 通使用，且縱有特殊情形須將存摺、提款卡、密碼等交付、 告知他人，亦必先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人 日常生活經驗。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法 行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取 得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款 等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確 保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經 報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡 諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳， 故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之 工具，亦為一般生活認知所應有之認識。則依一般人之社會 通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶， 苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對價 或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告於 交付本案華南、兆豐帳戶資料予他人時，係年滿28歲之成年 人，且自陳為大學肄業、先前有牛排店、房屋仲介、補習班 業務、工程師及物流業等多元之工作經驗(見本院卷第39頁) ，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷內並無 證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常人為匱 乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為財產犯 罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。 　⒉觀諸被告提出與對方之LINE對話紀錄，被告係先於臉書社群 網站「偏門工作」社團看到有徵求「娛樂城代收代付」作業 員，工作內容為小額兌匯、娛樂城出入金使用，然被告加入 對方的LINE後，對方卻表示就是出租帳戶，1本帳戶日領1,5 00元、月領4萬5,000元，2本帳戶日領3,000元、月領9萬元 ，3本帳戶日領4,500元、月領13萬5,000元等情，有卷附LIN E對話紀錄可佐(見本院卷第85頁)，可見對方係以支付對價 之方式使用被告提供之金融帳戶，則被告所為自與販賣帳戶 並無差異。又被告自陳目前從事物流業，月收入約3萬6,000 元(見本院卷第142頁)，然對方所稱「工作」，僅須被告配 合交付多本帳戶，無須任何勞力付出，即可坐享3本帳戶月 收13萬5,000元之高額收入(依對話紀錄所載，被告原本係要 提供3本帳戶，見本院卷第89頁)，除與事理常情不符外，亦 與被告目前從事之工作收入不成比例，是被告對於對方提出 帳戶資料之要求，有相當可疑之處而恐為不法使用乙節，應 可預見。 　⒊又被告於本院審理時自承：沒有和對方見過面、只有在網路 上聯繫，目前對方已經刪除帳戶，故對話紀錄顯示沒有成員 等語(見本院卷第81頁、第140頁)，則被告既與對方素未謀 面，僅可透過LINE取得聯繫，目前更因為遭對方刪除而無從 再與對方取得聯繫，益徵被告交付帳戶後已無從再取回其帳 戶之管領權，且對於其本案2帳戶嗣後發生有人被詐欺及洗 錢之結果，亦漠不關心(發生亦不違反本意)；況被告與對方 之LINE對話紀錄中曾提出質疑：「我這樣不會觸犯法規吧？ 洗錢甚麼之類的」、「為何測試的金流那麼大、上次明明才 100」、「為何交貨便之寄件人、收件人名字均有不符」等 情(見本院卷第87頁、第95頁、第105頁)，可見被告可預見 交付帳戶資料之過程顯有疑慮，且將為對方持以操作、轉匯 大額金流，根本不若對方所稱工作內容係小額兌匯等情，卻 於對方聲稱一切合法後，僅在乎能否拿到金錢報酬(見本院 卷第105頁)，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯 入款項者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯 罪之用，仍容任對方使用本案2帳戶作違法使用(轉匯大額、 不明之款項)，主觀上自有幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 堪以認定。　　 　⒋被告雖辯稱：我只是找工作，提供帳戶給對方公司的會員使 用，類似娛樂投資，對方跟我保證合法，我就相信等語。然 查，依被告與對方之對話紀錄所載，被告一開始找尋之工作 為娛樂城代收代付作業員(見本院卷第85頁)，嗣後卻變成出 租(販賣)帳戶，已與其辯解不合；且依被告自陳之工作經歷 ，其顯然無相關投資背景，卻未經任何面試即行錄取，被告 對此不合理之現象亦未置一詞(見本院卷第39頁)，自與事理 常情不符，則被告本案是否確如其所辯係找工作而交付帳戶 ，即有疑問。又被告於偵查中供稱：我知道對方有違法疑慮 ，但我有一直跟他再三確認這部分，我花了很多時間跟他做 確認，他們有提供是代理商，還傳網址給我等語(見偵卷第1 07頁)，可知被告僅憑對方之單方面說詞及網路資料，即交 付帳戶，並未盡其查證義務，且被告於前揭LINE對話紀錄中 有不斷向對方提出質疑之舉(見本院卷第87頁、第95頁、第1 05頁)，其並於本院審理時供稱：我很擔心帳戶會被拿去不 法使用等語(見本院卷第140頁)，均可徵被告顯然並不真的 相信對方之說詞，否則當不至於在對方保證合法之後仍持續 進行確認之動作。是被告上開辯解，並不可採。 　⒌被告再辯稱：我案發之後有去報警等語。然查，依被告之報 案紀錄，其係於112年10月17日員警致電告知其本案2帳戶遭 警示，始於112年11月13日前往新北市政府海山分局新海派 出所報案等情，有新北市政府海山分局113年12月20日新北 警海刑字第1133928076號函文暨報案資料、警詢筆錄等件可 佐(見本院卷第113頁至第126頁)，可知被告顯係於交付帳戶 、有被害人遭詐騙並接獲警方通知帳戶遭警示後將近1個月 ，始想到要報案，則其報案之舉顯然無助於減少被害人之損 失，更無礙於正犯犯行之遂行，自無從為其有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告於偵查及本院審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白 減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期 徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前 之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料 之人向告訴人詐騙財物後，得以使用上開2帳戶作為收受款 項及轉帳之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所 得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財 之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行 為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為詐欺取財及 一般洗錢犯行，且致告訴人遭詐騙而匯款，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交 予他人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不 關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相 對於正犯之責難性較小，然造成告訴人近20萬元之財產損失 ，且增加告訴人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應 予嚴懲；犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、和解或 賠償其損害，態度非佳；復考量其有公共危險之前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行普通，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害情形，暨其於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如告訴人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集 團成員轉帳一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管 領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無 必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供 稱：我於本案都沒有獲利等語(見本院卷第141頁)，且依卷 內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提 供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪 所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜、林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PTDM-113-金訴-558-20250224-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第462號 原 告 鄭龍 訴訟代理人 陳思辰律師 被 告 柯秉志律師即袁孝和之遺產管理人 袁友莉 袁韻樺 上二人共同 訴訟代理人 李茂增律師 複 代理人 劉怡孜律師 被 告 陳珮瑜 訴訟代理人 謝建智律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，給付原 告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告柯秉志律師於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內 負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元供 擔保後，得假執行；但被告柯秉志律師以新臺幣肆佰萬元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人袁孝和（已歿）前於民國106年5至6月間，向原告佯稱 ：伊可提供資金貸與第三人取得高額利息而獲利，縱使第三 人無法清償亦可拍賣其抵押物取償，或伊需向原告借款補足 資金因應稽核云云，致原告誤信為真，陷於錯誤而將投資款 新臺幣（下同）320,000元陸續匯款至被告袁友莉（即袁孝 和之女）所有中國信託銀行北高雄分行帳號000000000000號 帳戶內（下稱袁友莉中信帳戶），並將投資款及借款共10,2 30,000元（僅一部請求3,680,000元）陸續匯款至被告陳珮 瑜所有中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 內（下稱陳珮瑜中信帳戶）。詎袁孝和將該等款項擅自挪用 ，而未用於貸與第三人，致原告受有10,550,000元之損害（ 僅一部請求4,000,000元，其中投資款3,160,000元、借款84 0,000元）。嗣袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為被 告柯秉志律師，系爭契約依民法第550條之規定而消滅，則 被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，各與提供 上開帳戶之被告袁友莉、陳珮瑜，分別將320,000元、3,680 ,000元返還原告。嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元 陸續匯款至被告袁韻樺（即袁孝和之妻）所有兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶內（下稱袁韻樺兆豐帳戶），則提供上 開帳戶之被告袁韻樺自應與被告柯秉志律師、陳珮瑜將3,68 0,000元中之1,255,472元返還原告。另被告袁友莉中信帳戶 內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳 戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026元，實為袁孝和之財產 ，自應返還被告柯秉志律師，復因原告對被告柯秉志律師有 前揭債權存在，自得代位被告柯秉志律師對被告袁友莉、陳 珮瑜請求返還。 　㈡倘認袁孝和、被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺為共同侵權行為 人，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，與 被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶賠償原告4,000,000元。 爰先位依民法第542條、第544條、第478條、第179條、第18 3條等規定，備位依民法第184條、第185條等規定提起本訴 ，並先、備位聲明如附表所示。 二、被告則以：原告並未舉證袁孝和有不當得利或侵權行為等事 實，被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺對於投資二胎房貸借款毫 無所悉，被告袁友莉、陳珮瑜並將渠等中信帳戶交付予袁孝 和管理、使用，自無不當得利或共同侵權行為可言，況原告 依侵權行為請求之部分亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第330至331頁）：　　 　㈠原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告 袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮 瑜中信帳戶內。 　㈡袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師。 　㈢嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻 樺兆豐帳戶內。另有將407,824元陸續匯款至陳珮瑜所有合 作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜合 庫帳戶）。 　㈣被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元， 被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元。 　㈤原告分別於107年12月07日對袁孝和、109年08月13日對袁友 莉、陳珮瑜提出刑事告訴。袁孝和部分因死亡而經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第786 0號為不起訴處分確定；袁友莉、陳珮瑜因犯罪嫌疑不足而 經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第1606號為不起訴處分 確定；袁韻樺因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110 年度偵字第17401號為不起訴處分確定。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告柯秉志律師部分： 　⒈原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告 袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮 瑜中信帳戶內等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部 分參照），而原告主張該等金額為投資款等情，亦據其提出 簡訊紀錄（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2225號卷〈下稱 中院卷〉第53至106頁、第241頁、第247頁、第253頁）為證 ，袁孝和於該簡訊紀錄中多次邀同原告投資二胎房貸借款， 並具體表明借款條件如借款金額、利息利率、抵押物即不動 產之門牌號碼及面積，同時指定被告袁友莉、陳珮瑜中信帳 戶供原告匯入款項，原告則多次回覆匯款金額或要求袁孝和 寄送支票、本票作為擔保，互核相符，且袁孝和雖已死亡， 然該簡訊紀錄時間連續、內容連貫，並與袁孝和生前於另案 偵查中陳稱：原告有參與伊投資項目，包括二胎房貸借款等 語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第328至330頁）情節 大致相符，堪信為真。被告空言否認該簡訊紀錄之形式證據 力，尚非足採。此外，依該簡訊紀錄所示，袁孝和多次表示 業已寄送支票、本票予原告作為擔保，此另經原告提出支票 、本票影本（中院卷第157至239頁、第243頁）為佐，並經 本院送交法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，覆以 ：其中本票部分（共35張）關於「袁孝和」之筆跡（甲類筆 跡）與乙類筆跡（業經被告不爭執為袁孝和本人所簽，訴字 ㈡卷第170頁、第171頁、第173頁參照）筆劃特徵相同，研判 應為同一人所書（至支票部分則依現有資料歉難鑑定）等內 容，此有法務部調查局113年10月9日調科貳字第1130330099 0號函暨所附鑑定報告書（訴字卷第231至241頁）附卷可稽 ，顯見原告與袁孝和間確有投資二胎房貸借款之法律關係， 袁孝和並簽發大量本票交付予原告收執無訛。此外，袁孝和 生前亦於另案偵查中陳稱：伊與原告之間都是投資關係，並 無消費借貸等金錢往來等語（臺中地檢署108年度他字第47 號卷第353頁）。從而，原告係因交付投資款而將320,000元 、10,230,000元陸續匯款至被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內 等節，堪信為真。 　⒉至原告固主張：原告所匯款項其中840,000元在性質上為借款 云云（訴字㈡卷第216頁）。然查，袁孝和係以渠等投資二胎 房貸借款遭政府查核為由，要求原告補足備用金840,000元 ，並向原告表示：「融資公司針對每筆方案必須有充裕資金 以備需求」、「你昨匯240,000元，今天又集中查帳，須再 靠岸一天」等節，有簡訊紀錄（中院卷第241、247頁）在卷 足憑，依當事人之真意，該備用金之性質係屬投資二胎房貸 借款相關行政費用之一部，仍係原告因該投資關係所為之給 付，而非出於二人間另行成立之消費借貸契約而來，併此敘 明。 　⒊原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該 法律關係而匯款320,000元、10,230,000元，且袁孝和於109 年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師等節，已如前述（ 前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。又袁孝和生前於另案 偵查中均未表明其將該等款項貸與何人，亦未特定其在何不 動產上設定抵押權，而僅泛稱：「如果沒有設定（第二順位 抵押權）我們就沒有保障，如果沒有設定我就不知道」、「 我都是把錢交給黃志堅代書操盤」、「黃志堅年籍不詳」等 語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第354頁、第357頁） ，以袁孝和宣稱投資方案之多（前揭簡訊紀錄參照），收受 投資款項之鉅，簽發本票數量之繁，卻對二胎房貸借款之借 款人及抵押物等基本投資內容毫無所悉，實與常情不符，難 認袁孝和有將收受之款項用於投資二胎房貸借款。是被告柯 秉志律師經本院闡明後亦自承不能提出袁孝和有將該等款項 貸與何人之證據（訴字㈠卷第189頁），復不能舉證袁孝和有 何清償之事實，則原告於該投資關係因袁孝和死亡而消滅後 （民法第550條前段參照），先位依民法第179條之規定，請 求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內返還4,000,00 0元，自屬有據。 　㈡被告袁友莉、陳珮瑜部分： 　⒈原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該 法律關係而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至（袁孝 和指定之）被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述 ，顯見因原告之給付行為受有利益之人為袁孝和，而非被告 袁友莉、陳珮瑜，則原告先位依民法第179條之規定，請求 被告袁友莉、陳珮瑜分別返還320,000元、3,680,000元，尚 屬無據。又被告袁友莉前因在美國生活，遂將其中信帳戶交 付予其父袁孝和管理、使用；被告陳珮瑜前因擔任官邸美食 餐廳之名義負責人，遂將其中信帳戶交付予實際負責人袁孝 和管理、使用，被告袁友莉、陳珮瑜均不知悉投資二胎房貸 借款相關內容等節，業據渠等於另案偵查中陳述明確（臺中 地檢署109年度他字第7423號卷第222至224頁），並有入出 國日期證明書（訴字㈠卷第149頁）、合夥契約書、讓渡書、 合夥同意書、商業登記申請書、商業登記抄本（臺中地檢署 109年度他字第7423號卷第77至111頁）存卷可查，而被告袁 友莉、陳珮瑜僅為中信帳戶之申設人，殊難以此逕認該二人 有何詐欺取財之犯行等情，復經臺中檢察署檢察官110年度 偵字第1606號不起訴處分同此認定。從而，原告既不能舉證 被告袁友莉、陳珮瑜有何共同侵權行為，則其備位依民法第 184條、第185條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜連帶賠償 4,000,000元，亦屬無據。 　⒉又被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元 ，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元 等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照）。然 查，被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內之款項進出頻繁，此有 存款交易明細表（訴字㈠卷第269至299頁、訴字㈡卷第19至15 5頁）附卷可稽，顯見該等中信帳戶之餘額已與原告匯入之3 20,000元、10,230,000元金額差距甚大，自難逕認該餘額與 原告因投資二胎房貸借款所匯之款項有關。況袁孝和與被告 袁友莉、陳珮瑜乃至第三人間可能存在之法律關係甚為繁多 ，該等中信帳戶內之餘額，未必即為袁孝和之財產，則原告 主張袁孝和得向被告袁友莉、陳珮瑜請求返還該等餘額，並 依民法第242條、第179條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜 分別給付被告柯秉志律師826,155元、5,026元，並由原告代 位受領，即屬無據。 　㈢被告袁韻樺部分： 　　被告陳珮瑜中信帳戶有將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻 樺兆豐帳戶內等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部 分參照）。惟查，原告不得依民法第179條之規定，請求被 告陳珮瑜返還3,680,000元等情，已如前述，則原告再依民 法第183條之規定，請求轉得人即被告袁韻樺給付原告1,255 ,472元，自屬無據。又被告陳珮瑜既非共同侵權行為人，縱 其陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內，自難逕認被告袁韻樺 有何詐欺取財之犯行，此部分亦經臺中檢察署檢察官110年 度偵字第17401號不起訴處分同此認定，原告復不能舉證被 告袁韻樺有何共同侵權行為，則其備位依民法第184條、第1 85條等規定，請求被告袁韻樺連帶賠償4,000,000元，亦屬 無據。 五、本件事證已臻明確，就被告柯秉志律師部分，原告請求既經 准許，其先位另依民法第542條、第544條，及備位依民法第 184條、第185條等規定所為之請求，即無再予審究之必要； 就被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺部分，原告請求既經駁回， 被告另主張時效抗辯等節，即與判決結果不生影響，亦無再 予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律 師於管理袁孝和之遺產範圍內，給付原告4,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定 相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定 ，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、民法第1150條前段。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英 附表（原告訴之聲明）： 　一、先位聲明：　　 　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內， 與被告袁友莉各給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。 　　㈡被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內， 與被告陳珮瑜各給付原告3,680,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。 　　㈢被告袁韻樺應給付原告1,255,472元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　㈣第㈡、㈢項所命給付，如一被告為給付者，他被告於該給付 範圍內同免責任。 　　㈤被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變 更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並由原告代位受領。 　　㈥被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並由原告代位受領。 　　㈦就㈠至㈢部分，願供擔保聲請宣告假執行。 　二、備位聲明： 　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內， 與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶給付原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 　　㈡被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變 更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並由原告代位受領。 　　㈢被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，並由原告代位受領。 　　㈣就㈠部分，願供擔保聲請宣告假執行。

2025-02-21

KSDV-112-訴-462-20250221-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1015號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳源章 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22577號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1430號）， 爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 陳源章幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳源章應可預見任意將其所有金融帳戶交付他人使用，足供 他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月24日某時許 ，在位於高雄市小港區之某統一超商門市，將其所申設之之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀 帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱兆豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）之金融卡及密碼等物，以交貨便方式 ，寄交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「林成海 」之成年人使用，並以通訊軟體LINE告知提款密碼。嗣不詳 詐欺集團成員於取得上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳 戶之金融卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時 間」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄各 項編號所示之詐述，分別向如附表「告訴人」欄各項編號所 示之梁堯文、陳蓓妤、廖亮雯、魏姵宸、施欣妤（下稱梁堯 文等5人）實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，各於 如附表「匯款時間」欄各項編號所示之匯款時間，分別將如 附表「匯款金額」欄各項編號所示之款項匯至上開臺銀、土 銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內而詐欺得逞後，旋即遭該詐欺 集團成員予以提領一空，而製作金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。嗣經梁堯文等5人均發覺有異而 報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳源章於本院審理中坦認不諱（見 審金訴卷第58頁），並有玉山銀行集中管理部113年10月8日 玉山個（集）字第1130116478號函（見審金訴卷第53、55頁 ）、第一商業銀行博愛分行113年10月8日一博愛字第000071 號函（見審金訴卷第57頁）、臺灣土地銀行小港分行113年1 0月9日小港字第1130002607號函暨所檢附上開土銀帳戶之開 戶資料及交易明細（見審金訴卷第59至65頁）、臺灣銀行小 港分行113年10月11日小港營密字第11300034991號函暨所檢 附上開台銀帳戶之交易明細（見審金訴卷第67至69頁）在卷 可按，復有如附表「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴 人梁堯文等5人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、 各該告訴人提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員對話 紀錄擷圖照片及上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之 開戶資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上揭任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有上開臺銀、土銀、 一銀、兆豐、玉山帳戶均確已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用 以作為將本案各該告訴人所匯入詐騙款項，並藉以掩飾、藏 匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領或轉匯一 空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查本案被告提供其所有上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及含密碼等資料予暱稱「林成 海」之人及其所屬犯罪集團成員使用，嗣該犯罪集團成員即 向本案各該告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其所獲取犯 罪所得財物之所在、去向，先令本案各該告訴人將受騙款項 匯入該犯罪集團成員所持有使用之被告上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶內，再予以提領一空，該等犯罪所得即 因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以 查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗 錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐 欺犯行而向其取得上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶 資料使用一情外，依據被告於偵查中供述：對方跟我說要我 提供4、5個帳戶提款卡，就可以幫我包裝信用，包裝方法是 讓我的帳戶有新臺幣(下同)1、200萬元款項出入，就可以申 請貸款等語 (見偵卷第56頁)；基此以觀，可見被告顯已可 知悉或可預見向其收取上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶資料之不詳人士，可能會持其所提供上開臺銀、土銀、 一銀、兆豐、玉山帳戶之提款卡(含密碼)等資料提領或轉匯 該等帳戶內款項，則被告對於所提供之上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有 所認識，而因犯罪集團成員一旦提領該等帳戶內之款項，客 觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因 而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰 之效果；且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團 使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識 ，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自 不得諉稱不知。是以，被告提供上開臺銀、土銀、一銀、兆 豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予他人使用之行為，係 對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項 ，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供上開 臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料 予對方任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行 為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確 定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料 提供予詐欺集團成員使用之行為，於該法修正前已屬幫助詐 欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫 助洗錢行為；又被告上開行為亦屬幫助詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制 法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論 於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定 義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制 法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則 將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情 形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑 之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7 年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正 後洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規 定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會（最高法院108年度 台上字第808號判決意旨參照）。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前規定，被告於偵查及 歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正 後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳 回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查 被告雖有提供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳 戶之金融卡及密碼等資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，然被告單純提供上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉 山帳戶之金融卡及密碼等資料供他人使用之行為，並不等同 於向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為； 且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告 有何參與本案詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、分 得詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取 財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以 正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯 。 　㈢復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有二、三專肄業之教育程度，此有 被告之個人戶籍資料在卷可參，應為具有正常智識程度之成 年人，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告在 既不認識該暱稱「林成海」之不詳人士之情形下，卻聽從該 不詳人士之指示，任意交付上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、 玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予該名真實身分不詳之人士 使用；可見被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得 其所申設上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料之目 的可能為不法用途，且金流經由其所提供上開金融帳戶，旋 即遭該詐欺集團不詳成員持上開金融帳戶之提款卡予以提領 一空後，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提 供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡 （含密碼）等資料予該詐欺集團不詳成員使用，以利該詐欺 集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之 幫助犯。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤又依本案現存證據資料，被告係以提供上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料供不詳詐欺集團 成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂 行渠等分別向如附表所示之告訴人梁堯文5人實施詐騙，而 犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益 ，應認被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財及一般洗 錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於 本院審理中雖已自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及；然觀之 被告於警詢及偵查中之歷次陳述(見警卷第19至24頁；偵卷 第58頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行； 從而，被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明 。 　㈦爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且應具 有相當社會經驗及智識程度，並已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取貸款利益，竟仍聽從不詳人 士指示，率爾將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶之金融卡及密碼等資料提供予該名來歷不明之不詳人士 供其任意使用，且終致不詳詐騙集團成員持其所提供金融帳 戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金 融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行 ，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又 本案各該告訴人因受騙而匯入之款項經不詳犯罪集團成員提 領後，除不法犯罪之徒遂行輕易詐取他人財物之目的外，復 難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向施用詐術 者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有財產上損 失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知 坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴 人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之 程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手 段及所生危害之程度，以及本案各該告訴人遭受騙金額、所 受損害之程度；並酌以被告前因詐欺案件，經法院判處罪刑 確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中 畢業及其於本院審理中自陳目前在火化場工作、家庭經濟狀 況為勉持及尚需扶養哥哥、父母親等家庭生活狀況（見審金 訴卷第79頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告提供上開臺銀、土銀、一銀、兆豐 、玉山帳戶之金融卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使 用，經該詐欺集團成員向如附表鉻項編號所示之告訴人梁堯 文等5人施用詐術後，致各該告訴人將受騙款項匯入被告所 有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內後，旋即遭該 不詳詐欺集團成員予以提領一空等情，有如前述；基此，固 可認本案告訴人梁堯文等5人分別所匯入如附表各項編號所 示之詐騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正 犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物 ，且經本案詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在上開 臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶內等節，已據本院審認 如前；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗 錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 雖將其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶資料提 供予本案不詳詐欺集團成員使用，然其實際上並未獲得任何 報酬乙節，業據被告於本院審理中陳述明確（見審金訴卷第 77頁）；復依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資 認定被告因本案犯行有實際獲得任何不法所得或報酬之事實 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈣至被告所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶之金融 卡固均用以為本案犯行之工具，然均未據查扣，復均非屬違 禁物；況上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山帳戶經各該告 訴人報案處理後，業均已列為警示帳戶，且均已無法再正常 使用，應無再遭不法利用之虞，本院認尚無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，亦此敘 明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認被告本案所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使 用罪嫌乙節，惟查： 　⒈按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該 條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與 修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制 法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意 證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵 是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰 方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化 。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行 為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行 為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。 從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財 罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院著有113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告提供其所有上開臺銀、土銀、一銀、兆豐、玉山 帳戶之金融卡及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，因而 幫助該不詳詐欺集團成員詐得如附表所示之各該告訴人遭騙 之款項，並使該犯罪集團成員得順利自上開臺銀、土銀、一 銀、兆豐、玉山帳戶提領款項，而藉以掩飾、隱匿贓款之去 向及所在，已涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯罪等節，業據本院 審認如上；則被告所為本案犯行，自無「未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言；從而，揆諸上 開最高法院判決意旨，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項之罪嫌。從而，公訴意旨此部 分所認，容有誤會。 　㈡綜上所述，本院就被告被訴涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使 用罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部 分所犯，與前揭本院予以論罪科刑之幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自 無庸另為無罪之諭知，併予敘明。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 「切勿逕送上級法院」(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據資料 1 梁堯文 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE與梁堯文聯繫，並佯稱：欲購買梁堯文於蝦皮賣場所刊登販賣之商品，但因其未簽署三大保障而無法交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致梁堯文誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 (1)113年4月25日16時13分許 (2)113年4月25日16時15分許 (3)113年4月25日16時53分許（起訴書誤載為15分許） (4)113年4月25日16時22分許 (5)113年4月25日16時23分許 (6)113年4月25日16時28分許 (7)113年4月25日16時29分許 (1)49,986元 (2)49,983元 (3)149,126元 (4)49,981元 (5)49,982元 (6)49,983元 (7)49,985元 (1)一銀帳戶 (2)一銀帳戶 (3)玉山帳戶 (4)兆豐帳戶 (5)兆豐帳戶 (6)臺銀帳戶 (7)臺銀帳戶 ⒈梁堯文於警詢中之指述（警卷第25至27頁） ⒉梁堯文之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45至52頁） ⒊陳源章所有上開兆豐帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第63、65頁) ⒋陳源章所有上開臺灣帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第67、69頁；審金訴卷第69頁) ⒌陳源章所有上開一銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第71、73頁) ⒍陳源章所有上開玉山帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第75、77頁) ⒎梁堯文之新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至88頁） ⒏梁堯文所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第89至94頁） ⒐梁堯文所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第95至100頁） ⒑梁堯文之金融機構聯防機制通報表（警卷第103至107頁） 2 陳蓓妤 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE帳號暱稱「KiKi」與陳蓓妤聯繫，並佯稱：欲購買陳蓓妤於臉書所刊登販賣之商品，但須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，並需依指示匯操作驗證帳戶云云，致陳蓓妤誤信為真陷於錯誤後，而該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 16時41分許 49,981元 臺銀帳戶 ⒈陳蓓妤於警詢中之指述（警卷第30至32頁） ⒉陳蓓妤之臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第53、54頁） ⒊陳源章所有上開臺銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第67、69頁；審金訴卷第69頁) ⒋陳蓓妤之臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第109、113至117頁） ⒌陳蓓妤所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第119頁） ⒍陳蓓妤所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第120、123至126頁） 3 廖亮雯 113年4月25日（起訴書誤載為24日） 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與廖亮雯聯繫，並佯稱：欲購買 廖亮雯在臉書社團所刊登販賣之商品，並須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，且須依指示匯款至指定帳戶進行帳戶驗證云云，致廖亮雯誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 20時7分許 49,988元 土銀帳戶 ⒈廖亮雯於警詢中之指述（警卷第33、34頁） ⒉廖亮雯之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第55頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋廖亮雯之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處）理案件證明單、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第129至133頁） ⒌廖亮雯所提出之其與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片（警卷第135至141頁） ⒍廖亮雯所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第141頁） 4 魏姵宸 113年4月25日 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與魏姵宸聯繫，並佯稱：欲購買魏姵宸如在臉書社團所刊登販賣之商品，並須透過「7-ELEVEN賣貨便」進行交易，而因其帳戶未簽署協議，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致魏姵宸誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年4月25日 20時56分許 4萬6,985元 土銀帳戶 ⒈魏姵宸於警詢中之指述（警卷第35至37頁） ⒉魏姵宸之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第57頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋魏姵宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第145至151頁） ⒌魏姵宸所提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第153頁） 5 施欣妤 113年4月25日（起訴書誤載為23日） 不詳詐欺集團成員以通訊軟體臉書message與施欣妤聯繫，並佯稱：欲購買施欣妤在蝦皮賣場所刊登販賣之商品，但因其翠簽署三大保障，需依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致施欣妤誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 (1)113年4月25日21時許 (2)113年4月25日21時2分許 (1)7,100元 (2)5,015元 土銀帳戶 ⒈施欣妤於警詢中之指述（警卷第39至43頁） ⒉施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、61頁） ⒊陳源章所有上開土銀帳戶之基本資料及交易明細表（警卷第79、81頁；審金訴卷第61至65頁) ⒋施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第157至161、165所提出之其與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（警卷第169至173頁） ⒍施欣妤所提出之網路銀行交易明細翻拍照片（警卷第177、181頁） ⒎施欣妤之新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第183、185頁）

2025-02-20

KSDM-113-金簡-1015-20250220-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.