Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部警政署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴鵬宇 輔 佐 人 賴宏銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第30776號、112年度偵緝字第1743號），本院判決如下： 　　主　文 賴鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴鵬宇可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使難以追查犯罪 所得去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年5月24 日前某時，將自己所有之台新國際商業銀行(下稱台新銀行) 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、印章及提 款卡(包含密碼），當面交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員；該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表 所示之時間，對附表所示之鄭美瑜及嚴心雅，以附表所示方 式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示金額匯至本案帳戶，並旋遭轉帳至其他帳戶 後提領一空，該詐欺集團不詳成員以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。嗣經鄭美瑜、嚴心雅等人發覺受騙後報警處理， 始為警循線查悉上情。 二、案經鄭美瑜、嚴心雅訴由高雄市政府警察局岡山分局及林園 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告賴鵬宇及 檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情 況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其 他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非 供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力 。 二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本案犯行，並於本院審理時辯稱：被告本身是迷糊的，連生活也一團亂，是前雇主積欠薪資才會有借貸的動機，交付提款卡是為了做薪資流水等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有告訴人鄭美瑜匯 款單據1張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第30776 號卷第68、13、2 2頁)、告訴人嚴心雅匯款單據1張、投資相關資料及與詐欺 集團成員LINE對話紀錄截圖相片、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(偵字第6320號卷第39、45至73、21、23、79、80頁) 、被告緝獲之現場照片(偵字第21657號卷第37、73、107頁) 、113.06.17林口街監視錄影翻拍照片(偵字第21657號卷第7 5-77頁)、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細(偵字第30776號卷第81頁至第83頁)、台新國 際商業銀行股份有限公司111年9月6日台新總作文字第11100 23945號函及檢附00000000000000號帳戶開戶業務申請書(含 申請網銀資料)及自111年3月1日(或開戶日)起至111年8月2 日(函到日)止之交易明細、網路銀行IP位址(偵字第6320號 卷第81頁至第89頁)等在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人 究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而 基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦 貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存 摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供 之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付 之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖以前詞置辯，然查： 　1.被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺 取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可 能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀 帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用 ，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺 亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與 本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人 本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決 參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人 使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之 認識。 　2.詐欺集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便 直接出價向他人購買帳戶資料使用，通常亦不會對提供帳戶 者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，是無論不詳 之詐欺集團成員直接價購或藉辦理貸款等名目吸引他人提供 帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人 交付帳戶，惟該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥 倖心理巧取帳戶資料。是以提供者是否涉及詐欺取財、洗錢 之犯嫌，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺、 洗錢使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，並非 只要認定不詳之詐欺集團成員是以貸款等其他名目騙取帳戶 ，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。而依現今一般金融機構 或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款 ，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借 貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本 票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者 之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款 金額高低之基準，又放款業者如欲確認貸款者是否另向他家 銀行貸款，本可透過聯徵方式進行，且此無從持用銀行帳戶 金融卡及密碼探知，亦為一般人所知曉。而本院審酌被告行 為時已成年，自承智識程度為大專肄業，曾從事餐飲及機車 修理學徒之工作（見偵緝字卷第34頁，訴字卷2第84頁）， 並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭 帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常 識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。又被告自陳其係透 過網路與對方聯繫，從未曾見過對方，難認雙方有何信任基 礎可言，是被告將本案帳戶資料交予不詳身分之人，其主觀 上已預見有極高可能致生詐欺集團用以犯罪之結果之未必故 意甚明。 　3.況被告於偵訊時亦供陳:我也知道新聞宣導的不要把帳戶交 給別人，但當時真的太缺錢了，我也不知道對方的姓名、地 址及電話等等(見偵緝字卷第33至36頁)。而不甚在意甚且容 任無特別信賴關係或毫不相識之第三人對本案帳戶之金融資 料為支配使用，只為取得其貸款之利益，其主觀上存有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。至被告辯稱其 於交付存提款卡及密碼後，有於111年5月23日掛失並變更該 帳戶之印鑑，並從印鑑變更為簽名之方式，再於111年6月2 日掛失該帳戶之金融卡等語，核與台新國際商業銀行股份有 限公司於111年9月6日之函文相符(見偵字第6320號卷第81至 85頁)。但被告業已將存摺、印章及提款卡(包含密碼）交付 姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，供其使用，業如前述， 雖然再以掛失印鑑及變更印鑑之方式，詐欺集團仍可在該帳 戶未被停止使用之情況下，持續在如附表匯款時間欄所示之 時間，即111年5月24日及111年5月26日，使用被告該帳戶之 網路銀行系統、存摺或提款卡及其密碼等資料，持續使用該 帳戶，顯不能中止被告所犯幫助詐欺之犯行；被告又於111 年6月2日掛失該帳戶之金融卡，亦係於詐欺集團詐騙如附表 所示之被害人後，最終仍造成被害人之損害，被告顯有幫助 詐欺集團順利使用其帳戶之未必故意，並造成被害人等之實 際損害，故被告此部分之所辯，均屬無據。　　 (四)綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之 規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以 下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比 較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前 開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐 欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所 受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度 ，及被告自陳之 智識程度、生活狀況（見訴字卷2第84頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑 罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特 別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外 ，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪 ，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，亦無證據證明其有 所得，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料 ，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 　 (新臺幣) 1 鄭美瑜 於111年3月22日後某日，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「Vera」與告訴人鄭美瑜取得聯繫，佯稱可透過其網站平台投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月24日15時15分許 116萬元 2 嚴心雅 於111年4月中旬起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「毅宏老師」與告訴人嚴心雅取得聯繫，佯稱可透過「富誠」APP投資獲利云云，致告訴人嚴心雅陷於錯誤，依其指示臨櫃匯款至本案帳戶。 111年5月26日10時40分許 100萬元

2025-02-25

TPDM-112-訴-1564-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1356號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 PHAN THANH TAI（越南籍，漢名潘清財） 選任辯護人 謝俊傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25630號），本院判決如下： 　　主　文 PHAN THANH TAI犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編 號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、PHAN THANH TAI（中文姓名：潘清財，下稱潘清財）與NGUY EN CONG HOANG（中文姓名：阮功黃，下稱阮功黃）、NGUYE N CONG VU（中文姓名：阮功宇）、DOAN NGOC TU（中文姓 名：團玉秀，下稱團玉秀）、MAI QUANG ANH（中文姓名： 梅光英，下稱梅光英）、LANG VAN CHUNG（中文姓名：凌文 中，下稱凌文中，均為越南籍人士）均明知大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係屬行 政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得運輸及私運 進口，惟潘清財、阮功黃竟與如附表一所示之阮功黃指定之 人分別共同基於運輸第二級毒品及私運管制進口物品之犯意 聯絡，由阮功黃負責聯絡毒品來源，潘清財則以每件包裹新 臺幣（下同）1萬元至2萬元之代價，負責收受夾藏大麻之包 裹，並將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人，而阮 功黃則於如附表一所示之寄送時間，以潘清財為收件人，潘 清財任職公司之地址即新北市○○區○○街00巷0號1樓為收件地 址，潘清財之行動電話門號0000000000號為收件人門號，將 第二級毒品大麻夾藏在附表所示A至G包裹內，以此方式自泰 國運輸第二級毒品入境臺灣。而潘清財於如附表一所示之收 受包裹時間取得A至D包裹後，即依阮功黃指示將包裹轉交予 如附表一所示之阮功黃指定之人。嗣財政部關務署臺北關松 山分關（下稱松山分關）於民國113年7月17日在臺北市○○區 ○○路0段00號7樓大安郵局，查獲E包裹內夾藏大麻。而潘清 財於113年7月19日上午10時33分許，以上開門號與郵務人員 聯繫，指示郵務人員將E包裹交付予潘清財公司不知情之櫃 台人員收受，潘清財取得E包裹後，於113年7月19日中午12 時1分許，將E包裹藏放在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車車廂內，復於113年7月19日下午5時11分許，將E 包裹轉移至新北市○○區○○路0段00號5樓居處，嗣於113年7月 20日凌晨1時20分許，經警拘提潘清財，並扣得E包裹及潘清 財使用之手機（廠牌：IPHONE 14 PRO MAX，行動電話門號 ：0000000000號），而松山分關則分別於113年7月23日、11 3年7月30日，查獲以潘清財為收件人，並夾藏第二級毒品大 麻之F包裹、G包裹（梅光英、凌文中、團玉秀涉犯運輸第二 級毒品等罪嫌部分，業經查獲並另案偵辦中；阮功黃及阮功 宇則已出境而未能查緝到案）。 二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、新北市政府警 察局土城分局、海山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 　　經被告潘清財之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由 辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第77頁），復經本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外 之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及 審理時坦承不諱（見偵字卷第137-144頁、第201-209頁、第 241-245頁、本院訴字卷第76頁、第121-122頁），並有行動 電話門號0000000000號申登人資料、通訊軟體LINE及ZELO資 料查詢、通訊監察譯文、A至G包裹查詢結果、包裹簽收紀錄 、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與阮功黃、阮功宇之通訊 軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、梅光英、凌文中之移工 動態系統查詢、阮功黃及團玉秀入出境查詢資料、財政部關 務署臺北關113年7月17日北松郵移字第1130100282號函、扣 押貨物收據及搜索筆錄、E包裹照片、財政部關務署臺北關1 13年7月23日北松郵移字第1130100309號函、財政部關務署 臺北關113年7月30日北松郵移字第1130100316號函在卷可稽 （見他字卷第27-31頁、第33頁、第47-58頁、偵字卷第22-2 4頁、第27-67頁、第81-95頁、第97頁、第101-121頁、第14 9-154頁、第211-226頁、第227-229頁、第314-319頁、第32 7頁），復有扣案如附表三編號1至5所示之物可資佐證，且 附表三編號1至3所示毒品，確含有第二級毒品大麻成分，有 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第1132 3922640號鑑定書存卷足參（見偵字卷第301-306頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸 第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物 品進口罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與阮功黃等人利用不知情之貨 運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。被告、阮功黃 及附表一所示之阮功黃指定之人，對於附表一所示各次運 輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （二）按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 　　　地為要件；區別既遂、未遂之依據，而是以是否已起運離 　　　開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成， 　　　不以達到目的地為既遂之條件，最高法院98年度台上字第 　　　3836號判決意旨可資參照。從而，本件被告與未到案之阮 功黃等人，既均有運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，且本 件遭查獲之大麻包裹F包裹及G包裹，由不知情之貨運承攬 人員經由班機自泰國起運而離開現場時，其運輸行為已屬 完成，是本件被告所為運輸大麻包裹F包裹及G包裹之犯行 ，自均應論以運輸第二級毒品罪既遂罪。被告之辯護人稱 ：就附表一編號6、7所示尚未經被告收受即遭查獲之F包 裹及G包裹部分，被告所為是否已達犯罪之著手或既遂之 程度，應有待斟酌云云，尚不足採。 （三）被告各次所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，各係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告所為 附表一編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。被告於偵查及審判時，均有自白本件各次運輸第二 級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 （四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於 鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有 效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出 毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減 輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 （或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。查，被告於偵查中供出其毒品 來源為阮功黃及其他附表一所示之阮功黃指定之人，其中 梅光英、凌文中、團玉秀業經內政部警政署刑事警察局或 新北市政府警察局土城分局查獲到案，有新北市政府警察 局土城分局114年1月2日新北警土刑字第1133684771號函 在卷可考（見本院訴字卷第95-98頁），然阮功黃及阮功 宇二人則因其等業已離境而未能查獲乙節，有土城分局上 開函文、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑偵三 一字第1136159532號函、臺灣臺北地方檢察署114年1月13 日北檢力能113偵25630字第1149003809號函存卷足參（見 本院訴字卷第93-94頁、第99頁），是就被告所犯附表一 編號1、2之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑，並遞減之。然就被告所犯附表一編號3 至7之犯行，仍無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑。 （五）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 　　　年台上字第1165號判例意旨可資參照。查被告之辯護人雖 為其辯護稱：本件應有刑法第59條規定之適用等語，然衡 諸被告各次私運之大麻淨重均約達1公斤上下，為數甚多 ，對社會危害非淺，且其犯罪又無何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，況被告各次犯行均已得依前 述之毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，就附 表一編號1、2之犯行甚至尚得依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，從而，對被告科以減輕其刑後之最 低度刑，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規 定減輕被告刑期之餘地。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害 甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會 秩序、國人身心健康之重大危害，竟因貪圖報酬，多次從 事走私運輸淨重約1公斤上下之大麻包裹，對我國社會安 寧秩序及國民身體健康產生危害不輕，尤其附表一編號1 至4所示各該犯行中，被告參與運輸之第二級毒品大麻均 已流通進入市面，對於國民健康已造成具體實害，更應非 難；並兼衡被告在本件犯行中屬聽從阮功黃之命行事之角 色；及被告坦承全部犯行；暨被告無前案犯罪紀錄之素行 、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況困難等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執 行之刑。 三、沒收及追徵：　　　 （一）扣案如附表三編號1至3所示之物，屬第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表 三編號4所示之物為裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包 裝袋，係屬被告所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 （二）扣案如附表三編號5所示之物，為被告所有供聯繫本案運 輸第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。 （三）被告收取A、B、C、D包裹，分別獲得報酬1萬元、1萬元、 2萬元、1萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　　　　 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 寄送時間 包裹編號 收受包裹時間 本案稱 阮功黃指定之人 備註 1 113年6月27日 RZ000000000TH 113年7月3日 A包裹 梅光英、阮功宇 被告將A包裹轉交予梅光英，梅光英復轉交予阮功宇。 2 113年6月30日 LZ000000000TH 113年7月8日 B包裹 凌文中、團玉秀、真實姓名年籍不詳之人 被告將B包裹轉交予凌文中、團玉秀及真實姓名年籍不詳之人。 3 113年7月2日 RZ000000000TH 113年7月9日 C包裹 阮功宇 4 113年7月7日 RZ000000000TH 113年7月15日 D包裹 阮功宇 5 113年7月14日 EZ000000000TH 113年7月19日 E包裹 1.於113年7月17日查獲。 2.E包裹內煙草6包，合計淨重998.50公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 6 113年7月18日 RZ000000000TH 未送達被告 F包裹 1.於113年7月23日查獲。 2.F包裹內煙草6包，合計淨重997.65公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 7 113年7月16日 RZ000000000TH 未送達被告 G包裹 1.於113年7月30日查獲。 2.G包裹內煙草2包，合計淨重991.24公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 附表二：宣告罪刑及沒收 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表一編號1 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 附表一編號2 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 附表一編號3 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 4 附表一編號4 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 附表一編號5 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 6 附表一編號6 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 7 附表一編號7 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品大麻（E包裹） 6包 驗前總淨重約998.5公克，取樣0.29公克。 2 第二級毒品大麻（F包裹） 6包 驗前總淨重約997.65公克，取樣0.4公克。 3 第二級毒品大麻（G包裹） 2包 驗前總淨重約991.24公克，取樣0.08公克。 4 裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋 5 被告之IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物。

2025-02-25

TPDM-113-訴-1356-20250225-2

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第23號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慧如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34033號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第281 7號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭慧如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第17行「或轉 出」刪除；證據部分補充被告鄭慧如於本院準備程序中之自 白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查 被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本 件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人 所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行， 此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑 ；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物 或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後 段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超 過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度 刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度 刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、再依洗錢防制法第22條（修正前第15條之2）立法理由略以： 「實務以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可 見，上開條文係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第5592號判決意旨參照）。查本案被告行為業經認定成立 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，如前所述，依前揭見解，本 案被告行為自不另構成洗錢防制法第22條規定，併予敘明。 ㈣、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案被告係一行為同時交付數個金融帳戶，同時 幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第 1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪 之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提 供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自 白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合 於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕 其刑。 ㈥、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐 欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節及被 害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭 之告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁、蔡翰儒調解成立（蔡翰 儒部分已履行完畢，許可綸、廖思媄、鐘羚蓁部分履行期尚 未屆至），有本院調解筆錄、公務電話紀錄及轉帳畫面截圖 存卷為憑，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表 示意見，復參酌被告高職畢業之智識程度，自述目前從事零 售業，月薪約3萬元，需分擔家中貸款之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而 罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人許可綸、廖思媄、蔡翰 儒、鐘羚蓁調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見 悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵 審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹 記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條 件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74 條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立 之內容向告訴人許可綸、廖思媄、鐘羚蓁給付。又以上為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 三、沒收部分 ㈠、再查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收，併予敘明。 ㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用 （臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第1 1號研討結果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、 第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號 　　被　　　告　鄭慧如　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭慧如能預見一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，若將金融帳戶交予 真實身分不明之人，極可能為詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿 因詐欺等犯罪之所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月21日12時41分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之統一超商駿隆門市，以寄貨便 之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號、國 泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中 國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示將其提 款卡及密碼交付與詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示陳 奕茹等人，致如附表所示陳奕茹等人均陷於錯誤，匯款如附 表所示款項至如附表所示鄭慧如之上開帳戶，詐欺集團成員 隨即將款項提領或轉出至其他帳戶，以此方式隱匿特定犯罪 所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣經如附表所示陳奕茹等 人查覺遭騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、 劉苙琪、許可綸告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭慧如於警詢及偵查中之供述 證明被告將所申辦之6個銀行帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸於警詢時之指訴 證明告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、廖思媄、劉苙琪、許可綸因受騙而將款項匯至如附表所示被告帳戶之事實。 3 被告之華南商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份 佐證全部犯罪事實。 4 告訴人陳奕茹、鐘羚蓁、黃昭玄、黃靖為、蔡翰儒、許可綸提供之轉帳交易明細及與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人廖思媄、劉苙琪提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告鄭慧如所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及違反洗錢防制法第22 條第3項第2款之交付3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。又被 告以一行為，同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐欺日期 詐欺手法 匯款日期 金額（元） 匯入帳戶 1 陳奕茹（提告） 113年6月24日12時30分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時0分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日13時4分許 49,999 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 鐘羚蓁（提告） 113年6月22日11時47分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時2分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年6月24日13時3分許 50,000 被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 黃昭玄（提告） 113年6月23日4時55分許 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 30,015 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃靖為（提告） 113年6月22日10時35分許起 參加活動中獎 113年6月24日13時41分許 14,089 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年6月24日13時43分許 10,088 被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 蔡翰儒（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日13時44分許 49,987 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年6月24日13時49分許 49,785 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 6 廖思媄（提告） 113年6月24日12時許起 參加活動中獎 113年6月24日13時53分許 34,000 被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 劉苙琪（提告） 113年6月18日18時許起 參加活動中獎 113年6月24日14時8分許 49,988 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月24日14時9分許 49,989 被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 許可綸（提告） 113年6月24日某時起 參加活動中獎 113年6月24日14時17分許 49,778 被告之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 合計 537,717 附件二：調解筆錄 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1141號 　　 聲請人　許可綸　 年籍詳卷 　　　　　　 廖思媄　 年籍詳卷 　　　　　　 鐘羚蓁　 年籍詳卷 　　　　　　 蔡翰儒　 年籍詳卷 　　 訴　訟 　　 代理人　蔡穎怡　 年籍詳卷 　　 相對人　鄭慧如　 住○○市○○區○○0號之5 　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號 上列當事人間因本院113 年度審訴字第2817號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年2 月7 日上午11時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　鍾毓慧 二、到場調解關係人 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人許可綸新臺幣（下同）貳萬元，給付方 　　式如下：自民國（下同）114 年4月起，按月於每月10日以 　　前給付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為 　　全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之第一銀行三重 　　埔分行，戶名：許可綸，帳戶號碼：00000000000 號之帳戶 　　。 　㈡相對人願給付聲請人廖思媄新臺幣柒仟元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之臺北富邦銀行市政分行，戶名： 　　廖思媄，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈢相對人願給付聲請人鐘羚蓁新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　自民國114 年4 月起，按月於每月10日以前給付壹仟元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之雲林縣古坑鄉農會，戶名：鐘佩 　　娟，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈣相對人願給付聲請人蔡翰儒新臺幣參萬元，給付方式如下： 　　於民國114 年2 月7 日晚間9 時以前起給付完畢。並由相對 　　人匯款至聲請人所指定之華南銀行、戶名：蔡翰儒，帳戶號 　　碼：000000000000號之帳戶。 　㈤聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈥聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　許可綸 　　　　　　廖思媄　 　　　　　　鐘羚蓁 　　訴　訟 　　代理人　蔡穎怡 　　相對人　鄭慧如 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-25

TPDM-114-審簡-23-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃睿晨 選任辯護人 宋重和律師 陳韋辰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 52號、113年度偵字第3197號），本院判決如下： 　　主　文 黃睿晨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃睿晨自不詳時間起，加入不詳詐欺集團，除提供其在中國 信託商業銀行開立之帳戶（帳號分別為帳號000-0000000000 00、000-000000000000，以下分別簡稱6104帳戶、9214帳戶 ）供詐欺集團匯入款項外，並於詐欺所得款項匯入其帳戶後 ，負責提領款項交付詐欺集團，黃睿晨因而與不詳之詐欺集 團成員基於意圖為自己不法所有而加重詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自民國111 年7 、8 月間 起，先後向卓幸映、陳恒德、賴明洋、陳秋健、胡大偉詐稱 可以前往所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使渠等陷於 錯誤而依指示匯款至指定帳戶，再由不詳之詐欺集團成員陸 續透過網路銀行，將匯入之款項層轉至其他銀行帳戶，最終 匯入6104帳戶、9214帳戶，再由黃睿晨依照「林峻葳」或姓 名年籍均不詳之人之指示，自各該帳戶領款（詳細之被害人 、詐術、匯款時間、金額及轉匯、領款情形等均詳如附表所 示），再將領得之款項交付不詳之詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去 向。 二、案經卓幸映、陳秋健訴由嘉義縣警察局移送暨陳恒德、賴明 洋訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃睿晨以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見， 同意作為證據使用（見訴字卷2第313頁、第316頁），公訴 人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適 用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承曾使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照 不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項 提領，轉交予不詳之人，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺 取財及一般洗錢之犯行，辯稱略以：這些錢都是網路上有買 家向我買USDT幣（泰達幣）的錢，購買完後，我再將USDT幣 （泰達幣）轉給網路上的買家等等。經查： 　1.被告使用其所有之6104帳戶、9214帳戶，依照不詳之人之指示，於附表所示之時間，將如附表所示之款項提領，轉交予不詳之人，及如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間及方式匯款至如附表所示之帳戶並遭詐欺等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中不爭執（見偵字第43552號卷第11至21頁、第345至347頁，偵字第3197號卷第9至15頁，審訴字第1009號卷第299至301頁，訴字卷2第319頁），且有告訴人卓幸映上海銀行匯款申請書、告訴人卓幸映與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第47、53至69頁）、告訴人陳秋健之合作金庫銀行帳戶交易往來明細、創泰投資股份有限公司合作契約書（偵字第43552號卷第101至103頁）、被害人胡大偉之網路銀行交易成功顯示頁面、與詐欺集團成員間之LINE對話截圖、手機應用程式頁面（偵字第43552號卷第129至143頁）、凱基商業銀行股份有限公司111年10月31日凱銀集作字第11100051434號函暨附件警示帳戶「000-00000000000000」開戶基本資料及前三月交易明細（偵字第43552號卷第157至163頁）、華南商業銀行股份有限公司111年11月7日通清字第1110040823號函暨附件警示帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第165至169頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第171至183頁）、第一商業銀行總行111年11月8日一總營集字第120437號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第185至198頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110195698號函暨附件警示帳戶開戶基本資料及交易明細（偵字第43552號卷第199至219頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日中信銀字第111224839422013號函及交易明細（偵字第43552號卷第225至248頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第111224839361241號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第249至281頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月17日中信銀字第112224839016984號函暨被告黃睿晨帳號000000000000號交易明細（偵字第43552號卷第283至322頁）、新北地檢署112年度偵字第21651、73477號、112年度偵字第32391號等起訴書（偵字第43552號卷第333至339、351至364頁）、賴明洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局匯款單（偵字第3197號卷第51至56、63至65頁）、張誌巖之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第71至72頁）、蔡鈞蒲之臺企銀帳號「00000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第73至74頁）、張涴淇之中信帳號「000000000000」號交易明細（偵字第3197號卷第75至76頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。 　2.被告於警詢、偵查及審理中均陳稱:如附表所示之款項，都 是網路上有買家向我購買虛擬貨幣，所以才會匯款給我，然 而我忘記買家的名字，我只知道其中如附表示編號4及5號所 示之款項，是網路上的買家「林峻葳」向我購買虛擬貨幣， 才會匯款給我，我沒有留下任何交易之幣商或買家身分資料 等等(見偵字第43552號卷第13至20頁，偵字第3197號卷第13 至14頁)。而被告上開主張，對於如附表編號1至3號所示之 金流，究竟是否係用來購買虛擬貨幣，亦未提出相關資料以 實其說，其對於領取如附表編號1至3號所示之金流，其所辯 已有可疑。又對於附表編號4及5部分，被告及其辯護人所辯 替「林峻葳」購買虛擬貨幣部分，亦無相關交易紀錄，雖有 新北市政府警察局112年10月5日數位證物勘察報告及被告所 提之對話紀錄(見審訴字卷第43至97頁)在卷可佐，惟該被告 與帳號名稱為「DD」、「King w」、「林峻葳」或其餘不詳 之人之對話紀錄時間顯示，均與被告於附表所示提領款項之 時間不同，即難認被告此部分之所辯為有理由。　　 　3.按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，且我國 因為詐欺集團猖獗，執法機關戮力針對詐欺集團之上、下游 間之連結進行查緝及掃蕩，詐欺集團為設立斷點以阻斷執行 機關向上查緝，遂因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式 以場外交易之方式加以包裝、掩匿，並利用「個人幣商」在 第一線從事詐欺犯行及收取詐欺贓款，而利用上開虛擬貨幣 之特性，將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而移轉，藉此設立層層 防火牆。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交 易時，應綜合虛擬貨幣交易之交易手法及交易習慣等因素， 據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團 用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。查被告於警詢中 亦自承其所有之電子錢包「TJvys5WVp3aUghK36whKK64HMlmr zL6aem」於111年10月3日交易時，於111年10月3日10時49分 收取「林峻葳」轉帳新臺幣(下同)100萬元欲購買USDT幣之 金額後，至111年10月3日14時30日收到向幣商購買之USDT幣 後，方於同（3）日14時35分將收到之USDT幣移交予對方使 用之TW977J9H9VJbfhKHxmJFW2j7Rtxpk41coL錢包，收款與移 轉USDT幣之時間差距達3小時46分等等(見偵字第43552號卷 第20頁)。此顯與一般交易一手交錢一手交貨之常情不相符 ，而被告上開交易之手法，顯係詐欺集團處理詐欺犯罪所得 之模式，即透過層層車手，以領款後運用虛擬貨幣交易之模 式，以圖製造金流斷點，而非常規之同時以一手交錢、一手 交貨之模式單純交易虛擬貨幣。又我國社會近年來詐欺犯罪 嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依 被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為 時，應已知悉所收之款項係詐欺集團成員不法之所得，待指 示後方將資金隱匿而移轉，而非真正與客戶做交易，況其對 於其所交易對象之姓名、公司及職級均不甚了解，其依詐欺 集團成員就如附表編號1至3號及或「林峻葳」就如附表編號 4及5號之指示收受現金後，購買泰達幣轉入指定電子錢包之 行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三 人以上共同詐欺取財之故意甚明。 　4.綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違， 不足採信。 (二)按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳 戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共 同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往 領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記 帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係 該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「 林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指示向被害人收取詐欺款項 後，購買泰達幣存入「林峻葳」或姓名年籍均不詳之人指定 之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色， 而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件 行為，故被告既基於與「林峻葳」及姓名年籍均不詳之人、 如附表所示不同收款帳戶持有者(除被告所有之帳戶外，另 有9個不同名稱之帳戶)及本案所屬詐欺集團其他成員相互利 用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責 ，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。 (三)被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表 所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表所示之帳戶後 ，再經層轉，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀 上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓 國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，是被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等 人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗 錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。 (四)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期 徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕 之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標 準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資 參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 (1)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行； 又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其 餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 (2)113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。 (3)被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 (4)又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (5)經查： 　A.被告洗錢之財物未達1億元，於歷次程序中均否認全部犯行 ，又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第 2項之規定，及依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移 列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。 　B.又洗錢防制法第19條第1項亦於113年7月31日修正公布施行 ，自同年8月2日起生效，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年） 為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範 圍係有期徒刑5年以下；再被告自始未自白，是依裁判時法 即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑 規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時 法，則一般洗錢罪之法定刑範圍為1月至6年11月，並依行為 時之洗錢防制法第14條第3項規定之科刑限制，其量刑範圍 為有期徒刑1月至5年；如依裁判時法，一般洗錢罪之處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被 告。　 　2.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與「林峻葳」及姓名年籍均不詳等人及本案詐欺集團中 負責詐欺如附表所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表編號1至5號之所為，均係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 (五)三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表所示被 害人5人之款項，故應予分論併罰。 (六)爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣 時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「林峻葳」及姓 名年籍均不詳之人之指示，收取現金後購買泰達幣存入「林 峻葳」及姓名年籍均不詳之人指定之電子錢包，使如附表所 示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最 終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人5人 分別受有如附表之損害，對社會治安造成重大影響，應予非 難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中 扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所 得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之 虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製 造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為 係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或 賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其 於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意 見(見訴字卷2第317至319頁)等一切情狀，各量處如附表所 示之刑，並定應執行刑如主文所示。　　 四、沒收部分： 　　又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定 ，係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財 物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而 要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範 圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，均應宣告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若 洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯 罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪 不法利得之情，仍無從宣告沒收。 (一)查被告收取如附表各編號所示之款項，雖均屬洗錢之財產上 利益，然被告已依指示層轉至詐欺集團之上游等情，業經本 院認定如前，是該等款項已非屬於被告，且未能查扣，卷內 亦無任何事證可認被告仍有相關管領權限，故依上開規定及 說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。　 (二)被告於警詢中自承獲利大概介於1萬2,000元至2萬元間，實 在無法正確估算(見偵字第3197號卷第15頁)。故以有疑則以 有利於被告之方式計算，認被告本案之犯罪所得為1萬2,000 元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（幣別均為新臺幣，金額均不包括手續費） 編號 被害人 詐術 被害人匯入第一層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第二層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第三層帳戶時間/金額/帳名/帳號 匯入第四層帳戶時間/金額/帳名/帳號 ★黃睿晨提款時間/地點/金額 匯入第五層帳戶時間/金額/帳名/帳號 罪名及宣告刑 1 卓幸映 　(提告) 自111年8月間起透過即時通訊軟體LINE向卓幸映可以至所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使卓幸映陷於錯誤而依指示匯款 111年9月12日 9時58分 300,000元 林智賢 凱基商業銀行 000-00000000000000 111年9月12日 10時1分 320,000元 勤澤聯合規劃顧問公司 華南商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時20分 300,000元 陳晉韋 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月12日 10時25分 300,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月12日 10時30分、31分、32分在統一超商稻江門市（臺北市○○區○○○路0段00號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第149頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 陳恒德 (提告) 於111年7、8月間傳送投資股票之簡訊予陳恒德後，透過LINE向陳恒德佯稱可以代操股票等語，使陳恒德陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時55分 30,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時14分 557,000元 蔡鈞蒲 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 111年9月22日 9時24分 555,000元 張涴淇 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年9月22日 9時30分 555,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時39分、40分、41分在統一超商農安門市（臺北市○○區○○街00○0號，機臺編號00000000）各領100,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） ★111年9月22日 9時44分、45分在統一超商林安門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）分別領100,000元、99,000元 （113年度偵字第3197號卷第18頁） 111年9月22日 9時44分 50,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年9月22日 9時46分在統一超商林安門市（機臺編號00000000）領49,000元 （113年度偵字第3197號卷第27頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 賴明洋 (提告) 於111年8月18日起，向賴明洋佯稱可以提供當沖、購買股票之建議及申購股票等語，使賴明洋陷於錯誤而依指示匯款 111年9月22日 8時57分 330,000元 張誌巖 中國信託商業銀行 000-000000000000 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 陳秋健 (提告) 於111年8月間起透過LINE向陳秋健佯稱可以買賣股票投資獲利等語，使陳秋健陷於錯誤而依指示匯款 111年10月3日 10時31分 1,800,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月3日 10時38分 1,799,000元 穎東工程有限公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時43分 3,000,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月3日 10時49分 1,000,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時52分、53分、53分在統一超商雙連門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領100,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） ★111年10月3日 11時16分、16分在統一超商蓬萊門市（臺北市○○區○○路000○0號，機臺編號00000000）分別提領100,000元、99,000元 （112年度偵字第43552號卷第151頁） 111年10月3日 10時50分 500,000元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月3日 10時59分、11時在統一超商鑫寧門市（臺北市○○區○○○路000號，機臺編號00000000）各領120,000元 （112年度偵字第43552號卷第153頁） ★111年10月3日 11時8分、9分、9分在統一超商靜中門市（臺北市○○區○○路00號）分別提領100,000元、100,000元、59,000元 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 胡大偉 自111年8月13日起透過LINE向胡大偉佯稱可在所提供之交易平臺交易股票獲利等語，使胡大偉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月6日 10時23分 1,250,000元 李秉權 第一商業銀行 000-00000000000 111年10月6日 10時31分 1,249,000元 穎東公司 國泰世華商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時14分 1,800,000元 林峻葳 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年10月6日 11時24分 799,960元 黃睿晨 中國信託商業銀行 000-000000000000 ★111年10月6日 11時27分、28分、29分、30分在統一超商菜寮站門市（新北市○○區○○路0段00○000號，機臺編號00000000）各領120,000元、11時31分在該處領19,000元 （113年度偵字第3197號卷第17頁） 黃睿晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TPDM-113-訴-890-20250225-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王俊杰 指定辯護人 陳奕仲律師（義務辯護） 被 告 葉晉豪 指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺 被 告 呂景煬 指定辯護人 林庭宇律師（義務辯護） 被 告 吳佳恩 選任辯護人 張晉豪律師 被 告 吳榮斌 選任辯護人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 被 告 張承芳 選任辯護人 王淑琍律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、 第10105號、第13276號），本院判決如下： 　　主　文 王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表 一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。 葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒 收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。 吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。 吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案 之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年 籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋 即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市 鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級 毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王 俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」 附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣 如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩 並交付5萬元而完成交易。 二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢 察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由 張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷 他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位 於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒 品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承 芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　 三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳 恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品 之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等 之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、 第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖 啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售 毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇 異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交 付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均 明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基 二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四 級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意 圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之 犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於 意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日 前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓 名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許 ，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付 予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。 四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻 之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之 人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之 毒品而持有之。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、 張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人 於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形， 認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規 定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定之事實及理由： ㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理 時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情 節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車 進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第 一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊 杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本 院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱 「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察 局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、 第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁 、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字 第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事 實相符，應堪採信。 ㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱 ，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁 、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內 容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北 市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號 普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押 物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字 第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對 話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告 張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查 詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北 市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告 張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁 、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁 、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字 第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承 芳任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵 訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於 警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁 至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁 至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁 至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷 第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府 警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通 訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目 錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊 軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄 表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片 、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照 片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察 局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航 空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號 、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號 、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定 書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七 第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁 至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁 至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁 、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵 卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白 均與事實相符，洵堪採信。 ㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未 確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有 所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀 取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的， 則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般 社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務 為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實， 應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告 王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作 經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易 ，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處 罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之 情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有 甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易 上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足 認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚 明。 ㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂 景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠罪名： 　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所 為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。 　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪 　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販 賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四 級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所 為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪。 　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡罪數：　 　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之 低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒 品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而 持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒 品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混 合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒 品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二 種以上毒品罪處斷 　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、 持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。 ㈢共同正犯： 　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之加重事由： 　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二 級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條 第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級 毒品罪之法定刑外，並加重其刑。 ㈤刑之減輕事由： 　⒈幫助犯減刑： 　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒 品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕。 　⒉供出上游減刑： 　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名 詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局， 有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略 以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方 檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有 該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號 函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供 述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。 　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北 市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑 字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本 院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述 而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。 　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因 被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行； 因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行 ，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例 第17條第1項規定之適用。 　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案 犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程 度等情狀，不宜遽予免除其刑。 　⒊自白減刑： 　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪 就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖 販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳 榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審 理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，皆減輕其刑。 　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應 無刑法第59條之適用： 　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法 第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其 刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。 　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品 之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品 者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社 會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後 之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生 投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的， 衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪 憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。 　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖 啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之 適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情 形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。 　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張 承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌 就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由， 應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯 行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先 加重後遞減之。 ㈥科刑： 　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分： 　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人 體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成 癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生 重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被 告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之 行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承 芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳 高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名 未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之 教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之 生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲 業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨 被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色， 與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分： 　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思 戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩 竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而 混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級 毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品 ，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治 安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後 坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢 業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之 生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫 忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況 ；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶 養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考 量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、 目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數 量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒊被告張承芳不得宣告緩刑： 　 被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成 癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或 是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益 侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣 告。 三、沒收： ㈠扣案毒品 　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類 、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附 表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣 告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物 於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品 重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、 吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二 種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之 主文項下宣告沒收。 　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成 分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係 被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬 違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮 斌所犯之主文項下宣告沒收。 　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳 細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王 俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在 卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性， 且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所 犯之主文項下宣告沒收。 　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒 品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規 定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告 沒收。 ㈡犯罪工具 　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊 杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物 ；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告 吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示 之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩 聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮 斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。 　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜 所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文 項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯罪所得 　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上 字第3111號判決意旨可資參照）。 　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一 次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來 他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉 豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他， 他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告 張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒 有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所 得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證 明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所 得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。 　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元 等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣不予宣告沒收之物： 　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手 機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳 恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張 承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、 三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案 犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性 ，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　 　　　 四、不另為不受理部分： ㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合 二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含 附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。 ㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴 之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。 ㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但 其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已 著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入 毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而 繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多 數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前 最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣 而持有之低度行為。 ㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有 期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀 諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命 與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而 本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編 號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安 非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日 ，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見 偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色 六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告 呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上 之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴 ，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰 不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條　 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　 附表一： 編號 清單 編號 物品名稱 數量 驗前總淨重 驗餘總淨重 毒品成分 鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克 （純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克 （純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克 （純質淨重 1.74公克） 23.85 公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠 　1袋　 53.24公克 （純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克 （硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克 （愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克 第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠 　　1袋 0.6公克 （3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克 （純質淨重24.2041公克） 34.2974公克 第三級毒品愷他命 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克 （純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克 （純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克 （純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克 （4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克 （3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支 第二級毒品大麻 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊 　 1袋 0.7820公克 0.7815公克 第三級毒品愷他命 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 　 3包 4.46公克 （純質淨重0.35公克） 3.6公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包 　 7包 7.14公克 （純質淨重1.21公克） 6.45公克 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株 　 1袋 0.1570公克 0.1526公克 第二級毒品大麻 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包 　 1包 3.7740公克 3.7123公克 第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPhone12手機 1支 被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支 被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支 被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支 被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳藝丰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36969號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳藝丰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告陳藝丰於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳藝丰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，且已向本院繳交犯罪所得 新臺幣（下同）2,000元，有本院114年贓款字第26號收據在 卷可憑，是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之 適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取 財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，並表 示有意願賠償告訴人盧玟灼，然每月最多僅能賠償2,000元 ，最終未能與告訴人調解成立（見本院卷第42至43頁）；兼 衡被告為本案犯行時僅18歲、其於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其自述目前大學在學、 在飲料店打工、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本 院卷第48頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如附表A所示 ），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上 之偽造印文已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍 內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟 衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦 程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無 證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而 偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之 問題。 　㈢被告因本案犯行獲有2,000元之報酬一節，據被告於偵查及本 院審理中陳述明確（見偵卷第98頁；本院卷第48頁），復無 其他證據得證被告除前揭2,000元外，尚有其他犯罪所得， 是被告本案犯罪所得應為2,000元。此犯罪所得業由被告向 本院繳交，前已敘明，是此已繳交之犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款（450,000元）均已由被告依指示全數交 付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈤至於未扣案之本案偽造工作證1張及被告用以聯繫本案共犯之 手機1支，固均為被告犯本案犯行所用之物，然依被告於警 詢及本院審理中所述，供本案犯罪所用之手機及工作證已於 被告另案遭查獲時被士林分局警員扣押（見偵卷第12頁；本 院卷第46頁）。前揭手機及偽造工作證既經另案扣押，並未 於本案扣押，為免無益之重複執行或執行困難，爰不於本判 決宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官楊婉鈺偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表A： 應沒收之偽造收據（壹紙） 參見卷證 抬頭：「華友慶投資有限公司 收納款項收據」 日期：113年8月15日 金額：450,000元 （上有偽造之「華友慶投資」、「陸炤廷」、「華友慶投資有限公司公司專用章」印文各壹枚） 偵卷第15、31、46頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36969號 　　被　　　告　陳藝丰　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳藝丰與LINE暱稱「林建甫」、「張雅茹」、「張泳軍」、 「林耀賢」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳 詐欺集團成員「林建甫」、「張雅茹」聯繫盧玟妁，佯稱可 以投資獲利，致盧玟妁陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於民 國113年8月15日上午8時58分許，在臺北市大安區大安路1段 與仁愛路路口東北角處交付投資款。陳藝丰則為上開詐騙集 團指定之取款車手，其事先至超商列印偽造之「華友慶投資 有限公司」工作證1張及「華友慶投資有限公司收納款項收 據」1張（印有偽造之【華友慶投資有限公司】）印文後， 配戴前開工作證，於前開時、地與盧玟妁見面收取現金新臺 幣（下同）45萬元後，隨即以將該款項放置於附近某不詳車 輛之輪胎內側方式再將上開現金轉交予所屬詐欺集團其他成 員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經盧 玟妁察覺有異報警處理，為警循線查獲。 二、案經盧玟妁訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳藝丰於警詢時及偵查中之供述 1.被告陳藝丰於前開時、地接受「林耀賢」之指示，向告訴人盧玟妁收受前開款項。 2.被告先從Line上收取「林耀賢」發送之收據、工作證電子檔，再去超商列印出來使用，作為詐欺行為之用。 3.收到之款項都會依詐欺集團成員指示放在指定車輛輪胎內側轉交給其他詐欺集團成員。 4.面交1次之報酬為2,000元。 2 告訴人盧玟妁於警詢中之指訴。 1.告訴人於前開時、地與被告相約面交前開款項，被告有佩帶工作證並拿前開收據給告訴人之事實。 2.告訴人受詐欺集團成員詐騙之經過。 3 臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 佐證被告加入本件詐騙集團擔任取款車手之事實。 4 告訴人匯款收據、被告交付之「華友慶投資有限公司收納款項收據」照片1張 1.佐證告訴人遭詐騙之全部經過。 2.被告依詐欺集團成員指示擔任前開車手之經過。 二、核被告陳藝丰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印前開 工作證、前開收據，並於前開收據上偽蓋「華友慶投資有限 公司」印文之行為，係為行使前之階段行為，則偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與LINE 暱稱「林建甫」、「張雅茹」、「張泳軍」、「林耀賢」之 人及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開 罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重 詐欺取財罪嫌處斷。扣案前開收據上偽印之「華友慶投資有 限公司」之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定， 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺

2025-02-25

TPDM-113-審訴-2869-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1081號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許名捷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號）及移送併辦（113年度偵字第47928號），本院 判決如下： 　　主　　文 戌○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新 臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戌○○（原名許富昇）已預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺 、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及設定約定 轉帳之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於 縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，分 別於民國112年6月27日及同年月28日，先依真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「許專員」之指示，申辦元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）及永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶， 與本案元大帳戶合稱本案2帳戶），並均申請網路銀行功能 及約定轉入帳號後，再將本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼 暨網路銀行帳號及密碼等資料，交由「許專員」，以此方式 幫助「許專員」與其同夥（無證據證明成員為3人以上或含 有少年成員）為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣「 許專員」在取得本案2帳戶資料後，即與其同夥共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，以如附表編號1至24 所示之詐欺方式，向如附表編號1至24所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至24所示之匯款時 間，將如附表編號1至24所示之匯款金額，匯入本案2帳戶， 隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。嗣經附表編號1至24所示之被害人察覺有異 ，而報警循線查悉上情。 二、案經庚○○、申○○、子○○、玄○○、未○○、丑○、宇○○、宙○○、 天○○、己○○、午○○、丙○○、乙○○、酉○○、戊○○、丁○○、癸○○ 、辛○○及卯○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告戌○○對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院準備程序表示沒有意見，同意有證據能力，得做為 本案之證據使用（見本院卷第73頁），且被告與檢察官於本 院審理時均對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事 ，依法自均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行，辯稱：我否認犯罪，本案2帳戶是於112年6月27日、同 年月28日，由1位LINE暱稱「許專員」陪我去申辦的，他說 這樣他匯工程款項比較方便，是我要幫他做板模的工程款； 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在「許專員」的車上 ，後來我們去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶資料忘了拿，放 在他車上，等到我清醒後跟他要，他說沒關係，他要把工作 發給我，簽約的時候再拿回來，他就一拖再拖，後來都沒有 消息，過了一段時間，我才去報案等語。經查： 　⒈本案2帳戶係由被告所申辦，且均有申辦網路銀行並設定約定 轉帳帳號後，由「許專員」取得等情，業據被告自承在卷（ 見偵7998卷第64至66頁、第463至466頁，本院卷第70至71頁 、第114至115頁、第121頁），並有本案元大帳戶之語音網 銀約定轉出轉入帳號查詢資料、客戶往來交易明細及客戶基 本資料維護（見偵7998卷第473至481頁）、本案永豐帳戶之 客戶基本資料表、交易明細及自動化約轉帳號（見偵7998卷 第485至495頁）在卷可佐。又如附表編號1至24所示之被害 人及告訴人分別於如附表編號1至24所示之詐欺時間，遭以 如附表編號1至24所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，分 別於如附表編號1至24所示之匯款時間，匯款如附表編號1至 24所示之匯款金額至本案2帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等 情，亦分別經如附表編號1至24所示之被害人及告訴人於警 詢時指述綦詳，並有其等報案暨提出之相關資料及本案2帳 戶交易明細在卷可憑（證據資料所在參見如附表「證據名稱 與卷證出處」欄之記載），且為被告所不爭執。是上開部分 之事實，首堪認定，先予敘明。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟其前後供述不一，且違悖事理， 茲說明如下： 　⑴被告於112年10月8日警詢時係供稱：本案2帳戶大約都是於11 2年7月時申辦，工作上要匯工程款用的；我於112年8月期間 ，我爸匯錢到我郵局的帳戶給我，我要去領錢時發現帳戶遭 警示不能使用，我便打電話問郵局客服人員，客服跟我說本 案2帳戶有涉案，我才發現本案2帳戶存摺、金融卡不在我這 裡，有可能是辦完帳戶時掉在建商「許專員」的車上，因我 平時都是使用郵局及中國信託的帳戶，沒有在使用本案2帳 戶，所以我沒有特別去注意本案2帳戶存摺及金融卡掉了； 本案2帳戶我有申辦網路銀行，我沒有將金融卡密碼及網路 銀行登入帳號、密碼交付給他人使用，但我的金融卡密碼寫 在卡片背後等語（見偵7998卷第63至67頁）。 　⑵復被告於113年3月12日偵查中先供稱：我會申辦本案永豐帳 戶，是我師傅「黃子霖」說要給承包商結貨款，所以去永豐 銀行開戶，他要交貨款等語；後改稱：我師傅他好像是請貨 款，是承包商跟我說需要帳戶收貨款，承包商是我師傅介紹 的，帳戶是我辦來準備給我貨款等語；後經檢察官問：「你 是領日薪，又不是領貨款的？」又再改稱：「我以為是幫我 師傅領的」等語，且稱：我是跟承包商一起去開戶，後來他 說要請我吃飯，吃飯有喝酒，帳戶存摺及金融卡就放在他車 上，忘記拿走了。我後來就忘記這件事情，是開戶後幾個月 才知道帳戶出現問題，本案2帳戶都有申辦網路銀行帳戶， 也有設定約定轉帳帳號，約定轉帳帳號是承包商叫我設定， 我就照做，他說這樣比較方便，我不知道約定轉帳對象吳欣 遠是誰；本案元大帳戶是112年6月27日辦完後去吃飯喝酒忘 在承包商的車上，隔日承包商又找我去申辦本案永豐帳戶， 那天我是意識清楚地把本案永豐帳戶存摺及金融卡放在他車 上等語（見偵7998卷第463至466頁）。 　⑶又被告於113年5月10日本院準備程序時則供稱：本案2帳戶分 別為112年6月27日、同年月28日開戶，當時是要交給1位LIN E暱稱「許專員」匯工程款用的，是要匯我幫他做板模的工 程款；「許專員」是1個師傅「阿林師」介紹給我認識的， 我不知道「許專員」的真實姓名年籍，我都是以LINE跟「許 專員」聯絡，我現在聯絡不到「許專員」；申辦本案2帳戶 後，我們一起去喝酒，我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融 卡及密碼都放在「許專員」的車上，忘了拿，我酒醒之後有 跟「許專員」要回來，他說沒關係，先慢點再要回我的帳戶 ，他要把工作發給我，簽約的時候再拿回來，但是他一拖再 拖，我也在等他的消息，後來都沒有消息等語（見本院卷第 70至71頁）。 　⑷嗣於113年10月4日本院審理時，經檢察官詢問後，又改稱： 本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼，我是不小心放在「許專 員」車上，「許專員」是說要幫我跟銀行辦貸款，帳戶也是 「許專員」要我去辦的，此與我之前在警、偵訊所述不符， 是因為「許專員」說除了匯工程款，他可以順便幫我辦貸款 ；申辦本案2帳戶是「許專員」要求的，他說他自己本身有 這2個銀行的帳戶，這樣他比較好轉帳；那天是「許專員」 載我去申辦的，那天晚上又載我去喝酒，我把存摺、金融卡 及密碼一起放在他車上，密碼是寫在金融卡背後，這樣比較 好記；金融卡密碼是我家之前的室內電話號碼，剛辦好時就 寫在上面等語（見本院卷第114至115頁）；另經本院問：「 依你上開所述你申辦本案兩個帳戶資料，是因為許專員要匯 工程款給你及幫你辦貸款，既然如此，本案之永豐銀行及元 大銀行的帳戶資料，應該是由你交給許專員？」被告答稱： 「當天我是跟許專員去喝酒，放在他車上沒有拿，回去時忘 了拿，本案這兩個帳戶是我要交給許專員的。」、本院問： 「是否記得你家裡的電話號碼？」被告答：「都記得。」等 語（見本院卷第121至122頁）。 　⑸由上可見，被告對其申辦本案2帳戶之目的，先稱「是建商要 匯工程款」，後改稱「是我師傅黃子霖要給承包商結貨款， 他要交貨款」，然經檢察官質疑「為何付貨款要替他開戶？ 」復改稱「是幫我師傅領貨款」，於本院準備程序時，又改 稱「是『阿林師』介紹的『許專員』要匯我幫他做板模的工程款 」，於本院審理時，再改稱「『許專員』除了要匯工程款，會 順便幫我辦貸款」。又關於本案2帳戶存摺、金融卡遺失及 發現遺失之過程，於警詢伊始係供稱「於提領郵局帳戶內的 存款時發現帳戶遭警示，打電話問郵局客服，才發現本案2 帳戶存摺、金融卡不在我這裡，有可能是辦完帳戶時掉在建 商的車上」，之後於偵查時改稱「本案元大帳戶是112年6月 27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又找 我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐帳 戶存摺及金融卡放在他車上，我後來就忘記這件事情，是開 戶後幾個月才知道帳戶出現問題」，於本院準備程序時又改 稱「我喝醉了，本案2帳戶的存摺、金融卡及密碼都放在『許 專員』的車上，忘了拿，我酒醒之後有跟『許專員』要回來」 ，於本院審理時更稱「本案2帳戶是我要交給『許專員』的」 ，其前後供述歧異，已有可疑。況且本案2帳戶係相隔1日辦 理，被告於2次申辦帳戶後均將帳戶存摺、金融卡及密碼遺 忘在「許專員」車上，顯與吾人經驗法則有違，故而被告於 偵查中經檢察官質疑時，一度改稱「本案元大帳戶是112年6 月27日辦完後去吃飯喝酒忘在承包商的車上，隔日承包商又 找我去申辦本案永豐帳戶，那天我是意識清楚地把本案永豐 帳戶存摺及金融卡放在他車上」，而本案2帳戶既係為了收 受工程款而申辦，被告又何需依「許專員」之指示設定網路 銀行之約定轉帳帳號，且被告於警詢一開始迄至本院審理時 ，固均稱係將金融卡密碼寫在卡片背面，而並未將網路銀行 登入帳號、密碼交付給他人使用，然如附表編號1至24所示 被害人及告訴人等遭詐騙後匯入本案2帳戶之款項，均係透 過網路銀行轉出至其他帳戶，矧被告既稱上開匯入之贓款並 非其提領或轉匯，則上開匯入之贓款係如何透過網路銀行轉 出至其他帳戶，實屬匪夷所思且不合情理之事。又被告嗣於 本院審理時復改稱本案2帳戶資料，是因為「許專員」要匯 工程款及順便幫其申辦貸款，故而交給許專員的，且不論其 此辯解是否可採，觀其歷次所辯，明顯隨本案訴訟進度及證 據之呈現而一再更易。又被告迄今仍無法提供「許專員」、 「阿林師」等人之真實姓名年籍及聯絡方式，復未能提出其 與「許專員」間之對話紀錄或相關證據資料以資證明，益徵 被告上開所辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採。 　⑹又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款 項之提領，僅須持有該帳戶之金融卡配合密碼使用即可，一 旦失竊或遺失，落入不明人士手中，除將造成個人財物之損 失外，甚且可能淪為他人犯罪之工具，不但損及個人信用， 更有因此背負刑責之可能。是以，一般人均有妥為保管於不 易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以防止他人任意使用 之認識，縱攜帶外出，亦應隨身攜帶或放置於可隨時檢查之 安全處所，及將密碼與存摺、金融卡分別存放，以避免同時 遺失使密碼之保護功能喪失殆盡，以確保自己帳戶存款安全 ，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。衡諸被告於 本案發生時已將屆滿42歲，為高職畢業之智識程度，且曾從 事板模工作，業據被告供述明確（見偵7998卷第463頁，本 院卷第198頁），足認被告有相當人生閱歷，且具有相當之 智識程度及社會經驗，衡情被告對於金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其非離群索居之 人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範 人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。是依被告所述，其係於11 2年6月27日、同年月28日申辦本案2帳戶，卻未妥善保管該 等帳戶存摺、金融卡及密碼，於短短2日內即該等帳戶存摺 、金融卡及密碼均脫離其管領，復淪為本案詐欺行為人之犯 罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕忽對待，已與 常人有違。甚且，被告於本院審理時供稱其於申辦本案2帳 戶後，係以其住家室內電話號碼設定為本案2帳戶之金融卡 密碼，且其記得其住家室內電話號碼等語（見本院卷第115 頁、第121至122頁），其為何多此一舉將密碼寫在金融卡背 面，復接連令本案2帳戶資料脫離其管領，皆淪為本案詐欺 行為人之犯罪工具，更是啟人疑竇，殊值懷疑。另從詐欺行 為人之角度而言，其等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭 帳戶供被害人匯入款項，目的無非取得犯罪所得，換言之， 匯入人頭帳戶之款項能否順利取得，為詐欺行為人遂行整體 詐欺目的「最終且至重」環節，而金融帳戶之存摺、金融卡 遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失，竊取或 拾獲之人即無法使用該帳戶金融卡、存摺提領款項或轉帳， 則詐欺行為人當不致甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發， 致無法取得犯罪所得，徒勞無功之風險，使用拾得或竊得而 難以掌控之帳戶，作為詐欺被害人之用之可能。依此，顯見 取得本案2帳戶資料之本案詐欺行為人確信本案2帳戶均能正 常使用，且被告不會掛失該等帳戶或報警，始會放心要求被 害人將款項匯至該等帳戶。足徵本案詐欺行為人絕非係偶然 機會拾獲本案2帳戶資料，而係已經被告容任本案詐欺行為 人使用本案2帳戶至明。準此，被告辯稱本案2帳戶資料係遺 忘在「許專員」車上云云，實有違一般常情事理，應無足採 。 　⑺被告嗣於本院審理時辯稱本案2帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因為要順便委託「許專員」申辦貸款而交付等語。惟一般人 委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須提供 自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、 薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只要提供 存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無必要同 時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融卡密碼 都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要遭代辦 公司或人員侵吞入己？且被告事後竟絲毫不關心貸款辦理之 進度，直至無法提領郵局帳戶內其父親匯入之款項，始發現 其所有金融帳戶皆已遭警示。是被告所辯明顯悖於常理，且 被告於本院審理時始提出此等辯解，更顯可疑。況刑法上之 故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「 有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均 「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該 事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求 職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同 時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸， 但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財 及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該 等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　⑻從而，被告已預見其提供本案2帳戶之存摺、金融卡及密碼暨 網路銀行帳號及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗 錢等非法用途，仍將本案2帳戶之上開資料提供予「許專員 」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於 其利用本案2帳戶向如附表編號1至24所示之被害人及告訴人 等詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。 　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，均無足採。 是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施 行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定 之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨， 指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情 況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限 制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限 有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪 刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本 刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結 果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限 為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢 防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事 項。　 　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般 洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 70至71頁、第121頁、第197頁），並無上開113年0月0日生 效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未 達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行 為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為 有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害如附表編號1至24所示被 害人及告訴人等之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取 財及一般洗錢等24罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重及減輕： 　⒈被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑7月；因竊盜等案件 ，經法院判處有期徒刑3月（2次）；因毒品危害防制條例案 件，經法院判處有期徒刑8月確定，嗣經合併定應執行有期 徒刑1年5月，於109年3月19日執行完畢等情，業經檢察官於 起訴書敘明，並提出刑案資料查註表為憑，堪認被告係於上 開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。檢察官復於起訴書敘明被告應依刑法第47條第 1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事 實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被 告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可 見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警 惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及 一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　⒊被告有上述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規 定，先加後減之。　 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第47928號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實具想像競合 之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案2帳戶之存摺 、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼予他人，助長犯罪之 不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向、所在，致如附表編號1至24所示被害人及告訴人 等分別受有如附表編號1至24「匯款金額」欄所示之財產上 損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未 與如附表編號1至24所示被害人及告訴人等達成和解或成立 調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於 本案前，除上開構成累犯之前科案件外，另曾多次因違反毒 品危害防制條例及搶奪，暨因強盜、竊盜等案件，經法院論 罪科刑之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（見本院卷第19至49頁），並衡以被告所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院卷第123頁、第198頁），與如 附表編號1至24所示被害人及告訴人等所受財產上損害之程 度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案2帳戶給「許專員」， 沒有約定報酬等語（見本院卷第70至71頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦 有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提 供本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼， 並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事 實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢另被告所交付他人使用之本案2帳戶存摺、金融卡及密碼暨網 路銀行帳號及密碼，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，而本案帳戶之存摺、金融卡及密碼暨網路銀 行帳號及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官巳○○提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官寅 ○○、辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱與卷證出處 1 壬○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月15日起，自稱股票老師助理「陳幸妙」以通訊軟體LINE向壬○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使壬○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時38分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人壬○○警詢筆錄（偵7998卷第69至70頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第191至193頁） ⑶南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第193至194頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日9時38分許 5萬元 2 黃○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「蕭麗麗（許宏偉）」老師以通訊軟體LINE向黃○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使黃○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日10時37分許 105萬7,272元 本案元大帳戶 ⑴被害人黃○警詢筆錄（偵7998卷第71至75頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第195至196頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第197頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁）　 3 庚○○ 「許專員」及其同夥於112年6月初某日起，自稱「阿格力」、「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向庚○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使庚○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時11分許 12萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人庚○○警詢筆錄（偵7998卷第77至79頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第199至200頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第201頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 4 申○○ 「許專員」及其同夥於112年5月1日起，自稱「王美惠」透過通訊軟體LINE「古道熱腸Ⅷ」群組向申○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使申○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時33分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（偵7998卷第81至82頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第215至216頁） ⑶臺東縣警察局臺東新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第217頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 5 子○○ 「許專員」及其同夥於112年5月14日後某日起，自稱「陳慧茹」透過通訊軟體LINE向張黃佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使張黃誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日11時15分許 100萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人張黃警詢筆錄（偵7998卷第83至86頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第219至220頁） ⑶新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第221頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 6 亥○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月中旬某日起，自稱「顏玉」以通訊軟體LINE向亥○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使亥○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時45分許 20萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人亥○○警詢筆錄（偵7998卷第87至89頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第223至224頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第225頁） ⑷匯款頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第227頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 7 玄○○ 「許專員」及其同夥於112年5月3日起，自稱「何雅麗」助理以通訊軟體LINE向玄○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使玄○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時4分許 10萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（偵7998卷第91至94頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第228至230頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第231頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第233至237頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日12時30分許 5萬元 8 地○○（ 未提告 ) 「許專員」及其同夥於112年5月17日起，自稱「雅婷」以通訊軟體LINE向地○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使地○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 10時10分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴被害人地○○警詢筆錄（偵7998卷第97至99頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第239至240頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第241至242頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第243至247頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日10時14分許 5萬元 9 未○○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「林老」以通訊軟體LINE向未○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使未○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時23分許 60萬3,555元 本案元大帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（偵7998卷第101至103頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第249至250頁） ⑶高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第251頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第253至261頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 10 丑○ 「許專員」及其同夥於112年4月26日後某日起，自稱「陳淑瑤」助理透過通訊軟體LINE「天道酬勤」群組向丑○佯稱：透過「任遠」投資平臺投資可以獲利云云，致使丑○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月6日11時許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人丑○警詢筆錄（偵7998卷第105至107頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第263至264頁） ⑶新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第265頁） ⑷本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 11 宇○○ 「許專員」及其同夥於112年4月6日後某日起，自稱「陳幸妙」助理以通訊軟體LINE向宇○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使宇○○誤信為真，陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時32分許（起訴書附表誤載為9時23分） 20萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（偵7998卷第109至111頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第267至268頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第273頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第269至271頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 12 甲○○（ 未提告 ） 「許專員」及其同夥於112年6月19日前某日起，自稱「創富-林雅珍」以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使甲○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日 9時35分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴被害人甲○○警詢筆錄（偵7998卷第113至114頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第275至276頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第277至279頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日 9時37分許 10萬元 13 宙○○ 「許專員」及其同夥於112年4月10日起，自稱「林雅貞」以通訊軟體LINE向宙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使宙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 14時23分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（偵7998卷第115至117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第281至282頁） ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第283至284頁） ⑷LINE對話紀錄及投資網站頁面截圖（偵7998卷第285至301頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月4日12時48分許 20萬元 14 天○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「黃蘇婷」以通訊軟體LINE向天○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使天○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時14分許 15萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（偵7998卷第119至121頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第303至304頁） ⑶臺南市政府警察局歸仁分局仁德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第305至306頁） ⑷LINE對話紀錄及匯款轉帳頁面截圖（偵7998卷第307至313頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 112年7月3日 9時17分許 15萬元 112年7月4日9時2分許 15萬元 112年7月4日9時4分許 15萬元 15 己○○ 「許專員」及其同夥於112年4月22日後某日起，自稱「陳佳玲」助理以通訊軟體LINE向己○○佯稱：透過「創優富理財投資網」可以獲利云云，致使己○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時50分 11萬元至被告永豐帳戶 本案永豐帳戶 ⑴告訴人己○○警詢筆錄（偵7998卷第123至124頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第315至316頁） ⑶新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第317頁） ⑷LINE對話紀錄、投資網站頁面及匯款轉帳頁面截圖、元大銀行帳戶客戶往來交易明細（偵7998卷第319至321頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 16 午○○ 「許專員」及其同夥於112年6月5日前某日起，自稱「許靜雯」助理、「林雅真」客服人員以通訊軟體LINE向午○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使午○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日15時5分 20萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人午○○警詢筆錄（偵7998卷第125至127頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第323至324頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第325頁） ⑷匯款轉帳頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第327頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 17 丙○○ 「許專員」及其同夥於112年5月10日起，自稱「陳思慧」助理以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日12時7分許 16萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（偵7998卷第129至131頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第329至330頁） ⑶高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第331頁） ⑷投資網站頁面及LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第333至335頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 18 乙○○ 「許專員」及其同夥於112年6月25日起，透過FACEBOOK社群軟體向乙○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使乙○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時26分 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（偵7998卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第337至338頁） ⑶桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第339頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 19 酉○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「詩婷」以通訊軟體LINE向酉○○佯稱：透過「領達利」投資平臺投資可以獲利云云，致使酉○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日14時許 36萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（偵7998卷第137至139頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第341至342頁） ⑶臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第343頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 20 戊○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使戊○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日9時35分許 25萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（偵7998卷第141至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第345至346頁） ⑶花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第347頁） ⑷本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 21 丁○○ 「許專員」及其同夥於112年6月1日起，自稱「林芯語」助理以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：透過「創優富」投資平臺投資可以獲利云云，致使丁○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日10時34分許 10萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（偵7998卷第149至151頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第349至350頁） ⑶臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第351頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第353至364頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第375至377頁） 22 癸○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，自稱「陳鈺婷」以通訊軟體LINE向癸○○佯稱：透過「璋霖證券」投資平臺投資可以獲利云云，致使癸○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月7日9時25分許 3萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（偵7998卷第153至157頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第365至366頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第367頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第369至370頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 23 辛○○ 「許專員」及其同夥於112年5月19日起，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：透過「同信」投資平臺投資可以獲利云云，致使辛○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月3日 9時35分許 5萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（偵7998卷第205至206頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7998卷第203至204頁） ⑶臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7998卷第207至208頁） ⑷LINE對話紀錄截圖（偵7998卷第209至213頁） ⑸本案元大帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第379至381頁） 112年7月3日 9時37分許 5萬元 24 卯○○ 「許專員」及其同夥於112年7月間某日，在臉書刊登投資股票廣告，經卯○○以通訊軟體LINE加入群組後，即向辛○○佯稱：使用渠等提供之APP投資可以獲利云云，致使卯○○誤信為真而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款，詳右述）。 112年7月4日13時24分許 30萬元 本案永豐帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（偵47928卷第75至76頁） ⑵新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47928卷第103頁、第107至109頁） ⑶内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47928卷第105至106頁） ⑷匯款帳戶交易明細（偵47928卷第111頁） ⑸本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵7998卷第181至183頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1081-20250225-2

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第22號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭欣穎（原名郭勝印） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2699號），本院判決如下： 　　主　　文 郭欣穎無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告郭欣穎於民國112年2月13日19時44分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌遺損換牌後之車牌號碼為 000-0000號）自用小客車（下稱A車），行駛在址設臺中市○ ○區○○○路00號之「台灣精銳科技股份有限公司」（下稱精銳 公司）5樓停車場非屬一般道路之車道上，於直行駛至停車 場出入口前時，本應注意前方出入口往來車輛之動態，隨時 採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，貿然前行，適告訴人羅立堯騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱B車），自左前方之出入口右 轉，亦疏未注意，見狀煞閃不及而發生兩車擦撞事故，致告 訴人人車倒地，受有右側脛腓骨骨折之傷害。因認被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人羅立堯於警詢及偵查中之指訴 、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書3紙、警員職務報告 書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二 中隊中科分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、車號查詢車籍資 料、車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器錄影影像擷 圖列印等各1份及行車紀錄器錄影檔案儲存光碟1片為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承其駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月 13日19時44分許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告 訴人於當日至臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷 害，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：我看到告訴人右轉出 來時，只有1秒的反應時間，我完全來不及反應，當時我是 滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了；從我的角度 完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很 黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到 告訴人的車燈；檢察官是依行車紀錄器影像認為我看得到告 訴人，但行車紀錄器是貼在擋風玻璃，而我的座位視線會被 A柱擋住，且我與告訴人是不同向行駛，我已經很靠右邊駕 駛了，故我沒有過失等語。經查： 　㈠被告駕駛之A車與告訴人騎乘之B車於112年2月13日19時44分 許，在精銳公司5樓停車場處發生擦撞，且告訴人於當日至 臺中榮民總醫院診斷受有右側脛腓骨骨折之傷害等情，業據 被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第34、86頁）， 核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷 第23至26、87至90頁），並有員警職務被告、A車行車紀錄 器影像擷取畫面、現場採證照片、臺中榮民總醫院診斷證明 書、交通事故補充資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二 中隊中科分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交 通事故當事人登記聯單-非交通事故、道路交通事故現場圖 、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車 號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄及勘驗 A車行車紀錄器之勘察報告畫面、內政部警政署保安警察第 二總隊第三大隊第一中隊113年10月23日保二(三)(一)警字 第1130014748號函暨所附之道路交通事故現場圖及現場照片 在卷可稽（見偵卷第17、27至41、47、57至74、99至101、1 07至113頁，本院卷第83至85、91至96、103至109、125至12 6頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛 人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生 ，其行為仍難認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852 號判決意旨參照）。次按為提昇交通工具效能以促進交通快 捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與 交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危 險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均 可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並 互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交 通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者 之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴 他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措 置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事 故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以 避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當 性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度 台上字第6159號判決意旨參照）。經查： 　⒈按道路交通管理處罰條例第3條第1款所定「道路」係指「公 路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地 方」，而本案肇事地點係精銳公司5樓停車場圓環出入口與 機車停車區出口之交岔路口等情，有道路交通事故現場圖在 卷可考（見偵卷第41頁），因精銳公司5樓停車場係由精銳 公司管理之建築物附設停車空間，應已對使用人資格加以限 制，並未具有供公眾通行之功能，是本案肇事地點並非道路 交通管理處罰條例所稱「道路」之範圍。惟道路交通安全規 則第93條第1項、第94條第3項、第95條第1項、第102條等規 定，原則上係適用於汽車駕駛人於道路上之駕駛行為，然因 其規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，從而對於汽 車駕駛人於道路以外之處駕駛行為，亦應同有上開規定所加 諸之注意義務，合先敘明。 　⒉次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行 ；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第2款本文定有明文。查本案肇事地點係精 銳公司5樓停車場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口 ，而上開2條線道均未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 ，且車道數相同，此有A車行車紀錄器影像擷取畫面、現場 採證照片、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中 隊113年10月23日保二(三)(一)警字第1130014748號函暨所 附之道路交通事故現場圖及現場照片附卷可考（見偵卷第27 至35頁，本院卷第103至109頁），參以告訴人於偵詢中坦承 其自機車停車區出口右轉時，有未注意到其右側有來車、太 慢煞車之過失等情（見偵卷第89頁），足見告訴人騎乘B車 至無號誌且車道數相同之交岔路口右轉彎時，並未暫停讓直 行之A車先行，顯然違反上開道路交通安全規則之規定。 　⒊另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向 線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經設有彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道 路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人 車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指 定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路， 應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款、第9 5條第1項本文分別定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文，此固屬駕駛 動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務；惟其前提， 亦須限於有注意之可能性。倘事出突然，行為人對於車前狀 況不可預見，且無充足時間可以採取適當之措施者，則難謂 行為人此際有何防範或避免結果發生之義務。經查： 　⑴依本院準備程序及審理時當庭勘驗案發當日A車行車紀錄器影 片光碟內之檔案「行車紀錄器.mp4」，結果為： 　①【畫面時間：2023/02/13 19：42：48至19：42：57(影片時 間：00：00：01-00：00：09)】 畫面開始A車夜間行駛於中 間有白色車道線之雙線道路，車內有音樂聲，A車先行駛於 左線車道後，靠右行駛於右線車道，(影片時間：00：00：0 2)車內響起警示音「請開大燈」後，A車開啟大燈。 　②【畫面時間：2023/02/13 19：42：58至19：43：11(影片時 間：00：00：10-00：00：23】 A車右彎行經停車塔出入口 前道路後，駛進中間有分向線之坡道道路，A車行駛於畫有 入口直行標示之坡道道路上。 　③【畫面時間：2023/02/13 19：43：12至19：44：06(影片時 間：00：00：24-00：01：18)】 A車持續左彎向上繞行於坡 道車道，(影片時間：00：00：32-00：00：38)車內響起「 前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。(影片時 間：00：00：39)車內響起三連音警示音，A車持續左彎向上 繞行於坡道車道，(影片時間：00：01：06-00：01：12)車 內響起「前方有可轉向測速照相，限速50公里」之警示音。 　④【畫面時間：2023/02/13 19：44：07 (影片時間：00：01： 19)】A車右彎離開坡道車道，進入中間無任何分隔標線之平 面道路，右側置放橘色三角錐，隔開畫面最右側禁止進入之 區域。 　⑤【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車微右行駛於該平面道路正中間，路面劃有「5F」表 示樓層。 　⑥【畫面時間：2023/02/13 19：44：08 (影片時間：00：01： 20)】A車繼續順向直行，行進方向右前側第二個柱體中間設 有一支面朝A車左彎車道之反射鏡，從反射鏡內可見一位於 上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮 點。 　⑦【畫面時間：2023/02/13 19：44：09(影片時間：00：01：2 1)】A車繼續順向直行，朝該反射鏡方向前進，該反射鏡內 仍可見有位於一位於上緣處固定光線之亮條外，鏡面內左側 最邊緣處有一白色亮點。 　⑧【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】畫面右側畫有停車格並置放一橘黃色三角錐，左側牆面 有一突出之立面柱體，柱體右側靠近車道處貼有黃黑條紋之 路燈電線桿防撞條，一部已開啟前燈及右轉燈、駕駛頭戴安 全帽之機車B車，出現於該柱體後方欲右彎進入道路。A車行 進方向右前側之反射鏡內仍可見有一位於上緣處固定光線之 亮條外，鏡面內左側最邊緣處有一白色亮點。 　⑨【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 2)】B車右彎出車道一半，已相當靠近A車左側車頭。A車行 進方向右前側之反射鏡內僅見上緣固定光線之亮條，鏡面內 左側最邊緣處之白色亮點消失。 　⑩【畫面時間：2023/02/13 19：44：10(影片時間：00：01：2 3)】畫面最右側之柱體上此時可見另設有一支背對A車行進 方向之反射鏡。A車車頭行駛至畫面右方顯示之三角錐處， 車頭與三角錐非常接近，B車已駛入停車場車道在A車左前方 ，A、B兩車繼續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後A車 繼續向前直行，並未有往右偏駛之情形，(影片時間：00：0 1：23)有碰撞聲，且車內出現三連音警示音。A車行進方向 左前側之反射鏡內僅見上方固定光線之亮條，鏡面內左側最 邊緣處白色亮點消失。 　⑪【畫面時間：2023/02/13 19：44：13 (影片時間：00：01： 24)】A車持續向前行駛，車頭前方路面上右側及左側分別劃 有黃色「 (直行及左彎)」及「 (反向直行)」車道遵行方向 標誌。 　⑫【畫面時間：2023/02/13 19：44：12 (影片時間：00：01： 25)】A車停止於路面標誌中間。 　　此有本院勘驗筆錄及上開檔案之勘察報告在卷可參（見本院 卷第83至85、91至96、125至126頁）。 　⑵依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果，可見被告駕 駛A車沿精銳公司5樓停車場圓環出入口直行行經之車道上， 並未劃有分向線或分向限制線，A車直行至精銳公司5樓停車 場圓環出入口與機車停車區出口之交岔路口時，A車車頭距 畫面右方顯示之三角錐非常接近，而B車已駛出機車停車區 之出口並駛至A車左前方之停車場出入口車道，A、B兩車繼 續行駛，兩車隨即發生碰撞，碰撞發生後，A車繼續向前直 行，並未有往右偏駛之情形。參以證人即告訴人於偵詢中證 稱：上開交岔路口，兩部轎車沒辦法會車，只能單向一部汽 車行駛等語（見偵卷第88至89頁），及A、B兩車發生碰撞後 ，A車之車損為「左前保險桿損壞」等情，有交通事故補充 資料表、保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊道路 交通事故照片黏貼紀錄表存卷可參（見偵卷第47、57至61頁 ），堪認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，應已靠車道 右側行駛，是被告辯稱：我與告訴人是不同向行駛，我已經 很靠右邊駕駛了等語，應非無據。 　⑶另依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘 察報告畫面編號6至8，固可見A車行進方向右前側之反射鏡 內左側最邊緣處有一白色亮點，然依卷附之勘察報告畫面編 號8，可見該白色亮點於B車車頭燈已朝右照向A車時，仍持 續存在，堪認該白色亮點並非B車車燈所照射出之燈光；且 依上開本院準備程序及審理時當庭勘驗之結果及卷附之勘察 報告畫面，亦可見A車車前之車道地面上，僅能看到A車車燈 所照射出之白光，無法自該白光中區辨出B車車燈所照射出 之燈光，足認被告駕駛A車行駛至上開交岔路口時，無從自 其右前側之反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所 照射出之燈光。復依卷附之勘察報告畫面，可見A車行駛至 上開交岔路口之時速為7公里，而未違反道路交通安全規則 第93條第1項有關行車速度之限制，是被告辯稱：當時我是 滑行的狀態，時速不到10公里，已經有減速了，從我的角度 完全無法從停車場的反射鏡處看到告訴人，且當時地下室很 黑暗，因為我的車燈比告訴人的車燈還要亮，所以我看不到 告訴人的車燈等語，洵屬有據。 　⒋綜合上開事證，足認被告在行駛速度合於速限規定、已靠車 道右側行駛之情形下，駕駛A車行駛至上開交岔路口，本得 信賴其他用路人亦會遵守道路交通安全規則，當不致有汽車 行至無號誌且車道數相同之交岔路口時，未暫停讓直行車先 行即右轉彎駛至直行車之車道，且被告亦無從自其右前側之 反射鏡內或A車車前之車道地面上看到B車車燈所照射出之燈 光，而B車自畫面上出現至A、B兩車發生碰撞僅約1秒，是被 告對告訴人騎乘B車自機車停車區出口突然出現，並右轉彎 駛至A車左前方之停車場出入口車道之行為，顯難預見，更 無法於A、B兩車發生碰撞前，能對未暫停即右轉彎之B車作 出適當之反應，自難認定被告有過失。 五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明告訴人因A、B兩車發 生碰撞而受有上開傷害，惟不足以證明被告駕駛A車之行為 有何注意義務之違反。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合 評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從 使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說 明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交易-22-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1395號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳銘宏 選任辯護人 戴立安律師（已解除委任） 胡林凱律師（已解除委任） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第 15405號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「德銀遠東證券投資信 託股份有限公司」工作證、收據及收據上「德銀遠東證券投資信 託股份有限公司」印文壹枚、「許亦琛」簽名壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年11月16日前某時起，參與通訊軟體Telegra m暱稱「JD」、「威少」、「花花」、「李經理」等真實姓 名、年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、 具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案 詐欺集團，參與犯罪組織之首次犯行，業經檢察官另案提起 公訴，非本件審理範圍），負責取款車手之工作，而與本案 詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1日使用 通訊軟體LINE加入甲○○為好友，向甲○○佯稱下載「DYT」投 資交易APP進行股票交易可以獲利等情，本案詐欺集團成員 與甲○○約定於112年11月16日12時許，在臺中市○區○○○路0段 000號中山醫學大樓內之全家超商交付投資款項後，乙○○即 依本案詐欺集團成員指示，配戴其自行列印其上姓名為「許 亦琛」之德銀遠東證券投資信託股份有限公司(下稱德銀公 司)工作證、及持本案詐欺集團成員事先準備上有「許亦琛 」簽名之德銀公司收款收據，前往上址，出示上開虛偽之工 作證向甲○○佯稱其為德銀公司員工，以取得甲○○信任，甲○○ 因而陷於錯誤，交付新臺幣(下同)60萬元之投資款項予乙○○ ，乙○○則交付上開偽造之收款收據交予甲○○收執而行使之， 乙○○取款後搭乘高鐵前往板橋高鐵站，在廁所內將取得之上 開贓款轉交予不詳之詐欺集團成員，並取得3000元之報酬， 以此等方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵，且足以生損害於德銀公司、甲○○及公眾對於文 書之信任。嗣經甲○○事後發覺有異報警後，始悉上情。　　 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 經本院合議庭評議認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱(見偵卷第189至191頁、金訴卷第219、309頁) ，核與證人即告訴人甲○○於警詢中證述(見偵卷第37至43、4 5至47頁)情節大致相符，且有113年1月24日員警職務報告、 德銀公司存款收據、工作證照片、監視器錄影畫面擷圖、告 訴人LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派 出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1份（見偵卷第27、59、61、67至159、161、163至 164頁）在卷可參，被告所為認罪之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。 (二)被告雖於本院審理中供稱本案工作沒有領到錢，所以才到另 一個詐欺集團工作，本案與新竹的另案是不同的詐欺集團云 云，然本案被告向告訴人甲○○收取詐欺款項之日期為112年1 1月16日，另案向被害人收取款項之日期為112年11月22日， 2行為時間接近，被告本案與另案均係從事假冒投資公司員 工向被害人收取詐欺款項之工作，犯罪手法完全相同，況本 案告訴人甲○○係於112年11月1日起受騙，陸續於112年11月2 日至11月15日另交付42萬2028元款項給本案詐欺集團不詳成 員，而另案被害人於112年9月間起受騙，陸續於112年10月2 5日、10月30日、11月2日、11月6日、11月10日、11月13日 、11月14日、11月15日分別交付投資款項共計590萬元，其 等受騙及交付款項之期間重疊，更足徵被告本案與另案所參 與者實為同一詐欺集團，此有臺灣新竹地方法院112年度金 訴字第760號判決、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 第20421號起訴書各1紙在卷可稽(見金訴卷第225至236)，並 經本院核閱上開臺灣新竹地方檢察署偵查案件卷宗無誤，故 被告此部分供述情節，顯不實在，要難採信，併此敘明。 (三)綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」依修正前洗錢防制法之規定，被告於偵 查及本院審理中就其參與一般洗錢之部分已坦承其所為犯行 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，依上開見 解，被告一般洗錢罪，依舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月至6 年11月；被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，依新法處斷刑範圍為有期 徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對 被告應較有利。　　 (二)按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文 書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨 害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判 決意旨參照）。本件德銀公司收款收據1紙，內容足以表徵 德銀公司收到款項之意，至德銀公司是否為實際上有登記設 立之法人，則非所問，故該紙收款收據屬偽造之私文書，至 為明灼，被告持上開偽造私文書對告訴人行使，自該當行使 偽造私文書。次按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指 偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1 350號判決意旨參照）。被告配戴德銀公司工作證，其上有 公司名稱、姓名及職稱，被告於收款時出示予告訴人以獲取 告訴人之信任，故該偽造之工作證自屬偽造之特種文書無誤 ，被告持以行使之行為自該當行使偽造特種文書。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元 罪。被告及本案詐欺集團成員冒用德銀公司及許亦琛之名義 ，偽造上開收款收據而行使之，係犯刑法第216條、210條之 行使偽造私文書罪，被告與本案詐欺集團成員偽造德銀公司 印文及許亦琛簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告及本案詐欺集團成員冒用德 銀公司偽造虛偽之工作證，並出示予告訴人而行使之，係犯 刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪，其偽造之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。本件起訴意 旨原就被告所為，論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，且漏 未論及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載 明被告假冒德銀公司員工之犯罪情節，本院於審理時已調查 該部分證據，告知被告此部分罪名並給予被告答辯之機會而 為實質調查，程序上無礙其訴訟防禦權之保障，檢察官亦以 補充理由書更正起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、並補充論及同法第216條、212條行 使偽造特種文書罪，本件自無須變更起訴法條，併此敘明。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息等行為，惟被告既接受本案詐 欺集團成員之指示向告訴人收取詐欺款項，堪認被告與本案 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生 犯罪結果共同負責，論以共同正犯。 (五)被告三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、一般洗錢財物未達新臺幣一億元等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告雖於偵查及本院審判中自白犯行，然其於偵查及準備程序中自陳：我把錢拿到高鐵站的廁所内，隔壁廁所有人跟我拿取，我沒有看到人，我是從隔間拿給他，報酬一次1000至3000元 ，車資另外拿，對方交付報酬給我時會順便給我車資，本件我有拿到3000元報酬等語明確(見偵卷第191頁、金訴卷第38頁)，故本件被告犯行獲有犯罪所得，但未自動繳交犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，無依該規定減刑之餘地。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪財物未達新臺幣一億元則為「 應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁 量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告 所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名 ，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列 舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所 闡述之「封鎖作用」，一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪「 併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有 界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想 像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因 其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就 洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予 適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本 院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告僅為外圍之 成員，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有 期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰 裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方 式獲取財物，率爾加入詐欺集團，為本案詐欺集團成員向告 訴人領取詐欺款項，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰 ，造成告訴人財產損害非輕，亦嚴重破壞社會秩序及人與人 間之信賴關係，實有不該。被告於本院準備程序及審理中雖 坦承犯行，且與告訴人達成調解，但沒有按時依調解內容給 付，業據被告自陳明確(見金訴卷第309頁)，犯後態度難認 良好，被告本案行為前曾有詐欺遭論罪科刑之紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參(見金訴卷第13至16頁) ，素行亦不佳，暨被告於審理中自陳高中畢業、在工地工作 、每月收入約3萬元、離婚、有1個未成年小孩、跟母親、爺 爺及奶奶同住、經濟狀況不佳(見金訴卷第309頁)之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒 。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告有獲取之犯罪所得為3000元，業如 前述，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件告訴人遭詐騙交付之60萬元雖 屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被 告收取款項後，已悉數交付給本案詐欺集團成員，卷內無證 據足證被告仍保有上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢 防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前 開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行 沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 (三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告配戴行使偽造之工作證及收款收據向告訴人收取60 萬元款項，足見上開偽造之工作證與收款收據係被告三人以 上共同犯詐欺取財所用之物，雖未扣案，仍依上開規定宣告 沒收。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。凡偽造之印章、印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能 證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上 字第3159號判決意旨參照）。被告所行使之偽造收款收據上 之「德銀公司」印文1枚及「許亦琛」簽名1枚，雖未扣案， 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1395-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭哲盛 選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師） 賴宏庭律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第43627 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 鄭哲盛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除補充更正如下述外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、起訴書附表更正： 　⒈編號1 匯款時間欄⒉關於「113 年5 月7 日19時28分」之記載 更正為「113 年5 月2 日19時28分」。 　⒉編號7 詐騙方式欄所載「林玉萱」更正為「王泳澐」。 ㈡、證據部分補充： 　⒈下列報案資料 　①告訴人高永佳之高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第53、61至67頁） 　②告訴人吳采翊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵卷第97至98、119頁） ③告訴人康晏綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第147至151、167、177頁） ④告訴人王麗華之花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第191至192、197至199 、210至212頁） ⑤告訴人賴佳欣之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227至231、237至238 頁） ⑥告訴人林玉萱之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第241至244、250 至251、267頁） ⑦告訴人王泳澐之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、（偵卷第279、283至287頁） 　⒉被告鄭哲盛於本院準備程序及審理時之自白。　　 二、論罪與量刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴 人高永佳等7 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 被告如起訴書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內 ，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在 ，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條 第2 款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7月31日修正，改列為同法 第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被告 行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23 條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗 錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形 ，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14 條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒刑，然依修正 前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分涉及量刑封鎖 作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗 錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有 利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗 錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，是修正前本 案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為有期徒刑2 月 ，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減輕規定之 適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有 期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑， 被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定 之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為 有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利於被告，從而本案 應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一交付本案帳戶提款卡及提款密碼之行為，使告訴人 高永佳等7 人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害告訴人高 永佳等7 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相 同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告未實際參與詐欺、洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈤、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路 、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申 借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助 詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且本院亦已適 用刑法第30條第2 項規定予以減輕其刑，要無情輕法重之情 ，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分 所請，尚乏有據。　 ㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任 意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他 人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不 易查緝贓款流向，增加告訴人高永佳7 人等尋求救濟之困難 ，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉本身並未實際參與本件 詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承 犯行，態度尚可，且業與告訴人高永佳7 人等成立和解、調 解並均為賠償（如附表所示）；⒋其犯罪手段、所生危害與 告訴人高永佳7 人等所受財產損失之程度，暨被告自陳之學 歷（大學在學中，為大二學生，有其學生證影本在卷可查） 、另在工地擔任工人、經濟與生活狀況（本院金訴字卷第24 5 至246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 ㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其應係一時短於思慮而 觸法，且被告犯後坦承犯行，並與附表所示本案告訴人高永 佳7 人等成立調（和）解，足認確有知錯反省之意，經此科 刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告尚年輕， 未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受 不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會 ，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見， 為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自 新。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序供承未獲取任何犯罪所得等語（本院金 訴卷第158 頁），本案亦乏證據證明被告有獲取犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5 條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告 訴人高永佳7 人等所匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集 團成員控制下提領完畢後上繳，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 調（和）解條件 匯款情形 1 高永佳 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人高永佳新臺幣6 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 2 吳采翊 調解條件（由吳家全代理調解）： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人吳采翊2 萬1500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 3 康晏綸 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人康晏綸1 萬元。 已於114 年2 月6 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 4 王麗華 調解條件： 被告願給付告訴人王麗華2 萬2000元。 已於114 年1 月21日調解時當場轉帳給付完畢。 5 賴佳欣 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人賴佳欣新臺幣7500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 6 林玉萱 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人林玉萱1 萬5000元。 已於114 年2 月3 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 7 王泳澐 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人王泳澐2 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43627號 　　被　　　告　鄭哲盛　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭哲盛可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年5月2日某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡含密碼，以 空軍一號寄送之方式寄送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 翊丞」之詐欺集團成員使用。並約定以每日新臺幣（下同） 3000元為報酬（嗣後未取得），而容任該人所屬詐騙集團成 員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐 欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如 附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並 旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、 王泳澐訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭哲盛於警詢及偵查中之供述 被告鄭哲盛固坦承有將本案帳戶金融卡及密碼以空軍一號寄送方式交付予他人之，惟辯稱：係上網找工作云云。 2 告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理 由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 以一提供上開帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人7人分 別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以 幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額/匯入本案帳戶 1 高永佳（提告） 詐欺集團嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人高永佳陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月2日19時27分 2、113年5月7日19時28分 3、113年5月3日12時08分 1、網路轉帳 　 5萬元 2、網路轉帳 　 5萬元 3、網路轉帳 　 2萬元 2 吳采翊 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人吳采翊陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月5日17時16分 網路轉帳 4萬3,000元 3 康晏綸 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友】詐騙，案係被害人康晏綸陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日16時45分 網路轉帳 4萬元 4 王麗華 （提告） 詐欺集團，嗣以【假投資】詐騙，案係被害人王麗華陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月3日21時23分 2、113年5月3日21時24分 1、網路轉帳 3萬2,500元 2、網路轉帳 3萬2,500元 5 賴佳欣 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人賴佳欣陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月2日22時04分 網路轉帳 1萬5,000元 6 林玉萱 （提告） 詐欺集團，嗣以【假買賣】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月5日19時15分 2、113年5月5日19時20分 1、網路轉帳 　 3萬元 2、ATM轉帳 　 3萬元 7 王泳澐 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日15時20分 網路轉帳 5萬元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3323-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.