Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：全家便利超商

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1282號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳逸勝 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41336號），本院判決如下： 　　主　　文 陳逸勝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳逸勝明知第三級毒品愷他命，係具有 成癮性、濫用性及社會危害性之違禁物，任何人不得販賣之 ，竟基於幫助他人犯罪之意思，於民國113年4月2日下午2時 許，提供其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 甲車）1輛予真實姓名及年籍均不詳之綽號「斗呆」（下稱 綽號「斗呆」；由檢察官偵查中）之友人。嗣綽號「斗呆」 以該車輛為交通工具，自臺中市烏日區出發，攜帶第三級毒 品愷他命25公克，前往臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅 館」212號房前，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，販賣第 三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受。因認被告所為，涉犯刑 法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣 第三級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。 三、偵查檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以道路監視器、汽 車旅館監視器影像擷取列印資料、夏都汽車旅館監視器影像 擷取列印資料、車籍資料為其論據。訊據被告固坦承其將甲 車借予綽號「斗呆」使用等情，惟堅詞否認有何幫助販賣第 三級毒品犯行，並辯稱：綽號「斗呆」僅表示因自己之交通 工具壞掉，故欲向其借用甲車。其不知道綽號「斗呆」騎乘 甲車去販賣第三級毒品等語。指定辯護人則為被告辯以：綽 號「斗呆」於向被告借用甲車時，並未告知被告借用機車之 實際用途，且向友人借用機車實為相當尋常之事。被告主觀 上確實無幫助販賣第三級毒品之犯意等語。 四、本院之判斷 　㈠被告於113年4月2日下午2時12分許前之某時，將甲車借予綽 號「斗呆」；綽號「斗呆」基於販賣第三級毒品以營利之犯 意，於113年4月2日下午2時13分許，在上址旅館，以1萬500 0元代價，販賣第三級毒品愷他命予證人徐宗瑜收受，證人 徐宗瑜當場交付1萬5000元予綽號「斗呆」收受等情，為被 告所不否認，並經證人徐宗瑜於警詢陳述、本院審理時具結 證述明確（見偵卷第73至77、87至94頁、本院卷第174至177 頁），且有證人徐宗瑜行動電話Telegram帳號用戶「DC（有 事打電話）」頁面及對話內容截圖7張、112年4月2日夏都汽 車旅館監視器錄影截圖8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑 字第1130400247號、第0000000000號鑑驗書各1份（第41336 號偵卷第101至107、181至188頁、本院卷第51、53頁）在卷 可稽，上開事實，堪以認定。 　㈡按實際上對犯罪產生助益之尋常職業、營業或商業上等行為 或一般生活行為，是否因其形式上中性之色彩而得排除可罰 性，端視其主觀上有無為犯罪提供助力之認知與意欲而定。 倘行為人對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向 有相當程度或概略認識，猶提供促進犯罪遂行之助益行為， 則該等主觀與客觀要素之結合，即足使上述所謂尋常職業、 營業或商業上，或一般生活之行為產生犯罪意義關聯，而具 備犯罪之不法性（最高法院109年度台上字第979號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：綽號「斗呆」當時 向其表示，因綽號「斗呆」自己之機車壞掉無法使用，故欲 向其借用機車1日等語。其認為其友人即綽號「斗呆」既遭 遇不便，就將甲車借予綽號「斗呆」使用。其就讀國中時， 在廟會認識綽號「斗呆」，綽號「斗呆」係其國中學弟，住 在臺中市○○區○○街000號全家便利超商新明道店附近。其朋 友圈中有許多人認識綽號「斗呆」等語（見偵卷第47、213 、215頁、本院卷第87頁），衡以親朋好友間出於個人之交 通工具無法使用、缺乏交通工具等原因，而向他人借用機車 作為代步工具，尚無悖於常理，被告上開所述出借機車之情 節，並非無據。考量機車之主要功用係作為代步工具，騎乘 機車之用途、目的甚為廣泛，包含上下班通勤、接送親屬、 購物、旅遊、外送餐點等，而出借機車予朋友亦為一般生活 行為，能否僅因綽號「斗呆」騎乘甲車販賣第三級毒品愷他 命，即遽認被告主觀上有幫助販賣第三級毒品之故意，不無 疑問。再者，卷內亦無證據可證被告明知或可預見綽號「斗 呆」借用甲車之目的在於販賣毒品，自難僅憑被告將甲車出 借予綽號「斗呆」，而綽號「斗呆」於借得機車後，獨自騎 乘該機車外送第三級毒品等情，即逕認被告主觀上具備幫助 販賣第三級毒品之犯意。 　㈣又被告雖於警詢、偵訊中自承：其於113年3、4月間，曾幫綽 號「斗呆」外送第三級毒品愷他命、含第三級毒品之毒飲料 包以賺錢獲利等語（見偵卷第41、43、217、219頁），惟查 ，機車之用途多端，已如前述，是以，縱使被告確曾與綽號 「斗呆」共同販賣第三級毒品，亦不能憑此推認被告知悉綽 號「斗呆」本次借用機車之目的在於外送販賣第三級毒品使 用。 　㈤綜上所述，被告及指定辯護人所辯，並非無據，本案尚難憑 被告出借甲車遭犯罪行為人使用，即逕以幫助販賣第三級毒 品罪相繩於被告。起訴意旨認被告基於幫助他人犯罪之故意 ，而幫助綽號「斗呆」販賣第三級毒品，尚嫌速斷。 五、綜上所述，本件依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之幫助販賣第三級毒品犯行，本件不 能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-訴-1282-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1636號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張峰銘 選任辯護人 曾偉哲律師 謝明智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47645號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年。扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟 基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，在 社群軟體「X」使用暱稱「深色董兒」，公開刊登內容為「 台中裝備（咖啡圖案）限時優惠1：250」、「台南要裝備ㄙ 」、「台中（香菸圖案）可找我」等文字訊息，向不特定人 兜售混合第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包。嗣員警執行網路巡邏勤務時，發覺甲○○在X散布兜 售毒品之廣告訊息，遂喬裝為購毒者，於民國113年9月11日 22時54分許，透過X及微信與甲○○聯繫毒品買賣事宜，約定 以新臺幣（下同）4,500元之價格購買毒品咖啡包17包，並 相約在位於臺中市○里區○○路000號之全家便利超商大里西湖 門市前進行交易，被告遂於113年9月12日19時18分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，抵達上址進行交易，待甲 ○○將毒品咖啡包17包交予喬裝之員警，並向員警收取現金4, 500元後，員警隨即表明身分，當場逮捕甲○○，並扣得如附 表編號1、2所示之物，甲○○販賣毒品之行為因而止於未遂。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第 49至52頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第19至25頁、第115至117頁、本院 卷第45至51頁、第109至116頁），並有員警職務報告（見偵 卷第33至34頁）、被告刊登販毒廣告訊息截圖（見偵卷第35 頁）、被告與警方間之X、微信對話記錄截圖及語音譯文（ 見偵卷第36至4頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第59頁） 、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵卷第61至64頁）、扣案物照片（見偵卷第69至40頁 ）、被告手機內容檢視報告（見偵卷第71至80頁）、臺北市 政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第149頁） 、交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第155頁）、交通部民用航 空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒 品鑑定書（見偵卷第157至158頁）各1份在卷可參，復有扣 案如附表編號1、2所示之物可佐，足見被告認罪之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理時供稱 ：我販賣毒品咖啡一包可以賺150元等語（見本院卷第115頁 ），衡以被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險 ，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符 ，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚 明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按109年7月15日施行生效之毒品危害防制條例第9條第3項規 定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最 高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理 由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品 查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之 成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定 犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加 重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混 合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷 ，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高 低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分 之一，併予敘明。」查被告本案販賣如附表編號1所示之毒 品咖啡包成分（詳見附表「鑑驗結果」欄），均同時含有兩 種以上第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 航113年10月11日藥鑑字第0000000號、113年10月11日藥鑑 字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷第155頁、第157 至158頁）可憑，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝 內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上 之毒品。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝 要向被告購買毒品，雖無實際購買毒品之真意，惟被告既有 販賣毒品之故意，且先在X上刊登販毒廣告，並依約攜帶毒 品前往交易地點，即已屬著手實施販賣毒品之行為，但於其 交付毒品給喬裝員警之際，為員警當場逮捕，被告事實上未 能真正完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。至被告持有如附表編號1所示毒品咖啡包，所含第三級毒 品成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表編號1「鑑驗 結果」欄），而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品純質 淨重未達5公克之行為復未設有處罰規定，故被告販賣前持 有第三級毒品成分之咖啡包係不罰之行為，並無應予論罪之 低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378號、99年度台 上字第1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照），併 此敘明。 　㈢刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉 凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有 助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查 獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告 所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程 中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品給 被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯） 皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立 法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出 毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條 項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內 證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查 機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有 無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所 稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於 其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定， 並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確 定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未 查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年 度台上字第5395號判決參照）。查被告於警詢時，即供稱其 本案之毒品來源係LINE暱稱「崔金熊」（見偵卷第22頁)， 而依據臺北市政府警察局内湖分局「被告手機内容檢視報告 」所載，本件警方檢視被告所持有之手機，發現被告與本案 喬裝員警交易毒品前之同日凌晨，確實有向LINE暱稱「崔金 熊」之人購買毒品咖啡包等情，此有被告與「崔金熊」間之 LINE對話紀錄（見偵卷第77至78頁）可佐，且經本院函詢員 警，亦覆稱：有關毒品上游「崔金熊」真實身分為江冠謀， 業已查獲並以移送臺灣臺中地方檢察署偵辦，且江冠謀亦坦 承其為「崔金熊」，並有於113年9月12日凌晨販賣毒品咖啡 包予被告等情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12月25 日北市警內分刑字第1133028605號函暨檢附刑事案件報告書 、江冠謀警詢筆錄、監視器影像截圖、蒐證資料等件（見本 院卷第59至83頁）在卷足憑，足認本案確因被告之供述而查 獲毒品來源江冠謀，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎 勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例 第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本 項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定 之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理 由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒 品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣( 臺灣高等法院110年度上訴字第2880號刑事判決意旨參照)。 查被告對於本案犯行，於偵審中均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒌被告所為之本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依法 先加後減之。又被告同時有二種以上之刑之減輕事由，應依 法遞減之。 　⒍被告之辯護人雖為被告主張：本案被告販賣毒品之數量、重 量、個數以及手段，均有情輕法重之虞，請依刑法第59條規 定減輕被告之刑度云云，然查，被告本案販賣毒品未遂犯行 ，經依前揭法定減刑事由減刑後，已屬寬減，其不思以正常 管道賺取金錢，竟販賣混合第三級毒品賺取利益，對社會治 安及他人身心之戕害匪淺，被告復透過網路社交軟體公開刊 登販賣毒品訊息方式，對不特定人伺機兜售毒品，助長毒品 流通，且被告除本案犯行外，另因販賣毒品案件於其他法院 審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯非偶一 為之或臨時起意犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構 成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且縱係因警 員誘捕偵查而有本案交易，而被告販賣混合第三級毒品成分 之咖啡包次數雖僅1次，然該次販賣毒品咖啡包數量非微， 情節非輕，是依被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，因最輕法定 刑度已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一 般同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。上開辯護人此部分所辯，尚非可採。 　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包， 且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品 咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提 高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝 之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之 次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情 節尚非嚴重。另參酌被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名 供認無隱，足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、 目的、手段，被告自陳為大學肄業之智識程度，目前從事送 貨員，月薪約45,000元之經濟狀況，未婚，無子女，無需要 扶養家人之家庭生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠違禁物之沒收： 　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　⒉查本案扣得如附表編號1所示之毒品咖啡包，經送鑑後均含有 如附表編號1「鑑驗結果」欄所示之成分，有交通部民用航 空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號、11 3年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份（見偵卷 第155頁、第157至158頁）存卷可參，為本案販賣予喬裝員 警之毒品，業據被告自承在卷，依前揭說明，應認均係違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規 定諭知沒收。另直接盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種 方式，均有微量毒品殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整 體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已 滅失，自無庸為沒收之諭知。 　㈡犯罪工具之沒收： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話1支，係 被告所有，並供被告本案販毒所用，業據被告於本院準備程 序中供承明確（見本院卷第49頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包（黑色辛普森家族圖示包裝） 17包（含包裝袋17個） A1、A1：白色及淡棕色粉末2袋。實秤毛重7.0130公克（含2袋2標籤），淨重5.3970公克，驗餘淨重5.2247公克，檢出4-甲基甲基卡西酮及微量愷他命成分。 4-甲基甲基卡西酮純度為5.5％，純質淨重0.2968公克。 ①臺北市政府警察局內湖分局扣押物品目錄表（偵卷第61至64頁）。 ②交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第155頁）。 ③交通部民用航空局航空醫務中心航113年10月11日藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至158頁）。 2 IPhonel3行動電話（含門號SIM卡1張） 1支 無 IMEI碼：000000000000000號

2025-02-27

TCDM-113-訴-1636-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第923號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳麗梅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2353號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3828號），判 決如下： 　　主　　文 陳麗梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及理由，除附件起訴書附表「匯款時間」欄所 示內容應更正如附表一所示內容；證據部分補充「被告陳麗 梅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　被告陳麗梅行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統 公布，並於同年0月0日生效。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢 犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之 適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制 法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 四、被告係以一行為犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之 困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後終能坦承犯行，與告 訴人徐杼蘋、黃郁惠、許佳蓉成立調解，有本院調解結果報 告書在卷可參（見金簡卷第29-46頁）；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀（見金訴卷第43頁），量處如主文所示之刑，及 就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分 ㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見偵緝卷第32頁），卷內亦 無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所 得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。 ㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、同法第11條定有明文。查，修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒 收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至 本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之詐欺款項 ，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯 入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗 錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 匯款時間 1 112年12月5日14時4分許 2 112年12月5日14時32分許 3 112年12月5日11時31分許 4 112年12月5日12時7分許 5 112年12月5日10時28分許 6 112年12月5日10時9分許 7 112年12月5日9時39分許 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2353號 　　被　　　告　陳麗梅　女　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳麗梅可預見金融帳戶提供他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利用其帳戶持以詐 欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國112年12月4日前之不詳時間，以因遭 強制執行而無法以本身帳戶投資股票網站為由，向不知情之 同住姪女吳湘雲借用其向中國信託商業銀行所申請帳號：00 0000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，並依真實姓名、年籍均 不詳之詐欺集團成員指示要求吳湘雲設定網路轉帳轉功能後 ，依詐欺集團成員指示於112年11月至12月間某日，在臺中 市○○區○○路00號「全家便利超商」，將系爭帳戶之存摺、金 融卡及提款密碼交付於對方指派前來之人，而將系爭帳戶提 供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團使用作為詐財及洗錢之 人頭帳戶。該詐欺集團成員取得系爭帳戶前，即意圖為自己 不法所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之犯意聯絡，對徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡 碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐騙匯款，而附 表所示之匯款旋遭該詐欺集團成員轉至約定帳戶後提領一空 。嗣徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、 許佳蓉警覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經徐杼蘋訴由臺北市政府警察局大同分局、黃郁惠訴由新 北市政府警察局三重分局、賴瑞枝訴由內政部警政署刑事警 察局、陳簡碩及柳清錸訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、李 濟元訴由新北市政府警察局板橋分局、許佳蓉訴由臺北市政 府警察局萬華分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳麗梅固坦承指示吳湘雲將上揭中國信託商業銀行 設定網路銀行後，將該帳戶連同金融卡、提款密碼交由不詳 之人使用一情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊是聽信對方投資 美元之說辭，想說多賺點錢元云。經查，被告將證人吳湘雲 上揭中國信託商業銀行帳戶交予詐欺集團以如附表所示之手 法，向告訴人徐杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、 柳清錸、許佳蓉為附表所示之詐取財物一情，業據告訴人徐 杼蘋、黃郁惠、賴瑞枝、陳簡碩、李濟元、柳清錸、許佳蓉 於警詢時證述屬實，復經證人吳湘雲指證屬實，並有上揭中 國信託商業銀行之開戶資料、交易明細及如附表所示之證據 在卷可證，足認為事實。又被告雖以前詞辯，然被告自承不 知收受帳戶者之年籍資料，且開通網路銀行、交付金融卡及 密碼顯與「投資」無關，是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上 ，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日公布 施行之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一行為涉犯上開二罪，及使附表所示各告訴人受騙，應從 一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據 1 徐柕蘋 以不實之投資訊指示匯款 112年12月5日14時 50萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄2紙(含匯款交易明細影像)　 2 黃郁惠 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日中午12時28分 50萬元 3 賴瑞枝 以不實之投資訊指示匯款 112年12月4日 230萬元 匯款單影本1紙 4 陳簡碩 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午11時13分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄20紙(含匯款交易明細影像)及解約書1紙、 5 李濟元 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時30分 30萬元 與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄4紙、含匯款單影本1紙 6 柳清錸 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時49分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄55紙 7 許佳蓉　 以不實之投資訊指示匯款 112年12月6日上午9時28分 30萬元 匯款單影本1紙、與詐欺集團成員間之訊息對話紀錄12紙

2025-02-27

TCDM-113-金簡-923-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡晉嘉 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院判決如下： 　　主　文 胡晉嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡晉嘉自民國110年11月中旬某日起， 加入江浚洺、林承璋（均另經本院判決）及其餘姓名、年籍 資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」等成年人（下稱「法拉 驢」）所組成之詐欺集團，而與江浚洺、林承璋、「法拉驢 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，擔任該詐欺集團俗稱「收水」之工作，該詐欺集團不 詳成員即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附 表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款 如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺嗣依「 法拉驢」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款 ，並於110年12月10日某時，在不詳地點交付予林承璋，林 承璋復於同年月15日某時，將上開款項放置在新北市板橋區 某公園廁所內，並指示被告前來領取贓款，被告再上繳予該 集團不詳成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。　　　　 二、按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文，是犯罪事實是否已經起訴，自應以起訴 書所載之犯罪事實以為斷。次按刑事訴訟程序中法院審判之 對象（範圍），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之「犯罪事 實」；而「犯罪事實」之內容，包括「人、事、時、地、物 」等基本要素，亦即犯罪之時日、地點、行為與結果等與犯 罪成立具有重要關係之社會事實而言。又起訴書係檢察官依 其法定職權所製作之公文書，僅限於顯然文字誤寫、誤算而 不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使，得 曉諭或容許檢察官為適當之更正；法院受理公訴案件，係由 檢察官將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及 所犯法條之起訴書，送交法院之時，發生訴訟繫屬關係，此 觀刑事訴訟法第264條規定甚明，是自斯時起，訴訟結構之 三面關係即告確定，非因法律程序，不能使其消滅。就檢察 官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第一審 辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請求（ 最高法院107年度台上字第1369號、97年度台非字第470號判 決意旨參照）。經查：本案起訴書就犯罪事實部分已敘明（ 原起訴書使用之標點符號均不予變更，起訴書附表二編號1 至編號10即為本判決附表）：「江浚洺再依「法拉驢」以未 顯示號碼之電聯指示，於附表二所示之時間、地點，提領如 附表二所示之贓款，復依「法拉驢」指示，將附表編號1至1 0之贓款於110年12月10日某時許，在不詳地點交付予林承璋 ，林承璋復於110年12月15日某時許，將上開款項放置在新 北市板橋區某公園之廁所內，並指示胡晉嘉前來領取贓款， 胡晉嘉再將上開贓款上繳予詐欺集團之不詳成員。」等語， 佐以起訴書所犯法條欄部分亦記載：「核被告胡晉嘉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌( 附表二編號1至10號共10件，並請依想像競合犯規定，均從 一重論處)」等語，已足特定被告經起訴之範圍即為原起訴 書附表二編號1至編號10部分，是公訴檢察官嗣於本院114年 2月13日審理時陳稱：本件尚包含附表二編號11部分，原起 訴書犯罪事實所述「將附表編號1至10之贓款…指示胡晉嘉前 前來領取贓款」更正為「將附表編號1至10之贓款於當日某 時、在不詳地點交付林承璋，並由林承璋將上開贓款轉交詐 欺集團成員；將附表編號11部分贓款，於110年12月15日凌 晨0時21分許，至新北市板橋區實踐路介壽公園，交付依林 承璋連繫前來之胡晉嘉」；被告罪數誤載為「附表二編號1 至10號共12件」應更正為「僅附表二編號11號共1件」等語 ，欲將本件起訴範圍自原起訴書附表二編號1至編號10，變 更為僅編號11，顯已與原起訴書所認定之起訴範圍不同，而 影響犯罪事實同一性及被告防禦權，本不許以更正方式為之 ，且原起訴書附表各編號應屬數罪關係，自難認公訴人上揭 更正之犯罪事實為本案檢察官所起訴之範圍所及，又檢察官 前揭更正方式，等同使原起訴書附表二編號1至編號10案件 之訴訟繫屬消滅，並新增附表二編號11為起訴標的，依法僅 能透過撤回起訴、追加起訴方式為之，檢察官逕以更正起訴 書之方式為之，於法未合，是本件審理範圍仍為原起訴書起 訴範圍即起訴書附表二編號1至編號10部分。 三、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚 應於114年2月13日審理期日到庭，被告、辯護人經合法傳喚 ，於上開庭期無正當理由均不到庭等情，有本院送達證書、 114年2月13日審判筆錄及報到單附卷可查（本院112年度金 訴字第65號卷三《下稱院三卷》第103頁至第107頁、第109頁 至第119頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述 ），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 五、訊據被告胡晉嘉固坦承其有加入詐欺集團並擔任收水工作之 事實，然堅決否認有何本件加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：伊於110年12月8日並沒有去收水，雖有於110年12月15日 有去前往收水，但並非110年12月8日之贓款等語。而公訴意 旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，則係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即同案被告林承璋與江浚銘於警詢及 偵查中之證述、提領款項及交付贓款之影像擷圖、證人即如 附表所示之人於警詢時之證述及其等提供之匯款單據、如附 表所示之帳戶之交易明細等證據資料，為其主要論據。經查 ： (一)上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤後，再於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至如附表所示人頭帳戶內，江浚洺依指示於附表所示時、地，提領如附表所示之贓款，並將如附表贓款於110年12月10日交付予林承璋等情，為被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時所不爭執（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號卷《下稱偵卷》第36頁至第37頁、第380頁至第381頁、本院111年度審金訴字第638號卷《下稱審金訴卷》第397頁至第400頁、本院112年度金訴字第65號卷一《下稱院一卷》第153頁至第159頁），核與證人即同案被告江浚洺、林承璋於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述（偵卷第13頁至第20頁、第23頁至第27頁、第32頁至第33頁、第394頁至第395頁、審金訴卷第397頁至第400頁、院一卷第153頁至第159頁、第195頁至第197頁、第201頁至第207頁、第280頁至第282頁、第290頁至第298頁、院三卷第57頁至第166頁）、證人即另案被告高溱岐於警詢時及偵查中證述（偵卷第7頁至第9頁、第389頁至第390頁）、證人即告訴人陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉方岑、胡峻銘、蔡佩吟與被害人李秉祐、鄭婉瑩、李素琴於警詢時指訴及證述之遭詐騙情節（偵卷第44頁、第45頁至第47頁、第48頁至第49頁、第50頁至第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第60頁至第62頁、第63頁至第64頁、第65頁至第66頁、第67頁至第74頁）相符，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明上開告訴人暨被害人有遭詐騙後，由江浚洺、林承璋依「法拉驢」指示前往提領及收取贓款之事實，至被告是否前往向林承璋收取並轉交此部分贓款之情事，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)質諸證人林承璋於警詢時僅證稱有向江浚洺收取其於110年1 2月8日提領之款項，嗣交水予一不知名男子等語（偵卷第23 頁至第27頁背面），證人江浚洺於警詢時亦僅證稱被告有於 110年12月16日向其收取款項等語（偵卷第19頁背面至第20 頁）；再證人林承璋於準備程序時則證稱：，伊收到的款項 都是放在公園的廁所，不知道誰來收等語（院一卷第155頁 ），至其於審理時雖先證稱：「（問：起訴書記載你收到附 表二編號1至10的款項後，隔了5天後將款項帶到板橋一個公 園的廁所，然後你叫胡晉嘉去廁所拿，有無此事？）在廁所 交付的，把錢給他就拿去回水。」、「有給我看胡晉嘉交水 後換衣服的照片。」等語（院三卷第61頁至第62頁），惟嗣 又證稱：「（問：警察給你看監視器畫面跟本案附表二編號 1至10，也就是江浚洺12月8日、9日領好錢，然後12月10日 交給你，然後你就自己放在身上5天，然後又去廁所交水， 這件事情跟警察給你看的監視器畫面？）不一樣，是別條。 」、「（問：有無辦法很清楚的回想起，110年12月間，你 每次去收水、交水的情形？）沒辦法。」、「（問：每次來 跟你收水跟交水的人是否相同？）不一定。」、「（問：你 每次的交水地點是否都會固定？）不一定。」等語（院三卷 第63頁至第64頁），足見證人林承璋於110年12月間，因每 次收水後轉交上游之對象、地點並非均同，證人林承璋自未 必就轉交款項之對象及細節均能記憶清晰，且其就110年12 月8日該次是否有將收得贓款交予被告之情，前後供述亦已 互有齟齬，復佐以本件卷附監視器影片擷圖就110年12月8日 部分，僅有江浚洺提領及林承璋前來收水之影像（偵卷第94 頁背面至第99頁），並未攝得被告向林承璋收取款項之情， 自難遽認被告有於該日向林承璋收取贓款之行為。況衡諸常 情，上開詐欺集團既甘冒違法風險，對本件被詐騙之人施用 詐術，而詐得匯款至如附表所示人頭帳戶之款項，自當力求 將該等贓款儘速以現金提領或轉匯方式轉出，方足以確保其 等犯罪所得，則該等款項既已於110年12月8日即由江浚洺前 往提領，復於同日轉交收水之人林承璋，當無再由林承璋自 行保管數日後，方於同年月15日再轉交被告，提增遭他人侵 吞或為警查緝之理。從而，本件並無事證足資認定被告有於 110年12月15日前往收取江浚洺、林承璋於同年月8日提領、 轉交贓款之事實，亦乏事證足認其與上開何人就此次詐欺、 洗錢犯行有犯意聯絡，從而本件即無相關事證可資認定被告 有此部分之詐欺、洗錢犯行可言，自難遽認其就110年12月8 日提領之贓款部分亦有加重詐欺取財及洗錢之犯嫌，而對被 告以該罪罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官 並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前 開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被詐騙 之人 詐騙 時間 詐騙 方式 匯款 時間 匯款 金額 匯入之 人頭帳戶 提領 時間 提領 金額 提領 地點 1 李秉祐 (未提告) 110年12月間某日 解除分期付款 110年12月8日16時2分 2萬9,985元 000-0000000000000 110年12月8日16時20分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日16時13分許 2萬9,985元 110年12月8日16時21分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬5元 110年12月8日16時22分許 2萬9,985元 110年12月8日16時24分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號統一便利超商板慶門市之自動櫃員機 110年12月8日16時25分許 1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許 以匯款方式解除高級會員設定 110年12月8日17時3分許 2萬7,123元 同上 110年12月8日17時49分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時50分許 7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許 以匯款方式取消訂單 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-000000000000 110年12月8日175分許 8萬元 同上 4 廖群容 110年12月8日16時17分許 自稱銀行行員，因不明原因匯款至指定帳戶 110年12月8日16時52分許 4萬9,985元 同上 110年17時51分許 4萬元 同上 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許 以匯款方式解除高級會員 110年12月8日17時31分許 9,983元 同上 同上 110年12月8日17時32分許 9,983元 000-000000000000 110年12月8日18時11分許 2萬元 新北市○○區○○路00號全家便利超商大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時32分許 9,983元 同上 110年12月8日18時12分許 2萬元 同上 6 葉方岑 110年12月8日15時30分許 以匯款方式解除會員設定 110年12月8日17時27分許 2萬5,986元 同上 110年12月8日18時13分許 2萬元 同上 7 鄭婉瑩 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日17時18分許 2萬60元 同上 110年12月8日18時14分許 2萬元 同上 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日 以匯款方式解除錯誤購物設定 110年12月8日16時39分許 2萬9,989元 000-00000000000000 110年12月8日16時50分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之永豐銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機 110年12月8日16時40分許 2萬9,989元 110年12月8日16時51分許 2萬5元 110年12月8日16時41分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 110年12月8日16時42分許 2萬9,989元 110年12月8日16時52分許 2萬5元 同上 110年12月8日16時44分許 2萬9,989元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時53分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶忠門市之自動櫃員機 110年12月8日16時56分許 1萬5元 110年12月8日16時48分許 2萬9,985元 000-00000000000000 110年12月8日17時35分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機 110年12月8日17時35分許 2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許 以匯款方式解除連續扣款 110年12月8日16時50分許 4萬7,123元 同上 110年12月8日17時37分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時38分許 2萬5元 110年12月8日17時38分許 1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許 以匯款方式協助處理行員之債務糾紛云云 110年12月8日16時46分許 9萬9,997元 000-000000000000 110年12月8日17時16分許 10萬元 新北市○○區○○○路0號全家便利超商巨星門市之自動櫃員機 110年12月8日16時49分許 9萬9,998元 110年12月8日17時20分許 9萬9,000元 同上 110年12月8日16時53分許 9萬9,996元 000-0000000000000 110年12月8日17時57分許 2萬5元 新北市○○區○○路00號華南銀行板橋分行自動櫃員機 110年12月8日17時58分許 2萬5元 同上 110年12月8日17時59分許 2萬5元 同上 110年12月8日18時許 2萬5元 同上 110年12月8日18時1分許 2萬5元 110年12月8日16時55分許 9萬9,995元 同上 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時2分許 2萬5元 110年12月8日18時3分許 1萬5元 110年12月9日0時46分許 1,005元 新北市○○區○○路000巷0號全家便利超商新莊新立門市自動櫃員機 110年12月9日0時46分許 9,005元 同上 110年12月9日0時48分許 2萬5元 新北市○○區○○路000號台北富邦銀行新莊分行自動櫃員機 110年12月9日0時49分許 1萬9,005元 同上 110年12月8日18時21分許 15萬5,147元 000-000000000000 尚未領出 尚未領出 尚未領出

2025-02-27

PCDM-112-金訴-65-20250227-3

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第394號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡逸煒 選任辯護人 黃仕勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第8707號)，本院判決如下： 　　主　　文 蔡逸煒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次， 緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、蔡逸煒於民國112年11月3日某時許，在社群軟體臉書上看到 詐欺集團身分不詳成員張貼之不實工作廣告，竟加入該貼文 內的通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)好友，嗣詐欺集團某身分 不詳成年成員以LINE軟體暱稱「葉明」(就該詐欺集團成員 下稱為「葉明」，無證據證明蔡逸煒已預見有3人以上犯案 ，亦無證據證明「葉明」所屬詐欺集團其他成員有未滿18歲 之人)與蔡逸煒聯繫，稱其經營小額貸款欲向他人租用銀行 帳戶收取利息使用，3個帳戶3天租金為新臺幣(下同)11萬元 。蔡逸煒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶，不需花費高額代價向他 人租用，而已預見一般人蒐集取得他人金融機構帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融機 構帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關 ，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪 所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依 「葉明」之指示，於112年11月4日11時58分許，將其所申設 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰 帳戶)及中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶，就本案臺銀帳戶、本案國泰帳 戶、本案郵局帳戶等3個帳戶下稱本案3個帳戶)之提款卡裝 入紅色小盒子後，寄放在台灣高鐵彰化站(下稱高鐵彰化站) 1樓全家便利超商旁寄物櫃，蔡逸煒並將本案3個帳戶之提款 卡密碼以LINE軟體告知「葉明」。其後詐欺集團成員侯勁宏 (所涉詐欺等犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另行以1 12年度偵字第21544號提起公訴，由本院以113年度訴字第34 4號判決判處罪刑在案)即依詐欺集團身分不詳自稱「阿勝」 之成年人(下稱「阿勝」)指示，於112年11月4日17時36分許 在上開寄物櫃領走蔡逸煒所放置裝有本案3個帳戶提款卡之 紅色小盒子，再至桃園市「空軍一號」中壢站，將該等物品 寄送至「阿勝」指定之「空軍一號」高雄總站。嗣由本案詐 欺集團身分不詳成員前往「空軍一號」高雄總站，取得裝有 本案3個帳戶提款卡之紅色小盒子，「葉明」及其所屬詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，使用本案3個帳戶作為詐欺及洗錢工具，分 別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表各編 號「告訴人」欄所示之甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙 ○○施用詐術，致甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○陷於 錯誤，分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至如附 表「轉入帳戶」欄所示之本案臺銀帳戶、本案國泰帳戶或本 案郵局帳戶。詐欺集團成員再陸續提領該等款項，製造金流 斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得。蔡逸煒即以上開方 式，幫助詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢等犯行。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、丙○○訴由新北市政府 警察局新店分局、丁○○訴由金門縣警察局金湖分局、戊○○訴 由臺中市政府警察局第一分局、己○○訴由雲林縣警察局斗南 分局、乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局均移由彰化縣警 察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告蔡逸煒以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同 意具有證據能力(見本院卷第96頁)。而本院審酌該等供述證 據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適 當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及乙○○於 警詢時、證人侯勁宏於警詢及偵查時證述之情節相符。並有 下列證據佐證： 　1.彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第一隊偵查報告書及附件1 ：被告手機畫面擷圖、其與「葉明」之LINE軟體對話紀錄擷 圖、附件2：高鐵彰化站監視器錄影畫面擷取照片。 　2.本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶之存摺封面影本、被告以手機 顯示之本案國泰帳戶資料擷圖。 　3.告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表。 　4.告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　5.告訴人丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　6.告訴人戊○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　7.告訴人己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　8.告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　9.證人侯勁宏遭扣案之手機畫面翻拍照片。　 10.本案臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料。 11.本案郵局帳戶之客戶歷史交易清單。 12.本案國泰帳戶之交易明細。 (二)綜上所述，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採 信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較　 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條自113年11月30日施行外，其餘條文均於 同年8月2日生效。 　3.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而上開修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，核屬個案之科刑規範，已實 質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之 刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。　　　　　　　　　 　4.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　5.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無繳交全部所得財物之問題。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項(刑法第30條第2項為「得減」，以原刑最高度至減輕後之最低度為刑量)等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1月以上(依上開規定遞減後，雖為1月未滿，但實務通常仍以月為有期徒刑單位)，5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、刑法第30條第2項等規定，有期徒刑部分之刑度範圍為1.5月以上4年11月以下。則113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定。　　　　　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(公訴意旨認應適用刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢，容有誤會)及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (三)被告以一提供本案3個帳戶之提款卡及提款卡密碼之行為， 幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物及幫助詐欺集 團成員為一般洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。　 (四)公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款(即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款) 將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用合 計帳戶3個以上罪嫌，此低度行為為幫助一般洗錢罪之高度 行為吸收而不另論罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意 旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之 必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第39 39號、112年度台上字第4263號判決意旨參照)。從而修正前 洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就修 正前洗錢防制法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二 者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別 規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之 情形。被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪，揆諸前揭說明，其本案所為自不構成修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款之罪，是公訴意旨就此部分容 有誤會，附此說明。　　 (五)刑之減輕事由說明 　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案尚難認被告已 實際獲取犯罪所得，而無繳交全部所得財物之問題。爰依修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　2.被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。至於被告所犯輕 罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，然被告所犯 既從幫助一般洗錢罪處斷，就所犯幫助詐欺取財罪部分自無 從再適用前揭條項規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57 條量刑時，將一併衡酌上開部分減輕其刑事由。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶之提 款卡及提款卡密碼供他人使用，而幫助他人為詐欺取財及一 般洗錢犯行，致如附表所示之告訴人遭詐欺而受有財產上損 害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯即詐欺集團成員 得以隱身在後，詐欺犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及該 等告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪 之動機、目的、手段，本案受害告訴人之人數、財物受損情 形，被告於犯罪後，坦承犯行，所犯幫助詐欺取財犯行，符 合刑法第30條第2項減刑事由，其已與告訴人丙○○、戊○○達 成和解、與告訴人丁○○、己○○達成調解及完全履行和解、調 解約定之賠償內容，此有被告與告訴人丙○○、戊○○簽署之和 解書、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書(被告與告訴人丁○○ 達成調解部分)、雲林縣斗南鎮調解委員會調解書(被告與告 訴人己○○達成調解部分)、本院電話洽辦公務紀錄單(本院聯 繫告訴人丁○○，渠表示被告已完全給付調解約定之賠償金) 在卷足憑，被告經由辯護人與告訴人甲○○聯繫表示被告希望 與告訴人甲○○和解，並賠償告訴人甲○○6000元，惟遭告訴人 甲○○拒絕；被告透過辯護人與告訴人乙○○聯繫表示被告希望 與告訴人乙○○和解及簽署和解書，並賠償告訴人乙○○3萬503 6元，但未獲告訴人乙○○進一步回應，被告因此未能與告訴 人甲○○、乙○○達成和解，此有辯護人與告訴人甲○○聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、辯護人與告訴人乙○○聯繫之簡訊擷圖 、LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐。兼考量被告自述之智識 程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失 慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人丙○○、戊 ○○達成和解及賠償、與告訴人丁○○、己○○達成調解及賠償。 被告並有意願與告訴人甲○○、乙○○進行和解，惟遭告訴人甲 ○○拒絕及未獲告訴人乙○○回應。足見被告犯罪後知所悔悟， 並已彌補告訴人丙○○、丁○○、戊○○及己○○所受部分損害，其 經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞。本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟 被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警 惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院 認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參 加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔 情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。　 　 四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得約定之報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從 依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未 規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。經查如附表所示告訴人受騙而分別轉帳至 如附表「轉入帳戶」欄所示金融機構帳戶內之款項，雖未實 際發還渠等。然本院考量被告已賠償告訴人丙○○、丁○○、戊 ○○及己○○部分損害，且其係以提供本案3個帳戶之提款卡及 提款卡之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地 位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收其 洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 (三)被告申設之本案3個帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財 、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物 ，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方法(時間：民國) 轉帳時間(民國) 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日某時，假冒為買家與甲○○聯繫，並佯稱欲向甲○○購買渠在旋轉拍賣平臺上賣之粉底液，惟下單後帳戶被凍結云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員與甲○○聯繫，且佯稱需依照指示辦理才能協助處理買家帳戶被凍結情事云云。致甲○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時2分許 5108元 本案臺銀帳戶 2 丙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日15時16分許，透過臉書佯向丙○○詢問商品狀況，並傳送連結網址給丙○○，丙○○點擊連結後，詐欺集團身分不詳成員續向丙○○誆稱其賣場金流出現問題云云。致丙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日21時28分許 1萬102元(起訴書附表誤載，業經公訴人於本院準備程序時更正) 本案臺銀帳戶 3 丁○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日18時30分許，假冒為網路電商客服人員與丁○○聯繫，並佯稱因駭客入侵造成丁○○先前訂單被重複下單，須依指示操作ATM才能解除云云。致丁○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時15分許 (2)112年11月5日20時28分許 (3)112年11月5日 　 21時6分許 (1)3萬8076元 (2)2萬9985元(起訴書誤載為3萬元，業經公訴人於本院準備程序時更正) (3)5138元 (1)本案郵局帳戶 (2)本案郵局帳戶 (3)本案臺銀帳戶 4 戊○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時許，假冒為買家與戊○○聯繫，並佯稱欲購買戊○○在旋轉拍賣平臺上販賣之衣服，但下單有問題云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為客服人員、銀行職員以LINE軟體與戊○○聯繫，且佯稱需依指示進行「旋轉拍賣商家版驗證」云云。致戊○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日20時2分許 (2)112年11月5日20時44分許 (1)9萬9123元 (2)4萬7020元 (1)本案臺銀帳戶 (2)本案郵局帳戶 5 己○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月4日某時許，與己○○聯繫，並佯稱己○○購物參加抽獎有中獎，禮物可以折現，但折現金額過高，需先繳納「核實金」云云。致己○○陷於錯誤而依指示分別於右揭所示時間，各轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 (1)112年11月5日19時5分許 (2)112年11月5日19時12分許 (1)4萬9250元 (2)4萬1998元 (1)本案國泰帳戶 (2)本案國泰帳戶 6 乙○○ 詐欺集團身分不詳成員於112年11月5日19時53分許，假冒為健身工廠客服人員與乙○○聯繫，並佯稱因為健身工廠的系統發生問題，導致乙○○會員被預設為年費會員，會有銀行人員聯繫協助處理解除升級年費會員云云。嗣詐欺集團身分不詳成員接續假冒為台新國際商業銀行專員與乙○○聯繫，且訛稱需依指示操作以解除升級年費會員云云。致乙○○陷於錯誤而依指示於右揭所示時間，轉帳右揭所示金額至右揭所示之金融帳戶。 112年11月5日20時39分許 3萬5036元 本案郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-金訴-394-20250227-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林偉翔 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3567號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原金訴 字第142號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林偉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示賠償金額及 給付方式賠償附表所示之告訴人。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林偉翔於本院準 備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用，故倘適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之 最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若 適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上 利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以 論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷 刑之最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。 從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適 用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗 錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案虛擬貨幣交易帳戶之一行 為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯 意而為本案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自 低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告率爾提供本案虛擬貨幣交易帳戶予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得 以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及 被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害， 所為實非可取；惟考量其犯後終能坦承犯行，且願意賠償本 案告訴人損失，態度尚佳；兼衡其上開犯行之受害人數、詐 欺金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等節，佐以被告於本院準備 程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等 節（見原金訴字卷第143頁），及犯罪動機、目的、手段、 情節及告訴人所受損害暨所述意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第53 頁）。本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮而致罹刑 典，犯後坦承犯行並表示願意賠償附表所示之告訴人及金額 （見原金訴字卷第142頁），可見被告已有真誠悔悟並願積 極彌補之意，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞， 是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告 確實賠償，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附表所示之金額及給付方式，賠償附表所示之告 訴人，以資警惕。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 告訴人 賠償金額（新臺幣） 給付方式 蕭名宏 2萬元 自民國114年4月起，共5期，按月於每月25日前給付新臺幣4,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3567號 　　被　　　告　林偉翔　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林偉翔知悉一般人蒐取他人虛擬貨幣交易帳戶之行徑，常係 為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於 提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提 供自己申辦之虛擬貨幣交易帳戶予他人使用，他人有將之用 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之不確定故意，於民國112年12月21日11時4分許， 向泓科科技有限公司（下稱泓科公司）申辦BitoEX幣託虛擬 貨幣交易帳戶（下稱本案幣託帳戶，按，並綁定中國信託銀 行臺東分行000000000000號帳戶及幣託公司之會員入金虛擬 帳號台新銀行000-0000000000000000、玉山銀行000-000000 00000000、遠東國際商業銀行000-0000000000000000號）驗 證通過後，隨即在臺東縣○○市○○路0段000巷00號住處所，以 手機上網，在網路遊戲中，將本案幣託帳戶提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向蕭名宏佯稱：可 以交友，但需先繳交保證金等語，致使蕭名宏陷於錯誤，依 指示陸續於113年1月16日20時17分許、翌（17）日17時48分 許與18時14分許，在某全家便利超商，以代碼繳付4筆各臺 幣5,000元之款項，做為代付該詐欺集團成員以本案幣託帳 戶購買ETH(即以太幣)加值之價款，嗣該以太幣儲值至本案 幣託帳戶後，旋即遭提領至不詳電子錢包，而據以掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向。嗣蕭名宏發覺受騙報警處理，而為 警循線查獲上情。 二、案經蕭名宏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告林偉翔於警詢及本署偵查中之供述 坦承將本案幣託帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之網友使用之事實。 　2 證人即告訴人蕭名宏於警詢中之證述、報案資料、代收款繳款證明、LINE對話截圖各1份 證人遭詐騙而依指示，以代碼繳費之方式交付款項之事實。 　3 本案幣託帳戶基本資料、加值及提領明細1份 ①本案幣託帳戶係被告所申辦之事實。 ②證人遭詐騙而依代碼繳費之方式支付款項，係做為代付詐欺集團成員以本案幣託帳戶購買ETH(即以太幣)加值之價款，嗣該以太幣儲值至本案幣託帳戶後，旋即遭提領至不詳電子錢包之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被 告以一個幫助行為犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。再被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-114-原金簡-11-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第990號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范修晨 選任辯護人 即法扶律師 葉昱慧律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。 范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞 遙」署押壹枚沒收。 其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。 　　事　實 一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高 」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在 台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○ 段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范 修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在 嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書 事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸 款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬 元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連 翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上 開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於 同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款 ，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力 償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系 爭債權）。 二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有 之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回 系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16 時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連 張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉 交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要 求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手 錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許， 以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支 底壓（按 ：抵押）150000元整　星期一150000元收 歸還女用勞力士 乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得 系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高 鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞 遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再 將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳 送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素 珠。 三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即撤銷改判部分）： 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面 一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否 認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱： 　㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽 署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被 告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系 爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡 ，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡 ，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習 慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。 　㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當 ，以清償告訴人積欠被告之債務。 二、經查： 　㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上 開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告， 先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張 素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債 權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑 據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連 張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在 卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。 　㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭 憑據。但查： 　１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在 柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14 萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多 錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小 高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後 他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓 我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還 給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商 ，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小 高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨 簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他 後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙 」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過 他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4 6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要 處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的 東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我 說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。 後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟 被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告 把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他 那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手 錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿 到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去 拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去 。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶 。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被 告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有 跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的 車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊 ，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據 後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫 「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後 我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342 頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系 爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指 證先後一致，並無瑕疵可指。 　２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經 與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保 ，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15 萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付 系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由 連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連 翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在 該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等 情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373 、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交 付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債 務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再 由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等 證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（ 該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠， 偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞 母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22 日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌 丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁 ），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。 　３另參酌： 　⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利 超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前 拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還 我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義 當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還 我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌 丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去 。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去 嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現 金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以 我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又 供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞 當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何 時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元 ，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被 告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間 返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖 回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系 爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復 就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述 。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。 　⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告 均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已 如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張 素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑 據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑 據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當 庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期 一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79 頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式 相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具 特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「 高鈞遙」名義所簽立。 　⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約 書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯 護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實 姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系 爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和 權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫 上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切 結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被 告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上 讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、 行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名 、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字 跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情 豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足 認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其 簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被 告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。 　⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連 張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭 車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人 以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既 是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉 知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使 之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠 ，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽 造系爭憑據云云，均無足採。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確， 其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽 造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡本件不依累犯加重其刑： 　１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。 　２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方 法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月 （均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易 科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起 訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所 犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨 ；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑 ，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未 就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重 其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量 刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。 四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）： 　㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽 ，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案 件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、 竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張 素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據 ，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以 生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後 否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印 刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的 幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與 母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護 人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法 第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而 行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。 貳、無罪部分（即上訴駁回部分） 　　 一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原 判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（ 如附件二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父 連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之 告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託 切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張， 及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告 以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付 系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書 等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信 來加以綜合判斷。 　㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴 人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告 是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有 資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特 殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、 服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被 告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元， 於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給 告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人， 其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內， 但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務， 對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據， 或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經 清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日 匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見 被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足 採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元 現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵 訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告 訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元 ，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利 金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有 提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術 允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據 及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸 ，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被 告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係， 何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予 歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說， 核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確 有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利 車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告 未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難 認合於經驗法則與論理法則。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連 聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、 被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中 信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本 票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料 ，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官 所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交 付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保 留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情 不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交 情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配 合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之 理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判 決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與 告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利 息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被 告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及 判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自 不足採。 　㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信， 亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查： 　１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱 我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向 公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼 樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服 便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對 方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的 方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去 的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財 物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於 警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對 其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交 付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起 訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。 　２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡 約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審 理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人 證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知， 本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元 之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因 適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代 書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意 於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給 付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切 結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人 交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票 ，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代 書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認 被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是 受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿 土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等 去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的 流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通 知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交 付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核， 難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。 　３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛， 經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務 之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系 爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車 輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐 術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債 權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時， 即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元 借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙 方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票 證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為 ，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭 手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。 四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽 立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手 錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本 件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能 證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴， 以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 范修晨於本院書寫之筆跡。　 「高鈞遙」之名簽立之憑據。 （一） 　　　　　　　 （二） 　　　　　　　　　 （三） 　　　　　　　　　　 （四） 　　　　　　　 附件二： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第874號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　范修晨　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第749號），本院判決如下： 　　主　文 范修晨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而 與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行： 　㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設 臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為 擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能 跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許， 簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金 與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私 人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向 其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語， 致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切 結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。 　㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無 法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由 ，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開 走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再 與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞 力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另 基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵 押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務 糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話 並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人 ，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許， 在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交 付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告 訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。 　㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手 錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　 底壓（按：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用 勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠 而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。 　　嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得 聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處 理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘 坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得 勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、 權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠ 、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一 程度，而仍有合理之懷疑存在，無從使法院形成被告有罪之 確信時，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，自應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人母親連張素珠於偵查中具結 證述、證人即告訴人父親連聰彬於偵查中具結證述、「高鈞 遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀 錄擷圖、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、被告與告訴人之LINE對話紀 錄擷圖，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及 行使偽造私文書犯行，辯稱：我與認識的代書有合作，我算 是借貸開發，若有人有借貸需求，我會通知代書，若代書要 承接，我就可以賺取實際撥款金額的2%手續費。本件告訴人 說要用土地抵押借貸，我找嘉義市自由路馬玉驄代書（下稱 馬代書）承接此借貸業務，於110年2月8日，我與告訴人見 面，我跟告訴人說我綽號叫「小高」，當時告訴人有要求看 我身分證，他當時就知道我本名叫范修晨，我先拍攝告訴人 攜帶之土地權狀並傳給代書，再請告訴人去辦印鑑證明，後 來我與告訴人直接去馬代書事務所，馬代書有在場，告訴人 提交土地權狀及印鑑證明，並當場簽2張票面金額200萬元的 本票，由馬代書審核是否過件，但馬代書當下無法直接借錢 給告訴人，需要告訴人再辦1張印鑑證明，且因為告訴人該 筆土地之前已有貸款，有請告訴人提出另1張土地權狀，如 果只有1張土地權狀，就只能借100萬元。當天晚上，因為告 訴人跟我說他急需用錢，我們約在麥當勞見面，告訴人說要 用車子抵押先借一筆錢，並說之前沒有用車子借過錢，我就 私人先借30萬元給告訴人，約定等馬代書審核通過並撥款後 再還款，我先給告訴人現金13萬元，再透過無摺存款方式， 存入1萬5,000元至告訴人申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，下稱中信銀行帳戶），之後再給告訴人2筆現金各1 0萬元、5萬5,000元，共計30萬元，告訴人於110年2月9日將 他車牌號碼000-0000號自用小客車抵押給我，我與告訴人當 場簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，當天後來告 訴人其他4、5位債主有到場，聊天過程中才知道告訴人已經 有拿車子去抵押借款，我調查之後發現車子價值不到30萬元 ，而且告訴人說詞反覆，所以要求告訴人再簽立票面金額20 0萬元的本票1張給我作為擔保，當天我把車子開走。於110 年2月17日，因為告訴人說他父親要看到車才要還錢，所以 我才把車開去暫時還給告訴人，本來約定2天就要還我，但 告訴人後來沒有把車開回來還我，至於勞力士手錶的部分， 我沒有跟連張素珠通電話，是告訴人說要騙他母親的錢，問 我能不能用手錶當抵押借一些現金，我說直接去當鋪就好， 告訴人說去當鋪會被他父母親發現，他拜託我用我的名義去 典當手錶，我就跟告訴人一起去當鋪，典當15萬元，實拿14 萬5,000元，這筆錢都是告訴人拿去，後來告訴人聯絡我說 有錢可以去贖回手錶了，我跟他一起去當鋪還錢，把手錶贖 回，手錶由告訴人拿回去。於110年3月2日，連聰彬去馬代 書那邊要清償，代書說原本差我的30萬元要給我，當時告訴 人把我拉到旁邊，把他母親的勞力士手錶塞給我，因為告訴 人不想被發現私自拿勞力士手錶去典當，他要我等下一起還 給他父親，後來我跟連聰彬約在麥當勞，我就帶著告訴人簽 的本票、車輛讓渡文件及手錶要去還，我先上了連聰彬的車 ，後來警察到場查扣這些資料。我沒有詐騙告訴人，也沒有 以「高鈞遙」名義偽造收取勞力士手錶的收據等語。 四、經查： 　㈠關於客觀事實之認定： 　⒈被告因告訴人有借貸需求而與告訴人接洽，且被告於110年2 月8日19時44分許，在臺南市○○區○○路000號之麥當勞，當面 交付現金13萬元與告訴人；另於同日21時41分許，以無摺存 款方式，存入1萬5,000元至告訴人之中信銀行帳戶。 　⒉被告與告訴人父親連聰彬相約於110年3月2日下午見面商談清 償告訴人債務之事，嗣員警據報到場處理，於同日19時55分 許，被告為警查扣勞力士手錶1支、票面金額200萬元本票2 張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2 月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張。上開勞 力士手錶係告訴人母親連張素珠所有；上開票面金額200萬 元本票2張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票 日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張 ，均係告訴人所簽立。 　⒊上開各情，業據證人即告訴人、證人連聰彬證述明確，且有 被告與告訴人於110年2月8日之LINE對話紀錄（警卷第83至8 5頁）、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片(警卷 第97頁)、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細 影本（本院卷第213至216頁）、員警所搜索車輛之駕駛人郭 季乾簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片7張（ 警卷第69至75頁、偵卷第29頁、本院卷第87至97頁）在卷可 參，並有上開證物扣案可佐，復為被告所不爭執（本院卷第 400至401頁）。從而，被告有借貸與告訴人，且至少交付14 萬5,000元與告訴人，而告訴人有簽立票面金額200萬元之本 票3張、委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，且員警據報 到場處理時，該等本票、文件及勞力士手錶1支，確係由被 告攜帶至與連聰彬約談之地點等事實，先堪認定。 　㈡關於被訴2次詐欺取財部分： 　⒈刑法之詐欺取財罪，係以行為人主觀上具不法所有之意圖， 客觀上有施用詐術之行為，使人陷於錯誤而交付財物，為其 構成要件。若行為人非自始基於不法所有之意圖，客觀上無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺 罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人 未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始 無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺 罪構成要件有間（最高法院107年度台上字第212號判決意旨 參照）。又詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟 領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定 性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私 人間財產上權義關係者，本應估量自身主、客觀條件、對方 之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為 決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明 屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失 ，即遽謂該債務人詐欺，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。是於民事債權債務關係中，若無積極證 據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意 思，而有不法所有之意圖，且客觀上亦有足以使人陷於錯誤 之施用詐術行為，即不能遽以刑法詐欺罪相繩。 　⒉檢察官主張被告①「於110年2月8日中午，在上址麥當勞，向 告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其100萬元，但須簽 立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15 時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告」、②「 於110年2月9日20時20分許，在上址麥當勞，接續向告訴人 詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致 告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結 書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告」、③「於110年2月 17日15時41分許，在臺南市柳營車站，再與告訴人見面，因 告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供 抵押等情，再向告訴人詐稱：可改以手錶當作抵押品等語， 致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以 該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手 錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再 轉交給被告」，自應舉證證明被告自始即無貸款予告訴人之 意思，而以詐術使告訴人陷於錯誤，因而交付上開本票、車 輛讓渡相關文件及手錶之事實。 　⒊查證人即告訴人就本件借貸經過，於本院審理時證稱：我透 過朋友蔡侑霖之介紹而認識被告，被告先打電話給我，自稱 「小高」，我不知道被告的名字，我們約於110年2月8日14 時許，在臺南市新營區麥當勞碰面，因為不好停車，改約在 太子路與金華路口碰面，我說我急需借款100萬元，我有1張 臺南市○○區○○段的土地權狀，該筆土地已經有辦過二胎，還 能不能再借，被告說公司可以處理，有代書幫忙做設定，叫 我申請印鑑證明，後來我才知道代書就是金主，當天我辦完 印鑑證明後，跟被告約在嘉義市北港路的全家便利商店，被 告說先簽本票，他直接拿回去跑流程比較快，我就簽了2張 各200萬元的本票，接下來我跟被告一起去馬代書事務所， 代書那邊有人出來接洽，我把印鑑證明交給對方，對方說還 要第2份印鑑證明，我就回臺南申請，因為我急著要用這筆 錢，我問被告可否先通融一下，撥點款項給我，被告說公司 流程還沒有跑完，不能先放款，但可以看能不能先拿2、30 萬給我，我跟被告當天晚上就約在臺南市新營區麥當勞碰面 ，被告給我現金13萬元，並存款1萬5,000元到我的中信銀行 帳戶；於110年2月9日，我去嘉義找被告，並一起去馬代書 事務所，把第2份印鑑證明交給代書，代書說因為卡到過年 ，他們那邊審核會停下來，要過年後才有辦法核貸，代書說 他們跟被告有配合，如果我要先借款的話，要直接跟被告商 談，我就問被告可否連同先前拿的14萬5,000元湊成50萬元 ，被告要我先用車子抵押，等到土地設定抵押那邊的貸款下 來，車子抵押的文件再還我，當天晚上，我跟被告約在臺南 市新營區麥當勞，簽車子抵押的委託切結書1張、權利車讓 渡合約書1張及200萬元本票1張，簽完之後，我另外的債主 出現跟我討100萬元債務，被告跟那些債主討論我的債務之 後，說我的缺口太大沒辦法再借我錢，要求我盡快還14萬5, 000元，看家人要處理還是籌錢，被告跟我母親有通電話， 我母親說要等到過年後才能處理這筆款項，我沒有籌到錢， 當天晚上將近12點，被告就把我的車牌號碼000-0000號自用 小客車扣走，被告有開車送我回家，說我還錢之後就會把車 還我；於110年2月17日，我跟被告約在臺南柳營火車站見面 ，因為被告跟我要錢，或是拿等值的東西來贖車，我打電話 跟我母親商量，我母親說她有1支勞力士手錶，叫我先拿去 新營那邊的當鋪典當15萬元出來還給被告，我跟被告說這件 事，被告聽了就說不然直接把手錶給他做抵押，把車換回去 ，被告同意拿到15萬元之後會把手錶還給我，後來被告開我 的車牌號碼000-0000號自用小客車載我回家拿手錶，被告在 車上等，我獨自去跟母親拿手錶，母親囑咐我跟被告說要簽 收據，我回到車上把手錶拿給被告後，被告就把車還我，我 要求被告簽收據給我，不然我無法跟我母親交代，被告叫我 先開車載他回嘉義，在嘉義某路邊，被告就在車上簽收據給 我，我收到收據之後就拍照傳給我母親看，收據保留在我這 邊，後來我母親籌到15萬元交給我，我跟被告約在嘉義市某 交流道附近全家便利商店，把現金15萬元交給被告，被告說 要先把錢拿回去，叫人把手錶拿來，被告跟我在那邊等，後 來被告跟我說先過去代書那裡，談完之後手錶就會還我，我 跟被告一起到代書那邊，我有看到土地權狀及印鑑證明在代 書手上，代書說我這筆土地頭胎300萬元，二胎200萬元，他 要幫我還二胎200萬元，核貸300萬元，實拿100萬元，要簽 另1份文件，大概過幾天就會撥款，我答應這樣的條件，想 說可以把二胎還清，也可以清償積欠其他友人的錢，當場有 簽文件，被告說要等撥款後再還手錶；後來我的二胎債主蘇 民峰打電話給我，說是否有請人要去他那裡清償債務，蘇民 峰說如果我急需用錢，直接跟他說就好，不用去跟別人借10 0萬元，我就跟蘇民峰一起去馬代書事務所，要跟馬代書協 商不要繼續借錢，被告也在場，說我欠他100萬元，實拿80 幾萬還沒清償，我在場否認這件事，後來馬代書那邊也沒有 實際撥款；於110年3月2日，我父親要我跟馬代書約，看我 到底欠多少錢，要了解我的債務狀況，我跟我父親一起到馬 代書那邊，被告後來到場，說我欠他錢，我父親質問被告為 何還15萬元之後還沒辦法拿回手錶，被告說他有借我100萬 元，實拿80幾萬還沒清償，所以無法返還手錶，我父親跟被 告說要先回去籌錢，並跟被告約在新營麥當勞還錢，後來我 沒有跟著去新營等語（本院卷第326至367頁）。 　⒋由上可知，先暫且不論告訴人所述之借貸經過與被告所述內 容，就被告私人借貸與告訴人之金額為14萬5,000元或30萬 元、被告有無要求告訴人立即返還借款或等候代書審核撥款 後再返還、雙方有無約定以手錶換取車輛作為質押品、告訴 人有無先行返還14萬5,000元與被告等各節有所歧異，倘認 告訴人前開所述情節屬實，則告訴人係為透過被告向馬代書 借貸100萬元，而提供土地權狀及印鑑證明作為設定土地抵 押之用，並簽立票面金額200萬元本票2張，且告訴人確有與 馬代書當面接洽，約定核貸300萬元，就200萬元部分償還二 胎債主蘇民峰、就100萬元部分交與告訴人，並簽立貸款文 件，嗣因蘇民峰向告訴人表示不希望告訴人向其他代書借款 ，告訴人即表示無意再向馬代書借款；另外，告訴人係為在 代書審核通過並撥款前，先向被告取得50萬元之借款，而與 被告約定先以車牌號碼000-0000號自用小客車作為質押，並 簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份及票面金額200萬 元本票1張交與被告，告訴人並已實際取得14萬5,000元之款 項，嗣因告訴人其他債主到場，被告與該等債主討論後，發 覺告訴人另有積欠債務，而不欲再借款予告訴人，改而要求 告訴人須立即返還其於110年2月8日交付之借款14萬5,000元 ，始返還上開擔保品，而後續因告訴人主動提議可用其母親 連張素珠之勞力士手錶1支作為質押，換回上開車輛，被告 始收取該手錶，並隨即返還該車與告訴人。此等借款及提供 擔保之過程，應係雙方基於自由意志而達成之協議，要難認 被告有何以虛構事實、歪曲或掩飾事實之手段矇騙告訴人， 使告訴人基於錯誤認知而簽立並交付上開本票、車輛讓渡相 關文件及提供手錶作為擔保之情形，自不能僅憑告訴人主觀 之臆測及想法，遽認被告有施用詐術以騙取告訴人財物之意 圖及行為。　 　⒌另依證人蘇民峰於警詢證稱：於110年2月24日，告訴人要我 跟他一起去嘉義市馬代書服務處，服務處內有馬代書、貸款 代辦業者及自稱「小高」之人，對方說總共有借告訴人100 多萬元，第1次拿現金80幾萬元，第2次拿10幾萬元，第3次 拿1萬5,000元，但告訴人否認有拿到80幾萬元的部分，雙方 爭執不下，就離開了等語（警卷第35至37頁），及證人連聰 彬於本院審理時證稱：之前我都不知道告訴人有拿土地去辦 理貸款，也不知道告訴人有欠別人錢，連張素珠於110年3月 初跟我說告訴人跟人借了15萬元，我才知道這件事，後來我 問告訴人實際借貸狀況，告訴人說有跟另一個錢莊借錢，我 就跟告訴人一起去嘉義的馬代書那邊，馬代書一見面就說告 訴人說要來借錢，他們在等，但等不到人，告訴人回說他不 借了，我說告訴人沒有借錢怎麼可以設定，後來馬代書有塗 銷設定登記，我包3萬6,000元給馬代書；被告當時也在場， 被告問說100萬元要怎麼還，我說15萬元已經還了為何不還 手錶，被告說不要講那些，如果100萬元還他，本票及手錶 等都會還我，我說今天我沒有帶錢，就先離開，後來有跟被 告約在麥當勞要還錢，員警也到了，就一起去警局等語（本 院卷第377至382頁），充其量僅能證明蘇民峰、連聰彬曾分 別與告訴人一同前往馬代書事務所，與馬代書及被告等人談 論告訴人借貸狀況，以及告訴人與馬代書及被告等人之間有 借貸糾紛等情，證人蘇民峰、連聰彬對於告訴人與馬代書及 被告等人之間約定借貸金額及擔保條件等過程均未參與，亦 無從據以認定被告有何詐欺行為。 　⒍再參以告訴人為心智正常之成年人，有其年籍資料在卷可查 ，告訴人亦自承：我向被告借款之前，曾有向民間友人借款 及辦理貸款之經驗，本件提供土地權狀及印鑑證明向馬代書 貸款之流程，與我之前用這筆土地借頭胎、二胎之流程差不 多等語（本院卷第349、361頁），其應知悉本票、車輛讓渡 相關文件於法律上之意義，於簽立之前，本應評估雙方條件 、可能之損益及風險等因素而為決定，又卷內並無積極證據 足資證明被告有何對告訴人傳遞與事實不符之資訊而施用詐 術之行為，則告訴人基於自身需求，為順利借得款項，而簽 立上開本票及車輛讓渡相關文件，暨交付手錶作為擔保，應 係經過評估衡量後所為之決定，自難認告訴人有何因受騙而 交付財物之情事。檢察官僅憑告訴人單一指述，主張被告以 交付14萬5,000元為手段取信於告訴人，並以借貸為由向告 訴人騙取與債務顯不相當之本票、車輛讓渡相關文件及手錶 ，顯係意圖為自己不法所有而詐欺取財之行為等語，尚乏其 他積極證據作為佐證，無可憑採。 　⒎至於檢察官另主張被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之 金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致， 且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證 據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告 訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何 好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理等語。惟按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」及「證據裁判 原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察 官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應 予被告無罪之諭知。亦即，被告在法律上固有自證無罪之權 利，但無自證無罪之義務（最高法院102年度台上字第3128 號判決意旨參照）。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以 踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察 官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高 法院107年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件依檢察 官所舉證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告 自始基於不法所有意圖而施用詐術向告訴人詐取財物之犯行 ，而無法說服本院形成被告有罪之確信，業如前述，則基於 無罪推定及證據裁判原則，被告前開辯解縱屬不能成立而不 足採信，亦無從遽為其有罪之認定。 　㈢關於被訴行使偽造私文書部分： 　⒈檢察官雖主張：被告因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶 之證明，遂於110年2月17日17時6分許，以假名「高鈞遙」 簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整 星 期一150000元收 歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告 訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及 連張素珠。並舉告訴人及證人連張素珠之證述、「高鈞遙」 名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷 圖為證，且由被告自稱之綽號「小高」，推認被告簽署相類 之假名「高鈞遙」，以避免告訴人追查其真實姓名及身分等 語。 　⒉惟查： 　①人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證 人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯 及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀 察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差 。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔 助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概 而論。而被害人、告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，此等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危 險性，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院101年度台上字第6199號、52年度台上字第130 0號判決意旨參照）。 　②告訴人雖指稱上開寫有收取勞力士手錶及歸還條件等內容之 收據1張，係被告於收取手錶當日書寫之收據，其當時並不 知情被告之真實姓名並非「高鈞遙」，且其簽立委託切結書 及權利車讓渡合約書時，亦未看到被告之簽名等語。然此為 被告所否認，被告並主張告訴人並未以手錶作為抵押換回車 輛，且告訴人一開始即知悉其本名為范修晨，告訴人於110 年2月9日簽立之委託切結書及權利車讓渡合約書，其當天亦 在該等文件上簽下「范修晨」之姓名等語。而觀諸委託切結 書及權利車讓渡合約書（本院卷第91、93頁），其上確有「 范修晨」之簽名及個人資料，字跡亦非潦草，則被告辯稱其 當場書寫該等資料，尚非毫無可能，自不能僅憑告訴人單一 指述，及被告自稱之綽號「小高」與上開收據之「高鈞遙」 相類，而遽以認定被告偽簽並交付上開收據之犯行。 　③依告訴人前開證述，可知告訴人係獨自出面向連張素珠拿取 手錶，且係由告訴人傳送上開收據照片予連張素珠，此亦有 告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第11 7頁）。且依證人連張素珠於本院審理時證稱：當時告訴人 打電話給我，說他欠人家錢，我說我現在也沒有錢，有1支 手錶看要不要先拿去典當，告訴人說有問「小高」，「小高 」說不要，後來我有跟「小高」通話，過程中都講台語，「 小高」說告訴人有欠他錢，我說我沒有錢，不然我拿1支手 錶讓你抵押，我若有錢還你，你手錶要還我，「小高」同意 ，後來告訴人來跟我拿手錶，我沒有看到其他人，我有交代 告訴人要請「小高」寫收據，告訴人有拍收據的照片傳給我 ，我不知道被告叫什麼名字，後來我籌到15萬元，交給告訴 人去還「小高」錢，我沒有跟「小高」接觸，是告訴人跟我 說已經還15萬元但沒拿回手錶，我有跟「小高」通電話問為 何不還手錶，「小高」叫我不要說那些、不要講這麼多，口 氣很不好，就掛電話了，電話中沒有提到告訴人有沒有還錢 ，也沒有提到收據的事，後續我也沒有跟「小高」見面或電 話接洽，因為我拿不回手錶，會擔心，就跟我先生說告訴人 欠人家錢的事等語（本院卷第368至376頁），可知證人連張 素珠對於告訴人積欠被告之債務金額、交付手錶作為擔保及 還款與否等情，均係經由告訴人告知，連張素珠除曾透過電 話與「小高」之人聯繫外，未曾親自當面與被告有所接觸， 亦未親見被告簽立上開收據之過程，被告復否認其曾使用台 語與連張素珠通話、收取手錶作為擔保暨收受15萬元還款之 情事，則尚無法排除係被告以外之人自稱「小高」透過電話 與連張素珠通話，及偽簽上開收據取信於連張素珠之可能， 亦無從依憑連張素珠前開證述，遽為不利於被告之認定。 　④又本院依檢察官聲請，將上開收據送請臺南市政府警察局新 營分局進行指紋鑑定，經函覆：上開收據原本經以「寧海德 林法」增顯，無法有效採擷足資可供比對之指紋等語，有該 分局111年12月1日南市警營偵字第0000000000號函暨所附職 務報告及勘察照片6張在卷可參（本院卷第155至161頁）。 則綜觀全案卷證，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據 足資證明確係被告簽署「高鈞遙」之假名而偽造上開收據並 交與告訴人之情事，自不能遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據 ，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告有何詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行，揆諸首揭法條規定及說明，其 證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 有罪之確信。從而，被告被訴上開罪嫌，既屬不能證明，基 於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被告無罪之判決 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-02-27

TNHM-112-上訴-990-20250227-2

訴
臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號 原 告 陳家嘉 陳簡美皇 陳品璋 陳昱廷 共 同 訴訟代理人 曹涵鈞律師 吳珮芳律師 田勝侑律師 被 告 鍾享權 鍾協成 共 同 訴訟代理人 張俊文律師 複 代理人 張哲軒律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人 為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相 識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕 現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登 記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出 面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向 陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃 店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地 亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人 價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持 續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多 人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於 雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保 密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有 搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴 關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與 被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被 告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（ 下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約） 。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價 金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日 、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬 元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳 家嘉。 　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租 賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系 爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人 共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價 過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之 後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與 其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳 為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編 定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事 實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊， 致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。 又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使 用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳 紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易 價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷 於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進 添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而 為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因 錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條 規定，請求被告返還已支付價金230萬元。 　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪 約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相 鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元 　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數 倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估 價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元 。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受， 因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民 法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價 金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支 出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。 　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請 　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應 予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假 執行。 二、被告答辯： 　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓 房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契 約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證 明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭 土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電 ，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年 租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時 每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳 夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土 地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會 超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月 租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳 稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。 　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭 土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土 地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張 依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減 少價金，並請求被告返還價金，均無理由。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔 保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁） 　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。 　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均 由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共 同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約 定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系 爭土地所有權予買方。 　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權 ，及與現承租人簽訂租賃契約書。 　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山 夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每 日150元。 　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別 為特定目的事業用地。 　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是 否為不實資訊？ 　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致 陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規 定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定， 請求被告返還價金，有無理由？ 　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率 買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定， 請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定 ，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之 意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無 理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意 思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證 之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表 示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者， 表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非 由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文， 土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關 編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容 主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁 判要旨參照)。 　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣 過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元， 並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或 被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地 如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但 否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則 原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負 舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證 人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣 稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層 樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情 ，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的， 或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所 述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分 主張，尚無可採。 　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用 分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系 爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當 可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵 甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之 過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未 告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而 買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣 契約之意思表示，亦屬無據。 　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土 地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻 擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售 系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認 定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為 部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租 ，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元 計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳 進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之 情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租 金資訊云云，亦無可採。 　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出 租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造 不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問： 小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先 借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及 電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來 申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電 如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自 的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地 主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是 用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見 訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知 單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明 系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原 地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做， 買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我 同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給 新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系 爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人 商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。 　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊， 　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法 第179規定，請求被告返還價金，應無理由。 　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減 少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金， 或減少之價金，亦無理由： 　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照 相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築 用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其 自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合 理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相 差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之 價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民 法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依 民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金 。 　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其 行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而 言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資 訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定 意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違 反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律 允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人 獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定 撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或 無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年 上字第107號判例要旨）。 　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金 欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「 原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買 賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路， 位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農 會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見 審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施 用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊 ，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人 王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二 手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使 用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系 爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價 格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添 不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失 公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤 銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求 被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。 六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭 買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付 原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請 求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定， 請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李庭維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10100 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2751號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 李庭維犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「蕭唯澤 （業經本署檢察官提起公訴）」更正為「蕭唯澤（已歿，所 涉犯行業經臺灣桃園地方法院以113年度易字第871號刑事判 決公訴不受理）」、起訴書附表「金額（新臺幣）」欄更正 為「附表二『更正後起訴書附表金額（新臺幣）』」；證據部 分補充「被告李庭維於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 係分別對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤施 用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表各編號所示時間、 地點，各代為購買共計新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬 元、1萬4100元之GASH遊戲點數（明細詳如附表二「更正後起 訴書附表金額（新臺幣）」所示），嗣將各該點數序號及儲 值密碼告知被告等情，業據證人即告訴人劉凡綺、謝琇婷、 鄭衣彤、被害人李曉彤於警詢指述明確（見偵59662卷第11- 13頁，偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13頁，偵888卷 第37-41頁），並有萊爾富國際股份有限公司Life-ET e購卡 結款單、統一超商股份有限公司加值服務繳費單、全家便利 商店股份有限公司付款使用證明在卷可憑（見偵59662卷第1 9-21頁，偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵888卷 第53-57頁），核與被告供述相符（見偵55276卷第121-123 頁），足認前開告訴人及被害人實際交付之行為客體即為具 體之金錢財物1萬元、2萬元、3萬元、1萬4100元，縱被告係 指示其等代為繳納費用，用以清償其對第三人之債務，形同 指示告訴人及被害人等代被告交付款項，並未變更被告實際 上對其等所詐得之財物為具體之金錢財物本質，自均應構成 詐欺取財罪。 　㈡核被告李庭維就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 　㈢被告分別對附表一編號1至4所示告訴人及被害人施用詐術， 使其等陷於錯誤而數次購買遊戲點數，均係基於同一詐欺取 財目的而為，且各係於密切接近之時、地實施，各侵害同一 之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應均僅論以接續犯之一罪。 又起訴書附表編號2、3、4所示告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被 害人李曉彤被告詐騙者，除於起訴書起訴書附表編號2、3、 4「金額」欄所示外，尚分別有購買5000元、5000元、100元 之點數（明細詳如附表二「更正後起訴書附表金額（新臺幣 ）」），業據告訴人謝琇婷、鄭衣彤及被害人李曉彤分別於 警詢證述明確（見偵55276卷第11-12頁，偵2353卷第11-13 頁，偵888卷第37-41頁），並有其等之統一超商股份有限公 司加值服務繳費單、全家便利商店股份有限公司付款使用證 明在卷可憑（見偵55276卷第15-17頁，偵2353卷第23頁，偵 888卷第53-57頁），公訴意旨雖漏未敘及此部分犯罪事實， 然此部分與起訴書就前開告訴人及被害人部分所指之事實乃 接續犯之關係，均為起訴效力所及，本院亦應併予審究。 　㈣被告李庭維與蕭唯澤間，就附表一編號1至4所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，以起訴書所示方式對告訴人劉凡綺、謝琇婷、鄭衣彤、被 害人李曉彤施以詐欺犯行，致其等受有財產上損失，欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，雖已與到庭之告訴人鄭衣彤達成調解，然並 未遵期履行，有本院113年度附民移調字第1535號調解筆錄 及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第 103-104頁，本院審簡卷第11頁），兼衡被告各次之犯罪動 機、目的、手段、素行、告訴人及被害人受詐騙之金額暨被 告於本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養家人之家 庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1 至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件詐欺案件，經法院判處罪刑或 尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收 之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。 　㈡被告李庭維與共犯蕭唯澤所共同詐得之如附表二各編號「犯 罪所得」欄所示金額，核屬其等各次犯行之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還各該告訴人或被害人，而依卷內事 證無法確認被告與蕭唯澤間就前開犯罪所得之分配狀況，依 上說明，應認被告與蕭唯澤間對前開犯罪所得享有共同處分 權限，且各次犯行之犯罪所得既屬可分，即應各按二分之一 比例認定被告各次犯行之犯罪所得，明細詳如附表一各編號 「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，就被告就附表一編號1至4所示犯行之犯罪所得，於被告 李庭維所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表一： 編號 犯罪事實 犯罪所得 主　　　　　 文 1 起訴書及附表編號1所示犯罪事實 新臺幣5000元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及附表編號2所示犯罪事實 新臺幣1萬元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書及附表編號3所示犯罪事實 新臺幣1萬5000元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書及附表編號4所示犯罪事實 新臺幣7050元 李庭維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 更正前起訴書附表 金額(新臺幣) 更正後起訴書附表金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 1 劉凡綺 (提告) 1.5000元 2.5000元 1.5000元 2.5000元 1萬元 2 謝琇婷 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 2萬元 3 鄭衣彤 (提告) 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 6.5000元 3萬元 4 李曉彤 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 5.100元 1萬4100元 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 　　　 　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10100號 　　被　　　告　李庭維　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李庭維與蕭唯澤（業經本署檢察官提起公訴）因缺錢花用， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由 李庭維假冒便利超商門市主管或總公司人員，於附表一所示 時間，致電門市店員，佯稱要教導門市人員鎖卡等語，致附 表一所示之人均陷於錯誤，依指示列印出GASH遊戲點數卡結 帳後，再將遊戲點數卡之儲值序號、密碼告知李庭維，並由 蕭唯澤提供不知情之錢俊龍所申辦之「星城ONLINE」遊戲暱 稱「玻璃心Cc」帳號（註冊門號為蕭唯澤申辦之0000000000 ）供李庭維將騙得之遊戲點數儲值至上開遊戲帳號後，另透 過不詳管道，將遊戲點數兌換成現金，由2人平分花用。嗣 附表一所示之人查覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉凡綺訴由宜蘭縣政府警察局三星分局；謝琇婷訴由高 雄市政府警察局三民第二分局；鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通 宵分局報告偵辦；及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李庭維於偵查中之供述 1.坦承向錢俊龍借用本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號。 2.坦承有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 2 同案被告蕭唯澤於偵查中之供述 1.本案「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號係錢俊龍使用蕭唯澤申辦之門號0000000000號註冊申辦。 2.被告李庭維有使用上開詐欺手法詐取遊戲點數卡。 3 證人即告訴人劉凡綺於警詢時之證述、萊爾富便利超商e購卡付款證明(顧客聯)、結款單 證明告訴人劉凡綺遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 4 證人即告訴人謝琇婷於警詢時之證述、統一超商加值服務繳費單、使用須知(顧客聯) 證明告訴人謝琇婷遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 5 證人即告訴人鄭衣彤於警詢時之證述、全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明告訴人鄭衣彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 6 證人即被害人李曉彤全家便利超商付款使用證明(顧客聯)、代收款繳款證明(顧客聯) 證明被害人李曉彤遭詐欺而購買遊戲點數卡之事實。 7 通聯調閱查詢單、網銀國際儲值流向查詢結果、會員資料 附表一所示之遊戲點數卡係儲值至「星城ONLINE」遊戲暱稱「玻璃心Cc」帳號，該帳號綁定門號為另案被告蕭唯澤名下之0000000000門號 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就上開犯行，與蕭唯澤有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告就附表一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。如附表一所示未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附表： 編號 被害人 被害人遭詐欺時間、地點 點數卡序號 金額(新臺幣) 卷證出處 1 劉凡綺 (提告) 112年7月12日15時45分許起， 宜蘭縣○○鄉○○路○段000號1樓(萊爾富便利超商宜蘭青蔥店) 1.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 112年度偵字第59662號頁19至23 2 謝琇婷 (提告) 112年7月14日21時7分許起， 高雄市○○區○○路000號105號(統一超商灣勝店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 112年度偵字第55276號頁19至23 3 鄭衣彤 (提告) 112年7月13日17時18分許起， 苗栗縣○○鎮○○路0號(全家便利商店苑裡新興店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.5000元 4.5000元 5.5000元 113年度偵字第2353號頁15、19、23 4 李曉彤 112年6月30日14時許起， 花蓮縣○○鄉○○路00號(全家便利商店民益店) 1.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 0.0000000000 1.5000元 2.5000元 3.3000元 4.1000元 113年度偵字第888號頁55至61

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1586-20250227-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.