Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第651號 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI HANG（中文姓名：阮氏嫦） 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字 第917號），聲請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案現已交互詰問完畢，並無勾串滅證之可 能，懇請鈞院以15萬元交保，並限制住居、出境等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准 許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之 理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈 押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管 法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨 參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被 告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關 於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至 被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事 實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度 台抗字第995號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件被告NGUYEN THI HANG因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民 國113年9月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告坦承犯行 ，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，且被告於行為地點販賣 毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，且被 告並無我國國籍，雖被告在台依親，然仍有相當能力及資 源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，而合於 刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，而有羈押之原因， 本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，非予羈押顯 難以進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於113年9月27日 予以羈押並禁止接見、通信在案；又本院於113年12月3日 訊問被告並審酌卷內事證後，認被告涉犯前開罪名且嫌疑 重大，上述羈押原因目前並無變更而仍然存在，況另有同 案被告陳俊強部分尚未審結，有傳喚被告到庭作證之可能 ，足認被告仍有勾串共犯、證人之虞，裁定被告自113年1 2月27日執行延長羈押，後於114年1月7日因被告與其他共 同被告於本院準備程序中均已坦認全部犯行，且全案已言 詞辯論終結，故解除禁止接見、通信，另於114年2月27日 裁定延長羈押迄今在案。 （二）被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，本案 雖已言詞辯論終結，並已宣判，然被告所犯之販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品 而混合兩種以上毒品罪，雖經本院適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減刑，仍分別判處有期徒刑3年8月、3年 8月、1年10月，應執行有期徒刑4年，刑度非輕，衡諸人 趨吉避凶之常情，況被告為越南國籍，並無我國國籍，顯 然具有在國外生活之資本及能力，自有相當理由足認被告 有畏刑而逃亡之虞，並考量本案被告販賣之第三級毒品咖 啡包次數非寡、意圖販賣而持有之毒品數量甚鉅，若順利 流通入市面，對於社會秩序及公共利益之侵害實屬非輕。 （三）至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌前揭刑事訴訟 法第101條第1項第3款所定羈押原因仍然存在，若僅命其 具保、責付或限制住居、出境出海等侵害較小之手段，均 不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護 、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適 當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有 繼續羈押之必要。 （四）此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請 停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押，尚難准 許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-651-20250326-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第36號 聲 請 人 林良謨 上列聲請人因本院111年度訴字第848號原告合作金庫商業銀行股 份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存物所附條件事件，聲 請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務 ：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事 人者；㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等 內之姻親，或曾有此親屬關係者；㈢法官或其配偶、前配偶 或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義 務人或償還義務人之關係者；㈣法官現為或曾為該訴訟事件 當事人之法定代理人或家長、家屬者；㈤法官於該訴訟事件 ，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者；㈥法官於該 訴訟事件，曾為證人或鑑定人者；㈦法官曾參與該訴訟事件 之前審裁判或仲裁者。遇有下列各款情形，當事人得聲請法 官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有 前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事 訴訟法第32條、第33條第1項分別定有明文。準此，法官有 民事訴訟法第32條或其所定以外之情形，足認其執行職務有 偏頗之虞，而得依同法第33條規定聲請迴避者，僅「當事人 」始得為之。次按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得 於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被 告，向本訴訟繫屬之法院起訴：㈠對其訴訟標的全部或一部 ，為自己有所請求者；㈡主張因其訴訟之結果，自己之權利 將被侵害者。民事訴訟法第54條第1項亦有明文。主參加訴 訟制度，旨在預防裁判之抵觸，並為介入本訴訟之訴訟，應 由本訴訟現繫屬之法院合併審判之，始能達此目的，故本訴 訟如繫屬於第一審法院者，第三人應向第一審法院起訴，如 繫屬於第二審法院者，第三人應向第二審法院起訴，且僅得 於事實審言詞辯論終結前，提起主參加訴訟。 二、本件聲請意旨略以：伊為本院111年度訴字第848號原告合作 金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間撤銷受取提存 物所附條件事件（下稱本案訴訟事件）受通知參加訴訟之受 告知人。自本案訴訟事件起訴起至一造辯論全程，承審之林 大為法官不曾因「非訟事件，原告當事人與被告當事人間， 因無法律關係」、「起訴…有重大過失，且事實上或法律上 之主張欠缺合理依據」，以裁定駁回之，或其情形可以補正 者，定期間先命補正，亦不曾因「當事人不適格或欠缺權利 保護必要」、「依其所訴之事實，在法律上無理由」，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之，或其情形可以補正者，定期間 先命補正，足認林大為法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事 訴訟法第32條第1項第5款、第33條第1項第1款、第2款、第3 4條第1項等規定聲請法官迴避等語。 三、經查，聲請人為本案訴訟事件程序中受告知之受告知人，並 於民國114年1月17日言詞辯論終結當日到庭，惟其於114年2 月7日始具狀聲請主參加訴訟等情，業經本院職權調取本案 訴訟事件卷宗核閱114年1月17日言詞辯論筆錄、民事訴訟聲 請主參加訴訟狀屬實。顯見聲請人迄至本案訴訟事件言詞辯 論終結時，均未聲明主參加訴訟，自非本案訴訟事件之當事 人甚明。則聲請人既非本案訴訟事件之當事人，即不得就本 案訴訟事件聲請法官迴避，是以，聲請人聲請法官迴避，於 法不合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-114-聲-36-20250326-1

台上
最高法院

請求拆除地上物返還土地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第572號 上 訴 人 鄭仲仁 訴訟代理人 陳明宗律師 被 上訴 人 汪樂詒 訴訟代理人 邱天一律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華 民國113年12月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第30 0號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為坐落○○市 ○○區○○段○小段00地號土地（下稱系爭土地）共有人 　　，上訴人以其具有事實上處分權之車庫（下稱系爭車庫）， 占有系爭土地如原判決附圖所示編號A部分、面積8.76平方 公尺（下稱A土地）。被上訴人之被繼承人趙筱梅生前固出 具土地使用權同意書予訴外人亞青建設股份有限公司（下稱 亞青公司），同意提供系爭土地重測、分割前之同區○○○段○ ○○小段000之0地號土地供作亞青公司興建之台北花園城社區 建物基地使用，惟亞青公司規劃由上訴人所有門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000巷00弄0號建物專用之停車位 　　與A土地位置不同，上訴人亦不能證明其與第一審共同被告 台北花園城社區管理委員會約定將A土地供其專用，其占用A 土地無正當權源，是被上訴人依民法第767條第1項、第821 條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭車庫，返還A土地予 被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人相當於租金之 不當得利新臺幣（下同）1萬5,132元，及自民國111年1月1 日起至返還A土地之日止，按月給付252元，為有理由，應予 准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論 斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-572-20250326-1

簡上
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第503號 上 訴 人 即 被 告 蔡嘉瑩 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年4月10 日113年度簡字第1549號第一審刑事判決（偵查起訴案號：111年 度偵字第59381號、112年度偵字第939號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並 宣告未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤， 量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實 及理由（含其附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告教育程度僅有國中學歷，社會經驗 不足、想法單純，誤信於同案被告丁宇龍說幫忙他載取工作 所需工具，都是丁宇龍本人所有並非別人的，因此被告其實 也是受害者，直到警方找上被告才知一切事實真相，被告知 道後也坦承認錯犯行，從警詢筆錄以及至檢訊偵查都坦承一 切事實，也尚有悔意之心，並無心犯案之意，而被告尚有2 個未成年小孩需分擔扶養義務，懇請給予被告一個改過自新 的機會，是否能從輕量刑讓被告能早日回去照顧家庭盡責云 云。 三、經查： 　㈠被告有為如附件所引用之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度 偵字第59381號、112年度偵字第939號起訴書犯罪事實欄二 所載之竊盜行為事實等節，業據被告於偵查中檢察事務官前 、原審訊問及準備程序時供認不諱（見112年度偵字第939號 卷【下稱偵卷】第187頁至第189頁、原審卷一第202頁、第2 66頁），且有證人即共同被告丁宇龍於警詢、偵查中檢察事 務官前之證述（見偵卷第8頁至第11頁、第14頁、第164頁至 第165頁）、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵卷第3 1頁至第33頁）在卷可稽，並有威摩科技股份有限公司111年 7月13日（111）威摩客字第1110713001號函檢附之丁宇龍租 車資料、路口及案發地點之監視器影像畫面（見偵卷第39頁 至第41頁、第47頁、第59頁至第67頁）在卷可佐，堪認被告 前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。則綜上事證，被 告此節竊盜犯行，堪以認定。 　㈡被告上訴意旨中雖坦認竊盜犯行，惟又同時陳稱係遭共同被 告丁宇龍所騙誤以為是載取丁宇龍所有物品，而似否認有竊 盜主觀犯意云云。然查，除證人即共同被告丁宇龍於警詢證 稱：我們是臨時起意，一同講好過去行竊，無人提議等語（ 見偵卷第9頁），且從路口監視器影像畫面及威摩科技股份 有限公司前揭函文檢附之丁宇龍租車資料顯示，案發不久前 ，被告原先是騎乘車牌號碼000-000號機車在丁宇龍位於新 北市○○區○○路00號4樓住家附近搭載丁宇龍以會合，再騎車 至新北市三重區自強路4段與三和路4段路口由丁宇龍租借We mo共享機車後，即由被告、丁宇龍各騎乘車牌號碼000-000 號機車、Wemo共享機車前往案發地點行竊等情，可見於行竊 前被告尚特地騎車搭載丁宇龍另行租車以便行動，不無有躲 避查緝之嫌，是以證人丁宇龍前揭證述即非毫無依據，況於 竊得財物到手後，被告亦有分得丁宇龍行竊後變賣財物之贓 款，故綜上可知，不論是事前謀議、事中盜取、事後分贓， 被告皆親身參與其中，自應有與丁宇龍共同行竊之犯意聯絡 明確，故被告此部分所述，尚無礙於本件被告有共同竊盜之 犯行認定。 　㈢復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏 執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法 。查原審以被告所犯竊盜犯行事證明確，審酌被告正值青壯 ，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後 坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人甲○○達成和解或賠償 損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、所竊取財 物之價值、素行（參被告前案紀錄表），暨被告自述國中畢 業之教育程度，目前在外役監做外包水電、離婚、獨居、經 濟勉持之生活狀況等一切情狀，依法量處被告有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準，暨宣告犯罪所得沒收，其認 事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。且原審業已審酌本案量刑 上所應參酌之各項情狀，而予以被告在法定本刑內之刑度， 縱再參酌被告於前揭上訴意旨所補充陳稱之家庭生活狀況， 亦不足影響原審量刑之妥適性。從而，被告提起本件上訴， 為無理由，應予駁回。 四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-簡上-503-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還不動產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第161號 上 訴 人 紀森坤 廖怡淨即廖美玲（下稱廖怡淨） 劉軒睿即劉漢宗（下稱劉軒睿） 高貴英 吳嘉鳳 共 同 訴訟代理人 陳葳菕律師 被 上訴 人 鴻亞資產管理有限公司 法定代理人 趙守文 訴訟代理人 吳鴻奎律師 上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第399號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命：㈠上訴人紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應將 坐落○○市○○區○○段000○號，建物門牌為○○市○○區○○路0段00巷00 號地下層，面積1,949.92平方公尺建物內編號1、6、20、68號之 停車位，騰空遷讓返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人紀森 坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳應分別自民國106年1月10日起至騰 空返還第一項停車位之日止，按月給付被上訴人新臺幣328元， 暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判（減縮部分除外）均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人劉軒睿上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人劉軒睿負擔 5分之1，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第200條第1項第3款定有明文。被上訴人 於原審起訴第二項聲明請求上訴人及原審共同被告給付相當 於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬2,326元予被上訴人及 全體共有人（下稱共有人全體），經原審判命上訴人應分別 自民國106年1月10日起至騰空返還原判決附表（下稱附表） 編號1、6、17、20、68之停車位（下稱各編號停車位，合稱 系爭停車位）之日止（下稱系爭期間），按月給付1,200元 予共有人全體。嗣被上訴人減縮此部分請求為上訴人應於系 爭期間，按月各給付被上訴人328元（見本院卷二第76頁） ，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊為坐落於○○市○○區○○段000建物（位於○○ 世家一期社區【下稱○○社區】，門牌號為同區○○路○段00巷0 0號地下層，權利範圍2736/10000，下稱系爭建物），及所 坐落土地即同段000地號土地（下稱000土地，權利範圍16/1 0000）之區分所有權人之一。系爭建物為○○社區之共有部分 ，共有人全體未對系爭建物做為停車位部分訂立分管契約， 或有默示分管契約存在，詎上訴人紀森坤、廖怡淨、劉軒睿 、高貴英、吳嘉鳳（以下各分稱姓名，合稱上訴人）無正當 權源，占用系爭停車位使用，自屬無權占用。又渠等於系爭 期間，無權占用使用系爭停車位，應按每個停車位，以每月 328元計算不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第821條 規定，請求上訴人將系爭停車位騰空遷讓返還共有人全體， 並依民法第179條規定，請求上訴人應於系爭期間，按月各 給付328元予共有人全體之判決（原審判命上訴人應將系爭 停車位騰空遷讓返還予共有人全體，及應分別於系爭期間， 按月給付1,200元予共有人全體，上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，且被上訴人並於本院就前開不當利得減縮為請 求按月各給付被上訴人328元，其餘未繫屬本院，不予贅述 ）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：○○社區係訴外人○○實業股份有限公司（下稱○○ 公司）於80年11月間興建完成，○○公司就系爭建物做為停車 位部分，與各承購戶另訂立停車位買賣契約並發給停車位使 用證明之文件，以表彰承購戶所購得之特定停車位專用使用 權，據此形成共有人間就停車空間專用使用權之分管契約。 上訴人就各自所使用系爭停車位具有使用權源之緣由分述如 下：⒈紀森坤部分：紀森坤持有「彭建國」之編號1之停車位 證明書，且彭建國曾為系爭建物之共有人之一。⒉廖怡淨部 分：廖怡淨係向○○公司購買系爭建物，並由○○公司交付原屬 「邱俊德」所購買之編號6之停車位證明書。⒊劉軒睿部分： 劉軒睿自前手匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行， 91年更名為國泰商業銀行股份有限公司，其後經合併為國泰 世華商業銀行股份有限公司）取得占有編號17之停車位，而 匯通銀行之權源係來自證人王○○即王○○，本件舉證責任所生 不利益無從歸於劉軒睿承擔，且綜觀相關事證，系爭建物之 共有人全體對停車位使用之分管契約歷時迄今近23年、且未 有他人向劉軒睿爭執編號17之停車位使用權源，當可認劉軒 睿確實具有使用權源。⒋高貴英部分：高貴英自前手劉國勝 購買編號20之停車位。⒌吳嘉鳳部分：吳嘉鳳之姐吳嘉琪係 向前手羅淑君購買系爭建物、並由羅淑君交付占有編號68之 停車位，而羅淑君曾為共有人之一並受分管契約拘束，具有 使用編號68之停車位之權源，則吳嘉鳳輾轉取得，自亦有權 源。況共有人全體長期知悉伊等占有使用之事實，卻未曾反 對，復由伊等長期分擔地下室清潔費用，顯見共有人全體間 已成立默示分管契約，被上訴人應受分管契約拘束，伊等合 法使用系爭停車位，非無權占用，亦無不當得利可言，被上 訴人不得請求返還系爭停車位及利得等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第212至215、 265至266、391、393頁、卷二第19至22、157至160頁，本院 依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠不爭執事項： 　⒈系爭建物於80年11月1日興建完成，並於82年2月11日辦理第 一次登記，主要用途：防空避難室、停車空間、受電室、梯 間，權利範圍：2736/10000，並坐落同段000土地上。被上 訴人之前手為楊慶東，因拍賣取得系爭建物之應有部分2736 /10000，及所坐落之應有部分16/10000，而為系爭建物之共 有人之一。 　⒉上訴人均為系爭建物之共有人之一，紀森坤、廖怡淨、高貴 英、劉軒睿、吳嘉鳳之應有部分、登記取得日期依序為113/ 10000、49/10000【82年5月28日】、113/10000【83年5月19 日】、160/10000【82年5月28日】、80/10000【83年5月19 日】（見原審卷一第73、75、83、99、105頁）。又紀森坤 、廖怡淨、高貴英、劉軒睿、吳嘉鳳依序分別占用編號1、6 、17、20、68之停車位。 　⒊○○公司出具之○○世家汽車停車位證明書，其上建案名稱為「○ ○世家一期」，及分別載明客戶姓名、地址、房屋編號、車 位編號、證號等。 　⒋○○社區共100戶（然起建時，戶數共計110戶），且該社區於9 8年10月15日訂定之社區規約第2條第3項約定：本公寓大廈 之停車空間（含法定停車空間及增設停車空間），依不動產 買賣合約書協定，凡有停車位使用權者，得自由使用、收益 、處分之，並不得出售、出租於非本公寓大廈住戶以外之第 三者。」等語。 　⒌被上訴人拍賣受讓系爭建物之原法院公告記載「一、拍賣之0 00土地現況為門牌號碼○○區○○路0段00巷00號『○○世家一期社 區』坐落，拍賣之000建號建物為該社區地下室，查封時據管 理員及在場住戶稱，建物現況為供住戶使用之停車場及機電 設施空間，債務人未登記特定停車位編號。二、本件僅係拍 賣建物暨基地之應有部分，拍定後不點交，建物共有人有優 先承買權。三、建物有無積欠管理費用、有無停車位及其使 用權，因欠缺公示資料，應買人應自行查明，如有爭議，由 拍定人自理。」等語。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之建物所有權 狀、平面配置圖、系爭建物之土地建物查詢資料、系爭建物 登記第一類謄本、車位平面配置圖、身分證、不動產買賣契 約書、停車證、停車位使用權證明書、所有權狀、汽車停車 位證明書、管理費繳費三聯單、系爭建物之異動索引查詢資 料、○○社區管理委員會○○字第1120915號函、臺中市政府建 築執照存根查詢系統為證（見原審卷一第00至39、43至71、 79、261至300頁、卷二第97、147頁、卷三第137、247至285 、313至339頁、卷四第261至302、323至423頁、本院卷一第 257、275至289頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採 為判決之基礎。 　㈡爭點之所在： 　⒈被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人返 還占用系爭停車位予共有人全體，是否有理由？ 　⒉被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人於系爭期間，按月 各給付328元予被上訴人，是否有理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日，該 條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為 防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解 該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理 秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之 情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有 人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權 人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上字第 1191號、103年度台上字第850號判決意旨參照）。查，觀諸 上訴人所提出預定停車場房屋買賣契約書之出賣人為○○公司 （見本院卷一第369至371頁），且依被上訴人提出○○世家汽 車停車位證明書，其上分別載明客戶姓名、承購案名：○○世 家一期、地址、房屋編號、車位編號、證號及「…上開客戶 向本公司（即○○公司，下同）購買該大廈停車場汽車停車位 壹部，特此證明以資識別。」等內容，並有車位平面配置圖 （見原審卷一第43至71、79頁），可見○○公司於81、82年間 建造出賣予各承購戶之初，已將○○社區之地下1樓一部分規 劃為停車位使用，藉由○○公司與各承購戶訂立房屋及預定停 車場房屋買賣契約書及發給停車位使用證明等方式之媒介， 將系爭建物之停車位部分，相互約定以上開方式管理，而分 別構成約定專用部分。依前開兩造不爭執事項第5項所示， 堪認被上訴人受讓系爭建物之際，應可透過上開法院拍賣公 告之記載，可得知悉有該分管之事實，依前揭說明，被上訴 人自應受該分管契約之約束。 　㈡次按被上訴人以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴 ，上訴人就物屬共有人全體所有而為其等占有之事實不爭執 ，而僅以其等非無權占有為抗辯者，上訴人應就其等占有正 當權源之事實證明之。經查： 　⒈紀森坤部分：觀諸紀森坤所提汽車停車位證明書（見原審卷 二第200頁、原審卷三第267頁）顯示客戶名稱為「彭建國」 、車位編號為「1」；而細查系爭建物之異動索引查詢資料 ，可知紀森坤之前手為李永盛（見原審卷四第383頁）、李 永盛之前手為蘇琬凌（見原審卷四第371頁）、蘇琬凌之前 手為蘇湘婷（見原審卷四第369頁）、蘇湘婷之前手為楊榮 華（見原審卷四第369頁）、楊榮華於82年6月3日因買買取 得系爭建物之所有權（見原審卷四第326頁）；又依臺中市○ ○地政事務所113年8月5日平地資字第1130005714號函附之系 爭建物之建築改良物登記簿，顯示「彭建國」為權利移轉交 付人（見本院卷二第121頁）；另紀森坤之妻為蘇琬凌，而 蘇琬凌所簽訂不動產買賣契約書所載車位編號為「1」（見 原審卷三第253、257頁），且持有該編號1之汽車停車位證 明書，足認紀森坤抗辯伊有權使用編號1之停車位部分乙情 ，應堪採信。 　⒉廖怡淨部分：參見廖怡淨所提汽車停車位證明書（見原審卷 三第31、283頁）雖顯示客戶名稱為「邱俊德」、車位編號 為「6」，然卻未記載「邱俊德」位於○○社區之地址樓層， 又比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第323至4 23頁），未有「邱俊德」取得系爭建物應有部分之記載，難 認「邱俊德」已登記取得編號6之停車位；再對照系爭建物 之建築改良物登記簿，廖怡淨（即廖美玲）之前手即為○○公 司，且於81年8月7日即登記取得系爭建物之應有部分，廖怡 淨辯稱○○公司向「邱俊德」購回該編號6之停車位並交付汽 車停車位證明書等情，與常情無違，尚堪採信。 　⒊高貴英部分：高貴英所提汽車停車位證明書（見原審卷三第3 19頁）雖顯示客戶名稱為「劉國勝」、車位編號為「20」， 然記載「劉國勝」之地址為「○○縣○○鄉○○路00巷00○0號3樓 」，再比對系爭建物之異動索引查詢資料（見原審卷四第32 3至423頁），未有「劉國勝」取得系爭建物應有部分之記載 ，難認「劉國勝」已登記取得編號20之停車位；且細觀高貴 英所提系爭建物之建築改良物所有權狀（見原審卷一第99頁 ），其取得系爭建物應有部分之時間為83年5月19日，而審 酌高貴英所提公證書及土地建築改良物買賣所有權移轉契約 書之時間為83年4月30日（建號包括000及000建號建物，見 本院卷一第169至177頁），則劉國勝購得系爭建物應有部分 後，未辦理登記而直接再出售予高貴英，並交付編號20之汽 車停車位證明書等情，與常情相符，亦堪採信。 　⒋吳嘉鳳部分：系爭建物之歷次異動索引查詢資料顯示，吳嘉 鳳之前手為吳嘉琪（見原審卷四第70頁）、吳嘉琪之前手為 羅淑君（見原審卷四第009至360頁）、羅淑君之前手為楊息 棟（見原審卷四第008頁），楊息棟於81年6月5日登記取得 系爭建物應有部分，而觀諸吳嘉琪與羅淑君於93年12月26日 所簽訂不動產買賣契約書之約定已載明「內含編號平面68車 位」等語（見本院卷一第185、189頁），則吳嘉鳳輾轉取得 編號68之停車位，自得繼受分管契約之約定權義，具有使用 編號68之停車位之權源。 　⒌劉軒睿部分：劉軒睿陳稱：伊非自匯通銀行取得停車位，係 詢問後經管委會告知可使用編號17號車位，又伊自90年間即 使用至今，期間無任何人表示異議，並按月繳納管理費，然 伊無法證明編號17號車位為其所有之停車位等語（見原審卷 四第95頁、本院卷一第111至113頁）；又參見劉軒睿所提出 不動產買賣契約書及建物所有權狀（見本院卷一第19至25頁 ），未有編號17之停車位之記載，且證人王○○證述：伊是有 購買系爭建物之應有部分，但因為接洽之人均是伊前夫，伊 沒有印象有無買到地下室停車位等語（見本院卷二第9至11 頁），本院無從遽為劉軒睿輾轉自匯通銀行或王○○處取得編 號17之停車位使用權源之有利認定。另劉軒睿辯稱：伊自90 年12月17日取得系爭建物應有部分後，即開始占用編號17之 停車位，期間，各共有人均無異議，應認已有默示分管契約 成立云云（見本院卷一第13頁）。惟查，○○社區住戶共100 戶（見兩造不爭執事項第⒋項所示），尚難僅因楊慶東或其 他住戶單純沈默或未積極排除干涉，逕謂系爭建物之共有人 全體就劉軒睿使用編號17之停車位另行成立默示分管契約。 劉軒睿此部分辯稱，亦非可採。 　㈢又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有 他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以 客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所 受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號判決意旨參 照）。另按依民法第821條規定，各共有人固得為共有人全 體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求 返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利， 而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（ 司法院院字第1950號解釋意旨參照）。經查： 　⒈劉軒睿無權占有編號17之停車位，可獲得相當於停車位租金 之利益，被上訴人因上開停車位遭無權占有，致無法使用該 部分停車位之使用利益而受有損害。又劉軒睿無權占有編號 17之停車位，係供停車之用，非僅單純供一般居住安身之用 ，關於計算劉軒睿無權占用編號17之停車位，所受相當於租 金之不當得利，自不受土地法第97條規定之限制，先予敘明 。另劉軒睿於原審業已陳稱：伊係詢問管委會後始受告知可 使用編號17之停車位，且自90年間即開始使用等語（見原審 卷四第95頁），復參酌臺中市公有停車場停車月票發售作業 規定及應注意事項第14條第2項第1款規定：「…１、非指定區 段票：⑴售價：小行車每張每月新臺幣1,200元。…」（見原 審卷一第141頁），則被上訴人請求劉軒睿於系爭期間，按 月返還328元之利得（計算式：1,200元×2736/10000＝328元 ，小數點後4捨5入），自屬有據。 　⒉至紀森坤、廖怡淨、高貴英、吳嘉鳳（下稱紀森坤等4人）既 係有權使用編號1、6、20、68之停車位，業經本院認定如上 ，被上訴人依民法第179條規定，對渠等請求返還不當得利 ，即屬無據，應予駁回。 五、從而，被上訴人依民法第767條、第821條及第179條規定， 請求劉軒睿將編號17之停車位返還予共有人全體，及於系爭 期間，按月給付328元予被上訴人，均有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為紀森坤等4人敗訴之判決，並為假執行之宣 告，自有未洽。紀森坤等4人上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審判命劉軒睿返還編號17之停車位及所受領利得，並為 假執行之宣告，核無違誤。劉軒睿上訴意旨就此部分，仍執 陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 此部分上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　廖家莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 原審附表所示停車位： 原審附表編號 上訴人 停車位編號 所有權狀 2 紀森坤 1 原審卷二第257-259頁 3 廖怡淨 6 原審卷一第75頁 4 劉軒睿 17 原審卷一第83-85頁 9 高貴英 20 原審卷一第99-103頁 14 吳嘉鳳 68 原審卷一第119頁、卷二367頁(汽車車籍)

2025-03-26

TCHV-112-上-161-20250326-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第231號 上 訴 人 透明實業有限公司 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 陳泰溢律師 羅子武律師 陳冠甫律師 上 訴 人 吳育菱 訴訟代理人 徐沛曛律師 謝昆峯律師 被上訴人 戴利玲 訴訟代理人 余淑杏律師 張凱昱律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2621號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付超過附表所示金額部分，及該部分 之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 二分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 ，得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台 抗字第10號民事判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上 訴人透明實業有限公司(下稱透明公司)向其借款，並邀吳育 菱為連帶保證人，原審判決後透明公司以兩造間無借貸關係 為由提起上訴，非單純基於個人關係為抗辯，上訴效力自應 及於吳育菱，爰將吳育菱併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：透明公司前邀員工吳育菱為連帶保證人向伊 借款（下稱系爭借款），並於民國108年3月28日簽立借貸合 同（下稱系爭借貸契約），約定借款金額為新臺幣(下同)40 0萬元，借款期間至109年12月31日，期滿時應一次清償本金 ，借貸期間利息每月10萬元，如未依約還款，則應自遲延日 起給付按年息10％計算之遲延利息，及每日每萬元計付20元 之懲罰性違約金；伊於預扣第一個月利息後，已將390萬元 於108年9月39日匯入透明公司指定之吳育菱所開立華泰商業 銀行○○分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）， 吳育菱並簽發票面金額400萬元之支票作為擔保，透明公司 與伊嗣再將還款期限合意延至110年12月31日。詎透明公司 自110年5月1日起，即未依約清償每月應付之10萬元利息， 待清償期屆至亦未還款，經伊多次催請未果，上訴人自應就 所欠系爭借款400萬元，110年5至12月應付利息46萬6667元 ，及自111年1月起按前開標準加計之遲延利息與違約金，連 帶負給付之責等語。爰依系爭借貸契約、消費借貸、連帶保 證法律關係，求為判決上訴人連帶給付446萬6667元，及其 中400萬元加計自111年1月1日起按年息10％計算之利息，暨 每日8000元之違約金(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不 服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯 聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：㈠透明公司部分：吳育菱曾為伊之員工，前雖 提議可向被上訴人借款，惟因被上訴人提出可借貸400萬元 及每月10萬元利息（即月息2.5％）之條件不符合伊預期，雙 方就借貸必要之點難認已有合意，若伊真有需求，亦無可能 要求被上訴人將系爭借款匯入吳育菱之華泰銀行帳戶，遑論 系爭借貸契約未經訴外人即伊之負責人林志龍親簽確認，吳 育菱收受系爭借款後亦從未轉交予伊，且被上訴人追討欠款 時，亦係由吳育菱之母即訴外人陳麗珠以其名下臺北市○○區 ○○街○段000號0樓房地（下稱○○房地）設定抵押供作擔保（ 下稱系爭抵押權），可見系爭借貸契約應係存在被上訴人與 吳育菱間。倘仍認係伊借款，被上訴人所匯款項僅390萬元 ，且民法第205條關於約定利率上限規定係自110年7月20日 起施行，此後超過年息16％者應歸無效，又系爭借貸契約之 違約金約定亦屬過高，而有酌減必要；況被上訴人已持准予 拍賣○○房地民事確定裁定聲請強制執行，並受償相當本息， 本件絕非如被上訴人主張其未獲任何清償；㈡吳育菱部分： 透明公司自101年起陸續有資金需求，伊係受林志龍指示授 權，代透明公司對外籌措營運資金，並於108年3月28日向被 上訴人借款及擔任連帶保證人；嗣因被上訴人向透明公司求 償未果，一再向伊催請還款，伊母親陳麗珠念伊無償債能力 ，始同意以○○房地設定系爭抵押權予被上訴人；各等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 四、查，㈠吳育菱前向被上訴人表示其代理透明公司欲借款400萬 元，並於108年3月28日以透明公司名義與被上訴人簽立系爭 借貸契約，約定清償日為109年12月31日，借貸期間每月計 息10萬元，逾期未清償則應按年息10％加計遲延利息，且應 支付以每日每萬元20元計算之違約金；吳育菱並以個人名義 擔任連帶保證人，及簽發票面金額400萬元之支票作擔保；㈡ 被上訴人隨於108年3月29日匯付共390萬元至吳育菱之華泰 銀行帳戶；㈢被上訴人與吳育菱嗣另合意將還款期限延至110 年12月31日等情，有系爭借貸契約、匯出匯款憑證、華泰銀 行帳戶歷史資料明細在卷可稽(原審卷一第54、55頁、第68 至71頁、卷二第259頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第 396頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透 明公司間，是否有理？㈡如是，被上訴人依系爭借貸契約、 連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、 遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？茲分別論 述如下： 　㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有 理？ 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律 關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致， 並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足 當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契 約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約 之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實 及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台 上字第2638號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴吳育菱前以透明公司代理人身分，向被上訴人討論借貸可 能，雙方隨於108年3月28日簽立系爭借貸契約，由吳育菱 代透明公司及其負責人林志龍完成蓋印，所用印章亦為真 正等情，兩造並無爭執，且有卷附系爭借貸契約、經濟部 商業司商工登記公示資料查詢服務結果為憑（見原審卷一 第21至26頁、第54、55頁）；足可認定被上訴人主張系爭 借貸契約乃吳育菱有權代理透明公司與其商談議定，據以 成立之消費借貸法律關係自應存在於被上訴人與透明公司 間，確屬有理。 　　⑵透明公司固抗辯吳育菱未獲林志龍之充分授權同意，即擅 自向被上訴人借得系爭借款，難認透明公司為系爭借貸契 約之當事人云云。惟查： 　　　①按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為 真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分 配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議 書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當 事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就 此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號 民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事 人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節 ，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度 台上字第3035號民事判決意旨參照）。 　　　②證人林志龍於原審已到庭證稱：透明公司從事土地開發 整合業務，案子很多，在沒有營收期間需要有儲備金維 持公司營運；在108年1、2月間吳育菱向伊表示被上訴 人有一筆400萬元閒置資金可以借給透明公司，月息是1 .5％，伊認為一個月6萬元的利息透明公司可以支付，且 向被上訴人借這400萬元可以充沛公司資金，故同意吳 育菱可以透明公司名義借款，且當時透明公司的大小章 都是由吳育菱保管等語（見原審卷二第187、188、191 、192頁）；顯示吳育菱替透明公司對外籌措營運所需 資金，並向被上訴人討論借款可能，確係基於透明公司 負責人之授意，最終方得以該公司名義完成簽約，此亦 與被上訴人雖係見吳育菱出面協調，然系爭借貸契約借 款人實乃透明公司之理解相合，吳育菱代理所為當非無 權之舉。 　　　③雖證人林志龍另又改稱：伊認知是以伊個人跟被上訴人 借錢給透明公司用，是伊個人與被上訴人間之借貸關係 云云（見原審卷二第191、193頁）。但查，林志龍前經 認與吳育菱涉嫌共同違反銀行法經檢察官提起公訴，於 原法院112年度金訴字第4號刑案審理中，即已自承透明 公司確曾於108年3月間向被上訴人借款400萬元（見原 審卷二第107頁），且於系爭借貸契約簽立後，其亦不 否認後續均會將每月所付被上訴人之利息支出記入透明 公司會計帳內（見本院卷二第176頁），倘借款之人實 乃林志龍而非透明公司，實不致此，徒以前開翻異陳詞 ，無足為有利透明公司認定依據。 　　　④透明公司復辯謂對外借款時伊負責人林志龍均會親簽核 對，系爭借貸契約之訂立則否，與該公司辦理借貸準則 有違云云；惟透明公司曾依續繳付系爭借款利息至110 年4月乙情，為兩造所不爭，參照林志龍於本院所述： 後來吳育菱回報伊被上訴人同意這個借款條件，所以透 明公司會計帳就記載每月給付利息金額等語（見本院卷 二第175、176頁），亦明系爭借貸契約簽立後透明公司 即如實認列利息支出，表明願受契約拘束之意，從未因 林志龍不曾於契約上簽名而有異，是其前揭所辯亦非可 採。 　　　⑤透明公司又辯稱吳育菱之母陳麗珠於111年2月10日以其 所有○○房地設定系爭抵押權，用以擔保吳育菱對被上訴 人所負債務，可認實際借款者應為吳育菱云云，並引系 爭抵押權他項權利證明書為證（見本院卷二第315頁） 。然查，吳育菱之前配偶為被上訴人親屬，此為彼等所 是認，被上訴人因系爭借款屆清償期後無法順利取回， 自111年1月間起對吳育菱多所怨懟，甚於臉書發文公開 指謫吳育菱及其前配偶（見原審卷一第363頁網頁截圖 ），身為至親之陳麗珠不忍吳育菱承受如此抨擊，遂同 意擔任其物上保證人，實合情理，殊難憑以率謂吳育菱 方為系爭借貸契約之借款人。 　　　⑥基此，系爭借貸契約上留存之透明公司與其負責人林志 龍之印文既為真正，該公司又無法舉證證明吳育菱代向 被上訴人商量借款乃無權所為，系爭借貸契約之借款人 自應認係透明公司無誤。 　　⑶至透明公司抗辯當時係允由吳育菱以月息1.5％向被上訴人 借款400萬元，但吳育菱卻同意依被上訴人所請給付月息2 .5％，就此重要事項意思表示未見一致，難認系爭借貸契 約有效成立云云。但查： 　　　①透明公司斯時授權吳育菱得以月息1.5％代向被上訴人支 借現款，既如前述，於此範圍內透明公司與被上訴人自 已就成立消費借貸契約必要之點達成合意；雖吳育菱自 承待將被上訴人要求之月息2.5％乙情回報後，林志龍並 未接受，但考量透明公司亟需資金，伊方會以此條件與 被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知吳育 菱確有越權代理之情，然亦僅使透明公司不願承認月息 超過1.5％之部分，無從對該公司發生效力而已，系爭借 貸契約當不致於全歸無效，透明公司以上所辯，容有誤 會。 　　　②被上訴人固主張透明公司關於系爭借款月息所作代理權 之限制，不得對抗伊云云。惟按代理權之限制及撤回， 不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事 實者，不在此限，民法第107條定有明文；考其立法理 由，係於尊重本人將代理權授與代理人「後」之限制、 撤回自主權同時，仍得對善意無過失之交易相對人予以 適度維護，俾免其蒙受不測損害，則該他人如欲主張有 足資保護之信賴存在，自應具備因本人行為致生信賴、 經充分授權代理之權利外觀，與本身無可歸責等要件始 可；則細繹吳育菱於原審所述：那時伊問被上訴人，說 透明公司有資金需求，問被上訴人是否想賺利息，原告 就說可以借透明公司400萬元，利息是月息2.5％；伊詢 問後跟林志龍回報，林志龍雖覺太高，伊還是以月息2. 5％跟被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知 系爭借款每月利息若干乙事，始終僅在吳育菱、被上訴 人間進行討論，甚就月息2.5％部分亦是被上訴人主動提 出，而非吳育菱基於已先取得之具體授權範圍，再和被 上訴人磋商細節，是於本件實難斷言透明公司有何先因 其所為，足致被上訴人產生信賴之合理基礎，亦無由遽 認吳育菱當時存在得自決月息多寡之權利外觀，故不論 被上訴人是否善意或有無過失，其應不得主張透明公司 給付借貸期間利息之義務須以月息2.5％為計。 　　⑷按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金 錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參 照）。查，透明公司於與被上訴人簽訂系爭借貸契約後， 被上訴人並已為款項給付，然所匯金額據其所稱因先預扣 10萬元，故僅390萬元，是於本件應認系爭借款之金額實 為390萬元。至透明公司所辯被上訴人係將款項匯入吳育 菱之華泰銀行帳戶後，吳育菱並未轉交云云；苟若為真， 透明公司其後豈願依約逐月繳息？況按債權債務之主體， 以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約， 而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人 ，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（ 最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）； 承此說明，透明公司以上所辯，衡情亦屬其與吳育菱之內 部爭議，要難否定系爭借貸契約已然成立生效之事實。 　3.依上所述，被上訴人主張吳育菱有權代理透明公司與其簽訂 系爭借貸契約，並在被上訴人交付系爭借款390萬元後，於 被上訴人和透明公司間有效成立，核為有理。 　㈡被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人 連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？ 又金額應為若干？ 　1.依系爭借貸契約第2條、第3條㈠、㈢、㈣約定所示，本件借貸 期間至109年12月31日止，期間屆至雙方得協議延長；借貸 期間透明公司每月應支付利息10萬元；如屆期未能還款，則 應自遲延日起，依年息10％按日給付遲延利息，併給付以每 日每萬元20元計算之違約金（見原審卷一第54頁）。又按連 帶保證，係指保證人與主債務人就同一債務，對於債權人各 負全部之給付責任而言。 　2.查，系爭借貸契約第2條原定借款期限為109年12月31日，嗣 經吳育菱代理透明公司與被上訴人協議延至110年12月31日 乙情，為兩造所不爭，透明公司亦未否認於清償期屆至後不 曾還款；本件既經被上訴人依約請求，透明公司自負有返還 系爭借款，及給付所生利息、遲延利息及違約金之義務；且 吳育菱身為系爭借貸契約之連帶保證人，故就透明公司對被 上訴人所負給付義務，亦應負連帶責任。至被上訴人另依消 費借貸法律關係為同一請求部分，即無庸予以審究。 　3.又被上訴人於本件實際貸與之金額乃390萬元，而非如其主 張之400萬元，已見如前，另就被上訴人併為請求之利息、 遲延利息與違約金部分，詳述如下： 　　⑴關於借貸期間利息部分： 　　　①被上訴人主張透明公司於借貸期間僅就110年4月以前之 利息部分曾有給付，然對同年5月起所生利息未再清償 乙情，業據其提出國泰世華銀行、中國信託銀行存摺交 易明細為憑（見原審卷一第107至113頁），並為上訴人 所是認，可認屬實。惟因吳育菱代為簽約時，就每月利 息超過1.5％部分有逾越授權之情，已如前述，於此自應 認兩造約定之月息標準為1.5％。 　　　②另按民法第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；前 開規定嗣經修正為：「約定利率，超過週年百分之16者 ，超過部分之約定，無效。」，並依民法債編施行法第 36條第5項規定於110年7月20日生效施行。又按民法債 編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定 ，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之 利息債務，亦適用之。」，故凡發生於110年7月20日前 之當事人約定利率，仍受修正後民法第205條規定之限 制。查，系爭借貸契約於借貸期間所定利率換算成年息 為18％（計算式：1.5％×12＝18％），已高於民法第205條 修正後之利率上限，是上訴人抗辯被上訴人於110年7月 20日以後超過年息16％之約定利率部分為無效，洵屬有 據；準此，被上訴人有權請求之借貸期間利息部分，應 為110年5月1日至7月19日以年息18％計算之15萬2855元 （計算式：390萬元×18％÷12×〈2＋19/31〉＝15萬2855元， 小數點以下四捨五入，下同），及同年7月20日至12月3 1日以年息16％計算之28萬0129元（計算式：390萬元×16 ％÷12×〈12/31＋5〉＝28萬0129元），合計43萬2984元。 　　⑵關於遲延利息部分： 　　　被上訴人主張系爭借款於清償期屆至後，就系爭借款未獲 償部分，應自111年1月1日起按年息10％計算遲延利息，因 與系爭借貸契約第3條㈢約定內容相符，應屬可信。 　　⑶關於違約金部分： 　　　①依系爭借貸契約第4條約定：「如乙方（即上訴人）屆期 未依約還款時，乙方除需依本合同約定給付遲延利息及 違約金外，如因此造成甲方（即被上訴人）之損害，乙 方亦應賠償甲方。」（見原審卷一第54頁），可知兩造 已約明上訴人不因契約已定有第3條㈣違約金給付條款， 其即得免除違約肇致被上訴人另受損害之賠償義務，是 被上訴人主張前開違約條款性質應為懲罰性違約金，核 屬有理。 　　　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又按當事人得約定債務人不履行 債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。 雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即 已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約 定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以 違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者 則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具 有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依 契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之 違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據， 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌 債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2 334號民事判決意旨參照）。本院審以系爭借貸契約第3 條㈣約以若未如期清償系爭借款，上訴人應自遲延日起 以每日每萬元20元計付違約金，換算即為年息73％（計 算式：20元÷1萬元×365天＝0.73）；併斟酌現今社會經 濟雖有通膨狀況，然整體仍屬低利時期，債權約定利率 依民法第205條規定超過年息16％即歸無效，且被上訴人 已得就遲延利息依約主張，縱上訴人未如期還款，被上 訴人所受不利益應可藉此方式為適度填補；況於本件吳 育菱就被上訴人所指情事大抵並無爭執，透明公司雖否 認有責，然究係針對吳育菱是否存在越權或無權代理之 具體情節以為置辯，尚非全無所本，難認其等拒絕履約 純粹出於惡意，故為增耗被上訴人訴訟成本與費用等情 狀，是認兩造約定之違約金，確有過高之情，上訴人請 求予以酌減核屬有據，並應酌減至年息6％為適當。 　　　③基此，被上訴人主張上訴人屆期仍未還款，構成違約情 事，應依系爭借貸契約第3條㈣之約定，以未清償系爭借 款金額按年息6％計付懲罰性違約金，應屬有據。 　4.上訴人另抗辯被上訴人嗣已聲請拍賣陳麗珠供作擔保之○○房 地，其主張之前開債權曾獲清償等語；此為被上訴人所否認 。經查： 　　⑴陳麗珠於111年2月10日以名下○○房地設定系爭抵押權予被 上訴人，用以擔保吳育菱對被上訴人之相關債務，當中包 括本件吳育菱擔任系爭借貸契約連帶保證人所負前開債務 ，及其另向被上訴人借貸（下稱另筆借貸契約）所生欠款 ，為兩造所不爭執，並有借貸合同在卷可考（見原審卷一 第207、208頁）。 　　⑵被上訴人嗣以吳育菱屆期未能清償系爭與另筆借貸契約欠 付款項為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請 拍賣○○房地獲准確定，繼據以聲請執行，此經本院調取士 林地院111年度司拍字第164號、112年度司執字第31485號 （下稱系爭執行事件）案卷核閱無誤；且於系爭執行事件 中，陳麗珠之○○房地業經拍定由他人買受，執行所得價款 為1681萬8588元，此觀卷附系爭執行事件強制執行金額分 配表亦明（見本院卷一第303、304頁）。 　　⑶細查被上訴人除執行等程序費用外，於系爭執行事件所受 分配金額，乃為利息債權之104萬5479元，與本金債權之6 75萬0199元（計算式：779萬5678元－104萬5479元＝675萬0 199元）（見本院卷一第305頁）；又被上訴人於系爭借貸 契約貸與款項為390萬元，另筆借貸契約實際借款金額則 為1170萬元（見原審卷一第209頁匯款申請書），系爭借 貸契約清償期經延長後為110年12月31日，而依吳育菱所 述另筆借貸契約之清償期於延長後亦為同日（見本院卷一 第394頁），另有被上訴吳育菱於另筆借貸供作擔保，到 期日即為110年12月13日之支票為憑（見原審卷一第211頁 ）；審諸系爭、另筆借貸契約之清償期相同，所生債務於 被上訴人聲請執行時均已屆清償期，並同有○○房地、吳育 菱提供之支票為擔保，且難認被上訴人何項債權受償得獲 益較多，復無證據可徵○○房地經拍賣換價時，陳麗珠曾作 清償指定，是依民法第322條第3款規定，被上訴人於系爭 執行事件所受清償，當應按系爭、另筆借貸契約之借款本 金債權比例1：3（即390萬元：1170萬元），計算各自抵 充程度。 　　⑷準此，被上訴人於系爭執行事件受償債權本金675萬0199元 ，屬系爭借貸契約借款本金抵充之金額應為168萬7550元 （計算式：675萬0199元×1/4＝168萬7550元），利息部分 抵充之金額應為26萬1370元（計算式：104萬5479元×1/4＝ 26萬1370元）；則系爭借貸契約之借款本金雖經前開清償 ，餘額221萬2450元（計算式：390萬元－168萬7550元＝221 萬2450元）仍應由上訴人連帶給付，又兩造同意以上獲償 利息得從系爭借貸契約於借貸期間利息扣除（見本院卷二 第175頁），是上訴人另應連帶給付之尚欠利息部分即為1 7萬1614元（計算式：43萬2984元－26萬1370元＝17萬1614 元）。 　　⑸至被上訴人主張其於系爭執行事件受償款項，均應依民法 第323條規定盡先抵充系爭借款已生利息云云。然按前開 法文並非強行規定，非不得經債權人同意先抵充原本，或 經當事人合意以契約變更抵充順序（最高法院111年度台 上字第95號民事判決意旨參照）；系爭執行事件直至製作 強制執行金額分配表，既未見包括被上訴人在內之當事人 有何異議，堪證以該表所列方式分配本息清償順序與比例 ，業經彼等同意確認，被上訴人於本件再事爭執，殊非可 取。 　5.綜上，被上訴人依系爭借貸契約與連帶保證法律關係，得於 本件請求上訴人連帶給付之系爭借款應為221萬2450元，借 貸期間利息應為17萬1614元；又兩造不爭執被上訴人係於11 3年3月12日收受系爭執行事件案款（見本院卷一第584頁） ，故上訴人另應連帶給付年息10％之遲延利息，與年息6％之 違約金部分，自清償期屆至翌日即111年1月1日起至113年3 月11日止應以390萬元計算，自113年3月12日起至清償日止 則應以221萬2450元計算，詳如附表所示。 六、從而，被上訴人依系爭借貸契約及連帶保證法律關係，請求 上訴人連帶給付如附表所示金額，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分 （即原判決主文第一項命上訴人連帶給付超過238萬4064元 ，及超過390萬元自111年1月1日起至113年3月11日止、221 萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息10％計算之 遲延利息；第二項命上訴人連帶給付超過390萬元自111年1 月1日起至113年3月11日止、221萬2450元自113年3月12日起 至清償日止，按年息6％計算之違約金部分），為上訴人敗訴 之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當， 求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判 如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　 附表：上訴人應連帶給付內容　　　 項目 金額（新臺幣） 系爭借款本金 221萬2450元 借貸期間利息 17萬1614元 遲延利息 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之10計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之10計算之。 違約金 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之6計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之6計算之。

2025-03-26

TPHV-113-上-231-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號 原 告 陳慧俐 訴訟代理人 余梅涓律師 被 告 陳慧伶即温子文之繼承人 温子彥即温子文之繼承人 上 一 人 訴訟代理人 張培源律師 追加被告 袁德義即温子文之繼承人 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產 範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一 年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內， 應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及 如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示 之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温 子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被 告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款 、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「 被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給 付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日 所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷 第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有 同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具 狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為 「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新 臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎 事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及 訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸 前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票 ）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一 再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告 等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責， 爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之 判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒 子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在 兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日 、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使 用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬 元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林 政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今 仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶 是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧 伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借 款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將 本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語 。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連 帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　 二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子 文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提 三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產， 包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發 本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本 票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票， 但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如 此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清 償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入 其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年 又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經 驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同 案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱 「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並 無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文 ，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月 前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子 文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦 欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知 而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元 ，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云 ，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又 如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？ 又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且 設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款 ，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調， 原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、 被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受 有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文 之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交 付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢， 伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原 告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時 給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫 的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處 理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元 。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現 金給我們等語。 四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉 入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任， 民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、 温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文 之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被 告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則 被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關 係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗 ，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶 雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公 同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認 諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原 告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。 六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間 至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出 系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造 間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造 所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依 繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子 文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由 ？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分： １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高 法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義 證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基 礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關 係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示 之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子 彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證 責任。 ２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所 示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如 附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本 票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因 證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係 各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為 兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖 不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原 告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不 生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊 飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢 ，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地 給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元， 是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣 經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借 等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票 之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保， 亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與 　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之 事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於 己之陳述，而為原告有利之認定。 ３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温 子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金 予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒 子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富 邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和 平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀 行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱： 家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就 放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次 借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷 第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用 林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶 之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄， 另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日 、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款 ，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告 所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元 ，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之 客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元 、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁） ，惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元 之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再 者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名 下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日 借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證 （見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚 不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多 月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未 能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温 子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既 未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在， 則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺 產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分： １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日 者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使， 因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項 前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票， 到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到 期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本 件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯 已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示 之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有 據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效 ，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。 ２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對 於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債 務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定 ，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之 債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔 之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項 所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕 給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權 ，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院 自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發， 而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德 義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系 統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被 告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票 據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼 承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求 被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分 ，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於 未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部 分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁 德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥 應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償 責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額 範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載 ），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理， 不能准許。 七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼 承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、 袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義 連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子 彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 本票票號 發票人 發票日 面額（新台幣） 到期日 利息起算日 扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元 未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元 未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還信託物等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第14號 原 告 鄭仲軒 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 告 廖恒毅 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求返還信託物等事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸佰參拾萬元，及自中華民國一百一 十三年一月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應將所持有之台新銀行存款帳號00000000000000號帳戶 之提款卡返還原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告預 供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣陸佰參拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件原告起訴原列施采伶為共同被告，於民國11 3年7月16日撤回關於施采伶部分之訴。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒新台幣（下同） 17,094,636元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。（二）被告廖恒毅至少應返還原告鄭仲 軒如附表五所示之黃金。如不能返還時，被告廖恒毅應至少 給付原告99,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。（三）被告廖恒毅應將附表六 所示之物品返還原告。（四）第一、二項聲明，原告願供擔 保,請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）原告為被繼承人鄭文禎之直系血親卑親屬即兒子（原證1 ），而被繼承人因患有癌症，自民國110年7月間起，即反 覆於林口長庚醫院住院治療，並於112年9月29日死亡（原 證2），至少還有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產） ，依法僅原告鄭仲軒為被繼承人之第一順位唯一繼承人（ 詳參附表二，繼承系統表），合先敘明。 （二）原告係於被繼承人死亡後，為辦理繳納遺產稅等相關事宜 ，方依國稅局111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單 （原證3）、遺產稅財產參考清單（原證4），及遺產稅免 稅證明書上所列之財產清單（原證5），逐一了解被繼承 人鄭文禎之財產狀況，始得知以下被告侵害原告權利情事 ： 　 1、就鄭文禎所有之台新銀行存款戶（帳號00000000000000） ，被告廖恒毅應返還9,296,005元予原告： 　 ㈠被繼承人鄭文禎先前出售今成企業有限公司（統一編號000 00000，下稱今成公司）之股份予訴外人陳添福，而陳添 福於2021年2月4日撥付400萬元至被繼承人台新銀行存款 戶帳號00000000000000（原證6），惟該存款戶存款110年 4月起至同年12月底即每月數千或數萬元不等匯款至附表 三所列之銀行帳戶中或遭不明人士提領（原證6，第1頁至 7頁）。 　　㈡被繼承人鄭文禎所購買之股票，自112年1月起即遭不斷拋 售（原證7），售出股票之價金匯入被繼承人於台新銀行 證券戶帳號00000000000000（原證8），再自該帳戶匯至 被繼承人台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證9， 下稱台新銀行帳戶），惟該存款戶之存款自111年1月起即 每月數萬元不等匯款至附表三所列之銀行帳戶中或遭不明 人士提領（原證9，第1頁至9頁），更於112年1月起遭不 明人士連日提領15萬元不等，且連續數月不斷，於被繼承 人鄭文禎於112年8月住院（內插管）至9月29日死亡短短1 個月期間，該台新銀行帳戶即遭異常提領137萬元（原證9 ，第25頁至28頁）。 　 ㈢是原告主張此帳戶遭異常匯出或提領，110年間共計至少被 異常匯出及提領419,268元；111年至112年9月間則是遭異 常匯出及提領8,746,979元，共計9,166,247元。 　 ㈣被告廖恒毅空言表示鄭文禎於112年1月6日將台新銀行提款 卡交給被告，並指示被告每天幫他用提款卡領取最高限額 15萬元云云，被告廖恒毅自承至少自該帳戶提領現金7,83 5,000元；轉匯或刷卡1,041,737元，合計8,876,737元。 　 ㈤而自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才開始 授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，無從證明 鄭文禎於112年1月6日即有授權被告廖恒毅自上開帳戶提 領款項。 　 ㈥綜上可知，111年至112年9月間，被告廖恒毅自該帳戶匯出 或提領8,876,737元無疑，是就該帳戶被告廖恒毅應將9,2 96,005元返還予原告。（計算式：110年間異常匯出及提 領419,268元+111年至112年9月間異常匯出及提領8,876,7 37元=9,296,005元）。 　 2、就鄭文禎所有之陽信銀行新福分行，被告應返還4,292,32 9元予原告： 　　㈠被繼承人之勞工保險於112年7月11日退保，經核算被繼承 人之勞保老年給付為2,061,000元（原證10），並同年7月 28日匯款至被繼承人於陽信商業銀行新福分行存款戶（原 證11，下稱陽信新福分行），惟自111年起，被繼承人於 該陽信新福分行之存款即遭異常提領鉅款，更於112年8月 9日將該筆勞保老年給付連同存款餘額全數提領一空，被 繼承人陽信新福分行存款共計遭異常提領4,292,329元。 　　㈡被告廖恒毅自承鄭文楨至該帳戶提領並轉交至少現金322萬 給被告廖恒毅，然與原告提出之【原證11】互核可知，兩 者尚有1,072,329元之差異。惟被告廖恒毅並無說明1,072 ,329元之金流流向為何。 　　㈢被告廖恒毅稱鄭文禎於112年1月6日提領122萬現金並交付 給伊，並稱該筆金額是鄭文禎要贈與給12名晚輩之遺產云 云；然並無任何贈與契約可按，且鄭文禎已於111年12月3 日癱瘓，係如何親自至銀行提領現金再交給被告，顯已有 疑；又上開部分主張，被告僅徒託空言，並無提出相關事 證以正其實,原告否認之。況且據鈞院向財政部北區國稅 局新莊稽徵所函查結果顯示，110年度至112年度並無鄭文 禎申報贈與稅之任何資料可稽，故被告稱該筆金額是鄭文 禎要贈與給12名晚輩之遺產云云，顯非事實。 　　㈣被告廖恒毅稱鄭文禎於112年8月9日提領207萬，並交付200 萬現金給伊，並稱其中100萬是要作為管理系爭信託標的 物之費用云云；然綜觀被告提出之證物，查無相關事證以 證其事，原告否認之。 　　㈤另就112年8月9日鄭文禎交付給被告廖恒毅的另一筆100萬 ，被告廖恒毅主張是要給鄭王美珠之照護費用，並已於11 2月11月9日交付給鄭王美珠之孫子鄭哲智（被證20）云云 ；然鄭王美珠已於112年11月8日死亡，被告廖恒毅何須再 交付照護費用給其親屬，已有疑義，就此部分被告之主張 ，顯與事實有違。 　　㈥綜上，就此帳戶被告應返還4,292,329元予原告。 　 3、就富邦銀行新莊分行帳號00000000000000，被告應返還29 6,000元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領296,000元。 　　㈡111年10月25日，被告廖恒毅將鄭文禎日盛銀行存款296,00 0元匯款至被告富邦帳戶，被告廖恒毅雖提出被證24及被 證24-1欲證明鄭文禎同意每月贈與3萬元給伊云云，然被 證24乃廖恒毅利用鄭文禎對話之際，私自使用電子設備竊 錄二人對話，應屬違法竊錄取得之證據，應排除證據能力 ，且據鈞院向稅捐機關函查結果顯示，亦無鄭文禎申報贈 與稅之任何資料可稽，故被告稱鄭文禎同意每月贈與3萬 元給伊云云，亦非可採。 　 ㈢退步言之，縱認被證24具有證據能力（假設語氣，原告否 認之），被證24錄音日期係112年9月14日，顯見鄭文禎係 於112年9月14日才與被告廖恒毅商談提款事宜，但被告廖 恒毅於112年9月12日就將該帳戶內296,000元轉至被告廖 恒毅於富邦銀行開設之帳戶，顯見被告廖恒毅係未經鄭文 禎許可前，即自行處分鄭文禎之財產。而自被證24錄音內 容與被證24-1錄音譯文內容觀之，根本無從證明鄭文禎要 將富邦銀行新莊分行帳號之296,000元贈與廖恒毅，故被 證24錄音內容與被證24-1錄音譯文與被告所述並無關聯性 。 　 ㈣被證22僅顯示鄭文禎有同意將富邦銀行新莊分行存款296,0 00元匯款至廖恒毅於富邦開設之帳戶內之事實，惟尚無法 證明鄭文禎同意將該筆金額贈與廖恒毅，難認被告所述為 真。 　 ㈤綜上，被告提出證22、被證24錄音內容與被證24-1錄音譯 文，根本無從證明無從證明鄭文禎同意贈與之事實，且依 前所述，據鈞院向財政部北區國稅局新莊稽徵所函查結果 顯示，110年度至112年度，亦無鄭文禎申報贈與稅之任何 資料可稽，故被告主張此乃鄭文禎欲贈與給被告廖恒毅云 云，應無可採。 　 4、就台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000000，應返還2 ,340,060元予原告： 　　㈠原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2,340,060元。 　 ㈡被告廖恒毅自承有提領205萬，然與原告提出之原證13互核 可知，兩者尚有290,060元之差異。惟被告廖恒毅並未交 待290,060元之流向為何。 　 ㈢被告廖恒毅稱自該帳戶提領205萬，由鄭文禎拿回5萬，200 萬用作照顧鄭文禎及鄭王美珠費用；然上開部分主張，被 告雖提出被證4之流水帳目，然此乃被告廖恒毅自行書寫 之帳目，並無提出相關憑證，自無從證明其主張為真實， 更難認鄭文禎是否同意或授權被告廖恒毅處分之項目及金 額範圍，是就被告此部分之主張，顯非事實。 　 ㈣另被證4除了記錄台灣中小企業銀行化成分行帳號00000000 000之帳目，另有記載自台新銀行存款戶帳號00000000000 000之支出，是被告主張其自此帳戶提領之200萬均用作照 顧鄭文禎及鄭王美珠費用云云，顯有疑義。 　 ㈤綜上，就此帳戶，被告廖恒毅應返還2,340,060元予原告。 　 5、就被告廖恒毅提出之附表2編號9記載，鄭文禎交付685萬 給被告廖恒毅，並囑託要給12位晚輩遺產600萬、鄭欣昌 保險5萬、鄭詠珊機票20萬、汪煒傑20萬、汪煒俊20萬、 陳禹丞20萬共計685萬云云；就此部分並無鄭文禎之遺囑 或其他事證足資證明同意廖恒毅處分或贈與之事，原告鄭 重否認之，故被告廖恒毅應將685萬全數返還予原告。 　 6、綜上，被繼承人之財產自110年起，共計被異常匯出及提 領16,094,636元（計算式：419,268+8,746,979+4,292,32 9+296,000+2,340,060=16,094,636）。 　 7、另，被告廖恒毅於本件自承就鄭文禎出售金成股份之收入 有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文禎將出售今成股份 收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅；另就出售今成股份 收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭文楨之台新存款帳 戶中提領之50萬，總計500萬元交由被告施采伶保管云云 ；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能從鄭文楨之台新銀 行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查知，訴外人今成 公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬到鄭文楨之台新 銀行存款戶帳號00000000000000（原證6），故鄭文禎出 售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文禎名下的帳戶 中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該150萬中之1 00萬現仍由被告廖恒毅占有中。此部分未經同意擅自交付 他人，故亦應由被告負返還責任。 （三）經原告詢問被告廖恒毅及被告施采伶，被告廖恒毅自承於 鄭文禎臥病在床期間，確實有自被繼承人處取走至少600 萬元及黃金若干（數量不明）（原證14），其後被告廖恒 毅另自承實際伊自被繼承人處取走至少1,594萬及黃金若 干（數量不明）；被告施采伶亦自承於鄭文禎臥病在床期 間，確實有自被繼承人處至少取走500萬元（原證15）。 惟被告施采伶於本案訴訟程序進行中，已全數返還系爭款 項500萬元整，故原告已於113年7月16日向鈞院具狀聲請 准予撤回對被告施采伶部分之起訴。 （四）另兩造於113年9月4日至被告訴訟代理人事務所辦理鄭文 禎部分遺留物品及系爭不動產所有權狀交付事宜，詳細物 品清單詳如（原證21）所載。系爭不動產所有權亦於113 年8月15日移轉與原告鄭仲軒（原證22、系爭不動產所有 權狀）。故更新訴之聲明附表六如附件。 （五）被告廖恒毅應給付原告鄭仲軒17,094,636元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息： 　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。民法第1148條第1項、第767條、第17 9條及第184條定有明文。 　 2、被告廖恒毅自承從被繼承人處至少取走共計1,594萬及黃 金（數量不明），然經原告進一步查證，查得被告廖恒毅 於112年9月22日持鄭文禎之印鑑章，自被繼承人台新銀行 存款戶帳號00000000000000提領47萬元（原證16），顯見 被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章，而存摺通常會與印鑑章 一同存放，故可推認被告廖恒毅持有鄭文禎之印鑑章及上 述銀行帳戶之存摺，並可推認被告廖恒毅係透過相同方式 ，利用被繼承人罹病意識不清之際，領取鄭文禎名下所有 帳戶之存款並取走黃金若干（數量不明），導致鄭文禎對 其所有16,094,636元及黃金若干（數量不明）之所有權受 到侵害，已如前所述，原告既為被繼承人鄭文禎第一順位 之唯一合法繼承人，自得依前揭民法規定，請求被告廖恒 毅負擔16,094,636元之損害賠償責任。 　 3、本件原告於收受對造書狀後，被告廖恒毅自承就鄭文禎出 售金成股份之收入有550萬元，而被告廖恒毅陳稱，鄭文 禎將出售今成股份收入中之100萬元贈與給被告廖恒毅； 另就出售今成股份收入中之450萬，則與廖恒毅另外自鄭 文楨之台新存款帳戶中提領之50萬，總計500萬元交由被 告施采伶保管云云；然自鄭文禎名下帳戶資料中，僅只能 從鄭文楨台新銀行存款帳戶交易明細中（原證6第1頁）查 知，訴外人今成公司負責人陳添福於110年有間匯款400萬 到鄭文楨台新銀行存款戶帳號00000000000000（原證6） ，故鄭文禎出售今成股份收入中之150萬元並無存於鄭文 名下的帳戶中。而依被告廖恒毅上開自承內容，應可認該 150萬中之100萬現仍由被告廖恒毅占有中，其中50萬已由 被告施采伶返還，是被告應將此部分今成股份收入中100 萬元返還原告。 　 4、被告廖恒毅陳稱鄭文禎將出售今成股份收入中之100萬元 贈與給被告廖恒毅；然原告否認被告上開陳述為真，雖被 告宣稱鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖恒毅 ，並提出被證24及被證54欲佐證其所言為真，然被證24錄 音檔內容無法特定錄音日期、對話人物為誰，更無從證明 被告所言為真；被證54乃未經同意之錄音，且當時被告仍 隱匿許多款項及資訊，故原告就錄音中之對話內容均一概 否認，綜上可知，被告上開所言空口無憑，應不足採。原 告再次否認鄭文禎同意將該收入中之100萬元贈與被告廖 恒毅，原告既為鄭文禎之唯一合法繼承人，自得繼承上開 財物之所有權，被告等舉顯已侵害原告對上開財物之所有 權，並使原告受有損害，是原告依民法第767條及第184條 等規定，請求被告廖恒毅應將鄭文禎出售今成公司股份收 益550萬元均返還原告，應有理由。 　 5、被告抗辯就111年10月25日以前的異常金流與被告無涉云 云；惟自被告提出之被證8可知，鄭文禎係112年2月1日才 開始授權被告廖恒毅自鄭文禎台新銀行存款戶提款，但從 【原證9】第13頁可知，鄭文禎台新銀行存款戶自112年1 月7日起，即開始遭不明人士連日ATM提款15萬元。既然鄭 文禎已於112年10月25日因肝癌轉移至胸椎導致下肢癱瘓 ，應無可能自行至ATM提款，而被告廖恒毅僅空言稱鄭文 禎於112年1月6日將台新銀行提款卡交給被告，並指示被 告每天幫他用提款卡領取最高限額15萬元云云，卻未見被 告舉證以證其事，顯見被告廖恒毅在未獲鄭文禎授權之前 ，便開始提領鄭文禎台新銀行存款戶內之現金，是可合理 推認，鄭文禎台新銀行存款戶111年10月25日以前的異常 金流，被告廖恒毅亦應知悉詳情。 　 6、綜上所述，原告鄭仲軒主張被告廖恒毅應給付17,094,636 元予原告，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息,應有理由。 （六）就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保保單號碼「Z000000000 」號保險保單之人壽保險要保書與變更受益人申請書上之 字跡不相同，應可認變更受益人申請書並非鄭文禎自行書 寫並提出聲請，故被告廖恒毅應將受領之保險金120萬元 返還予原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有： 　 1、自被告提出之被證9第1頁人壽保險要保書，與被證9第2、 3頁之契約變更/復效/保單補發申請書上之字跡均不相同 ，顯見變更受益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請 ，是該次變更受益人申請應屬無效。 　 2、又自南山人壽公司函覆資料觀之，保單號碼「Z000000000 」號保險保單（下稱系爭保單）於112年1月10日變更受益 人時，僅有系爭保單契約變更/復效/保單補發申請書，並 無電訪紀錄，無客觀紀錄可證鄭文禎斯時之意識狀態良好 及具備意思表示能力，故原告否認系爭保單變更/復效/保 單補發申請書內容真實性。 　 3、自南山人壽公司函覆之資料，以及被告廖恒毅提出之被證 9及被證46-1均可看出保單Z000000000有分為主約以及附 約，而自被證9及被證46-1可知被證9為保單Z000000000為 保單主約，保險種類為人壽保險，保險金額為50萬元；被 證46-1為該保單附約，保險種類為個人人身意外保險/防 癌保險/住院費用給付保險，保險金額為70萬元，主約及 附約保險金額總計約120萬元。本件存有變更受益人是否 合法之疑義，如變更不合法，系爭保單之身故保險金應歸 屬原告祖母鄭王美珠所有，而原告對祖母鄭王美珠之遺產 亦有代位繼承權，該次變更受益人申請應屬無效，保險金 應歸屬原告及鄭王美珠全體合法繼承人所有。 　 4、再依被告廖恒毅歷次陳述推知，於鄭文禎生病前，鄭王美 珠應大多為鄭文禎負責照顧日常生活，而系爭保單（主約 及附約）之原受益人均為鄭王美珠，系爭保單主約及附約 保險金額總計約120萬元，於鄭文禎過世後，應可作為鄭 王美珠日常生活費用之一部，卻突然於被告廖恒毅接手照 料鄭文禎一個多月餘，即將系爭保單之受益人聲請變更受 為被告廖恒毅，實非無疑。 　 5、就南山人壽公司函覆之鄭文禎投保系爭保險之人壽保險要 保書與變更受益人申請書上之字跡不相同，應可認變更受 益人申請書並非鄭文禎自行書寫並提出聲請，故被告廖恒 毅應將受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體 合法繼承人所有。 （七）被告廖恒毅返還原告鄭仲軒至少黃金1.3兩如不能返還時 ，被告廖恒毅應至少給付原告99,694元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：原告 之母親（即鄭文禎之前配偶）表示，其與鄭文禎結婚時， 雙方都有保留一份結婚金飾套組，卻不再被告自承有代為 保管之金飾內，被告亦未於113年9月4日交還給原告，故 就鄭文禎結婚金飾套組部分亦應屬鄭文禎之遺產，被告亦 應返還原告。 （八）被告稱照護鄭文禎生活醫療支出現金部分約2,565,171元 ，原告認其主張無理由： 　 1、看護費用部分：被告廖恒毅稱因照護鄭文禎及鄭王美珠， 有聘用看護「阿妹」、「SURATGAJIAN（雅蒂Yanti）」、 「娜娜」，然被告廖恒毅提出之資料中，只有一份手寫手 寫「阿妹薪資」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證 明；另就看護「娜娜」部分，也僅有一份手寫「娜娜薪資 」的單據，並無相關聘用契約及薪資支出證明，無從佐證 上開看護人員確實主要負責照護鄭文禎，故此部分支出非 照護鄭文禎之必要費用。被告並無舉證證明鄭文禎確實有 受上開看護人員照護之事證，故就被告主張看護費用支出 之必要費用，自非可採。 　 2、就100萬鄭王美珠照顧費部分：被告廖恒毅以支付鄭王美 珠照顧費為由，擅自將鄭文禎遺產中之100萬交付訴外人 鄭哲智之合理性，原告已於民事準備(二)狀提出意見並進 行否認，於此不再贅述。僅補充說明，訴外人鄭哲智並無 受領上開100萬之權利，被告廖恒毅未得鄭文禎繼承人授 權或同意，擅自處分鄭文禎遺產，當應由廖恒毅負返還10 0萬責任。 　 3、就富邦銀行帳戶內存款296,000元部分：被告宣稱鄭文禎 同意將富邦銀行帳戶內存款296,000元贈與被告廖恒毅， 並提出被證22欲佐證其所言為真，然被證22錄音檔內容至 多能證明鄭文禎同意將其日盛銀行存款296,000元匯款至 被告富邦帳戶，無從證明鄭文禎有贈與該筆匯款給被告廖 恒毅之意思。 　 4、就鄭文禎之喪葬費部分：如鈞院認南山人壽系爭保單變更 受益人為被告廖恒毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭 文禎之喪葬費部分應自上開保單之保險給付支出。因自上 開保單內容觀之，上開保單之保險給付為喪葬費用保險金 ，被告廖恒毅既得依受益人身分領取上開保單之保險給付 並用以支付鄭文禎之喪葬費用，就被證4-1中編號266有關 觀自在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分，就無需在 從鄭文禎之遺產中支出，故就被證4-1中編號266有關觀自 在塔位費用137,000元以及喪葬費用部分均改為不認列， 被告均應返還之。 （九）就證人陳隆興證述表示意見如下： 　 1、證人陳隆興於113年9月10日當庭陳述「（被告訴訟代理人 ：廖恒毅也是你潛水的學生嗎？）證人 ：是的。 」、「 （被告訴訟代理人：鄭文楨有曾經和你說他要送給廖恒毅 潛水裝備，費用57000元，其他潛水裝備費用大約17800元 ，有無這回事？）證人：有的。」、「（被告訴訟代理人 ：這些費用如何給你？）證人：透過廖恒毅拿給我的。」 、「（被告訴訟代理人：針對訂餐買羊肉爐等費用，大約 幾次，費用多少？）證人：我不曉得，光我買過大約就兩 三次，費用大約2、3千元。」、「（被告訴訟代理人：鄭 文楨有無請你出海打魚並拿回來吃等情形？）證人：是我 去打魚回來。因為他身體不好他以前都有跟我去打魚，他 會貼補我潛水坐船的船資。」、「（被告訴訟代理人：你 是否記得他是補貼你傳資大約幾次、費用多少？）證人： 最貴3千元，也有2500元，因為他是看坐船人數多寡，次 數非常多次，我只要坐船出去就會拿魚給他吃，怕他養分 不夠。」、「（原告訴訟代理人許律師：有無印象參與聚 餐活動有無喝酒？費用由何人支出？）證人：都由鄭文楨 支出，因為他說朋友來不能讓朋友支出。」、「（原告訴 訟代理人許律師：鄭文楨有在活動中喝酒？）證人：沒有 ，他不能喝酒。」，自證人陳隆興上開證述可知，鄭文禎 與之餐餐費至多兩三千，故附表七編號60至多僅能以3,00 0元計之。又證人陳隆興亦證述鄭文楨與聚餐時，不能飲 酒，故附表七編號115開普洋酒3,049元、編號216中約翰 走路890元、海尼根1,100元應均不得列入鄭文禎與親友聚 餐之支出，被告均應返還之。 　 2、又自證人陳隆與上開證述可知，被告亦為證人之潛水課程 學生，且購買潛水裝備費用57,000元，其他潛水裝備費用 大約17,800元，均係被告廖恒毅交付費用給證人陳隆興， 故不排除係被告廖恒毅為培養個人興趣而透過鄭文禎介紹 ，進而向陳隆與購買潛水裝備，是原告否認鄭文禎同意贈 送潛水裝備及其他潛水裝備予被告，故附表七編號潛水裝 備57,000元、編號222中其他潛水裝備費用17,800元等支 出，均應返還予原告。 　 3、另就附表七編號171贊助船資3,000元、編號187贊助船資2 ,500元、編號205贊助船資3,000元、編號223贊助船資3,0 00元、編號267贊助船資3,000元，合計14,500元部分，原 告否認為照護鄭文禎之費用，就此部分金額被告均應返還 予原告。 （十）就證人劉光倫證述表示意見如下： 　 1、證人劉光倫於113年9月10日當庭陳述 「（被告訴訟代理 人：鄭文楨之後事是否全權交由你們公司承辦？）證人： 是的，包含塔位也是。」、「（被告訴訟代理人：後來鄭 文楨過世之後，這些契約費用和喪葬費用是如何給你們公 司的？）證人：費用是匯款到公司和我個人的帳戶。」、 「（被告訴訟代理人：這些費用是鄭文楨本人的帳戶匯款 ，或透過其他人的帳戶匯款給你？）證人：這些費用是鄭 文楨後事還沒有辦理之前就付清了。」、「（被告訴訟代 理人：你知道這些費用是誰付的嗎？是廖恒毅給你的嗎？ ）證人：是廖恒毅給我的，大部分情形都是廖恒毅來協助 ，不管是第一次見到鄭文楨本人討論後續或是相關匯款費 用事宜，都是廖恒毅先生協助。」、「（被告訴訟代理人 ：你方才提到鄭文楨有挑選塔位，你還記得當初的過程？ ）證人：當初挑選塔位時有請公司塔位部帶領鄭文楨先生 與廖恒毅先生前往挑選，之後他們有匯款到塔位公司並確 定塔位。」、「（被告訴訟代理人：你們這些後事的承辦 費用，總價大約多少？）證人：事前158800元是主合約， 45000元是殯儀館和會館之費用，後續喪事處理完畢之後 有一筆104630元的代定項目。」、「（被告訴訟代理人： 是否還有紅包和停車費用？大約多少？）證人：有，大約 10520元，這些是其他雜支。」、「（被告訴訟代理人： 這些錢是廖恒毅給你的嗎？）證人：是的。」、「（原告 訴訟代理人許律師：您記得第一次去找鄭文楨討論後事時 大約是何時？）證人：第一次是112年6月19日，在鄭文楨 新莊幸福路家中。」、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文 楨修改生前報價單並回傳的時間點大約是何時？）證人： 全部確認好並把我負責的報價單寄出是112年9月13日。」 、「（原告訴訟代理人許律師：鄭文楨生前已經把費用付 清，是指主約或其他部分？）證人：是主約的大方向，例 如棺木、鮮花、骨灰罐、作7等。」、「（原告訴訟代理 人：所以費用並不是15萬8800元？鄭文楨生前已經支出的 費用大約多少？）證人：他有匯款一筆15萬8800元和4萬5 000元。」、「（原告訴訟代理人蔡律師：你一開始說「 去一次」，後來你又說「第一次」去鄭文楨家中，請問究 竟去多少次？）證人：一次。 」、「（原告訟代理人蔡 律師：你去鄭文楨家中時，廖恒毅有無在場？鄭文楨有無 和你說後事要全權委託廖恒毅處理、接洽？）證人：有在 場、有交代。」，自證人劉光倫上開證述可知，鄭文禎生 前已支付包含生前契約主約內容（包含骨灰罐）158,800 元以及45,000元殯儀館和會館之費用，其中生前契約主約 內容158,800元已包含骨灰罐費用，故附表七編號266骨灰 罐137,000元應屬重複計算，原告不予認列。 　 2、另就附表七編號362紅包等雜支10,520元，以及編號366後 續喪事處理完畢的代定項目104,630元，應屬喪葬費用之 一環，如鈞院認南山人壽系爭保單變更受益人為被告廖恒 毅合法（假設語氣，原告否認之），鄭文禎之喪葬費部分 應自上開保單之保險給付支出。因自上開保單內容觀之， 上開保單之保險給付為喪葬費用保險金，被告廖恒毅既得 依受益人身份領取上開保單之保險給付並用以支付鄭文禎 之喪葬費用，就無需在從鄭文禎之遺產中支出，故就附表 七編號266有關觀自在塔位費用137,000元、編號362紅包 等雜支10520元以及編號366後續喪事處理完畢的代定項目 104,630元以及有關喪葬費用部分，應已包含在系爭保險 或前揭生前契約中，不應重複列計，故被告均應返還原告 。 黃金附表（即原告提出之附表五）（見本院卷㈡第21至23頁） 編號 黃金品項 備　　　　 註 1 金項鍊一條 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 2 金幣一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 3 金片一枚 淨重不詳（式樣如卷內附圖） 物品附表（即原告提出之附表六）（見本院卷㈢第487至488頁） 編號 物品 備　 註 1 裝載門號0000000000之SIM卡手機一支 鄭文楨生前使用 2 台新銀行證券戶帳號00000000000000之存摺、提款卡、印鑑章 鄭文楨開設之帳戶 3 台新銀行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 4 陽信商業銀行新福分行存款戶之存摺、提款卡、印鑑章 同上 5 富邦銀行北新莊分行存款戶帳號00000000000000之提款卡、印鑑章 同上 6 台灣中小企業銀行化成分行存款戶帳號00000000000之存摺、提款卡、印鑑章 同上 7 合作金庫商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 8 第一銀行頭前分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 9 華南商業銀行新莊分行之存摺、提款卡、印鑑章 同上 10 鄭文楨之身分證明文件，包含但不限於身分證、健保卡、護照、戶口名簿等 113年9月4日歸還物品清冊（即原證21，見本院卷第461頁） 編號 物品名稱 照片編號 數量 備　 註 1 金項鍊 編號1 1件 2 金幣 編號2 1件 3 金片 編號3 1件 4 台新存摺00000000000000 編號4-12 1本 5 日盛存摺00000000000000 編號13-21 1本 6 富邦存摺00000000000000 編號22-26 1本 7 印章 編號29-32 1顆 8 鑰匙 編號33 2支 9 遙控器 編號33 1只 10 磁扣 編號33 1顆 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願 供擔保請求免為假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理事件沿革： 　 1、110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得 款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提 領419,268元（此部分與廖恒毅無關，特此敘明，原告應 負舉證責任）。 　 2、110年6月24日鄭文楨在林口長庚醫院治療確認罹患肝癌。 　 3、110年6月29日原告鄭仲軒及母親搬離鄭文楨居家處（被證 3之LINE對話）。 　 4、110年6月24日至111年10月22日此段時間鄭文楨均自行處 理私事，包含上班工作、照顧母親、自行就醫、私人金錢 都鄭文楨自己處置（被證45），與廖恒毅無關。鄭文楨在 111年10月15日前，本人還是有到今成公司上班，且在111 年10月17日鄭文楨獨自一人到林口長庚醫院看報告檢查出 肝癌轉移至脊椎並轉脊椎科醫生安排入院手術，111年10 月18日鄭文楨還帶母親一起去打疫苗（被證2）。亦即此 段期間所有相關事務及財務之管理處分均為鄭文楨自行處 理，與被告廖恒毅無涉，原告應負舉證責任。 　 5、111年10月22日鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之生活。交 付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺，111年10月2 5日受鄭文楨委託領出205萬元，作為照料支出（相關支出 明細，詳被證4記帳本與各收據編號、113年2月6日答辯狀 之附表1、113年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據）， 被告廖恒毅已無任何受託保管金額。111年10月22日之前 所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理，廖恒毅未參與，有 關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之其他銀行收支金額 ，除上開111年10月25日之205萬元部分，均與被告廖恒毅 無涉。原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原 證13，起訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍 甚或還保有金額款項云云，應負舉證責任。 　 6、111年10月25日鄭文楨到林口長庚醫院治療肝癌轉移至脊 椎造成下肢癱瘓，住院（被證2之LINE對話）。 　 7、111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親 鄭王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證 5之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　 8、111年12月3日鄭文楨住林口長庚醫院出院，住院長達1個 多月，鄭文楨此次出院回家後廖恒毅正式接手照顧。鄭文 楨人意識清楚均可自己安排事情（被證29、34、35、36之 LINE對話）。 　 9、112年1月6日起至112年9月22日間，鄭文楨提供台新銀行0 000號帳戶提款卡、密碼，委託廖恒毅領款（每次領最高 額15萬元），現金流總計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,0 41,737元，如附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖） ，其中565,171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小 企業銀行205萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元 作為鄭文楨之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不 足額；112年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬 元補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈 與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託 保管之金額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15, 000元及另贈與被告廖恒毅107萬元，餘額5,084,829元已 經完成清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀 行任何金額（如附表八之說明）。除上開受鄭文楨委託提 領之金額外，其餘金額與廖恒毅無關（起訴狀第2頁(二) 原證8、9，原告主張8,746,979元為被告受信託保管之返 還範圍，對其主張有利之事實，原告應負舉證責任）。 　10、112年1月6日廖恒毅受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122萬。112 年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨親 自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭文 楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅受 鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。被告 廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保管 房屋之管理預備金（已清償提存）；另100萬元作為照顧 鄭王美珠之照料費（如後述112年11月9日已經交給證人鄭 哲智保管，如被證20），另122萬元亦已經完成清償提存 。被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。 除上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）外，其餘 金額與廖恒毅無關（如起訴狀第3頁(三)原證10、11，原 告主張為被告受信託保管之返還範圍4,292,329元，對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　11、112年1月6日鄭文楨將南山人壽保險受益人變更為廖恒毅 （詳被證9、被證46）。 　12、112年1月8日鄭文楨將一袋金飾交給廖恒毅保管（被證10 、11）（此部分已經返還原告受領，被證57）（原告對其 主張有利之事實，應負舉證責任）。 　13、112年4月9日、16日、19日，廖恒毅前往鄭仲軒居住處請 他趕快回去探望父親鄭文楨並要告知他父親病情且父親想 念他，但鄭仲軒不見廖恒毅（被證13、14、15），也不聯 繫父親。 　14、112年6月19日至9月13日間，鄭文楨親自與仁本公司討論 後事並簽約、看塔位（被證17、18、30、52、55之LINE對 話截圖）。 　15、112年7月11日，鄭文楨辦理勞保老年給付得款2,061,000 元（原證10、11），112年7月28日匯入陽信銀行新福分行 。 　16、112年7月17日鄭文楨本人與蔡明憲代書辦理不動產信託契 約（被證19），指定廖恒毅為受託人。 　17、112年8月28日鄭文楨再度住長庚醫院（因口腔黏膜出血， 未插管），交付台新銀行0000號帳戶存摺及印章、提款卡 ；日盛銀行帳戶存摺給廖恒毅保管。被告廖恒毅受被繼承 人鄭文楨之委託前往台新銀行領取款項保管，金額統計為 7,835,000元（被證8），即附表二、附表四、附表八。 　18、鄭文楨在對於其母親鄭王美珠受「新北市私立中化銀髮居 家長照機構」之特約個案服務紀錄表上簽署其姓「鄭」， 持續到112年8月28日（僅調閱自112年3月到112年8月間之 服務紀錄表個案家屬簽章資料），足證當時鄭文楨之意識 狀況清楚，還能處理自身及母親鄭王美珠之居家長照事件 （被證59）。 　19、112年9月3、4日，鄭文楨請廖恒毅匯款給兒子鄭仲軒6000 元及1200元零用金及生日金（被證21）。 　20、112年9月6日起鄭文楨說他開始賣股票，匯入台新銀行帳 戶900內。 　21、112年9月6日鄭文楨請廖恒毅結清日前之住院醫療費用， 另要補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12月3日至1 12年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意於112年9 月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元至廖恒毅 富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證22之LINE 對話、被證24之112年9月14日錄音與譯文）。（如起訴狀 第3頁(四)原證12，原告主張為被告受信託保管之返還296 ,000元範圍，對其主張有利之事實，應負舉證責任）。 　22、112年9月13日鄭文楨請廖恒毅結清日前之長庚醫院第一次 醫藥費41,270元（附表四），台新銀行留存之107萬元要 贈與給廖恒毅（被證23之112年9月13日錄音與譯文、被證 24之112年9月14日錄音與譯文），於112年19日、20日、2 1日、22日提款卡各提領15萬元（4次共60萬）。112年9月 22日臨櫃領取47萬元。即附表二、附表四、附表八。 　23、另按民法第547條規定，委任關係，報酬縱未約定，如依 習慣或依委任事務之性質，應給予報酬者，受任人得請求 報酬之規範意旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料 其及母親鄭王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10 月25日起至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同 意贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24） 、及另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日 ，被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 　24、112年9月15日，鄭文楨與長庚安寧護理師親自諮詢，意識 清楚可對話（被證56之LINE對話）。 　25、112年9月18日完成託付施采伶財產委託書，要給鄭仲軒50 0萬元，交付施采伶保管（被證25）。112年9月19日廖恒 毅交付500萬元給施采伶。（被證26之112年4月9日錄音與 譯文00:03:29〜00:05:17）。 　26、112年9月20日鄭文楨插管。 　27、112年9月22日台新銀行先支付40,000元結算第二次長庚醫 院費用。再轉帳158,830元與45,030元至仁本公司之契約 費用（被證30、被證52）。 　28、112年9月22日，鄭文楨（此時已處彌留狀態）被長庚醫院 通知病危，廖恒毅通知兒子鄭仲軒的母親，請她帶兒子來 見父親最後一面（被證27之LINE對話），此時兒子鄭仲軒 才終於出面。 　29、112年9月29日鄭文楨死亡。 　30、112年11月4日鄭哲智約廖恒毅隔天11月5日星期日下午3點 到鄭文楨家中。被告廖恒毅抵達時，當時有鄭文楨的侄輩 鄭欣昌夫婦、鄭哲智、鄭博允、鄭博心。大約下午4點多 ，鄭文楨的大哥大嫂鄭國楨夫婦也來到。目的就是要詢問 鄭文楨的金流。當天鄭欣昌有向廖恒毅提到叔叔鄭文楨要 給奶奶鄭王美珠的部份，要廖恒毅拿給他的爸爸鄭國楨， 並由他們來處理這筆錢。廖恒毅當天有向鄭國楨說要交付 鄭文楨給母親鄭王美珠的照護費100萬給他，讓鄭家子孫 自行處理費用。鄭國楨跟廖恒毅說好，但鄭國楨又說因為 他的女兒鄭欣雅那幾天在鬧情緒，叫廖恒毅先等她幾天， 並等鄭國楨他通知廖恒毅交付的時間後再給鄭欣雅。當時 鄭王美珠還在住院中，人還在世。後來鄭王美珠於112年1 1月8日下午離世，在馬偕醫院的病房內（鄭王美珠大體還 未離開），當下鄭國楨跟廖恒毅說叫廖恒毅將那100萬交 給他的二兒子鄭哲智，由鄭哲智簽收保管。因為當天鄭王 美珠剛離世，要處理後事，鄭哲智跟廖恒毅約隔天，也就 是112年11月9日晚上7:30～8:00左右在鄭文楨家中簽收並 交付此100萬元給鄭哲智保管處理（被證20之簽收收據） 。於113年3月27日鄭哲智、鄭博允倆人來找廖恒毅時，廖 恒毅有當面向鄭哲智說鄭仲軒要追討此100萬，鄭哲智說 請鄭仲軒去找他或他可到法院說明（被證44錄影、被證61 之照護費交付過程與相關證據）。 　31、112年11月8日鄭王美珠死亡（原證20）。 　32、112年11月9日交付鄭文楨給母親鄭王美珠100萬照護費給 其孫子鄭哲智簽收保管（被證20之簽收收據）。 　33、112年11月27日鄭仲軒用LINE跟廖恒毅對話，問要給他的 遺產500萬元，給其他晚輩600萬元遺產在哪裡（從被證31 、32之LINE對話，可以證明確實有該等數額保管及分配之 事）。 　34、113年4月18日施采伶以三重中山路郵局第303號存證信函 通知終止保管500萬元，請鄭仲軒領取（被證39）。鄭仲 軒於113年4月22日以台北北門郵局1286號存證信函回復拒 絕領取（被證40）。施采伶於113年4月25日辦理提存完畢 （被證41）。 　35、113年4月18日廖恒毅以三重中山路郵局第302號存證信函 通知終止保管及返還信託7,854,829元，請鄭仲軒領取（ 被證37） 。鄭仲軒於113年4月22日以台北北門郵局1285 號存證信函回復拒絕領取（被證38）。廖恒毅於113年4月 25日辦理提存完畢（被證42）。 　36、113年9月4日廖恒毅將保管之金飾、存摺、印章、鑰匙、 遙控器、磁釦，返還鄭仲軒（被證57）。 　37、113年9月4日廖恒毅將信託之新莊區幸福路793號8樓及車 位房地塗銷信託返還鄭仲軒（被證58）。 　38、有關於照料鄭王美珠生活費100萬元之後續處理續說明： 　　㈠如前所述，被繼承人鄭文楨於亡故前，知道其來日不多， 念念不忘其母親將來無人照料費用需要開支（詳被證26之 112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30:29〜0 0:33:27、被證23之112年9月13日錄音與譯文00:01:20〜00 :02:32、被證70之112年9月12日錄音與譯文00:00:00〜00: 00:41，以上四區段對話證明鄭文楨獨自背負照顧母親並 承擔費用，鄭家親屬卻習以為常），乃於112年8月9日請 託廖恒毅在他往生後代替他好好照顧母親（被證69之112 年10月4日錄音與譯文00:00:00〜00:02:26，廖恒毅告知阿 姨，鄭文楨交代照顧她），並囑託被告廖恒毅將其保管中 內之100萬元（附表二-1編號10項次4說明），準備作為母 親鄭王美珠之醫療及生活費用，倘若母親不幸離世，有剩 之費用扣除支出有餘額則分配給晚輩，另有交代若鄭家親 屬願意接手母親鄭王美珠照顧事宜，則將此筆費用交付由 鄭家親屬保管處理。依經驗事理，試想鄭文楨若沒有留下 照料費，鄭王美珠往後之生活照料費用從何而來呢？這都 是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的事項再予敘明。 　　㈡被繼承人鄭文楨於112年9月29日死亡後，所有相關家屬， 包括鄭哲智及其父親等親人知悉被告有保管要照料鄭王美 珠之100萬元訊息後，即要脅催促被告交付由其等保管處 置。被告念在其本身非繼承人，又受鄭哲智等人之要脅， 而鄭文楨生前亦不信賴鄭仲軒，乃於112年11月9日就鄭文 楨生前委託被告用於照顧其母親鄭王美珠的照料費用100 萬元，轉交付給鄭哲智保管，有「母親照護費委託」之簽 收為證（如被證20）。 　　㈢原告嗣後知悉後，提起本件訴訟否認上開照護費之委託， 認為係無權處分，且無鄭文楨委託照料100萬元費用之證 據證明云云，要求被告返還其中上開金額（於刑事偵查程 序中認為係巧立名目等語）。 　　㈣因證人鄭哲智於113年12月17日經鈞院傳訊對於上開保管事 宜及金錢之流向出庭作證，竟然到庭行使拒絕證言權，拒 絕作證，顯然有不法所有侵占上開100萬元之意圖。 　　㈤經被告於113年12月18日以三重中山路郵局第1191號存證信 函催告鄭哲智返還該100萬元或直接與原告鄭仲軒理直報 告結果，以利順利終結訴訟，免除被告之不利損害判決， 副本並通知原告鄭仲軒知悉上開100萬元之去向及處理情 形，勿執意再對被告提出訴訟涉及誣告等不利狀況。證人 鄭哲智於113年12月19日收受上開存證信函，鄭仲軒於113 年12月19日亦收受上開存證信函，已逾越上開存證信函所 催告處理返還100萬元之七日期限甚久，迄今置之不理， 爰於114年1月8日對上開100萬元之母親照護費之委託款項 在台灣新北地方檢察署提出刑事告訴（被證60），敬請鈞 院鑒核，被告確實未再保有上開100萬元且係為鄭哲智所 保管，且被告廖恒毅遵從鄭文楨生前之委託意旨交付親屬 鄭哲智等人保管處理，從而原告請求被告返還信託保管金 額於此範圍並無任何理由。 　　㈥證人鄭哲智於114年1月10日遲於113年12月19日收受上開三 重中山路郵局第1191號存證信函七日（最後一日為113年1 2月26日）方才委託陳威駿律師說明該100萬元其中196,23 3元花費在照料鄭王美珠醫療開銷、看護費、生活用品上 ，另餘803,767元已經另分配給欣雅、欣昌、哲智、詠珊 、博允、博心、博如、育綺、育瑄、聿婷等10人，每人各 分得80,380元（被證60-1），足證該筆金額已經為鄭哲智 等處分殆盡，被告廖恒毅亦未保管上開數額甚明，且交代 金流去向，若原告認為跟等人無收受權利或其處分支付費 用不當，應可洽詢鄭哲智等10人協商處理返還，被告廖恒 毅已盡其所能交代該100萬元之金流去向，且均依照鄭文 楨委託執行，從而原告再請求返還該信託物云云，依法無 據。 （二）從113年11月5日答辯七狀所附相關歷史沿革整理、相關事 證，及整理後之收支明細表（整理被證4之記帳總金額（ 附表一）、金流收支結算（附表二）、金流明細表（附表 三）、授權執行台新銀行明細（附表四）及事件流程圖， 可證被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨委託處理之事務及金額 ：㈠保管台灣中小企銀金額205萬元（其中5萬元鄭文楨收 取）、陽信銀行322萬元、台新銀行783萬5千元、今成公 司出售之股份款項550萬元（其中含100萬元酬謝廖恒毅擔 任職務工作之酬勞，詳詳被證1之廖恒毅於今成企業有限 公司勞保年資說明）及另外交付之現金67萬元，委託保管 金錢合計1927萬5千元。㈡支付修繕房舍費用、照料鄭文楨 、鄭王美珠等生活醫療費用2,565,171元，㈢交付施采伶信 託保管500萬元（已完成提存），㈣分配給12名晚輩金額68 5萬元（因有爭議完成提存），㈤信託房屋管理預備金100 萬元（因有爭議完成提存），㈥照料鄭王美珠費用100萬元 （如上所述，目前為證人鄭哲智保管處理），㈦另鄭文楨 取回花用66萬5千元，㈧贈與廖恒毅公司紅利100萬元，㈨私 人贈與廖恒毅107萬元、補貼照料酬勞29萬6千元（此補貼 非現金，用帳戶轉帳），㈩餘額124,829元。上開現金部分 ㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦+㈧+㈨=㈠。廖恒毅已經完足交代清楚去向，包 括支出費用、或提存法院程序、交付原告保管之相關物品 及不動產等事務（如113年11月5日所附事件流程圖之說明 ），原告訴請本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回 原告之訴訟請求，如答辯聲明所載，以維權益。 　　　（目前被告雖然結算保管餘額為58,776元（詳113年11月5 日之收支明細表結餘款說明，並整理附表二-1），因本件 訴訟另有提存、委託處理訴訟程序等費用，待本件終結後 再予結算，暫予保留，併予敘明）。 （三）茲再補述：原告鄭仲軒在父親鄭文楨重病時搬離共同居住 地，且得知父親重病卻不理會無關心，甚至父親請託被告 廖恒毅至其住所找尋也拒絕見面（被證13）。一個癌末重 病父親在生命的最終段想見兒子，與兒子說話，甚至連交 代事情的機會都沒有，在這抗癌過程裡心情非常難過煎熬 。且鄭文楨曾經在與原告之阿姨施采伶談話過程中提到「 小孩說沒有我這爸爸」（被證16之錄音與譯文00:04:04） 與「那真的整個都，嘔……心都軟了」（被證16之錄音與譯 文00:04:16）之語。又原告鄭仲軒與被告於112年9月24日 電話中「被告：你爸在當下的時候，在生病的當下你有沒 有回來，沒有嘛原告:對〜被告:對，啊你是不是不理不睬 原告:是」（被證28之錄音與譯文00:01:41〜00:01:52）與 「原告:生病的時候他有親自來聯絡我嗎，我沒有看過一 次他自己來找我」（被證28之錄音與譯文00:06:44）之語 。再鄭文楨委託被告廖恒毅信託管理不動產房屋（被證19 之信託契約書）與施采伶管理500萬（被證25之財產委託 書），都是以10年期為限後再交給兒子鄭仲軒並有附帶條 件，均為鄭文楨親筆簽名辦理委託，可見鄭文楨要留給兒 子的本意僅是如此。而被告廖恒毅受鄭文楨之託照料他本 人與其母親鄭王美珠，附上廖恒毅照顧兩位期間之生活錄 影檔案（被證62、被證63、被證64、被證65、被證66、被 證67、被證68），甚至後事都委託廖恒毅幫忙處理（證人 2仁本劉光倫先生）。廖恒毅盡力協助並執行鄭文楨之請 託，卻還要承受其兒子原告訴訟之累，心力憔悴。在民事 庭中被告廖恒毅已完足交代清楚並提存、金飾與房屋移轉 歸還（被證42、57、58），原告還對被告提告刑事侵占之 罪，欲讓被告受刑責之罰。不近人情道理。 （四）原告主張被告廖恒毅應返還17,094,636元之本息，並無理 由（訴之聲明第一項），依原告所整理之114年1月17日辯 論意旨狀第2至7頁之請求返還金額，補述如下： 　 1、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台新銀行存款 戶（帳號00000000000000）9,296,005元（419,268元+8,8 76,737元）部分，並無理由： 　　㈠110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股份，得款 400萬元存入台新銀行0000號帳戶，原告主張被異常提領4 19,268元云云，此部分與廖恒毅無關，原告應負舉證責任 ，並應證明何時、何地、何種方式交付保管之事實及證據 ，否則其請求即無任何理由。 　　㈡111年至112年9月間，異常匯出及提領8,876,737元部分云 云，均為原告片面推測之詞，原告並未證明被繼承人鄭文 楨於何時、何地、何種方式交付被告保管或所謂異常提領 金額與被告廖恒毅有關之事實及證據，其請求即無任何理 由。 　　㈢被告廖恒毅再次陳明，僅自112年1月6日起至112年9月22日 間，被繼承人鄭文楨提供台新銀行0000號帳戶提款卡、密 碼，委託廖恒毅領款（每次領最高額15萬元），現金流總 計7,835,000元（不含刷卡轉帳1,041,737元，如歷次答辯 狀附表八之說明、被證7、8之LINE對話截圖），其中565, 171元作為前開111年10月25日所領取台灣中小企業銀行20 5萬元（鄭文楨收取現金5萬元，僅剩200萬元作為鄭文楨 之生活醫療支出2,565,171元，如被證4）之不足額；112 年4月15日鄭文楨取回60萬元；另取其中之50萬元補足保 管今成公司出售股份550萬元扣除其中100萬元贈與給被告 廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采伶信託保管之金 額500萬元；112年9月5、6日間，鄭文楨取回15,000元、 另贈與被告廖恒毅107萬元（112年9月13日之被證23錄音 與譯文00:00:00〜00:00:27及112年9月14日之被證24錄音 與譯文00:00:00〜00:00:29），餘額5,084,829元已經完成 清償提存手續。被告廖恒毅已經無保管上開台新銀行任何 金額（如歷次答辯狀所附附表八之說明）。 　　㈣除上開受鄭文楨委託提領之金額外，其餘金額與廖恒毅無 關（如起訴狀第2頁(二)原證8、9，原告主張8,746,979元 為被告受信託保管或異常提領有關金額之返還範圍），原 告對其主張有利之事實，被告否認在案，原告應負舉證責 任，否則其請求即無任何理由甚明。 　 2、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於陽信商業銀行 新福分行存款4,292,329元部分，並無理由： 　　㈠112年1月6日廖恒毅固受被繼承人鄭文楨之託偕同至陽信銀 行鄭文楨親自結領122萬元，鄭文楨託付廖恒毅保管此122 萬元。 　　㈡112年8月9日廖恒毅再受鄭文楨之託偕同至陽信銀行鄭文楨 親自結領207萬元（其中7萬元鄭文楨自行保管取回），鄭 文楨託付廖恒毅保管其中之200萬元。（亦即被告廖恒毅 受鄭文楨之託保管陽信銀行領取之金額為322萬元）。 　　㈢被告廖恒毅接受鄭文楨之委託，將其中100萬元作為信託保 管房屋之管理預備金（已清償提存）； 　　㈣另100萬元作為照顧鄭王美珠之照料費（112年11月9日已經 交給證人鄭哲智保管，如被證20，後續對於鄭哲智之提告 處理程序，並如前呈書狀所述及被證60、60-1所載），另 122萬元亦已經完成清償提存。 　　㈤被告廖恒毅已經無任何保管上開陽信銀行領取之金額。除 上開受鄭文楨提領後交付之金額（322萬元）並交代明確 金流去向外，其餘金額與廖恒毅無關。原告起訴狀第3頁( 三)原證10、11，主張為被告受信託保管之返還範圍4,292 ,329元云云，對上開金流去向均未詳細審酌，仍恣意請求 ，其對主張有利之事實，自應負舉證責任。 　 3、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於富邦銀行北新 莊分行存款戶（帳號00000000000000）存款296,000元部 分，並無理由： 　　㈠112年9月6日被繼承人鄭文楨固請廖恒毅結清日前之住院醫 療費用，其並補貼給廖恒毅每月3萬元之照料費（111年12 月3日至112年9月6日，共計10月），廖恒毅經鄭文楨同意 於112年9月12日富邦銀行（原日盛）帳戶轉匯296,000元 至廖恒毅富邦銀行帳戶，轉匯後並再次告知鄭文楨（被證 22之LINE對話、112年9月14日之被證24錄音與譯文00:00: 29〜00:01:09）。 　　㈡原告起訴狀第3頁(四)原證12，主張為被告受信託保管之返 還296,000元範圍，被告否認，如前揭事證之說明，原告 之請求並無任何理由。 　 4、原告主張被告應返還被繼承人鄭文楨所設於台灣中小企業 銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存款2,340,060 元部分，並無理由： 　　㈠111年10月22日間被繼承人鄭文楨請廖恒毅協助照料往後之 生活。固交付台灣中小企業銀行0000號帳戶印章及存摺， 被告廖恒毅111年10月25日受鄭文楨委託領出205萬元，作 為照料支出（相關支出明細，詳被證4記帳本與各收據編 號、113年2月6日答辯狀之附表1、113年6月11日答辯三狀 之附表7說明及證據），被告廖恒毅已無任何受託保管金 額。 　　㈡111年10月22日之前所有財物管理收支均鄭文楨親自辦理， 廖恒毅未參與，有關上開台灣中小企業銀行0000號帳戶之 其他銀行收支金額，除上開111年10月25日之205萬元部分 ，均與被告廖恒毅無涉。 　　㈢原告主張該帳戶有異常提領金額2,340,060元（原證13，起 訴狀第3頁(五)）為被告受信託保管之返還範圍甚或還保 有金額款項云云，應負舉證責任，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。再次敘明。 　 4、被繼承人鄭文楨出售今成公司股份收入中之100萬元部分 ，並無理由： 　　㈠原告主張110年2月4日被繼承人鄭文楨生前處分今成公司股 份，得款400萬元存入台新銀行0000號帳戶，並非正確且 與被告無關，合先敘明。 　　㈡又被告已在先前答辯中早就說明過鄭文楨為110年6月24日 才由長庚醫院檢查出罹患肝癌（113年2月6日答辯狀之附 表五-(2)），且110年6月24日〜111年10月25日期間鄭文楨 自行就醫處理私事及照顧母親（附表五-(3)、被證2、被 證45），並原告鄭仲軒於110年6月29日搬離父親鄭文楨住 處（附表五-(4)、被證3）。原告上述所主張110年2月4日 的時間點為原告仍住在父親鄭文楨家時候，為何硬要把被 告不知情的事都用推測而栽贓到被告身上呢？ 　　㈢111年10月25日起，鄭文楨委託廖恒毅開始照料伊及母親鄭 王美珠，於鄭文楨住院期間委託廖恒毅家事整理（被證5 之LINE對話）、申請看護（被證6合約及薪資表、被證50 ）。 　　㈣被繼承人鄭文楨將今成公司之股份出售得款550萬元，然其 中100萬元是另給酬謝廖恒毅擔任職務工作之酬勞，有被 證1之廖恒毅於今成企業有限公司勞保年資說明可稽。 　　㈤被繼承人鄭文楨囑咐被告廖恒毅另外取台新銀行所保管之5 0萬元現金補足保管今成公司出售股份550萬元扣除其中10 0萬元贈與給被告廖恒毅，剩餘之450萬元，轉作交付施采 伶信託保管之金額500萬元，被告廖恒毅已經無保管上開 出售股份所得款項。原告主張應返還100萬元並無任何理 由，再次敘明。 （五）原告主張被告廖恒毅應返還附表五所示之黃金或99,694元 ，並無理由（訴之聲明第二項）： 　 1、原告主張其母親表示，鄭文楨結婚時有保留一份金飾套組 ，被告廖恒毅未返還云云（114年1月17日辯論狀第12頁） 。原告依法應先舉證上開金飾套組被繼承人鄭文楨有交付 給被告廖恒毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、 何種方式交付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理 由。 　 2、被告廖恒毅否認有保管上開j至s之物品。如原告114年1月 17日辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊 ，均已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （六）原告主張被告廖恒毅應返還附表六所示之物品，並無理由 （訴之聲明第三項）： 　 1、關於原告114年1月17日辯論狀附表六所示之物品：①裝載 門號0000000000SIM卡之卡之手機一隻。②鄭文禎開設之台 新銀行證券戶（帳號00000000000000）存摺、提款卡以及 開設該帳戶所使用之印鑑章。③鄭文禎開設之台新銀行存 款戶（帳號00000000000000，已於113年9月4日返還，如 原證21編號4-12）、提款卡（因要做筆跡鑑定，暫予保留 ）以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年9月4日返 還，如原證21編號29-32）。④鄭文禎開設之陽信商業銀行 新福分行存款戶存摺、提款卡以及開設帳戶所使用之印鑑 章。⑤鄭文禎開設之富邦銀行北新莊分行存款戶（帳號000 00000000000，已於113年9月4日返還，如原證21編號22-2 6）、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章（已於113年 9月4日返還，如原證21編號29-32）。⑥鄭文禎開設之台灣 中小企業銀行化成分行存款戶（帳號00000000000）存摺 、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑦鄭文禎開設 之合作金庫商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳 戶所使用之印鑑章。⑧鄭文禎開設之第一銀行頭前分行存 摺、提款卡以及開設該帳戶所使用之印鑑章。⑨鄭文禎開 設之華南商業銀行新莊分行存摺、提款卡以及開設該帳戶 所使用之印鑑章。⑩鄭文禎之身分證明檔（包含但不限於 身分證、健保卡、護照、戶口名簿等）等物品云云。原告 依法應先舉證上開物品被繼承人鄭文楨有交付給被告廖恒 毅保管之事實及證據，並應證明何時、何地、何種方式交 付保管之事實及證據，否則其請求即無任何理由。 　 2、被告廖恒毅否認再有保管上開①至⑩之物品（其中③台新銀 行存款戶(帳號00000000000000)、⑤富邦銀行北新莊分行 存款戶(帳號00000000000000)之存摺及③、⑤上開兩家銀行 之印鑑章已於113年9月4日交付返還；台新銀行存款戶提 款卡因要做筆跡鑑定，暫予保留）。如原告114年1月17日 辯論狀所附原證21之113年9月4日兩造交接物品清冊，均 已交代接收清楚，從而原告之主張並無任何理由。 （七）關於交付鄭哲智保管100萬元部分，除前呈書狀續予援引 外，再補充辯論意旨(二)狀事： 　 1、被告慎重表明：被繼承人鄭文楨母親鄭王美珠之照護費10 0萬元，這是被繼承人鄭文楨生前委託被告廖恒毅之事， 且被告廖恒毅也依照鄭文楨之委託去執行（詳被證69112 年10月4日錄音檔與被證69-1譯文00:01:04〜00:02:20此區 段對話，其中00:01:49與00:01:53與00:02:12與00:02:20 這四個對話點為廖恒毅與阿姨鄭王美珠對話中向阿姨說明 鄭文楨交代要照顧母親）。又被繼承人鄭文楨也在與原告 之阿姨施采伶談話（112年4月9日被證26錄音與譯文00:33 :19～00:34:05）中提到生活雜支「一個月、一個月這樣給 它花起來喔，連吃的可能快9萬」之語。依經驗事理，試 想鄭文楨若沒有留下照料費，鄭王美珠往後之生活照料費 用從何而來呢？這都是鄭文楨生前交代被告廖恒毅處理的 事項再予敘明。對鄭文楨甚至原告之繼承人而言，被告廖 恒毅並無任何背信行為，或有任何違約之情。 　 2、證人鄭哲智（第三人）確實之後也回應此100萬由他依照 叔叔鄭文楨生前說明去處理（詳被證60-1鄭哲智委託誠瀛 法律事務所（陳威駿律師）114年1月10日函影本說明之附 表1與附表2）。 　 3、繼承人鄭仲軒主張無權處分，是否即等同繼承人鄭仲軒不 同意被繼承人鄭文楨生前之委託？其權利既然繼承鄭文楨 而來，其請求返還該100萬元之範圍金額，即無任何法律 理由及依據。 　 4、從而，原告之繼承人鄭仲軒否認被告及鄭哲智之處理作為 ，理當去找已經依照被繼承人鄭文楨委託說明而已處理此 100萬的鄭哲智，才是正解，畢竟被告廖恒毅已經依照鄭 文楨之委託辦理，原告否定鄭文楨之委託，當應與鄭哲智 調解處理為是。 　 5、原告鄭仲軒硬要找只是受鄭文楨之託執行交付任務的被告 廖恒毅，而該100萬元確實經證明已經不在被告廖恒毅保 管中，原告卻不去找真正保管處理100萬元的鄭哲智理直 ，一直要對被告廖恒毅提起民、刑法律訴訟，這樣有道理 嗎？ 　 6、被告也早就在113年3月27日告知證人鄭哲智關於繼承人鄭 仲軒要取回此100萬之事，證人鄭哲智違背向被告親口說 「請他來找我」、「我可到法院說明」之承諾（詳被證44 錄影檔，錄影中對話內容，除被告與證人鄭哲智外，也有 被告之同事陳仕恩與鄭哲智之堂弟鄭博允兩位可作證）， 證人鄭哲智收到被告催告返還或與原告處理100萬元之存 證信函後也不直接去找原告鄭仲軒處理此事與歸還金錢， 因此被告也對鄭哲智提出刑事侵占之告訴（詳被證60刑事 告訴狀節本影本），已為檢警受理在案，此更可表明被告 並無違背委託之意旨。 　 7、從原告對被告廖恒毅提起民、刑事訴訟以來，被告自始至 今一貫秉持著負責任、誠實、認真面對的處理態度，努力 的找出相關受被繼承人鄭文楨委託被告照料、交代事物與 金錢支出及流向的直接與間接證據提呈給法院與原告，並 詳細列出時間點、銀行、提款經手人、過程與事物及支出 明細收據（詳被證4、4-1、113年11月5日民事答辯七狀附 件收支明細表、金流收支結算、金流明細表、授權執行台 新銀行明細表及事件流程圖、114年1月14日辯論意旨狀附 表2-1、附表8），也辦理歸還受託保管之金飾、物品、信 託不動產（詳被證57、58）與提存餘額（詳被證41、42） 。除了表示鄭文楨對被告的信任外，而被告不也辜負在天 之靈的表哥鄭文楨所託付之事，並清楚的向原告交代父親 所託，被告並無任何背信予表哥鄭文楨。 　 8、反觀原告鄭仲軒在父親重病離開並不理不睬，父親無法對 兒子交代任何事物，而原告卻一直在訴訟中利用繼承人權 利身份，以片面之詞推測方式，一直無理的對被告提出請 求。訴訟至今也一年多了，被告廖恒毅也有自己家庭及兒 女需照顧，被告為此訴訟已身心俱疲。被告受人之託，忠 人之事，盡力去完成所託。卻得到鄭家親屬與原告繼承人 的無情無義對待，讓被告開始懷疑這世上還有公理嗎？還 是被告我太笨活該呢？被繼承人鄭文楨親自指定信託管理 不動產（被證19）與喪葬後事處理（證人2仁本劉光倫先 生、被證17、18、30、52、55之LINE對話截圖）均請託被 告廖恒毅幫忙，卻不是請同姓鄭家親屬幫忙，難道這些鄭 家親屬不曾檢討過自己為何鄭文楨不委託你們嗎（詳被證 26之112年4月9日錄音與譯文00:10:21〜00:12:00和00:30: 29〜00:33:27相關鄭文楨提到獨自照顧母親並支付費用內 容之意）？而原告這種放父親一人孤獨地去承受病魔折磨 ，讓父親深受內心與身體上的痛苦，連重病癱瘓還要照顧 母親鄭王美珠至他離世，對父親鄭文楨受病魔折磨還要承 受兒子的無情不理，從不關心，難道不屬於重大之虐待嗎 ？卻在事後一直推責任到被告廖恒毅身上。被告深感無奈 。 　 9、據悉，原告及鄭家後代雙方都要把所有責任推到只是受被 繼承人鄭文楨委託幫忙的被告廖恒毅身上。做事情照料鄭 王美珠、鄭文楨的起居生活醫療等雜事是被告，之後由鄭 哲智接手收受保管處置100萬元卻置身事外，仍然回頭來 找依鄭文楨委託交辦該100萬元金額的被告廖恒毅負責， 這完全是沒有任何道理的，被告廖恒毅再度請鈞院詳加審 酌，關此部分原告之請求能予駁回，以維權益及事理。 （八）關於原告所提之台新銀行、台灣中小企銀、陽信銀行、富 邦銀行之請求，原告均用片面之詞推測、推理的方式來合 理化，並將所有事推到被告廖恒毅身上，然後要被告廖恒 毅說明並負責。請問原告有拿出什麼證據能證明在某時、 某地由被告廖恒毅本人提領或取走被繼承人鄭文楨的錢嗎 ？且被告廖恒毅也在歷次答辯中已經清楚交代上述4家銀 行被告廖恒毅受託經手的部分，原告所為主張均無可採。 被告廖恒毅在本件民事訴訟過程中，幾乎都親自參與開庭 ，均以認真負責、誠實面對、不馬虎並重視尊重法院的程 序來處理此訴訟。努力的去尋找相關證明，從來不用推理 的方式去說明。被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅什麼事、 什麼錢，被告廖恒毅均詳細的列出時間點、事項、金錢額 度、經手人…等，並也提存與歸還經手現金扣除支出與鄭 文楨已處分部份之結餘額、不動產及被告廖恒毅受託保管 中的物品。受人之託，忠於所事，被告廖恒毅盡力完成鄭 文楨所託。是被告廖恒毅經手部份，被告廖恒毅已經歷次 答辯中交代非常清楚。不是被告廖恒毅經手部份與被告廖 恒毅無關，原告用推理臆測一直把責任推給被告廖恒毅， 無任何道理。 （九）原告所提附表六部份，被告廖恒毅連看都沒看到，鄭文楨 也沒拿給被告廖恒毅，試問被告廖恒毅要歸還什麼？原告 所指被告廖恒毅因協助鄭文楨就醫、提領款、購置日常生 活所需物品、鄭文楨透過Line與電話聯繫被告廖恒毅云云 ，就來指控被告廖恒毅知道鄭文楨之使用手機、銀行存摺 與印鑑、身分證明文件存放位置，無憑無據片面之詞的指 控毫無任何道理。原告竟公然說謊「均拒絕原告進入該房 屋內」之說。反而是被告廖恒毅在112年12月4日有Line訊 息給原告，請原告盡快騰出時間處理父親委託被告廖恒毅 之財務、黃金、房子（詳被證10），原告一直不願處理。 不是被告廖恒毅經手部份，別全部推到被告廖恒毅身上， 此與被告廖恒毅無關，再次敘明。 （十）有關被證60～70-1是與證人鄭哲智收取保管處理100萬母親鄭王美珠照護費的相關證明部份。因原告一直執意向被告廖恒毅追討，又不去找保管錢的鄭哲智調解處理。且被告廖恒毅與原告鄭仲軒在112年11月26日見面時（當時尚未訴訟），被告廖恒毅也有當面告知原告此事，當時原告回答：了解（被證54 錄音檔）。又被告廖恒毅也在先前訴訟答辯狀中已經說明此100萬由鄭哲智簽收保管，並提出有關鄭哲智的簽收收據（被證20）、與鄭哲智承諾「我可到法庭說明」（被證44 錄影檔），也請法院傳喚證人鄭哲智到庭說明，於113年11月5日法院第一次傳喚證人鄭哲智到庭說明（鄭哲智未到）、再於113年12月17日法院第二次傳喚鄭哲智（鄭哲智有到，但拒絕作證說明）。因為證人鄭哲智當庭拒絕說明作證的原因，因證人鄭哲智拒絕為此100萬傳喚說明作證，為避免讓被告廖恒毅受不利之判決，則被告廖恒毅會有後續處理動作。所以被告廖恒毅後續以積極負責的態度去處理，先對鄭哲智寄催告存證信函並也通知原告本人。後因鄭哲智逾時不理會（逾時約18天），被告廖恒毅對鄭哲智提告刑事侵占罪。所以被告廖恒毅提出了被證60～70-1的相關證據與處理過程以示負責的態度並呈上法院，並不像鄭哲智已經簽收保管錢也承諾說明卻逃避責任，而原告硬是要被告廖恒毅負責卻不與保管錢的鄭哲智調解處理。被告廖恒毅並沒有原告所指的均遲至言詞辯論終結前始提出，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出云云之說，被告廖恒毅均以認真的態度處理，也尊重法庭。反觀，113年12月17日開庭當天原告的兩位委任律師也在場，也有聽到被告廖恒毅的委任律師當庭向法官提出說明此事，被告廖恒毅再另外提起存證信函及刑事告訴，都在回應原告之請求，何來之無權處分？何來是違背所託？何來有任何該100萬元仍然在被告廖恒毅保管中應負返還責任呢？均係依法補充被告抗辯之舉證方法，無任何遲延提出之情，且不准提出，對被告廖恒毅也不公平，原告現在用此方式在否定被告廖恒毅所提的補充證據，還說被告廖恒毅延滯訴訟與重大過失逾時呢？顯然原告方都將已是擺在眼前之事實，漠視之模糊訴訟焦點，用此種方式的訴訟策略來攻擊被告廖恒毅，但原告又提不出任何證據，恣意否認被告廖恒毅所提出之證據，均無足採。且原告先已向 鈞院所聲請的證據調查中，除南山人壽保險鄭文楨變更受益人外，其他的均明顯證明與被告廖恒毅並無任何相關，屬於被繼承人鄭文楨自己本人的私事，原告一直將與被告廖恒毅無關之作為推諉由被告廖恒毅負擔或還款，有違採證法則，而無足取。至於南山人壽為鄭文楨於112年1月10日親自辦理變更受益人，同年112年9月29日死亡，鄭文楨變更受益人生效到鄭文楨死亡有8個月時間。在此期間鄭文楨思緒及意識都非常清楚，且都能自己安排事項。若在這8個月內鄭文楨認為被告廖恒毅不妥不適任受益人，鄭文楨都可以自己隨時辦理變更，這部分被屬鄭文楨個人之權利與決定，被告廖恒毅無法干預，再次敘明。變更受益人這是鄭文楨自己的權利，鄭文楨也自己親簽向保險公司申請辦理，也經保險公司認證核准並有書面合約資料，再請 鈞院詳予鑒核，上開爭執亦非本件訴求之重點，毋庸再予審酌，併予敘明。 （十一）被告廖恒毅已深深覺得原告於被繼承人鄭文楨死亡前並沒有要用理性態度來好好處理父親委託被告廖恒毅的事，提起本件訴訟後，也不依法舉證，且用刑事逼迫被告廖恒毅負責說明，要讓被告廖恒毅來背黑鍋甚至還要賠償他的訴訟策略，原告提不出任何證據卻一直用推測片面之詞去合理化並推責任給被告廖恒毅，均無理由，被告廖恒毅與鄭文楨情同手足，在原告不接觸不理會不關心即將過世的父親鄭文楨，被告廖恒毅忠於所託盡力照護鄭文楨及鄭王美珠母子，被告廖恒毅並完足的清楚交代經手部份、歸還保管並積極處理，而原告嗣後反而不認真去看待被告廖恒毅所提出說明與證據。尤其是被證4記帳本中被告廖恒毅也有附上發票與收據，這些發票收據也有時間、費用金額、相關長庚醫院單據、購買醫療保健用品（包含醫療輔具與食品及用品）、與鄭文楨及看護對話紀錄的證明、協助買菜與食物的照片、喪葬塔位費用收據…等， 鈞院並傳喚證人陳隆興（鄭文楨好友）與劉光倫（仁本公司）出庭作證，均可證明被告廖恒毅所為答辯均為事實。況被繼承人鄭文楨親自與代書洽談並指定委託被告廖恒毅幫忙管理信託房屋，且鄭文楨確有與代書蔡明憲先生親口說到兒子不與父親聯繫情況，嗣因被告廖恒毅房屋部份歸還，則不再傳喚證人。以上種種被告廖恒毅均努力找出證明，難道鄭文楨生病癱瘓委託被告廖恒毅幫忙照顧，被告廖恒毅就要承擔所有的責任嗎？而原告卻一點都沒有盡到為人子之責任，本件訴訟一直用推論、推理、臆測的方式來抹黑被告廖恒毅，這樣有道理嗎？對被告廖恒毅完全不公平，原告還要叫被告廖恒毅為叔叔，怎面對遺產就反目成仇？還提出刑事告訴呢？被告廖恒毅僅能說做人太難了。另，被繼承人鄭文楨於被告廖恒毅保管財物中，自己取回7萬元、60萬元與15,000元供自己使用，這是鄭文楨自己的錢他自己要拿回，試問被告廖恒毅有什麼權利阻止？鄭文楨要怎麼使用有需要跟被告廖恒毅報告嗎？這是鄭文楨生前自行處分的事，試問這些錢鄭文楨要放哪或如何花用與被告廖恒毅有何相關？被告廖恒毅是受人之託，且盡誠實的義務告知原告，卻反而得到原告的抹黑。若原告把所有事都用推測方式來合理化推給被告廖恒毅，那被告廖恒毅也可推論也許原告已經在鄭文楨家中已找到此7萬元、60萬元與15,000元、及原告所指的附表六中要求被告廖恒毅歸還之物品？（此等財物與被告廖恒毅並無相關，鄭文楨又沒交給被告廖恒毅保管，原告應舉證鄭文楨何時、何地、如何交給被告廖恒毅？且被告廖恒毅有經手保管部份已歸還原告簽收）甚至鄭文楨私人與原告母子可能有金錢上的往來，原告這種主張不無故意隱瞞要陷害栽贓被告廖恒毅，也是合理推論。 （十二）關於原告所指父親鄭文楨與母親結婚時的金飾，試問此 金飾長什麼樣子？被告廖恒毅我連看都沒看過，更不要 說摸過，原告以莫名其妙的推測來要求被告廖恒毅返還 ，試問這結婚金飾與被告廖恒毅有何相關？要指控也應 有個「時、地、物」，這跟被告廖恒毅有關係的證據嗎 ？且被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅金飾保管並告知將 來交給兒子，被告廖恒毅也誠實告知原告並已歸還，但 原告竟誇張要求還要歸還被告廖恒毅沒有保管的結婚金 飾。這明顯證明了原告真實目的就是要讓被告廖恒毅背 黑鍋，將一切責任歸咎被告廖恒毅當替死鬼。原告父親 鄭文楨生前處分的、委託處理的、甚至醫療與生活花費 一律不承認，並連本帶利的要求被告廖恒毅償還，對一 個癱瘓且在受多種方式（標靶藥物治療、免疫治療、細 胞治療、放射治療，可向長庚醫院查證）治療癌症的父 親與年老也癱瘓的祖母，都不必花到任何錢的概念，連 兩位癱瘓聘請看護也不認（有一堆相關親朋好友可證明 ），一律推到受託幫忙照顧的被告廖恒毅身上。原告也 藉此轉移了他自己應該負起的責任。感嘆原告還有良心 嗎？林口長庚醫院的細胞治療協調師劉馥瑄小姐及肝臟 外科醫師李威震醫師兩位均表示同意若法院有需要求證 被告廖恒毅照護被繼承人鄭文楨之陪伴醫療過程，願意 為此作證。原告無端指控被告廖恒毅，枉為其是學醫的 良醫？被繼承人鄭文楨委託被告廖恒毅照顧期間只是腿 部癱瘓，無法行走這段時間。但鄭文楨的身體活動（包 含上半身與手部）均正常，且思緒與意識非常清楚，都 能安排自己的私事、會客聚餐…等(被證29-1、4、5、6 之聚餐照片，此親友們可作證）、能與長照居服員簡秀 伶小姐（可作證）討論母親鄭王美珠的日常照護並簽名 在特約個案服務紀錄表(詳被證59)。甚至鄭文楨自己要 外出曬曬太陽或出門透透氣，均坐著輪椅由看護陪伴外 出(被證29-9與被證29-10 看護與鄭文楨自拍照片)。24 小時鄭文楨身邊也都有看護，為什麼原告要將什麼事都 推給被告廖恒毅？被告廖恒毅受被繼承人鄭文楨之委託 ，交託保管財物及授權支付費用、交代處理事項、照顧 他與其母親鄭王美珠等，被告廖恒毅盡心盡力付出並遵 照鄭文楨所託執行。除了身體上照顧外，心靈上被告廖 恒毅也努力讓兩位長輩能盡量開心，主要目的是讓他們 在這人生末段過程中，雖然身體疼苦，但不要讓他們連 心理也一樣苦，至少被告廖恒毅我做到讓他們覺得有家 人的溫暖與關心，他們並不孤單。以上這些種種，鄭文 楨常聯絡有往來的親朋好友，大家都看在眼裡，原告都 可去求證。被告廖恒毅再次敘明，被告廖恒毅已經清楚 交代鄭文楨委託由被告廖恒毅經手處理的部份分為：鄭 文楨生前已經處分部份與交代未處理部份(附表2-1)。 又，被證4記帳本上生活醫療相關雜支…包含喪葬費與看 護費等共2,565,171元部份、私人贈與被告廖恒毅廖恒 毅107萬元、酬謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100 萬元、補貼被告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此 部分轉帳）、委託被告廖恒毅照顧母親照護費100萬元 （鄭哲智收取保管）、委託被告廖恒毅10年房屋管理預 備金100萬元（已提存歸還），以上均是被繼承人生前 已經親自處分部份，並不屬於遺產，且與原告並無相關 。 （十三）至於鄭文楨交代被告廖恒毅處理而未處理部份，包含12 位晚輩如下：鄭欣雅、鄭欣昌、鄭哲智、鄭詠珊、鄭博 允、鄭博心、鄭博如、巫育綺、巫育瑄、巫聿婷、廖佳 瑩、廖宥崴，一人50萬元共600萬元、侄子鄭欣昌保險5 萬、姪女鄭詠珊機票20萬、好友陳隆興之子陳禹丞20萬 元、姨子施采伶之子汪煒傑20萬元、汪煒竣20萬元，以 上總共685萬元為鄭文楨囑託在他往生後再贈與，屬遺 產部份（但不是委託給繼承人鄭仲軒繼承）。因繼承人 鄭仲軒在鄭文楨生前完全不出現，至鄭文楨彌留病危時 才出現。因繼承人已出現，被告廖恒毅知道這上開685 萬遺產部份已不是能由被告廖恒毅權利處置，所以於訴 訟中也已提存法院原告均可前去提領，至少在此範圍內 之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民 法第148條之誠信原則，並無任何理由。 （十四）而鄭文楨生前委託原告之阿姨施采伶保管要給原告的500萬部份，被告廖恒毅也依鄭文楨指示交付施采伶，而施采伶也將此500萬提存還原告，據悉原告已經前去法院提領完竣，且撤回施采伶部分之訴訟，在此金額範圍，被告廖恒毅均已交代所有金流去向，原告還一直執意請求是何道理？被繼承人鄭文楨本要留給兒子鄭仲軒的委託被告廖恒毅信託管理的不動產房屋（被證19）與原告阿姨施采伶保管之500萬(被證25)，均為鄭文楨親自辦理簽名，並有設立條件且10年為期限。這才是鄭文楨指定與兒子鄭仲軒有關的部分。上開提到的信託房屋之管理預備金100萬元為鄭文楨生前已處分且委託被告廖恒毅處理，但因被告廖恒毅雖然受鄭文楨信託管理不動產房屋，可是原告完全不認同父親處置之信託，被告廖恒毅不願意再為其付出勞力管理，為了免除未來原告還不知會如何栽贓被告廖恒毅，被告廖恒毅決定也已經辦理不動產移轉歸還原告，也將此100萬元房屋管理預備金也已提存法院歸還原告，原告均可前去提領，至少在此範圍內之金額，被告廖恒毅並無保管，原告執意請求，有違民法第148條之誠信原則，並無任何理由。母親照護費100萬元承如前呈民事辯論意旨狀中的壹、三十八項所說明，此照護費是鄭文楨委託被告廖恒毅照顧其母親所要使用的金錢。鄭文楨在生前就已經親自處分並交代給被告廖恒毅此金額，不屬於遺產，屬於生前託付給母親，且與原告並無相關。也說明若鄭家親屬願意接手照顧母親，則就交給鄭家親屬處理及如未花完則餘額分配給晚輩。被告廖恒毅完全依照鄭文楨指示去執行，並沒有一分一毛在被告廖恒毅自己的口袋。且照顧鄭文楨已年老癱瘓之母親不用任何花費嗎？還是原告認為是被告廖恒毅自己倒霉活該要答應他父親來照顧祖母，所以要被告廖恒毅自己承擔費用呢？再來這筆100萬元是鄭文楨生前指定要給母親的，屬於母親的錢。並由母親家屬處理也應用於母親，試問原告有何權利否定被繼承人鄭文楨決定的生前處分？原告若要請求，也理當去找保管處理錢的鄭哲智才是，反過來主張被告廖恒毅無權處分，均無理由。原告於鄭文楨罹癌生病癱瘓期間都不回來探望，更別說照顧，連一次關心探視都不願意。試問一個癌末癱瘓父親要如何交代兒子事情？然後原告才在事後用臆測推測方式逼被告廖恒毅要歸還他父親的所有。道理何在？ （十九）關於鄭文楨富邦銀行補貼被告廖恒毅296,000元部份， 被告廖恒毅已在第一次民事答辯狀中的附表五編號33之 (b)、編號34、編號36、被證22、112年9月14日被證24 錄音與譯文00:00:29中已出說明與證據。鄭文楨於112 年9月6日向被告廖恒毅提出要補貼被告廖恒毅正式接手 10個月來照顧他與母親的津貼（第一次答辯中已說明在 附表5-編號33），試問被告廖恒毅當時兼顧鄭文楨住院 又要照顧其母親還要上班工作，能馬上說就立刻處理嗎 ？在112年9月12日被告廖恒毅要至富邦銀行處理鄭文楨 交代的這件事前，還先傳訊息告知鄭文楨並取得同意， 且在辦理轉帳後還傳存摺圖片並告知鄭文楨已轉帳296, 000元至被告廖恒毅富邦帳戶，鄭文楨同意(被證22)。 鄭文楨也在（被證22中2023年9月11日一 20:13）裡對 被告廖恒毅訊息表達「你真的很辛苦，我很感謝你幫我 忙」之謝意。後於112年9月14日被告廖恒毅在長庚醫院 陪伴鄭文楨時，鄭文楨又再次感謝被告廖恒毅生病期間 的照顧並說明補貼，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨 面前錄音，試問有何不法？此等事證，原告再恣意否認 是何道理？ （二十）關於被繼承人鄭文楨私人贈與被告廖恒毅107萬元、酬 謝被告廖恒毅在公司付出近30年分紅100萬元、補貼被 告廖恒毅10個月來的照顧296,000元（此部分轉帳）， 均是鄭文楨本人生前處分並願意贈與、酬謝及補貼被告 廖恒毅，且被告廖恒毅也提出（被證1、被證22、被證2 3錄音與譯文、被證24錄音與譯文）證明，且錄音為鄭 文楨與被告廖恒毅之對話並和贈與、酬謝及補貼被告廖 恒毅相關，被告廖恒毅也是當事人，在鄭文楨面前錄音 ，屬正當保留證據，試問有何不對？另按民法第547條 規定，委任關係，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事 務之性質，應給予報酬者，受任人得請求報酬之規範意 旨，鄭文楨生前委託被告廖恒毅協助、照料其及母親鄭 王美珠之生活及醫療起居等事務，自111年10月25日起 至112年9月29日死亡止，近一年期間，鄭文楨同意贈與 被告廖恒毅107萬元（112年9月6日，被證23、24）、及 另給29萬6千元照料期間之報酬補貼（112年9月12日， 被證23、24），均屬合乎經驗常規，依法有據。 （二一）綜合上述，(一)被繼承人鄭文楨在生前委託被告廖恒毅 之事，被告廖恒毅均依照鄭文楨指示執行，並盡力提出 能證明的相關證據。且這些都是被繼承人鄭文楨生前所 處分，與繼承人鄭仲軒完全無關。(二)至於被繼承人鄭 文楨親自辦理與繼承人鄭仲軒有關的部份，被告廖恒毅 也依鄭文楨指示交付500萬至原告的阿姨施采伶保管（ 此部份施采伶也已辦理提存，原告已收受），金飾、受 託保管之物品與信託不動產房屋被告廖恒毅也移轉歸還 原告收受。(三)再來財務方面扣除支出部份與被繼承人 鄭文楨生前所處分後在被告廖恒毅所保管的現金餘額裡 ，因為此為被繼承人鄭文楨委託要在往生後贈與晚輩（ 非繼承人鄭仲軒）之遺產，但繼承人原告在父親病危才 出現，且被告廖恒毅於112年11月26日與原告見面時告 知原告父親委託此筆錢的分配之事（被證32、被證31、 被證10），請原告收回並依被繼承人之本意處理，原告 不但不處理，卻對被告廖恒毅提出民、刑事告訴。此贈 與晚輩部分因有爭議，被告廖恒毅也不願再負保管責任 已將餘額提存歸還原告。所以被告廖恒毅受鄭文楨委託 而經手部分已交代很清楚並處理歸還。非被告廖恒毅經 手部分，與被告廖恒毅無關。 （二二）以下為被告廖恒毅想向法官說明被告廖恒毅整個照料鄭 文楨當時心路歷程的處境，望請鈞院詳加鑒核： 　　 1、被告廖恒毅小時候等同類似半個孤兒，阿姨鄭王美珠與 表哥鄭文楨在被告廖恒毅國中時負起了照顧被告廖恒毅 責任。 　　 2、被告廖恒毅求學階段鄭文楨無私付出讓被告廖恒毅雖無 正常家庭卻能安心讀書。 　　 3、在被告廖恒毅專科四年級時（84年），鄭文楨買房子也 特地幫母親鄭王美珠與被告廖恒毅各準備房間，鄭文楨 、母親鄭王美珠、被告廖恒毅三人同住。（當時鄭文楨 還沒認識繼承人鄭仲軒的母親，大約90年左右才認識） 　　 4、被告廖恒毅於專科三年級（83年）開始半工半讀於表哥 鄭文楨持有股份的今成企業有限公司上班（被證1被告 廖恒毅的勞保年資），除了能自己賺零用金與學費及學 習工作經驗外，也能讓表哥鄭文楨不必再為我的費用負 擔，被告廖恒毅也能替表哥鄭文楨工作，協助表哥打拼 他的事業。 　　 5、表哥鄭文楨也協助被告廖恒毅於91年底購屋，讓被告廖 恒毅能成家結婚。 　　 6、表哥鄭文楨一直以來都是獨自在照顧母親，恃母至孝， 其鄭家親屬們都將此視為自然，有人承擔就責任全給表 哥鄭文楨，無論出錢出力鄭文楨付出甚多。兒子鄭仲軒 之原告卻都不來理會他，一直到彌留階段才來醫院探視 ，提起本件訴訟，看來金錢比親情重要。 　　 7、基於上面所說明，表哥鄭文楨對被告廖恒毅恩情，被告 廖恒毅永遠不會忘記。被告廖恒毅秉持著飲水要思源， 被告廖恒毅雖無任何成就，但能安定成家有一對兒女， 都是表哥鄭文楨幫助我的。一路以來，被告廖恒毅從沒 離開今成企業有限公司到其他的公司去上班，因為被告 廖恒毅想一路幫助表哥，讓他安心有個工作上的助手， 也努力學習工作上技能。 　　 8、無奈，表哥鄭文楨罹癌又因轉移壓迫脊椎造成癱瘓，他 在我面前傷心痛哭說：「他一生都盡心盡力替家人付出 ，幫忙家人，最後老天爺卻讓他承受如此下場，讓他孤 獨一人還要擔心年老母親」。當下，被告廖恒毅我真的 於心不忍，醫療上我沒辦法幫他，我能做的就是表哥要 我幫他什麼我就用盡我全力的去做。被告廖恒毅我此時 再不回報此恩情，就再也沒機會了，我不想去考慮太多 ，做就對了。這是我唯一能報恩的時刻。 　　 9、被告廖恒毅在照顧表哥鄭文楨的過程，均秉持著「表哥 交代什麼，被告廖恒毅就依照表哥交代指示去做」，從 不去主導表哥鄭文楨的任何決定與私人事情。且表哥鄭 文楨除了下肢癱瘓外，判斷力、意識狀態、思緒對談， 都非常清楚正常。 　 10、鄭家親屬也都有看見被告廖恒毅盡力的在照顧表哥鄭文 楨與母親鄭王美珠，但鄭家親屬的態度還是跟之前表哥 獨自照顧母親一樣，有人負起照顧責任就都丟給那個照 顧的人。鄭家親屬好像似朋友來探病一樣，看看關心一 下就沒事離開，有事通知才會來，都不主動幫忙。被告 廖恒毅也要工作、也有小孩家庭，還要兼照顧鄭文楨與 鄭王美珠，鄭家親屬那麼多人竟沒人來陪伴兩位癱瘓的 家人。 　 11、令人痛心的是鄭家親屬明明都有看到這些過程，卻在鄭 文楨離世後，竟要脅被告廖恒毅要對他們交代清楚鄭文 楨委託被告廖恒毅之金流明細並將錢分配交給他們，試 問被繼承人鄭文楨生病期間意識狀態與思緒判斷都非常 清楚，這些鄭家親屬也有親眼見到，或是他們為何不直 接詢問鄭文楨呢？反而在鄭文楨離世後才逼問被告廖恒 毅，他們是繼承人嗎？有權利逼問受鄭文楨委託的被告 廖恒毅嗎？被告廖恒毅多次向他們說明「繼承人鄭仲軒 已出現，鄭文楨委託我所保管的遺產方面雖然有交代要 給12位晚輩，但因無鄭文楨遺囑，我只能先保管後告知 父親所託之事並交還給繼承人處理」。但鄭家親屬卻要 脅被告廖恒毅不能先跟繼承人見面，要先把錢給他們後 才可與繼承人見面，非常無理的要求。甚至還在母親鄭 王美珠出殯火化場大廳圍著被告廖恒毅交出錢，並怒罵 被告廖恒毅是禽獸，還想打被告廖恒毅，還至被告廖恒 毅家住處堵人三天（已將證據提報檢察官）。 　 12、被告廖恒毅因受表哥鄭文楨信任委託幫助，卻遭受繼承 人鄭仲軒與鄭家親屬的如此對待，深感痛心。原告訴請 本件請求，完全無理由甚明，敬請鈞院駁回原告之訴訟 請求，判還給被告廖恒毅一個公道。 參、得心證之理由： 一、原告主張其為訴外人鄭文楨（原告書狀誤寫為「禎」）之子 ，為鄭文楨之唯一繼承人，鄭文楨於112年9月29日死亡等節 ，為被告所不爭執，並有鄭文楨之除戶戶籍謄本影本在卷可 參（附本院卷㈠第27頁），原告此部分主張自堪採取。 二、原告又主張被告於鄭文楨生前受鄭文楨委託保管鄭文楨所有 之財物，於鄭文楨死亡後，依繼承關係，被告應將受託保管 之鄭文楨遺產交付原告等語，亦為被告所不爭執，則原告此 部分主張亦堪採取。惟兩造對於被告應交還之財物數量有所 爭執，各為前述之主張及抗辯，經查： （一）關於台新銀行帳戶部分：原告主張鄭文楨生前於台新銀行 開設之帳號00000000000000號存款帳戶，有鄭文楨出售「 今成企業有限公司」（以下稱今成企業公司）投資額予訴 外人陳添福，於100年2月4日取得價金400萬元匯入該帳戶 ，該帳戶存款於110年4月至12月底間，以每月數千元至數 萬元不等轉匯至附表三之其他銀行或現金提領110年間共 計至少被異常匯出及提領419,268元；另鄭文楨生前購買 之股票，於112年1月起陸續出售，所獲得價金匯入台新銀 行證券帳戶，再轉入前揭台新銀行存款帳戶內，自111年1 月起，以每日提領15萬元，於鄭文楨在112年8月住院至9 月29日死亡約1個月期間，該台新銀行存款帳戶遭提領137 萬元，111年至112年9月間則是遭異常匯出及提領8,746,9 79元，此部分被告應返還共計9,166,247元等語。被告則 抗辯其自112年1月6日起至112年9月22日間受鄭文楨交付 銀行提款卡，受委託自台新銀行存款帳戶內每日提款15萬 元，共領取現金7,835,000元（答辯狀附表八之說明）， 其中565,171元作為鄭文楨之生活醫療費用之一部份，與1 11年10月25日在台灣中小企業銀行帳戶領取之205萬元， 扣除鄭文楨自取現金5萬元後餘200萬元，合計2,565,171 元作為鄭文楨生活醫療支出，並提出【被證4】之記帳本 影本以為證明（附本院卷㈠第209頁以下）；另鄭文楨於11 2年4月15日取回60萬元，另50萬元連同出售今成企業公司 股份所得450萬元共500萬元交與施采伶信託保管（出售股 份所得所剩100萬元另由鄭文楨贈與被告）；鄭文楨又於1 12年9月5、6日間取回15,000元，再另贈與被告廖恒毅107 萬元，餘額5,084,829元已經完成清償提存手續，被告廖 恒毅已經無保管上開台新銀行任何款項等語。經查，原告 主張之鄭文楨於110年、111年至112年9月間之台新銀行存 款帳戶內款項流動為被告所領取一節，既為被告所否認， 則原告自應就此主張負舉證之責，不能以被告於在此期間 之後有受鄭文楨之委託自該帳戶取款，即主張在此之前該 帳戶款項流動均為被告所為者，是原告此部分主張尚非可 採。又查，關於被告自承受鄭文楨委託自前揭台新銀行帳 戶領取款項部分，被告有提出記帳本影本以為證據，尚非 全無可採；至於被告抗辯其受鄭文楨贈與100萬元、107萬 元部分，原告雖否認有此事實，然衡以鄭文楨於罹患重病 之時，親近家屬並未在其身邊照顧，甚且還有當時年逾86 歲之年邁母親鄭王美珠尚需照顧，被告雖受僱於鄭文楨經 營之公司，但於鄭文楨將今成企業公司出售後，被告仍繼 續受鄭文楨之委託處理私人事務，顯見被告與鄭文楨之間 雖無成立正式僱傭關係，然於情理上補助受任人津貼，猶 如給付工資與受僱人一般，此部分被告雖僅有錄音可為證 據，亦屬合於一般常情，被告此部分抗辯當堪以採取。另 鄭文楨前於112年7月17日與被告訂立信託契約書，將門牌 號碼新北市○○區○○路000巷00號之1及○○區○○路000號0樓房 屋及坐落○○區○○段000地號應有部分10000分之47等不動產 信託登記於被告名下有信託契約書影本可參（即被證19， 附本院卷㈠第297至308頁），被告已於113年8月間塗銷信 託登記，將上開不動產移轉登記於原告名下，亦有所有權 狀影本可參（即被證58，附本院卷㈢第235至241頁），由 上開情事觀之，鄭文楨且將不動產信託登記於被告名下， 預留信託財產之管理費用乃屬常見情形，其委託被告處理 其他金錢事務之可能性極大，當可信被告所抗辯之金錢處 理情形。從而，被告抗辯此部分餘額應認定為5,084,829 元一節應堪以採取。 （二）關於陽信銀行新福分行帳戶部分：原告主張鄭文楨支勞工 保險於112年7月11日退保，其應領取之勞保老年給付金額 為2,061,000元，於112年7月28日匯至鄭文楨於陽信商業 銀行新福分行（以下簡稱陽信銀行）開設之存款戶，有勞 動部勞工保險局已領老年給付證明影本及陽信商業銀行客 戶對帳單影本（見原證10、11，附本院卷㈠第105頁、第10 7至108頁），該帳戶之存款自111年起即遭異常提領鉅款 ，至112年8月9日該帳戶存款全部提領完畢，合計被異常 提領4,292,329元；被告自承鄭文楨將其中322萬元交給被 告，被告並未說明兩者有1,072,329元差額原因，因而請 求被告應返還上述金額4,292,329元等語。被告則抗辯稱 其於112年1月6日與鄭文楨同至陽信銀行領款122萬元，並 受鄭文楨委託保管此筆122萬元，又於112年8月9日與鄭文 楨同至陽信銀行領取207萬元，其中7萬元鄭文楨自行保管 ，被告受託保管200萬元，合計受鄭文楨委託保管陽信銀 行領出之322萬元；此2筆共322萬元用途是其中100萬元作 為信託保管房屋之管理預備金，另100萬元作為照顧鄭王 美珠之照料費，此筆100萬元已於112年11月9日交給訴外 人鄭哲智保管，賸餘122萬元，是此部分由被告保管金額 共222萬元，被告已經提存等語。經查，被告前於112年11 月9日晚間20時許將100萬元交付訴外人鄭哲智一節，業據 被告提出「母親照護費委託」收據及照片影本以為證據（ 即被證20，附本院卷㈠第309頁），依據該收據影本所載： 「鄭文楨委託用於給付母親鄭王美珠的照護費新台幣100 萬元。交由侄子鄭哲智保管並負責支付母親鄭王美珠所使 用的開銷支出。若此筆照護費未全數使用完畢，則剩餘的 金額將由鄭文楨的晚輩欣雅、欣昌、哲智、詠珊、博允、 博心、博如、育綺、育瑄、聿婷共10人平均繼承。（刪除 佳瑩宥崴等4字，並將12改為10，被告及鄭哲智均於修改 處簽名）」等語，被告抗辯該筆100萬元用作照顧鄭文楨 之母鄭王美珠用途業已轉交訴外人鄭哲智，此部分由被告 受託保管金額共222萬元（已經提存）一節，當堪以採信 。至於原告主張超過此數額之金額部分，則未舉證證明其 為真實，且贈與超過免稅額者固應向國稅局申報贈與稅， 但不能以鄭文楨未依法申報贈與稅反推並無贈與之存在， 況贈與並非必以書面契約方得生效，則原告該部分主張乃 非可採。 （三）關於富邦銀行新莊分行帳號00000000000000存款帳戶部分 ：原告主張被告於111年10月25日將鄭文禎在日盛銀行（ 後與富邦銀行合併，改為富邦銀行帳戶）帳戶存款296,00 0元匯至被告在富邦銀行帳戶，否認該筆款項係鄭文楨贈 與被告之金錢等語。被告則抗辯是受鄭文楨之託於112年9 月6日前往醫院結清醫療費用，該款項是補貼111年12月3 日至112年9月6日共10個月每月3萬元給被告，並提出對話 紀錄影本以為證據。經查，依被告所提出之被告與鄭文楨 間之通訊軟體LINE對話紀錄（即被證22，附本院卷㈠第313 頁以下），可見鄭文楨有同意被告將前揭日盛銀行帳戶內 款項296,000元轉匯被告之富邦銀行帳戶，完成轉匯後並 告知鄭文楨之情形，雖原告主張前揭通訊軟體紀錄並非真 正，然因鄭文楨業已死亡，無從就此通訊紀錄之形式上真 偽予以確認，然衡諸前揭被告曾受僱於鄭文楨之情事，鄭 文楨贈與金錢給被告作為代替工資性質之補貼，當可採信 被告此部分抗辯，則原告此部分主張乃非可採。 （四）關於台灣中小企業銀行化成分行（下稱台灣企銀）帳號00 000000000帳戶部分：原告主張此帳戶遭異常匯出或提領2 ,340,060元，被告自承提領205萬，尚有290,060元差異， 被告雖稱鄭文楨取走其中5萬元，另200萬元乃用作照顧鄭 文禎及鄭王美珠費用，被告自行書寫之帳目不可採信等語 。被告則抗辯被告於111年10月25日受託自台灣企銀帳戶 領出205萬元，已經全部作為照料支出完畢等語，並提出 記帳本及收據影本以為證據（見被告提出之被證4記帳本 及收據與各收據編號、113年2月6日答辯狀之附表1、113 年6月11日答辯三狀之附表7說明及證據，附於本院卷㈠第2 09頁以下、卷㈠第175頁以下、卷㈡第749頁以下），堪可採 信。 （五）原告主張被告所提【附表2】（見本院卷㈠第177頁）所載 「編號9」要給12位晚輩遺產600萬元、鄭欣昌保險5萬元 、鄭詠珊機票20萬元、汪煒傑20萬元、汪煒俊20萬元、陳 禹丞20萬元，共計685萬部分，原告否認鄭文楨有此處分 或贈與，被告應將該685萬元返還原告等語。被告就此部 分以有爭議而將此筆685萬元提存。 （六）綜上，被告所受託保管之款項計有台新銀行部分5,084,82 9元、陽信銀行部分222萬元、原定給12名晚輩遺產685萬 元等3筆（富邦銀行及台灣企銀部分均為0元），合計14,1 54,829元。惟查，被告已於113年4月25日清償提存7,854, 829元，有臺灣新北地方法院提存所113年度存字第0622號 提存書及收款書影本在卷可參（見本院卷㈡第121、123頁 ），則被告尚有保管鄭文楨委託之款項金額為630萬元。 （計算式：5,084,829元+2,220,000元+6,850,000元-7,85 4,829元=6,300,000元）。 （七）關於今成企業有限公司出資額出售部分：原告主張鄭文禎 出售今成企業公司之股份獲得價金550萬元，被告自承獲 得鄭文禎贈與其中100萬元，另450萬元加上台新銀行提款 中之50萬元，共計500萬元交給訴外人施采伶保管，然由 台新銀行存款帳戶交易明細中僅發現訴外人陳添福於110 年間曾有匯款400萬元至該台新銀行存款帳戶，另150萬元 價金並未存於鄭文禎名下的帳戶，可見該150萬中之100萬 現仍由被告占有中，被告應負返還責任等語。被告則抗辯 鄭文禎處分今成企業公司股份之價款400萬元存入台新銀 行帳戶並非正確且與被告無關，且原告於110年6月29日搬 離鄭文楨住處，原告上述所主張110年2月4日的時間點為 原告仍住在父親鄭文楨家時間，與被告無關，其餘如前述 等語。經查，鄭文禎出售今成企業公司出資額所獲得價金 550萬元之用途業如前述，原告此部分主張乃無可採。 （八）關於原告請求被告返還黃金飾品、物品附表所示之物品部 分：原告主張被告尚持有鄭文禎所遺如前揭物品附表所示 之動產等語；被告則抗辯除提款卡有鄭文禎簽名，保留以 供日後鑑定所需之外，其餘已經返還完畢等語。經查，原 告於114年1月17日提出之「民事綜合辯論意旨狀」（見本 院卷㈢第441頁以下）所附之「附表六」（見前述原告主張 內容之「物品附表」，見本院卷㈢487至488頁）及【原證2 1歸還物品清冊】（附本院卷㈢第461頁），其中原告請求 判決訴之聲明第2項請求被告應返還附表五所示黃金，如 不能返還黃金實物，則應給付原告99,694元及利息一節， 於原告所提出之前揭「歸還物品清冊」之編號1今項鍊、2 金幣、3金片等3項業已於113年9月4日由原告簽收，則原 告此部分請求自屬無可准許。又查，鄭文楨所有之台新銀 行、日盛銀行及富邦銀行之存摺、印章、鑰匙、遙控器、 磁扣等物，亦由原告於同日簽收，有前揭「歸還物品清冊 」影本可參，則被告已經返還部分之物品，原告仍列入請 求範圍者，自不應准許。至於前揭「物品附表」所示之其 餘物品，除雙方確認之台新銀行提款卡仍由被告持有中以 外，被告否認有持有前揭物品，原告又未舉證證明被告持 有前揭物品為真實，則該部分請求亦屬無可准許。至於尚 未交還原告之台新銀行提款卡部分，雖被告抗辯為保留鄭 文楨之親筆簽名式樣以供日後鑑定使用等語，但此一理由 乃關於證據保全問題，並非被告有持有該提款卡之權源， 則原告請求被告返還該張台新銀行存款戶帳號0000000000 0000之提款卡一節，應可准許。 （九）關於南山人壽保險股份有限公司（以下簡稱南山人壽公司 ）給付之保險金部分：原告主張鄭文禎生前投保之保單號 碼「Z000000000」號人壽保險變更受益人為被告，被告應 將所受領之保險金120萬元返還予原告及鄭王美珠全體合 法繼承人所有等語；但為被告所否認。經查，鄭文禎前於 82年間向南山人壽公司投保人壽保險，要保書所填寫之受 益人為其母鄭王美珠，嗣於112年1月10日向南山人壽公司 申請變更受益人為被告，有被告提出之人壽保險要保書、 契約變更申請書及南山人壽公司契約內容變更批註書等影 本為證據（即被證9，見本院卷㈠第265至269頁），則該人 壽保險之要保人鄭文禎本得自由變更指定之受益人，被告 基於該人壽保險之要保人所指定之受益人受領保險公司給 付之保險金，並非無正當權源，原告主張該保險金應屬於 原來受益人鄭王美珠所有一節，尚無可採。至於原告主張 原始投保所填寫之要保書與之後變更契約申請書上之鄭文 禎簽名不相同一節，原告並未舉證證明該申請變更受益人 之申請書為經他人偽造之事實，且個人簽名於時隔30年後 難保完全沒有變化，原告此部分主張乃無可採。更況，鄭 王美珠之繼承人並非僅有鄭文禎一人，原告主張代位繼承 ，但聲明並未為全體繼承人而為請求，其此部分請求亦屬 不能准許。至於保險契約對於保險金之命名，乃是保險公 司於行銷上之考量而命名，並非指定要保人或受益人必須 用於指定用途始可請求給付保險金（例如必須提出收據實 報實銷之醫療保險始有指定用途），原告主張系爭保單所 給付之保險金中有部分為喪葬費用保險金而認為被告應由 其中支出鄭文禎之喪葬費等語，並無可採。 （十）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告併 請求被告應給付起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（ 送達證書見本院卷㈠第141頁）至清償日按法定利率計算之 利息一節，亦堪採取。 三、綜上所述，原告主張依據信託及繼承之法律關係，請求被告 返還信託物，於630萬元及自113年1月18日起至清償日止按 法定利率年息百分之五計算之遲延利息，並應將所持有之台 新銀行存款帳號00000000000000號帳戶之提款卡（即原告所 提被證21歸還物品清冊照片編號27-28所示提款卡，帳號與 卡號非同一，照片影本見本院卷第477頁）返還原告等範圍 內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過上開範圍部分 則為無理由，應予駁回。 肆、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ；又本件被告於訴外人鄭文楨死亡後，即已通知原告交還鄭 文楨遺產事宜，但為原告拒絕受領，則本件之訴訟費用應依 民事訴訟法第81條第1款規定，命由原告負擔，併此敘明。 陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第81條第1款、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-25

PCDV-113-重訴-14-20250325-3

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.