Know99判決書

搜尋結果：具保停止羈押

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第679號 114年度聲字第214號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 SIA AI KIEW 選任辯護人黃昱銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11212 號），暨聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文 SIA AI KIEW自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年度台抗字第1 236號裁定意旨參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危急社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。二、本件被告SIA AI KIEW因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款及同法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12 月31日起予以處分羈押3月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告與辯護人對是否延長羈押均表示：被告均為有罪陳述，調查已完備，無繼續羈押之原因及必要，請准予新臺幣（下同）5 萬元至10萬元具保停止羈押，限制住居地址如陳報狀所載；被告已有固定住居所，後續被告可自行應訊，不需要靠監所運送浪費國家資源讓被告應訊，被告願意配合遵期到庭等語（本院卷第192至193、203頁），並提出被告家屬友人同意被告借住之相關對話紀錄及證明文件（本院卷第201至207頁）。四、本院經審核全案卷證，認為被告承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，並有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210 條之偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告非本國人，本案遭查獲前居住在旅館，縱使辯護人事後陳報在臺居所，但該地址係由被告家屬之友人提供，如果釋放被告，是否能夠確保被告會實際居住於該址，實非無疑，難認被告在臺有穩定之住居所，而得以確保其後續遵期到庭；且被告本案所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，儘管因及時遭查獲而未遂，但本案被害人遭詐欺金額達數十萬，倘遭判決有罪確定，被告有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，被告有高度可能為了逃避刑罰追訴而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自陳在本案遭查獲以前已陸續向多名不同被害人收受款項，且其主觀上知道從事違法行為，但仍為了自身利益，持續依照詐欺集團成員指示，擔任向被害人面交、收取款項之車手，實務上亦常見詐欺車手遭釋放後隨即再犯詐欺案件，倘若被告在相同條件及壓力之下，有高度可能仍會繼續從事詐欺犯行，亦有事實足認有反覆實施詐欺之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。雖然被告自陳可以提出5萬元至10萬元的具保金，但被告涉嫌參與詐欺集團對不特定人從事詐欺及洗錢犯罪，單一被害人受害金額相當高，犯罪情節難認輕微。而以具保、限制住居及定期報到擔保被告到庭接受審問、處罰之效果，仍無法等同羈押，也難以阻止被告再犯詐欺犯罪，堪認目前沒有其他適宜替代羈押之手段。從而，依照現行訴訟進行程度（一審辯論終結但尚未有罪確定），為保全後續審判及執行程序之進行，應認仍有羈押之必要。至原羈押理由認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款勾串共犯或證人之羈押原因，因被告於審理中坦承全部犯行，再與共犯、證人勾串之可能性已大幅降低，且考量被告於羈押期間，看守所會客均有相關紀錄，所內亦應有相當管制措施得以防止被告勾串，堪認被告原勾串共犯或證人之羈押原因已不存在，併此敘明。五、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告患有胸腔、心臟等痼疾，並曾接受相關醫療處置，被告家人接獲本案消息後曾至當地警局報案，並協助被告在我國尋覓固定住居所，後續可以通知方式到庭應訊，請求以具保、限制住居之方式代替羈押等語。惟本案羈押之原因及必要性均仍存在，已如前述，而被告之身體狀況若有不適，得尋求監所提供一定醫療協助，目前亦無證據顯示被告有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，是此部分具保停止羈押之聲請，尚難准許。六、綜上所述，本院認被告存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，且羈押之原因及必要性均仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回，並裁定被告應自114年3月31日起延長羈押期間2月。七、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-聲-214-20250321-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列聲請人因加重詐欺等案件（113年度訴字第904號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告黃楷杰聲請意旨略以：本件案情已臻明朗，其他案件亦配合做筆錄。被告住址不變，與家人同住，家人都很關心被告。被告已羈押半年多，請給予被告酌定保證金新臺幣（下同）5至10萬元，家人尚可支應，或以其他方式：如限制住居、電子監控、定期至警所報到等替代處分，停止羈押，早日與家人團聚等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110 條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第 101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經受命法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押，嗣因羈押原因及必要仍然存在，經本院裁定自114年1月18日、114年3月18日起延長羈押，此有本院卷宗可參。　㈡上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。衡量本案犯罪情節，被告和共犯間之接續犯行長達近3個月，被告兩度接觸被害人吳水錦，並致其損失逾8百萬元，金額龐大，且被告現下尚有詐欺案件在臺灣高雄地方法院審理中、臺灣臺南地方地方檢察署偵查中，足見犯行遍布。再者，被告曾因提供金融帳戶供他人使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並經易刑執行完畢，有法院前案紀錄表及該案判決書可憑，尚未實際入監執行。由此可知，被告涉犯詐欺、洗錢，並非初犯，而且從較為邊緣之幫助角色，惡化演進為正犯，情節更加重大，前案刑罰以非監禁式的執行，猶未能扼止再犯趨勢。有事實足認有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，至為明確。　㈢參以被告之勞保自110年9月28日退保後，再無加保紀錄，可見就業並非穩定，而且111年、112年間之所得甚少，名下亦無財產，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑。其因本件刑事案件，經本院判處有期徒刑5年6月，有本案刑事院決書可考，參照刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪（伴有相當理由認有逃亡或案情晦暗之疑慮時），即足該當羈押原因，故罪刑不可謂不重。被告因本案同時背負鉅額損害賠償責任，有本院113年度重附民字第30號刑事附帶民事訴訟判決可參。倘若未予羈押，僅憑交保、限制住居、電子監控或定期至警所報到等其他替代措施，甚難期待被告生活、就業穩定再無風險，而足以中斷再犯傾向，這些替代措施，徒增司法資源或警力消耗，又或平添被告家人經濟負荷而已。因此，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定羈押原因，且有羈押必要。其聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-21

CHDM-114-聲-307-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第896號聲請人即被告江銘熹選任辯護人顏瑞成律師(已解除委任）上列聲請人即被告因犯詐欺等案件(113年度金訴字第1483號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文江銘熹於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街0段000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸。　　理　　由一、聲請意旨略以：希望可以讓我交保，我願意提出新臺幣(下同)10萬元以下的金額具保，我會配合法院調查，交保出去後不會跟證人黃柏橋聯絡，日後開庭也會遵期到庭等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查： (一)被告即聲請人江銘熹(下稱被告)前經本院訊問後，認被告涉犯加重詐欺取財、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪等犯罪嫌疑重大，又被告經合法傳拘均未到庭，經通緝始到案，有逃亡事實，再參本案尚有其他共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，於民國114年1月21 日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。 (二)被告於114年3月13日準備程序時，提出其老闆為「黃柏橋」，並於114年3月18日經被告指認，本院訊問被告後，認被告上開犯罪嫌疑依然重大，惟本案尚未行審理程序，被告前開之羈押原因仍然存在，審酌其犯罪情節，認被告如能履行如主文所示之具保條件及限制住居，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰命被告提出10萬元供擔保，限制住居在新北市 ○○區○○街0段000號，並限制出境、出海8月，且禁止與包括黃柏橋在內之本案共犯、證人聯繫、接觸。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條、第116條之2第1項第 2款、第93條之6、第93條之3第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-896-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第647號聲請人即被告許袁彰上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第622號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文許袁彰於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○街00巷00號。　　理　由一、民國114年3月4日及114年3月7日聲請意旨略以：被告許袁彰於偵查及審判時均坦承犯行，且深具悔意，而被告家人願意幫忙被告與被害人進行和解，且本案已於113年12月9日言詞辯論終結，並於同年12月30日宣判，本案已無刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，被告母親身體不佳，須被告照顧，故被告反覆實行同一犯罪之可能已降低。此外，被告現罹有疾病，每日疼痛，難以入眠，非保外就醫顯難以痊癒。故被告願意提出相當保證金、責付、限制住居或科技監控，懇請以其他方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經原審法院於113年9月28日裁定羈押，案經檢察官提起公訴後，原審以113年度訴字第1393號認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑 1年6月。嗣被告不服原判決，提起上訴後，本院於114年2月 8日訊問被告後，認其上開犯嫌重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定，裁定羈押在案。茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告自113年9月28日起已羈押5月有餘，且其經原審判處上揭罪刑後，僅就科刑部分提起上訴，而不爭執原判決所認定之犯罪事實及罪名，並於本院審理時與告訴人達成和解，本案亦於114年3月19日辯論終結，並定於114年4月16日宣判之訴訟進行程度，兼衡被告涉案情節之程度、資力、家庭生活狀況等客觀情狀後，認被告如能提出相當之保證金，應能擔保被告後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要。爰准許被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所即臺南市○○區○○街00巷00 號。據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-647-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告鍾明達汪承佑被告洪麒麟魏橙晞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 30、509、46262、53988、58986號），本院裁定如下：　　主　文鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞均自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月。鍾明達、汪承佑具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞因詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日訊問後，認被告4人涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；審酌被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，自同日執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、經查：　㈠茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告4人，並審酌卷證資料後，認被告4人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，可知被告4人確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且該等羈押原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告4人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告4人均應自114年3月26日起延長羈押2月。　㈡至被告鍾明達、汪承佑雖具狀請求具保停止羈押，惟本院依據前述理由，認被告鍾明達、汪承佑仍有繼續羈押之原因及必要。此外，被告鍾明達、汪承佑亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告鍾明達、汪承佑聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-79-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第844號聲請人即被告魏郁人選任辯護人劉旻翰律師上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第320號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏郁人無反覆實施同一犯罪之虞，爰請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年1月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；參以被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同日執行羈押在案。　㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告於本院訊問、準備程序及審理時，對其所為3人以上共同犯詐欺取財罪、非法收集他人金融帳戶罪等犯行均坦承不諱，佐以起訴書所載相關證據，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5款之非法收集他人金融帳戶罪，犯罪嫌疑重大；參以被告短期內多次實施加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因。　㈢至被告雖請求給予具保之機會等語，惟審酌本案固已辯論終結並定期宣判，然被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定羈押原因仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審理或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。　㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，本案聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-844-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第565號聲請人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告在國外並無置產，審判中更請家人籌措高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況被告家中尚有年邁之父母、妻小需要照顧，無逃亡之虞；本案業經辯論終結，定期宣判，縱准予交保，亦無與其他證人勾串致妨害追訴、審判之危險，此羈押原因應已消滅。又被告在偵查、審判中自行提出資料指證，所屬犯罪組織已經瓦解，鑑於被告與本案所有被害人和解並獲原諒，足證被告已經悔過，無再犯之虞；且被告所為與典型詐欺集團之犯罪情形尚屬有別，亦非屬危害生命、身體法益之暴力犯罪，縱予被告交保亦應無危害社會之虞，延長羈押裁定所指事實已然變更，懇請鈞院重為審酌，倘施以科技設備監控、高額交保金等替代手段，應足確保本案刑罰之執行，懇請鈞院基於人倫考量，被告係受拘提逮捕入監羈押至今，惠請給予被告安頓家中事務之機會等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　三、查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織等，共二罪，經原審各判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年12月11日裁定羈押，並自114年3月11日起延長羈押2月迄今。　㈡本案經本院審理後，於114年3月11日宣判「原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑5年、2年8 月，應執行有期徒刑6年6月。」而本案尚未確定，被告既犯操縱、指揮犯罪組織犯行，可見其角色對於旗下成員仍可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能，是認仍有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。且被告復因犯刑法第339條之4加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於本案辯論終結後之11 4年3月6日以113年度偵字第57243號提起公訴，有被告之法院前案紀錄表可參，所犯均為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，是本院認除上開原羈押之事由外，另尚有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，併審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，且另有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-聲-565-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱輔佐人洪福佑上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由等語。二、抗告意旨略以：　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時，所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事用法之違誤。　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段，實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。四、經查：　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1