Know99判決書

搜尋結果：分別共有

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告王OOO 被告張OO 張OO 張OO 阮OO 阮OO 陳OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張OO所遺如附表一編號5至11、編號21所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被繼承人張OO於民國104年12月6日死亡，遺有如附表一所示之財產。原告及被告張OO、張OO、張OO為被繼承人之子女；被告阮OO、阮OO為被繼承人次女張OO（102年8月19日死亡）之子女，為代位繼承人；被告陳OO為被繼承人長女張OO（11 2年6月23日死亡）之配偶，為再轉繼承人，兩造應繼分如附表二所示。㈡、被繼承人所留之遺囑僅針對部分遺產，此部分已依遺囑辦理登記及分配，詳如附表一備註欄所載。附表一編號2、3土地則經以土地法34條之1方式於105年11月7日出售，編號4土地為嘉義市政府徵收（改列為編號21）不在本案分割範圍內。惟尚有剩餘遺產亟待處理，剩餘部分遺產（附表一編號5至1 1土地及編號21徵收補償金）並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造對遺產分割無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，請求按應繼分比例分配予兩造。三、被告方面：㈠、張OO、張OO、阮OO、阮OO、陳OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。㈡、張OO未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述意見略以：被繼承人留有經臺灣高雄地方法院公證之遺囑，被繼承人死亡後，張OO以通訊軟體將公證書傳給兩造，被繼承人遺產之處理交由合法代書處理，若認有必要，請求傳喚代書提供相關資料。被繼承人遺產中尚有共有土地，張OO請求依土地法第 34條之1，以多數決方式將此共有土地出售，將賣得之價金按應繼分分配予兩造等語。　四、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　五、本院之判斷：㈠、原告主張被繼承人張OO於民國104年12月6日死亡，原告及被告張OO、張OO、張OO為被繼承人之子女；被告阮OO、阮OO為被繼承人次女張OO（102年8月19日死亡）之子女，為代位繼承人；被告陳OO為被繼承人長女張OO（112年6月23日死亡）之配偶，張OO死亡時之繼承人為配偶及子女陳俊銘、陳俊瑋、陳慧霙共4人，其等已為張OO遺產之分割協議，由陳OO分得張OO繼承自被繼承人張OO之遺產，為再轉繼承人。兩造之應繼分，如附表二所示等情。有戶籍謄本、被繼承人張OO之分割協議書影本、土地登記謄本等在卷可查。㈡、被繼承人死亡時遺有附表一所示遺產，其中編號1土地、編號 12建物（即高雄市大順一路房地）依被繼承人之遺囑分歸被告張OO單獨取得，並已辦妥繼承登記；編號13至20之存款及現金等，兩造亦已按遺囑完成分配完畢。編號2、3土地依土地法第34條之1方式於105年11月7日出售，編號4土地為嘉義市政府徵收，有徵收款304,050元（因遺產未分割故無法領取）等情，有遺產稅繳清證明書、土地登記謄本、被告張OO 提出之公證遺囑、嘉義市政府108年7月25日府地用字第1081 613696號函在本院卷及113年家繼訴字第27號卷內可查。被繼承人如附表一編號5至11所示之土地已辦妥公同共有之繼承登記。又被繼承人如附表一編號5至11所示土地及編號4土地經市政府徵收後之徵收款（即編號21之現金）均無遺囑禁止分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之約定，惟迄未達成分割之協議等情形，業據原告陳述明確，且被告經合法通知並未具狀或到庭為爭執。被告張OO稱請求依土地法第34條之1變價分割則屬分割方法之抗辯。原告訴請判決分割上開遺產，應屬有據。㈢、原告主張將附表一編號5至11所示之土地、編號21現金按應繼分比例分割，土地部分保持分別共有等情；被告張OO、張OO 、阮OO、阮OO、陳OO等，經合法通知未對分割方法表示意見。被告張OO具狀稱請求依土地法第34條之1變價分割云云，實則欲依土地法第34條之1變價需先有買主存在，如無人願意購買土地無法出售。本院將土地按應繼分比例分割為分別共有後，兩造一樣可以依土地法第34條之1規定出售土地，並不影響被告張OO之主張。本院考量按應繼分分割為分別共有，可顧及公平性，日後兩造可以再協議如何使用或出售。本院斟酌系爭遺產之特性、繼承人之利益、公平性等情事，認上開遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有，各繼承人間得自由處分其應有部分，亦得依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，較符合全體共有人之利益、公平性及經濟效用，故認上開遺產以原物分割，由兩造依應繼分比例分割為分別共為適當。六、綜上所述，被繼承人所遺如附表一編號5至11、21所示之遺產應按如附表一所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。七、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85 條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人張OO之遺產及分配結果編號種類名稱應有部分（面積：㎡）/金額（新臺幣/元）分割方法備註 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號 10000分之105 已依遺囑辦理繼承登記予張OO 2 土地嘉義市○村段000地號 10000分之2684 兩造於105年11月7日出售 3 土地嘉義市○村段00000地號 10000分之2684 兩造於105年11月7日出售 4 土地嘉義市○村段000地號全部經嘉義市政府徵收 5 土地嘉義市○村段000地號全部（168.4㎡）由兩造依附表二所示比例保持共有 6 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 3分之1（1374.34㎡）同上 7 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（1035.71㎡）同上 8 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（2199.28㎡）同上 9 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（445.29㎡）同上 10 土地雲林縣○○鄉○○段000地號全部（1000.04㎡）同上 11 土地花蓮縣○○市○○段0000地號全部（4㎡）同上 12 房屋高雄市○○區○○里○○○路000號2樓之1 全部已依遺囑辦理繼承登記予張OO 13 存款嘉義市農會北興分部 84,646元已依遺囑分配予兩造 14 存款彰化銀行博愛分行活期存款 12,740,390元已依遺囑分配予兩造 15 存款彰化銀行博愛分行定期存款 2,500,000元已依遺囑分配予兩造 16 存款高雄銀行活期存款 795元已依遺囑分配予兩造 17 存款國泰世華東高雄分行活期存款 1,770元已依遺囑分配予兩造 18 現金死亡前2年內贈與財產 13,010元已依遺囑分配予兩造 19 現金應領未領銀行利息 1,534元已依遺囑分配予兩造 20 現金應領未領老農漁津貼 3,733元已依遺囑分配予兩造 21 現金嘉義市○村段000地號徵收補償費 304,050元由兩造依附表二所示應繼分比例分配。即王OOO、張OO、張OO、張OO、陳OO分得各50,675元；阮OO分得25,338元、阮OO25,337元附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例附表一編號5、10、11土地分割後之應有部分比例附表一編號6土地分割後之應有部分比例附表一編號7、8、9土地分割後之應有部分比例 1 王OOO 1/6 1/6 1/18 352/28800 2 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 3 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 4 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 5 阮OO 1/12 1/12 1/36 176/28800 6 阮OO 1/12 1/12 1/36 176/28800 7 陳OO 1/6 1/6 1/18 352/28800

2025-03-25

CYDV-113-家繼訴-53-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2212號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅曹逸晉被告游吉雄游武雄游國棟林游梅游玉貞游景雯游進賢呂乾誠呂宜鄉呂建瑩上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告及原告之債務人游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產（應有部分80分之4）辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。二、被告及原告之債務人游大哲公同共有如附表一編號1至9所示之遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為龐德明(Stefano Pallo Bertamini) ，於本院審理中變更為楊文鈞，並據新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、公司變更登記表等件可稽（見本院卷三第41頁至48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。原告原起訴聲明：被代位人游大哲及被告游○○等 8人公同共有如附表一編號1至8所示遺產應按應繼分比例分割為分別共有。嗣於審理中提出陳報狀（見本院卷一第206 頁），更正游○○等8人為被告等10人並補充其等年籍資料。另於民國112年4月21日提出陳報狀（見本院卷二第144頁），追加請求分割附表一編號9所示之遺產，並於114年1月17 日提出民事起訴準備⑶狀（見本院卷三第51頁），變更聲明為：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9 所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。㈡被告及游大哲公同共有如附表一所示編號1至9之遺產（下合稱系爭遺產），應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。查，原告追加被告部分，係因遺產分割屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為被告。另原告追加附表一編號9所示遺產為分割標的，及請求辦理更名登記及繼承登記，係因該遺產與原起訴請求分割標的之遺產均屬訴外人即兩造之被繼承人游仲坤所留遺產之同一事實而為請求，屬請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。另原告就被告年籍資料之補充，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。三、被告游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：游大哲積欠原告新臺幣（下同）402,147元及利息未清償，因游大哲無可供執行之財產，經臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證。如附表一所示之系爭遺產原為被繼承人游仲坤所有，游仲坤於91年11月29日死亡後，由游大哲及被告繼承而公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，游大哲對系爭遺產有應繼分之權利，得對被告等訴請裁判分割，游大哲怠於請求被告分割系爭遺產，致原告對游大哲之債權無法獲得清償，原告為保全對游大哲之債權能獲得清償，得代位游大哲行使系爭遺產之分割請求權，並且請求按附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。另附表一編號9所示遺產現登記所有人為訴外人游新發，然游新發早於27年7月7日死亡，該土地登記屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人單獨申辦更正登記，而游新發之繼承人為游仲坤與訴外人游有土、游石金，故應將附表一編號9所示遺產更正登記為游仲坤、游有土及游石金分別共有，每人應有部分各為1/60。其中游仲坤應有部分（1/60）應辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有後，再與其他附表一編號1至8所示遺產進行分割。茲依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為游大哲及被告公同共有。㈡被告及游大哲公同共有系爭遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。　二、被告答辯：　㈠游景雯稱如果游大哲與原告的清償債務一事不能成功協商，希望系爭遺產可以全部變價。　㈡呂建瑩對於分割無意見等語。　㈢其餘游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3條第1項、第830條第2項亦定有明文。　㈡原告主張其為游大哲之債權人，業據提出臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證為佐（見本院卷一第 20頁至26頁），堪信為真。又游大哲與被告共同繼承游仲坤所遺如附表一編號1至8所示之遺產，游仲坤於91年11月29日死亡，由游吉雄、游武雄、游進賢、游國棟、林游梅、游明仙、游玉貞、游大哲及游景雯（游大哲及游景雯係代位游才秀繼承）繼承，後來游明仙於108年1月17日死亡，由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉繼承，呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉等3人並已就附表一編號1至8所示遺產為分割協議，即呂乾誠取得附表編號1、5、8遺產，呂建瑩取得附表一編號3、4、6、7遺產，呂宜鄉取得附表編號2遺產，並已辦畢繼承登記等事實，有系爭遺產土地登記謄本（見本院卷二第410至458頁）、繼承系統表及戶籍謄本等件（見本院卷一第328、第334頁至 367頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷二第12頁至72頁）查核屬實。　㈢另按臺灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記。原合法繼承人如已死亡者，由最後一次之合法繼承人依法向主管稽徵機關辦理遺產稅申報，檢附稅款繳(免)納證明書，或不計入遺產總額證明書或同意移轉證明書申請更正登記為原合法繼承人名義，並同時申請繼承登記。臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第1點及第4點分別有明文。原告主張附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有，屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人（或再繼承人）單獨申辦更正登記及繼承登記等語。經查，附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有（應有部分80分之4，即20分之1），然游新發於27年7月7日死亡，其繼承人為游仲坤、游有土（民前 00年00月00日生，52年6月10日死亡）、游石金（民前00年0 月00日生，71年4月26日死亡）等情，有新北市新店地政事務所105年新登字第10260號名義更正卷內繼承系統表在卷可佐（見本院卷二第27頁），應認可信。是原告請求被告應辦理附表一編號9所示遺產之名義人由游新發更正為游仲坤、游有土與游石金分別共有，應有部分各為1/60，並就游仲坤分得應有部分（1/60）辦理由被告與游大哲繼承登記為公同共有，應認有理由。　㈣游大哲既積欠原告臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103 289號債權憑證所載債務未償，因游大哲與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242條規定代位行使游大哲請求分割遺產之權利，訴請就游仲坤所遺系爭遺產裁判分割，自屬有據。　㈤又按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查，就系爭遺產之分割方法，本院審酌游大哲與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位游大哲提起本件訴訟之目的，僅為就游大哲分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應由游大哲及被告依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。而原告於本件雖僅請求代位分割游大哲繼承游才秀而代位繼承自游仲坤之系爭遺產，是呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉再繼承游明仙有關附表一編號9遺產之部分，並非原告請求代位分割之標的，該部分本應由上開被告3人繼續維持公同共有，然原告聲明分割方法亦主張將其3人公同共有部分亦分割為分別共有，游明仙之繼承人呂建瑩到場對此表示無意見，呂乾誠、呂宜鄉收到通知並未到場表示不同意。本院審酌上情後，將附表一編號9所示遺產原屬游明仙繼承部分，亦依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉分別共有。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位游大哲請求被告就附表一編號9所示遺產辦理更名登記及繼承登記，並分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游大哲提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產種類權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地公同共有3分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地公同共有3分之1 3 同上小段70地號土地公同共有3分之1 4 同上小段72地號土地公同共有3分之1 5 同上小段77地號土地公同共有3分之1 6 同上小段80地號土地公同共有3分之1 7 同上小段144地號土地公同共有3分之1 8 同上小段199地號土地公同共有3分之1 9 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地公同共有60分之1（游新發為名義人更名登記後登記為游仲坤之應有部分）附表二：分割標的附表一編號1、5、8 附表一編號2 附表一編號3、4、6、7 附表一編號9名義更正及繼承登記後（公同共有1/60）共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例游吉雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游武雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游國棟 1/8 1/8 1/8 1/8 林游梅 1/8 1/8 1/8 1/8 游玉貞 1/8 1/8 1/8 1/8 游大哲 1/16 1/16 1/16 1/16 游景雯 1/16 1/16 1/16 1/16 游進賢 1/8 1/8 1/8 1/8 呂乾誠 1/8 無無 1/24 呂宜鄉無 1/8 無 1/24 呂建瑩無無 1/8 1/24 附表三：共有人訴訟費用負擔比例原告 1/16 游吉雄 1/8 游武雄 1/8 游國棟 1/8 林游梅 1/8 游玉貞 1/8 游景雯 1/16 游進賢 1/8 呂乾誠 1/24 呂宜鄉 1/24 呂建瑩 1/24

2025-03-25

SLDV-113-訴-2212-20250325-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分擔費用

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第16號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人彭建寧律師被告洪介忠洪介偉洪若涵洪猷剴上列當事人間分擔費用事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪介偉應給付原告新臺幣4萬9385元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告洪介忠應給付原告新臺幣4萬9385元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上二項被告洪介偉、洪介忠就任一項其中2萬4692部分已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。四、被告洪猷剴應給付原告新臺幣1萬2346元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告洪若涵應給付原告新臺幣1萬2346元，及自民國113年7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、上二項被告洪猷剴、洪若涵任一項已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告洪介偉、洪介忠各負擔百分之15，被告洪猷剴、洪若涵各負擔百分之3，餘由原告負擔。九、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告洪介忠如以新臺幣4 萬9385元、被告洪若涵如以新臺幣1萬2346元，為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(見本院卷第113-114頁)可按，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。　　二、本件被告洪若涵、洪猷剴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告起訴主張：　㈠被告洪介偉、洪介忠、洪若涵、洪猷剴分別為附表一所示不動產(下合稱系爭建物)之所有權人，於63年間，原告改制前為新竹縣新竹市公所，就新竹市東門市場通巷即東門市場靠近中正路之通巷(下稱系爭通巷)，坐落新竹市○○段○○段0地號土地、1-46地號土地(下分別稱1地號土地、1-46地號土地，並合稱系爭土地)上私有建物使用乙事，與被告前手即訴外人洪鄭景文簽訂合約(下稱系爭合約)，雙方約定在系爭土地上改建私有建築物需原告同意並議定條件，及約定應按建物層數均攤負擔系爭通巷土地之地價稅。然系爭建物所有權人自76年起即未依上開約定分擔地價稅。被告等為系爭建物受讓人，依民法第426條之1規定，系爭合約對於被告仍有效，爰起訴請求被告分擔系爭通巷自98年至112年間應分攤之地價稅，共計新臺幣(下同)25萬9269元(計算式如附表二所示)。　　㈡系爭合約是約定分擔地價稅，所以當時雙方約定按照樓層數分擔地價稅，與一般土地不同，自77年起即未繳納地價稅，故主張被告應負擔15年之地價稅，蓋原告無義務幫忙繳納，且此有民法不當得利之問題；另被告4人之比例是內部分擔問題，與原告無涉。　㈢並聲明：　　⒈被告洪介偉應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被告洪介忠應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告洪猷剴應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒋被告洪若涵應給付原告25萬9269元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒌前4項被告任被告已為給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任。　　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告洪介偉、洪猷剴稱：被告之前手即訴外人洪鄭錦文與原告改制前之新竹縣竹北市公所於63年9月19日簽訂系爭合約，約定洪鄭錦文提供部分建築物與原告使用外，另有約定分擔稅負之金錢給付，以上均係洪鄭錦文使用系爭土地(即系爭通巷之土地)改建建物之對價，本件自屬租地建屋之契約。又地價稅係每年課徵一次，故分擔之地價稅，自係一年之定期給付，故系爭負擔地價稅費用為租地建物之租金性質，或一年之定期性給付，各期之請求權時效為5年，被告為時效抗辯，是原告超過5年之請求，依法顯屬無據，為無理由。又因為這段時間沒有收到原告通知繳納，原告主張被告不繳納等語，並非故意為之。　㈡被告洪介忠、洪若涵稱：　　⒈被告4人為系爭建物之區分所有權人，對於原告主張系爭建物於系爭通巷土地之使用比例43.39%並無爭執，而系爭建物為地下1層、地上6層，合計7層建物，1樓為原告供公眾通行進出東門市場之用，被告4人既為系爭建物受讓人，系爭合約仍對被告4人繼續有效，故被告應負擔之比例合計為7分之6，惟被告4人應依區分所有權比例分擔，而非負擔連帶責任。　　⒉系爭合約第7條約定系爭通巷土地應繳稅課，雙方應按建物樓層均攤負擔，地價稅只要是持有土地所有權者都需要繳納，故地價稅之納稅義務人係土地持有人，於本件即為原告，被告並無分攤繳納之義務。因此，原告依系爭合約轉嫁其每年土地持有成本予使用人，要求依限繳納相當於比例分攤地價稅費用之金額，屬被告使用系爭通巷土地之對價，本質上相當於租金性質，依民法第126條、第128條前段、144條第1項之規定，原告怠於行使權利，未依約定按期通知被告繳納應繳地價稅分擔額，其各期給付請求權，因5年不行使而消滅，被告就該時效完成之請求權，自得拒絕給付。從而，在原告提出系爭土地自108年至112年應納地價稅繳款書總額之後，被告同意按「原告108年至112 年應納地價稅總額×43.39%×6/7×系爭建物區分所有權比例」公式計算給付。相關時效抗辯部分亦有鈞院113年度竹簡字第457號民事簡易判決之認定可參。　　⒊又原告主張系爭建物占用系爭通巷1地號土地面積65平方公尺等語，僅原告單方去測量，被告未到場，且與系爭合約記載64.26平方公尺不符。　　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地為新竹市所有，並由原告管理，系爭土地上有被告等所有系爭建物，系爭通巷坐落1地號土地面積65 平方公尺、1-46地號土地面積16平方公尺，且系爭建物因前手與原告簽訂系爭合約，被告等則應繼受與原告間租地建屋之法律關係，依約應分攤地價稅費用之事實，業據提出建物登記謄本、系爭合約照片、地籍圖查詢資料、東門市場現場照片、複丈成果圖、土地登記謄本、新竹市稅務局函等件為證(見本院卷第23-96頁)，被告等對系爭建物有占用系爭土地、被告應依約分攤地價稅等節固不爭執，然分別以前詞置辯。　㈡被告洪介忠、洪若涵辯稱原告主張系爭建物占用系爭通巷1地號土地65平方公尺與系爭合約不符等語，然原告對於占用面積已提出經新竹市地政事務所111年11月23日測量之複丈成果圖為據(見本院卷第53頁)，因此原告主張系爭建物占用1 地號土地面積為65平方公尺，應屬可採。而被告洪介忠、洪若涵僅憑63年間之系爭合約記載之面積，並無提出任何根據指摘系爭土地經界不明或測量錯誤情事，故被告洪介忠、洪若涵上開辯解，即屬無據。　㈢被告另就原告本件請求超過5年部分為時效抗辯等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按地價稅以每年8月31日為納稅義務基準日，由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，於11月1日起一個月內一次徵收當年地價稅，土地稅法第40條定有明文。又依系爭合約第7條規定，可知被告等應分攤之地價稅係基於兩造間租地建物之法律關係而生，且依上開規定，地價稅是每年定期徵收，故原告依約得向被告等請求分攤地價稅之請求權，自屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有前開5年時效期間之適用，應可認定。　㈣又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而本件原告得向被告請求繳納地價稅分攤額之請求權，於地價稅徵收期限屆至時，即處於得行使之狀態，依上開規定，其即應起算時效，且本件原告亦未主張有中斷時效之事由存在，是原告本件請求權，應自每年地價稅徵收期限屆至時起算，而原告係於113年6月27日向本院提起本件訴訟，有本院收文章在卷可查(見本院卷第13頁)，則原告請求被告應分攤之98年至107年間之地價稅部分之請求權，顯然於原告具狀提起本件訴訟時，已罹於5年時效，故被告為時效抗辯，拒絕給付98年至107年間應分攤地價稅，洵屬有據。而原告依系爭合約，按被告等所有如附表一所示樓層，請求被告洪介偉、洪介忠分攤自108年至112年地價稅費用共計4 萬9385元【(35591.30＋10883.40)×43.39%×6/7系爭建物應分擔比例×5年×4/7層數，元以下四捨五入，下同】、請求被告洪猷剴、洪若涵分攤自108年至112年地價稅費用共計1萬234 6元【(35591.30＋10883.40)×43.39%×6/7系爭建物應分擔比例×5年×1/7層數】部分，即有理由，逾此範圍部分，則無理由，不應准許。　㈤原告另主張被告4人應對地價稅全部負不真正連帶責任等語，被告洪介忠、洪若涵則辯稱地價稅應按被告4人區分所有權比例分擔等語。查，原告主張被告洪介偉、洪介忠、洪若涵、洪猷剴分別為系爭建物之所有權人，且所有權如附表一所示，並有系爭建物登記第一類謄本附卷可佐(見本院卷第139 -149頁)，又查系爭合約第7條規定：「通巷土地應繳稅課甲、乙雙方按建物層數均攤負擔乙方應依照甲方通知限繳日期繳納分攤額逾期繳納時應按繳納當時台灣銀行放款利率加收逾期息。」，有系爭合約照片在卷可證(見本院卷第41頁)。被告係分別共有或單獨所有系爭建物各層，而系爭合約前開約定既係約定應依建物層數分擔地價稅費用等文字，則與該層無關者，自無負責該層地價稅之必要，且各層地價稅為可分之債，要無合一請求、給付之問題，故原告主張被告洪介偉、洪介忠就附表一編號1、2共有部分之地價稅共2萬4692 元、被告洪若涵、洪猷剴等就附表一編號7共有部分之地價稅1萬2346元負不真正連帶責任，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。依系爭合約第7條之約定，如被告逾期繳納依分攤之地價稅時，應按繳納當時臺灣銀行放款利率加收逾期息，是以本件被告等所負債務有約定利率，而原告請求被告等給付自訴起訴狀繕本送達翌日即113年7月18 日(見本院卷第101-107頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，低於上開約定利率，此部分請求，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告洪介忠、洪若涵陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第9項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽　附表一：編號建號門牌號碼權利範圍 1 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號地下層洪介偉2分之1 洪介忠2分之1 2 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號1樓洪介偉2分之1 洪介忠2分之1 3 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號2樓洪介偉1分之1 4 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號3樓洪介偉1分之1 5 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號4樓洪介忠1分之1 6 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號5樓洪介忠1分之1 7 新竹市○○段○○段000○號新竹市○○路00號6樓洪若涵2分之1 洪猷剴2分之1 附表二：土地 1地號土地 1-46地號土地年分 98年至112年 98年至112年每年系爭通巷占用系爭土地面積比例地價價稅 00000.30元 00000.40元每年系爭建物占用系爭通巷比例地價稅(43.39%) 00000.07元 4722.31元每年系爭建物應分攤地價稅(6/7) 00000.91元 4047.69元 98年至112年共15年應分攤地價稅合計 000000.69元 00000.23元 2筆土地應分攤地價稅總計 000000.92元

2025-03-25

SCDV-114-竹簡-16-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第636號原告王添埤訴訟代理人蔡添宗上列原告與被告吳政戊等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起30日內補正及說明如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形者，法　　院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間　　先命補正；原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正民事訴訟法第249 條第1 項第6 款；第249條第2項第1 款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得之，故請求分割共有物之訴，應以全體共有人為原告及被告，其當事人始為適格。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，故當事人適格之要件，應屬訴訟成立要件之一。二、經查：　　㈠本件原告起訴請求就兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000○000 ○000○000○00000地號土地（下分別稱系爭640、642、643 、861、862-2地號土地）應予分割。　　㈡其中關於系爭642、861地號土地之共有人吳芳春於民國85 年6月24日死亡。原告雖已於起訴時，列記吳芳春之繼承人温孝助、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉等15人為被告。然因原告列記吳芳春之繼承人尚有缺漏，故本院以113年9月4日雲院仕民真1 13年度調字第89號通知原告於文到10內提出補正事項，原告於113年9月9日收受通知後僅於113年10月17日具狀「因補正事項繁多且需函文查證，作業時間冗長致生延宕，尚需一段時日，請本院准於資料完備時再補陳所需資料」等語(見本院卷㈠第369-373頁、第391頁)。　　㈢另吳芳春之長女吳茲女之次男温茂松代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於91年9月5日死亡，再由温孝助繼承温茂松之財產，而温孝助又於本案繫屬後之113年9月25日死亡，經本院通知原告具狀聲明由温孝助之繼承人承受訴訟，原告於113年10月17日具狀聲明由温孝助之繼承人温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟(見本院卷㈠第377頁、第393頁)。　　㈣本院113年9月4日通知原告補正之事項，原告迄至114年1月 3日始提出民事補正(見本院卷㈡第93頁至第172頁)及民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第173頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「本件系爭土地莿桐鄉埔北段6 42、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣 ○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。並提出被繼承人吳芳春全戶謄本手抄本、吳芳春配偶、子女戶籍謄本、被繼承人吳芳春、吳大偉、吳金福、吳秀珠、温茂松、詹津壎等人之繼承人無向法院聲明拋棄繼承；被繼承人温松志之繼承人有向法院聲明拋棄繼承之法院函覆、被繼承人吳春芳春完整之繼承系統表、繼承人戶籍謄本等資料。惟尚有如附表所示待補正及應查明事項，致本件難以特定具體當事人，則本件系爭642、861地號土地之訴訟當事人適格即有欠缺。茲以本件裁定通知原告於收受本裁定後30內補正附表所示之事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件系爭642、861地號土地之訴訟。三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249 條第1項、第2項但書規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、關於吳芳春(為系爭642、861地號土地之共有人)(於85年6月　　24日歿)之繼承人部分：請原告提出、查明下列事項後，如有需追加、撤回被告時，請一併具狀為之，並更正訴之聲明：　　㈠温松志(106年10月18日歿)代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後，又於106年10月18日死亡。依原告提出臺灣新北地方法院113年11月11日新北院楓家科字第1130000851號函所示「被繼承人温松志繼承事件：㈠106年度司繼字第3064號拋棄繼承(潔股)事件，聲請人温盈茹、温振良、温孝助、温松茂、温秋菊聲明拋棄，106年11月23日准予備查」(見本院卷㈡第139頁)。請原告確認吳芳春長女吳茲女之三男温松志代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產後於106年10月18 日死亡，温松志是否還有其他繼承人？若温松志之繼承人已全部拋棄繼承，則請原告向該管轄法院聲請指定遺產管理人，並追加温松志之遺產管理人為本案被告。否則本件系爭642、861地號土地之當事人不適格。　　㈡温茂松(91年9月5日歿)代位((吳茲女)繼承吳芳春之財產　　　後，又於91年9月5日死亡，因5日死亡。經本院向本院家　　　事庭查詢有無受理温孝助之繼承人拋棄繼承之相關案件　　　(見本院卷㈡第87頁、第349頁)，簡覆表：「有受理拋棄　　　繼承案件或限定繼承事件，案號如下：113年司繼字第173 　　　2號、113年司繼字第1403號」。並經本院調閱113年度司　　　繼字第1403號、113年度司繼字第1732號卷宗，查知：⒈ 　　　温孝助之第一順位繼承人「温松茂、温珊姍、温宥瑄、温　　　秋菊、顏宇葳、顏楷紜、温盈茹、温振良、温子緹」等九　　　人對温孝助之遺產聲明拋棄繼承，經本院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。⒉又　　　温孝助尚有第三順位繼承人「溫孝司、温秋興」等二人　　　，經本院113年12月11日雲院仕家祥決113司繼字第1403號　　　函通知「繼承人『溫孝司、温秋興』其他繼承人得於知　　　悉得為繼承人之日起三個月內，以書面向法院為拋棄繼　　　承，並應以書面通知因其拋棄繼承而應為繼承之人」(見1 　　　13年度司繼字第1403號卷第131頁，見本院卷㈡第333頁) 　　　。嗣僅有「溫孝司」對温孝助之遺產聲明拋繼承，經本　　　院113年度司繼字第1732號准予備查在案(見本院卷㈡第00 　　　0-000頁)。⒊故温孝助之繼承人應僅有「温秋興」一人　　　！則原告於113年10月17日具狀聲明由「温松茂、温盈　　　茹、温振良、温秋菊等4人承受温孝助之訴訟」(見本院　　　卷㈠第393-412頁)，並不合法。請原告重新具狀聲明温　　　孝助之承受訴訟人，並提出該承受訴訟人之年籍資料、　　　戶籍謄本。另斟酌是否撤回113年10月17日之民事聲明　　　承受訴訟狀？　　㈢由上「㈠、㈡」可知，温盈茹、温振良已分別對温松志　　　、温孝助之遺產聲明拋棄繼承，並經臺灣新北地方法院1 　　　06年度司繼字第3064號、臺灣雲林地方法院113年度司　　　繼字第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第139頁、第000 　　　-000頁、第393-439頁)；又温松茂、温秋菊已對温孝助之　　　遺產聲明拋棄繼承，經臺灣雲林地方法院113年度司繼字　　　第1403號准予備查在案(見本院卷㈡第285-338頁)。顯然　　　温盈茹、温振良並非吳芳春之繼承人；温盈茹、温振良、　　　温松茂、温秋菊亦非温孝助之繼承人，甚明。請原告再查　　　明「温盈茹，温振良」是否為吳芳春之繼承人？若否，請　　　斟酌是否具狀撤回對被告「温盈茹、温振良」之起訴【另　　　温松茂、温秋菊仍代位(吳茲女)繼承吳芳春之財產，故温　　　松茂、温秋菊仍為吳芳春之繼承人】？　　㈣又依原告114年1月3日民事追加訴之聲明狀(見本院卷㈡第17 3頁至第259頁)列記「陳美紅、吳來樹、吳福來、温松茂、温盈茹、温振良、温秋菊、洪秀代、吳佳芬、吳育芬、吳慧雯、陳菽萍、詹麗娟、詹美錡、吳秀鳳、吳秀華、吳秀玉」等17人為吳芳春之繼承人，即僅增列「陳美紅、吳來樹、吳來福」為吳芳春之繼承人，並追加訴之聲明「 本件系爭土地莿桐鄉埔北段642、861地號2筆土地，其所有吳芳春之繼承人應就雲林縣○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，按各自繼承持分(詳附件五)辦理繼承登記。繼承相關費用由吳芳春之繼承人負擔」。依該「附件五」(吳芳春繼承人繼承持分)(見本院卷㈡第259頁)所示，吳芳春之繼承人尚有本案之被告「陳麗雪」，惟原告並未將「陳麗雪」列為吳芳春之繼承人。另原告將吳芳春之繼承人就吳芳春所遺系爭642、861地號土地之應有部分各24分之4 辦理繼承登記之聲明(僅能辦理繼承登記為公同公共24分之4)誤為遺產分割之聲明(已將吳芳春繼承人繼承持分為分別共有之聲明)。請原告綜合前開應補正之事項，提出完整之吳芳春之繼承人為被告後，一併具狀更正訴之聲明「吳芳春之繼承人○○○等人應就系爭642、861地號土地，吳芳春所遺應有部分各24分之4，辦理繼承登記」。

2025-03-25

ULDV-113-訴-636-20250325-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第741號上訴人鄭金發訴訟代理人劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人鄭晉祿鄭明洋鄭淑珍鄭伊娉鄭淳珍鄭安婷共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 29日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第135號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人鄭晉祿為上訴人之胞弟，其等父親鄭進財於民國60年間為鄭晉祿、上訴人置產，購買2塊土地（下合稱系爭土地）分別登記於鄭晉祿配偶鄭詹瑞杏、上訴人配偶鄭黃登美名下，上訴人於95年間取得鄭黃登美名下土地之處分權，並邀約鄭詹瑞杏一併出售其名下土地，處分系爭土地後集資全部價金共同以借名登記方式購得9間房地（門牌號碼：新北市○○區○○街00號3樓、3樓之1至3樓之8，下合稱系爭9間房地），並於106年間以3樓之1、3樓之2、3樓之7、3樓之8等4間房地賣得價金清償其餘5間房地（即3樓、 3樓之3至3樓之6，下合稱系爭資產）之貸款。上訴人與鄭詹瑞杏於107年9月4日簽訂「鄭姓家族房地產協議切結書」（下稱系爭協議），約定處分系爭資產後所得價金除提供家族事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由上訴人、鄭詹瑞杏各取得二分之一，系爭資產業經出售，上訴人取得買賣價金新臺幣（下同）1億5,718萬4,843元。鄭詹瑞杏於111年7 月23日死亡，伊等為鄭詹瑞杏之全體繼承人，爰依系爭協議第2條約定、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭資產出售價金二分之一等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,859 萬2,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭9間房地為伊所有，伊係以自己及被上訴人鄭明洋、鄭伊娉、訴外人鄭光傑、鄭如玲（下合稱鄭明洋等4人）之名義經法院拍賣程序購得系爭9間房地，其中8間房地借名登記予鄭明洋、鄭伊娉、鄭光傑、鄭如玲。鄭進財於60年間購買系爭土地為其所有，僅借名登記予鄭詹瑞杏、鄭黃登美，鄭進財死亡後系爭土地成為遺產，由鄭進財之繼承人即配偶鄭林寶桂、鄭晉祿、伊等3人共同繼承，屬鄭姓家族之財產，伊受鄭進財委託投資、管理、處分系爭土地，委任關係至95年間出售系爭土地始行消滅，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不生遺產分配之效力。況系爭9間房地係由鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬元，應依出資比例分別共有，並計算分配應得獲利等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡，鄭晉祿為鄭詹瑞杏之配偶，其等子女為鄭明洋、鄭淑珍、鄭伊娉、鄭安婷、鄭淳珍與鄭晉祿均為鄭詹瑞杏之繼承人；大房代表鄭金發、二房代表鄭詹瑞杏、資產開發管理人鄭金發、資產借名登記人鄭明洋等4人於107年9月4日簽訂系爭協議，系爭資產於112年2 月24日至5月18日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結餘款為1億5,718萬4,843元等情，為兩造所不爭（見本院卷二第6-7頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人出售系爭資產取得買賣價金1億5,718萬 4,843元，依系爭協議第2條約定，鄭詹瑞杏應取得1/2價金等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭協議第2條約定：「處份上述資產（即系爭資產）後所得價金除提供家族事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由甲（即上訴人）、乙（即鄭詹瑞杏）雙方各分配取得1/2。」（見補字卷第33頁）。查系爭資產於112年2月24日至5月1 8日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結餘款為1億5,71 8萬4,843元乙節，為兩造所不爭執，又上訴人自承迄今未有供家族事業使用或必要支出費用之支付（見原審卷第155頁，本院卷二第46頁），則依系爭協議第2條約定，1億5,718 萬4,843元應由上訴人、鄭詹瑞杏各分配取得1/2，是鄭詹瑞杏應取得7,859萬2,421元【計算式：157,184,843元÷2=78,5 92,421元，元以下捨棄】。鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡，被上訴人為鄭詹瑞杏之繼承人（見補字卷第17-29頁之繼承系統表、戶籍謄本），被上訴人依系爭協議第2條約定、繼承之法律關係，請求上訴人給付7,859萬2,421元，自屬有據。　　　㈡上訴人雖辯稱系爭9間房地為伊所有；系爭土地為鄭進財之遺產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不生遺產分配之效力；系爭9間房地係由鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬元，應依出資比例計算分配應得獲利云云，並提出臺北市政府建設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2 土地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協議書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑證明、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售契約書、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表、租金收入明細、對帳單、匯款回條、支票、地價稅繳款書、房屋稅繳款書為證。惟查：　　⒈上訴人自承系爭9間房地買賣價金1億0,599萬元，其中3,12 7萬元係由鄭姓家族出資（見原審卷第135頁），可知上訴人未全部出資，已難認系爭9間房地為其所有，又上訴人空泛為此辯解，然始終未舉證證明此節，是本院無法就此部分為有利於上訴人之認定。　　⒉又系爭協議記載：「…上表資產（即系爭資產）為鄭金發先生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及妥善管理所累積下來的資產，現家族成員共同協議如下：【一】上述資產若要出售時，由甲（即上訴人）乙（即鄭詹瑞杏）雙方協議後，由甲方主導出售，日後出售或處份上述資產A（即鄭明洋）、B（即鄭伊娉）、C（即鄭光傑）、D（即鄭如玲）需無異議，並無條件配合辦理過戶事宜。【二】處份上述資產後所得價金除提供家族事業使用或另必要支出費用外，剩餘部份由甲、乙雙方各分配取得1/2。…」等文字（見調解卷第33-35頁）。而上訴人所提臺北市政府建設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2土地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協議書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑證明、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售契約書、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等證據（見原審卷第35-42、45-50、53-98、139-147、157-18 5頁，本院卷一第35-37、253-507頁），可知系爭土地之經營、管理、出售，系爭土地出售後之價金用以購買系爭 9間房地，及系爭9間房地之購買、貸款、經營、管理、出售等事務，均係上訴人所為，核與系爭協議所載「上表資產為鄭金發先生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及妥善管理所累積下來的資產」等文字相符，堪認上訴人確實有為鄭姓家族努力，然無法證明系爭土地為鄭進財所有，僅借名登記予鄭詹瑞杏、鄭黃登美；又系爭協議全文並未提及鄭進財或鄭進財之遺產，尚難認系爭協議係分配鄭進財之遺產；且依系爭協議之文句前後文，可知系爭協議係家族成員就系爭資產所為之分配，是上訴人辯稱系爭土地為鄭進財之遺產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不生遺產分配之效力云云，難認可取。　　⒊上訴人所提投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等證據（見原審卷第139-147、157-185頁，本院卷一第35-3 7、253-507頁），可知上訴人參與投標，上訴人、鄭明洋等4人申辦房屋貸款，系爭9間房地出租之收入用以支付必要費用（包含貸款、稅賦等），106年間出售3樓之1、3樓之2、3樓之7、3樓之8等4間房地，價金再用以清償系爭資產之貸款。惟系爭9間房地之貸款係由上訴人、鄭明洋等4 人就自己名下房地申辦貸款，並非均由上訴人申辦，已難認上訴人有出資7,472萬元，且上訴人以系爭9間房地之租金收益用以支付必要費用，至106年間出售3樓之1、3樓之 2、3樓之7、3樓之8等4間房地，出賣價金再用以清償系爭資產之貸款，即係依上開4間房地之漲幅清償系爭資產之貸款，並非依上訴人出資而清償貸款，又上訴人始終不能舉證證明其出資7,472萬元乙節為真，是其此部分所辯，亦難憑採。　　⒋另上訴人就取得餘款的條件「提供家族事業使用」尚未成就部分之抗辯，業經捨棄不再主張（見本院卷一第151頁，卷二第6、46-47頁），是此部分所提出之證據不予審認，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第2條約定、繼承之法律關係規定，請求上訴人給付7,859萬2,421元，及自113年1月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上-741-20250325-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家繼簡字第104號原告林淑珍訴訟代理人羅宗賢律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人劉阿茂所遺如附表所示不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共有之證明，及補正上開不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已　　取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 　　9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有　　物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬　　處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准　　其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能　　分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意　　見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取　　得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但　　繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處　　分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為　　之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承　　人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同　　共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共　　有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承　　登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全　　體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有　　之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第 1項規定即明。二、經查，本件原告請求分割被繼承人劉阿茂所遺留如附表所示之遺產，自應先行辦妥繼承登記，並提出各該不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本。爰命原告於收受本裁定送達之日起20日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-25

TCDV-113-家繼簡-104-20250325-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第3號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人莊雪君謝明華陳怡穎被告吳文澤吳文賢被代位人吳敏慧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳文澤、吳文賢及被代位人吳敏慧公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告吳文澤、吳文賢各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位吳敏慧起訴請求分割遺產，自無將吳敏慧列為共同被告之餘地，然吳敏慧為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴狀送達予吳敏慧（見本院卷第121頁），合先敘明。二、被告吳文澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：吳敏慧與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）有債權債務關係，經新光人壽公司取得本院88年度執字第1250號債權憑證後，將上述債權轉讓予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），嗣新榮資產公司將上述債權轉讓予馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），後馨琳揚公司又將上開債權轉讓予原告。而被繼承人吳林綉英於民國110年1月29日死亡，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢均為被繼承人吳林綉英之繼承人，公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因吳敏慧無資力清償債務，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位吳敏慧請求分割系爭遺產，並按吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢間就被繼承人吳林綉英所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告方面：　㈠被告吳文賢則以：對原告請求無意見，因聯繫不到吳敏慧，遺產迄今尚未處理。　㈡被告吳文澤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人吳敏慧行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對吳敏慧有債權，吳敏慧為被繼承人吳林綉英之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出附表所示不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本院88年度執字第1250號債權憑證及執行情形表、新光人壽公司債權讓與證明書及債權讓與金額表、新榮資產公司債權讓與證明書、馨琳揚公司債權讓與證明書、戶籍謄本、債權讓與通知書、吳敏慧112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣土地建物異動清冊等為證（見本院卷第17至61頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所111年宜登字第123740號繼承登記申請書件、財政部北區國稅局宜蘭分局函附吳林綉英遺產稅核定通知書在卷為憑（見本院卷第67至96、99至102頁），且為被告吳文賢所不爭執，而被告吳文澤經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使吳敏慧請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，吳敏慧本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告吳文澤、吳文賢就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位吳敏慧請求就被繼承人吳林綉英所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按吳敏慧之應繼分比例，被告吳文澤、吳文賢各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 3 宜蘭縣○○市○○○段00○號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號）全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-03-25

ILDV-114-訴-3-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借名登記物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第572號原告唐正榮訴訟代理人唐金華被告黃暐倫黃敬淳黃沛寧黃沛綸前列被告4人共同訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國87年間購入附表所示之不動產（下合稱系爭不動產)，因原告為公教人員，基於所得稅及房屋及土地稅適用自用住宅之稅務考量，經代書建議借名登記於原告長女即訴外人唐秀玉名下，不料唐秀玉於112年2月間突然離世，被告 4人為唐秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，經原告口頭告知及發送存證信函給被告4人，請求自動返還系爭不動產所有權登記，均未得到正面回應，故提起本件訴訟。　㈡系爭不動產雖然登記於唐秀玉名下，但實際是由原告以現款購入，且從87年購入至今皆由原告管理使用收益，購入後前期，原告將附表編號5所示之建物（下稱系爭房屋）出租收益使用，後期因妻子膝蓋不好，系爭房屋供妻子和二女兒戊 ○○使用至今，系爭不動產之所有權狀從87年購入後即由原告親自保管至今。　㈢請求權基礎：（見本院重訴字卷第138頁）　1.借名登記契約、類推適用民法第541條第2項：　　承前所述，原告購入系爭不動產後，係將系爭不動產所有權登記於唐秀玉名下，與唐秀玉就系爭不動產有借名登記契約，而唐秀玉於112年2月間死亡，類推適用民法第550條規定，雙方間之借名登記契約即已終止，又被告4人為唐秀玉之繼承人，未拋棄繼承，依民法第1148條之規定，應繼受唐秀玉之債務，且被告4人並已辦理系爭不動產繼承登記。從而，原告依終止借名登記契約後之權利返還請求權，類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　2.民法第179條：　　唐秀玉並非系爭不動產真正的所有權人，且系爭不動產迄今仍為原告管理、使用，無論唐秀玉或其繼承人(即被告4人) 實際上均無管理使用權能，更未負擔稅賦，雙方借名登記契約既因唐秀玉死亡而終止，則被告4人因繼承唐秀玉之遺產而登記為系爭不動產之所有權人，即屬無法律上原因卻受有利益之情形，為此，爰依不當得利的規定，請求被告4人將系爭不動產的所有權變更登記為原告。　3.請法院就上述請求權基礎擇一為其有利之判決。　㈣訴之聲明：被告應將附表所示之系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則抗辯：　㈠唐秀玉於112年2月過世後，由被告4人繼承系爭不動產，原告宣稱系爭不動產係其借名登記於被告母親唐秀玉名下云云，並非事實，原告自應就借名登記關係存在之要件事實負舉證責任。惟原告就其與唐秀玉究竟係於何時？何地？以何方式？達成借名登記之意思表示合致，並無任何舉證，僅有提出出資購屋、持有權狀、使用收益等間接事實，然以自己之資金購買不動產後，以他人名義為登記者，其內部法律關係原屬多端，無法證明原告與唐秀玉間有何借名登記關係存在。　㈡系爭不動產事實上乃是原告為預作財產分配而贈與予唐秀玉，且唐秀玉亦有為部分出資，並非借名登記：　1.查原告育有3女，其中被告母親唐秀玉為養女，原告因自身打拼及繼承祖產，累積不少財富，故一直有為女兒們買房的規劃。加之唐秀玉之時任配偶黃瑞光（即被告父親）過去經常在外欠債，唐秀玉為避免受其債務牽連，唐秀玉會將其與黃瑞光從事饅頭生意之收入交由原告及養母保管，供未來買房之用，直至87年間已儲蓄100多萬元，原告即補足其餘價金，購買系爭不動產予唐秀玉。　2.而原告為每個女兒購置房屋之事，實為臺灣眾多家庭間分配或傳承家產之常態，亦為兩造家族眾所周知之事。在購買系爭不動產時，原告還特地告知親家公甲○○（即被告爺爺），他要買系爭不動產給唐秀玉之事，並表示雖然他會先出租收益，但系爭不動產確實是送給唐秀玉的，且原告當時亦有說明贈與系爭不動產之動機，係因自己規劃每位女兒都會有房產，令甲○○印象深刻。目前，除唐秀玉之外，原告另外兩位女兒戊○○及唐鑫華名下確實均有不動產，此有戊○○、唐鑫華之建物謄本可稽，足證上述原告預先分配財產之事，確為真實。　3.又查，唐秀玉雖出養予原告，但與原生家庭仍有往來，每逢過年唐秀玉與原生家庭團聚時，唐秀玉也會與原生家庭之家人分享近況，是以，唐秀玉原生家庭之兄弟姊妹乙○○及丙○○ ，均曾聽聞唐秀玉提及自己會將收入交由養父（即原告）儲蓄，後來養父有幫忙出錢買房子給她等情，可見唐秀玉十分開心得到養父的照顧與餽贈，並無借名登記之情存在。　4.尤其，唐秀玉因得到原告之贈與，且夫家長輩亦有一些房產給予被告這一輩的子孫，是以，唐秀玉生前即如同原告一樣，亦有規劃欲讓4名子女即被告4人也都能擁有房產，其中系爭不動產在唐秀玉之規劃下，是要分給大女兒即被告丁○○。故在唐秀玉過世後，戊○○（即原告訴訟代理人）與被告4人一起討論如何分配唐秀玉之遺產時，對於唐秀玉之規劃欲將系爭不動產留給被告丁○○，戊○○及被告等人都表示認同，此有戊○○所述：「…聽起來，阿姨聽得喔！3號2樓（指系爭房屋）你們（指被告丁○○以外其他繼承人）都不會有意見，因為媽媽（指唐秀玉）本來就說要留給她的（指被告丁○○），我覺得這個也應該，因為你們該拿的，名下都已經弄好了… 」、「媽媽就說那個3號2樓（指系爭房屋）要給她」等語可證（被證3），可知在唐秀玉、戊○○及被告等人之主觀認知上，唐秀玉都是系爭不動產之所有權人，唐秀玉才會自行決定要將系爭不動產留給誰，而戊○○等人也才會認同唐秀玉有權決定，應依照唐秀玉之意思辦理，在在證明唐秀玉並未曾與原告達成任何借名登記之合意。　5.是故，系爭不動產實係原告贈與女兒唐秀玉，且部分價金更是由唐秀玉自行出資，實為家族相關人士眾所周知之事實，自始即無借名登記之合意，僅因原告在唐秀玉過世後，仍希望掌控系爭不動產不會遭到出賣或貸款，但被告丁○○不願配合原告要求（詳後述），原告才會突然提出借名登記之說法。　㈢原告雖提出系爭不動產由其出資、使用收益或保管權狀等間接事實，但最初之原因僅是原告擔心家產旁落，非原告不願意將系爭不動產贈與唐秀玉，故不應以該等間接事實遽認原告與唐秀玉間有借名登記之關係：　1.原告雖提出系爭不動產由其現款購入、保管權狀、出租使用等間接事實及證據，欲推論其與唐秀玉之借名登記關係存在，惟原告贈與女兒系爭不動產，而就系爭房屋於其健在時，由其保管權狀、日常管理使用收益之情形，實屬常見，難以遽認為借名登記。　2.實際上，因唐秀玉平常居住於夫家，暫無使用系爭不動產之需求，故本於孝心先後將系爭不動產交由幫忙出錢的原告出租收益，而後因戊○○名下房屋係作經營補習班使用，便提供系爭不動產予戊○○居住使用，並由使用者支付與房屋相關之費用，亦屬親屬間之常態，實難藉由系爭不動產之使用收益方式，逕自推論借名登記關係存在。　3.再者，如上所述，唐秀玉過世後，戊○○與被告等人討論如何處理繼承事務時，係認同唐秀玉欲將系爭不動產留給被告丁 ○○之決定，根本沒有提及系爭不動產只是原告借名登記於唐秀玉名下之事。甚者，從戊○○尚言：「阿姨自己其實來之前，阿姨跟阿公（指原告）其實也有討論這件事。對，就是，你媽媽當時活著的部分，為什麼不敢把那個（指系爭不動產）給她（指被告丁○○），也是怕她出狀況，對不對？然後阿公也是怕她，因為阿公這邊景平路是祖產，那個徵收的錢買來的，所以這是祖產，他也不准我們賣跟貸款，連貸款他都不肯。那我相信你媽媽那個，留下這些給他們（指被告等人）的房子，也是希望他們不准貸款不准賣」等語（被證3），亦可見一開始是連原告均認同唐秀玉之決定，只是擔心被告丁○○出狀況，會出賣系爭不動產或以之辦理貸款（會有被拍賣的風險），但同樣未主張唐秀玉只是出名人，系爭不動產不應由被告等人繼承。　4.而且，從上述戊○○所述原告不准女兒們將房屋出售或貸款之擔心，即可知原告之所以保留權狀或使用收益之權限，主要是原告認為系爭不動產乃是祖產衍生而來，不希望因子女管理不當，而有旁落於外人手上之可能，才會在其生前想要統籌管控，但並非不讓唐秀玉或被告丁○○可以終局取得系爭不動產之所有權，自與借名登記截然不同。　5.況如依原告所稱，借名登記係基於節稅考量，原告何以選擇將系爭不動產借名登記予有債務風險之唐秀玉？明顯不符常理，可見借名登記之說詞，確實不是原先存在原告與唐秀玉間之真實關係。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠系爭不動產於87年10月7日以買賣為登記原因移轉登所有權於唐秀玉名下。嗣唐秀玉於112年2月17日死亡，被告4人為唐秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，並於113年6月6日就系爭不動產辦理繼承登記為被告4人公同共有。嗣被告4人於 113年6月25日，在本院113年度家調字第259號分割遺產事件達成調解，其中系爭不動產被告4人同意原物分配，由被告4 人按各1/4比例取得，分別共有。此有唐秀玉及被告4人之戶籍謄本、系爭不動產所有權狀影本、系爭不動產登記第一類謄本在卷可證（見本院板司調字卷第73頁、第31至38頁、第 15至19頁、第39至57頁），並經本院調閱本院113年度家調字第259號卷。　　㈡原告為唐秀玉之養父，系爭不動產為原告於87年間所購買，系爭不動產於原告購入後，均係由原告使用收益，並由原告持有系爭不動產之所有權狀，原告曾將系爭房屋出租他人收取租金。現系爭房屋是由原告之二女兒戊○○居住使用。唐秀玉不曾居住於系爭房屋（見本院重訴字卷第138至139頁）　　。四、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記　　契約。而不動產登記當事人名義，有各種可能之原因，本件原告主張：系爭不動產為其於87年間購入，並借名登記於唐秀玉名下，唐秀玉過世後，雙方借名登記契約關係終止，惟被告4人就系爭不動產辦理繼承登記後，不願移轉系爭不動產所有權返還原告，故依民法第541條第2項、第179條請求被告4人應將系爭不動產所有權移轉登記與原告等語。被告則否認系爭不動產所有權為原告借名登記於唐秀玉名下，並以前開情詞為辯，則自應由原告就其與唐秀玉間於87年間有成立借名登記契約之事實，負舉證責任，若原告先不能舉證，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或被告所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院109年度台上字第529號、109年度台上字第123號、110年度台上字第3358 號、112年度台上字第778號裁判意旨可參照。　㈡經查：　　1.原告就其主張，僅以系爭不動產係其出資購入，且均由其使　用收益，所有權狀一直為其持有等詞為據，並提出系爭不動　　產所有權狀影本、出資證明影本等件為證。然原告與唐秀玉為父女關係，系爭不動產購入後，由原告為使用收益並保管所有權狀，其原因多端，無法憑此即得證明原告與唐秀玉間就系爭不動產有訂立借名登記契約之意思合致。又系爭不動產購入之價金是否全由原告自有資金支出，亦與原告與唐秀玉間是否有成立借名登記契約之合意無關。　2.佐以，證人甲○○於114年2月10日言詞辯論期日到庭證稱略以：被告4人是我的孫子，我知道唐秀玉生前名下有系爭不　　動產，至於地址我不清楚。是我的親家即原告已經辦好手續給我媳婦唐秀玉之後，來我的家跟我講的，原告說辦好這房子給我的媳婦，是因為唐秀玉以前嫁給我們黃家時，原告都沒有財產給唐秀玉，而唐秀玉的兩個妹妹都有房子。原告說他現在有多一些錢，所以就買系爭不動產登記給唐秀玉。原告是在買好系爭房地之後，親自到我家，跟我說這系爭房屋買賣的經過，原告還有跟我說，要拿系爭房屋出租收租金來作為費用，因為他怕他退休之後沒有錢可以用。我當時有向原告表示我很感心親家疼惜晚輩。上開所述大約是20年前的事情了，詳細時間我不記得了。原告是來我家玩的時候順便於聊天的時候跟我講的，因為我們住的距離不遠，他是來找我聊天的時候講出來的。唐秀玉結婚之後，應該沒有住過系爭房屋，因為我自己有房子給唐秀玉跟我的兒子一起住等語（見本院重訴字卷第182至184頁）。是依甲○○之證詞，可證原告當初係基於贈與之意思，而購買系爭不動產登記於唐秀玉名下，並非借用唐秀玉之名義為登記，僅原告保有將系爭不動產出租，並收取租金之使用收益權限。　3.另證人乙○○到庭結證稱略以：我是唐秀玉原生家庭的姊妹，唐秀玉是出養給原告收養。我只知道唐秀玉有買房子，在她養父家附近，但詳細地址我不知道。唐秀玉說她以前有賣饅頭有賺錢，養父叫她買房子，她就回來跟我講她要買房子，她很開心，這件事的時間我忘記了，當時每年過年唐秀玉回來聊天的時候講的。她說系爭房屋是她妹妹在住，有說是開補習班的妹妹在住，而唐秀玉沒有住。另外，唐秀玉有跟我說她想要回去住的時候，她的妹妹不肯搬出來，至於如何處理，唐秀玉說再想辦法。唐秀玉生前聊天時有說系爭不動產要給她的女兒丁○○繼承，唐秀玉說4個小孩都分配好了，而系爭不動產是要給大女兒就是被告丁○○。我沒有聽過唐秀玉有提到她的養父曾經找過唐秀玉做人頭買房子。唐秀玉有說過，她賺的錢有交給她的養父保管，因為怕她的先生花掉，但沒有說交多少錢，也沒有講如何交，總共給養父多少錢沒有講等語（見本院重訴字卷第184至184頁）；證人丙○○結證稱略以：我是唐秀玉原生家庭的弟弟，唐秀玉是出養給他人。我知道唐秀玉有系爭房屋，但我不知道這地址。唐秀玉有時候過年回娘家，在聊天時，有說她有賺錢，都交給她的養父，而她養父幫他買一間房子。唐秀玉講這件事情不止講過一次。唐秀玉沒有說過給養父多少錢，但唐秀玉有講過她賺很多錢都是給養父，她養父說要幫她買房子。唐秀玉有說過她買的房子是她養父那邊的妹妹在使用，唐秀玉說她大妹在那邊開安親班，之前夫家的房子要都更重建，建商給的錢要讓他們去外面租房子，唐秀玉覺得不方便，後來唐秀玉想到養父給的房子，唐秀玉就想要搬回去住，結果唐秀玉的大妹就不願意搬走，所以唐秀玉就沒有辦法搬回去，這是唐秀玉講的等語（見本院重訴字卷第187至190頁）。是依乙○○、丙 ○○之證詞，可證唐秀玉於87年間，亦係基於自原告處受領並取得系爭不動產所有權之意思，而辦理系爭不動產所有權移轉登記至其名下，並非唐秀玉有將其名義借與原告而與原告成立借名登記契約之意思。　4.此外，原告未提出其他證據足以證明87年間，原告與唐秀玉雙方，就系爭不動產有成立借名登記契約之意思表示合致，則原告主張原告與唐秀玉間，就系爭不動產有借名登記契約關係存在，即無可採。因此，原告以：唐秀玉過世後，其與唐秀玉間系爭不動產之借名登記契約終止，而依民法第179 條、適用或類推適用民法第541條第2項，請求被告4人應將系爭不動產所有權移轉登記與原告，即均屬無據。　五、從而，原告依民法第179條、適用或類推適用民法第541條第 2項，聲明請求被告4人應將系爭不動產移轉所有權登記與原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表編號土地地號／建物建號權利範圍備註１新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 目前登記為被告4人公同共有２新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上３新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上４新北市○○市○○段000地號土地 4分之1 同上５新北市○○市○○段0000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓) 1分之1 同上

2025-03-24

PCDV-113-重訴-572-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第30號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠張壯吉歐昭廷被告黃榮干韓品嫺韓博原上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人韓幸慧與被告間如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人韓幸慧積欠原告新臺幣（下同）5萬896 元及利息未清償，有臺灣新北地方法院(下稱新北地院)核發 110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明書為憑。又如附表一所示不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人韓雨琳所有，韓雨琳於民國101年4月11日死亡，系爭遺產遂由韓雨琳之繼承人即被告及韓幸慧所繼承，是系爭遺產現由被告及韓幸慧公同共有中，且被告及韓幸慧對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又韓幸慧本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償韓幸慧對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然韓幸慧竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位韓幸慧就系爭遺產行使共有物分割請求權，以保全債權。爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗第 240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張韓幸慧積欠原告5萬896元及利息未清償，且已取得新北地院110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明書，聲請強制執行仍未受償；韓幸慧除與被告公同共有之系爭遺產外，雖尚有土地及薪資所得，亦不足清償韓幸慧積欠原告之債務，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可資佐證（見本院限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為韓雨琳所有，韓雨琳死亡後系爭遺產為被告與韓幸慧所繼承，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有新北地院110年度司促字第16061號支付命令暨確定證明書、系爭遺產之房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本及地籍異動索引、韓雨琳繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、遺產相關資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為證（見本院卷第15-19、25-28、45-77、101-127頁、限閱卷、本院113年度司執字第31484號執行卷）。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位韓幸慧訴請裁判分割韓雨琳遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告及韓幸慧間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及韓幸慧間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及韓幸慧對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及韓幸慧間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位韓幸慧訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位韓幸慧提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人即韓幸慧應分擔部分即由原告負擔，附此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：編號名稱權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段0000地號土地公同共有3分之1 2 門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○巷00號未辦保存登記建物公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 被代位人韓幸慧 4分之1 2 被告黃榮干 4分之1 3 被告韓品嫺 4分之1 4 被告韓博原 4分之1 附表三：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 2 黃榮干 4分之1 3 韓品嫺 4分之1 4 韓博原 4分之1

2025-03-24

NTEV-114-投簡-30-20250324-1