Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第114號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范良品上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 94號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」、「永源投資股份有限公司外派專員工作證」各壹張，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除起訴書（如附件）證據清單與待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前同法第14條第1項規定有利於被告，惟本案檢察官未經偵訊被告即提起公訴，致被告無從於偵訊時答辯或自白，而被告已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照），但被告並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第 3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。　⑵而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑要件，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其與所屬詐欺集團成員在上開偽造之永源投資股份有限公司委託操作基金保管單上，偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈤被告於偵查中未經檢察官訊問，致其無從於偵訊時就一般洗錢之犯罪事實及罪名為答辯或自白，而其已於本院審理中自白洗錢犯行，應例外承認其符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，業如前述，原應依上開規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任面交車手，並以行使偽造工作證、保管單收據之方式取信於告訴人乙○○，致告訴人受有38萬元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於本院審判中坦承全部犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，入監前以打零工維生，月收入約1萬元，未婚，無子女，與母親、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。未扣案之永源投資股份有限公司委託操作基金保管單、永源投資股份有限公司外派專員工作識別證各1張，均為被告供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」署名1枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡被告因本案犯行實際上共取得3千元之報酬，業據其於本院審理時陳明在卷（見本院卷第57頁），核屬其犯罪所得（起訴書誤載為38萬元，經檢察官當庭更正，見本院卷第58頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11794號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月19日前之某日時起經由友人「蔡耀成」之介紹，加入「蔡耀成」及真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱（下簡稱telegram暱稱）「羅力啊」、「派大星」、通訊軟體LINE暱稱「林靜雯」等人所組成，係以3人以上之分工方式假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後再將款項轉交收水手，以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任面交車手，並聽從「羅力啊」之指示向被害人收款後上繳，「羅力啊」承諾甲○○可從每次收取之贓款總額內獲得高額之報酬（甲○○所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新竹地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第200號判決有罪確定）。二、該詐欺集團成員於112年11、12月間，在通訊軟體LINE刊登詐欺投資廣告，乙○○瀏覽廣告後，依指示加入通訊軟體LINE 群組，該詐欺集團要求乙○○手機下載「永源」APP，並依指示交付現金進行投資。乙○○陷於錯誤，於112年12月5日至11 3年1月17日，3次交付現金予本案詐欺集團之車手，合計受騙150萬元（此部分與甲○○無關，現另由警方偵辦中）。三、甲○○於112年12月19日上午接獲「羅力啊」指示後，與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」、「林靜雯」等人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年12月19日下午，自其位於高雄市○○區○ ○街000巷0號住處騎乘機車抵達高雄市○○區○○街000號旁道路。甲○○於同日18時許，假扮「永源投資股份有限公司外派專員劉國棟」與乙○○見面，出示偽造之特種文書「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」予乙○○觀看，且交付「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」1張（其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚）予乙○○收執，並向乙○○收取38萬元，足生損害於「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」、「劉國棟」等人，隨後，甲○○再於同日晚間，搭乘計程車前往高雄市某處，將其所收取之詐騙贓款轉交予「羅力啊」所指派前往向其收款之本案詐欺集團內之不詳成員，並以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因乙○○察覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。四、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢時之供述上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證證人即告訴人乙○○有於上開時、地遭詐騙後，將上開款項匯入交給指定之收款人員，以及被告甲○○有於上揭時、地與告訴人乙○○進行面交取款之交易之事實。 3 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13552號起訴書、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第200號刑事判決書網路擷取本、「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」、「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」、指認犯罪嫌疑人照片上開全部犯罪事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（臺灣高等法院1 13年度上訴字第1180號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2 19號刑事判決參照）。被告夥同共犯偽造「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」上之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「蔡耀成」、「羅力啊」、「派大星」、「林靜雯」等人及其他成年成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。三、沒收：　㈠偽造文書、印文部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。未扣案「永源投資股份有限公司委託操作基金保管單」1張業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不聲請宣告沒收。然該「永源投資股份有限公司託操作基金保管單」上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚、「劉國棟」簽名1枚之，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又未扣案「永源投資股份有限公司外派專員工作識別證」1張，屬被告所有，用以供本案收款工作所用之物，業據被告供述明確，核屬供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本案所取得現金38萬元，當屬其共同加重詐欺之犯罪所得，併屬其洗錢行為之標的即犯「前置犯罪」所取得之財產，因未扣案，且亦未實際合法返還告訴人，仍請應依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○

2024-10-25

CTDM-113-審金訴-114-20241025-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1152號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王明發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1068號），本院裁定如下：　　主　文王明發所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王明發因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪均為竊盜案件，犯罪時間各於113年2、4月，時間間隔非遠，各罪罪質及侵害法益類型相同，犯罪動機、手法近似，各罪間關聯性較高、獨立程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人雖以書面表示：願與被害人和解事宜等語，惟此屬各宣告刑量刑應審酌之因素，核與本件定應執行刑所應考量之前開因素無涉，不影響本件定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　得抗告(10日) 附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113/02/22 113/04/04 最　後事實審法　　院本院本院案　　號 113年度簡字第1249號 113年度簡字第1692號判決日期 113/06/27 113/07/04 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113/08/06 113/08/16 備　註

2024-10-25

CTDM-113-聲-1152-20241025-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第320號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告程餘斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 7號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；扣案如起訴書附表編號1所示偽造之公文書壹紙沒收之。應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實一、㈡「基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢及偽造公文書之犯意聯絡」；證據並所犯法條欄補充「被害人戊○○、甲○○○通訊紀錄及LINE對話翻拍照片、扣案物品照片各1份、被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自000年0月0日生效施行(除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款外)。該條例第4 4條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，其本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見本院卷第105頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、同法第211條之偽造公文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢起訴書犯罪事實一、㈡漏未論以刑法第211條之偽造公文書罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告依詐欺集團之指示，前往超商列印如起訴書附表編號1之偽造公文書等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見本院卷第59、103頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之公文書上，偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為，不另論罪。　㈤被告與詐欺集團其他成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂或未遂罪處斷。　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其就本案2 次犯行，均於偵查及審判中自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2次犯行均未實際取得約定之報酬（見本院卷第105 頁），爰就其2次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈠所犯之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂罪，法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，惟被告並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，僅依其所屬詐欺集團上游指示面交收取款項後轉交，參與較為次要之「車手」工作，且其向被害人甲○○○面交取得提款卡及密碼後，僅提領2千元，尚未交付上手即為警查獲，犯罪所生損害尚非甚鉅；又其犯後始終坦承犯行，且與被害人甲 ○○○當庭和解，並賠償被害人甲○○○2千元完畢，業據被告及被害人甲○○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第96頁），另有和解筆錄1份附卷可考（見本院卷第117頁），堪認其有心填補自己犯罪所生損害，被害人甲○○○亦請求本院對被告從輕量刑（見本院卷第96頁）。綜合考量上情，本院認若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就其如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行，依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法遞減之。　　　㈢起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告及其等所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰就其如起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣按刑法第62條前段所規定之自首，以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件。針對起訴書犯罪事實一、㈡之查獲經過，被告固於本院準備程序時供稱：我在超商印了要交給戊○○的假公文之後，下午2時許我在超商外面有以手機0000000000 號撥打110報案，我說我想脫離詐欺集團，並告知警方我的地址，我有看到戊○○的車在旁邊，但我沒過去，半小時後警察來超商把我帶上車等語（見本院卷第60頁）。惟查：　⒈旗山分局旗尾派出所員警於112年11月30日下午4時許查獲被告前，已於同日下午3時許，接獲桃園分局員警致電告知，該分局發佈協尋之詐欺案嫌疑人丙○○之手機定位停留於旗山區延平二路已久，旗尾派出所員警遂加強轄區金融機構超商 ATM巡邏，於同日下午3時50分許，在址設旗山區延平二路13 6號之統一超商發現被告形跡可疑，遂上前盤查，詢問被告在該處做何事？被告回答在等朋友從美濃來，並表示無法聯繫朋友，員警認為其回答不合常理，故請被告出示證件，發現其即為桃園分局請求協尋之詐欺案嫌疑人，經員警與桃園分局聯繫，桃園分局表示已取得臺灣桃園地方法院對被告核發之拘票，復經被告同意搜索後，經警於其後背包內發現偽造之公文書等物，被告始坦承其為詐欺集團車手，在超商列印假公文後，偽裝為法院人員等待被害人戊○○前來交付現金，經警於被害人戊○○到場前查獲被告等情，有職務報告2份及秘錄器翻拍照片4張在卷可佐（見本院卷第79至85頁），可見在被告坦承其為詐欺集團車手前，員警已有確切根據合理懷疑被告涉犯詐欺犯行。　⒉至於被告雖供稱其曾於遭查獲當日14時許撥打110報案，表示要脫離詐欺集團，惟當日14時至16時許員警未曾接獲手機00 00000000號之110報案，有職務報告1份附卷可考（見本院卷第79頁），被告亦未能提出任何其曾於遭查獲前撥打110報案之證明，自無從為遽認其所述上情屬實。是被告就起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行，尚不符合自首要件，無從依自首規定減輕其刑。　㈤被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯洗錢罪部分，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。五、本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐欺集團不詳成員假冒區公所、戶政事務所人員、檢警或法院，詐欺被害人甲○○○、戊○○，由被告擔任面交取款車手，破壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴，致被害人甲○○○受有2千元之財產損失，被害人戊○○則未實際受有財產損失；惟念其犯後始終坦承犯行，且與被害人甲○○○達成和解，賠償2千元完畢，是其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡其自陳高中肄業之智識程度，從事水電，日薪1千6百元，未婚，無子女，與父親同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。六、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間在同一日，惟侵害對象不同等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。七、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。扣案如起訴書附表編號1所示「臺灣臺中地方法院公證本票」之偽造公文書1紙，為被告供如起訴書犯罪事實一、㈡所示詐欺犯罪所用之物，應依前揭條例第48條第1項規定，於其該次犯行罪名下宣告沒收之。上開偽造之公文書上，偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡扣案現金1萬3千元，其中2千元是自被害人甲○○○帳戶中提領，固據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第105頁），惟被告已與被害人甲○○○當庭和解，並賠償被害人甲○○○ 2千元完畢，業如前述，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開2千元不予宣告沒收或追徵其價額；其餘扣案現金1萬1 千元，無證據足認與被告本案各次犯行相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7297號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年9月間某日，加入由真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人）所屬之3人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與組織罪嫌業經他署提起公訴在案），並在本案詐欺集團內從事俗稱「車手」（即向被害人收取財物及提款，再交給收水之集團成員）工作，而分別為下列行為： (一)丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年1 1月30日9時許，假冒前鎮區公所及法院人員撥打電話予甲○○ ○，佯稱其身分證遭冒用而涉及犯罪，須提供金融卡供法院調查云云，致甲○○○陷於錯誤，由丙○○於同日13時30分許，前往甲○○○位在高雄市○鎮區○○路000巷00號住處，佯裝為法院人員，向甲○○○詐得其所申辦之合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶提款卡1張及中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶提款卡1張，而丙○○取得甲○○○交付之提款卡及密碼後，即於112年11月30日13時36分許在高雄市○○區○○○路000 號之統一超商，持前開中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡插入自動提款機並鍵入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人而提領現金，而以此不正方式自甲 ○○○之前開郵局帳戶提領新臺幣（下同）2000元得手，惟尚未交付予上手即遭員警逮捕致洗錢未遂。 (二)丙○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年11月30日11時28分許，假冒戶政事務所人員撥打電話予戊○○，佯稱其身分證遭冒用云云，再轉由本案詐欺集團其他成員假冒檢警人員於電話中佯稱其涉及刑事案件，現已移送檢察官偵辦，須提出現金40萬元以供檢察官核對云云而著手施用詐術，致戊○○陷於錯誤，於同日14時18分許，自其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領40萬元現金預計交予詐欺集團成員指派之人員。本案詐欺集團成員隨即指派丙○○前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商，丙○○遂依指示先前往前開統一超商列印本案詐欺集團偽造如附表編號 1之假公文，並等待戊○○到場交付現金40萬元，惟戊○○經員警及時告知此應係詐騙，而未前往交付款項，以致丙○○未能得逞致詐欺、洗錢未遂，員警並到場拘提丙○○，經丙○○同意執行搜索而扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○○、戊○○於警詢中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、刑案現場照片、現場照片、被害人戊○○申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶存摺內頁影本、被害人甲○○○申辦之合作金庫帳號0 00-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶存摺封面及內頁影本、附表編號1之假公文在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，均堪認定。二、罪名與罪數： (一)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪嫌。 (二)被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。末查，被告所為上開2次犯行，係對不同被害人實施詐術，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺及洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。三、沒收：　　　　扣案如附表編號1之假公文，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；扣案如附表編號4之現金1萬3 000元，其中有2000元係自被害人甲○○○之郵局帳戶提領，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。其餘扣案物品均已發還予被害人楊陳美瑟，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 「臺灣台中地方法院公證本票」假公文1張 2 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶提款卡1張已發還甲○○○ 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張 4 現金共1萬3000元其中2000元係自甲○○○前開中華郵政帳戶領取

2024-10-25

CTDM-113-審金易-320-20241025-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2327號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝易展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1444號），本院判決如下：　　主　文謝易展犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局113年7月30日高市警楠分偵字第11372608600號函檢附之職務報告及應受尿液採驗人採驗名冊」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；又被告有其他施用毒品前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1444號　　被　　　告　謝易展　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝易展前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月12日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第64號、111年度毒偵字第1119號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月12日15 時27分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市左營區某友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月12日15時27分許，因係毒品列管人口，為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝易展於偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心112年8月1日尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝易展所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2024-10-25

CTDM-113-簡-2327-20241025-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊易合上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第154號），本院裁定如下：　　主　文扣案現金新臺幣壹仟貳佰元沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊易合所犯之違反商標法案件，前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以110年度偵字第5520號案件行政簽結在案，扣案新臺幣(下同)1,500元現金，為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項定有明文。三、經查： (一)被告前因違反商標法案件，經橋頭地檢署檢察官認其本案犯行與該署109年度偵字第198號案件係同一案件，因前案已經緩起訴處分而予行政簽結等情，有上開行政簽結之簽呈附卷可憑(詳橋頭地檢署110年度偵字第5520號卷第43頁)，此部分事實首堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：對警方查扣之相關物品，我目前總共已經賣出20件左右，營業總額大約1,200元等語(見警卷第4頁) ，並主動交付1,200元款項予警方扣案，且扣案之商品均經鑑定認係屬仿冒商標之商品，有香港商薈萃商標協會有限公司鑑定證明書、萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告等件可參，堪認上開款項應係被告販賣本案仿冒商標商品之犯罪所得，自得依刑法第40條第3項規定，對之單獨宣告沒收，是聲請人之此部分聲請核屬有據，應予准許。 (三)至其餘扣案之300元款項，則與被告本案犯行無關，此有橋頭地檢署113年10月21日橋檢春列113聲沒154字第113905106 10號函在卷可參，而無從推認此部分款項亦屬被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，而不得對之宣告沒收，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-25

CTDM-113-單聲沒-86-20241025-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李黎明指定辯護人林奎佑律師被告張新旻上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第188 89號、23204號），本院判決如下：　　主　　文李黎明犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張新旻犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經李黎明、張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告李黎明、張新旻均同意有證據能力（見審易卷第79頁，易卷第120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告張新旻部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張新旻於審理中坦承不諱（見易卷第103、132頁），核與證人即告訴人李黎明於警詢及偵查中之證述（見警卷第5至7頁，偵卷第76、77頁)、證人鄭勝帆於審理中之證述（見易卷第138-148頁）相符，並有告訴人李黎明之高雄市立聯合醫院診斷證明書（見警卷第17頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單（見警卷第23頁）可為佐證，足認被告張新旻之任意性自白與事實相符，其犯行足以認定。　㈡被告李黎明部分：　　訊據被告李黎明矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有毆打張新旻云云（見易卷第130、158頁）。其辯護人則為被告李黎明辯稱：被告李黎明雖然有出手，但張新旻都有擋下來等語（見易卷第157頁）。經查，證人即告訴人張新旻於本院審理中具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明)一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見易卷第133-137頁）。另在場證人鄭勝帆於本院審理中具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2 人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見易卷第138-148頁）。又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於11 2年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。上開證人鄭勝帆之證述、義大醫院之診斷證明書及函文，已足補強告訴人張新旻之指述。本院經全盤審酌上開事證，認被告李黎明與告訴人張新旻於起訴書所載時地，因細故發生口角，進而徒手互毆；被告李黎明出拳攻擊告訴人張新旻之左臉頰數次，導致告訴人張新旻受有左臉挫傷之傷害，經前往義大醫院急診，醫師於診療時發現其口腔內有流血痕跡等事實已臻明確，從而，被告李黎明及其辯護人所辯均不足採信。　㈢本案事證明確，被告李黎明、張新旻之傷害犯行均足以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告李黎明、張新旻所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，均論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李黎明、張新旻不思以理性方式解決問題，於發生口角後互毆，未能尊重他人身體法益，所為均應非難；另考量被告張新旻於審理中坦承犯行，被告李黎明於審理中否認犯行，雙方未達成和解或賠償他方等犯後態度；另衡量被告李黎明、張新旻之犯罪動機、行為手段、造成法益侵害之嚴重程度等情狀，與被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易卷第156頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告李黎明不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告李黎明基於同一傷害犯意，於上開時地，以上揭傷害行為，造成告訴人張新旻受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害。因認被告李黎明就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢經查，告訴人張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時11分前往義大醫院急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有其提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。惟經本院向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復本院：「病人張新旻於112年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。是關於告訴人張新旻是否受有頭部外傷併輕微腦震盪之傷害，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-易-125-20241025-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第126號上訴人即被告黃家福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第211號中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告黃家福於本院上訴審民國113年9月25日審判程序，經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第157-176頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（簡上卷第177-179頁）、本院送達證書（簡上卷第105-107頁）、報到單（簡上卷第149頁）及本院上訴審之審判程序筆錄可參（簡上卷第151-155頁）。依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　㈡按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即被告於本院準備程序已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（簡上卷第80頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　本人承認犯罪，但因原審未安排其與告訴人薛瑋婷調解，導致其錯失與告訴人調解之機會，因為本人甫出監，希望可以與告訴人調解並賠償告訴人等語。四、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人所有之現金新臺幣（下同）2萬4,000元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告之犯罪情節及所生損害程度，並考量被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、前科素行，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57 條各款事由，並無濫行裁量之情，其量刑並無不當之處。又被告雖有於本院審理中與告訴人達成調解，然並未依約給付告訴人任何款項等情，有本院調解筆錄（簡上卷第115-116 頁）、公務電話紀錄表可佐（簡上卷第99頁），自無從為被告有利之量刑考量，是原審之量刑結論亦屬妥適，經核並無不當。被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃家福　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 2號），本院認宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1197號），判決如下：　　主　　　文黃家福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所載「薛緯婷」均應更正為「薛瑋婷」；證據清單及待證事實欄補充「被告黃家福於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告黃家福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月11日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於111年10月1日出監），是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見1 12年度偵字第11634號卷第9至21頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告前案犯行與本案均為財產犯罪，罪質及保護法益均相似，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告有詐欺、洗錢前科（構成累犯之前科紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，貪圖不法利益，竊取告訴人薛瑋婷所有之現金新臺幣（下同）2 萬4千元，致告訴人受有財產損害；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容，月收入約3萬元，未婚，無子女，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告為本件犯行之犯罪所得現金2萬4千元，並未扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1192號　　被　　　告　黃家福　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃家福前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第994號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月1日罰金易服勞役執行完畢。詎仍不知悔改，於112年3月26日凌晨2時24分許與網友薛緯婷至位於高雄市○○區○○○路000號「日光高鐵精品旅館」511號房內，因見薛緯婷至浴室洗澡，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日凌晨2 時58分許，徒手開啟薛緯婷所有之包包，竊取該包包內之新臺幣(下同)24,000元，得手後隨即逃逸。嗣薛緯婷發現遭竊後，報警處理，始查悉上情。二、案經薛緯婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家福於偵查中之供述。固坦承有竊取上開現金之事實，惟辯稱：伊竊得1萬6,000元等語。 2 證人即告訴人薛緯婷於警詢中之指訴。證明其遭被告竊取24,000元之事實。 3 車輛詳細資料報表、本票、車輛保管簽收單、契約書、手機畫面截圖3張、監視器翻拍畫面11張、現場照片5張證明全部犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

CTDM-113-簡上-126-20241025-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第390號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘禹安（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8293號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第13415號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘禹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘禹安於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件除臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8293號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一倒數第6行所載「RCT-7104」應更正為「RCT-7105」；起訴書證據並所犯法條欄、移送併辦意旨書（如附件二）證據欄均補充「被告潘禹安於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。　三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以113年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。移送併辦部分，與起訴書犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告與「姚一一」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-林家明」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告先後數次提領告訴人錢綉婷所匯款項，均是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。　　㈥被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告有毒品、竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍未端正行為，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任取款車手，造成告訴人受有188,490元之財產損失，且對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中均坦承全部犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，入監前擔任早餐店店長，月收入3、4萬元，未婚，無子女，與母親、姐姐同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告因本案犯行而獲得6千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第59頁），並未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官胡詩英移送併辦，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8293號　　被　　　告　潘禹安　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘禹安自民國113年3月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領、轉交詐欺款項（俗稱車手）之工作。嗣潘禹安與該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員以LINE暱稱「姚一一」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-林家明」分別向錢綉婷佯稱：欲在旋轉拍賣下單品，惟因帳戶遭凍結，需由賣家聯繫客服處理等語，致錢綉婷陷於錯誤，而分別於113年3月2日19時23分許、19時25 分許、19時27分許，匯款新臺幣（下同）49,987元、31,205 元、18,123元至陳輝東申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶，潘禹安再依該詐欺集團成員之指示，乘坐由該詐欺集團不詳成員所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年3月2日20時29分許，在址設高雄市○○區○○ 路00號之全家超商高雄富城門市提領18,000元，再由其將詐欺款項交予乘坐於上開車輛副駕駛座之其他成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經錢綉婷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘禹安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人錢綉婷於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提供與LINE暱稱「姚一一」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-鄰家明」之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份、現場監視器錄影畫面光碟1片暨截圖 4張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。而被告前開所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上詐欺取財罪。另被告於偵查中自承，113年3月2 日工作報酬為6,000元，為其本件犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13415號　　被　　　告　潘禹安　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　潘禹安自民國113年3月2日前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領、轉交詐欺款項（俗稱車手）之工作。嗣潘禹安與該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員以LINE暱稱「姚一一」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-林家明」分別向錢綉婷佯稱：欲在旋轉拍賣下單品，惟因帳戶遭凍結，需由賣家聯繫客服處理等語，致錢綉婷陷於錯誤，而為如附表所示之匯款，潘禹安再依該詐欺集團成員之指示，為附表所示之領款，再將款項交予其他不詳成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經錢綉婷告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。二、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告潘禹安於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承領款之事實。 ⑵坦承獲得新臺幣(下同)6000元之報酬。 2 ⑴告訴人錢綉婷於警詢之指訴 ⑵錢綉婷與詐欺集團之對話截圖 ⑶錢綉婷匯款交易截圖錢綉婷遭詐騙為附表所示之匯款 3 如附表所示帳戶之交易明細、提領影像截圖錢綉婷的款項匯入後，由潘禹安提領之事實三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。而被告前開所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上詐欺取財罪。另被告於偵查中自承，113年3月2日工作報酬為6,000元，為其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段規定，宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、併案理由：被告前因領款涉嫌詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國113年6月20日以113年度偵字第8293號向貴院提起公訴，有該案起訴書在卷可參。因本案與該案係同一被害人，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表被害人匯款時間匯款金額(元) 匯入銀行帳號提領時間提領金額　(元) 提領地點錢綉婷 (已提告) 03/02 19:23 49987 陳輝東申請設立之台灣中小企銀 000-00000000000 帳戶 03/02 19:29 20005 高雄市○○區○○○路000號1樓 (統一超商-前金自立) 03/02 19:30 20005 03/02 19:25 31205 03/02 19:31 20005 03/02 19:27 18123 03/02 19:31 20005 03/02 19:32 1005 03/02 19:40 49972 楊光龍申請設立之土地銀行 000-000000000000帳戶 03/02 19:51 19005 高雄市○○區○○○路00號(萊爾富超商-大同店) 03/02 19:53 20005 03/02 19:43 35080 03/02 19:54 20005 03/02 19:45 4123 03/02 19:55 20005 03/02 19:56 10005

2024-10-25

CTDM-113-審金易-390-20241025-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2078號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HO SI TRONG (中文姓名：胡士仲，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1211號），本院判決如下：　　主　　　文 HO SI TRONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告HO SI TRONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，竟仍執意投機，飲酒後騎乘普通重型機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟考量被告行車期間幸未肇事且犯後坦承犯行，暨酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.85毫克，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、小康之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，因工作於我國居留期限至民國115年4月 10日，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，本院審酌被告本案尚非涉犯暴力或重大犯罪且情節嚴重，又其前無犯罪紀錄，品行尚佳，復於我國有正當工作，為合法居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　25　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1211號　　被　　　告　HO SI TRONG（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HO SI TRONG於民國113年8月24日20時許，在高雄市大樹區某友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時30 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時50分許，行經高雄市大樹區久堂路與新鎮路口，因闖紅燈而為警攔查，並於翌(25)日0時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.85毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HO SI TRONG警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2024-10-25

CTDM-113-交簡-2078-20241025-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第545號聲請人即告訴人劉卉軒被告沈德修姓名年籍詳卷上列聲請人因被告洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第1 42號），聲請人聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人為本院113年度原金訴字第142號詐欺案件之被害人，聲請刑事訴訟獲知等語。二、按「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同。本注意事項，於少年刑事案件，不適用之」；「被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第七點之案件資訊。但被害人無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之」；「法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊」，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點、第3點、第7 點分別定有明文。又所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，前開應行注意事項第2點之說明亦有釋明。三、經查，本案被告沈德修所犯詐欺取財及洗錢罪，核均非屬前開應行注意事項第2點前段規定之「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件」之類型，又本案亦不具社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，是本件聲請與上開注意事項之規定不合。從而，本件聲請並無理由，且無從補正，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　徐紫庭

2024-10-25

HLDM-113-聲-545-20241025-1