Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第405條

共找到 105 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2175號抗告人張培源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人張培源對於原審法院112年度上訴字第3085號刑事確定判決（下稱原判決。抗告人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，駁回抗告人在第二審之上訴。本院113年度台上字第1833號判決，就抗告人持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分，以其上訴不合法律上之程式；施用第二級毒品部分，以其不得上訴於第三審法院，予以駁回），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二所載。二、持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分　㈠原裁定意旨略以：原判決已說明本件經依抗告人供述之毒品來源及所指出購買毒品之大致地點，分別向南投縣政府警察局草屯分局及臺灣南投地方檢察署查明後，均無因抗告人之供述而查獲上手「阿彬」或「林俊男」之事實，且依卷內相關事證綜合判斷，亦認本件未因抗告人之供述或所提供之資訊而查獲其毒品來源，自與毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符等旨。至於抗告人聲請再審意旨請求調查「李承恩」（音譯）、調取抗告人當時（民國112 年2月7日）之行動電話基地台位置及傳喚證人吳怡萱、莊志松、李世杰3人（下稱吳怡萱等3人）等證據調查之聲請，經審酌「李承恩」之姓名、身分不明，且本件案發迄今顯逾通聯、上網紀錄之保存年限，又依抗告人所述，其在112年2月 7日凌晨與「李承恩」一起前往竹山某三合院向「阿彬」購買毒品，則吳怡萱等3人既未同行，自亦無從證明當日毒品交易情形，而無調查必要。於通知檢察官及抗告人到場陳述意見後，認抗告人聲請再審所為主張，均不足以動搖原判決關於抗告人有無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之認定，是與聲請再審之要件不符，本件聲請為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。　㈡抗告意旨仍舉其聲請再審所提主張，或謂其雖不知陪同購買毒品之友人身分，但該人於抗告人經警逮捕時同在現場，其不信警方人員會不知曉該人身分，本件應調查警察逮捕時之密錄器畫面等語，指摘原裁定違法不當。核係就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法不當，應認此部分抗告為無理由，予以駁回。三、施用第二級毒品部分㈠按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。㈡此部分係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形。抗告人對此部分聲請再審，經原裁定駁回後，依前開說明，即已不得抗告於第三審法院。抗告人猶就此部分向本院一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載有「如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2175-20241127-1

簡抗

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號再抗告人即被告吳樂群上列再抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年10月23日所為113年度簡抗字第8號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。此項裁定，既不得抗告，依同法第415條第2項規定，亦不得提起再抗告。二、再抗告人即被告吳樂群因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年1月26日以112年度簡字第5769號判處有期徒刑5月，為不得上訴第三審案件，再抗告人嗣對該判決提起上訴，然因上訴逾期，所提上訴不合法定程式，經原審於113年8月 29日裁定駁回上訴，再抗告人復對該裁定提起抗告，本院於 113年10月23日113年度簡抗字第8號裁定(下稱本案裁定)以原審裁定認定並無不當為由駁回其抗告，而觀諸前揭規定，此駁回抗告裁定屬於不得上訴第三審案件之第二審法院裁定，依法即不得再行抗告。再抗告人提出聲請狀主張略以：本院112年度簡字第5769號裁定就再抗告人之住所、戶籍地址認定有誤等語，觀其意旨無非係就本案裁定之認定結果有所不服，故此聲請應係就本案裁定提起再抗告之意。然本案裁定依法不得再行抗告，業如前述，是本件再抗告不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第415條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日本裁定不得抗告。

2024-11-27

PCDM-113-簡抗-8-20241127-2

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第29號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所載遭噴漆之牆面（下稱本案牆面）依「瑞士鄉廈」大樓（下稱本案大樓）住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21 條第22項之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：（一）聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）因毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，經聲請人提起上訴後，經本院以112年度簡上字第145號駁回上訴而確定，此有上開判決書附卷可稽，合先敘明。（二）而聲請人前對原確定判決向本院聲請再審，經本院以112 年度聲簡再字第14號（下稱第一案再審）刑事裁定，以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而駁回再審之聲請；聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審裁定）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112年簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有上開刑事裁定附卷可稽。（三）準此，本案聲請人聲請再審之事由，核第一案再審、第二案再審裁定均屬實質相同之事由。準此，足認本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3 項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。六、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-11-27

KSDM-113-聲簡再-29-20241127-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第26號聲請人即受判決人黃若漪上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院111年1月27日 109年度簡上字第310號刑事確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告罵告訴人「臭俗辣」，經（請求）成功大學語言中心鑑定，該中心並未作任何回應，無法辨別「臭俗辣」有貶損他人之意，因此應無罪；且「臭俗辣」是指他人欺善怕惡，做事沒有擔當，與事實相符，不構成公然侮辱罪等語（詳如聲請人113年9月23日書狀，及本院113年9月27 日電話紀錄查詢表所載）。二、經查：（一）聲請人前因妨害名譽案件，經本院以109年度簡字第2323 號判決處罰金新臺幣（下同）5,000元，嗣上訴至本院第二審以109年度簡上字第310號判決（下稱原確定判決）諭知上訴駁回而告於確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。（二）聲請人雖以前詞聲請再審，惟：　　　按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。然查，本件聲請人已自承成功大學並「未回應」如上述，是本案應顯無上揭足以裁定開始再審之新事實或新證據存在；又聲請人雖另以「臭俗辣」是指他人欺善怕惡，做事沒有擔當，與事實相符，不構成公然侮辱罪等由提出本件再審之聲請，惟此等情詞核無非是為其對於原確定判決不服之主觀理由，亦非屬前揭足以裁定開始再審之新事實或新證據。綜上，是聲請人本件聲請應無理由，當予駁回。又本件自形式觀察，即可認為聲請人據以聲請再審顯無理由，為節有限之司法資源，並避免徒增聲請人無益之往返勞頓，應堪認本件有屬刑事訴訟法第429條之2所定，顯無必要通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之情形（臺灣高等法院高雄分院112年度聲再字第164號裁定意旨參考），爰不另傳喚、通知上列之人到庭陳述意見，併此敘明。三、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人上揭案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2024-11-26

KSDM-113-聲簡再-26-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第435號抗告人即聲明異議人耿漢生上列抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年5月22日裁定（113年度聲字第435號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」影本2份所示。二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用（最高法院101年度台抗字第757號裁定參照）。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、查本件抗告人即聲明異議人耿漢生（下稱抗告人）關於本院 112年度交上易字第414號案件所犯之刑法第284條前段過失傷害罪，屬刑事訴訟法第376條第1項前段（第1款）規定不得上訴於第三審法院案件，則本院所為聲明異議裁定，依刑事訴訟法第405條規定及參酌上開說明，自不得抗告。則抗告人對本院113年5月22日所為之聲明異議裁定抗告，法律上不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲-435-20241125-4

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2122號再抗告人即受刑人邱春福上列再抗告人即受刑人因竊盜等罪定其應執行刑案件，不服本院 113年度抗字第2122號，中華民國113年10月28日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第405條、415條分別定有明文。是依上開法律規定，不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。二、經查，再抗告人即受刑人邱春福（下稱受刑人）因竊盜等罪定其應執行刑案件，經臺灣士林地方法院於民國113年9月10 日以113年度聲字第1144號裁定定其應執行有期徒刑3年6月，受刑人不服，向本院提起抗告，經本院於113年10月28日以113年度抗字第2122號裁定駁回其抗告，有各該裁定等件附卷可參（見本院卷第7至10、75至82頁）。嗣受刑人不服本院上開裁定，於113年11月12日具狀提起再抗告，惟受刑人所犯如原裁定附表所示之各罪，均為刑法第321條之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，揆諸前揭說明，受刑人就本院所為上開裁定，自不得再行抗告。從而，受刑人提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-2122-20241120-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號抗告人即受判決人彭政輝上列抗告人即受判決人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10 月30日113年度聲再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。二、本件抗告人即受判決人彭政輝（下稱抗告人）因竊盜案件，前經經本院於民國110年12月9日以110年度簡字第4626號判決判處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日，再經本院於111年6月9日以111年度簡上字第68號判決駁回上訴確定，嗣抗告人於113年8月8日對上開第二審確定判決具狀聲請再審，經本院於同年10月30日以113年度聲再字第34號裁定駁回再審之聲請確定，有上開判決、刑事聲請再審狀、裁定在卷可查。抗告人雖對本院駁回再審聲請之裁定提起抗告，惟依前揭法條規定，抗告人所犯竊盜罪經本院合議庭即第二審法院判決後，不得上訴於第三審法院，則本院合議庭即第二審法院所為裁定，即不得抗告。是抗告人針對本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定提起抗告，法律上即不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲再-34-20241118-3

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第230號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，不服本院113年度聲再字第230號中華民國113年11月4日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院110 年度台抗字第263號裁定意旨參照)。二、查本件抗告人吳尚臻(下稱抗告人)係對於本院112年度上訴字第1181號確定判決聲請再審，而該確定判決係依刑法第35 2條、刑法第354條論處抗告人致令文書不堪用、毀損他人物品等罪刑，且經第一審及本院均判決有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，抗告人就該確定判決聲請再審，經本院於民國113年11月4日以113 年度聲再字第230號裁定駁回其再審之聲請後，自屬不得抗告於第三審法院。抗告人對於依法不得抗告之本院前開裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-聲再-230-20241115-2

簡抗

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號再抗告人即再審聲請人黃莓翠上列再抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國 113年10月30日113年度簡抗字第4號裁定提出再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、再抗告意旨詳如刑事抗告狀所載(如附件)。二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又按就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415 條第1項第3款、第2項亦有明定。換言之，依刑事訴訟法第4 05條不得抗告之案件，依同法第415條第2項規定，自不得再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。三、經查：再抗告人黃莓翠因妨害名譽案件，對本院合議庭112 年度簡上字第92號之確定判決聲請再審，經本院於113年8月 28日以113年度聲簡再字第4號裁定駁回其再審之聲請，再抗告人不服提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭於113年10 月30日以113年度簡抗字第4號裁定駁回抗告，有上開裁定在卷可稽。再抗告人不服本院上開駁回抗告之裁定，向本院提起再抗告，因再抗告人於本案所涉者，為刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪名，依刑事訴訟法第376條第1款規定，屬不得上訴第三審法院之案件，則揆諸前揭規定，再抗告人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為113年度簡抗字第4號駁回抗告之裁定，不得再行抗告。是再抗告人提起本件再抗告，自屬法律上所不應准許者，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-13

CHDM-113-簡抗-4-20241113-2

台抗

最高法院

毀損聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2026號抗告人吳尚臻上列抗告人因毀損聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月7日駁回其向本院抗告之裁定（113年度聲再字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。又同法第3 76條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人吳尚臻因毀損案件，經原審法院以112年度上訴字第1181號判決撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判仍論處刑法第352條致令文書不堪用共3罪刑、同法第354條毀損他人物品1罪刑（另維持第一審關於抗告人被訴放火燒燬他人之物無罪部分之判決，駁回檢察官該部分之上訴），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得提起上訴之情形。抗告人對之聲請再審，經原審法院裁定駁回，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。惟抗告人仍提起抗告，原審依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，以其抗告為不合法，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告人不服原審法院前揭駁回其抗告之裁定，向本院再提起抗告，顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2026-20241113-1