Know99判決書

搜尋結果：利益衝突

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司監宣字第3號聲請人莊○○ 相對人郭○○ 關係人蔡○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於被繼承人莊○○之遺產分割訴訟（含調解程序及訴訟程序）之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院以113年度監宣字第552 號裁定為受監護宣告人，並裁定聲請人為其監護人，因聲請人父親莊永寧於民國112年10月16日死亡，繼承人間為成達成遺產分割協議，有提起分割遺產及夫妻剩餘財產分配訴訟之必要。而聲請人同為繼承人，依法不得代理，爰依民法第 106條及1113條之1準用第1098條之規定，聲請選任受監護宣告人之表弟蔡誠誌為特別代理人，以利後續提起遺產分割訴訟等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第 1113條分別定有明文。次按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條亦有明定。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，經本院依職權調取本院113年度監宣字第552 號卷宗，核閱無誤，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人莊永寧之法定繼承人，就關於被繼承人之遺產分割訴訟事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡本院審酌關係人蔡誠誌為受監護宣告人甲○○之表弟，與被繼承人之分割遺產訴訟無利害關係，依其年齡、智識程度，應能照顧受監護宣告人之利益，且其表明同意擔任甲○○於分割遺產訴訟及夫妻剩餘財產分配訴訟之特別代理人，是由蔡誠誌擔任受監護宣告人甲○○於上開訴訟事件之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文所示。　㈢至於特別代理人雖有代理相對人為民事訴訟行為之權，然依民事訴訟法第51條第4項之規定，不得為捨棄、認諾、撤回或和解，且應以善良管理人之注意執行其職務，不得侵害相對人之法定應繼分，俾維護受監護宣告人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2025-02-27

TNDV-114-司監宣-3-20250227-1

家親聲

臺灣南投地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人乙○○ 送達地址：南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷000○00號法定代理人甲○○ 關係人丙○○ 住南投縣信義縣羅娜村信筆巷000之00 號上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、選任丙○○為乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人史ＯＯ遺產就附表所示之不動產權利協議分割事件中之特別代理人，且分割不得低於乙○○之法定應繼分。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○本人，茲因聲請人乙 ○○為未成年人，與聲請人之法定代理人甲○○同為被繼承人史ＯＯ之繼承人，現欲擬遺產分割協議書，法定代理人甲○○與聲請人乙○○有利益相反依法不得代理之情形，爰依民法第1086 條第2項規定，聲請選任丙○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人史ＯＯ之遺產分割繼承事件之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出系統表、親屬系統表、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局（補發）遺產稅逾核課期間證明書等件為證，本院審酌聲請人乙○○為關係人丙○○之姪女，而關係人丙○○有意願擔任聲請人乙○○之特別代理人，另關係人丙○○於被繼承人史ＯＯ遺產分割繼承事件中，並非繼承人，亦無利害關係，復無不適或不宜擔任未成年人乙○○特別代理人之消極原因，有戶籍謄本、同意書、關係人丙○○之身分證正反面影本等件附卷可參，並經聲請人乙○○、聲請人之法定代理人甲○○及關係人丙○○到庭表示同意，則由關係人丙○○擔任未成年子女乙○○之特別代理人，應可善盡保護未成年子女權益之責任，爰選任丙○○為乙○○於辦理被繼承人史ＯＯ遺產分割事件之特別代理人。四、又按法院選任特別代理人之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第3項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1144條第1款前段亦有明定。經查，本件被繼承人史ＯＯ留有多筆遺產（含不動產及現金），此有財政部中區國稅局（補發）遺產稅逾核課期間證明書在卷為憑，而聲請人所提之遺產分割協議書僅記載分割之土地為南投縣○○鄉○○段0000地號、同段1557之2地號土地，對被繼承人史ＯＯ之其他遺產，則未記載，是本院依上開規定，本件選任之特別代理人丙○○於辦理被繼承人史ＯＯ之遺產分割事件時，僅能就被繼承人史ＯＯ遺產中就附表所示之不動產權利代理聲請人乙○○與其他繼承人辦理協議分割事宜，且分割不得低於乙○○之法定應繼分所分得之價值。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，　　非訟事件法第24條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔附表：編號土地標示　1 南投縣○○鄉○○段0000地號　2 南投縣○○鄉○○段0000○0地號

2025-02-26

NTDV-114-家親聲-1-20250226-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第44號原告乙○○ 被告甲○○ (NIKHOM HONGBOONMA) 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告乙○○原為印尼國人，但已取得中華民國國籍，被告甲○○為泰國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0 巷00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告乙○○與泰國國民之被告甲○○（NIKHOM H ONGBOONMA）於民國92年8月26日結婚，並於同年12月19日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段0巷00 號，惟被告不好溝通，個性不合，不顧家庭負擔，10年前搬走後兩造即分居，原告知道被告還在臺灣，但聯絡不上，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信屬實。　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，復據證人李汪慶到庭證稱：伊與兩造沒有親屬關係，原告曾經擔任伊母親的看護，關於原告前夫的部分不是很瞭解，對第二任被告甲○○的部分，被告是泰國人來台灣與原告結婚，結婚後同住了很多年，後來原告有向伊借錢，表示甲 ○○沒有照顧家裡生活，有時原告向被告請求給付一些家中費用，例如冷氣、房租，被告都不管，兩人一直吵架，之後甲 ○○就外出工作，不跟原告聯絡，也不讓原告知悉他的行蹤，也沒有寄錢回來，2人分居已經很久的時間，至少5、6年以上，伊年紀大沒辦法記得確切時間，但他們分居很長等語明確，核與原告主張各情相互契合，證人與兩造均無利害關係或利益衝突，原無設詞構陷必要，且經告知刑法偽證罪處罰而仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於106年5月27日入境臺灣後未再出境，有入出境資訊連結作業-入出境查詢結果瀏覽在卷可佐，可見被告雖在臺灣境內卻無正當理由未返家與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-25

ILDV-113-婚-44-20250225-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司監宣字第2號聲請人張月西相對人張月螺上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任紀月英為受監護宣告人張月螺辦理如附件一所示被繼承人張源湖遺產分割相關事宜之特別代理人。選任紀月英為受監護宣告人張月螺辦理如附件二所示被繼承人張慶光遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人張月螺（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）之妹，而被繼承人張源湖即相對人之父於101年1月19 日死亡，被繼承人張慶光即相對人之弟於112年8月4日死亡，相對人欲辦理被繼承人之遺產分割，但因相對人經本院以 87年度禁字第143號裁定宣告其為禁治產人（今已修法為：受監護宣告人），致相對人無法合理處理自己事務，雖經屢為延醫診治，仍不見起色，已達心神喪失程度，並經本院以 101年度監宣字第202號選定聲請人為相對人之監護人，惟相對人之監護人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之胞弟之配偶紀月英（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、繼承系統表、本院101年度監字第202號裁定影本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，且同為被繼承人張源湖、張慶光之繼承人，關於被繼承人張源湖、張慶光之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。而關係人紀月英係為相對人之胞弟之配偶，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人紀月英擔任相對人辦理如附件所示被繼承人張源湖、張慶光遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2025-02-25

TCDV-114-司監宣-2-20250225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1022號原告馬博榮被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月1日14時31分許，在速限60公里/小時之臺南市麻豆區市道176線，以時速為86公里/小時之行車速度超速行駛於該路段，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年1月29日填製臺南市政府警察局字第 SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月26日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第4 4條等規定，開立交裁字第78-SZ0000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告超速行駛係為趕去醫院接生，乃屬為避免他人緊急為難，而出於不得已之行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案違規車輛並非交通安全規則第93條第2項所臚列車種，並無配備有警示燈及警鳴器，以告知他車讓行並有優先通行權，又原告所陳事由仍可由其他醫師代為接生，尚難認違規當時確有危及自己或他人生命、身體之重大緊急狀態存在而必須以超速方式始能避難，此部分主張，尚無法阻卻解免原告違規之責。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第40條：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。㈡第7條之2第3項：　　對於前項第9款(即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限)之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、行政罰法㈠第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第13條：　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。　　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為 1,800元。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局麻豆分局113年4月2日南市警麻交字第1130201257號函暨檢送之光碟、舉發照片、警52標誌位置照片、違規示意圖、雷達測速儀檢定合格證書影本、違規申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認為實。又本件取締執法過程均符合正當法律程序，原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速26公里之違規行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實，且已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,800元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明：　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。( 參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號判決意旨)。　㈡查原告於本院中陳述：該產婦當天是到院待產，但是生產是臨時的，是隨時可能發生的。當時醫院沒有值班醫師，需要我們兼任醫師親自去現場協助，也沒有其他醫師可以代理這件事。(問：當日產婦有無特殊危急狀態？)產婦生產前或生產後都須有醫師在場。當天在我到達後，產婦已經生產完了，而產婦比較危險的狀態就是產後，包含無法收縮，需將胎盤取出避免大失血等等，所以必須要我在場。產婦生產不是馬上就會有危險，醫師在場就是必須要預防這些情形等語(參見本院卷第97頁)。審酌上開產婦當時所在之醫院是專業醫療機構，該產婦又非突然有生產徵兆，臨時到院就診，而係依預定時間到院待產等情，以及原告陳述產婦生產前後都需有醫師在場等節，顯然原告所屬醫院人員於該產婦到院時，就當日起隨時要旋即執行接生業務事宜，及依據該產婦個案情形而預估生產可能伴隨之風險，已安排相關完善醫療處置事項。自難認於事發時，上開產婦及其胎兒之生命身體法益有何緊急危難情狀存在，需原告超速行駛到院為醫療處置之必要性。更何況原告並未具體陳述當時產婦有何特殊生產危急狀態發生，即無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。　　　　四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-交-1022-20250224-1

家非調

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第582號聲請人甲○○ 非訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師（114年2月20日解除委任）相對人乙○○ 非訟代理人張凱翔律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱春林為未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定拾日內預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，涉及兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔，而未成年子女與其法定代理人有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，朱春林為中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任其為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-24

TPDV-113-家非調-582-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2291號原　　　告　劉威　　　　被　　　告　臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代　表　人　蘇福智　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB304120號、第22-ZAB304121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：　　原告（無自小客車駕駛執照）所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月13日21時49分許，行經國道1號五楊高架南向44.6公里處（速限為100公里），為該處所設固定式雷達測速儀器測得其時速為143公里，超速4 3公里。為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限100公里，經測得時速143 公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，於113年4月3日製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經被告審認，原告違規行為即「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之舉發違規事實明確，分別依處罰條例第43條第1項第2款、處罰條例第63 條之2第1項第1款、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月19日北市裁催字第22-ZAB 304120號，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；暨依處罰條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB30 4121號裁決（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月（其原記載依法逾期不繳送汽車牌照將加重處罰或易處吊銷之教示記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係由訴外人莊○○駕駛系爭車輛，因當日稍早接獲其父親電聯表示身體不適並要求其儘速從臺北趕至中壢看顧，訴外人莊○○急於探視父親而超速，實有迫不得已之緊急避難情事，應得阻卻違法；又當時因專心駕駛且該處因接近深夜而道路昏暗，測速取締之警示牌本身並無照明或自動發光設備，致未看到該警示牌，欠缺預見可能性，不應處罰等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告所有系爭車輛有前揭超速違規行為之事實有採證照片等事證已明，且本件舉發地點已有豎立明顯測速取締之「警52 」標誌告知駕駛人，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。又處罰條例第43條第4項規定已明定違反同條第1項之行為，吊扣該汽車牌照6個月，被告並無裁量空間。至原告所述符合緊急避難云云，惟原告之嚴重超速行為，導致用路人暴露在生命、身體損害之高度風險，與原告主張私益明顯失衡，不符緊急避難要件。又原告稱本案系爭車輛係他人駕駛，惟逾期未辦理歸責，依法即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不得再就其非實際應歸責者為爭執。被告依法裁處原處分，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　2.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.處罰條例第63條之2第1項第1款：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，核以上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　㈡經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（本院卷第75頁）、　舉發機關113年6月27日國道警一交字第1130014748號函（本院卷第83-84頁）及所附國道公路警察局固定式測速照相地點資料1紙（本院卷第85頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第87-93頁）、採證照片（本院卷第95-97頁）、國道南下43.8公里處設立之測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片1張（本院卷第99頁）、雷達測速儀檢定合格證書（證號：M0GA1200764A，本院卷第101頁）、被告113年7 月3日北市裁申字第1133120441號函（本院卷第103-105頁）、原處分及送達證書（本院卷第115-121頁）、原告歷史違規查詢報表、駕籍查詢報表、系爭車輛車籍查詢（本院卷第 123-132頁、第137頁、第139頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，原告所有系爭車輛於前揭時、地確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，足堪認定。又原告未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，又無可駕駛系爭車輛之有效駕駛執照，被告乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，因處罰條例第63條之2第1項第1款，既已明訂逕行舉發案件之被通知人為無可駕駛該車種之有效駕駛執照之自然人，如駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，則應記該受通知人汽車違規記錄1次，自不應再併為道路交通安全講習之處罰內容甚明（按本件違規行為依法駕駛人本即應接受道路交通安全講習，是以不論是適用行為時即113年3月13日之處罰條例第63條之2第1項第1款或裁處時即113年6月30日修正施行之前揭規定，均係記原告汽車違規記錄一次，尚無依行政罰法第5條比較新舊法有利不利受處分人之必要，應適用裁處時之法律），其餘則依法均洵屬有據。是以，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許，至原處分其餘部分，於法有據，核無違誤，原告訴請撤銷，難認有理。　　㈢至原告主張因天色昏暗、專心駕駛，未見舉發地點前有何測速取締標誌，測速取締標誌沒有設置照明或自動發光設備，欠缺預見可能性云云。惟本件違規超速舉發地點即國道1號五楊高架南向44.6公里處前方於南下43.8公里確有設置即固定式「警52」即三角形測速相機圖案標誌，有該標誌照片1 張（本院卷第99頁）在卷可稽，可見前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合處罰條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，駕駛人本應注意車前狀況及道路標誌標線等設置情形，如未予注意，縱非故意亦有過失，原告執此主張無法遇見、不應受罰云云，洵屬無據。㈣原告復以前詞主張超速行駛係為返家看顧生病之人符合緊急避難云云，並提出所稱訴外人莊○○之父出具之聲明書一紙為證（本院卷第35頁）。按行政罰法第13條固規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」然所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。原告固提出前揭署名莊○○者之聲明書一份為證，然稽之其內容為該署名者稱其由於身體多日不適、疼痛難耐而其子莊○○得知此情心急如焚驅車南下探視等語，至多僅能證明該署名者身體甚為不適之情，尚無從據以認定原告所有系爭車輛於前揭超速違規行為時有何緊急避難情狀存在，況該署名者既有前揭疾病，如有緊急急迫就醫情形，應當係聯繫救護車、救護人員緊急送醫始得避免危難發生，而非以超速行駛返家探視可得立即獲救，原告尚當不得據此主張有何緊急避難情狀脫免罰則，而將高速行駛之風險轉嫁於其他用路人甚明。是以，原告前揭主張亦難採憑據以免責。㈤綜上所述，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用仍應全部由原告負擔，而本件第一審裁判費為300 元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-2291-20250224-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

選任程序監理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人吳文銘劉玉枝上二人共同代理人吳存富律師曾宥鈞律師相對人吳建霖法定代理人吳美樺徐明鉦上列當事人間請求選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任黃淑齡律師為本院113年度養聲字第2號宣告終止收養關係事件相對人乙○○之程序監理人。聲請人甲○○、戊○○應於收受本裁定後10日內預納程序監理人酬金新臺幣38,000元。　　理　　由一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第1款定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。家事事件法第16條第1 項、第4 項、第5 項前段亦有明定。二、查本院受理113年度養聲字第2號之宣告終止收養關係事件。相對人乙○○受監護宣告，雖有監護人即法定代理人丙○○、丁 ○○。惟丙○○為聲請人2人之婚生子女、丁○○惟聲請人戊○○前段婚姻之子女，均為聲請人2人之法定繼承人。若本院准許兩造終止收養關係，相對人乙○○將喪失為聲請人2人之繼承資格，足見相對人之法定代理人丙○○、丁○○與相對人就本件宣告終止收養關係事件有利益衝突之情事，確有為其選任程序監理人之必要。本件聲請為有理由三、本院考量本件所需程序監理人性質，除需具有性別平權意識、尊重多元文化外，尤需具有處理家事事件相關之法律知識，故以選任律師為宜。為保護相對人乙○○之權益，本院依職權並斟酌本院程序監理人之名冊人選，認應選任具本件訴訟所需法律專業及經驗，並有服務熱忱之黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人，經電話詢問黃淑齡律師亦表示願意擔任，有本院公務電話記錄在卷可參，本院認本件以選任黃淑齡律師擔任相對人乙○○之程序監理人為適當。爰裁定如主文第1 項所示，並依前揭規定，定期命聲請人2人預納酬金新臺幣38,000元。末本件程序監理人就任後，應為受監理人之利益為一切程序行為，附此敘明。四、爰依首揭法文裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如

2025-02-22

MLDV-114-家聲-2-20250222-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司監宣字第2號聲請人乙○○ 相對人丙○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年00月0日生）為受監護宣告人丙○（女，民國00年0月0日生）於辦理被繼承人吳祥雄遺產繼承、分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第第1098條定有明文。上開關於未成年人之監護規定依民法第 1113條規定於成年人之監護準用之。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：相對人丙○前經本院以113年度監宣字第 193號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人乙○○為其監護人。因聲請人之父及相對人之配偶即被繼承人吳祥雄於民國11 3年11月29日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因兩造同為被繼承人吳祥雄之繼承人，利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人吳祥雄留有遺產，而被繼承人為聲請人之父及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人吳祥雄於113年11月29日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○及子女乙○○、吳家守、吳家宏、吳家蒝、吳家寶共6人，核各繼承人應繼分比例為6分之1。參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣6,125,228元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為1,020,871元(元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人吳祥雄所遺不動產由繼承人乙○○、吳家蒝、吳家寶各繼承3分之1，存款部分則全部由相對人丙○繼承，是相對人可分得之財產價值為3,315,4 34元，尚高於其應繼分比例，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。　　㈢本院審酌關係人甲○○為相對人之媳婦，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人吳祥雄之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人吳祥雄之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人吳祥雄遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人丙○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-02-21

TYDV-114-司監宣-2-20250221-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第7號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張素貴為未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人鄭士彰遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（男、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年人之父鄭士彰不幸於113年10月21日死亡，聲請人與未成年人Z000000000號同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人甲○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人Z0000 00000號之外祖母張素貴（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○辦理被繼承人鄭士彰遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產繼承暨分割協議書等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人，聲請人為未成年人甲○○之母，與未成年人甲○○就辦理被繼承人鄭士彰之遺產分割事宜，顯有利益衝突，而與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○ 選任特別代理人，於法有據。又據聲請人所提出如附件所示關於被繼承人鄭士彰之遺產繼承暨分割協議書，未成年人甲 ○○所取得之遺產價額，與其之應繼分大致相符，是未成年人甲○○之應繼分應獲有保障。而關係人張素貴係為未成年人甲 ○○之外祖母，且同意擔任未成年人甲○○之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑。準此，本院認由關係人張素貴任未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人鄭士彰產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-02-21

TCDV-114-司家親聲-7-20250221-2