Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人俊清交通有限公司法定代理人陳憫莛訴訟代理人魏薇律師呂文正律師被上訴人紀○銀胡○因胡○寧胡○岑胡○宥兼上二人共同法定代理人胡○明共同訴訟代理人黃國展律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年10月26日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第401號簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被上訴人胡○寧、胡○岑、胡○宥（真實姓名年籍詳卷）於本件侵權行為發生時，均為未滿18歲之少年，由其法定代理人即胡○明（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且依前開規定，本判決不得揭露足以辨識胡○寧、胡○岑、胡○宥身分之資訊，爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法定代理人及親屬（即被上訴人紀○銀、訴外人蔡○雯）之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將上開被上訴人及蔡○雯之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，合先敘明。　　　二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人俊清交通有限公司（下稱俊清公司）與原審共同被告乙○○（原名：劉開利，下稱乙○○）連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第401號簡易判決（下稱原判決）上訴人俊清公司與共同被告乙○○應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人俊清公司以其非共同被告乙○○之僱用人且原審判決之精神慰撫金未各別審酌為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人俊清公司之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人俊清公司提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之乙 ○○，故本判決不將乙○○列為視同上訴人，先予敘明。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。本件被上訴人胡○寧係民國00年0月出生，有個人戶籍資料附卷可稽（見本院個資卷），其於上訴人提起本件上訴時（即112年11月15日）為未成年人，惟於訴訟進行中已成年並取得訴訟能力，其法定代理人之代理權消滅，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第10 5頁），與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：（一）乙○○明知其駕駛執照業經註銷，於111年11月27日下午3時 52分許，駕駛上訴人俊清公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭大貨車），沿桃園市觀音區台 66線東向平面道路直行往保興路3段方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈時，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然闖越紅燈，適有訴外人蔡 ○雯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿觀音區仁愛路1段直行往保生國小方向行駛至該處，閃避不及而發生車禍，致蔡○雯頭胸部鈍挫傷、顱骨骨折併顱內出血，因而創傷性休克死亡（下稱系爭事故）。（二）蔡○雯為被上訴人紀○銀之女兒、被上訴人胡○明之配偶、被上訴人胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥之母親，其分別因蔡○雯死亡之結果而受有以下損害：　1、被上訴人胡○明部分：精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。　 2、被上訴人紀○銀部分：扶養費1,057,159元、精神慰撫金15 0萬元。　 3、被上訴人胡○因部分：扶養費261,586元、精神慰撫金150 萬元。　　 4、被上訴人胡○寧部分：扶養費500,898元、精神慰撫金150 萬元。　 5、被上訴人胡○岑部分：扶養費613,324元、精神慰撫金150 萬元。　 6、被上訴人胡○宥部分：扶養費1,086,060元、精神慰撫金15 0萬元。（三）又系爭事故發生時，乙○○係受僱於上訴人俊清公司，並駕駛上訴人俊清公司所有之系爭大貨車執行俊清公司之職務，上訴人俊清公司自應依民法第188條第1項之規定，對被上訴人負擔連帶損害賠償責任。（四）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：1、上訴人俊清公司與乙○○應連帶給付被上訴人胡○明 150萬元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、上訴人俊清公司與乙○ ○應連帶給付被上訴人紀○銀2,557,159元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3、上訴人俊清公司與乙○○應連帶給付被上訴人胡○ 因1,761,586元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。4、上訴人俊清公司與乙○○應連帶給付被上訴人胡○寧2,000,898元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。5、上訴人俊清公司與乙○○應連帶給付被上訴人胡○岑2,113,324元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。6、上訴人俊清公司與乙○○應連帶給付被上訴人胡○宥2,586,060元，及自本件起訴狀送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人俊清公司則以：系爭大貨車之實際所有權人係訴外人甲○○，於系爭事故發生時乙○○亦非在執行上訴人俊清公司之職務，上訴人俊清公司自無須負擔僱用人之連帶賠償之責。另被上訴人主張之慰撫金均屬過高，被上訴人紀○銀並未就其有何不能維持生活之情事舉證，其請求扶養費應屬無據，另依修正後之民法18歲即為成年，被上訴人胡○寧、胡○岑、胡○宥於修法後應僅能請求18歲前之扶養費等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人俊清公司、乙○○應分別連帶給付胡○明、紀○ 銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥1,166,483元、2,223,825 元、1,180,076元、1,321,140元、1,539,211元、1,979,070 元，及乙○○均自112年4月21日起、上訴人俊清公司均自112 年4月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人俊清公司不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人俊清公司部分之部分均廢棄；（二）前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。系爭事故發生過程，經原審當庭勘驗證物袋內光碟中車號000-0000（下稱A車）行車紀錄器資料夾檔案，勘驗結果如下：畫面顯示時間為2022/11/27，15：57：40至47 秒時：A車行駛於觀音區台66線，在內側車道停等紅燈，此時A車左側有一台機車（即系爭機車）沿觀音區仁愛路1 段直行，系爭機車駛至A車前方時，A車同向外側車道有一台標示俊清交通之貨車（即系爭大貨車）闖越紅燈直行，旋即系爭機車及系爭大貨車發生碰撞。依上開勘驗結果，足認乙○○確實未遵守號誌而闖越紅燈，又當時並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意及此，自有過失甚明，且有卷附道路交通事故現場圖、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書可稽，又乙○○上開過失行為與蔡○雯之死亡結果亦具有相當因果關係，乙○○自應就系爭事故負擔侵權行為之損害賠償責任。另系爭事故系因乙○○闖越紅燈而肇生，自應由乙○○負擔全部過失責任甚明。　　（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定。該規定目的在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此課予僱用人選任監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號判決可資參照。查乙○○所駕駛之系爭大貨車車身噴有「俊清交通」之字樣，且系爭大貨車當時亦係登記在上訴人俊清公司名下等情，為兩造所不爭執（本院卷第9至11頁），且經原審勘驗行車紀錄器屬實，亦有車籍資料在卷可稽（原審卷第73 頁），上訴人俊清公司亦自承係訴外人甲○○以靠行方式登記在上訴人俊清公司名下（見原審卷第47頁），系爭大貨車外觀上即俊清公司所有，被靠行車輛有權駕駛之駕駛人，在客觀上應認其係為被靠行公司服勞務，並受被靠行公司監督，而為被靠行公司之受僱人。上訴人俊清公司以系爭大貨車係甲○○靠行，其與乙○○間無僱用契約存在，其不負僱用人之連帶賠償責任，顯不足採。至上訴人俊清公司另以其已於110年10月25日將系爭大貨車出售予甲○○，上訴人俊清公司與系爭大貨車已無靠行關係，與乙○○間並無使用監督之雇傭關係，自無須負連帶損害賠償之責云云。然依照上訴人俊清公司所提出之系爭大貨車之買賣契約第 9條第1項第3款之約定，系爭大貨車仍約定繼續靠行於上訴人俊清公司（見原審卷第61頁），則無論系爭大貨車實際所有權人為何人，系爭大貨車始終靠行於上訴人俊清公司，於系爭事故發生時，一般人亦只能從外觀上判斷系爭大貨車係上訴人俊清公司所有，揆諸上開規定，乙○○即屬為上訴人俊清公司服勞務，且系爭大貨車無論係由甲○○自行駕駛，或由甲○○或乙○○所稱訴外人章瑋倫招用乙○○駕駛或出租，在通常情形，均為上訴人俊清公司所能預見，為保護交易安全，上訴人俊清公司自仍應依民法第188條第1 項之規定與乙○○負連帶賠償責任，上訴人俊清公司此部分所辯，應屬無據。　　（三）被上訴人分別得請求之金額為若干？　 1、扶養費用：被上訴人紀○銀於本件事故發生時將屆法定退休年齡，109年度、110年度均無所得，名下除自住之房屋、難以變現之土地及汽車1輛以外，無其他財產等情，有其個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審個資卷、本院個資卷），堪認其無法以自己之財產或勞動力維持生活，有受蔡○雯及其他子女扶養之必要。原審就被上訴人紀○銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥請求扶養費部分，判決上訴人俊清公司應連帶給付被上訴人紀○銀1,057,159元、被上訴人胡○因13,592元、胡○寧154,656元、胡○岑372,727元、胡○宥812,586元，並駁回被上訴人此部分其餘之請求，兩造就原審認定之扶養費數額均未爭執，應認被上訴人此部分主張核屬有據。　 2、精神慰撫金：按民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，蔡○雯因系爭事故喪生，被上訴人胡○明、紀○銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥分別為其夫、母及子女，系爭事故使其等痛失至親，精神壓力及痛苦顯然深鉅，考量其等於精神上可能承受之無形痛苦、兼衡兩造之所得、財產及上訴人之資本額等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金應各以150萬元為適當。至上訴人主張原判決未斟酌兩造各自身分、地位、教育程度及經濟能力等一切情況云云，惟原判決就其各別審酌兩造之一切情狀後認定精神慰撫金之金額，已詳述在案，況本院認以正值壯年之蔡○雯因系爭事故驟逝，其母親、配偶及4位子女所遭受之身心打擊，原審依被上訴人均請求150萬元精神慰撫金而為准許，並無不當之處，此部分上訴意旨難認有據。　 3、被上訴人胡○明、紀○銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥分別於系爭事故後已領取強制險333,517元、333,334元、33 3,516元、333,516元、333,516元、333,516元（見原審卷第32頁背面）。是以，被上訴人胡○明得向上訴人俊清公司請求之金額為1,166,483元(計算式:150萬-333,517＝1,1 66,483)。被上訴人紀○銀得向上訴人俊清公司請求之金額為2,223,825元（計算式:1,057,159＋1,500,000-333,334＝ 2,223,825）。被上訴人胡○因得向上訴人俊清公司請求之金額為1,180,076元(計算式：13,592＋150萬-333,516＝1,1 80,076)。被上訴人胡○寧得向上訴人俊清公司請求之金額為1,321,140元（計算式：154,656＋1,500,000-333,516＝1 ,321,140)。被上訴人胡○岑得向上訴人俊清公司請求之金額為1,539,211元(計算式:372,727＋1,500,000-333,516＝1 ,539,211)。被上訴人胡○宥得向上訴人俊清公司請求之金額為1,979,070元（計算式812,586＋1,500,000-333,516＝1 ,979,070）。（四）綜上，被上訴人請求上訴人分別賠償被上訴人胡○明、紀○ 銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○宥1,166,483元、2,223,8 25元、1,180,076元、1,321,140元、1,539,211元、1,979 ,070元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。（五）至上訴人俊清公司聲請調取禮龍興業有限公司（下稱禮龍公司）於111年11月至112年2月間之銷項發票，欲證明乙○ ○於案發時駕駛系爭大貨車係為禮龍公司提供運送服務云云，惟系爭大貨車於案發時靠行在上訴人俊清公司名下，俊清公司自應負僱用人之連帶賠償責任，已認定如前，至乙○○案發時實際上為何公司提供運送服務，無解於上訴人俊清公司連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人俊清公司應分別給付胡○明、紀○銀、胡○因、胡○寧、胡○岑、胡○ 宥1,166,483元、2,223,825元、1,180,076元、1,321,140元、1,539,211元、1,979,070元，及均自112年4月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-13

TYDV-113-簡上-33-20241213-1

重簡

三重簡易庭

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

全事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人劉○○ 相對人Ａ０１Ａ０２兼上二人共同法定代理人Ａ０３相對人Ａ０４Ａ０５上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司裁全字第240號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分有明文。經查，相對人前聲請本院裁定准許對異議人之財產於新臺幣（下同）10,000,000元之範圍內為假扣押，經本院司法事務官於民國113年8月12日以11 3年度司裁全字第240號民事裁定（下稱原裁定）准許之，原裁定於同年10月7日送達異議人，異議人於同年月14日對原裁定聲明異議，有原裁定、送達證書、民事異議狀上本院收文戳章可稽（司裁全卷第69至71、75、77頁，本院卷第9頁），是異議人聲明異議應屬合法，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敍明。二、相對人聲請意旨略以：異議人於113年4月5日14時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市○○區○○○○道路第三車道（最外側）往西下○○路方向行駛至該路與○○路路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示；設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；交岔路口因特殊需要另設有標誌者，並應依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處快慢車道分隔島設有禁止右轉之標誌，其行向為禁止右轉，僅能直行行駛，仍貿然右轉欲駛入環潭路，適有Ａ０６騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路平面道路慢車道由北往南直行至該路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，Ａ０６因而受有頭部外傷、全身多處創傷，因創傷性休克不治死亡。相對人係Ａ０６之子女、配偶、父母，因而支出醫療費、喪葬費等費用，並受有扶養費、精神慰撫金等損害共1,727,077元、1,938,013 元、1,174,769元、2,342,690元、2,817,451元，合計10,00 0,000元，異議人自本件故發生迄今，始終未提出適當之賠償方案，更於高雄市○○區調解委員會調解時表示無調解意願，顯見異議人於肇事後並無賠償之意願，而有企圖逃避賠償責任之情，相對人若不即時聲請假扣押，而任由異議人自由處分財產，則相對人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，爰聲請裁定准予對異議人之財產於10,000,000元之範圍內為假扣押，以保全債權等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。四、經查：　　（一）相對人主張對異議人有前揭侵權行為損害賠償之金錢請求權存在，業據提出相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、醫療等費用之單據為釋明（司裁全卷第21、25、26、45至48頁），堪認相對人已就對於異議人有金錢請求存在為釋明。（二）相對人固提出調解不成立證明書（司裁全卷第49頁），主張異議人有前揭假扣押原因。然異議人已提出第三人責任保險投保資料（本院卷第37至41頁），抗辯稱除強制汽車責任保險外，另投保金額10,000,000元之第三人責任險；經本院函詢第一產物保險股份有限公司，該公司亦函覆本院稱異議人於本件事故發生時，於該公司投保強制汽車責任保險失能死亡給付2,000,000元及第三人責任險傷害責任每一個人死亡1,000,000元、超額責任每一事故總額10, 000,000元，並已給付相對人強制汽車責任保險死亡給付各400,000元，合計2,000,000元，有該公司函可查（本院卷第85、87頁），異議人所投保之第三人責任險應已足敷清償相對人主張因本件事故所發生之損害，相對人又未提出其他可即時調查之證據，以釋明異議人有何情事，致其有日後不能執行或甚難執行之虞，難認異議人有相對人主張之假扣押原因存在。（三）衡諸上情，相對人之聲請於法尚有未合，應予駁回。　　五、綜上所述，原裁定審酌相對人提出之釋明資料，認相對人已釋明異議人之假扣押原因，並准許相對人於供擔保後對異議人為假扣押，然因異議人於異議時，提出原裁定作成時未及審酌之資料，經本院審酌後，認異議人並無相對人主張之假扣押原因存在，原裁定即有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄後，改判如主文第二項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條、第8 5條第1項本文，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附件－真實姓名對照表。

2024-12-13

CTDV-113-全事聲-9-20241213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第516號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱啓弘選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1466號、第1467號），本院受理後（113年度審交訴字第156 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文駱啓弘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告駱啓弘於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告駱啓弘所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開規定而與被害人發生擦撞，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬於本院審理中調解成立並賠償完畢，此有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，兼衡其過失情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況，暨被害人家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1466號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1467號　　被　　　告　駱啓弘　(略) 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱啓弘於民國113年3月16日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車，沿新北市土城區城林路往城林橋方向直行，行經新北市土城區城林路與亞洲路口欲右轉往台65 線行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉往台65線行駛，適右方有PHAM VAN HOANG（下稱范文黃）騎乘微型電動二輪車沿新北市土城區城林路往城林橋方向直行駛至，駱啓弘上開車輛右方不慎與右方之范文黃發生擦撞，致范文黃人車倒地遭駱啓弘上開車輛碾壓，因而受有顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經性併創傷性休克等傷害而當場死亡。駱啓弘於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願接受裁判。　　二、案經范文黃之兄NGUYEN VAN RUY（下稱阮文維）告訴暨新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　 1 被告駱啓弘於警詢及偵查中之自白 ⒈被告坦承於前揭時、地，右轉往台65線行駛時與范文黃所騎乘之前開車輛發生碰撞之事實。 ⒉被告就過失致死之犯行表示認罪。 2 告訴人阮文維於偵查中之指述告訴人阮文維為被害人范文黃之胞兄，表示對被告提出過失致死告訴之事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片84張、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片20張、被害人遭撞擊碾壓後照片24張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、圓盤型紀錄紙、地磅記錄單各1份、車輛詳細資料報表2紙被告騎乘上開車輛，於前揭時、地，超速未注意車前狀況，致撞擊被害人之事實。 4 被害人之相驗照片、本署113年度相字第397號卷附檢驗報告書、相驗屍體證明書被害人因與被告車輛車禍倒地後遭被告車輛碾壓，因而受有顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經性併創傷性休克等傷害而當場死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於犯罪未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前自首而受裁判，有新北市政府警察局中和分局所製作之道路交通事故肇事人自首情形記錄表乙紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-12-11

PCDM-113-審交簡-516-20241211-1

交訴

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂家銘選任辯護人周玉蘭律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 018號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂家銘犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號2⑵函附之「勘察報告」更正為「勘察照片6張」。　㈡證據清單編號2⑶之「交通路公路總局臺中區監理所」更正為「交通部公路局臺中區監理所」。　㈢證據部分補充「交通部公路局113年8月26日函檢附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「交通部公路局113年9月3日函」、「被告呂家銘於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（相卷第37頁），並均有按時到庭接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，依此規定減輕其刑。　㈢本院審酌⒈被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉彎，遲至停止線前12.2公尺始顯示右轉方向燈，且未注意兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，為肇事主因；被害人陳岳鋒則駕駛普通重型機車，超速行駛且未保持安全距離，為肇事次因，上開覆議意見書、函文亦同此認定；⒉ 被害人因此死亡，造成被害人之家人無以平復之心理創傷； ⒊被告坦承犯行，惟與被害人之母親即告訴人陳紫惠所願意接受之賠償金額差距過大，而未能成立調解，另告訴人、被害人之父親陳伯維已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交重附民字第10號）請求賠償；⒋被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；⒌檢察官、告訴代理人請求從重量刑之意見、告訴人請求對被告量處1年以上有期徒刑之意見（本院卷第172-173頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度、之前務農，駕照被吊銷之後現無業、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人調解，惟因雙方所提出之調解方案差距過大致未能成立調解，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2018號　　被　　　告　呂家銘　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂家銘於民國113年1月19日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，嗣於同日10時7分許，行經上開路段與籃口巷交岔路口時，呂家銘本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且右轉彎車應距轉彎處30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至轉彎處再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、道路直線無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，然呂家銘竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口右轉，適陳岳鋒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同南田路由西往東直行至上開交岔路口前，煞車不及，其所駕上開機車左側車身撞擊呂家銘所駕上開車輛右側車身，並因而失控倒地，受有四肢多處擦傷、右下肢變形，經送醫急救後，經施行心肺復甦術超過30分鐘，仍無自發性呼吸心跳，於11 3年1月19日10時32分許，因前揭傷害所引起之創傷性休克而死亡。嗣經警據報趕往現場處理，呂家銘向到場處理之南投縣政府警察局南投分局交中事故處理小組警員承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經陳紫惠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告呂家銘於警詢及偵查中之供述被告於前揭時、地，駕駛上開車輛，欲在上開交岔路口右轉，與直行之被害人陳岳鋒上開機車發生碰撞。 2 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、路口監視器、附近民房監視器截圖畫面 ⑵南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附勘察報告 ⑶交通路公路總局臺中區監理所113年4月29日中監投鑑字第1130079230號函文及所附鑑定意見 ⑴如犯罪事實所載之本案車禍發生經過。 ⑵被告駕駛自用小貨車，行至管制號誌交岔路口，右轉彎時未距交岔路口30公尺前顯示方向燈，復未注意同向右側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因，有應注意、能注意、然未注意之過失。 3 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局南投分局113年1月24日投投警偵字第1130002251號函及所附相驗照片、法醫參考病歷資料死者因本件車禍而受有上開傷害，其後因而死亡，故被害人之死亡與被告之上開過失行為間有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另被告雖符合自首之規定，依刑法第62條規定，得減輕其刑，惟請審酌被告犯後態度、過失情節、被害人所受損害及雙方是否業已達成和解、賠償被害人之損害情狀決定是否予以被告減刑之寬典。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-10

NTDM-113-交訴-33-20241210-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐庸勝選任辯護人王正宏律師楊雨錚律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 6847、8897、10437 號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐庸勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐庸勝考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111 年5 月8 日 12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市六龜區臺27線省道由南往北方向行駛，行經該路段3.9 公里處，正右轉進入某處工地時，本應注意汽車右轉彎時，應注意前後左右其他車輛（徐庸勝之注意義務業經檢察官當庭更正【見交訴卷第56、274 、413 、427 頁】），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適潘○○（00年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）未考領有合格普通重型機車駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向行駛至該處時，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意該路段行車時速不得超過50公里，然竟亦疏未注意及此，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並以時速至少60公里之速度超速前行，兩車因而發生碰撞，致潘○○人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血、全身多處創傷之傷害，經送醫救治後，延至同日18時20分許，仍因上開傷勢導致創傷性休克不治死亡。嗣經警據報到場處理，徐庸勝於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經潘○○之父潘○○（真實姓名、年籍資料詳卷）訴由高雄市政府警察局六龜分局（下稱六龜分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告徐庸勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（見偵卷第8 頁；交訴卷第274 至275 、414 、438 、444 頁），經核與證人即告訴人潘○○於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第13至14頁；相字卷第93頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、橋頭地檢署111 相甲字第345 號相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院Z0000000000 號疑非病死病歷摘要報告表、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖各1 份、道路交通事故照片23張、現場照片4 張、刑案照片31張在卷可稽（見警一卷第29至41 、55頁；警二卷第79至111 頁；相字卷第97至107 頁；交訴卷第58至60、65至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、按右轉行駛應注意前後左右其他車輛及行人（參交通部74年 10月4 日交路字第20560 號函釋）。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（見警一卷第59頁），被告對於前開規定自應知之甚詳，且應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片23張在卷可參，當可知被告駕車發生本案交通事故之際，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地右轉時疏未注意右後方來車即貿然右轉，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有過失無訛。此外，本案經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定，結論認：被告右轉彎前，車身偏向道路中心分向線行駛，此時可檢視右後方來車，被告未充分注意與檢視右後方來車，同為本案交通事故之肇事原因，事故責任比例約占40%至45%等語，此有該會112 年12月12日成大研基建字第0000000000號函及檢附之鑑定報告書1 份在卷可按（見交訴卷第156 至217 頁），與本院認定被告就本案交通事故有右轉彎時，未注意前後左右其他車輛之疏失相符，益見被告就本案交通事故確有上開所述之過失。又被告之過失行為致被害人潘○○受有上開傷害後死亡，足認被告之過失行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，亦無疑義。三、至告訴人固主張被告於本案交通事故發生後經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克，被告因飲酒造成反應時間延長或視覺圓錐角降低而無法注意到被害人所騎乘之機車而發生本案交通事故，應該當刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段酒駕致人於死罪等語。然查：　㈠按駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。……因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科200 萬元以下罰金，修正前刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第2 項前段固分別定有明文。惟刑法第185 條之3 第2 項前段、第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，係對於犯同條第1 項第2 款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，倘行為人所為並未成立同條第1 項第2 款之罪，無復論以同條第2 項前段、第1 項第2 款之加重結果犯，復不能以行為人有駕車前飲酒之事實，逕認其已成立同條第1 項第2 款之罪。刑法第185 條之3 第1 項第2 款既以「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為要件，是要構成上開罪行，須證明行為人駕駛動力交通工具時具有該款所定之情形。　㈡查被告於警詢及偵查中供稱：我於111 年5 月8 日10時至10 時10分許，曾飲用約1 罐罐裝啤酒等語（見警一卷第5 至7 頁；偵卷第8 頁），而本案交通事故發生後之同日13時29分許經警對被告實施呼氣酒精濃度測定，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.13毫克乙節，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙附卷可查（見警一卷第17頁），是被告於駕車發生本案交通事故前約2 至3 小時有飲酒之事實，固堪認定。　　　　　㈢惟觀諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗結果及成大基金會鑑定報告書之內容說明，被告於右轉彎前駕車沿臺27 線省道南往北方向車道直行，其行車位置均靠該車道左側近道路中央黃色虛線，且於轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈（被告於鑑定報告書附圖24-6開始右轉，此時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第三段黃實線處，而甲車進入監視器畫面閃爍右轉方向燈時甲車車頭約位於監視器畫面右側數來第一段黃實線處，依道路交通標誌標線設置規則，每段黃實線長4 公尺，兩段黃實線間間隔6 公尺，則依此計算被告開始右轉距離自監視器畫面可見其開啟右轉方向燈時約20公尺），有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨相關影像畫面截圖及成大基金會鑑定報告書各1 份在卷可憑，是被告於本案交通事故發生前並無蛇行、逆向等異常駕駛行為，且右轉彎前至少20公尺即開啟右轉方向燈；再被告於呼氣酒精濃度測試完成後，另於荖濃派出所經警測試製作刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表，其上僅記載查獲原因係交通事故處理發現，而命被告進行同心圓測試時，被告能以筆在2 同心圓間之0.5 公分環狀帶内畫另1 個圓，並未畫出該環狀帶外，又「駕駛時之狀態」或「查獲後之狀態」等欄位上亦未勾選被告有何其他不能安全駕駛情事，並於「其他補充說明」欄位記載無上述不能安全駕駛情事，且命被告進行直線測試及平衡動作，亦無步行時左右搖晃腳步不穩、腳步離開測試之直線、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡，或用手臂來保持平衡等情形（見警一卷第19至20頁），依該測試觀察紀錄表尚無從證明被告於案發當時客觀上有何因服用酒類致不能安全駕駛之情形。　㈣綜上各節，被告於本案交通事故發生前並無明顯異常駕駛行為，於事故發生後亦無語無倫次、含糊不清、意識不清、注意力不集中、行動遲鈍、失衡、顫抖等足認其駕駛行為已受酒精影響之情事。而交通事故發生之原因多端，並非僅有因飲酒影響導致不能安全駕駛之一種原因，本案交通事故之發生係因被告右轉彎時，未注意前後左右其他車輛，已如前述，被告縱有此過失肇事情節，亦不能遽論是因喝酒導致反應力下降進而發生事故，尚難僅因事後測得被告吐氣酒精濃度為每公升0.13毫克，即逕予認定被告有因服用酒類致不能安全駕駛之情事。從而，告訴人上開所指，尚難遽採。四、另成大基金會之鑑定結果固認：被告右轉彎前未依規定於30 公尺前開啟右轉方向燈（於轉彎前10公尺才開啟），同為肇事原因等語（見交訴卷第214 至217 頁）。然查，被告於進入監視器畫面中時即距離案發地點至少20公尺前即已開啟右轉方向燈，有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可查，並經本院說明如前，鑑定結果記載甲車從鑑定報告書附圖22-1至22-11 均尚未開啟右轉方向燈乙節，與本院勘驗所得不符，且經核全案卷證，亦無其他證據證明被告未於轉彎前30公尺前開啟右轉方向燈，是尚難遽認被告另有右轉彎前未依規定於30公尺前開啟右轉方向燈之過失，附此敘明。五、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項分別訂有明文。經查，案發路段之行車速度限制為時速50公里，有上揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙存卷可參。而被害人雖未考領有合格普通重型機車駕駛執照，此有上揭道路交通事故調查報告表㈡-1附卷可佐，惟其於案發當時已滿17歲，且為高中肄業之教育程度（見警一卷第76頁之戶籍資料查詢結果），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為其騎車上路時應負擔之注意義務。然查，經本院囑託成大基金會鑑定本案交通事故過程，結果認：乙車於案發前由鑑定報告書附圖25-1至26-6行駛超過20 公尺，以20公尺計算，時間1.17秒（【30-1】/30＋6/30＝1.1 7），計算車速為17.14公尺/秒＝61.71公里/小時，故乙車車速會較每小時61.71 公里還要高一些，可確定乙車車速明顯超越每小時50公里之速限乙情，有上揭鑑定報告書1 份存卷可查（見交訴卷第204 、216 至217 頁），則被害人於本案交通事故發生當時之車速應已逾每小時50公里乙情應堪認定，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，業經本院認定如前，是其確有超速行駛之過失無訛。又於監視器畫面時間「13：01：21」已可見甲車右轉方向燈開啟並持續閃爍，而被害人卻遲至監視器畫面時間「13：01：26」始開始向右閃避，此有上揭本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖1 份在卷可憑，可見被告於本案交通事故發生前並非突然右轉，在兩車碰撞發生前，甲車已在被害人前方視線範圍內，且已閃爍右轉方向燈至少5 秒，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，被害人卻遲至將與甲車發生碰撞前才開始向右閃避，足見被害人當時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施甚明。是被害人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意該路段行車時速不得超過50公里，即貿然以時速至少60公里之速度超速前行，其上開駕駛行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失，復上開成大基金會鑑定報告書所作成之鑑定結果亦認：被害人騎乘乙車超速行駛，車速較每小時61.71 公里還要高一些，未注意與警覺車前狀況，同為肇事原因，事故責任比例約55%至60%等語，此有前揭鑑定報告書1 份附卷可憑，益見被害人就本案交通事故同與有上揭過失至明。惟因刑事責任之認定，並非被害人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，被害人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。　　　　　六、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可憑（見警一卷第51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。　　二、爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，有前述之疏失行為，而與未注意車前狀況且超速行駛之被害人，共同肇致本案交通事故，惟被害人於本案肇事責任比例較重於被告之過失情節；兼衡被害人因本案交通事故死亡，所生危害程度甚大，亦對被害人家屬造成難以彌補之創傷；另考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及曾多次與被害人家屬談論和解，且願提出合計新臺幣（下同）400 萬元（含強制險）之賠償金額，然因告訴人及案外人即被害人之母伍○○（真實姓名、年籍資料詳卷）於調解時請求合計500 萬元（含強制險）之賠償金額，兩造因而無法達成和解，而迄未取得被害人家屬之原諒，亦未能賠償被害人家屬之損失（見交訴卷第240 、 382 頁之本院刑事案件移附調解簡要紀錄）；參以告訴人對於刑度表示之意見；暨被告自陳高職畢業之教育程度，從事板模工，月薪40,000元，需扶養父親之家庭、經濟及身體狀況正常之健康狀況（見交訴卷第443 頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見交訴卷第406 至409 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第276 條　　　因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170586000 號卷，稱警一卷。 2.高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵移字第11170439400 號卷，稱警二卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111 年度相字第345 號卷，稱相字卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第6847號卷，稱偵卷。 5.本院111 年度交訴字第147 號卷，稱交訴卷。

2024-12-05

CTDM-111-交訴-147-20241205-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳學松上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第27號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1123號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第49 頁、第86頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由略以：　　被告陳學松疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口致衝撞被害人陳貴柑所騎乘之普通重型機車，致被害人當場人車倒地，心跳停止，經送醫院急救，仍因車禍導致頭部外傷，引起創傷性休克而死亡，造成被害人家屬痛失至親，堪認被告違反注意義務之程度重大，復衡酌被告未有彌補或賠償告訴人徐榕辰及被害人家屬徐沛瑄任何損失以盡力獲取原諒，犯後態度不佳，原審量處實有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見112年度相字第711號卷第31頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審酌被告疏未注意車前狀況，貿然闖紅燈穿越路口之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有木工之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑10月。檢察官上訴理由所指摘被告違反義務及所造成危險與損害之事項，原審量刑時均已審酌，另被害人家屬表示希望由法院就附帶民事訴訟部分判決，聲請強制執行被告名下財產，而不再與被告洽談和解等情，此有本院113年10月8日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第57 頁），本院審酌被告年紀將近七旬，其陳述目前無收入，僅有每月領取國民年金新臺幣5300元（見本院卷第66頁），並非無稽，被告與被害人家屬彼此因賠償金額、履行情況等因素而無法達成和解，究非檢察官上開所指惡意不彌補損害，綜合上情，本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則，難認有恣意過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

TPHM-113-交上訴-136-20241205-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1903號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳巧姿王振碩被告陳弘宇王小雯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,001,005元，及被告乙○○自民國113 年8月9日起，被告甲○○自民國113年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣20,899元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣2,001,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○於民國111年9月間為未滿20歲之限制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年9月22 日0時2分許，騎乘由伊承保之車牌號碼000-000普通重型機車，沿高雄市三民區九如一路第2車道由東往西方向直行，行經九如一路與慶雲街路口時，疏未注意行車速度應依速限標誌規定行駛，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟貿然以時速60.9公里之車速超速通過該路口，適有訴外人吳○○於九如一路與慶雲街之東北角路口由北往南行走行人穿越道欲橫跨九如一路，因而遭被告乙○○ 所騎乘之機車碰撞(下稱系爭事故)，致吳○○受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨及鼻骨骨折、上唇撕裂傷、腹部及心臟鈍傷、多處肢體擦挫傷、右上及左上正中門齒、左下正中門齒及右下側門齒牙冠斷裂等傷害，經送醫急救，於111年9月22 日1時38分許，因創傷性休克不治死亡。原告已依約賠付吳○ ○之子女郭○○、郭○○、郭○○強制險醫療費用新臺幣（下同）1 ,005元，及強制險死亡給付2,000,000元，合計共2,001,005 元，在伊給付範圍內，自得代位郭○○、郭○○、郭○○向被告求償，又被告乙○○為92年8月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告甲○○，自應就乙○○之過失行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187 條、第191條之2前段、第192條第1項、第194條，及強制汽車責任保險法第42條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告連帶應給付原告2,001,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：．．．五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。　㈡原告前開主張之事實，業據提出強制醫療機付費用彙整表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、汽車險賠款匯款申請書等件為證，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度審交訴字第97號過失致死案件電子卷證、高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車禍事故現場照片核閱無訛（見本院卷第59 至90頁），是被告乙○○因有前開過失，致發生系爭事故，吳 ○○並因而死亡，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，被告乙○○為上開侵權行為時，並非無識別能力，則被告甲○○應就被告乙○○之過失行為負連帶賠償責任，被告二人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項擬制自認規定，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。系爭事故既因被告乙○○前開過失肇致，依首揭規定，被告二人自應對吳○○之子女郭○○、郭○○、郭○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。又郭○○、郭○○、郭○○所受損害業據原告賠付2,001,005元，依上開規定，原告自得在賠付範圍內代位行使郭○○、郭○○、郭○○對被告之損害賠償請求權，是原告得請求被告二人連帶給付2,001,005元。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,001,005 元，及被告乙○○自民國113年8月9日起，被告甲○○自民國113 年11月1日起（見本院卷第97、139頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1903-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第842號原告Ａ01 (真實年籍姓名詳對照表，下同) Ａ02 Ａ03 Ａ04 Ａ05 兼上3人共同法定代理人Ａ06 共同訴訟代理人沈宗英律師被告吳明翰羅則凡大誠國際通運有限公司法定代理人邱素秋上1人訴訟代理人簡毓森林建宏律師上列被告因過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第79號) ，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、乙○○（下稱乙○○等2人）應連帶給付原告Ａ01、Ａ0 2、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06各新臺幣（下同）66萬6,666元、14 4萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120元、249萬408元，及甲○○自111年8月5日起、乙○○自111年7月2 2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、甲○○、被告大誠國際通運有限公司（下稱大誠公司，與甲○○ 下稱甲○○等2人）應連帶給付Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ0 6各66萬6,666元、144萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,3 20元、205萬7,120元、249萬408元，及甲○○自111年8月5日起、大誠公司自111年7月22日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、前二項被告如有任一被告給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。四、本判決第1項得假執行。但乙○○等2人如各以66萬6,666元、1 44萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120 元、249萬408元為Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項得假執行。但甲○○等2人如各以66萬6,666元、1 44萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120 元、249萬408元為Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06供擔保，得免為假執行。六、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用（除減縮部分外）由乙○○等2人連帶負擔29%，由甲 ○○等2人連帶負擔29%，由Ａ01負擔8%，由Ａ02負擔6%，由Ａ03 負擔6%，由Ａ04負擔6%，由Ａ05負擔6%，由Ａ06負擔10% 。　　事實及理由壹、程序事項一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查Ａ03為000年0月、Ａ04為000年0月、Ａ05為000年0月間生(下稱Ａ03等3人，戶籍謄本見交附民卷第53頁，真實姓名年籍資料均詳對照表），均為未滿12歲之兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別其等身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因Ａ06為Ａ03等3人之母、Ａ01為其等之祖父、Ａ0 2為其等之祖母、訴外人甲○○為其等之父、乙○○為其等之叔父、丙○○為其等之姑母，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ03等3人身分資訊之疑慮，故本判決爰將原告及甲○○、乙○○、丙○○（下稱丙○○等3人）之姓名及Ａ03等 3人出生年月日相關資訊均予以隱匿並以代號代之。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06各216萬1,840元、 256萬8,311元、324萬4,076元、335萬6,510元、358萬1,378 元、280萬5,405元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（交附民卷第6至7頁）。嗣更正為：㈠被告應連帶給付Ａ01、Ａ02 、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06各216萬1,840元、256萬8,311元、28 4萬7,292元、292萬9,778元、306萬0,578元、486萬8,749元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（苗簡卷一第160頁）。再更正為㈠被告應連帶給付Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06 各215萬8,506元、256萬4,977元、284萬3,958元、292萬6,3 20元、305萬7,120元、430萬4,643元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（苗簡卷三第96頁）。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。三、乙○○等2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠甲○○於110年9月29日晚上11時48分許(下稱案發時間)，以每小時約110公里之速度駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱A車），行經國道一號南向車道130公里400公尺處(下稱案發地點）時，因恍神又超速未注意車前狀況，不慎自後方撞擊，前方由甲○○駕駛，搭載其配偶即Ａ06之車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱B車），致B車往前蛇行後側翻在中線車道上。嗣甲○○、Ａ06（下稱甲○○等2人）解開安全帶，正欲自翻覆之B車車內離去時，乙○○駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱C車）沿中線車道駛至案發地點，未發現B車翻覆於中線車道上，未及煞車即追撞B車，並將B車及車內之甲○○等2人推撞至國道一號南向車道130公里500公尺處外側路肩（下稱系爭事故），致甲○○受有頭頸胸腹挫傷、心肝肺挫裂之傷害（下稱系爭傷害甲)，並於110年9月30日凌晨0時52分許，因前開傷勢引起創傷性休克而死亡；Ａ06則受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側肺部挫傷併血胸、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷及腹內出血、右側恥骨聯合骨折、右側橈尺骨骨折併移位、左側脛腓骨骨折併移位之傷害（下稱系爭傷害)。乙○○等2人上開過失駕車行為共同致甲○○死亡及Ａ0 6成傷，自應連帶負侵權行為損害賠償之責，大誠公司為甲○ ○之僱用人，亦應與甲○○連帶負賠償之責。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈Ａ06部分：　⑴醫療費用：Ａ06為系爭事故之受害人之一，因系爭事故而受有系爭傷害，事發後經送至苗栗大千綜合醫院(下稱大千)加護病房接受手術，再歷經多次骨折復位手術及內固定手術，始得存活，為此支付醫療、醫藥費用共計16萬7,775元。　⑵看護費用：Ａ06因重傷需住院進行手術，住院期間委請外籍看護照顧，支出外籍看護檢測、隔離、雇用費共計3萬1,400元。而甫出院生活亦完全無法自理，均由家人日夜輪番看護照顧，故按臺北榮民總醫院(下稱北榮)診斷證明書出院需專人照顧3個月，以每日2,200元計算出院後看護費用為19萬8,00 0元(計算式：2,200元×90日＝198,000元)，總計請求看護費用22萬9,400元(計算式：31,400＋198,000＝229,400)。　⑶薪資損失：Ａ06於系爭事故前為流動小吃攤攤販，每月無固定薪資，參酌行政院主計總處調查之107年攤販經營概況調查統計結果，小吃、食品及飲料類攤販平均年淨利為56萬5,00 0元，平均每月約4萬7,000元，每日收入淨利為1,566元，以此為Ａ06收入憑據，Ａ06因系爭傷害自110年9月30日至110年1 0月3日住加護病房、110年10月4日至110年10月5日住普通病房、110年10月6日至110年10月14日住院進行手術，出院後仍有6個月無法工作，共計195日。從而計算停止工作期間薪資損失為30萬5,370元(計算式：1,566元×195日＝305,370元) 。　⑷勞動能力減損：Ａ06業經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 (下稱林口長庚)為勞動能力減損鑑定，鑑定結果認Ａ06因系爭事故受有8%勞動力減損，則Ａ06自休養期滿日即111年4月1 3日起至134年11月25日止，共計23年7月又12日，以每月攤販可賺取之4萬7,000元乘以勞動能力減損之比例8%計算，減損金額約為3,760元，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為70萬4,626元，並加計因被告過失行為造成Ａ06身體受傷部分所得依民法第195條規定請求之慰撫金80萬元，共計150萬4,626元(計算式：704,626＋800,0 00＝1,504,626)。　⑸喪葬費用：Ａ06為甲○○之身後事，支出塔位費用30萬元、塔位永久管理費4萬1,000元、喪禮服務費18萬7,260元、禮儀服務4,600元，共計53萬2,860元。　⑹精神慰撫金：Ａ06遭被告不法傷害致重大創傷，除自鬼門關前走一遭外，後續仍需面臨長遠且痛苦的復健過程，且相依為命的配偶甲○○死亡時，得年僅44歲，兩人本共同從事小吃攤工作，詎料遭被告嚴重過失而奪走生命，Ａ06更當面目睹甲○ ○之死亡離去，精神受創甚鉅，痛苦萬分，如此身體傷痛及喪夫之痛，以非筆墨所能形容，爰請求被告賠償精神慰撫金 200萬元。　⑺綜上，Ａ06可得請求損害賠償金之金額，經扣除已領得之醫療險理賠10萬1,930元、甲○○死亡時給付之強制險賠償33萬3,4 58元後，尚得請求430萬4,643元(計算式：167,775＋229,400 ＋305,370＋1,504,626＋532,860＋2,000,000－101,930－333,458 ＝4,304,643)。　⒉Ａ01、Ａ02(下稱Ａ01等2人)部分：　⑴Ａ01扶養費：Ａ01於甲○○死亡時為82歲，已無工作謀生能力，名下雖有諸多不動產，然觀使用分區多為山坡地保育地或鄉村區，變現可能性極低，亦難有孳息產生，且Ａ01因罹患攝護腺惡性腫瘤及重度腎臟病等疾患，而有固定醫療費用或長期照護費用之支出，可認需仰賴甲○○扶養，依司法院霍夫曼一次給付試算器109年男性平均餘命簡易生命表，尚有平均餘命7.75年，扶養義務人包含甲○○在內，尚有乙○○、丙○○共 3名子女，復依109年苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,739 元為基準，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計Ａ01扶養費為49萬1,840元。　⑵Ａ02扶養費：Ａ02於甲○○死亡時為72歲，已無工作謀生能力，需仰賴甲○○扶養，依司法院霍夫曼一次給付試算器109年女性平均餘命簡易生命表，尚有平均餘命16.38年，扶養義務人尚有丙○○等3人，復依109年苗栗縣平均每人每月消費支出 1萬8,739元為基準，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計Ａ02扶養費為89萬8,311元。　⑶精神慰撫金：甲○○為Ａ01等2人之子，甲○○死亡時年僅43歲，Ａ 01等2人白髮人送黑髮人，精神痛苦萬分，喪子之痛難以言喻，爰請求被告賠償精神慰撫金各200萬元。　⑷綜上，Ａ01等2人得請求被告損害賠償金額，分別扣除各領得甲○○身故強制險賠償33萬3,334元後，Ａ01尚得請求215萬8,5 06元(計算式：491,840＋2,000,000－333,334＝2,158,506)；Ａ 02尚得請求256萬4,977元(計算式：898,311＋2,000,000－333 ,334＝2,564,977)。　　⒊Ａ03等3人部分：　⑴Ａ03扶養費：Ａ03為甲○○之長子，於滿18歲前，尚有14年5月又 2日，有受扶養之必要，又Ａ03之扶養人除甲○○外，尚有Ａ06 ，故如甲○○尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並依苗栗縣1 09年每人月消費支出1萬8,739元計算，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計Ａ03之扶養費為1 17萬7,292元。　⑵Ａ04扶養費：Ａ04為甲○○之長女，於滿18歲前，尚有15年7月又 25日，有受扶養之必要，又Ａ04之扶養人除甲○○外，尚有Ａ06 ，故如甲○○尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並依苗栗縣1 09年每人月消費支出1萬8,739元計算，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計Ａ04之扶養費為1 25萬9,778元。　⑶Ａ05扶養費：Ａ05為甲○○之次男，於滿18歲前尚有17年8月又11 日，有受扶養之必要，又Ａ05之扶養人除甲○○外，尚有Ａ06，故如甲○○尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並依苗栗縣109 年每人月消費支出1萬8,739元計算，以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計Ａ05之扶養費為139 萬578元。　⑷精神慰撫金：Ａ03等3人為甲○○之子女，甲○○死亡時，年僅分別4、3、1歲，尚未成年極需父母養育成人，然卻幼年喪父、痛失至親，精神上受有相當之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金各200萬元。　⑸綜上，Ａ03等3人得請求被告賠償金額，分別扣除各領得甲○○ 身故強制險賠償後，Ａ03尚得請求之金額為284萬3,958元(計算式：1,177,292＋2,000,000－333,334＝2,843,958)；Ａ04尚得請求之金額為292萬6,320元(計算式：1,259,778＋2,000,0 00－333,458＝2,926,320)；Ａ05尚得請求之金額為305萬7,120 元(計算式：1,390,578＋2,000,000－333,458＝3,057,120)。　㈢另大誠公司辯稱甲○○等2人就系爭事故與有過失，惟系爭事故肇責經交通部公路車輛行車事故鑑定覆議會（下稱交通部覆議會）覆議結果，已明確載明甲○○就系爭事故，無論是第1 階段或第2階段之車禍事故，均無任何肇責，若依大誠公司所言，無非係認為甲○○等2人受A車撞擊發生第一階段之事故而翻覆於高速公路上時，仍不得解開身上安全帶逃出已經翻覆之B車，然此一要求與民法第217條規定在謀求加害人及被害人之公平有所未合，實無異要求甲○○等2人遭第1階段撞擊身體受傷之際，仍必須待在已翻覆且不知是否可能因撞擊而起火、或隨時可能遭後方高速行駛車輛追撞之車輛中，而不得在二人尚有行動能力時，逃離隨時具有高度危險之現場，大誠公司之主張顯悖於求生本能，並非可採。爰擇一依民法第184條第1項前段、第184條第2項，及民法第185條第1項、 188條第1項、第192條第1、2項、第194條規定為請求，並聲明：如程序事項二、最後變更之聲明所示。二、被告答辯：　㈠甲○○則以：對於原告請求之金額均無意見，我願意賠償，但目前沒有辦法馬上賠償，我即將入獄服刑。　㈡乙○○則以：就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈Ａ06部分：　⑴醫療費用16萬7,775元不爭執。　⑵看護費用22萬9,400元不爭執。　⑶工作損失：應按照最低基本工資計算，但請求195日無法工作的部分，沒有意見。　⑷勞動能力減損：勞動力減損之基礎應以基本工資計算。　⑸喪葬費用：沒有意見。　⑹慰撫金：200萬元精神慰撫金過高，認以80萬元為妥適。　⒉Ａ01等2人部分：　　⑴Ａ01扶養費49萬1,840元不爭執。　⑵Ａ02扶養費89萬8,311元不爭執。　⑶精神慰撫金：金額過高，每人以80萬元為妥。　　⒊Ａ03等3人部分：　⑴Ａ03扶養費117萬7,292元不爭執。　⑵Ａ04扶養費125萬9,778元不爭執。　⑶Ａ05扶養費139萬578元不爭執。　⑷精神慰撫金：金額過高，每人以80萬元為妥。　㈢大誠公司則以：　⒈甲○○等2人遭甲○○駕駛之A車追撞側翻於中間車道後，甲○○等2 人有自行解開安全帶，撥打電話求救之行為，該解開安全帶之行為係自陷危險，致遭乙○○駕駛之C車二次追撞，甲○○等2 人亦有過失。　⒉原告6人已領得強制險死亡給付200萬500元，即Ａ01等2人各33 萬3,334元、Ａ03等3人及Ａ06各33萬3,458元，此部分應依法扣除。就原告請求之項目及金額表示意見如下：　⑴Ａ06部分：　①醫療費用16萬7,775元不爭執，但應扣除強制險醫療給付10萬 1,930元。　②看護費用22萬9,400元不爭執。　③工作損失：Ａ06未舉證證明其實際工作收入，故應以110年度基本工資每月2萬5,400元為計算基礎，縱以Ａ06主張之攤販業平均收入，其收入亦應與甲○○平均分配。　④勞動能力減損：勞動力減損之基礎應以基本工資計算。　⑤喪葬費用：塔位部分應以新北市殯喪業收費標準塔位費用5萬元計算，其餘部分不爭執。　⑥精神慰撫金：考量甲○○有解開安全帶之行為，應酌減至80萬元。　⑵Ａ01等2人部分：　①Ａ01名下有多筆房產，不動產部分有變價之可能性，應非不能維持生活，其請求扶養費，並無理由。　②Ａ02為Ａ01之配偶，配偶間互負扶養義務，Ａ01名下有多筆房產，應非不能維持生活，故Ａ02請求扶養費，於法未合。　③精神慰撫金：考量甲○○有解開安全帶之行為，請酌減至每人8 0萬元。　　⑶Ａ03等3人部分：　①Ａ03扶養費117萬7,292元不爭執。　②Ａ04扶養費125萬9,778元不爭執。　③Ａ05扶養費139萬578元不爭執。　④精神慰撫金：考量甲○○有解開安全帶之行為，請酌減至每人8 0萬元。三、兩造不爭執事項及爭點(卷一第126至128、225頁、卷三第91 至93頁，並依判決格式修正或刪減文句，及增列漏載即Ａ06 請求傷害慰撫金80萬元、勞動力減損70萬4,626元部分及更正誤載即Ａ06請求薪資損失差額應為14萬5,086元)：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○於案發時間，駕駛A車，行經案發地點時，本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依甲○○之智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然以逾越該路段速限（100公里）之時速以每小時約110公里之速度超速行駛，且因一時恍神而追撞前方由甲○○所駕駛，搭載其配偶即Ａ06之B車，致 B車往前蛇行後側翻在中線車道上。嗣甲○○等2人解開安全帶，正欲自翻覆之B車車內離去時，乙○○駕駛C車沿中線車道駛至上開事故地點，未發現B車翻覆於中線車道上，未及煞車即追撞B車，發生系爭事故，致甲○○受有系爭傷害甲，並於1 10年9月30日凌晨0時52分許，因前開傷勢引起創傷性休克而死亡；Ａ06則受有系爭傷害。　⒉乙○○等2人因系爭事故經臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第8384號、111年度偵字第2310號提起公訴，經本院刑事庭以111年度交訴字第25號認定其2人均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑7月，經其2人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上訴字第2324號判決駁回上訴，其2人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2141號判決駁回上訴確定。　⒊系爭事故肇責經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、甲○○駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明路段，超速行駛且未前車保持足夠之行車安全距離，又未充分注意車前狀況，為肇事原因。二、甲○○ 駕駛自用小貨車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。三、乙○○駕駛自用小貨車，措手不及，無肇事因素。」。　⒋系爭事故肇責經交通部覆議會覆議結果，認（節錄）：「第1 階段：一、甲○○駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明路段，超速行駛且未注意車前狀況，由後碰撞前行之甲○○車，為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車，無肇事因素。第2階段：一、乙○○駕駛自用小貨車，於夜間行經無照明路段，碰撞肇事後停於車道之甲○○車：與甲○○駕駛營業大貨車，先行肇事致甲○○車占停於中線車道上，未妥採警示措施，影響行車安全，同為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車，無肇事因素。」。　⒌A車車上於系爭事故發生時搭載電子貨物，欲從桃園送到臺中，A車側邊印有「大誠　國際通運　國內快遞」，前方、後方印有「大誠」等字樣，甲○○於案發時受雇於大誠公司，當時是在幫公司送貨途中。　⒍Ａ01為甲○○之父，Ａ02為甲○○之母，Ａ06為甲○○之妻，Ａ03、Ａ05 為甲○○之子，Ａ04為甲○○之女，Ａ01等2人育有丙○○等3人共3 名子女。　⒎Ａ06因系爭傷害自110年9月30日起至110年10月5日止，在大千住院接受治療，又於110年10月6日起至110年10月14日止在北榮住院接受手術治療，出院後需專人照護3個月，6個月無法工作。　⒏Ａ06因系爭傷害支出醫療費用13萬4,715元、醫療用品費用640 元、洗髮加剪髮費用420元、采悅產後護理之家住房費3萬2 ,000元、聘僱外勞看護費用3萬1,400元。　⒐甲○○喪葬費用包括萬眾人本生命事業有限公司禮儀服務4,600 元、福基禮儀社喪禮服務費18萬7,260元、塔位費用30萬元、塔位管理費4萬1,420元。　⒑Ａ06因系爭事故經診斷重大創傷。　⒒109年苗栗縣平均每人月消費支出為1萬8,739元。　⒓起訴狀繕本於111年7月25日寄存送達於甲○○住所地警察機關，於111年7月21日送達乙○○、大誠公司。　⒔Ａ06查無勞保投保資料。　⒕Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06領取甲○○強制險死亡給付之金額各為33萬3,334元、33萬3,334元、33萬3,458元、33萬3 ,458元、33萬3,458元、33萬3,458元，Ａ06就其受傷部分另領取強制險給付10萬1,930元。　⒖乙○○等2人應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，大誠公司應依民法第188條第1項前段規定就甲○○執行職務之行為對原告負僱用人之連帶損害賠償責任。　⒗110年1月1日起每月基本工資為2萬4,000元，111年1月1日起每月基本工資為2萬5,250元。　⒘Ａ06得請求者包括：醫療費用16萬7,775元、看護費用22萬9,4 00元、195日薪資損失16萬284元（110年每月基本工資24,00 0元、每日薪資800元x110年9月30日至110年12月31日共93日＋111年每月基本工資25,250元、每日842元x111年1月1日至1 11年4月12日共102日=160,284元）、喪葬費用28萬2,860元（塔位費5萬元、塔位永久管理費41,000 元、喪禮服務費18 7,260元、禮儀服務4,600元）、慰撫金80萬元。　⒙Ａ01得請求者：慰撫金80萬元。　⒚Ａ02得請求者：慰撫金80萬元。　⒛Ａ03得請求者：扶養費117萬7,292元、慰撫金80萬元。　Ａ04得請求者：扶養費125萬9,778元、慰撫金80萬元。　Ａ05得請求者：扶養費139萬578元、慰撫金80萬元。　㈡爭點：　⒈Ａ06部分：　⑴另請求薪資損失14萬5,086元有無理由？（原告主張以每月薪資4萬7,000元、每月減損薪資3,760元計算為30萬5,370元，或被告不爭執以每月薪資當時基本工資計算為16萬284元之差額14萬5,086元）　⑵另請求勞動能力減損金額70萬4,626元有無理由？　⑶另請求塔位費25萬元有無理由？（真龍殿塔位費用30萬元是否過高，應以多少為合理？）　⑷另請求甲○○死亡之精神慰撫金120萬元有無理由？（慰撫金20 0萬元是否過高，應以多少為合理？）另請求身體受傷之慰撫金80萬元有無理由？　⒉Ａ01部分：　⑴請求扶養費有無理由？　⑵另請求精神慰撫金120萬元有無理由？　⒊Ａ02部分：　⑴請求扶養費有無理由？　⑵另請求精神慰撫金120萬元有無理由？　⒋Ａ03部分：另請求精神慰撫金120萬元有無理由？　⒌Ａ04部分：另請求精神慰撫金120萬元有無理由？　⒍Ａ05部分：另請求精神慰撫金120萬元有無理由？　⒎甲○○等2人解開安全帶是否與有過失，原告應承擔該過失並酌減賠償金額？　⒏原告之請求有無理由？　四、法院之判斷　㈠訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力（最高70年度台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係分別對乙○○等2人、甲○○等2人必須合一確定，故甲○○雖全部不爭執原告所主張所得請求之金額，然依首揭規定，對乙○○、大誠公司有爭執部分，對全體不生效力，本院自不受其拘束，合先敘明。　㈡爭點⒈ 　⒈Ａ06雖主張應以攤販業平均收入為計算其薪資損失之標準，惟不同攤販之收入落差甚大，有足以致富者，亦有經營不善而倒閉者，Ａ06既未能提出具體收入之資料，則其前開主張即難憑採，應以基本工資計算其薪資損失。而Ａ06得請求195日薪資損失，被告並無爭執，而自系爭事故發生翌日之110年9 月30日起至111年4月12日止為195日，其中110年9月30日至1 10年12月31共93日，111年1月1日至111年4月12日共102日，又依不爭執事項⒗，110年1月1日起每月基本工資為2萬4,000 元，111年1月1日起每月基本工資為2萬5,250元，110年、11 1年依基本工資計算之平均日薪分別為800元、842元（25,25 0÷30＝841.6，小數點以下四捨五入，以下均同），則依此計算，Ａ06得請求賠償薪資損失之金額應為16萬284元（計算式：800×93＋842×102＝160,284）。　⒉被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82 年度台上字第1537號判決意旨參照）。Ａ06經林口長庚鑑定結果，勞動力減損8%，有該院113年7月15日長庚院林字第11 30650726號函在卷可佐（苗簡卷三第57頁）。而Ａ06係00年0 0月00日生（附民卷第53頁戶籍謄本），依勞動基準法第54 條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，Ａ06 尚可工作至滿65歲之前1日即134年11月24日。系爭事故發生日為110年9月20日，而Ａ06請求110年9月21日至111年4月12 日之薪資損失業已獲得填補，故該等期間應予扣除，不得重複請求勞動能力減損之損害，則自111年4月13日起至原告強制退休尚有23年7月12日之工作期間。而Ａ06係從事攤販，無法提出薪資證明，亦查無勞保投保紀錄（苗簡卷一第53頁），本院認應以基本工資計算其平均薪資，惟現已知基本工資於114年1月1日起將調漲為2萬8,590元，而基本工資係逐年調漲，故本院認應以此計算Ａ06平均薪資較為公允，依此計算Ａ06每年減少勞動能力比例計算之薪資應為2萬7,446元（計算式：28,590×0.08×12≒27,446），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間勞動能力減損之金額為43萬5,477元【計算方式為：27,44 6×15.00000000+(27,446×0.00000000)×(16.00000000-00.00 000000)=435,476.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+12/365=0.00000000)】。從而，Ａ06請求因系爭事故勞動能力減損之損失43萬5,477元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒊依臺灣殯葬資訊網網頁資料（苗簡卷一第213頁），北部地區靈骨塔（納骨塔）位價格（個人塔位）約8至50萬元，甲○○ 一家居住於桃園市八德區（交附民卷第53頁），屬北部地區，甲○○之塔位30萬元，尚在合理範圍，自得向被告請求，大誠公司抗辯應以5萬元為合理，難認可採。　⒋不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號、86年台上字第511號判決意旨參照）。另受僱人因執行職務不法侵害他人之身分權，被害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照）。查Ａ06學歷為大學畢業、做攤販、月入約4、5萬元，110年所得 0元、111年所得約4,000元，名下財產價值約30萬元；甲○○ 學歷高中畢業、從事環保公司、月入3萬多元，110年所得約 52萬元、111年所得約35萬元、名下有汽車1輛財產總值0元；乙○○學歷大學畢業、從事建築工程、月入約4至5萬元，11 0年所得約60萬元、111年所得約67萬元、名下有投資2筆財產總值140萬元；大誠公司110年所得952元、111年所得1萬4 ,009元、名下財產含汽車68輛、投資1筆價值共3萬元，業經兩造當庭陳述明確（苗簡卷一第124頁），並有稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可稽（限閱卷）。本院衡酌Ａ06 及被告之身分、地位、經濟能力，Ａ06痛失至親，喪失共同生活之伴侶，因系爭事故曾入住加護病房，已領有中華民國身心障礙證明（障礙等級輕度，苗簡卷一第171頁），更成為中低收入戶（苗簡卷三第287頁），及其因而所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認Ａ06請求精神慰撫金，就甲○○死亡部分應以100萬元為適當，就其受傷部分，應以40萬元為適當。　　⒌綜上分析，Ａ06除不爭執事項⒘外，得另請求勞動能力減損之損失43萬5,477元、塔位差額25萬元、慰撫金60萬元，則Ａ06 的得請求之金額總計應為292萬5,796元（計算式：167,775＋ 229,400＋160,284＋282,860＋800,000＋435,477＋250,000＋600, 000＝2,925,796）。　㈢爭點⒉ 　⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第 1款、第1117條分別定有明文。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，是否不能維持生活，以為判斷（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。另受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院109年度台上字第2052號判決意旨參照）。查Ａ01係00年0月0日生（交附民卷第49頁戶籍謄本），於系爭事故110年9月29日發生時為82歲，依109年全國簡易生命表男性部分所載，平均餘命尚有7.93年，以11 0年Ａ01居住地點苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,723元（苗簡卷三第283頁）作為計算扶養費之基礎，每年為22萬4,6 76元（計算式：18,723×12＝224,676），另加計Ａ01所主張每年醫療費、就診交通費、長照費1萬5,928元（苗簡卷三第20 4、223至261頁，至水電瓦斯等費用應已包含於每人每月消費支出內，不得重複計算），共為24萬604元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計死亡前所需之生活費金額為164萬1,518元【計算方式為：240, 604×6.00000000+(240,604×0.93)×(6.00000000-0.00000000 )=1,641,518.000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.93為未滿一年部分折算年數之比例(7.93[去整數得0.93])】，而Ａ01名下財產總值達935萬4,680元（限閱卷Ａ01財產所得調件明細表），縱使扣除其提供土地予甲○○ 向臺灣土地銀行借款設定最高限額抵押權所擔保之債權額14 0萬9,033元（苗簡卷三第351頁臺灣土地銀行股份有限公司陳報狀），仍有794萬5,647元，應足以供應其晚年生活所須。Ａ01雖主張其所有苗栗縣○○鄉○○段○○○段○○○○000地號土地遭福德祠占用，890、891、892、893、902地號土地地目均為交通用地，無交易價值，Ａ01等2人居住之苗栗縣○○鄉○○村 ○○000號建物（下稱系爭建物）及丙○○居住房屋係坐落於898 、899、900地號土地，不可能出售難以變現。惟前開土地之價值均係以公告現值計算，而近年來土地價格飆漲，公告現值相較市值通常均為大幅低估，又本院曾經審理案件中不乏有經由法院拍賣程序取得土地後再訴請拆屋還地、酌定租金、分割共有物、解除法定空地套繪列管等各種案件，實務上並非罕見，且不論地目為何、地點如何偏僻，土地均非乏人問津，且Ａ01應無法律上之義務提供土地供丙○○建屋居住使用，而898、899、900地號土地3筆建地總面積為842.59平方公尺（苗簡卷三第173至178頁土地登記第一類謄本，計算式：51.83＋425.15＋365.61＝842.59），扣除Ａ01系爭建物坐落面積122.24平方公尺（以苗簡卷三第217頁建物所有權狀面積較大之第2層面積計算坐落土地範圍），尚有720.35平方公尺之空地，縱使再保留法定空地，若辦理變更使用執照解除套繪管制即可釋出多餘之土地（建物並無分割筆數之限制）供變現使用，且交通、遊憩用地非僅以地目即可判斷無變現價值，仍須視土地實際狀況決定，故本院認Ａ01之財產應足以維持其生活，Ａ01應無受甲○○扶養之權利，故其請求扶養費應無理由。　⒉查Ａ01無所得收入，罹患攝護腺惡性腫瘤、重度腎臟病（苗簡卷三第99頁書狀自陳），110、111年所得均為0元，名下財產價值935萬4,680元（限閱卷Ａ01財產所得調件明細表），被告部分則業如前述。本院衡酌Ａ01及被告之身分、地位、經濟能力，Ａ01於82歲高齡痛失44歲之子甲○○，Ａ01另有乙○○ 、丙○○等2名子女，及其因而所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認Ａ01請求精神慰撫金，應以100萬元為適當。　　⒊綜上分析，Ａ01除不爭執事項⒙外，得另請求慰撫金20萬元，則Ａ01的得請求之金額總計應為100萬元（計算式：800,000＋ 200,000＝1,000,000）。　㈣爭點⒊ 　⒈查Ａ02名下無財產（限閱卷Ａ02財產所得調件明細表），Ａ01名下縱有高額財產，法律上亦非Ａ02所得支配、使用，故依前開說明，應認其確實不能維持生活，有受扶養之權利。次查Ａ02為00年0月0日生（交附民卷第49頁戶籍謄本），於系爭事故發生時為72歲，依109年全國簡易生命表女性部分，Ａ02 之平均餘命尚有16.9年，惟Ａ01之平均餘命僅7.93年，故Ａ02 所得請求Ａ01扶養之時間，應扣除最後8.97年（計算式：16. 9－7.93＝8.97）。又Ａ02除甲○○外尚有乙○○、丙○○2名子女（限閱卷親等關聯查詢資料）及配偶Ａ01，扶養費應平均分擔之，則以110年Ａ02居住地點苗栗縣平均每人每月消費支出1 萬8,723元（苗簡卷三第283頁）作為計算扶養費之基礎，每年為22萬4,676元（計算式：18,723×12＝224,676），再以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計Ａ02前7.93年期間依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為41萬7,325元【計算方式為：(244,676×6.00000000+(244,676×0.93)×(6.000000 00-0.00000000))÷4=417,324.00000000000。其中6.0000000 0為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.93為未滿一年部分折算年數之比例(7.93[去整數得0.93])】，後8.97年得請求之扶養費為35萬7,941元（計算式如附表），總計Ａ02得請求之扶養費應為77萬5,266元（計算式：417,325＋357,941＝775,266）。　⒉查Ａ02每月領有國民年金4,416元（苗簡卷三第100頁），110 、111年所得均為0元，名下財產價值0元（限閱卷Ａ02財產所得調件明細表），被告部分則業如前述。本院衡酌Ａ02及被告之身分、地位、經濟能力，Ａ02於72歲高齡痛失44歲之子，Ａ02另有乙○○、丙○○等2名子女，及其因而所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認Ａ02請求精神慰撫金，應以100萬元為適當。　⒊綜上分析，Ａ02除不爭執事項⒚外，得另請求扶養費77萬5,266 元、慰撫金20萬元，則Ａ02的得請求之金額總計應為177萬5, 226元（計算式：800,000＋775,226＋200,000＝1,775,226）。　　㈤爭點⒋、⒌、⒍ 　⒈查Ａ03等3人於甲○○死亡時年分別僅4、3、1歲（交附民卷第53 頁戶籍謄本），110、111年所得均為0元，名下財產價值0元（限閱卷Ａ03等3人財產所得調件明細表），被告部分則業如前述。本院衡酌Ａ03等3人及被告之身分、地位、經濟能力，Ａ03等3人於稚齡即痛失所怙，生活困頓成為中低收入戶（苗簡卷三第287頁中低收入戶證明書），及其等因而所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認Ａ03等3人請求精神慰撫金，應各以100萬元為適當。　⒉綜上分析，Ａ03等3人除不爭執事項⒛、、外，得另請求扶養費20萬元，則Ａ03、Ａ04、Ａ05得請求之金額總計應分別為217 萬7,292元、225萬9,778元、239萬578元。　㈥爭點⒎ 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院112年度台上字第263號判決意旨參照）。又汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1、2項定有明文，依該規定，如本件情形，車輛故障無法繼續行駛，亦無法滑離車道時，依法必須在車輛後方100公尺處設置車輛故障標誌，而車輛駕駛人乘客日若未離開車輛，顯然無法在車輛後方100公尺處設置車輛故障標誌，可知駕駛人及乘客必須離開車輛乃法規所要求，故本件依不爭執事項⒈，甲○○等2人雖有解開安全帶欲自翻覆之B車車內離去，然此為法規所要求，難認係與有過失行為，大誠公司抗辯甲 ○○等2人與有過失，要難憑採。　㈦爭點⒏ 　⒈保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償　　金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制　　汽車責任保險法第32條所明定。則依不爭執事項⒕，原告6人已領取之強制險給付，應自其等得請求賠償之金額中扣除，經扣除該等款項後，Ａ01、Ａ02、Ａ03、Ａ04、Ａ05、Ａ06所得請求給付之金額分別為66萬6,666元（計算式：1,000,000－333 ,334＝666,666）、144萬1,892元（計算式：1,775,226－333, 334＝1,441,892）、184萬3,834元（計算式：2,177,292－333 ,458＝1,843,834）、192萬6,320元（計算式：2,259,778－33 3,458＝1,926,320）、205萬7,120元（計算式：2,390,578元－333,458＝2,057,120）、249萬408元（計算式：2,925,796－ 333,458－101,930＝2,490,408）。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而依不爭執事項⒓，起訴狀繕本於111年7月25日寄存送達於甲○○住所地警察機關，於111年7月21日送達乙○○、大誠公司，則依民事訴訟法第13 8條第2項規定，應於111年8月4日對甲○○生送達效力，則原告併請求甲○○、乙○○、大誠公司分別給付自111年8月5日、1 11年7月22日、111年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。　⒊不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。原告雖請求被告連帶賠償損害，惟乙○○等2人、甲○ ○等2人分別係基於民法第185條第1項、第188條第1項等不同之債務發生原因，對原告就本件請求於前開得請求給付之金額範圍內，各負全部給付義務，且因一被告為給付，原告之債權即獲得滿足，另被告於其給付範圍內即同免其責任，核屬不真正連帶債務。故如任一被告為給付，則於給付範圍內，另一被告即免給付義務。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，併予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項（減縮部分）、第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附表全部16.9年以3人扶養計算之金額－前9.73年以3人扶養計算之金額＝最後8.97年以3人扶養計算之金額 1,017,920元【計算方式為：(244,676×11.00000000+(244,676×0.9)×(12.00000000-00.00000000))÷3=1,017,920.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比例(16.9[去整數得0.9])】－659,979元【計算方式為：(244,676×7.00000000+(244,676×0.73)×(8.00000000-0.00000000))÷3=659,978.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.73為未滿一年部分折算年數之比例(9.73[去整數得0.73])】＝357,941

2024-11-29

MLDV-112-苗簡-842-20241129-1