Know99判決書

搜尋結果：劉台安

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第419號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊母，罹患雙極性情緒障礙等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之長婿即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第15條之1、家事事件法第174條第1 項分別定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院游正名醫師前訊問相對人之心神狀況，相對人對問話多能回應，又鑑定人鑑定意見略以：相對人為民國00年0月0日生，約30幾歲因焦慮、憂鬱就醫，59歲後多次住院，且記憶力減退，測驗評估結果顯示為輕度失智，目前在照顧中心接受照顧；鑑定時，意識清醒，情緒平穩，態度合作，注意力尚好，應答無明顯停滯，內容亦切題；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為輕度失智等症患者，鑑定會談時應答無遲滯、切題，其受意思表示、為意思表示之能力應可應對日常生活一般互動，惟其對於外在現實欠缺基本掌握，對於自己財產狀況之掌握亦與實情有所乖離，自無理由認為其能辨識意思表示之效果與管理處分自己財產，另其病症係因腦部受傷或退化所致，尚待觀察，其不能辨識意思表示效果、不能管理處分財產之狀態仍有改善之可能等語，有該醫院113年11月11日函附之精神鑑定報告書及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可參。本院綜合前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人原聲請監護宣告，尚屬有間，惟仍有受輔助之原因及必要，爰依職權為相對人輔助之宣告。四、本院依民法第1113條之1準用同法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等資料，認由聲請人擔任相對人之輔助人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、爰依家事事件法第177條第2項準用164條第2項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附件：輔助人對受輔助人之權利義務第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為） Ⅰ受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律　上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：　一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。　二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。　三、為訴訟行為。　四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。　五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、　　　設定負擔、買賣、租賃或借貸。　六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。　七、法院依聲請所指定之其他行為。第1113條之1準用第1100條（管理權及注意義務）輔助人應以善良管理人之注意，執行輔助職務。第1113條之1準用第1102條（受讓之禁止）輔助人不得受讓受輔助人之財產。第1113條之1準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅱ法院於必要時，得命輔助人提出輔助事務之報告，並檢查輔助　事務或受輔助人之財產狀況。

2024-11-28

TPDV-113-監宣-419-20241128-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第184號聲請人甲ＯＯ上列聲請人與相對人乙ＯＯ間因監護宣告事件聲請暫時處分，未據繳納聲請程序費用。按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新台幣（下同）1,000元，非訟事件法第14條定有明文。又家事事件法第85條所定家事非訟事件之暫時處分，並無免徵聲請費用之明文，且暫時處分之裁定非不得與本案裁定歧異，性質上自與民事訴訟法第383條第2項所謂就「訴訟程序上之中間爭點」所為裁定者不同，無從依家事事件法第97條準用非訟事件法第16條「非訟事件繫屬於法院後，處理終結前，繼續為聲請或聲明異議者」之規定免徵費用，而應準用非訟事件法第14條規定，徵收聲請費1, 000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳1,000元。逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官尹遜言

2024-11-28

TPDV-113-家暫-184-20241128-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第137號聲請人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人即第三人因債務人李俊蔚遺產分割事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽本院一○六年度重家訴更㈠字第二號分割遺產事件全部卷宗。　　理　由一、聲請意旨略以：伊公司為李俊蔚之債權人，為明瞭本院106 年度重家訴更一字第2號遺產分割事件(下稱系爭事件)之相關資料，故聲請閱覽該卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條並有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方法院 106年度司促字第24632號支付命令暨確定證明書、本院106 年度重家訴更㈠字第2號民事判決等件為憑，足認其債務人李俊蔚因系爭事件獲有遺產分配，而聲請人得查閱系爭事件相關卷宗釐清李俊蔚繼承之財產資料，應認聲請人已盡釋明其與系爭事件之法律上利害關係，是聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-11-28

TPDV-113-家聲-137-20241128-1

家簡上

臺灣臺北地方法院

履行贈與契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家簡上字第3號上訴人林美慧被上訴人林盟基蔡林美芬兼上一人訴訟代理人林美鈴被上訴人林芷婷（原名林漪鎔）林豐宏（原名林政毅）兼上一人訴訟代理人孟沁嵐（原名孟若蘭）上列當事人間請求履行贈與契約等事件，上訴人對於民國113年3 月26日本院112年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。本件上訴人於原審原請求被上訴人丁 ○○給付新臺幣（下同）1,600元及遲延利息，嗣於本院擴張請求之金額為3,600元（見本院卷第266頁），經核就請求金額部分，其請求基礎事實係屬同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊父親林城生前於伊母親林李來于死亡後，口頭承諾將林李來于所有之房產出賣後，所得價款分給子女即上訴人、被上訴人丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤各100 萬元，剩餘款歸林城繼承，待其百年後再分給5位子女。嗣林城給予子女各100萬元，但上訴人只拿到90萬元，係被上訴人丙○○於民國100年1月27日故意少匯款10萬元予上訴人，上訴人於100年1月30日告知林城，林城表示錢是丙○○處理，會令其補足10萬元給上訴人，但丙○○至今未給付上訴人。又伊母親林李來于於97年間死亡後，林城係要求被上訴人丁○○ 、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤等人共同委託伊辦理母親的遺產繼承事宜，且約定每人要自負代辦費3,600元，林城事先就繳交3,600元給伊，當時因是家人，相信會依約給付，所以只有口頭約定，誰知己○○○、丙○○及訴外人林盟坤及丁○ ○等人事後卻拒絕給付，迄未支付代辦費報酬給上訴人，爰依民法第1148條、第406條、第409條第1項、第547條之規定，請求被上訴人等人於繼承被繼承人林城之遺產範圍内負連帶責任給付10萬元予上訴人暨請求被上訴人等人支付委任報酬。原審為上訴人敗訴之判決，爰對原判決聲明不服，提起上訴，係因丙○○所提的錄音譯文是不在場的第三者偷錄音再剪接造假，且與事實不符；伊父母約於80年間知悉原臺中縣 ○○區○○段土地要重劃，伊父親林城方知土地遭其兄長偷賣，而後伊連串訴訟，再加上伊外公去世，辦理繼承事宜，要北、中兩地來回奔波，均由伊前夫開車載伊幫忙處理，伊母親為感謝伊的辛勞，而贈與10萬元，此與林城要贈與子女各10 0萬元無關，並擴張請求被上訴人丁○○應再給付2,000元等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丁○○、己○○○、丙○○ 、甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林城遺產範圍內連帶給付上訴人10萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人丁○○應給付上訴人3, 600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被上訴人己○○○應給付上訴人3,600元，及自 110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人丙○○應給付上訴人3,600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被上訴人甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林盟坤遺產範圍內，連帶給付上訴人3,600元，及自110年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦第一、二審裁判費由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人等人分別答辯如下：　㈠丁○○陳稱：上訴人請求林城生前贈與10萬元的債務，與伊無關，應由其他受贈人償還。上訴人並非代書，辦理繼承林李來于之遺產時，也未約定代書費，如依上訴人的請求，那上訴人與其他被上訴人也應給付伊辦理繼承林城遺產之代書費各3,600元等語。　　㈡己○○○、丙○○答辯略以:上訴人欠父親10萬元之事，早在101年就已經提告了，已經過了12年，一直重複提告。上訴人於10 0年1月30日曾質問父親，父親明確告訴上訴人其在法院向父親借的10萬元要扣起來。只有上訴人被扣10萬元，表示上訴人確實欠父親10萬元。上訴人與丁○○的錄音譯文中，丁○○有告訴上訴人，丙○○只是遵循父親意旨匯錢，又沒怎樣等語。上訴人提出的收費明細，一張發票都沒有，上訴人在辦理母親土地過戶前，就像每人預收3,000元，是在辦完過戶後，才說要加收代書費，但又沒請代書，上訴人也非代書，也沒簽立合約書，哪來代書費等語。　㈢甲○○、乙○○、戊○○則以:辦理土地的事都是林盟坤處理，上訴人在林盟坤生前都沒來追討，過了這麼多年才突然跑來要錢，真是不知該說什麼等語，資為抗辯。　　㈣均聲明:上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查上訴人與丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤為手足關係，林城為渠等之父親，林李來于為渠等之母親，林城於100年7 月21日死亡，林盟坤於102年3月29日死亡，甲○○、乙○○、戊 ○○為其全體繼承人，林城生前曾表示出售林李來于所有之房屋後，將給付上訴人與被上訴人丁○○、己○○○、丙○○及訴外人林盟坤各100萬元，丙○○曾以林城名義，給付丁○○、己○○○ 、丙○○及林盟坤各100萬元，僅給付上訴人90萬元等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又上訴人前以丙○○於林城生前受林城之委託，代為給付林城生前答應欲贈與上訴人之100萬元，然丙○○僅給付上訴人90萬元一情，涉犯背信罪嫌，提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官調查後，認林城生前應允給予上訴人100萬元後，其中50萬元先行給付予上訴人，嗣於100年1月27日由丙○○自林城之郵局帳戶轉帳至上訴人郵局帳戶內，而林城生前均自行保管存摺及印章，至死亡前之10 0年7月20日均頭腦清晰，認丙○○無背信或侵占之嫌，而以10 1年度偵字第1696、第16978號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第167至173頁）。又上訴人前亦主張林城生前向其借款60萬元，起訴請求被上訴人等人償還借款等，兩造於審理中，均各自提出錄音譯文，其內容均提及上訴人與林城就匯款少10萬元，是否為上訴人在臺中地院向林城借款扣除之討論等情，有臺灣高等法院103年度上易字第1228號民事判決在卷可佐。參以，上訴人自承曾於 100年1月30日告知林城尚有10萬元未取得等語。是林城生前既均自行保管存摺及印章，且頭腦清晰，並委由丙○○代為處理前應允贈與各子女100萬元之事，則丙○○於100年1月27日自林城之郵局帳戶轉帳至上訴人郵局帳戶內，應係受林城之指示，且上訴人於100年1月30日告知林城關於丙○○少匯10萬元一情後，至林城100年7月21日死亡前，林城均未自行或委託丙○○再行匯款或交付10萬元予上訴人，足徵丙○○辯稱:匯款予上訴人時，林城告知上訴人在法院向其借款10萬元要扣除等語，應可採信。準此，林城雖同意贈與其子女各100萬元，然因上訴人積欠其10萬元，故予以抵銷後，要求丙○○先扣除該10萬元後，再行匯款予上訴人，即難認林城尚積欠上訴人10萬元之遺產債務未清償。從而，上訴人主張被上訴人等人應於繼承林城之遺產範圍內，連帶給付其10萬元及遲延利息云云，洵不可採。　　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條明文規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。足見委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責。又民法第54 7條規定所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人等人委任其辦理渠等母親林李來于之遺產繼承事宜，約定被上訴人等人各應支付代書費3, 600元云云，固提出遺產分割協議同意書及印鑑證明等件為證（見原審卷第201至203頁、本院卷第287至291頁），然為被上訴人等人所否認，並辯稱如上。而上開遺產分割協議同意書及印鑑證明僅足證明兩造間有委任關係，無從證明兩造就該委任事務有合意給付報酬之約定，上訴人亦未證明其係以遺產繼承等事務之處理為其職業者，則上訴人請求被上訴人等人各給付委任報酬3,600元云云，核屬無據。　四、綜上所述，上訴人請求被上訴人等人於繼承林城之遺產範圍內連帶給付上訴人10萬元及遲延利息，暨請求被上訴人丁○○ 、己○○○、丙○○各應給付上訴人3,600元及遲延利息，及被上訴人甲○○、乙○○、戊○○應於繼承被繼承人林盟坤遺產範圍內，連帶給付上訴人3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原審判決並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，本件上訴應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。至上訴人聲請調閱訴外人林城之國泰世華銀行萬華分行帳號：000000000000帳戶之開戶資料及其於99年5月3日以網路銀行辦理電子定存299 萬元之IP軌跡位置來自何處，欲證明被上訴人等人預謀奪取林城之財產，與本件林城之10萬元遺產債務是否存在及兩造間有無約定報酬等節無涉，難認有調查之必要，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

TPDV-113-家簡上-3-20241127-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第559號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊長子，罹患自閉症、智能障礙等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之父即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區張丰醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00 日生，約4至5歲即被診斷患有重度自閉症與智能發展障礙，自幼取得身心障礙手冊，國小與國中皆就讀特教班，高中就讀文山特殊教育學校至高二上學期，高二下學期改至伊甸基金會的臺北市萬芳啟能中心就讀至今，平日白天由家人接送往返學校，接受生活訓練，晚上則返家與家人同住，據聲請人表示相對人語言發展極為有限，無法與人進行語言互動交流，僅在訓練之下可協助簡單的家事，具基本日常生活自理能力；鑑定時，相對人意識清醒，態度配合，眼神接觸少，有少量自發性口語表達，對於鑑定者詢問幾乎都聽不懂，無法回答問題，僅能依簡單指令完成指定事務，相對人智能發展遲緩，至今幾乎不瞭解書寫文字與數量概念，語言能力有限，僅能說出簡單的需求，但語音含糊不清，難以進行溝通，日常生活的判斷與應用皆需要持續教導，外出時須隨時有人在旁監督協助，綜合智力功能與生活適應功能來評估其整體智能應落在「重度智能障礙程度」；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為重度智能不足患者，致其不能為意思表示、受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，出生後智能發展嚴重遲緩，其認知與學習語言能力持續落後，整體神經認知功能缺損嚴重，目前日常自理生活幾乎需他人全天候協助照顧，遑論其管理處分自己財產，且其心智缺損持續狀態，回復之可能性不高，應符合「監護宣告」之程度等語，有該醫院113年9月26日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-26

TPDV-113-監宣-559-20241126-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第244號聲請人甲Ｏ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲Ｏ（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊母，因顱內外傷併顱內出血，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之前夫即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即臺北市立聯合醫院仁愛院區楊雅旭醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年00月00 日生，過去有憂鬱症病史，在113年3月跌倒造成顱內出血導致左側偏癱，認知、語言、動作功能有明顯損害，自從4月出院後就安置在長照機構，因行動障礙無自理能力，大小便失禁包尿布，需要餵食，對外界刺激很少有反應，無法清楚知覺及判斷，日常生活起居和自我照顧依賴他人協助；鑑定時意識清醒，對於基本的問候勉強能應答，根據神經心理測驗的評估結果為重度失智症；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為重度失智症患者，其記憶力、判斷能力、現實感呈現重度障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該醫院113年10月16日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-26

TPDV-113-監宣-244-20241126-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第576號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯＯ（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ａ○○○○ ○○○○ㄧ號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（女、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊婆婆，罹患失智症等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之次子即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即博仁綜合醫院林宏川醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年0月00日生，有高血壓、糖尿病、泌尿道發炎及潛伏性的結核症病史，約莫10 8年間經其子女決定送至機構安置，其當時相當抗拒並有情緒，自此少講話，且生理嚴重退化，面對家人探望、叫喚均無反應；鑑定時，相對人全程閉眼，無反應，給予痛覺刺激時稍有痛覺回縮，但臉部無表情糾結的反應，然在告知要檢查身體時，能明顯感受到相對人不願配合而意識性的與檢查者施加力量相抗，此顯示相對人精神意識處在警醒狀態，且因其抗拒此無法評測其認知狀況；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為疑似失智症及重大精神疾病患者，其意識雖警醒，但卻長期處於極度封閉自閉，不論何種病因，產生的結果皆造成相對人對外溝通的管道完全封閉，令其心神不能合乎現實運作，導致對於外界事務全然缺乏應有適當之知覺、判斷及交流，屬重度障礙，無管理處分自己財產能力，且回復可能性低等語，有該醫院113年10月1日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-26

TPDV-113-監宣-576-20241126-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙ＯＯ（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲ＯＯ（男、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為伊長子，自幼罹患腦性麻痺等症，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並另行選定伊為相對人之監護人，指定相對人之母即關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出身心障礙手冊、戶籍謄本等件為證，而依前揭資料所載資料及聲請人陳述內容堪認相對人障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師鑑定意見略以：相對人為民國00年 00月00日生，出生後兩個月突然意識喪失，診斷為蜘蛛網膜下腔出血、腦性麻痺，術後取出血塊並接受腦室腹腔引流手術，就無再接受其他手術，目前有脊椎側彎等內科疾病，相對人自幼發展較為遲緩，自幼接受早期療育及特殊教育，目前生活皆需要家人照顧，領有身心障礙手冊；鑑定時，相對人意識清醒，面部表情平淡，眼神可對焦注視人，對鑑定人提問無法切題回應，多數時無口語表達；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，相對人為腦性麻痺等症患者，其認知、語言及判斷力有顯著障礙，無法以言語表示其想法，其辨識、理解或知悉其行為之法律效果等均達無法辨識之程度，且其腦性麻痺為長期狀態，依臨床常理推論，回復可能性不高等語，有該醫院113年9月5日函附之精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合聲請人所提之相關資料，並採用前揭精神鑑定報告書意見，認定相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、本院依民法第1111條、第1111條之1規定，參酌聲請人所提出之戶籍謄本、同意書及聲請人、關係人分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，暨本院查詢相對人親等關聯資訊等情，認由聲請人擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附件：監護人對受監護人財產之權利義務民法第1113條準用第1099條（開具財產清冊） Ⅰ監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。 Ⅱ前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。第1113條準用第1099條之1（未陳報清冊僅得為管理必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1113條準用第1100條（管理權及注意義務）監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。民法第1113條準用第1101條（限制） Ⅰ監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用　、代為或同意處分。 Ⅱ監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：　一、代理受監護人購置或處分不動產。　二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他　　　人使用或終止租賃。 Ⅲ監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、　中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌　匯票或保證商業本票，不在此限。民法第1113條準用第1102條（受讓之禁止）監護人不得受讓受監護人之財產。民法第1113條準用第1103條（財產狀況之報告） Ⅰ受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，　由受監護人之財產負擔。 Ⅱ法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或　結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。

2024-11-26

TPDV-113-監宣-521-20241126-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號再抗告人周誌緯上列再抗告人與相對人魏愛惠間聲請監護宣告事件，再抗告人對於民國113年10月28日本院113年度家聲抗字第58號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。次按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。又抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。另依民事訴訟法第 495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編上訴審程序第2章第三審程序之規定。故同法第466 條之1規定：「（第1項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。（第2項）上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。（第3項）第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。（第4項）上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第 466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於非訟事件之再為抗告程序亦應準用之。二、查再抗告人對本院於民國113年10月28日所為113年度家聲抗字第58號裁定聲明不服，提起再抗告，惟未據繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲依前揭規定命再抗告人於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-25

TPDV-113-家聲抗-58-20241125-2

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第57號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人吳姿璉律師上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國111年7月 19日本院111年度家親聲字第24號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造及訴外人魏裴萱之父親魏早榮，於民國87年間即無財產足以維持生活，每月租金、水電費等生活開銷約新臺幣（下同）12,000元均為相對人所支付，另提供6,000元至8,000元不等之生活費，故相對人每月負擔魏早榮之扶養費約18,000元至20,000元。又魏早榮確有受扶養之必要，前向本院提起給付扶養費之聲請，經詳為調查後肯認相對人每月提供魏早榮之租金、生活費至少12,000 元，並經本院108年度家親聲字第129號、108年度家親聲抗字第1號給付扶養費事件（下稱系爭扶養費事件）裁定確定，命抗告人自108年2月20日起至魏早榮死亡之日止，按月於每月10日給付魏早榮扶養費6,000元。相對人自87年間代墊魏早榮之扶養費，至今未獲抗告人返還，因權利存續期間為 15年，遂自本件聲請之日（即110年9月22日）起往回推算15 年，並扣除抗告人已給付108年3月至110年9月之扶養費，以系爭扶養費事件認定抗告人應負擔之扶養費數額6,000元為據，請求抗告人返還自95年10月起至108年2月止相對人所代墊之扶養費共894,000元（計算式：6,000元×149月＝894,000 元），並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、原審審理後，以魏早榮確有受扶養之必要，抗告人自95年10 月起至108年2月止每月原應負擔魏早榮扶養費6,000元，共計894,000元（計算式：6,000元×149月＝894,000元），均由相對人墊付，是相對人依不當得利法律關係，請求抗告人返還代墊扶養費為有理由，爰裁定抗告人應給付相對人894,00 0元及自110年10月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人成長時期，魏早榮罔顧家庭，對抗告人未盡扶養義務，故應免除抗告人對魏早榮之扶養義務，原審卻未就魏早榮過往不顧家庭一事進行實質調查。且抗告人長子罹患腦惡性腫瘤，有長期就醫治療、補充營養品之必要，抗告人配偶又因長期照顧長子，致收入不穩定，倘以抗告人住所地新北市 109年每人每月平均消費支出23,061元計算，抗告人家庭四人之每年開銷至少l,106,928元，以抗告人家庭之經濟能力，於109年幾乎已達難以維持生活之程度，縱無法免除抗告人之扶養義務，亦應予以減輕。　㈡魏早榮之子女共有3人，魏裴萱雖遠嫁韓國，但每年均有回國探望魏早榮並提供部分資助，縱使抗告人有必要負擔魏早榮扶養費，亦應由兩造、魏裴萱共同分擔。且系爭扶養費事件裁定已肯認魏早榮之合理扶養費數額為每月12,000元，由魏早榮3名子女平均分擔，每人每月至多分擔4,000元，原裁定中先論魏早榮3名子女經濟能力相當，卻將每月扶養費12,00 0元分切為二，由抗告人負擔一半即6,000元，而非3人平分，顯有裁判理由矛盾之違誤。　㈢原審僅以訪視報告為憑據，但該訪視報告實為相對人之片面說詞，原審未調查釐清相對人是否確有墊付之事實，有裁判理由不備之違誤。抗告人至少自105年5月7日起，均有將租金透過太太轉帳給母親即魏早榮之配偶李淑娥，由李淑娥支付租金給房東，此部分租金非相對人所墊付，不得列為代墊費用。　㈣並聲明：⒈廢棄原裁定。⒉相對人於原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：　㈠抗告人前於系爭扶養費事件審理中抗辯魏早榮對其未盡扶養義務，其對魏早榮之扶養義務應減輕或免除云云，業經本院詳為調查後，駁斥抗告人上開主張，該裁定並已確定，是系爭扶養費事件應有爭點效之適用，抗告人應受拘束，不容於本件重為爭執。且原審認定本件「並無免除抗告人對魏早榮扶養義務之事由」、「抗告人長子之扶養義務係由抗告人及其配偶共同負擔」等項，已詳為說明就抗告人上開主張適用證據及認定事實之過程，是抗告人指稱原裁定有漏未調查且有法規適用錯誤亦無可採。　㈡原裁定業已詳為說明「魏早榮每月扶養費由兩造及魏裴萱各自分擔6,000元」，即合計魏早榮每月扶養費共18,000元，實屬明確，應無誤會之空間，抗告人之主張容有誤解，顯無可採。　㈢於系爭扶養費事件中，新北市政府社會局為訪視時，魏早榮係親自在現場接受社工訪視，訪視內容非相對人片面之詞。相對人確實長期單獨負擔魏早榮之每月房屋租金及水電費等支出共約12,000元，並提供6,000元至8,000元不等之現金供魏早榮支用，前經本院於系爭扶養費事件詳為調查後予以認定，另有各種非例行性的費用或開支如醫療費用等，亦均由相對人給付，是相對人每月給付費用實遠逾上開每月例行之 18,000元至20,000元。不論魏早榮之配偶李淑娥是否曾支付部分房租，相對人上開代墊金額縱使扣除每月租金6,000元，亦無改抗告人未曾支付分文魏早榮扶養費、相對人多年來代墊扶養費逾每月6,000元之事實，抗告人聲請調查之證據均顯無調查必要。五、本院之判斷：　㈠訴外人魏早榮（00年00月00日生）育有3名子女即兩造、訴外人魏裴萱，此為戶籍資料在卷可稽（見本院108年度家親聲字第129號卷【下稱家親聲字第129號卷】第15至16頁），且為兩造所不爭執。又魏早榮於87年間已不具工作能力，且無所得或財產可維持生活，亦有魏早榮於103年至108年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第59至 81頁），另魏早榮領有中度身障證明，此有身心障礙證明影本在卷可按（見家親聲字第129號卷第19頁），魏早榮於95 年間時已年滿69歲，超過法定退休年齡，是原審認定魏早榮自斯時起已無法以自己之財產維持生活，兩造、魏裴萱均為魏早榮之成年子女，為法定扶養義務人，應按魏早榮之需要依其等經濟能力，分擔扶養義務，並無違誤。㈡抗告人主張其成長時期，魏早榮罔顧家庭，對抗告人未盡扶養義務，故應免除抗告人對魏早榮之扶養義務，原審卻未就魏早榮過往不顧家庭一事進行實質調查云云。惟經本院調取系爭扶養費事件之一、二審卷宗，並參考本案抗告人提出之全部資料，實難認定魏早榮對抗告人有未盡扶養義務之情事，而可認抗告人得依民法第1118條之1主張免除或減輕對魏早榮之扶養義務。㈢抗告人又主張魏早榮之子女即兩造、魏裴萱應共同負擔魏早榮之扶養費，系爭扶養費事件裁定已認定魏早榮之合理扶養費數額為每月12,000元，並認定3名子女經濟能力相當，故如平均分擔，抗告人亦應只負擔4,000元，原審認定抗告人應負擔6,000元顯有違誤云云。觀諸系爭扶養費事件之裁定（見110年度士司調字第283號卷第20至32頁），該案第一審裁定係認魏早榮每月所需扶養費為18,000元，魏早榮之三名子女每人每月應各負擔6,000元為適當，該案第二審亦肯認抗告人每月應負擔扶養費6,000元，認原審結論為適當（見上開卷第25、29至30頁）。是抗告人以系爭扶養費事件已認定魏早榮每月生活費為12,000元，其僅需負擔3分之1即4,00 0元，容有誤會。本件原審審酌魏早榮戶籍地於臺北市，後租屋於新北市，依兩地之95年至109年之平均每人月消費支出、最低生活費數額，並參酌卷內事證及系爭扶養費事件卷宗相關資料，及斟酌魏早榮領有身障生活補助，抗告人尚有扶養2名未成年子女等情，認魏早榮之3名子女經濟能力相當，每名子女每月應負擔魏早榮之扶養費6,000元為適當，核屬正確。㈣抗告人復主張抗告人配偶長期照顧罹患腦惡性腫瘤之長子，收入不穩定，倘以抗告人住所地之新北市109年每人每月平均消費支出23,061元計算，抗告人家庭四人之每年開銷至少 l,106,928元，以抗告人家庭之經濟能力，於109年幾乎已達難以維持生活之程度，縱無法免除對抗告人之扶養義務，亦應予以減輕云云。按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條固有明文。惟本件依抗告人10 5年至108年財產所得資料（見家親聲字第129號卷第33至39 頁、本院109年度家親聲抗字第1號卷【下稱家親聲抗字第1 號卷】第33至35頁、本院卷第103至107頁），105年、106年、107年、108年所得分別為1,157,765元、927,568元、953, 332元、1,273,083元，名下無財產；且抗告人已婚，與其配偶育有兩名未成年子女，分別為99年、101年出生，長子患有腦惡性生殖細胞瘤，引起中樞性尿崩症，領有重大傷病卡，需定期回診用藥，抗告人配偶為照顧其子，辭去原職，現從事壽險業務，薪資需視案量而定，一家四口居住在新北市淡水區，家中每月需支出房貸35,000元、兩子學費及安親費用約25萬元、生活開銷約10萬元，可維持生活等情，復有抗告人全戶戶籍謄本、抗告人子女之診斷證明書、系爭扶養費事件之訪視報告在卷可參（見原審卷第49至56、97至99頁）。參酌行政院主計總處公布歷年家庭收支調查報告資料所載，105年至108年新北市平均每人每月消費支出分別為20,730 元、22,136元、22,419元、22,755元，另行政院公布之新北市105年至108年每月最低生活費分別為12,840元、13,700元、14,385元、14,666元。則以原審認定抗告人每月需負擔6, 000元扶養費之標準，加計抗告人一家四口之生活費用，單以抗告人收入即已足以支應其一家四口及對魏早榮之扶養費，況抗告人之配偶有共同扶養兩名未成年子女之義務，實際上抗告人配偶亦有相當之收入，足見本件並無民法第1118條所定抗告人因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形。　㈤抗告人再主張原審僅以依相對人片面說詞作成之訪視報告為憑據，未調查釐清相對人是否確有墊付之事實，且抗告人至少自105年5月7日起，均有將租金透過太太轉帳給母親即魏早榮之配偶李淑娥，由李淑娥支付租金給房東，此部分租金非相對人所墊付，不得列為代墊費用云云。惟依系爭扶養費事件抗告程序委請新北市政府社會局派員訪視魏早榮、兩造後所作成之訪視報告，該社工訪視記載：「長期以來皆由案長女（即相對人）提供案主（即魏早榮）居住、經濟等生活安排，…，多年來支付案主所有租屋及生活費開銷」、「案主現居汐止分租套房，由案長女協助找尋租屋處及繳納房租，每月租金6,000元」、「案主主要生活費用由案長女每月提供6,000元至8,000元不等，及身心障礙生活補助5,065元，…，生活用品則由案長女宅配協助購買」、「案主及案長女表示案子（即抗告人）變賣新莊房子有獲利，案子自案主退休後多年未盡扶養義務，且皆未有來往，長年由案長女獨自承擔案主照顧責任」、「案主因過往投資失利，已無任何經濟能力，現主要由案長女提供租金及生活費每月至少約12 ,000元，並領有身障生活補助」等節（見原審卷第98頁）；相對人復於本院審理中提出魏早榮醫療費、看護費相關單據為證（見本院卷第41、47至57頁）。是本件綜合相對人提出之證據資料及卷內全部事證，應認相對人就其主張其95年10 月至108年2月間為抗告人墊付抗告人原應給付魏早榮之每月扶養費6,000元，抗告人因此獲有不當得利等節，已盡舉證責任。再者，抗告人指其自105年5月7日起，委請太太轉帳給母親李淑娥，由李淑娥支付房租給魏早榮之房東一節，固據其提出房屋租賃契約影本（出租人李美媛、承租人魏早榮，租賃期間105年5月7日至106年5月7日，每月租金6,000元）為證（見原審卷第89至92頁），惟相對人表示：租金是相對人以現金交給魏早榮等語（見本院卷第80頁），查該份房屋租賃契約影本最早為魏早榮於系爭扶養費事件抗告程序中所提出之抗證3（見家親聲抗卷第1號卷第99至105頁），經抗告人影印後再次提出，此由抗告人提出之房屋租賃契約影本上有「抗證3」字樣即可知，參以前開訪視報告係社工綜合魏早榮、相對人說法，於報告中敘明魏早榮租屋處為相對人協助尋得、相對人長期提供魏早榮租屋費及生活費開銷等語，該訪視報告又記載「案主與案妻（即李淑娥）分居約20 年」，可見魏早榮與其配偶關係已不睦多年，衡情李淑娥應無可能代魏早榮處理房屋租金事宜或代為轉交租金，況抗告人始終未能提出其配偶轉帳給李淑娥之證據，即便抗告人之配偶曾轉帳給李淑娥，此究為抗告人支付李淑娥之扶養費或為其他用途，亦無從區辨，是抗告人空言為此等抗辯，自非可採。　㈥至抗告人請求傳喚上開房屋租賃契約之出租人李美媛及函詢相關該房屋租金、水電瓦斯等雜項支出之銀行帳戶，以調查相對人有無支付魏早榮每月應支付給李美媛之租金等節，惟此一房屋租賃契約影本最早既為魏早榮於系爭扶養費事件所提出，抗告人又始終未能提出其配偶轉帳給李淑娥之相關證明，實難認其已釋明此部分證據調查之必要性，自無調查之必要。　㈦綜上所述，原審審酌兩造、魏裴萱之身分及經濟能力，以及受扶養義務人之需要後，依相對人所主張不當得利法律關係，裁定命抗告人應返還相對人代墊之扶養費89,400元及遲延利息，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　家事第二庭　　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-25

TPDV-111-家親聲抗-57-20241125-1