Know99判決書

搜尋結果：劉晏瑄

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1384號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2281號，中華民國113年1月4日第一審判決，提起上訴，本院前因被告於審判期日經合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭，故依刑事訴訟法第371條規定辯論終結在案。現因被告於本院辯論終結後，提出診斷證明書陳明其係因急性腸胃炎而無法到庭，依被告事後補提之證據，認被告尚非無正當理由而不到庭，為符合法定程序，故認本案有命再開辯論之必要，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPHM-113-上訴-1384-20250102-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第491號抗告人即被告陸品旭上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月13日裁定（113年度毒聲字第677號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陸品旭（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月5日下午6時許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之犯行，業據被告供承在卷，並有聲請書所列之相關書證（即宜蘭縣政府警察局礁溪分局〈下稱礁溪分局〉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表〈編號：000000000000號〉及慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月1 5日慈大藥字第1130315001號函檢附檢驗總表〈原裁定及原聲請書誤載為：113年7月23日慈大藥字第1130723060號檢定書，應予更正〉）附卷為憑。原審審酌經行政院衛生福利部（下稱衛福部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，足認被告上開自白與事實相符。綜上所述，被告確有於前開時、地，施用第二級毒品大麻1次之犯行無訛。　㈡被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，復參酌被告本案施用毒品行為，檢察官亦已於附件即聲請書中釋明其斟酌被告之個案情形及卷內事證後，認不宜再對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療目的之理由，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，檢察官聲請裁定被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：⑴檢察官聲請書僅載明「日後恐有入監服刑之可能」，未提相當說理即聲請觀察勒戒，檢察官無合理行使裁量權；⑵原裁定未對檢察官主張「日後恐有入監服刑之可能」部分進行必要之調查，被告可於訴訟繫屬期間內完成戒癮治療，甚至就另案訴訟案件獲判無罪或可得緩刑之判決；⑶原裁定不僅未有任何調查，亦未有任何審酌，原審裁定被告觀察勒戒，對被告之人身自由產生重大影響，中斷被告工作、日常生活，更可能導致社會復歸困難、污名及陷入經濟生活困頓；⑷依本院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨，原裁定未讓被告出庭表示意見，違反聽審權保障；⑸因聽審權保障不足、原裁定說理及調查等不足，導致被告自案發後均持續就醫且為陰性反應一事，應無必要強制被告為觀察勒戒，檢察官、法院均未有審酌；⑹懇請撤銷原裁定，讓被告有機會透過社區處遇，不影響其社會復歸、造成污名，而能確保工作、經濟與人生，持續治療與保持善行等語（見原審卷第14至21、85至90頁）。三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第2 3條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。再按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱戒癮治療實施辦法及認定標準）第2條第2項所明定。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，而檢察官亦已於裁量後聲請觀察、勒戒，無裁量怠惰或濫用之情節，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。且如被告客觀上已具上開戒癮治療實施辦法及認定標準第2條第2項所規定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情形，檢察官則可將該客觀情形作為其裁量依據之一。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。　　四、經查：　　　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：我於113年2月29日凌晨0時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所，以燒烤方式吸食大麻1次，並於警局時（即113年3月5日），員警有對其採驗尿液，我對採尿沒有意見，是我親自排放、封瓶等語（見毒偵卷第21、84頁）明確，並有自願受採尿同意書、礁溪分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表〈編號：000000000000號〉及慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月15日慈大藥字第1130315001號函檢附檢驗總表等證據附卷可佐（見毒偵卷第51至53、111 至119頁）。參酌卷附行政院衛福部食品藥物管理署（改制前為：行政院衛生署管制藥品管理局）97年12月15日管檢字第0970012493號函說明二所示：「……人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物－甲酸-四氫大麻酚……持續可檢出之時限為 12天，而長期施用者2天施用56毫克高劑量大麻後，尿液可檢出甲酸-四氫大麻酚之時限則可達25天。另以20ng/mL作閾值，檢測低、中及高劑量大麻使用者，停止不再使用大麻後之尿液，其可檢出酸-四氫大麻酚之時限則分別可達29、63 及77天……」之內容，足認被告確係於上開警詢及偵訊時所述時、地，以燒烤方式施用大麻1次乙節無訛，是被告施用第二級毒品大麻之犯行應堪認定。原裁定及原聲請書雖誤載被告於不詳時、地，以不詳方式施用大麻等內容，但不影響認定被告確有施用第二級毒品大麻1次之結果，先予敘明。　　　㈡被告前未曾受有觀察、勒戒及強制戒治之處遇，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，其既犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；又被告另案涉犯販賣第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第14503號偵查後，於113年3月28日偵查終結提起公訴，其後經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於113 年11月20日，以113年度訴字第393號判決就被告販賣第二級毒品之3次犯行，分別量處有期徒刑5年6月、5年3月、5年2 月，並就被告轉讓禁藥之犯行處有期徒刑4月，並訂應執行有期徒刑6月等情，有卷附法院前案紀錄表、桃園地院113年度訴字第393號判決存卷可參。而檢察官對於初犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，至是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。是檢察官依相關卷證資料，復考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，認被告因另涉販賣第二級毒品案件業已提起公訴，將來恐難以配合進行長期戒癮治療，而向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官裁量權行使範疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。原審依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。經核於法尚無不合。　　㈢況本案於偵查中，業經檢察官於113年3月6日訊問被告有無補充時，被告回答讓律師補充等語（見毒偵卷第83頁），並由被告選任之辯護人表示：被告身為施用者，有成癮之情形，大麻施用者間多半由朋友相互取得，本案顯然符合此情，懇請鈞署就施用部分給予戒癮治療並為緩起訴等語（見毒偵卷第84頁），足認檢察官已給予被告表達有無意願接受轉介機構外之戒癮治療，難謂偵查時未給予被告陳述意見或侵害其聽審權之情形。而檢察官係認為被告因另案涉犯毒品案件，不符合前開毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所定之情，故未為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而逕向原審法院聲請觀察、勒戒，即難認有侵害被告訴訟權及正當法律程序保障之聽審權。至本件原審於裁定前，雖未予被告以言詞或書面陳述意見之機會，程序上雖略有不足，然其提起抗告，已詳述上開理由及意見，本院審酌後，依前述理由，仍認原審裁定結論並無不合。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無僅憑行為人之個人、家庭因素而免予執行之理。是被告此部分所陳，亦無從執為撤銷原裁定之理由。稽此，抗告意旨上開所指各節，難認有據。　㈣復就本院112年法律座談會刑事類提案第15號法律問題之設題內容言，該法律問題設題並未包含被告有上開戒癮治療實施辦法及認定標準第2條第2項等不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情形，可悉該法律問題之研討內容與本案情節未盡相合，礙難於本案逕自援引適用該法律問題之研討結果，併此敘明。五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-491-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2462號抗告人即受刑人簡志翰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3179號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡志翰（下稱抗告人）因犯詐欺案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官依抗告人書面請求聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，復審酌抗告人所犯均係加重詐欺罪，罪質、侵害法益種類皆相同，考量其不法及責任非難程度，並斟酌對抗告人施以矯正之必要性與適當性，以及抗告人就檢察官聲請定應執行刑之意見表，爰就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑有期徒刑3年5月等語。二、抗告意旨略以：抗告人參考其他案件之定應執行刑而與本案比較，其他案件或有乘以0.69或0.4之均數值，給予更高之折讓，本案並非重罪，原裁定所定應執行刑過苛，雖原裁定合於規定，但應考量犯行及侵害法益，抗告人所犯本案案件輕微，已知認錯，請撤銷原裁定，更為有利於抗告人之執行刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，定應執行有期徒刑3年5月，既在外部界限即各宣告刑中之最長期1年3月（附表編號2）以上，而附表編號1至3所示各刑之合併刑期即有期徒刑10年3月（1年2月+1年2月+1年2月+1年1月+1年1 月+1年1月+1年1月+1年3月+1年2月）以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和即4年8月（2年3月+1年3 月+1年2月），再減少有期徒刑1年3月之利益，顯已綜合評價抗告人所涉犯罪類型均為加重詐欺取財罪、各罪犯行時間密接、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度及抗告人所犯數罪先前已定之執行刑等事項後始為量定，且緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。　　　㈡至上開抗告意旨雖稱原裁定定刑過苛等語，然觀如附表編號1 所示各罪之刑期加總為有期徒刑7年10月，曾經定應執行有期徒刑2年3月，已大幅減少5年7月；縱上開各罪再與附表編號2、3所示之有期徒刑1年3月、1年2月合併定刑，其減讓空間實已相當有限。原審考量上情，就上開將各罪及其宣告刑、已定之執行刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，而定應執行刑有期徒刑3年5月，且整體減刑比例高達0.3333（即 3年5月/10年3月，小數點以下第四位四捨五入），妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當原則。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2462-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3251號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人倪永生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2302號），本院裁定如下：　　主　文倪永生犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人倪永生因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號1、2所示最後事實審之法院欄；確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示，詳如後述)，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　　㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）98年度訴字第39 03號判決處有期徒刑1年2月後，其提起上訴，由本院於民國 102年5月31日以100年度上訴字第1600號判決認其上訴無理由而予以駁回，嗣上訴至最高法院，經最高法院於102年10 月24日以102年度台上字第4353號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴而確定；而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經新北地院98年度訴字第3903號判決處有期徒刑15年2月後，其提起上訴，由本院於102年5月31日以100年度上訴字第1600號判決認其上訴有理由而撤銷改判無罪，嗣上訴至最高法院，經最高法院於102年10月24日以以102年度台上字第4353號判決，就此，撤銷部分發回本院，本院再於103年8月12日以102年度重上更㈠字第51號判決處有期徒刑15年2月，復上訴至最高法院，經最高法院於104年1月28日以104年度台上字第286號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴而確定，嗣因最高檢察署檢察總長以憲法法庭11 2年憲判字第13號判決為由就本院更審確定判決（即本院102 年度重上更㈠字第51號判決）提起非常上訴，再經最高法院於112年11月30日以112年度台非字第114號判決就此部分撤銷發回本院，本院於113年5月29日以113年度重上更㈡字第7 號判決處有期徒刑7年8月，再上訴至最高法院，經最高法院於113年8月15日以113年度台上字第3079號判決，以上訴不合法律上之程式為由，依刑事訴訟法第395條之規定駁回上訴而確定，有上開各該判決書在卷可稽。且受刑人就該罪既已於法定上訴期間內提起上訴第三審並敘述理由，即具有阻斷第二審判決確定之效力，其上訴不合法律上之程式而判決駁回上訴，其所為程式上之判決，既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第33號會議研討結果參照）。是受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，諭知罪刑之法院均應係本院，而附表編號1、2所示之罪之判決確定日分別為最高法院判決駁回之日即102年1 0月24日、113年8月15日等情明確，爰就原聲請書附表編號1 、2確定判決之法院欄及案號欄，更正如本裁定附表所示。至原聲請書附表編號1、2最後事實審之法院欄疏漏部分，亦一併更正。　㈡本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示編號2之罪為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（102年10月24日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪（轉讓第一級毒品未遂、販賣第一級毒品）間之侵害法益與罪質相近，行為態樣有別，但犯行時間相近，而此2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量受刑人對本件定應執行刑表達：因本人之案件，已向憲法法庭申請裁判，案件之刑期並未最終確定，懇請本院延後聲請定其應執行刑，以免浪費司法資源等語之意見，見卷附陳述意見狀。業已予受刑人陳述意見之機會。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1所示之宣告刑《即有期徒刑1年2月》與附表編號2 所示之宣告刑《即有期徒刑7年8月》之總和《即有期徒刑8年10 月》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　㈣末按，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第59條第1項定有明文，是人民向憲法法庭聲請憲法判決之標的應為確定終局裁判，故受刑人前開陳述意見所稱其案件之刑期並未最終確定云云，容有誤會。況受刑人就所犯如附表編號2所示之罪，以最高法院113年度台上字第3079號判決為聲請標的向憲法法庭聲請裁判憲法審查，業經憲法法庭於113年12月9日以113 年度審裁字第896號裁定不受理等情，有卷附憲法法庭113年度審裁字第896號裁定可參，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人倪永生定應執行刑案件一覽表。

2024-12-30

TPHM-113-聲-3251-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3309號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴廷宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2306號），本院裁定如下：　　主　文戴廷宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴廷宇因犯詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號6）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國111年6月16日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表所示編號3至6之罪係不得易科罰金且不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第 50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3、5至6所示等罪均係犯三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益與罪質相近，各罪間之犯罪時間密接，且其於編號1至3、5至6之行為態樣及手段均係加入同一詐欺集團從事取款之犯行，足見各罪間具相當程度之關連性與依附性，獨立程度較低，至其所犯如附表編號4 所示之罪則為幫助洗錢罪；又如附表所示各罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益；曾與部分告訴人達成和解或調解，並賠償完畢（見本院卷第49、73、149頁），足認其人格未與法律規範秩序明顯乖離，其將來復歸社會之可能性較高；復考量受刑人對本件定應執行刑表示：本人已跟大部分被害人達成和解，希望從輕量刑，定刑4年至5年等語之意見，有本院陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第299頁）。綜合上情以觀，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表編號1 至3所示之定執行刑《即有期徒刑3年》，與附表編號5所示之定執行刑《即有期徒刑3年6月》，與附表編號6所示之定執行刑《即有期徒刑2年2月》及附表編號4所示之刑《即有期徒刑8 月》之總和《即有期徒刑9年4月》)，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人戴廷宇定應執行刑案件一覽表。

2024-12-30

TPHM-113-聲-3309-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2626號上訴人即被告劉昌政選任辯護人徐睿謙律師戴佳樺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第389號，中華民國112年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40367、2686、第9075號、第10575號、第11497號；及移送併辦案號：111年度偵字第14780號、第15128號、第16045號、第20004號、第22687 號、第40944號、第23432號、112年度偵字第892號、第17808號、第6659號、第27906、第30894號)，提起上訴暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8093、26511號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉昌政處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告劉昌政（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第599頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴（見本院卷第 605頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、罪數部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望能夠判處緩刑等語（見本院卷第598頁）。三、本案刑之減輕事由說明　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理時，已就原審認定之幫助洗錢犯行不爭執（本院卷第599頁），應認其坦承犯行，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，且被告與謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖峻毅及莊靜子達成和解協議（見本院卷第441至448頁），並於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭、本院審理時與告訴人陸木榮、蔡淑玲、林榮昇（原名林陽昇）、邱春英及徐玉惠等人達成和解，有桃園地院民事庭及本院和解筆錄各1份附卷可參（見本院卷第451至452、535至537頁），原審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑及考量被告與部分告訴人已達成和解，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼資料提供予他人使用，並配合設定約定轉帳帳戶，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌： ⑴本件告訴人21人之所受損害程度，被告於本院審理時，已與告訴人謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖峻毅、莊靜子、陸木榮、蔡淑玲、林榮昇、邱春英及徐玉惠人達成和解，並有依和解內容持續給付賠償金額（見本院卷第 453至474、611至621、633至643頁），法益侵害有部分回復，結果不法程度有所降低；⑵被告提供系爭帳戶之行為態樣，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較實際上施行詐術者為低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為大學畢業，目前擔任欣興電子作業員，月薪約新臺幣（下同）4萬5,0 00元至5萬元，須扶養父母親，尚有負債70萬元等語（見本院卷第602頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、未予緩刑宣告之說明　　　　至被告固以於本院審理時坦承犯行，希望能賠償告訴人，請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第603至604頁）。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告於本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第245至249頁），然被告辦理網路銀行約定轉帳及提供帳戶資料予他人，涉及幫助鉅額贓款洗錢行為，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，又其雖與部分告訴人成立和解，然迄今未完全彌補所有告訴人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。七、退併辦部分　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第8093、26511 號移送本院併辦審理部分（見本院卷第257至267頁），雖與上開科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟本案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2626-20241226-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1508號上訴人即被告沈基煌上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告沈基煌（下稱被告）係以基於單一毀損債權之犯意，接續於原判決附表編號1至3所示時間及金額為隱匿其財產之行為，而犯刑法第 356條之損害債權罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：我沒有損害債權的故意，沒有犯罪，只是民事欠債而已；我雖然有使用范玉饒的帳戶，但告訴人即前妻張瑄（下稱告訴人）有聲請執行，告訴人執行太慢，有其他銀行進來參與分配，告訴人聲請執行後把我客戶嚇走；因為客戶會將要繳的營業稅款匯到我的帳戶，我擔心我的帳戶被扣款會扣到客戶的營業稅款，被扣款後我無能力支付，客戶就會抱怨，客戶會將記帳工作轉移給別家事務所做，這件事我有跟客戶說明，檢察官有傳客戶來說明，客戶也是據實告知；我欠告訴人才11萬元，原判決判處有期徒刑3月不合理，判得太重，並請法院准予扣除5萬多元；我和告訴人離婚前，告訴人將我的鞋子丟在樓梯間、將襪子丟在電視機上，下班後要我將機車交給告訴人保管並要我不可外出，我被告訴人母子霸凌，我現在因有保護令，不能去告訴人的家等語（見本院卷第110至112、148至149、163至165頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院11 1年度台上字第1038號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，此亦有最高法院30年6月10日刑事庭會議決議㈢可資參照。是債權人於取得執行名義或債權憑證後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。　㈡查被告沈基煌於偵訊時供稱：我會用范玉饒的帳戶，收取力方室內裝修有限公司（下稱力方公司）及連江印刷有限公司（下稱連江印刷公司）及紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司），自110年9月起，我有叫力方公司及連江印刷公司等客戶匯款至范玉饒的帳戶，我會叫客戶匯到范玉饒的帳戶，是因為之前記帳的費用匯到我的帳戶，會被我前妻聲請強制執行扣走，我就是避免生活費被執行等語（見他4509卷第47 2至473頁），與告訴人於偵訊時陳稱：我於111年3、4月執行處執行無結果時，才知悉沈基煌有隱匿財產，沈基煌借用他人帳戶作為客人匯款使用等語（見他4509卷第144頁），及證人范玉饒於偵訊具結證稱：沈基煌一開始跟我說，可以用證券戶幫我買股票，我有在第一銀行辦存款帳戶、證券帳戶等兩個帳戶，都交給沈基煌，我有交2本存摺和提款卡給沈基煌，提款卡是沈基煌要用的時候才會跟我借，沈基煌用完隔天就會還我，沈基煌沒有跟我說要用我的帳戶收受客戶匯入之報酬，我不知道自110年9月起，沈基煌有用我的帳戶收力方公司、連江印刷公司及紐強公司之匯款等語（見他45 09卷第500至501頁），及證人即力方公司負責人薛瑤琴於偵訊具結證述：力方公司約於20幾年前委託沈基煌記帳事務所申報、記帳，我是用匯款方式給付報酬，一開始都是匯到沈基煌個人帳戶，但我記得去年開始沈基煌有要求更改匯款帳號，要我匯到另一個帳戶等語（見他4509卷第261至262頁），及證人即連江印刷公司會計劉沛慈於偵訊時具結證稱：我於100年6月進連江印刷公司，連江印刷公司從成立時起，則委託沈基煌辦理記帳、申報稅務，支付費用之方式有開支票、沈基煌本人親領或匯款至帳戶，大部分都是開支票、少部分是匯款，沈基煌用LINE提供帳戶給我，最近3次都是匯到范玉饒的第一銀行帳戶等語（見他4509卷第351至352頁），及證人即紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司）負責人陳英杰於偵訊時具結證述：紐強公司委託沈基煌記帳已有7、8 年，我不知道「尹普惠」是何人，是依沈基煌指示開票等語（見他4509卷第409至410頁）互核相符，並有臺灣新北地方法院109年度板簡字第1230號、109年度簡上字第393號等民事判決、民事判決確定證明書、107年度婚字第37號和解筆錄、臺灣臺北地方法院110年度司執字第46677號債權憑證、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）111年9月26日一總營集字第11100112247號函檢附證人范玉饒所有之第一銀行帳號00000000000號（下稱范玉饒之第一銀行帳戶）、力行公司匯款單據、連江印刷公司採購單、被告向連江印刷公司、紐強公司請款單據、證人劉沛慈與被告之LINE對話紀錄等資料在卷可稽（見他4509卷第33至36、53至65、209至2 35、243至247、265、355至383、395至405頁）。足認告訴人於取得執行名義及債權憑證後，被告之財產即有受強制執行之可能，被告於偵訊時已自承因記帳費用匯到其帳戶，將被告訴人聲請強制執行所扣走，其為避免生活費被執行等情如前，被告其後為排除告訴人強制執行，而要求力方公司、連江印刷公司匯款至證人范玉饒之第一銀行帳戶，並要求紐強公司開立以非被告本人之名義（即「尹普惠」）收取支票，其主觀上基於損害債權之意圖甚明，從而與刑法第356條損害債權罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告有相當之智識能力與社會經驗，知悉自己與告訴人間有債權債務糾紛，卻隱匿財產，所為實有不該；被告犯後亦未能坦然面對，又翻異和解條件，犯後態度難認適當；衡以告訴人意見略以：被告不只欠我這筆錢，還有很多其他筆沒有還，其還有告被告別的案子，而被告在每個案子的答辯都不一樣，被告表面上把業務移轉給別的事務所，其實都還是由被告負責進行，不是我不願與被告和解，而是被告之前曾跟我和解，約定分期給付，被告給付前面幾筆款項後，其餘就拒不支付，還反過來罵我，實則被告日前剛賣房子，手上有現金卻哭窮，希望法院加重量刑等語（見原審卷第122頁）；再審酌被告自述高商會計科畢業之教育程度、職業為記帳士、已離婚，子女已成年，無人要扶養之家庭經濟狀況（見原審卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所隱匿之財產價值等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第356條法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，並認原判決量刑過重云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至被告前揭上訴意旨所指其對告訴人不滿部分，任憑己意執前詞爭執，均與本案無涉，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第27號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第27號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　沈基煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3174號），本院判決如下：　　主　文沈基煌犯毀損債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實沈基煌與張瑄前為配偶關係，於民國107年8月22日，與張瑄在臺灣新北地方法院和解離婚，沈基煌同意給付新臺幣（下同）30萬元予張瑄，給付方式為自107年9月起、按月於每月15日前給付張瑄8,000元至清償完畢時為止（下稱甲和解筆錄），另張瑄於108 年間再向臺灣新北地方法院對沈基煌提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭以109年度板簡字第123 0號判決沈基煌應給付張瑄8萬元，並經臺灣新北地方法院以109 年度簡上字第393號判決駁回上訴，於110年2月3日確定（下稱乙民事判決），上開事件經張瑄多次聲請強制執行，均因沈基煌名下未有足夠財產而未獲清償。詎沈基煌明知自己有上開甲和解筆錄及乙民事判決之債務，竟仍意圖損害張瑄之債權而基於毀損債權之故意，於110年9月起受強制執行之際，接續於附表所示之時間，以不知情之范玉饒（另為不起訴處分）所開設之第一銀行帳號000-00000000000帳戶（下簡稱范玉饒一銀帳戶）收取沈基煌所經營之「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」之客戶力方室內裝修有限公司（下稱力方公司）、連江印刷有限公司（下稱連江印刷公司）給付之如附表所示之報酬，並以支票方式輾轉收取紐強國際實業有限公司（下稱紐強公司）所給付之如附表所示之報酬，以此方式將財產予以隱匿。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】　　理　由一、證據能力部分：檢察官、被告沈基煌對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依甲和解筆錄，尚欠告訴人張瑄4萬4千元未付、依乙民事判決則應給付告訴人8萬元，及其要求客戶將記帳費匯至范玉饒一銀帳戶或開立支票方式給付等情，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人逼得伊無法生活，伊沒有要毀損債權的犯意云云。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件；本罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的；所稱「執行名義」，以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；而所謂「將受強制執行之際」，則指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言（最高法院109年度台上字第1526號判決意旨參照）。又強制執行，依假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判為之；而債權人聲請對債務人為假扣押，經法院裁定以債權人提供若干擔保後，始得對於債務人財產於若干財產範圍內為假扣押時，就此附條件之假扣押裁定，必債權人依該裁定內容提供擔保後，始得對債務人之財產實施假扣押，而具有執行力，是刑法356條損害債權罪之所謂「將受強制執行之際」，就附擔保條件之假扣押裁定而言，應係指債權人依裁定意旨提供擔保後即屬之。至該罪中所謂之「處分」其財產者，係指債務人依法律行為，對其財產予以處分之謂，此與民法上所稱之處分同義，而民法上之處分者，係指辦理物權移轉、設定負擔之物權行為而言，此應與何以為處分之贈與等原因行為即債權行為無涉為是。至所謂「意圖損害債權人之債權」者，應係指行為人所以為此處分或毀壞、隱匿其財產之行為，在使債權人之債權無法獲得全部或一部之清償之謂，至於債務人是否因以獲利、債權人之債權是否果真受損，並非所問；是以若債務人已知負有債務，並於將受強制執行之際，卻仍予處分供債權人擔保之財產，自不阻卻犯罪之故意而應負刑責。　㈢經查，依甲和解筆錄，被告應給付告訴人30萬元，給付方式為自107年9月起，按月於每月15日前給付告訴人8千元，直至清償完畢止，被告至本院審理時尚欠4萬4千元；依乙民事判決，被告應給付告訴人8萬元，及自民國108年10月31日起至清償日止之利息，該判決並於110年2月3日確定；告訴人持乙民事判決執行，於110年8月9日因僅執行到1萬1720元，由本院核發債權憑證；而被告為專業記帳士，其以范玉饒一銀帳戶或開立支票方式收取如附表所示之客戶所支付之記帳費用等節，為被告所不爭，且有各該和解筆錄、歷審判決書、債權憑證、上開帳戶交易明細（見他字卷第33至34頁、第 53至65頁、第35至38頁、第211至235頁）及附表所示證據在卷可憑。是此部分事實，均堪認定。　㈣查被告當庭表示請告訴人不要逼得伊沒有收入，總要讓伊留口飯吃等語（見本院卷第55、121頁），又自承伊以他人帳戶兌現紐強公司付款支票後，需要錢時會再請該友人將款項領出供伊做為生活費使用等語（見本院卷第57頁），自堪認被告明知伊尚積欠告訴人甲和解筆錄及乙民事判決之債務未付，卻以范玉饒一銀帳戶收取相關客戶將記帳費用，目的係為將相關記帳費用留為己身花用，而規避告訴人強制執行，自堪認其有毀損債權之故意及行為。被告雖辯稱：伊已70歲，之前也不是沒有還告訴人錢，113年5月28日審理期日有攜 2萬元到庭，伊沒有犯意，是告訴人逼得伊走頭無路云云（見本院卷第121頁），惟此反適足佐證被告係基於「避免遭告訴人強制執行」之意欲而為上開行為，再再可證其有毀損債權之主觀故意，又況強制執行法本有關於酌留債務人生活必需費用之相關規定，被告捨法定程序不為，自不足取。再查本案被告上開甲和解筆錄及乙民事判決本金部分共計積欠 11萬4657元（尚未計入利息），被告前於本院113年3月26日庭期要求降低還款金額，即以11萬元一次性給付方式和解，並同意於113年5月28日庭期給付，詎至該日庭期，被告又改稱只能先支付2萬元，其餘需分期給付云云（見本院卷第58 、108頁），堪認被告明知自己隱匿財產後，告訴人將面臨求償困難之窘境，並藉此一再要求降低還款金額，自足認被告主觀上有損害債權之意圖及毀損債權之故意。被告雖另辯稱部分款項係伊代收代付之客戶稅款，倘遭告訴人扣押，伊對客戶沒有交待云云，惟本案起訴範圍本僅有被告所收取之記帳費報酬，而未及於代收稅款部分，被告所辯自有誤會。　㈤綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告如附表所示多次行為，係基於單一毀損債權之犯意，時間密接，方法、目的相類，為接續犯之實質一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有相當之智識能力與社會經驗，知悉自己與告訴人間有債權債務糾紛，卻隱匿財產，所為實有不該；被告犯後亦未能坦然面對，又翻異和解條件，犯後態度難認適當；衡以告訴人意見略以：被告不只欠伊這筆錢，還有很多其他筆沒有還，伊還有告被告別的案子，而被告在每個案子的答辯都不一樣，被告表面上把業務移轉給別的事務所，其實都還是由被告負責進行，不是伊不願與被告和解，而是被告之前曾跟伊和解，約定分期給付，被告給付前面幾筆款項後，其餘的就拒不支付，還反過來罵伊，實則被告日前剛賣房子，手上有現金卻哭窮，希望法院加重量刑等語（見本院卷第122頁）；再審酌被告自述高商會計科畢業之教育程度、職業為記帳士、已離婚，子女已成年，無人要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所隱匿之財產價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號名稱時間證據及出處隱匿之財產（新臺幣） 1 力方公司 110年間 1.證人薛瑤琴於偵查之證述（他字卷第261至262頁） 2.力方公司於111年3月14日匯款至范玉饒一銀帳戶之匯款單據影本（他字卷第265頁） ⑴110年9月13日：7千元 ⑵110年11月15日：7千元 ⑶111年1月17日：7千元 ⑷111年3月14日：7千元 ⑸111年5月16日：7千元 ⑹111年7月12日：7千元 ⑺111年9月14日：7千元 ★小計：4萬9千元 2 連江印刷公司 111年3月10日 1.證人劉沛瀅於偵查之證述（他字第卷第351至352頁） 2.連江印刷公司採購單、被告以「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」名義開予連江印刷公司之請款收據、支票影本、證人劉沛瀅與被告間通訊軟體LINE對話紀錄（他字卷第355至383頁、第395至405頁） ⑴111年3月10日：7400元 ⑵111年5月11日：7400元 ⑶111年7月11日：7400元 ★小計：2萬2200元 3 紐強公司 111年5月8日 1.證人陳英杰於偵查之證述（他字卷第409至411頁） 2.被告以「沈基煌記帳及報稅代理人事務所」名義開予紐強公司之請款收據（他字卷第343至347頁） ⑴111年5月8日：6千元 ⑵111年7月5日：6千元 ⑶111年9月6日：6千元 ★小計：1萬8千元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1508-20241226-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第107號上訴人即被告黃慶軒選任辯護人王仁佑律師潘建儒律師江昊緯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第923號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第712、8262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至11所示刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。原判決關於黃慶軒所犯附表編號1至11所示部分，均處如附表編號1至11「本院主文欄」所示之刑。前開撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告黃慶軒（下稱被告）就原判決關於附表編號1至11部分，已於本院審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院上更一卷第119 頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院上更一卷第125頁）。故被告上訴原判決關於附表編號1至11部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　　二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審就本案犯行均已自白，原審漏未審酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、同條第 2項後段及詐欺防制條例第47條等減輕其刑之規定，原審量刑確實過重等語（見本院上更一卷第119、122頁）。三、本案刑之減輕事由之審酌　㈠詐欺犯罪危害防制條例　1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。查被告於偵查、原審審理時均坦承犯行（見偵8262卷第34至38、522頁；審訴卷第145、153頁），並於本院審理時表明其對於犯罪事實不爭執，僅就「刑」部分提起上訴（見本院上更一卷第119頁），且其於警詢時供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵8262卷第38頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定。　㈡組織犯罪防制條例及洗錢防制法　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1、2項於民國112年5 月24日修正公布，並於同年5月26日生效。修正前同條例第8 條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正前同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後同條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同條例第8條第2項規定「犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段，均明定於偵查及『歷次』審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等規定。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒋查被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均坦認參與、招募同案被告司徒榮登加入詐欺犯罪集團，2人負責承租三重機房及設置、確保本案DMT節費器順利運作，及洗錢犯行等客觀事實，是認被告就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢等犯罪，於偵查及審判階段均自白犯罪，所犯原判決關於附表編號1部分，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等規定減輕其刑，而所犯原判決關於附表編號1至11部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯此些部分犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢部分犯行，即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。四、撤銷改判之說明　㈠原審因認被告為原判決關於附表編號1之參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，並依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯原判決關於附表編號1部分，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、第2項後段等減刑事由，應於量刑時併予審酌，已如前述。原審未予詳查，認被告不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，量刑時未予審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，均有未洽，是以本案此部分之量刑因子有所變動，原判決關於附表編號1所示之科刑部分自屬無可維持。　㈡又被告於偵查、審判階段均坦承犯行，因其無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，應符合詐欺防制條例第47條之減刑規定等節如前。原審未及審酌原判決關於附表編號1至11 所示部分，應有詐欺防制條例第47條規定之適用，原判決關於附表編號1至11所示之科刑部分，均有未洽之處。　　　　㈢是被告上訴部分，為有理由，自應由本院關於原判決關於附表編號1至11之科刑部分，予以撤銷改判，至定其應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。五、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，自行參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，以供本案詐欺集團成員遂行原判決附表編號1至11所示加重詐欺、洗錢犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人等11人所受損害程度，被告於原審與部分告訴人達成和解（見本院上更一卷第37至38頁），告訴人黃天甲於本院審理時陳稱：被告未按照和解筆錄履行等語（見本院卷第122頁），及告訴人温秀鳳之代理人以書狀及於本院審理陳稱：被告未按照和解筆錄履行，只給付過新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第122、127至1 29頁），結果不法程度非輕，未明顯降低；⑵本件被告參與、招攬他人加入詐欺犯罪集團，並負責承租機房，用以設置、確保本案DMT節費器順利運作等行為，雖無巧妙、反覆或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與分工模式，行為不法程度非低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間始坦承犯行，且均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗錢、參與犯罪組織、招攬他人加入犯罪組織之減刑事由，依刑法第 57條併予審酌，及其於本案發生前之其他前案紀錄；並兼衡被告於警詢、本院審理程序自陳：其所受教育程度國中畢業，目前從事機電工程，月薪約3萬多元，離婚，須獨自扶養年約3歲之小孩1名及母親（見偵8262卷第31頁；本院卷第12 2頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切勿再犯。六、定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯11罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此11罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第3項所示之應執行刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附表編號被害人原審認定之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 張玲禎 (提告) 原判決表一編號1 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年貳月。 2 黃天甲 (提告) 原判決表一編號2 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 3 温秀鳳 (提告) 原判決表一編號3 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 4 張春櫻 (提告) 原判決表一編號4 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 5 戴章揮 (提告) 原判決表一編號5 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 6 陳淑芳原判決表一編號6 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 7 王惠清 (提告) 原判決表一編號7 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 8 許麗齡 (提告) 原判決表一編號8 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。 9 王詒絜 (提告) 原判決表一編號9 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃慶軒處有期徒刑壹年參月。 10 許麗雲 (提告) 原判決表一編號10 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃慶軒處有期徒刑壹年伍月。 11 李秀眉 (提告) 原判決表一編號11 黃慶軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃慶軒處有期徒刑壹年壹月。附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上更一-107-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1580號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李佳珂選任辯護人高秀枝律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第81號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳珂犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、李佳珂與代號AE000-A110416號之成年女子（真實姓名年籍詳卷；下稱甲女）前為男女朋友，雖未共同居住，仍為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之曾有親密關係之未同居伴侶。緣二人因故分手，李佳珂知悉甲女之工作地點鄰近台灣高鐵桃園站（址設：桃園市○○區○○○路0段0號；下稱高鐵桃園站），其為刪除甲女之手機內二人照片及影片，遂於民國 109年8月17日下午9時40分許，駕駛由租車公司提供車牌號碼不詳、廠牌為Lexus之銀色車輛（下稱本案車輛）至高鐵桃園站1號門旁之臨時停車場，並於高鐵桃園站1號門通往嘟嘟房高鐵桃園一站停車場（下稱本案嘟嘟房停車場）廣場某處等甲女，待甲女下班至該廣場與其友人見面後，乍見在該廣場某處等待之李佳珂，遂上前對李佳珂質問，李佳珂向甲女表明來意後，先取走甲女之隨身皮包，並拉住甲女之手臂，雙方因而發生口角爭執。李佳珂欲使甲女到本案車輛上談判，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手將甲女拉往本案車輛，嗣雙方產生拉扯，李佳珂將甲女抱往本案車輛，並將甲女推入本案車輛之副駕駛座，致甲女受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，其後旋即駕駛本案車輛至新北市新莊區某處，以此強暴之非法方式剝奪甲女之行動自由。二、案經甲女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官發交桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本案審理範圍　　按刑事訴訟法第366 條明定第二審法院應就原審判決經上訴　　之部分調查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。查本案檢察官及被告均就原審判決提起上訴，就檢察官上訴部分言，檢察官於本院準備及審判程序主張：「上訴書所載強制猥褻部分，經偵查檢察官不另為不起訴處分，此部分只是告訴人之意見，作為量刑參考」、「只就原判決有罪部分上訴，不另為無罪部分不在上訴範圍」、「原判決有罪部分上訴之部分，僅就刑之部分提起上訴」、「只對原判決有罪部分上訴，強制猥褻部分是告訴人即甲女（下稱告訴人）請上意旨」、「起訴部分是傷害和剝奪行動自由，強制猥褻當時是依事證不足以認定，起訴書並無認定強制猥褻部分要起訴」等語（見本院卷第98、203、236頁），可知檢察官上訴部分應僅及於原判決認定被告李佳珂（下稱被告）有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之刑度部分。而就被告上訴部分言，被告及其辯護人於本院準備及審判程序中主張：「全部上訴」、「強制猥褻部分，之前開庭論述過，不在上訴範圍」、「本件就強制猥褻部分應該不在上訴範圍內，上訴書也提到無罪部分不在上訴範圍」等語（見本院卷第203、237頁），可悉被告上訴部分應係指原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之犯罪事實、罪名及刑度等部分。復經本院審判程序與檢察官、被告確認本案審理範圍，檢察官、被告就強制猥褻部分不在本案審理範圍內乙節均表示沒有意見（見本院卷第237頁）。是本案於本院審理之範圍應僅及於原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之全部，合先敘明。二、告訴人身分遮隱之說明　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第 3項、第2條第1款分別定有明文。查告訴人提出告訴時曾主張被告涉犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，桃園地檢署檢察官曾以妨害性自主案由進行偵查，嗣因僅有告訴人單一指述，欠缺其他積極或補強證據而事證不足，該被告涉犯強制猥褻部分並非本案審理範圍等情如前。本案起訴時僅論及被告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1項傷害罪等罪名，然考量告訴人提告部分原含以妨害性自主罪章之強制猥褻罪，嗣因強制猥褻部分事證不足，偵查機關故以其他罪名起訴，就此，如反需揭露被害人之姓名時，恐有失性侵害犯罪防治法第15條第3項保護被害人之原意，是宜認上開性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不因被告被訴妨害性自主部分之事實經不起訴處分或無罪而失其適用。故本判決關於告訴人之姓名部分，仍予以遮隱，併先敘明。三、證據能力　㈠證人即告訴人於警詢之陳述部分　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。　⒉查證人即告訴人經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述：被告先跟我在廣場上有拉扯包包的情況，後來被告直接把我抱上車，我想一下，應該是公主抱，但我下不來等語（見訴字卷第127至128頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳述：被告上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座等語（見家護1401卷第8頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為明確、詳盡，故告訴人於警詢所為陳述即有與原審審理中不符之情形。觀諸告訴人於警詢時之陳述甚為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，告訴人對員警之問題均能為連續陳述，佐以告訴人於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認告訴人於警詢之指述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認告訴人於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於調詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是告訴人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張告訴人之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第206、242頁），並無足採。　　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，除告訴人於警詢之陳述外，均同意有證據能力（見本院卷第205至208、240至243頁），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備及審判程序中，就其於上開時、地，以強暴之非法方式剝奪告訴人之行動自由部分坦承不諱（見本院卷第203至204、239頁），並於警詢時供稱：我當時是開租車公司提供之代步車，車號我不太記得了等語（見偵1434 7卷第8頁），核與告訴人於警詢陳述：當天我與朋友坐在高鐵桃園站1號門往本案嘟嘟房停車場的吸菸區廣場的座椅閒聊，當我起身準備到該停車場騎車回家時，見到被告在吸菸區遊蕩，我就上前質問被告是否跟蹤我，被告說他從我下班出高鐵桃園站時就一直跟蹤我，講完被告就上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊，就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告就直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座，被告強拉我上車的車輛廠牌是Lexus，車型為UX，車身顏色為銀色等語（見家護1410卷第8、10頁），及告訴人於臺灣桃園地方法院家事法庭訊問時陳稱：我與被告是前男女朋友，沒有同居過，有發生親密關係等語（見家護1410卷第34 頁）互核相符，並有被告與告訴人之對話擷圖資料（見本院卷第43頁）、原審勘驗行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄（見訴字卷第69至72、87至91頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第162 至171頁）等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所受傷害時點之認定　⒈證人即告訴人於原審審理時具結證述：我回到桃園已經是半夜快4、5點，睡覺起來，早上請別人帶我去報警，應該是晚上去驗傷，我驗傷前都沒有去別的地方玩或上班，我有跟老闆請假，我覺得我所受左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，是在高鐵廣場拉扯、被告車上推擠及在被告住處爭吵時發生等語（見本院卷第156至157頁），與卷附聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書記載：「左側大腿挫傷、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷」等內容（見他581卷第13頁）及傷勢照片8張（見他581卷第15 至17頁）互核以觀，足認告訴人確於109年8月17日受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，並於同年月18日隨即前往驗傷等情，至為明確。然告訴人係於何時受有上開傷害，則需再依卷內事證予以認定。　⒉查被告於偵訊、原審及本院審理供稱：109年8月17日晚上9時 40分許我有到高鐵桃園站，告訴人的手機是我購買的，我當時跟告訴人說要她將手機內的檔案刪除，但告訴人不願意刪除，所以我們就互相拉扯，為何強抱告訴人上車，可能是因過程中有拉扯，我被告訴人打4、5個巴掌，很多人圍觀，我覺得丟臉，我就想說上車處理，就抱住告訴人並將告訴人抱到車門旁，然後開車門讓告訴人進入車內；我和告訴人在車上時，是我被拉扯，我車開到新莊，我們都在爭吵為什麼告訴人要出軌，告訴人一直說要找我媽媽對質，在車上我沒有強制壓著她；到我住處時，證人黃淑美（即被告母親）當時只是在旁邊看我們起衝突，在我家時我和告訴人沒有拉扯之動作，我拿著手機，告訴人碰到我的手，我沒有作其他動作，因為我身高本來就比告訴人高，我手舉起來就比她高，我的意思是在高鐵站有和告訴人拉扯，但在到我家之前及我家時，沒有與告訴人拉扯等語（見偵14347卷第106至107頁；訴字卷第177、195至196頁；本院卷第239、246頁），與證人黃淑美於偵訊及原審審理具結證稱：當天被告載告訴人回到家中，告訴人一到我家就大聲叫囂，我不認識告訴人也不知道當時發生何事，我當時沒有不讓告訴人離開，我只是在旁邊觀看，我擔心被告和告訴人起衝突，被告與告訴人在爭吵手機的事情時，我在滑我的手機看直播，因為我覺得我無法參與，只要被告和告訴人沒有肢體衝突就好，告訴人與被告搶手機時，被告是把手機拿高，在我家裡時，被告沒有與告訴人發生拉扯導致告訴人跌到在椅子上，告訴人離開時有說要告死我們等語（見偵14347卷第107至108頁；訴字卷第1 66、170至172、174頁）相合，並細繹被告與告訴人間之對話擷圖：「【告訴人】：『今天打了你我對不起你』，【被告】：『嗯只有抓傷而已』、『妳手我很用力也很抱歉』」等內容（見本院卷第45頁），及觀諸原審及本院勘驗被告與告訴人在車上之對話爭執始末（見訴字卷第87至91頁；本院卷第16 2至171頁），僅悉被告與告訴人間就雙方分手緣由有所爭執，未能認定被告對告訴人有所拉扯等情明確，可知被告與告訴人於高鐵桃園站之廣場時，雙方確實有發生拉扯乙情甚明，至被告於本案車輛及其住處等時點是否造成告訴人受有上開傷害，僅有告訴人單一指述，礙難逕認被告於本案車輛上及其住處等時點有造成告訴人受有上開傷害。爰此，衡諸事理常情及社會一般通念，被告於高鐵桃園站之廣場時，為刪除告訴人手機內二人之照片與影片，與告訴人發生肢體衝突而有所拉扯，自被告之行為態樣、移動距離以觀，被告係徒手使力強行拉扯、抱住告訴人，將告訴人從高鐵桃園站廣場拉往停放於高鐵桃園站1號門臨時停車場內之本案車輛副駕駛座上，其過程確實足認被告與告訴人於此時點造成告訴人受有上開傷害，是認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節無訛。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內；故犯上述罪名，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，行為人於私行拘禁或剝奪被害人行動自由時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高法院93年度台上字第 3412號判決、94年度台上字第4781號判決、101年度台上字第3856號判決意旨參照）。查被告係於上開時、地，於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節，業經論證如前，足認告訴人所受上開傷害係被告以強暴之非法方法，剝奪告訴人行動自由之當然結果，並非另行起意，爰不另論以普通傷害罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1、2項之曾有親密關係之未同居伴侶，然該條規定並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告及其辯護人上訴時雖有主張被告性格溫和柔弱，因急於刪除照片及影片才會去找告訴人，告訴人有打被告巴掌、被告沒有反擊，並無毆打告訴人致生重大傷勢，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第41、121至122頁），惟被告之犯罪動機、犯行態樣及所生結果等因素，衡諸本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。三、撤銷改判　原審經審理結果，認被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告造成告訴人所受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，應係被告與告訴人於高鐵桃園站廣場拉扯及被告將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成，原判決所認定告訴人所受傷害時點，容有未洽；且就告訴人再行上被告駕駛本案車輛部分之事實（即後述乙、不另為無罪之諭知部分），及被告與告訴人在被告家中部分之事實（即後述丙、無罪部分），就此部分，原判決認事用法上均有未洽之處。檢察官就原判決有罪部分之刑度部分，以量刑過輕為由提起上訴，雖無理由；且被告就原判決有罪部分上訴，就原判決犯罪事實欄一㈠前段部分，亦雖為無理由，但就原判決犯罪事實欄一㈠後段及㈡等部分，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至原判決犯罪事實欄一㈠第2行至第3行部分，應係將「中壢區」誤載為「大園區」，附此敘明。四、量刑　㈠量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。　㈡量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，為刪除告訴人手機內二人之照片及影片，未能理性處理，反以侵害告訴人之行動自由方式為之，被告所為應予非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層面，被告與告訴人雖未有達成和解，且告訴人於本院審理時表示欲從重量刑（見本院卷第251頁），但觀案發後告訴人與被告之對話紀錄所示「【告訴人】：今天打了你我對不起你」等內容（見本院卷第45頁），及告訴人所受傷害程度較輕，且遭剝奪行動自由之程度非鉅，結果不法程度應屬較低；⑵行為不法方面，被告係以徒手方式強拉告訴人上本案車輛，但未以其他工具或有其他共犯，行為不法程度非鉅；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係因分手後未能理性處理所致；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，審酌被告於本院準備及審理時就上開犯行坦承不諱，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；考量被告與告訴人原為男女朋友之關係及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度大學肄業，目前在早午餐店工作，月薪新臺幣3萬多元（見本院卷第251頁），及其他量刑資料所示：被告患有焦慮症（見本院卷第47頁），尚須扶養 6歲女兒、與年屆70歲之父親、63歲之母親共同租屋，尚有車貸（見本院卷第219至226頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金諭知如主文第2項所示之折算標準。五、附此敘明　　查被告於本院審理之最後陳述自陳：我已檢討過自己，是我做錯，希望法院給我改過自新機會等語（見本院卷第252頁），期被告經此教訓，能理解人與人之間感情問題之處理，每個人想法或有不同，有人喜愛短暫相遇，亦有人盼能攜手相伴到老，果若雙方感情已成往事，仍宜好聚好散、理性面對，觀諸本院勘驗筆錄記載內容，被告及告訴人爭執之過程（見本院卷第165至166、168頁），雙方口角爭執曾波及被告之年幼女兒，誠屬不該，被告應以珍惜家人為念，善待所需扶養之年幼女兒，往後不宜將自己之感情糾紛牽連子女，附此敘明。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告駕駛本案車輛離開現場，前往其位於新北市○○區○○街0巷00號2樓之住處（下稱位於○○之住處），於路程中，被告並向告訴人恫稱：要死一起死等語，其後雙方在車上發生爭執，被告在車內怒咬告訴人之臉部，並用手壓告訴人之脖子，不讓告訴人離開，復於告訴人趁隙下車之際，以扣留告訴人所有之包包（其內有智慧型手機1支及長夾錢包等物品）為脅，要求告訴人再度上車，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告對告訴人就此部分，亦涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、查被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時供稱：我有碰到告訴人的臉，但沒有咬告訴人的臉，告訴人再上車到我家部分，沒有剝奪告訴人之行動自由等語（見偵14347卷第9、 106至107頁；訴字卷第192頁；本院卷第239頁），與證人即告訴人於原審審理時具結證稱：第1次是抱上車，第2次因被告說上車就還我手機，是我自己走上車等語（見訴字卷第15 0頁），並細繹被告與告訴人在本案車輛上之對話：「【告訴人】：你把我載到這邊幹嘛？你要嘛現在就把我載到你家，我跟你媽對質；【被告】：要對質什麼？來啊。【告訴人】：現在就去，快點，把我載過去」、「【告訴人】：手機先給我好嗎？你手機給我。【被告】：妳要不要上車？妳上車我給妳啊，妳要回訊息給妳回啊。【告訴人】：跟你講繼續耗下去他們就會報警。【畫面右側2名路過男子持續停留注視本案車輛方向】……【告訴人】：你要等警察來是嗎？【被告】：我可以直接走，我想趁著，來妳先上車啊，看一下我們之後，我們是要怎樣啊，妳是要現在回我，剛剛自己講得很開，很大聲，妳說要回我家。【告訴人】：剛你自己不先走的耶，你在那邊看什麼東西啊，你有事嗎？」、「【被告】：……我人生沒遇到過這麼難過的事情，真的是頭一遭被玩了，妳當初不行就不要這樣跟我講說男朋友，講的好像很開心，什麼叫做不夠，對啊時間到了，不會最後到一起就分手，幹，分手有妳這種的嗎？外面已經在跟男生聊了，我他媽的無知的狀態下發現，為什麼？【告訴人】：不然你去跟女生聊啊，關我什麼事。【被告】：講的好像你是沒有錯事光明正大的。【告訴人】：我就說了我們要分手了。【被告】：沒有放屁，分手了嗎？還沒分手啊。【告訴人】：現在已經分手了。」、「【告訴人】：趕快把我載去你家啦，我打你小孩啦，煩死了好不好，講什麼東西啦。開快一點啦。【被告】：我帶妳去死好了。【告訴人】：帶我去打妳小孩啦。【被告】：要死喔，來啊，幹你娘咧講三小。【告訴人】：開快一點好不好。。【被告】：嗯。【告訴人】：闖紅燈啊。【被告】：誰理妳啊，神經病。」等內容（見本院卷第163、165至166、169至170頁），雖足認被告與告訴人就雙方分手事宜有所爭執，但礙難認定被告有上開公訴意旨所指乙、壹之事實，且觀告訴人第二次上車係自行上車，被告與告訴人間在本案車輛上之對話紀錄，就此部分，亦難認被告有何強暴、脅迫之行為而致告訴人之行動自由受到侵害。是上開公訴意旨所指乙、壹之事實部分，因檢察官所舉證據，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程度，揆諸前揭要旨，本應為被告無罪之諭知，又此部分如成立犯罪與前開經本院論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於109年8月17日晚間11時11分許抵達其位於○○之住處後，告訴人要求歸還皮包，雙方復發生爭執，被告主觀上可預見拉扯告訴人可能導致告訴人受傷，竟仍基於縱使告訴人受傷，亦不違背其本意之傷害他人身體之不確定故意，在上址住處內拉扯告訴人身體，造成告訴人受有左右側大腿挫傷、右側上臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院107年台上字第3910號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1 300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告訴人之指述得以信實。參、公訴意旨認被告就涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢、偵訊之指述；⑵聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書；⑶告訴人傷勢照片等資料，為其所憑之論據。肆、訊據被告於本院準備及審理時固坦承有載告訴人回到被告住處等語（見本院卷第204、239頁），但就此部分堅詞否認有何傷害之犯行，被告及辯護意旨則以：告訴人所受傷害可能是被告找告訴人一開始有肢體碰觸造成等語（見本院卷第23 9頁）置辯。是查，告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，經衡諸事理常情及社會一般通念，認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成等節，業經論證如前，被告於其住處是否造成告訴人受有上開傷害部分，僅有告訴人個別片面指述，復無其他具有補強性且足以補強告訴人指述之證據存在，參酌上開最高法院判決意旨，難以認定告訴人之於警詢、偵訊之指述足以信實。被告及其辯護人就上開丙、壹之公訴意旨部分所辯，尚與客觀事證相合，洵足採憑。　伍、綜上所述，卷內除告訴人曾於偵訊及原審審理證稱被告在該住處拉扯告訴人並推倒告訴人外，並無其他在場者之證述得予以補強，且告訴人於警詢時指稱：黃淑美跟被告將我推倒在椅子上等語（見偵14347卷第31頁），與其於原審審理時證稱：被告將我推倒在椅子上等語（見訴字卷第139、155頁）有前後不一致之情形，足認告訴人就此部分之指述憑信性低，況被告徒手將告訴人拉往本案車輛，雙方因而產生拉扯，被告將告訴人抱往本案車輛，並將告訴人推入本案車輛之副駕駛座等情，業經論證如前，告訴人所受傷勢亦未能排除係於被告上開時、地，對告訴人強拉、抱往及推入本案車輛副駕駛座所致，是檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告於其位於○○之住處對告訴人為傷害之犯行，揆諸前開規定及最高法院判決意旨，就此部分，自應為被告無罪之諭知。陸、原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之判決，自有未洽。是被告上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告於該住處對告訴人涉犯傷害罪部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1580-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4950號上訴人即被告李秉修上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第778號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李秉修（下稱被告）已於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「量刑」部分上訴（見本院卷第51、70－1頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第70－1頁）。故被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」及是否給予緩刑部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：⑴其犯後坦承犯行並有成立和解，會努力賺錢還給被害人，期能從輕量刑，並給予緩刑；⑵其要提供社群應用程式Instargram暱稱「175_fu」、「碰氣」之人、通訊軟體Telegram暱稱「悟」者為其詐欺犯行之上游等語（見本院卷第23、50頁）。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　　㈡原審審理後，認定被告於原判決係犯刑法之第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成本案告訴人林琬蓉（下稱告訴人）受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任車手角色負責向告訴人取款，並非犯罪主導者，且犯後坦認犯行，堪認確有悔意，再考量其就所犯洗錢犯行部分尚符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及業與告訴人調解成立而尚未履行等一切情狀量處有期徒刑1年。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，被告前開上訴理由所稱被告犯後坦承犯行及和解之部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是被告上訴執此指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，難謂有據。　　　　㈢未予宣告緩刑之說明　　查被告雖與告訴人達成和解，然告訴人於本院審理時陳稱：被告迄今並未給付和解金額等語（見本院卷第72頁），且被告尚有其他涉犯加重詐欺罪之案件在案，此有卷附本院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告參與之詐欺案件所造成之財產等損害非輕，且本案原判決量刑及已屬從輕，被告於本院並未提出其他足認原宣告刑以暫不執行為適當之理由，則被告上訴請求宣告緩刑，同為無理由，洵未足採。　㈣又被告於本院準備及審理程序中自稱：先前並未將「175_fu 」、「碰氣」及「悟」等資訊交給檢察官或警察等語（見本院卷第50至51、71頁）明確，難認有因被告自白，因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除規定之適用。被告上訴就此部分之主張，亦無理由，難以採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當及未給予緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4950-20241226-1