Know99判決書

搜尋結果：劉珈妤

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第604號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周子寓上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第266號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之彩色紙片壹小張沒收銷燬之。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之白色包裝咖啡包參拾貳包沒收之。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉紅色包裝咖啡包柒包沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周子寓前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112 年度偵字第6659號為不起訴處分確定在案，而扣案之毒郵票 1張，經送檢驗，檢出第二級毒品麥角二乙胺成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；扣案之咖啡包39包，經送鑑定，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、刑法第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之或沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又麥角二乙胺係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前所涉違反毒品危害防制條例之案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第6659號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之彩色紙片1小張，經乙醇沖洗，再以氣相層析質譜儀（ GC/MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品麥角二乙胺成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書在卷可參（見偵查卷第117頁），堪認上開物品係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈢扣案之白色包裝咖啡包32包（驗前總毛重88.20公克），由外觀檢視均無差異，隨機抽取實驗室分析編號A14以氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分析法檢驗，檢出含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分；扣案之粉紅色包裝7包（驗前總毛重2 8.81公克），由外觀檢視均無差異，隨機抽取實驗室分析編號5以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法檢驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月8日刑鑑字第112 0027791號鑑定書附卷可證（見偵查卷第157至158頁），其餘扣案之白色包裝咖啡包31包、粉紅色包裝咖啡包6包與經鑑定之上開毒品既為同批扣案，堪認其餘扣案之白色包裝咖啡包31包亦含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、粉紅包裝咖啡包7包亦含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。故本件聲請核無不合，應予准許。又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦均宣告沒收之。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-單禁沒-604-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

束縛身體處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3130號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李其洋住○○市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年12月29日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李其洋於民國一一三年十二月二十九日因急迫先行施用戒具，應予核准。　　　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李其洋於民國113年12月29日上午11時00分許，因脫逃之虞，故施用戒具即手銬1付以利戒護，並於同日上午11時20分許解除戒具，爰依羈押法第18 條第2項、第4項規定陳報本院裁定准許等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4 項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告因自述身體不適，帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護人力所及，為防止脫逃之情事，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後即解除戒具，施用時間約20分鐘，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3130-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 111年度訴字第921號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林上恩韵男民國00年00月0日生選任辯護人張信陽律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經本院於中華民國113年3月27 日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表二編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄，關於「如易科罰金，以新臺幣折算壹日」，應更正為「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院民國113年3月27日所為113年度訴字第921號刑事判決，雖於附表二編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄漏未諭知得易科罰金之折算標準，惟於判決犯罪事實及理由甲、貳、二、㈡、⒈部分已載明「並就有其徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。」，故上開附表二編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄漏未諭知易科罰金之折算標準部分，顯係疏漏，而不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開說明，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-111-訴-921-20241231-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3099號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周煒峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2484號、113年度執字第7068號），本院裁定如下：　　主　文周煒峰所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周煒峰因違反商業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（附表編號1之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，原為「基隆地檢108年度撤緩偵字第2 82號」，應更正為「基隆地檢108年度撤緩毒偵字第282號等」；附表編號2之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，原為「基隆地檢108年度毒偵字第840號」，應更正為「基隆地檢 108年度毒偵字第840、1024號」），應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1至2所示之罪刑，前經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第251號裁定定應執行有期徒刑7月確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑有期徒刑7月，加計附表編號3所示4月之總和即有期徒刑11月為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、受刑人之意見（見本院卷第31頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1至2部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3099-20241231-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長生選任辯護人賴文萍律師林帥孝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3729號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第342號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文李長生犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李長生於本院準備程序及審理程序中之自白外（見本院113年度交易字第342 號卷，下稱交易卷，第92至93頁、第141至142頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而現行道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有大型重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各 1紙在卷可按（見臺北地檢署113年度偵字第13729號卷，下稱第13729號偵查卷，第73頁；本院交易卷第151頁），是本案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢又本院審酌被告未領有大型重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘大型重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林昱男受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見13729號偵查卷第75頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即騎乘大型重型機車上路，又其貿然由內側第2車道右轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，以及告訴人亦有超速行駛之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院113年度審交易字第300號卷第2 7至29頁）；暨考量被告本案過失之情節，及其自陳係大學畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況為低收入戶（見本院交易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13729號　　被　　　告　李長生　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號地下之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號(臺北市　　　　　　　　　　　　　私立璞園老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李長生於民國112年12月19日23時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿臺北市中正區仁愛路1段由東往西方向行駛在第2車道，行經與該路段與林森南路交岔路口時，本應注意騎乘大型重型機車應考領駕駛執照，且在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未考領大型重型機車駕駛執照即騎乘前開大型重型機車行駛於上揭路段，並貿然由內側第2車道右轉彎直行林森南路，適林昱男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由同向第7車道直行至該處，見狀閃避不及，致其騎乘機車之前車頭與李長生騎乘機車之右側車身發生碰撞，林昱男因而人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折併遠端尺骨脫位之傷害。二、案經林昱男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人林昱男於警詢時之指訴證明被告李長生於上開時、地，因在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，致與其所騎乘之機車發生碰撞，其因而受傷之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表各乙份、現場監視器錄影光碟1片暨現場及車損照片共32張、本署113年4月26日勘驗報告乙份證明被告在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，且未領有大型重型機車駕駛執照為本件交通事故之肇事原因之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月2日診斷證明書乙紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照而駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1685-20241230-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第342號原告林昱男訴訟代理人林易徵律師被告李長生住○○市○○區○○路0巷0號地下之13 上列被告因本院113年度交簡字第1685號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPDM-113-交簡附民-342-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇涵選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 051號），本院判決如下：　　主　文鄭宇涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宇涵於民國113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○ ○街000○0號前，因攤位擺放問題與黃月娥發生爭執，詎鄭宇涵竟基於縱使傷害人身體，亦不違反其本意之不確定傷害犯意，徒手撥開黃月娥致其重心不穩而跌倒在地，黃月娥因此受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經黃月娥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭宇涵及其辯護人主張證人即告訴人黃月娥於警詢中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭宇涵固坦承有與告訴人黃月娥發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為黃月娥抓住攤車，我才去拉她，我沒有推她等語；辯護人則為其辯護稱：從監視器錄影畫面可知，告訴人當天確實有觸碰被告父親之花生捲冰淇淋的攤車，被告是因此才用手將告訴人的手撥開，告訴人會跌坐在地、受有挫傷都和被告的行為沒有關係等語。經查：　㈠被告於113年3月24日晚上7時51分許，在臺北市○○區○○街000○ 0號前，因攤位擺放問題與告訴人發生爭執，告訴人受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第1360號卷，下稱易字卷，第33至34頁），核與證人即告訴人、證人鄭脩瀚於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第76至92頁），並有本院勘驗案發現場監視錄影檔案光碟之結果與截圖、臺北醫學大學附設醫院113年11月27日校附醫歷字第1130009106號函暨檢附之告訴人就醫紀錄、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書等件在卷可參（見臺北地檢署113年度偵字第18331號卷，下稱第18331號偵查卷，第33頁；本院易字卷第39至45頁、第47至63頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有傷害告訴人之行為及犯意　　⒈卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第39至45頁）。勘驗結果略以：　　　（畫面時間19：45：11至　　　　　　　　19：46：30）：告訴人（畫面紅圈處）與畫面　　　　　　　　　　　　　　　中間帶紅色帽子的攤位（下稱　　　　　　　　　　　　　　　甲攤位）老闆發生爭執。　　　（中略）　　　（畫面時間19：50：25）：告訴人將其攤車往畫面右側走　　　　　　　　　　　　　　　道拉出，並轉頭向甲攤位方　　　　　　　　　　　　　　　向。　　　（畫面時間19：51：18）：被告出現在畫面中（紅圈　　　　　　　　　　　　　　　處）。　　　（畫面時間19：51：37）：被告將甲攤位的攤車亦往畫面　　　　　　　　　　　　　　　右側走道拉出。　　　（畫面時間19：51：43）：告訴人走向甲攤位，右手有碰　　　　　　　　　　　　　　　觸到被告的動作，導致被告往　　　　　　　　　　　　　　　其右側移動一小步。　　　（畫面時間19：51：44）：被告轉身面向畫面左側，雙手　　　（連續5張截圖）　　　　曲在胸前。告訴人往被告的攤　　　　　　　　　　　　　　　車方向走去，被告的攤車「花　　　　　　　　　　　　　　　生捲加冰淇淋」之旗幟有晃　　　　　　　　　　　　　　　動，被告的雙手往前伸。被告　　　　　　　　　　　　　　　腳屈膝向前。被告雙手彎曲在其左側，告訴人在被告的左　　　　　　　　　　　　　　　方。被告雙手在其身體左側並　　　　　　　　　　　　　　　伸向斜下方。　　　（畫面時間19：51：45）：告訴人倒在地上。　　　⒉由上揭監視器錄影畫面可知，告訴人係先與被告父親發生爭執，隨後移動自己的攤車，被告亦隨之移動其父之攤車，嗣告訴人走向被告父親攤車並觸碰被告，斯時被告父親的攤車旗幟有所晃動，被告旋即將手伸向前方告訴人所站之處，接著手向其身側左下方移動，告訴人即隨之倒在地上，此核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我先問被告為什麼要推我的攤車，我抓住被告的手，她就把我的手撥開等語、證人鄭脩瀚於本院審理時證稱：告訴人去拉攤車，鄭宇涵就馬上站起來把告訴人的手撥開等語相符（見本院易字卷第82、87頁），此亦據被告自陳在卷（見本院易字卷第86頁），是以，被告確有因為被告訴人觸碰抑或其父親之攤車被移動等原因，而朝告訴人伸手並將其往被告左側方向撥開之行為，且觀諸前開監視器錄影畫面，被告在出手撥開告訴人時，有屈膝向前的動作，被告應係有施加力量，而非單純輕碰告訴人而已。至告訴人雖主張，被告撥開她之後，還有再推其云云，然此為告訴人單一指述，依據前開監視器錄影畫面，被告雙手移動軌跡係朝告訴人方向伸出手隨即移至其之身體左側，並無推告訴人之舉動，告訴人前開主張，與客觀事證不符，尚難憑採，併此敘明。　　⒊由上可知，被告與告訴人於案發時確有發生爭執，被告與告訴人互有不滿、心生怨懟，且被告具大學肄業之智識程度，案發時已接近30歲，堪屬智識正常之人，當知悉任意且用力將他人撥開，可能造成他人因此重心不穩而倒地受傷，猶仍為之，主觀上當有傷害之不確定犯意甚明。被告雖稱，其係為制止告訴人拉扯其父親之攤車，而無傷害之犯意云云。然則，有效制止告訴人之手段所在多有，被告捨此不為，而採取用力撥開告訴人之方式，致告訴人重心不穩倒地，為一般人所能理解並知悉之常理，被告可以預見於此，卻仍用力撥開告訴人，足認有傷害之主觀不確定犯意，業經本院認定如前，至於被告係因何種原因而出手撥開告訴人，核與被告本案傷害犯行之認定無涉，要不能以其並非無故撥開告訴人，即推論被告無傷害之主觀犯意。　　㈢告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係　　告訴人於112年3月24日晚間11時43分許就醫進行驗傷，經醫生檢視治療，有臺北醫學大學附設醫院急診病歷在卷可參（見本院易字卷第49至63頁），告訴人自112年3月24日晚間7 時51分許與被告發生衝突後，迄至前往臺北醫學大學附設醫院初次接受治療之時間，均為同一日，且二者相隔時間未逾 4小時，足認告訴人自本件事故發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所受傷勢為胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷，此有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見第18331號偵查卷第33頁），觀諸前開監視器錄影畫面，被告朝告訴人伸出雙手，並將告訴人撥開之手部高度，應係靠近告訴人上半身及手臂位置（見本院易字卷第43至44頁），而告訴人因此跌倒後，腿部亦有觸碰到地面，是告訴人所受傷勢位置與被告出手位置及後續跌倒之處，顯然大致相當，足認告訴人所受前開傷害係因被告之傷害行為所致。被告及辯護人雖辯稱，告訴人係自行跌倒而受傷云云，然則，果若被告未用力撥開告訴人，告訴人又豈會因重心不穩而跌落在地，被告前開所辯，顯無足採。　㈣綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可採，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係將近30歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角，即出手撥開告訴人致其跌倒，因而受有胸部挫傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷之傷害，欠缺尊重他人身體法益之觀念；復衡酌被告出手拉扯告訴人，係因告訴人先行移動被告父親之攤車，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前工作為在夜市擺攤，家庭經濟狀況小康，需扶養父親及弟弟（見本院易字卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧祐涵、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TPDM-113-易-1360-20241230-1

附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第931號原告羅芸芳被告張凱恩上列被告因本院113年度易字第750號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十四庭審判長法官歐儀陽法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-附民-931-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱恩選任辯護人陳鴻儀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3223號），本院受理後（113年度簡字第1097號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張凱恩犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張凱恩本應注意帶犬隻出門時，應管制犬隻或施以防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體，詎張凱恩於民國 112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻（下稱B犬）外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，竟疏未注意將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適羅芸芳攜陳麒全所有之犬隻（下稱A犬）行經該處，遭張凱恩所帶B犬攻擊並緊咬不放，羅芸芳遂上前欲拉開張凱恩所帶之B犬，卻遭B犬撲抓，致受有左側上臂擦傷等傷害。二、案經羅芸芳訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺北地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告張凱恩及其辯護人主張證人即告訴人羅芸芳於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。告訴人於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦承有於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之犬隻外出遛狗之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：那天晚上我帶我家的狗狗下去，在樓梯上我把繩子放掉，大概5到10分鐘，我家狗看到鄰居家的狗走出來，牠就衝出去咬住對方的狗，我馬上衝下去打我家狗的頭，把繩子扣上，過程中告訴人沒有受傷也沒有被我的狗咬到，我認為告訴人的傷害與我無關等語；辯護人則為被告辯護稱：一般來說不管是被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，但診斷證明書是記載擦傷，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致的，這與抓痕及咬傷不同，而且告訴人是在案發後4天才去驗傷，無法確認告訴人的傷勢是因在本案聲請簡易判決處刑書所載時、地所造成等語。經查：　㈠被告於112年5月31日晚間9時1分許，帶其所飼養之B犬外出遛狗，行經臺北市○○區○○○街000巷00號前社區門口，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，適告訴人攜陳麒全所有之A犬行經該處，遭被告所帶B犬攻擊並緊咬不放，告訴人遂上前欲拉開被告所帶之B犬等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第750號卷，下稱易字卷，第55 至56頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第107至118頁），並有告訴人及其所攜帶犬隻之傷勢照片、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第27603號卷，下稱第27 603號偵查卷，第33至54頁；本院易字卷第63至69頁），前開事實，首堪認定。　　㈡卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷第63至69頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：02：16）：告訴人推開門站在畫面右側，其　　　　　　　　　　　　　　所帶犬隻（畫面紅圈處，下稱A 　　　　　　　　　　　　　　犬）走在告訴人前面。　　（畫面時間21：02：21）：告訴人將畫面右側的門整個打　　　　　　　　　　　　　　開，A犬已經移動到社區大門　　　　　　　　　　　　　　外。　　（畫面時間21：02：24）：社區大門外有一隻黑色的狗（下　　　　　　　　　　　　　　稱B犬）從畫面左側衝向A犬，告　　　　　　　　　　　　　　訴人（穿無袖洋裝）跑向社區大　　　　　　　　　　　　　　門。　　（中略）　　（畫面時間21：02：31）：A犬、B犬糾纏在一起，A犬懸空　　　　　　　　　　　　　　晃動，告訴人持續彎腰站在A 　　　　　　　　　　　　　　犬、B犬旁邊。　　（畫面時間21：02：33）：告訴人在A犬、B犬旁邊做出雙手　　　　　　　　　　　　　　抓住某樣東西向後拉的動作。　　（畫面時間21：02：34）：告訴人與被告皆彎腰伸手向B 　　　　　　　　　　　　　　犬。　　（畫面時間21：02：36）：A犬懸空後，先由後腳掌著地後　　　　　　　　　　　　　　再墜落地面，告訴人與被告抓著　　　　　　　　　　　　　　B犬。　㈢由上揭監視器畫面可知，被告在遛狗時，並未將B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，是被告之B犬在看到A犬時，才得以突然衝上前攻擊並咬住告訴人之A犬，足認被告在案發時，並未在旁看顧，或以繫繩或其他合適方法控制犬隻之行動，致使其得以恣意跑動，攻擊並咬住告訴人所飼養之犬隻。而按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 7歲以上之人伴同；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文，是被告理應注意將B犬戴上嘴套或使用牽繩防止B犬攻擊他人身體、財產，而本案事發時客觀上並無不能注意之情事，被告未牽繩限制而放任其所實際管領之狗自行活動，致B犬得以攻擊並緊咬告訴人所飼養之A犬，被告之行為確有過失甚明。　㈣告訴人所受左側上臂擦傷之傷害與被告上開過失行為間具有相當因果關係：　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：112年5月31日我在社區門口遛狗，被告飼養的大型犬，當時沒有帶任何的護具或牽繩，直接衝過去咬我的狗，就像咬著獵物一樣，我一直努力去拉開牠，希望牠鬆口，我的狗就這樣被牠甩在半空中，在拉扯的同時，牠就還是想要撲咬，所以弄傷了我的手臂，我沒有辦法確定牠是用牙齒還是指甲弄傷我的，當下我非常驚慌，也要處理狗的事情，所以我並沒有馬上去醫院做檢查，但鄰居蔡小姐提醒我，可能會有破傷風的問題，所以我才會在112年6月4日前往醫院就診，案發當天我有抱著我家的狗，但牠的腳是裸露在外而不是搭在我身上，所以不可能是因為我家的狗導致我受傷等語（見本院易字卷第107至119頁）；證人蔡慧君於本院審理時證稱： 112年5月31日晚上9點多時，我剛好在家，我家住二樓，當時我先聽到樓下有人大叫，大約兩、三分鐘過後，告訴人就來按我家門鈴，一開門我傻眼，她抱著白色的狗都是血，當時狗狗全身癱軟，手腳都無法亂動，也不能揮舞，我立刻協助她幫忙把狗送醫，到達獸醫院後，告訴人有給我看她手上的一些傷口，我記得手臂上有一些抓痕，以我養狗的經驗如果是被狗抓傷，通常會是長條形痕跡，而且我常被我家的狗咬，所以我很確定那個傷口就是狗的抓痕，告訴人皮膚上的傷口很明顯，之後我也有關心她的傷勢，問她要不要去打破傷風，畢竟對方的狗很強壯，也不知道有沒有打疫苗，所以我建議她要去打破傷風等語（見本院易字卷第151至160頁）。　　⒉互核上揭證人之證詞可知，告訴人於本案發生後之2至3分鐘內，即至證人蔡慧君家中求救，斯時告訴人之A犬已呈現癱軟狀態，難以想像其會揮舞四肢抓傷告訴人，待告訴人與證人蔡慧君抵達獸醫院後，證人蔡慧君旋即看到告訴人手臂之抓痕，顯見告訴人自本件事故發生至證人蔡慧君看到其之傷口實屬密接。而查，告訴人所受傷害為左側上臂擦傷，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），此與前開證人蔡慧君於案發後密接時間內所看到之告訴人受傷部位一致，亦與本院依職權勘驗現場監視器檔案之勘驗筆錄第9、10張截圖顯示，被告之B犬之前肢確有接觸到告訴人手臂受傷之位置（見本院易字卷第67頁），足認告訴人所受左側上臂擦傷之傷害，係在拉扯B犬時被其撲抓所致，而被告之B犬係因被告未為其戴上嘴套及以狗繩牽引，始會攻擊並緊咬告訴人之A犬，告訴人為拉開B犬才會被其撲抓，因而受有上開傷害。是以，被告之過失行為與告訴人所受左側上臂擦傷之傷害間，具有相當因果關係，被告及辯護人辯稱，告訴人所受傷與被告無關云云，委無足採。　　⒊被告及辯護人雖辯稱，告訴人於案發後4日才去就醫，期間可能因其他行為導致受傷，且被狗撲咬或是被爪子抓傷，都會有穿刺傷的狀況或是抓痕，擦傷是受到鈍器摩擦皮膚外觀所導致云云。然則，告訴人雖於案發4日後才去就醫，然案發當下之密接時間內，已有證人蔡慧君親眼看到告訴人手臂上有擦傷，足認告訴人之傷勢並非案發後才造成。至於辯護人所稱，被狗撲咬或抓傷應有之情況，以及擦傷造成之原因，並未見辯護人提出相關醫學文獻、專家說法證明其之論據，應僅為其個人之看法，尚難憑採。　㈤綜上，被告確實違反應照料、監管其所飼養B犬之義務行為，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害確有因果關係，被告過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意看顧義務，未將其所飼養之B犬戴上嘴套及以狗繩牽引，任令B犬攻擊告訴人之A犬並緊咬不放，造成告訴人為拉開B犬而受有左側手臂擦傷之傷害，被告所為顯有不該；復衡酌被告犯後僅坦承未使用牽繩看管B犬，然否認告訴人因此而被B犬撲抓受傷，雖有意與告訴人達成和解，然告訴人表示無意與被告調解等語（本院易字卷第57頁），迄今尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳尚在就讀專科之智識程度，職業為學生，家庭經濟狀況小康、無須扶養之家人（見本院易字卷第165頁），被告之過失程度、告訴人之傷勢、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、公訴意旨另認被告上揭過失行為，亦造成告訴人受有右側肩部關節痛之傷害等語。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯護人則為被告辯護稱：告訴人雖稱其有關節痛，然證人蔡慧君案發後並未聽聞告訴人表示自己的關節有疼痛，且關節痛可能係肇因於告訴人的年紀、運動習慣、外力等因素等語。經查：　㈠告訴人於112年6月4日至萬芳醫院就診，經診斷為右側肩膀關節痛，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書在卷可參（見第27603號偵查卷第31頁），惟該診斷證明書係案發後4日告訴人就診時所開立，告訴人並非於案發當日立即就診，且並無其他人知悉或聽聞告訴人於案發當下或密接時間內有關節疼痛之症狀，則能否證明前開診斷病名係因告訴人拉開被告之B犬所致，兩者間有因果關係，本屬有疑。　　㈡再按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。　　　　㈢公訴意旨固認告訴人受有右側肩部關節痛之傷害，然告訴人至就醫時，並未以其它醫學儀器進一步檢查而知悉右側肩部關節痛係由何病症或何種身體機能缺失所導致，自難逕認前開疼痛係因告訴人拉開被告之B犬所致。另告訴人雖於本院審理時證稱：我的右側肩也有拉傷等語（見本院易字卷第10 8頁），惟診斷證明書並未記載告訴人有右側肩拉傷之情形，足見醫院並未就右側肩部關節痛是否係因拉傷所導致一節為檢查確認。是縱使告訴人於檢查時有右側肩部關節痛之症狀，然依卷內證據既無法說明該等症狀係基於何病症或何身體機能之缺失所致，揆諸前揭說明，即難認屬刑法上之傷害。　㈣綜上，告訴人於案發後雖有右側肩部關節痛之症狀，然與被告疏未為B犬戴上嘴套及以狗繩牽引所致告訴人須拉開B犬之行為間是否有相當因果關係存在，仍存有合理懷疑，無從證明被告有此部分犯行，本應為無罪判決，惟因此部分與被告上開業經本院論罪科刑部分之間，具有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-易-750-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3008號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃瀨名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2414號、112年度執字第6911號），本院裁定如下：　　主　文黃瀨名所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃瀨名因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至10所示之罪，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1515號裁定定應執行刑為有期徒刑8年確定；附表編號11所示之罪，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第352號判決定應執行刑為有期徒刑1年10月確定；附表編號12所示之罪，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字第277號判決定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；附表編號13所示之罪，經本院以111年度訴字第999號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決存卷可參；受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又如附表編號2至13所示之罪，既均係受刑人於如附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，揆諸前開說明，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性（附表編號1至13均係詐欺相關聯之犯罪，犯罪目的、手段相類，時間相近）、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性，暨本院依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定當庭詢問受刑人對應執行刑之意見各節（見本院卷第47頁），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲-3008-20241226-1