Know99判決書

搜尋結果：劉穎

共找到 243 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宏源上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年8月30日113年度簡字第2104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊宏源累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：聲請簡易判決處刑書已就被告楊宏源構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，法院自得逕以認定累犯並加重其刑，原審逕以「簡易判決處刑程序無從進行調查辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有不當，請撤銷原判決等語。三、刑之加重事由，上訴論斷及量刑理由　㈠被告構成累犯且應加重其刑　　被告前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第9 00號判處罪刑及定應執行有期徒刑1年2月確定，並於民國11 0年5月22日執行徒刑完畢等情，業經檢察官聲請簡易判決處刑書具體指明，並提出上開刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表與矯正簡表為佐，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案執行情形相符，則被告受有期徒刑執行完畢後，於5年內113年2月1日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。本院審酌被告前案所為係屬侵害財產法益之犯罪，於前案執行完畢後，仍未能習得尊重他人財產權之法治觀念，再犯本案同屬侵害財產法益之竊盜犯罪，足認其法律遵循意識不足，檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應力薄弱情形，洵屬有據，且審酌被告本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指因累犯加重其最低本刑致生超過所應負擔罪責之情事，堪認符合累犯加重處罰規定之實質要件，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡上訴論斷　1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，有如前述，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此，原審所認「本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院第二審將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取便利商店陳列販售之商品，侵害他人財產權並危害社會治安，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前揭構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-391-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1612號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人楊孟臻債務人劉穎欣葉麗萍一、債務人葉麗萍、劉穎欣應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰玖拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人劉穎欣於就讀景文科技大學時，邀同債務人葉麗萍為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據1紙（利息利率、遲延利息、違約金、償還方式等詳見釋明文件借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按約定利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之二十計付違約金；倘經債權人將積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前條所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日借款人應負擔利率加年率1％(該合計數下稱遲延利率)固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之二十(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算(放款借據第一節第六條)。(二)惟債務人劉穎欣未依約履行債務，訖今尚結欠本金195,999元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，另債務人葉麗萍既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第001612號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣195,999元葉麗萍、劉穎欣自113.07.01起至113.12.26止年息1.775% 001 新臺幣195,999元葉麗萍、劉穎欣自113.12.27起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣195,999元葉麗萍、劉穎欣自113.08.02起至清償日止年息逾期六個月(含)以內部分按上開利率10％計，逾期六個月以上之超過六個月部分按上開利率20％計。

2025-01-22

PCDV-114-司促-1612-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾哲慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第253號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾哲慶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾哲慶於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於1 10年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。經查，本件被告駕駛自小客車於起訴書所載時地與告訴人所騎乘機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，其明知告訴人倒地受有傷害，仍未停留現場即逕行離去情事，業經被告坦承在卷，而本件告訴人所受傷害並非重傷，有卷附診斷證明書在卷可稽，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時刑法第185條之4規定之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈢審酌被告因行車過失肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；再酌以被告犯後已坦承犯行，及雖有與告訴人調解成立，僅如期給付2期款項，剩餘款項並未如期給付，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及準備程序筆錄在卷可參；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本判決論罪科刑法條修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第253號　　被　　　告　曾哲慶　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、曾哲慶於民國110年1月13日10時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（車主為其女友伍雅文，下稱上開車輛），沿高雄市大寮區琉球路由東往西方向行駛，行至琉球路與巷尾路之無號誌交岔路口，準備右轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉巷尾路，適王梁景盛騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿巷尾路由南往北方向直行至該路口時，與上開車輛擦撞後倒地，受有右前額顱內出血、第三腰椎壓迫性骨折、右臀部、左手腕與左手挫傷等傷害（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）。詎曾哲慶因誤認當時因案遭通緝，明知已經與王梁景盛發生交通事故，王梁景盛亦因此受傷，竟基於肇事逃逸的犯意，非但未留在現場，對王梁景盛實施救護或報警處理，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，反駕駛上開車輛逃逸無蹤。二、案經王梁景盛訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告曾哲慶於檢察事務官詢問的供述及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 告訴人王梁景盛於警詢及檢察事務官詢問時的證述其與人發生車禍因而受傷的事實。 3 證人伍雅文於警詢時的證述被告為其男友，事後曾告知駕駛上開車輛肇事的事實。 4 證人王連豐於檢察事務官詢問時的證述全部犯罪事實。 5 檢察事務官勘驗報告1份、監視器影像檔案翻拍相片7張本件車禍發生的經過以及肇事者駕車逃逸的事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1與道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片30張告訴人與人在案發時、地發生車禍；暨案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 7 車輛詳細資料報表1份上開車輛車主為證人伍雅文的事實。 8 ①高雄市政府消防局113年3月20日高市消防指字第11331252700號函暨所附的緊急救護案件紀錄表各1份 ②本署公務電話紀錄表1份被告並未聯繫救護人員到場處理的事實。 9 瑞生醫院診斷證明書1份告訴人於案發當日急診就醫，受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之4條肇事逃逸罪，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，以行為人主觀上對其肇事致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有前述擅自離開肇事現場之行為，即足當之（最高法院111年度台上字第150號刑事判決意旨參照）。被告稱：於肇事後逕行駛離案發現場，停留在距離案發現場約600公尺處，確認員警及救護人員到場後始行離開云云縱使屬實，依據上開最高法院判決要旨，其所為仍然違反了「留在現場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務」，應以肇事逃逸罪責相繩。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。依照被告行為的情節，比較修正前、後的規定，法定刑自「一年以上七年以下有期徒刑」降低為「六月以上五年以下有期徒刑」，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第185條之4第1 項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-189-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辜聖評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5498號），本院判決如下：　　主　文辜聖評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實辜聖評可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於民國111年2月21日將其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）申辦網路銀行後，並於同年月23日某時許，在高雄市三民區某處，將其臺銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得辜聖評上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，向楊上緯佯稱有平台可投資獲利云云，致楊上緯陷於錯誤而依指示於同年月25日上午10時27分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至辜聖評上開臺銀帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作辜聖評前揭帳戶網路銀行，轉匯詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向及所在得逞。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告辜聖評固坦承有將臺銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊是為了辦理貸款與對方見面，遭對方拘禁、脅迫始交出帳戶資料云云。經查：　㈠被告於111年2月23日某時許，在高雄市三民區某處，將其臺銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼交與真實姓名年籍不詳之人等情，為被告所坦承（見偵卷第60頁；審金訴卷第65頁）；被告於111年2月21日申辦其臺銀帳戶之網路銀行，及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員向告訴人楊上緯佯稱有平台可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示於同年月25日上午10時27分許，匯款5萬元至被告上開臺銀帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作被告臺銀帳戶網路銀行，轉匯詐欺得款等情，有證人即告訴人楊上緯所述（見警卷第1頁至第5頁），並告訴人提出之對話紀錄、轉帳交易明細（見警卷第7頁至第11頁）、臺銀帳戶交易明細（見警卷第17頁）、臺灣銀行大昌分行113年4月25日大昌營密字第11 300014871號函附之申請書影本（見偵卷第39頁至第45頁）存卷足憑。是被告臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖辯稱：伊為了辦理貸款與對方見面，卻遭對方拘禁、脅迫始交出帳戶資料云云。查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況被告前亦曾提供帳戶供詐欺集團使用，幫助犯詐欺取財罪，而經本院以102年度簡上字第1 61號判決判處罪刑確定，有該判決在卷可參（見偵卷第65頁至第69頁）。足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，應可知悉。且被告始終無法提出連續完整之對話紀錄或報警相關證明，以佐證其提供帳戶資料之目的或其確有遭拘禁脅迫之情，是被告上開所辯，已難採信。　⒊參以被告供稱不清楚對方之真實姓名，不知道對方提供公司資料之真實性（見偵卷第60頁），然被告既然選擇將臺銀帳戶之帳號資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之真實姓名、公司資料全然不知悉或未經查證，仍執意將臺銀帳戶資料提供與未有深厚信賴基礎之對方，被告所為顯與常理不符，被告當有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供臺銀帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經轉匯出來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（ 1帳戶）、被害人數（1人）；另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1113-20250122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第418號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月8日113年度簡字第3723號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第24593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李文欽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件不待被告李文欽陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書3份、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度簡上字第418號卷第85至86頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含沒收），則非本院審查範圍，先予說明。三、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日23時49分許，行經高雄市三民區鼎瑞街、民族一路 590巷口，見告訴人張鎮航將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，認為有機可趁，徒手打開機車置物箱，竊取其內告訴人皮包內現金共2,000元得手。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得花用剩餘贓款500元（已發還）。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、科刑及撤銷改判之理由：　　檢察官上訴意旨略以：本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。經查：（一）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第280號判決處有期徒刑3月確定，於113年6月12日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且於執行完畢未及一月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時具體指明被告構成累犯且為竊盜慣犯，應依累犯規定加重其刑等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯竊盜犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定記載：『法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。』，可知檢察官除須於『前階段』被告構成累犯之事實，以及『後階段』應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行『調查與辯論程序』，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於『前階段』被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於『後階段』之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，認因原審為簡易判決處刑程序，本質上與通常訴訟程序有別，並未進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。且上開最高法院刑事大法庭裁定之原案例事實乃是依通常審判程序審理之案件，故該裁定理由記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院『才需』進行調查與辯論程序...」等語，應是立基於通常審判程序必須經過證據調查及言詞辯論程序之此一前提，進而強調僅有在檢察官已具體主張被告構成累犯並應加重其刑且指出證明方法後，事實審法院才需要對於是否構成累犯及加重與否等事項進行調查與辯論程序；反之，如檢察官未主張或具體指出證明方法，法院即無庸依職權對於累犯事項進行調查或辯論。換言之，上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由乃在強調檢察官應就累犯相關事項負擔舉證責任，如檢察官未舉證，法院即不負主動調查或予辯論機會之義務，然此似並不可導出「是否構成累犯及加重與否等事項『必須』經過調查與辯論程序始可為累犯認定」之結論。是原審判決引用上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由，指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出該前案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　　　　（三）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人領回，其犯罪所生之損害已有減輕。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-簡上-418-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1041號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉穎璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 17、16818、24696、24956號），本院裁定如下：　　主　文劉穎璇自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾壹日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之 1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年11月21日起執行羈押在案。被告所涉本案犯行，嗣經本院審理後，業於114年1月3日言詞辯論終結，復於113年1月16日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年10月。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於114年1月17日再次訊問被告，認被告所為本案犯行雖已判決，但本案上訴期間仍未屆至，本院判決尚未確定，且被告於共犯少年陳○勳遭查獲後，其與該共犯少年陳○勳加入同屬指示車手取款之新飛機群組「新x」，且亦有討論繼續從事車手之相關事宜，有事實足認有反覆實施之虞，羈押之原因仍存在，本院審酌本案犯案手法涉及集團成員層層分工，被告有反覆實施之虞，並權衡國家利益及被告基本權之限制，非予羈押，顯難確保事後上訴、執行，有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，爰裁定自114年2月21日起延長羈押 2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-訴-1041-20250121-2

竹東秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度竹東秩字第3號移送機關新竹縣政府警察局竹東分局被移送人彭志民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月24日竹縣東警秩字第1130012108號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文彭志民投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、上列被移送人彭志民於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月8日23時30分。　㈡地點：新竹縣○○鄉○○路00巷00號之3前。　㈢行為：投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人李達銘、劉穎於警詢中之證述。　㈢現場及監視器翻拍照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。四、查鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係於車輛、行人往來之道路旁，依一般社會觀念，行人、車輛見到該行為，當會驚覺危險而閃避，妨害交通安全，並對來往他人之生命、身體安全或財產構成威脅。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承犯行，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：社會秩序維護法第63條第1項（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-01-21

CPEM-114-竹東秩-3-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉采珊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 47號），本院判決如下：　　主　文葉采珊犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉采珊與黃弘益有感情糾紛，並懷疑黃弘益的同事張芸禎介入雙方感情。葉采珊與友人凌妘等人於民國113年4月24日1 時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與張芸禎各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣於113年4 月24日1時許，葉采珊見該2人在址設高雄市○○區○○路000號「麥當勞高雄新澄清店」一起用餐，即進入店內質問張芸禎，並基於傷害與公然侮辱的犯意，在上開不特定人得以共見共聞的場合，以「婊子」、「小三」等語辱罵之，又徒手毆打張芸禎左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，導致其受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害。二、案經張芸禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，被告葉采珊迄至言詞辯論終結前未聲明異議(見審易卷第39頁)，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，也沒有打他臉，要離開時我有要抓他，但沒有抓到，而且我當下被黃弘益抱住，自由被限制，我是正當防衛云云。經查：　　　㈠被告與黃弘益有感情糾紛，並懷疑告訴人張芸禎介入雙方感情。被告與友人凌妘等人於113年4月24日1時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與告訴人各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣被告見該2人在麥當勞高雄新澄清店一起用餐，即進入店內質問告訴人等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷(見警卷第4頁、偵卷第24 頁)，復有告訴人、證人黃弘益於偵查及本院審理時之證述附卷可參(見偵卷第24、36頁；本院卷第30-31、35-37頁)，上開事實自堪認定。又告訴人事後經診斷受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害乙情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），此部分事實亦堪認定。　㈡參以證人即告訴人於本院審理時證稱：被告當時衝進麥當勞，問我知道黃弘益是有女友的人嗎，我沒有回答，黃弘益就要去攔下被告，被告手很大力地揮到我的左臉頰，他的手想要抓我，我的右手有被刮傷，被告有罵我婊子之類的話，事發後約半小時我就去驗傷了等語(見本院卷第30-34頁)；於偵查時證稱：被告看到我和黃弘益在吃飯，就進來大聲質問我，黃弘益出手要攔住被告，被告要掙脫黃弘益時，先抓到我的左手臂，又故意打我左臉巴掌一下，被告在掙脫黃弘益時，有講婊子之類的話等語(見偵卷第23頁)；於警詢時證稱：被告看到我和黃弘益在麥當勞，就進來對我說是否知道對方有女友、為何要一直跟他吃飯，黃弘益見狀就要阻止被告，但被告向前毆打我賞我巴掌，且用婊子、小三等語辱罵我等語，黃弘益叫我先離開，我就去驗傷等語(見警卷第13-14 頁)。又證人黃弘益於偵查時及本院審理時均證稱：被告有辱罵告訴人婊子、小三，被告手有揮到告訴人臉頰、拉到告訴人手，我先是背對他們，聽到打東西的聲音，轉過去就看到告訴人摀住他的臉，事後告訴人說臉頰有受傷，我也有看到告訴人臉頰有清楚的傷勢，後來我請告訴人先離開現場，被告有抓告訴人的手，告訴人的手有被抓傷等語(見警卷第1 2頁、偵卷第23頁、本院卷第35-37頁)，衡諸證人即告訴人上開證述前後大致相符，且證詞具體明確，亦與證人黃弘益證述吻合，復與告訴人當日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷之傷勢互核相符，是證人即告訴人證稱被告辱罵其「婊子」、「小三」，又徒手毆打其左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，致其受傷等語，應可採信。至告訴人雖於偵查時曾證稱被告係抓其左手臂等語，惟按人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，則該證人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，尚不得因其證述之細節略有不同或記憶有所不清，而認其證述不可採，況此部分已有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷書所載診斷結果可資對照，無礙於本院上開事實之認定。　㈢至被告辯稱告訴人瘀青係於事發前已受傷等語(見本院卷第45 頁)，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時看手上是沒有瘀傷，但去驗傷時醫生判斷有瘀傷，在本案發生前我手沒有受傷等語(見本院卷第42頁)，復觀諸告訴人於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書，可見告訴人係於 113年4月24日3時43分至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處看診檢驗，經診斷為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為頭部、左臉部、右前臂，亦與告訴人證稱被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰等行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷之傷害，亦與被告徒手抓、徒手毆打之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違，復無其他事證足認告訴人於本案發生前手部受有瘀傷情事。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手抓、徒手毆打行為所造成。　㈣按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以被告稱：當時我被黃弘溢抱住，自由被限制等語，縱認被告所述為真，限制被告行為自由之人亦係黃弘益，而非告訴人，告訴人既無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈤綜上所述，被告於前揭時、地，以「婊子」、「小三」等語辱罵告訴人，又徒手毆打告訴人左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠本院審諸「婊子」、「小三」一詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛。且被告係於多數人得共見共聞之場合，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告對告訴人所為之傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，未思以理性、平和方式處理紛爭，率爾公然出言辱罵告訴人，並以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人人格、身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第46頁），及告訴人所受傷勢為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-易-544-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第109號、112年度毒偵字第3035號、第3126號）及追加起訴（113年度毒偵第229號、112年度毒偵字第2792號、第3 8751號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1116號、第1199號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱智偉犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告朱智偉於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1116 卷第105頁）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係侵害他人財產法益之犯罪，與本案施用及持有毒品犯行本質上係屬戕害自身健康之行為，罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，倘依累犯規定加重被告之刑責，恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定: 　　扣案如附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）（三）所示之檢品共2包；如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、二所示之檢品共3包，經鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）；附件二追加起訴書犯罪事實欄一、之針筒各1支，均為被告所有且供其施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一、（一）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一、（二）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參肆公克；驗餘淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 3 附件一犯罪事實欄一、（三）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹伍捌公克；驗餘淨重零點壹肆伍公克），沒收銷燬。 4 附件二犯罪事實一、朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零捌貳公克；驗餘淨重零點零柒零公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋，檢驗前毛重零點貳捌陸公克），均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 5 附件二犯罪事實二、朱智偉持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹壹肆公克；驗餘淨重零點壹零肆公克），沒收銷燬。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第3035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3126 　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行： (一)基於施用第一、二級毒品的犯意，於112年10月11日8時許至同日24時許內某時，在高雄市旗津區某賭場內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日2 時許，經警持本署檢察官核發的強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、 6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因成分，始知上情。 (二)基於施用第一、二級毒品的犯意，於同月11月17日8時許，在高雄市前鎮區瑞隆路與公正路口某統一便利商店廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日13 時43分為警採尿時起算回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱智偉於同（17）日10時29分許，騎乘贓車行經高雄市○鎮區○○路000號前，為警當場逮捕，扣得第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，復經警於同日13時43分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (三)基於施用第一級毒品的犯意，於同年月22日0時30分許，在高雄市○○區○○○路00號「高興大旅社」3樓311號房（下稱上開房間）內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因朱智偉另涉竊盜案件，於同日17時5分許，同意員警進入上開房間內搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包，復經警於同日23時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的（部分）自白 ①其有在犯罪事實㈠所述時、　地施用海洛因與甲基安非他　命的事實。 ②其有在犯罪事實㈡㈢所述時、地施用海洛因的事實。 2 ①臺南市政府警察局第一　分局偵辦涉嫌毒品危害　防制條例案送驗尿液及　年籍對照表與臺南市政　府衛生局濫用藥物尿液　檢體監管紀錄表（檢體　編號：112M126）各1份 ②臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（檢體名稱：112M126）各1份被告在犯罪事實㈠所述時間，為警採集的尿液送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因的事實。 3 ①濫用藥物尿液檢驗檢體　真實姓名對照表（檢體　編號：FS2618）1份 ②正修科技大學超微量研　究科技中心尿液檢驗報　告（原始編號：　　　　 FS2618）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應的事實。 4 ①高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、採集尿液檢體監管紀錄表表（檢體編號：FS2634）1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： FS2634）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應的事實。 5 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包與注射針筒1支 ③高雄市立凱旋醫院113年 1月17日濫用藥物成品檢　驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警逮捕時，扣得海洛因與注射針筒的事實。 6 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包 ③高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈢所述時間，為警查扣海洛因的事實。 7 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項施用第二級毒品罪嫌；如犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：被告3次施用第一級毒品與2次施用第二級毒品行為，　　犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2包連同包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2792號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38751號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品的犯意，於112年11月2日9時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為其母蔡麗卿發覺報警處理，經警於同日11時許到場，並經蔡麗卿同意進入屋內查看，因發現朱智偉手臂上插著注射針筒昏睡，且身旁置有海洛因1包（檢驗前淨重0.082公克）與海洛因殘渣袋1個等物，故將之當場逮捕，並於同日14時32分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應（尿液中嗎啡濃度為41120ng/mL，可待因濃度為2745ng/mL）。二、朱智偉因前述涉嫌施用、持有毒品案件遭警逮捕後，於同日 19時22分許解送至本署偵辦，經檢察官訊問後，於同日20時 56分許釋放飭回，竟另萌持有第一級毒品的犯意，於翌（3 ）日0時30分許，在高雄市鳳山區崗山中街、福祥街口，以新臺幣2000元的對價，向李庭雲（另由警偵辦中）購買海洛因1包而持有之。嗣朱智偉於同（3）日0時45分許，在高雄市鳳山區南正二路150 巷口，因騎乘贓車為警當場逮捕（所涉竊盜罪嫌部分另案起訴）並執行附帶搜索，在其褲袋扣得上開未及施用的海洛因1包（檢驗前淨重0.114公克），並於同（3）日2時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果仍呈嗎啡陽性反應（尿液中嗎啡濃度為15520ng/mL，可待因濃度為261n g/mL）。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 證人蔡麗卿於警詢的證述犯罪事實欄一所示的全部犯罪事實。 3 ①高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：I112267）各1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-112267）1份 ③高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：FS2594）1份 ④正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2594）1份被告2度為警採尿的送驗結果，均檢出嗎啡、可待因，且第2次採尿送驗結果，相較於第1次，嗎啡、可待因濃度均降低的事實。 4 ①高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②員警密錄器影像截圖與現場照片7張 ③扣案海洛因1包、海洛因殘　渣袋1個與注射針筒1支、　扣案物照片3張 ④高雄市立凱旋醫院113年1月23日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄一所述持有海洛因、海洛因殘渣袋與注射針筒等物的事實。　5 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②扣案海洛因1包與扣案物照片1張 ③高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄二所述持有海洛因的事實。 6 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：　1、核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，不另論罪。　2、核被告如犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第1項持有第一級毒品罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2 包連同包裝袋、海洛因殘渣袋1個，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因涉嫌施用第一、二級毒品，經本檢察官於113年4月1 日以112年度毒偵字第3035號等提起公訴，刻正送審中，有起訴書1份在卷可佐，經核本案與該案間，為刑事訴訟法第7 條第1款的「一人犯數罪」的相牽連案件，為求訴訟程序經濟計，爰予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-16

KSDM-114-簡-115-20250116-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第21號原告李姵宸被告劉穎璇上列被告因本院113年度訴字第1041號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博不得抗告

2025-01-16

SLDM-114-附民-21-20250116-1