Know99判決書

搜尋結果：劉綺

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第19號　聲請人即被告曹家齊選任辯護人鄭廷萱律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曹家齊提出新臺幣肆拾萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制出境、出海捌月，及限制住居在南投縣○○鎮○○路00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告於審理中已坦承全部犯行，且本案業經鈞院辯論終結，而被告已與部分告訴人達成和解，應已無羈押之必要，請求具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又審判中，法院得命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。三、經查，被告曹家齊因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，經本院核閱本案相關卷證資料，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而認有羈押之原因及必要，故裁定於民國113年9月9日執行羈押，而於同年12月9日另經本院裁定延長羈押在案。惟本案業經本院於1 14年1月6日辯論終結，並將於同年2月27日宣判，且被告於審理中就本案犯行坦承不諱，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認被告若能向本院提出相當數額之保證金供擔保，並命限制出境、出海及限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判或執行程序之進行，故斟酌其經濟狀況及被訴之犯罪情節等一切情狀，故准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制出境、出海8月，及限制住居在南投縣○○鎮○○路00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-114-聲-19-20250122-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第721號聲請人即被告嚴裕宸選任辯護人彭佳元律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第47號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文嚴裕宸提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居在南投縣○里鎮○○路00○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告嚴裕宸對於起訴書所載犯罪事實均為認罪答辯，則本案已無羈押之事由及必要，故請求准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，前經本院認有羈押原因及必要，自民國113年12月17日起裁定羈押並禁止接見通信在案。復於本院準備程序中，被告均已就本案犯行坦承不諱，本院審酌其尚知悔悟，如對其命以一定之拘束，應非不能達到保全刑事訴訟程序之目的，故考量被告本案涉犯罪名、犯罪手段、犯後態度、目前本案審理之進度及被告已受羈押之期間長度等因素，衡酌比例原則後，認被告若能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居之處分，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判或執行程序之進行，故斟酌其經濟狀況及被訴之犯罪情節等一切情狀，故准予被告提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在南投縣○里鎮○○路00○00號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-113-聲-721-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第635號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳信傑陳玲玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第6 40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳玲玉共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳信傑、陳玲玉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告陳信傑、陳玲玉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳信傑前已多次竊盜、施用毒品，而被告陳玲玉有多次施用毒品等前科素行，且被告2 人均值青壯年，仍不思以正途賺取生活所需，而以起訴書所載之方式竊取他人之水果10顆，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告2人犯後均坦認犯行，然迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告陳信傑警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持；被告陳玲玉警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任看護、經濟狀況小康等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　⒉經查，被告2人共同竊得火龍果10顆，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還予被害人，而被告2人並未供述如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，而本案遭竊之火龍果屬「可分之物」，是依前開說明，則本院就被告2人間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5480號　　被　　　告　陳信傑　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳玲玉　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信傑、陳玲玉於民國113年6月22日22時40分許，向不知情之劉燕玫借用車牌號碼0000-00號自用小客車使用，嗣陳信傑搭載陳玲玉於翌（23）日2時36分許，行經南投縣○○鎮○○ 路00○0號旁，見李清潭所種植之火龍果無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳信傑摘取火龍果10顆而竊取得手後，與陳玲玉一同食用完畢。嗣經李清潭發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經合法傳喚被告陳信傑、被告陳玲玉均未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李清潭、證人劉燕玫於警詢中之證述皆大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告 2人之自白皆與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2人所竊取之火龍果10顆為渠等之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被害人已於警詢時表明不提出告訴，請斟酌為適當之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-17

NTDM-113-投簡-635-20250117-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第215號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林志潮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林志潮因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志潮於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631號、103年度台上字第4225號判決意旨參照）。而本案查扣如附表所示之大麻植株，經送鑑定後，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24 日調科壹字第11323916340號鑑定書附卷可參（見警卷第41 頁），堪認被告林志潮所栽種之大麻植株成長至出苗之狀態，則其所為即屬栽種大麻既遂甚明。㈡查本案經警查扣之大麻植株共計8株，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形顯然有別，且依被告所述，其係出於供己施用之目的而栽種大麻，卷內亦無其他事證足證被告有對外供應大麻情事，是以考量被告栽種目的，及被告栽種大麻數量不多，非屬大規模種植，犯罪情節應尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。㈢被告自113年5月21日前某日起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係我國列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為我國所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用而自行栽種大麻，法治觀念薄弱，所為應予非難；兼衡被告於審理時坦承犯行之犯後態度，併考量被告自述大專畢業之智識程度、擔任水電工、經濟狀況勉持、已婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、本案栽種大麻之數量等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99 年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。查扣案之大麻植株8株，依卷內扣案物照片可知，該等植株為警查扣時仍在盆栽內，因未經加工，而未達可供施用之程度，性質上仍非屬第二級毒品，而僅屬製造第二級毒品大麻之原料，故不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，經訊據被告均堅稱與本案無關，且卷內並無積極證據足認與被告本案栽種大麻犯行有直接關聯，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 大麻植株8株送驗植株檢品8株，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8012號　　被　　　告　林志潮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志潮前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度重訴字第1號判決判處有期徒刑1年7月，罰金新臺幣5萬元，經提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1649號判決駁回上訴而確定，徒刑部分於民國110年1月19日假釋出監並付保護管束，迄於110年7月 4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於113年5月21日前某日，基於意圖供製造毒品供自己施用而栽種大麻之犯意，向不詳之人取得大麻種子後，在其當時位於南投縣○○市○○路000號居所陽台女兒牆外之鐵皮，將大麻種子以土壤種植於盆栽中，並定期施以水份，使其自然生長，以此方式栽種大麻植株共8株。嗣經警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至林志潮前揭居所實施搜索，扣得大麻植株 8株，而悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林志潮於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時、地，替大麻植株澆水3個多月之事實。 2 證人李宣漢於警詢時之證述證人李宣漢與證人黃佳蓉前於112年1月至113年2月間承租前揭地點房屋，於112年12月間將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人李宣漢所遺留等事實。 3 證人黃佳蓉於警詢時之證述證人黃佳蓉與證人李宣漢前於112年1月1日至113年2月5日間承租前揭地點房屋，於112年12月10日將該址2樓轉租予謝清和，並由被告居處，扣案之大麻植株並非證人黃佳蓉所遺留等事實。 4 住宅租賃契約書2份佐證證人黃佳蓉承租前揭地點房屋，及於112年12月10日轉租該址2樓予謝清和等事實。 5 臺灣南投地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片各1份佐證員警於113年5月21日12時25分許，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至被告前揭居所實施搜索，扣得大麻植株8株之事實。 6 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916340號鑑定書1份扣案之大麻植株8株經送法務部調查局鑑定，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分之事實。 7 臺灣臺中地方法院112年度易字第1547號刑事判決1份被告前於110年9月間，因持有第二級毒品大麻經判刑確定之事實。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。經查，本案被告栽種大麻植株8株均業已出苗，有扣案物照片在卷可佐，故被告栽種大麻之行為，業已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項、第2項之意圖供製造毒品供自己施用而栽種大麻罪嫌。被告栽種前持有大麻種子之低度行為，應為其栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之大麻植株8株係違禁物，請依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第12條第2項、第3項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-16

NTDM-113-訴-215-20250116-1

聲全

臺灣南投地方法院

證據保全

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲全字第2號聲請人曾闖益上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事請求保全證據狀所載（如附件）。二、按「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。」「法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第219條之1、第21 9條之2第1項前段分別定有明文。又按「案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。」「法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。」刑事訴訟法第219條之4第1項、第4項前段亦有明文。本件聲請人曾闖益聲請保全證據為111交簡上33號刑事判決之「起訴書」、「判決書全部卷宗及卷證資料」、「警方隨案移送卷證」及「監視器光碟」等詞；惟查，前開案件於民國111年4月 13日經檢察官提起公訴，嗣於112年2月16日經本院判決判處被告罪刑在案，業經本院調取前開刑事案件卷宗核閱屬實；則聲請人於聲請狀所載案號之案件，即非屬偵查中或審理中案件。從而，聲請人就「非偵查中」且「非於本院審判中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，則本件聲請無理由，應予駁回。又本件聲請既不合法律上之程式，檢察官亦無從審酌本件聲請保全證據之情形，附此敘明。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368條第1項前段、第2項分別定有明文。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險（最高法院109年度台抗字第1163號民事裁定意旨參照）。然聲請人指稱應保全之證據，分別為起訴書、刑事判決書全部卷宗及卷證資料、警方移送證卷、監視器光碟片等物，前開物品均屬本院111年交簡上第33號刑事卷宗內容，又依國家發展委員會檔案管理局於94年4月1日所訂定之「機關共通性檔案保存年限基準」【註：基於統一全國各機關共通性檔案保存年限區分基準之政策，為避免法規重複規定，司法院乃以院台廳民一字第0940019443號函令於94年9月8日起停止適用「司法院暨所屬法院文卷保存期限實施要點」】第二點「各類檔案保存年限基準表」之「08法院類檔案保存年限基準表」所示，針對刑事事件各項目分別有不同之保存年限，其中「經處拘役或罰金、其他經裁判或不經裁判而終結之案卷」訴訟案卷之保存年限為「3年」。從而，聲請人上開聲請保全之物，既然原已係本院刑事事件之現存卷宗資料，尚未逾保存期限，目前亦無因保存期限屆至而即將遭銷毀之情事，在檔案法相關法令規範下，自難認有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，聲請人也未釋明有何滅失或礙難使用之虞等應予保全之理由。是聲請人所述意旨，亦顯與民事訴訟法第368條第1項有關證據保全之規範不合，併此敘明。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第219條之4第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲全-2-20250113-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人余瑞華代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告陳綵宸上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第128號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4326號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」及「刑事准許提起自訴補充理由㈡狀」所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人余瑞華（下稱聲請人）告訴被告陳綵宸詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第4326號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月17日以113年度上聲議字第128號處分書駁回其聲請，聲請人於113年2月27日收受該再議駁回之處分書後，而於113年3月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠就聲請意旨指稱被告涉嫌偽造聲請人「余瑞華」簽名部分，應另行送請鑑定，及證人邱雪萍偵查筆錄誤載部分：　⒈就聲請人指訴被告於民國95年6月30日前，涉犯行使偽造私文書等行為部分：　⑴按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2 月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定論處。　⑵查原不起訴處分書（以下均為原不起訴處分書之告訴意旨欄及附表）附表1所示偽造要保書，而涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌，告訴意旨欄一、㈡之偽造聲請人余瑞華名義開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、附表2所示偽造保險費自動轉帳付款授權書、附表3所列偽造信用卡扣繳保險費授權書，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表4、附表5、附表6、附表7編號1至13、附表8編號1 至22、附表9編號1至20、附表10編號1至22、附表11編號1至 22、附表12編號1至22、附表13編號1至13、附表14、附表15 、附表16編號1至22、附表17編號1至37之偽造保單借款行為部分，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表18編號1、3、5之偽造契約變更申請書行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條第 1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌部分，均屬9 5年6月30日前所為之犯罪行為，而分別涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、第320條第1項竊盜、第336條第2 項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，前開各罪分別係最重本刑5年或3年以下有期徒刑之罪，依說明意旨及修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間均為10年，則被告於95年6月30日前涉犯業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等行為，追訴權時效至遲於105年6月 29日均期滿而消滅（95年7月1日後之犯行，則適用修正後刑法第80條第1項規定，即追訴權時效為20年），然聲請人卻遲至110年1月間始提出本案告訴，是被告被訴此部分犯行，均已顯逾10年之追訴權時效，而應為不起訴處分；則聲請人指稱被告此部分之行為，自無再行調查之必要。　⒉就原不起訴處分書附表7編號17、18、附表8編號23至25、27 、28、附表9編號21至24、附表10編號23至27、附表11編號2 3至24、附表12編號23至25、27至29、附表13編號14至23、附表16編號23至28、附表17編號39所示，偽造保險單借款申請書行為部分、附表18編號2、4、6至20之偽造保險契約內容變更申請書、偽造保全給付申請書，即聲請人所指訴被告於95年7月1日後之行使偽造私文書等犯行部分。經查，依聲請人於偵查時陳稱於89年3月至92年1月間，其確曾親自至國泰人壽公司辦理保單借款等情，則該「保單借款借據」上要保人、簽名處等欄位所簽立「余瑞華」之署押，核屬聲請人自行簽署等情，應堪認定。而依Z000000000號、Z000000000 號、Z000000000號保險單借款申請書上付款人（要保人）簽名欄，保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保險契約內容變更申請書上要保人簽章欄，保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號保全給付申請書上要保人簽名欄，上開文書上之「余瑞華」之簽名，與前開聲請人親自辦理而填載「保單借款借據」其上之簽名對比，就其等文書上就「余瑞華」等簽名，其中「余」字下方、「瑞」字左邊「王」、「華」字上方「艸」之寫法、筆序等細部書寫特徵均為相同，且其他部分之字體結構佈局亦屬相似，則應即推認為同一人所書寫，而聲請人自陳「保單借款借據」其上之簽名為其所簽署，則前揭文書應可推認為聲請人自行簽署。準此，聲請人指訴被告於前開「偽造保險單借款申請書」、「保險契約內容變更申請書」及「偽造保全給付申請書」等文件上偽造其簽名等詞，已屬有疑。　⒊就偽造「保險單借款申請書」部分：依證人即聲請人之配偶林超然於偵查時證稱，家裡有做外銷代工，因景氣不好，發不出工資，連其之薪資都需用以償付，這些帳務都是聲請人去處理，聲請人想辦法找一些財源，才會去辦理保單借款等情，可見聲請人確因資金需求而有辦理ATM保單借款之動機。再輔以就原不起訴處分書附表4至17所示保險契約，聲請人分別於89年3月15日起至92年1月27日間，親自至國泰人壽公司辦理保單借款質借款項，嗣於92年3月7日起至96年10月 26日間，改以ATM方式質借款項等情，此有國泰人壽公司110 年8月10日國壽字第1100080441號函、保單借款借據58份、保單借還款紀錄明細表16份為證；而所謂保單借款係以「保單價值準備金」作為質借款項之擔保，則不論以親自辦理質借或ATM借款方式，均係以同一「保單價值準備金」為擔保標的，則同一保單價值準備金範圍內，若質借金額已達到擔保上限，即無從再以任何方式（包含親自辦理質借或以ATM 質借款項）質借款項，然本案保險契約之質借方式、時序，係於「89年3月15日起至92年1月27日間」及「92年3月7日起至96年10月26日間」分別係以不同方式質借款項，而均未有超逾「保單價值準備金」之情事，且二種不同質借款項方式，於前開二時期內均未有所重疊，是依常情應可推論係由瞭解「保單價值準備金」剩餘擔保價值之同一人於前揭期間，分別辦理質借保單款項；再依聲請人於偵查時自陳於89年3 月15日起至92年1月27日間，為其親自辦理保單借款等情，是依卷內所存事證以觀，即可推認係聲請人自行辦理ATM借款，是自難遽認被告有偽造前開保險單借款申請書而詐取該部分借款之行為。再者，前開以ATM質借之款項所匯入聲請人名義之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000號），該金融帳戶係於91年9月12日所開立，而該帳戶開立所使用之聲請人身分證，領證日期為「75年3月1日發」，而聲請人於90年3月7日、93年10月21日、94年8月2日至國泰世華銀行辦理開設存款帳戶、變更印鑑卡等事務，亦使用同一「75年 3月1日發」之聲請人身分證件，則依前揭證件申辦金融業務之時序觀之，足認聲請人於90年3月間至94年8月間，其身分證件均由其管領使用中而未有遺失之情，則聲請人指稱其身分證件遺失後，遭被告持之冒名申辦前開國泰世華銀行帳戶等節，亦難採信。而原不起訴處分書，雖有誤載證人邱雪萍於偵查時之證述，然依前述理由仍難認被告有偽造保險單借款申請書之行為，則此部分證述並不影響原不起訴書或再議駁回書之認定，附此敘明。　⒋就偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」部分：查原不起訴處分書附表18編號2、4、6所示保險契約變更後，因部分提領所獲之款項分別匯入聲請人管領之金融帳戶內等情，此有彰化商業銀行111年3月26日彰內湖字第11 10031號函附開戶資料及交易明細、第一商業銀行111年4月2 8日一埔里字第84號函客戶基本資料及存摺存款明細可佐。則前開保險契約因變更後取得之部分提領款項，業於95年10 月間即匯入聲請人所管領之銀行帳戶中，然聲請人於110年1 月間始提出告訴，若前揭保險內容契約變更申請書係遭被告偽造，致使該款項匯入聲請人銀行帳戶中而超逾10餘年之久，則聲請人豈有於該期間內全然不知情之理，故聲請人此部分指訴，確屬有疑。另依原不起訴處分書附表18編號7至20 之保全給付申請書內容，前開文件依文書上所記載均非由被告經手辦理，則被告究竟如何偽造此部分文書，誠屬可疑；且保單解約之款項，亦分別匯入聲請人管領之國泰世華銀行帳戶、第一銀行埔里分行帳號帳戶及償還告訴人信用卡帳款等情，有國泰人壽公司國壽字第1120010586號函所附保全給付申請書、國壽字第1120101981號函所附保全給付申請書、保險給付明細一覽表可參，則解約之款項均無事證足以證明由被告取得，則聲請人指訴被告偽造保全給付申請書，實難採信；綜上，均無事證足以認定被告有偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」之行為。　⒌基上，聲請人固以原不起訴處分之檢察官，未將上開文書送請專業機關鑑定等語而聲請提起自訴。然原偵查檢察官於偵查中業將「保險內容契約變更申請書」送請法務部調查局鑑定，然因調查局鑑識人員認聲請人所提供之90年間之參考筆跡資料數量不足而遭退回等節，有法務部調查局調科貳字第 11203287420號函文可參，則本案究否有無再行送鑑定之必要或可能，已有疑義。且本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。末依前揭事證，並無從認定被告有聲請人指訴之偽造私文書等犯行，況聲請人所指稱遭偽造之簽名，依卷內文書證據觀之，亦足認定屬於同一人即聲請人所書寫，則本案業經檢察機關詳為調查或斟酌，自難認有另行送請鑑定之必要。　㈡聲請人指稱被告涉嫌偽造「林超然」、「林英傑」、「林英浩」、「林英哲」署押，應送交筆跡鑑定部分：經查，依證人林超然、林英傑、林英哲、林英浩於偵查時均證述，保險單借款申請書（文件編號：Z000000000號、Z000000000號、 Z000000000號）之簽名，看起來很像自己簽名之字跡，然因時間久遠，究否有於申請書上簽名，已不復記憶等語，則聲請人固指稱應將「林超然」、「林英傑」、「林英浩」及「林英哲」之簽名送請鑑定，然前揭簽名經證人林超然等4人親自比對字跡後，均自陳與其等簽名相似；再依證人林超然等4人於偵查時之筆錄簽名之字跡，對比前開保險單借款申請書之簽名，其簽名之筆勢、佈局、結構亦屬相同，故認無再行送請鑑定之必要；且前揭保險單借款申請書，依前述理由就借款人部分即聲請人之簽名部分，亦難認為被告所偽簽，則此部分更難認有再行調查之必要。五、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-11-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱進雄選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年二月八日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。二、查本件前經辯論終結，原定民國113年8月22日16時宣判，惟因本件案情較為繁複，尚須耗費時間以資判斷，而無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-訴-26-20241231-2

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林瑞吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第451號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月25日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一級毒品之罪，應依法追訴處罰。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故不另論罪。㈢查被告甲○○有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而前案施用毒品等犯行本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，自難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科素行，且其經觀察、勒戒後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第一級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、務農、經濟狀況小康、已婚、育有1名未成年子女及1名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第106頁），及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第451號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因多次施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以①1 03年度投刑簡字第223號判決，判處有期刑5月、4月，應執行有期徒刑7月；及②104年度易字第5號判決，判處有期徒刑 8月、5月、5月，後2罪定應執行有期徒刑9月，均告確定。又因違反森林法案件，經同法院以③104年度審訴字第26號判決，判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）5萬9,880 元確定。另因違反森林法、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院分別以④103年度訴緝字第29號判決，判處有期徒刑10月，併科罰金1萬2,000元；及⑤103年度訴字第475號判決，判處有期徒刑3年4月，併科罰金12萬元，均告確定。上述第①、③、④、⑤案，復經法院裁定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金16萬元；上述第②案亦由法院裁定應執行期徒刑1年2月，均告確定後，有期徒刑部分經接續執行，於民國108年7月29日假釋付保護管束，至110年7月5日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。又於110年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月25日釋放接續執行另案拘役。詎其猶未能戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月9日19時10分許為警採尿之時回溯96小時內之某時，在不詳地點，將海洛因放在玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，經警通知到場，並經甲○○同意後，於113年1月9日19時10分許對其採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司於113年3月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000號）、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其施用第一級毒品之犯嫌，洵堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月25日釋放，有其全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表可按，其於3年內再犯本次施用毒品案件，依法應予追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

NTDM-113-易-600-20241231-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第229號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝孟輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第858、983號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第653號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠「在不詳地點，以不詳方式」之記載補充更正為「在桃園市某處，以燒烤玻璃球吸食器，吸食所生煙霧方式」；證據部分補充「被告甲○○ 於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月1日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第983號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年3月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 12年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年7月17日8時5分許為警採尿前96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到場並徵得其同意，於112年7月17日8時5分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　　㈡於113年6月15日21時18分許為警採尿前96小時內之不詳時間，在桃園市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到場並徵得其同意，於113年6月15日21時18分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告甲○○於警詢及偵訊中均否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於112年勒戒出所後半年內都沒有施用毒品等語。惟查：　㈠被告經警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司於 112年8月4日出具之報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第20 16號判決意旨可資參照。　㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被告於112年7月17日8時5分許為警採集其尿液並送檢驗結果，安非他命之濃度為627ng/mL，甲基安非他命之濃度為1434ng /mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出前開閾值甚多，又被告雖於警詢及偵訊時辯稱採尿前服用痠痛及感冒藥等語，惟經行政院衛生署許可上市之藥品，均不含安非他命、甲基安非他命等成分，部分市售感冒藥劑含有「Ephedrine」、「Methylephedrine」或「Phen ylpropanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但行政院衛生署認可之濫用藥物檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，均不致呈安非他命陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局94年2月14日管檢字第0940001326號函、94年9 月7日管檢字第0940009717號函釋可參。是被告所服用之藥物，如係依法核准開立、登記者，其內當無含甲基安非他命毒品成分之可能，堪認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並無可能係服用內科藥、感冒藥、安眠藥等藥物所致，是其所辯洵非可採，被告上開犯嫌堪予認定。二、上揭犯罪事實一㈡部分，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於113年7月8日出具之報告編號UL/ 2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前開2次施用第二級毒品間，為犯意各別，請予以分論併罰。五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

NTDM-113-埔簡-229-20241230-1