Know99判決書

搜尋結果：勞保

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第168號聲請人即債務人侯妤璘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第 3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,074,377元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自95年7月起，分80期清償，利率9％，每期清償11,188元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於95年9月間毀諾，有債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於94年11月28日自耕讀園書香茶坊退保勞保後，至100年5月13日始再投保勞保於台灣黑輪伯食品有限公司，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於阿里巴巴養生會館，其每月薪資約28,000元，有工作證明書在卷可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出17 ,000元，雖未提出全部單據供參，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。又聲請人育有未成年子女1名，現年17歲，其112年有所得32,704元，名下無財產，現仍在學中，有戶籍謄本、學雜費繳費收據、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務人應由聲請人及其前配偶共同負擔，是依消債條例第64 條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費4,000元，亦足採信。另聲請人之母，現年65歲，其112年無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，聲請人固稱其母之扶養費僅由聲請人及其手足負擔，惟依民法第11 15條及第1116條之1規定，聲請人之母之扶養義務應由聲請人、聲請人之父及聲請人之手足2人共同負擔，並以上開基準計算，2聲請人應負擔其母之扶養費為4,655元（計算式： 18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,345元（計算式：28,000－17,000－4,000－4,655＝2,345 ）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單帳戶價值一覽表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,471,588元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-168-20250325-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芯羽即林珮綺即蕭珮綺自民國114年3月25日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達673,660元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人以打零工為業，每月收入8 ,000元，有收入切結書可參，且聲請人於113年10月2日自永發成工程有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用9,600元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入8,000元扣除必要支出9,600元後，已無剩餘。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達1,622,00 7元，有債權人華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-25

PTDV-113-消債更-165-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第111號聲請人即債務人黃珮甄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人前為清理債務於民國113年9月12 日向本院申請前置調解，因無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而協商不成立；聲請人目前每月收入、支出各約新臺幣（下同）32,000元、28,500元。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於101年5月21日與債權人成立協商，協議自101年6 月10起，分180期、利率10%，按月清償2,811元，嗣聲請人僅於101年6月8日、6月12、6月14日、7月30日、8月16日及9 月10日陸續繳款共14,189元，其後即未再依約繳款而毀諾之事實，有滙豐（台灣）商業銀行（下稱滙豐銀行）股份有限公司陳報狀、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第3818 號裁定可參（本院卷第13至14、41頁）。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　㈡聲請人自陳申請協商時僅透過電話與元大銀行專員聯繫，後因父母被倒會，不斷有跟會成員至家中或聲請人工作地點騷擾，故聲請人有更換手機號碼，後來聲請人遺失銀行專員聯繫電話未再聯絡，亦未協商成立，非成立後毀諾等語（本院卷第125頁），然其所述上情，未據提出任何事證以實其說，參以滙豐銀行陳報之協商方案及聲請人還款情形，聲請人確已與滙豐銀行協商成立，且多次還款，要與銀行專員聯繫實非難事，復以聲請人於102年6月前仍任職於家福股份有限公司，工作無異動，有聲請人勞保被保險人投保資料表（明細）可參，聲請人前開所述，自難採信為真實。　㈢聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，縱因收入之不足清償而無法按期償還，但仍應與最大債權銀行積極溝通協商之，盡速協調出應繳納之金額，表達聲請人積極還款之誠意。惟本件聲請人並未舉證證明當時有積極清償債務之意願，或聲請人每月之收、支金額與協商前狀況有何遽大改變，僅泛稱家中發生變故，故未繼續協商等語，應認其並不符合消債條例第151條第7項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之可聲請更生之情狀，自應駁回其更生之聲請。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-114-消債更-111-20250325-2

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志峯選任辯護人李律民律師訴訟參與人林淑娟（住址詳卷）代理人范綱祥律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5011號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文賴志峯犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實賴志峯自民國113年5月22日下午1時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○○路000巷0○0號藍天撞球場中原店（下稱本案處所）飲用啤酒約5、6瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月22日下午6時許，自本案處所駕駛其配偶簡卉萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路；嗣於同年日下午6時22分許，其駕車沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逕駕車衝撞同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並輾壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害，經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂傷死亡。詎賴志峯於肇事致人於死後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，旋於警方抵達肇事現場前，即撥打電話予簡卉萍令其至肇事現場，並由簡卉萍駕駛本案汽車搭載賴志峯至衛生福利部桃園醫院。復賴志峯在衛生福利部桃園醫院命簡卉萍向員警表示其為案發時之車輛駕駛人（簡卉萍所涉頂替罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴），嗣經員警調閱行車紀錄器畫面，並於113年5月22日晚上7時59分許，測得賴志峯吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始循線查悉上情。　　　　理　由一、按檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判，國民法官法第7條第1項前段定有明文。經查，檢察官起訴被告賴志峯犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，係應行國民參與審判之罪，而合併起訴被告犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪部分，係非應行國民參與審判之罪，依上開規定，應合併行國民參與審判，合先敘明。二、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，且有附表編號1至23所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4 第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分： ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告僅一時貪圖方便及心存僥倖，同事亦告知可尋求代駕，竟仍執意酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕，而犯罪時亦沒有受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告飲酒後仍執意駕車，且因酒後操控能力下降而未注意車前狀況及保持安全距離，駕車衝撞同向騎乘機車行駛在前之被害人並輾壓在地，案發後測得之酒精濃度高達每公升0.63 毫克，足認被告本案犯罪手段及違反義務程度均屬嚴重。 ④、被告所生損害：　　被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死行為，致被害人喪失寶貴生命，被害人家屬受有難以承受之痛，亦漠視公眾往來之安全，足認被告本案犯罪所生損害極為嚴重。　 ⑵、一般情狀部分： ①、犯罪行為人之生活狀況：　　被告已婚育有子女，家庭經濟程度小康，案發前從事汽車維修工作。 ②、犯罪行為人之品行及智識程度：　　被告高職畢業，而被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，素行尚可。 ③、被告犯罪後之態度：　　被告犯後雖坦承不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分量處如主文所示之刑。２、肇事致人死亡逃逸部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分。 ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯行，被告主觀上之惡性非輕，且犯罪時並未受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告未等待警察到場處理，而擅自離去現場，雖有前往醫院外等候，然要求配偶向警方謊稱為駕車之人，違反義務之程度非輕。 ④、犯罪所生損害：　　被告肇事致人死亡逃逸之行為，明顯妨礙司法偵查及肇事責任認定。　 ⑵、一般情狀部分：　　 ①、犯罪行為人之品行及智識程度：　　均同上所述。 ②、犯罪後之態度：　　被告犯後一度否認肇事致人死亡逃逸犯行，惟嗣後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告肇事致人死亡逃逸部分量處如主文所示之刑。㈢、定應執行刑部分：　　　　　　依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性、被告之人格與各罪間之關係、被告所犯2罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同以及被告侵害被害人生命法益具不可回復性等一切情狀為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。㈣、褫奪公權部分：　　被告所犯2罪雖均經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依各該犯罪之性質，國民法官法庭認均無禠奪公權之必要，故均不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日附表：　編號證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告賴志峯供述 ⑴、檢證1-1 　113年5月23日5時8分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 　113年5月23日17時48分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 　113年5月23日21時43分本院訊問筆錄 ⑷、檢證1-4 　113年5月28日11時調查筆錄 ⑸、檢證1-5 　　113年6月6日14時18分訊問筆錄 ⑹、檢證1-6 　　113年9月4日14時30分移審筆錄　 2 檢證2 證人簡卉萍之證述 ⑴、檢證2-1 　113年5月23日5時14分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 　113年5月23日17時33分訊問筆錄 3 檢證3 證人邱仁奎之證述 ⑴、檢證3-1 　113年6月5日16時23分調查筆錄 ⑵、檢證3-2 　113年7月31日10時35分訊問筆錄 4 檢證4 證人蔡坤盛證述 113年6月5日17時5分調查筆錄 5 檢證5 本案撞球場及本案撞球場外之監視器畫面翻拍照片9張(即113年度偵字第25011號卷第153頁照片編號(1)至第157頁照片編號(9)) 6 檢證6 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 7 檢證7 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖 8 檢證8 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 9 檢證9 道路交通事故當事人登記聯單 10 檢證10 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊租賃監視錄影系統影像紀錄表照片5張(即113年度偵字第25011號卷第59頁至第61頁) 11 檢證11 當庭播放行車紀錄器畫面光碟 ⑴、檢證11-1 　檔案名稱：駕駛撞擊畫面。影片時間1分鐘。 ⑵、檢證11-2 　檔案名稱：駕駛走過來畫面。影片時間1分鐘。 12 檢證12 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 13 檢證13 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月15日桃交鑑字第1130005176號函及所附行車事故鑑定意見書（桃市鑑0000000案） 14 檢證14 桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月25日蘆警分刑字第1130020889號函及所附桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-5-30林淑敏A1車禍死亡案（含附件之現場勘察照片編號10、13、15、17、21、23、25、26、38、41、44、45、49、52、56、58、64、65、67、69、72、74、77、78、84、88、90、96、99、100、102、103、105、106） 15 檢證15 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-7-8林淑敏A1車禍死亡案（第二次勘察）（含現場勘察照片編號3、13、14、22、25、28、32）、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001264號鑑定書 16 檢證16 當庭播放員警密錄器畫面光碟： ⑴、檢證16-1 　檔案名稱：2024_0522_194828_329。影片時間3分鐘。 ⑵、檢證16-2 　檔案名稱：2024_0522_195128_330。影片時間3分鐘。 ⑶、檢證16-3 　檔案名稱：2024_0522_200250_332，畫面時間2024/05/22 20：05：25至影片結束。影片時間約25秒 ⑷、檢證16-4 　檔案名稱：2024_0522_200551_333。影片時間約3分鐘。 17 檢證17 被告酒精測定紀錄表 18 檢證18 簡卉萍酒精測定紀錄表 19 檢證19 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25012號起訴書 20 檢證20 最高法院判決 ⑴、檢證20-1 　最高法院102年度台上字第1737號判決 ⑵、檢證20-2 　最高法院104年度台上字第2570號判決 ⑶、檢證20-3 　最高法院106年度台上字第1962號判決 21 檢證21 被害人衛生福利部桃園醫院診斷證明書 22 檢證22 法務部法醫研究所113年7月8日（113）醫鑑字第1131101507號解剖報告書暨鑑定報告書 23 檢證23 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 24 檢證24 告訴人林淑娟之指訴 ⑴、檢證24-1 　113年5月22日23時15分調查筆錄 ⑵、檢證24-2 　113年5月23日13時43分訊問筆錄 ⑶、檢證24-3 　113年8月22日14時20分訊問筆錄 25 檢證25 被害人生前與其家屬合照之照片20張 26 檢證26 被告刑案資料查註記錄表 27 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）2 ⑴辯證2-1 　被告親自手寫予被害人家屬之信件一封。 ⑵辯證2-3 　被告於113年10月18日遞送法院刑事聲請調解狀 28 辯證3 ⑴、辯證3-1 　　被告與家人間之生活照片13張。 ⑵、辯證3-2 　　被告母親之診斷證明書。 ⑶、辯證3-3 　　被告之勞保投保紀錄。 ⑷、辯證3-4 　　被告就診身心科之看診紀錄及診斷證明書。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TYDM-113-國審交訴-4-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第612號聲請人即債務人許舒珊即許秀春代理人張全成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許舒珊即許秀春自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第49至54頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第513號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為7, 016,774元（其中包含裕融企業股份有限公司於113年8月2 2日陳報總債權2,248,873元，惟該債權已於臺灣臺北地方法院113司執丑字第80876號強制執行程序受償389,001元，併予敘明），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、臺灣臺北地方法院民事執行處北院英113司執丑字第80876號函等件（調解卷第 19至21、47頁、本院卷第23頁）等件，顯示聲請人名下除一輛西元1986年出廠之YUELOONG牌汽車，與保單價值準備金分別為160403元、78575元、273200元之新光人壽、郵政簡易人壽保單，惟已於強制執行程序執行完畢，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元。聲請人陳報其於聲請更生前二年係於人力派遣公司擔任臨時清潔人員，日薪1200元，每月工作20日，每月薪資24,000元，聲請前更生前二年總收入為576,000元，並提出切結書為憑（調解卷第21、183頁）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第19頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆資料無訛（本院卷第35至 37、41頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為576,000元，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，每月收入24,000元，是認應以每月24,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出19,172元（調解卷第179頁），已低於依衛生福利部公告桃園市114年最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，洵堪認定。　（五）承前，聲請人以上開每月24,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚有4,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債更-612-20250324-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人即債務人劉明明即劉砡秀代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始清算程序二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年8月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月30日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）842,265 元，聲請人因病而無固定工作，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第15至17、23至25頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年8月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第595號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計800,787元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之聲請清算前二年財產及收入狀況說明書、聲請清算後迄今財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安達人壽退費通知書富邦人壽查詢結果表、存摺明細、行照（調解卷第頁、本院卷第35至37、63至71、73至104、105頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛西元2003年8月出廠之山葉牌普通重型機車，已逾使用年限而無殘值，及若干存款，此外別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年8月2日起至113年8月1日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為171,276元、0元。聲請人另陳報其於111年8月後在彤勝有限公司薪資所得19,929元、於家福股份有限公司薪資所得91,672元、防疫補償3,000元、112年12月間打工薪資 5,000元及政府普發6,000元、113年發票中獎1,000元、處理金飾61,000元、保單解約129,223元，並提出存摺明細與切結書為憑（本卷第40-1、73至104頁）。又聲請人自1 11年8月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第29頁），核與本院職權查調內政部國土管理署、嘉義縣社會局函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為316,824元（計算式：19929＋ 91672＋3000＋5000＋6000＋1000＋61000＋129223=316824），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報因病自113 年9月失業迄今而無收入，支出仰賴貸款或由家人支助，並提出收入證明切結書（本院卷第29、40-1頁）。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本、在學證明等件為據（本院卷第43、45至46頁），又聲請人主張因聲請人行使負擔未成年子女權利義務，為單親母親，故扶養費數額以桃園市最低生活費1.2倍為計算（本院卷第36、37頁），惟由受扶養人戶籍謄本顯示，係由父母共同行使負擔未成年子女權利義務，非由聲請人單獨行使負擔，又聲請人亦未釋明其他扶養義務人有何未盡扶養義務之情形，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算為10,061元（計算式：120122÷2=10061）為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，因其自113年11月起遷移至新北市居住，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30,341元（計算式：20280＋10061=30341），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月並無收入，卻需按月支出必要生活費用30,341元，顯已入不敷出，本院審酌聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有17年，然罹有疾病難以穩固工作（調解卷第29至39頁），是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債清-200-20250324-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人陳洛德相對人陳世彬失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人陳世彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：住○○市○○區○○ ○街00巷00號）於民國104年9月29日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人陳世彬之父親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○○街00巷00號，然相對人於民國97年9月29日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、出入境資料等等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於97年9月29日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於97年9月29日失蹤時為25歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年7月10日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年7月19日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自97年9月29日起失蹤，計至104年9月29日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-24

TYDV-113-亡-22-20250324-2

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人即債務人呂凱瑋上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月4日本院113年度消債更字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人提列之民間債權人即台灣理財通有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司未陳報債權金額，故不計入債權總額，導致計算標準失真而認抗告人短期間得以清償債務，有認事用法之違誤。抗告人名下無任何資產，總債務應逾新臺幣（下同）160萬元，若以法定最高年息16%計算（不含違約金），每月增生之利息高達1萬8,599 元，已大於原裁定計算每月可清償金額1萬6,628元，抗告人根本無法償還分毫本金，最後債務仍會跟隨抗告人一輩子到死，原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人更生之聲請，尚有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠抗告人債務總額部分：　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，渣打國際商業銀行股份有限公司債權總額為31萬4,460元（本金為31萬20元，年息8%，見原審卷第93至95頁）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）債權總額為2萬109元（本金為1萬9,260元，以郵政儲匯局一年期定存利率計算利息【114年度一年期定存利率為1.725%】，見原審卷第97至99頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）債權總額為2萬5,485元（本金為2萬5,132元，年息8%，見原審卷第103至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）債權總額為 41萬1,347元（本金為41萬1,374元，年息8%，見原審卷第11 1至125頁）、二十一世紀數位股份有限公司（下稱二十一世紀公司）債權總額為7萬7,756元（本金為7萬7,756元，年息 16%，見原審卷第127至136頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權總額為38萬6,372元（此為有擔保債權，見原審卷第137至145頁）、東元資融股份有限公司（下稱東元公司）債權總額為1萬9,964元（本金為1萬9,964元，年息16%，見原審卷第147至151頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）債權總額為6萬3,056元（信用卡債務本金2萬9,084元，年息15%；勞工紓困貸款債務本金3萬 3,691元，年息1.845%，見原審卷第153至161頁）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）債權總額為7萬 6,696元（本金為7萬5,986元，年息8%，見原審卷第165至16 9頁）、台灣理財通有限公司（下稱理財通公司）債權總額為2萬7,000元（本金為2萬7,000元，年息6%，見本院卷第85 至87頁）、走著瞧金融科技股份有限公司（下稱走著瞧公司）債權總額為1萬7,140元（本金1萬6,640元，年息12.53%，見本院卷第89至94頁），以上合計143萬9,385元。　㈡抗告人收入來源部分：　　　　抗告人現任職於英倫課後兒童照顧服務中心，業據其提出薪資條為證（見本院卷第47頁），以113年8月至114年1月薪資計算，平均每月薪資為3萬3,767元【計算式：（30,000＋34, 200＋33,200＋34,200＋33,700＋37,300）÷6＝33,767，小數點以下四捨五入，上開金額均以薪資單中之應領薪資金額計算，應扣金額中勞保、健保均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈡以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6 ,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除，另113年8月借貸1萬元部分，本為薪資之一部，亦不予扣除，附此說明】，另抗告人自陳每月領有租金補助4,800元（見本院卷第43頁），是本院認應以3萬8,567元（計算式： 33,767＋4,800＝38,567）作為計算抗告人目前收入之基準。　㈢抗告人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第43頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈣查抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬8,445元（計算式：38,567－20,122＝18,445），依上開每月可供清償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間約需7年（計算式：1 ,439,385÷18,445÷12≒6.5），而抗告人現年36歲（00年0月生，原審卷第25頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。抗告人既有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求可負擔之清償方案。㈤抗告人固稱其每月所餘金額尚不足清償增生之利息，遑論償還本金云云，惟依上開各無擔保或無優先權債權人陳報之債權本金、利率計算，渣打銀行每月新生利息為2,067元（計算式：310,020×0.08÷12=2,067，元以下四捨五入】、勞保局為28元（計算式：19,260×0.01725÷12=28）、國泰世華銀行為168元（計算式：25,132×0.08÷12=168）、中信銀行為2 ,742元（計算式：411,374×0.08÷12=2,742）、二十一世紀公司為1,037元（計算式：77,756×0.16÷12=1,037）、東元公司為266元（計算式：19,964×0.16÷12=266）、第一銀行為415元（計算式：29,084×0.15÷12＋33,691×0.01845÷12=41 5）、甲○銀行為507元（計算式：75,986×0.08÷12=507）、理財通公司為135元（計算式：27,000×0.06÷12=135）、走著瞧公司為174元（計算式：16,640元0.1253÷12=174），債務人每月新生利息共計7,539元，非無餘額可供清償本金，且隨著本金逐漸清償，每月新生利息亦會隨之減少，抗告人確有清償前開債務之能力，是抗告人上開抗辯，委無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-3-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1