Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險條例

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第111號 債 務 人 陳俊良 代 理 人 楊鵬遠律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 　㈣其他確認事項 　⒈債務人勞保已經退保，請陳報是否已請領老年給付（是否勞 保專戶）。 　⒉《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊 （債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合 信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等 資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-03-06

TNDV-114-消債更-111-20250306-1

勞專調
臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞 動 調 解 筆 錄 聲 請 人 鄭安泰 訴訟代理人 黃培鈞律師（法扶律師） 相 對 人 維也納公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃麗香 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件 ，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二 調解成立，出席人員如下： 法 官 吳芝瑛 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 書 記 官 鄭仕暘 到庭調解關係人：詳如報到單所載。 聲 請 人 鄭安泰 到 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 到 相對人訴訟代理人 蔡尚洪律師 到 陪 同 人 劉振興 到 兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下： 一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應 提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一 銀行高雄分行，帳號：00000000000號） 二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相 對人同意拋棄請求。 三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、 刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、 勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保 護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再 向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請 求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日 內向上開機關撤回。 四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究 聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高 雄地方檢察署給予緩起訴處分。 五、聲請人其餘請求拋棄。 六、聲請費用由相對人負擔。 以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名： 聲 請 人 鄭安泰 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 相對人訴訟代理人 蔡尚宏律師 陪 同 人 劉振興 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣高雄地方法院勞動法庭 書 記 官 鄭仕暘 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 民國年114年2月13日辯論終結 原 告 曾翔 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳雅麗 魏君如 劉映君 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保 單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保 險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納 簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律 師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「 雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符， 不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告 加保。　 二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動 法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴 願決定駁回，提起行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二 部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投 保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據 被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需 資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位 並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入 職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災 保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關 聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業 工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會 者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不 符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定， 同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限 ，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師 職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保 障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人 加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞 保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三 種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透 過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原 告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「 實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍 可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以 自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保 ，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入 會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保 社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參 加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕 取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔 律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師 」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　 二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工 保險、勞工職業災害保險之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位 ，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災 害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保， 未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符 ，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主 ，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動 部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字 第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人 ，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱 用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投 保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。 惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則 第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定 ，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其 參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本 權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞 動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再 聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投 保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日 臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一 投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之 身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟 為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬 規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」 之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退 保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未 僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別 ，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」 兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施 行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續 時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影 本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時 填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時， 需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。 原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條 例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位 之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬 屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維 保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災 保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主， 應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規 定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用 員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主， 自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營 作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及 災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加 勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條 規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由 其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保 條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業 之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報 入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透 過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當 地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告 稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權 等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯 。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列 證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處 分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決 定書(訴願卷第1-5頁)。　　 二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部 參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參 加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加 勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員 參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參 加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則 第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項 第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工 作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從 事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作 者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬 團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主 或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險 ：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保 險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款 規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險 。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「 律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一 案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會 員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。 另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依 第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事 勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師 ，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同 工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工 作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定 所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師， 如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項 第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇 主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修 條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在 保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入 勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡 酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目 的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資 源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當 事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞 工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自 願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為 輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增 訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及 私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之 規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退 保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以 ：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實 際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰 增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」， 依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「 查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主 ，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上 開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工 保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之 人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管 機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業 登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二 字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工 保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇 主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』 之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保 。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動 之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現 在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主 。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符， 尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷 第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規 定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之 範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞 動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但 考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經 營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量 能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資 ，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職 權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合 上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理 相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇 主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員 工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從 而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單 位單獨為其個人辦理加保勞保。　　 四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬 立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等 保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植 基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農 民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應 實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求 國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其 生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保 險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條 例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付， 以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符 合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如 何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保 險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護 納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以 其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主 義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者 的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪 資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取） 。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規 定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為 之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造 成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「 無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工 得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則 第11條第2項規定:「 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱 自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未 僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受 僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀 況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自 營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量 勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇 主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上 基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款 變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之 亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團 體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞 工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家 保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其 等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透 過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬 立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性 保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範 圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」 實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即 災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定： 「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位， 參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參 加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規 定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保 及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以 外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理 參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟 情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『 臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有 工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本 生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員 工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。 另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲 致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參 加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員 工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險 ，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立 法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即 認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業 者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇 加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法 形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始 可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權 與財產權云云，並無可採。 五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位 ，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇 主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並 未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條 第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參 加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以： 「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權 利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱 員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印 章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請 投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際 從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)， 則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非 勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、 四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原 處分否准所請，並無違誤。　　 六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其 已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位 一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細 則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時， 除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及 各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具 加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同 時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告 雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書， 本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保 險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如 前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並 無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」 為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業 者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位 一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單 位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分， 非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障 已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定， 員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定 得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即 不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保 之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲 成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附 援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經 出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲 法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依 勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師 執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地 之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相 關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申 報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業 工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有 選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格 屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工 ，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保 及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險， 足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職 業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在 勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單 位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保 單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無 可採。 七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告 以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無 理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

消債清
臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第19號 債 務 人 謝惠貞 上列債務人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。　 　㈣本件聲請清算，如經裁准，涉及消費者債務清理條例第133條 之免責計算，故應提出以下資料： 　⒈聲請清算日（114.02.12）前2 年該日（112.02.12，下稱【 清算前2 年基準日】，如本件係在調解不成立20日內聲請以 調解聲請日為聲請清算日）時之：①財產狀況（該日所有不 動產、股票、現金等財產、於該日之固定所得來源）、②扶 養親屬支出。 　⒉於清算前2 年基準日至聲請清算日，上開財產變動狀況（即 如有將現金換置為不動產、股票等、或將不動產、股票變現 為現金之財產變形狀況，需列出該財產變動狀況；為計算與 認定上之便利，股票部分應向券商申請交易紀錄）、扶養變 動狀況。 　㈤本件前經裁准開始更生（本院111年度消債更字第13號，裁定 自112.04.10/16:00:00起開始更生），惟債務人於112.05.1 6具狀撤回更生，請敘明撤回理由。 　㈥法律扶助告知及其他確認事項 　⒈就消費者債務清理事件，財團法人法律扶助基金會有專門諮 詢律師，提供扶助不收取任何費用，如屬本條例債務人毋庸 審查扶助資力，詳見基金會網頁：https://www.laf.org.tw /service-project-detail/20。 　⒉如送達代收人非律師、會計師，請陳報：送達代收人與債務 人關係、需送達代收人之理由。 　⒊《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清冊 （債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜合 信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該等 資料。　 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　⒊聲請人如就勞保有申辦勞工保險專戶，併請註明。　 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　①債務人就開始違約（最早一筆債務違約日）後，如有繼承 事實發生，併陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄 繼承、遺產稅納稅資料、遺產分割資料）。 　　②如無法確認違約日，則陳報聲請日起前10年內，有無繼承 事實發生之前項所載各項資料。　 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請要件（第151 條第7 項後段、第8 項要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者： 　⒈應陳報毀諾原因、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段 之不可歸責於己致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相 關證據。 　⒉應依本條第8 項規定，試算第75條第2 項規定之「債務人可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘 額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項 事由。」之金額。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、請陳報有無本條例第85條之裁定開始清算程序並同時終止清 算程序之情形與理由。 五、依本條例第89條規定，債務人聲請清算後：①其生活不得逾 越一般人通常之程度、②非經法院之許可，不得離開其住居 地、③法院並得通知入出境管理機關，限制出境。 六、債務人如未據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況（本 條例第82條）、有虛報債務或隱匿財產（第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載（第134 條第8 款），將構成駁清算聲請、清算不免責、 撤銷清算免責事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-03-06

TNDV-114-消債清-19-20250306-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第215號 114年1月22日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶 上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服行政院中華民國113年6月 20日院臺訴字第1135012025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡玉婷等10人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，以被告1 13年4月22日勞局納字第11301871060號裁處書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）1,203,040元。原告不服，循序 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告認定原告與系爭業務員間之「承攬契約書」（下稱系爭 承攬契約）為勞動契約，認事用法均有違誤： 被告漏未審酌業務員得自由決定工作時間、報酬之有無繫諸 於招攬保單是否成功、業務員自行承擔業務風險等特性，刻 意忽略系爭承攬契約欠缺勞動基準法（下稱勞基法）最低工 資、工時、休息及休假等最低標準勞動條件，未約定勞動契 約應記載事項、未限制勞動契約主給付義務，片面認定稱系 爭承攬契約為勞動契約，顯然有誤。反觀原告與業務主管、 電銷人員間成立之僱傭關係，均有詳加約定勞動契約應記載 事項、主給付義務，益徵系爭承攬契約並非勞動契約。又原 告為受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險 業，為履行公法上之義務，將若干對於保險業之規範（如保 險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服 務業平等待客原則等）具體落實於系爭承攬契約中，卻遭被 告錯誤解釋系爭承攬契約具有從屬性，已有違誤，亦有違有 利不利均須注意原則。 ㈡、承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之 報酬，被告對工資之認定亦有違誤： 　　觀諸原告101年7月1日（101）三業（三）字第00001號公告 （下稱系爭公告），及保險業業務人員酬金制度應行原則規 定，可知承攬報酬及續年度服務獎金係取決於保險契約確定 有效，且無自始無效、被撤銷等情事始得發放，並非勞務對 價亦非提供勞務即可預期必然獲致之報酬，而非工資，被告 未見及此一有利原告事項，逕自作成不利原告之原處分，亦 有違反行政程序法第9條、第36條之規定。 ㈢、被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠實信用原則 ： １、依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函說 明：「有關保險業務員招攬保險……。如雖實際從事保險業務 招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監 督（公司亦無要求任何出勤打卡）則應視為承攬關係。」原 告因信賴該函示所揭示之認定標準，然就系爭承攬契約卻遭 被告認定為勞動契約，顯有違反行政程序法第8條所揭示之 原則。又原告並未要求業務員固定之工作時間、地點，然被 告卻又認定屬勞動契約，亦違反上述函釋旨趣，從而違反行 政自我拘束原則。 ２、以系爭業務員可以自由決定工作時間、休息時間，無須簽到 打卡且工作時間不拘，不會發生未請假受不利益待遇，且給 付勞務方法不受限制，可自由決定勞務處所；依勞務成果計 酬、自行承擔營業風險，須自行備置勞務設備，仍得有其他 正職工作；無須排班、輪班或值班，且係依個人能力單獨作 業，無須透過他人才能招攬保險等情，可知系爭承攬契約並 不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，被告遽認屬勞 動契約，與被告108年間以勞動關2字第1080128698號函頒布 「勞動契約認定指導原則」所揭示之認定要素相違背，亦違 反行政自我拘束原則。 ㈣、原處分並無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉、 理解所申報之月投保薪資有何短報之處，而違反明確性原則 ；又被告於原處分作成前，並未給予原告陳述意見之機會。 況且，加計承攬報酬、續年度服務獎金後，本件業務員領取 超過10萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法 特別保護之必要。　 ㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、原告與系爭業務員間係屬勞動契約關係： １、系爭業務員已納入原告公司組織體系，且負有遵守原告所訂 最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保 戶服務，而受領原告公司給付之承攬報酬（即招攬保險的首 期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付 ），並負有接受原告公司業務主管訓練、輔導、管理、指揮 監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納 入原告公司組織體系、彼此分工合作，是係屬勞動基準法第 2條第6款規定之勞動契約無疑；另方面，原告公司有權為業 務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供 勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告公司係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告公司提供勞務（招攬保 險及持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系 爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告公 司給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系 爭業務員與原告公司間為勞動契約關係。 ２、而依被告改制前行政院勞工委員會83台勞保二字第50919號函 ，仍認為應審視雙方勞動關係之具體內容，而非僅憑報酬給 付方式判斷，即當事人訂立之契約類型為何，仍應自整體勞 務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以 判斷；又「勞動契約認定指導原則」係分別從「人格從屬性 」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具 體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上 開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷，若勞務提供者對 於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上 開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契 約。　　 ㈡、原告支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金，係屬勞 基法所定之工資： 　　依系爭公告內容可知，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳 納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所 屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業 務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告 公司處獲得的勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性 ，因此承攬報酬、服務獎金為勞動基準法第2條第3款之工資 無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。 ㈢、原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令 依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前三個月平均薪資、 應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計 算依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。 且就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭 公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞動基準 法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比 對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保 薪資計算，惟仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以 申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條 例第72條第3項等規定之事實已甚明確，爰被告於作成處分 前未給予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第102條 規定情事。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有系爭業務員之勞保個人異動資料查詢、勞工保 險罰鍰金額計算表、明細表、業務人員承攬/續年度服務報 酬及僱傭薪資（原處分卷第253至268頁、第269頁、第270至 282頁、第284至343頁）、原處分（本院卷第69至84頁）及 訴願決定（本院卷第87至109頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、勞保條例第14條第1項前段規定：「前條所稱月投保薪資，係 指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表 之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者， 其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪 資總額，按分級表之規定申報者為準。」第72條第3項規定 ：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之。」而依勞保條例第77條規定授 權訂定之施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項 所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其 每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給 與按政府公布之價格折為現金計算。」 ２、勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權 益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本 法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條 件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第6款規定：「 本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：謂約定勞雇關係而 具有從屬性之契約。」勞基法並非使一切勞務契約關係，均 納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所 稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從 屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務 契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關 係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即 非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事 人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ３、司法院釋字第740號解釋文闡述：「保險業務員與其所屬保險 公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（修正前）勞基法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員） 得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負 擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算 其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據 。」依解釋理由書並可知，以有償方式提供勞務之契約是否 為勞基法上所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容予 以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低以為斷；而從屬性高低之認定，仍應整體觀察勞務給付過 程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否 自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔 業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬）」等二項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時 間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以 憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約 ，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定 ，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底 薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵， 即一律認為不是勞動契約。可見司法院釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 ４、又司法院釋字第740號解釋理由書雖謂：「保險業務員管理規 則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務 員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險 法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規 命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬 勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作 為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所 簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實 及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之保險業務員 管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間 是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行保險業 務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約 （包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保 險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之 檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及 保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動 從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞 務給付之實際運作綜合判斷之。 ５、關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但並不以此為限，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人 在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有 受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人 。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而 是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞 動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組 織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內 部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞基法之基 礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我 國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的 法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容 具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 ㈢、經查：　　 １、原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： ⑴、原告分別與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約及附件（本院卷 第111至130頁），依系爭承攬契約第10條第1項前段約定： 「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約 內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除 契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷第133頁）、業務員 違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，原處分卷第426至433頁 ）等規定，系爭承攬契約附件下方之注意事項第1點復載明 ：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各 相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」（原處分卷第 424頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務 獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告 或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 ⑵、觀諸系爭承攬契約可知，就業務員之報酬計算方式及業績考 核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主 要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險 契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險 契約、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條） ；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經 原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之 支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」 、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭 承攬契約第3條第1項、系爭公告第1點、第2點)；此外，報 酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬（系 爭承攬契約第3條第2項）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡 甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最 重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未 能達到業績標準，將遭到原告不經預告逕行終止合約（系爭 承攬契約第5條第1項第3款），而報酬之計算及給付方式， 復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面 修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。 是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件 等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取相應之 報酬及續任業務員之職。則業務員從屬於原告經濟目的下提 供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 ⑶、復觀諸原告所訂定系爭懲處辦法之附件一內容（原處分卷第4 28至431頁），不僅就保險業務員管理規則所明定應予處分 或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就保險業務員管 理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不 佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶 未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保 人保管保單或印鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡 1次至3次、違紀1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或 取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及 加強其他行政管控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約 等不利處分，是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關 於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」）， 依前開說明可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法 之相關規定。準此，足認原告對於所屬業務員具有行使其監 督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係。 ⑷、依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法並無違誤。　　 ２、系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金係屬勞基法第2條第 3款所稱工資： ⑴、勞基法第2條第3款規定：「三、工資：指勞工因工作而獲得 之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。」亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務 成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約 ，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⑵、系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（指保險業務員方 ，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方 同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險 承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（本院卷第111頁 ）；系爭公告第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（指 續年度服務獎金或報酬）。」、「保單因故取消、或經要保 人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應 返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約 終止後亦同。」（本院卷第133頁）然此僅屬業務員按件領 取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報 酬」）所應備具之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告 ，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭 業務員間所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」 ，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系 爭業務員間之勞動契約關係。換言之，如在制度上通常屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即 具工資的性質。因而，業務員符合原告所設支領報酬標準， 即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為 何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬 服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員 前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提 供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬， 均具有勞務對價性，自屬勞基法所稱之工資無誤。 ３、綜上可知，原告與系爭業務員間應屬勞動契約關係，而承攬 報酬、續年度服務獎金均屬工資，以原告自82年間起設立迄 今，經營時間甚長，資本總額達750億元，有卷附經濟部商 工登記公示資料查詢服務資料可參（訴願卷第138頁），可 見原告應具有營運上及勞工管理之專業，復為適用勞基法之 行業，自應依法覈實為系爭業務員申報投保薪資，卻疏未依 規定而將投保薪資金額以多報少，已違反勞保條例第72條第 3項規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，且其所檢 附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、 如何計算罰鍰多少之基礎數據，被告據此以原處分裁處罰鍰 1,203,040元，於法有據，核無違誤。 ㈣、至就原告下列主張並不可採，分述如下： １、就原告主張被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則、誠 實信用原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、 考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院 認定如前。再者，雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計 算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具 有關鍵性之標準，隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供 給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業 務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質 而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊 復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保 險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並 對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪 客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作 時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自 難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之 裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督， 但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經 營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於 業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時 ，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約 之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與 業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然 關係。是原告就此執前主張，並非可採。 ２、另就原告主張原處分欠缺明確性，且未給予原告陳述意見之 機會云云。惟以原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業 務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內 之不服原處分的理由，經被告審酌後，未依訴願人即原告之 請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案， 經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之 決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機 會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是 原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤 銷云云，尚非可採。另就原處分之記載，皆已列明主旨、事 實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額 計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數 據，經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符 合行政程序法第5條及第96條之規定。是原告此部分主張亦 不足採，併予敘明。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　葉峻石 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧　 附表： 編號 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 承攬契約書 證物編號 罰鍰金額 （新臺幣） 訴願決定日期字號 1 113年4月22日勞局納字第11301871060號 蔡玉婷 110年8月至10月 112年5月至7月 原證3-1 1,203,040元 行政院113年6月20日院臺訴字第1135012025號訴願決定 2 陳美芳 110年5月至7月 111年8月至10月 112年2月至4月 原證3-2 3 鄭蓉榕 110年8月至10月 111年11月至112年1月 112年5月至6月5日 原證3-3 4 詹富如 110年11月至111年7月 原證3-4 5 羅可妮 110年8月至9月 111年2月至4月25日 原證3-5 6 龔玉蘭 109年11月18日至110年10月 111年2月至4月 111年8月至112年10月 原證3-6 7 李秋華 110年5月至7月 110年11月至112年1月 112年8月至10月 原證3-7 8 蔡易良 110年5月至112年10月 原證3-8 9 陳寶帆 110年2月至111年10月 原證3-9 10 李明珠 111年2月至4月 原證3-10

2025-03-05

TPTA-113-地訴-215-20250305-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第121號 債 務 人 郭雯琳（原名：郭玉眞） 代 理 人 林漢青律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢附表【債務人財產目錄㈡】，除應填寫外，並應檢附存款、證 券帳戶之交易資料。 　㈣法律扶助告知及其他確認事項 　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③未清償債務資訊資料表。請確認是否提出該 等資料。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄㈠】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人財產目錄㈡】（存款-股票聲請調解協商日前二年內異動資料） 年月 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ帳戶 當月餘額 ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） ＯＯ證券（證券／扣款帳戶） 證券帳戶 當月交易／月底庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 證券帳戶 當月庫存 ＯＯ銀行 當月餘額 00.0X.01- 00.0X.31 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： 當月成交筆數： ．當月應收： ．當月應付： ．收付淨額： ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價） ．股票／股數／單價 1. 2. （當月庫存總價）　 00.0Y.01- 00.0Y.30 00.00.00 調解協商 聲請日 00.00.00 本件聲請日 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2025-03-05

TNDV-114-消債更-121-20250305-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 113年度簡字第65號 114年1月22日辯論終結 原 告 張雪華 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳緯如 吳大衛 彭淑嬌 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部勞工保險局中 華民國113年4月1日勞動法訴一字第1120020367號訴願決定，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一 、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、請求將被告於民 國110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治 療，住院治療期間照護補助與傷病給付併案審核、給付。」 （本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處 分及訴願決定書均予撤銷。二、被告就原告申請110年11月2 8日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療 期間照護補助事件，應作成給付新臺幣（下同）13,200元之 行政處分。」（本院卷第86頁），故原告於訴狀送達後，變 更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開 訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告以其於106年10月23日公出途中發生車禍，受有第4、5 腰椎脊椎滑脫等傷害，於110年11月28日至110年12月8日期 間住院手術治療，於111年11月23日申請勞工職業災害保險 住院治療期間照護補助(以下稱住院照護補助)。案經被告審 查，原告以因106年10月23日事故，申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付(以下稱職業傷 病給付)，業已於112年8月9日以保職傷字第11210075290號 函(以下稱112年8月9日函)核定所請職業傷病給付不予給付 在案，即不符合請領住院照護補助之規定，乃以112年8月21 日保職傷字第11213030090號函核定所請110年11月28日至11 0年12月8日期間住院照護補助不予給付(下稱原處分)，原告 復提起訴願，經勞動部以訴願決定駁回其申請，原告仍不服 ，提起本件訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠查原告為獨居老婦，做脊椎骨滑脫重建是個重大手術，手術 住院期間當然有聘請專人照護，並續由專人照護1個月，並 無違背職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6 條第1項第2款之規定，原告於111年10月21日併案申請傷病 給付及住院照護補助，並於111年11月23日再呈林新醫院診 斷證明書補件，且原告於106年10月23日公出途中發生車禍 事故，雖於原告107年12月28日自投保單位松興音樂田有限 公司（下稱松興公司）退保，車禍發生仍在保險期間內；本 件向被告提出申請並無逾越勞工保險條例第30條之規定，勞 動部對於原告之申請程序似有誤解，傷病給付尚在審理中並 未定案，本件訴願決定實有違誤。 　㈡按勞動部111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱勞 動部111年6月28日函）已釋明勞動部改制前之行政院勞工委 員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76年1 2月2日函）於111年5月1日起停止適用，則勞工在職所受職 業傷害仍有繼續治療之必要時，應得請領給付，是本件住院 照護補助（110年11月28日至110年12月8日）之申請應核予 給付等情，並聲明：⒈請求將原處分及訴願決定書均予撤銷 。⒉被告就原告申請110年11月28日至110年12月8日期間，因 職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給 付新臺幣13,200元之行政處分。 三、被告則以： 　　被告112年8月9日函既未經撤銷、廢止，或未因其他事由而 失效，其效力繼續存在。原告既未符合勞工職業災害保險及 保護法（下稱災保法）第42條第1項規定，即無從依災保法 第80條規定請領住院照護補助，是被告核定原告所請住院照 護補助不予給付應無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有勞工職業災害保險住院治療期間照護補助 申請書及補助收據（原處分卷第3頁）、112年8月9日函（原 處分卷第15頁至第16頁）、原處分（原處分卷第17頁至第18 頁）及訴願決定書（原處分卷第19頁至第24頁）等附卷可稽 ，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀， 兩造之爭點為：原告於111年11月23日申請110年11月28日至 111年12月8日期間住院照護補助，被告否准所請，有無違誤 ？經查： ㈠本件應適用之法律： ⒈災保法 ⑴第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未 能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4 日起，得請領傷病給付。」 　⑵第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一 者，得向保險人申請照護補助：一、符合第42條第1項規定 ，且住院治療中。」 　⒉職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6條第1項 、第3項：「（第1項）勞工職業災害保險及保護法被保險人 遭遇職業傷病住院治療，並符合下列條件者，得向保險人申 請照護補助：一、因同一職業傷病，請領本法第42條第1項 之傷病給付。二、經應診醫院之醫師診斷住院治療期間需人 照護。但不包括入住具有加護或隔離性質之病房。（第3項 ）第1項補助，自被保險人住院治療且得請領本法第42條第1 項之傷病給付之日起，按日發給新臺幣1200元。」 　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申 報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第 三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均 屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保 ，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請 領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保 險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被 保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例 同條文規定請領傷病給付。」 　⒋勞動部111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護 法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保 險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體 系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保 老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能力 ，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退 保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規 定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保 險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內 社字第704189號函、69年6月13日臺內社字第7731號函、本 部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038 號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部 分，自111年5月1日起停止適用。」 ㈡原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期 間住院照護補助，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事 實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定： 「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被 保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故， 於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始 後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為 照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所 為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。 故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投 保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該 條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險 關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自 不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制 度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一， 為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人 得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保 險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的 重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違， 此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷 病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所 為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之 給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領 傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『 被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再 依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨 相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告雖於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，然原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及勞動部76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明（即原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間），因此，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，且原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告以112年8月9日號函核定原告所請不予給付，原告不服，申請審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書審定駁回後（原處分卷第25頁至第31頁），原告復提起訴願，經勞動部以113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定駁回其申請，原告仍不服，向本院提起訴訟，經本院以113年度簡字第112號判決駁回原告之訴，則原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，為無理由。 　㈢原告雖主張：勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸勞動部111年6月28日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。 ㈣原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付 之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間 之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，原告自不得 再請領107年12月28日退保後之傷病給付，原告既未符合災 保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住 院照護補助，已如前述，核與勞工保險條例第30條無涉，則 原告上開主張，尚無可採。 五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分核定不予給付，並無 違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求 判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-65-20250305-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第112號 114年1月22日辯論終結 原 告 張雪華 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 彭淑嬌 吳大衛 上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部 中華民國113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一 、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請 110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊 椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件 ，應作成給付新臺幣（下同）416,780元之行政處分。」（ 本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分 、爭議審定、訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請110 年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎 骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件， 應作成給付383,354元之行政處分。」（本院卷第144頁）， 故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎 不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言 詞辯論，自應予准許。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告於107年12月28日自松興音樂田有限公司（下稱松興公 司）退保勞工保險，並請領勞工保險老年年金給付在案，之 後於108年2月14日再由松興公司申報僅參加勞工保險職業災 害保險至112年1月31日退保。原告以因106年10月23日公出 途中發生車禍事故，致「第4及第5脊椎滑脫併狹窄症狀群及 下肢疼痛，左腕肌腱炎、下背痛，第4,5腰椎脊椎滑脫症， 左膝挫傷、背挫傷、左第4-5腰椎脊椎滑脫症，第4,5腰椎滑 脫合併神經壓迫症」等症，於111年10月21日申請110年11月 28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付。案 經被告審查，原告之勞工保險保險效力業於其離職退保當日 即107年12月28日終止，且106年10月23日事故非屬原告108 年2月14日再參加勞工保險職業災害保險後之保險有效期間 發生之事故，被告乃以112年8月9日保職傷字第11210075290 號函(下稱原處分)核定原告所請不予給付。原告不服，申請 審議，經甲○○以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號 審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，原告復提起訴願，經 甲○○以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠查原告於99年3月1日至107年12月28日期間由松興公司申報參 加勞工保險，於106年10月23日公出歸途發生車禍事故，致 第4及第5脊椎滑脫需手術治療而落下病根，屬保險有效期間 發生之事故。之後原告因106年10月23日事故，致脊椎滑脫 壓到左腳神經，左腳舉提無力，於109年2月8日、109年7月2 5日、109年9月30日及110年9月3日多次不停跌倒，脊椎病情 惡化，於110年11月28日住院治療，110年11月29日行手術神 經減壓後融合術，000年00月0日出院，是原告於110年10月2 1日向被告提出傷病給付申請，原告所請110年11月28日至11 1年10月26日期間傷病給付，係於原告108年2月14日至112年 1月31日再參加勞工保險職業災害保險期間，且尚未罹於勞 工保險條例第30條規定之5年請求權時效，依同條例第19條 得請領保險給付。 　㈡又按甲○○111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱甲 ○○111年6月28日函）已敘明，改制前行政院勞工委員會(現 為甲○○)76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76 年12月2日函）自111年5月1日起停止適用，原告在職所受職 業傷害仍有繼續治療之必要，應可請領傷病給付。 　㈢原告以因106年10月23日事故門診治療，申請勞工保險核退職 業災害自墊醫療費用，業經勞保局同意核退106年11月20日 至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元， 並於108年2月11日保職核字第107082020013號函(下稱108年 2月11日函)在案。 　㈣是原告在公出、發生車禍受傷，是在勞工保險的保險有效期 間內，經長期治療後，於向勞保局提出勞工職業災害保險「 傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「 補助」收據，申請傷病給付及住院治療期間照護補助並未逾 越5年請領時效。原告提出之本件職業傷害傷病給付之申請 應合於勞工保險條例第19條第1項、第30條、勞工職業災害 保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給 付」「補助」收據後頁填表說明及應注意事項十一之規定等 情，並聲明：⒈請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤 銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至111年10月26日期間 ，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原 有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分 。 三、被告則以： 　㈠按勞工保險係社會保險之一環，發生保險事故請領保險給付 ，應以保險效力存在為前提。次按，勞保老年給付係為保障 被保險人因老年未工作，導致收入短缺而給予生活上之金錢 支助，被保險人請領老年給付者，應辦理離職退保，保險效 力於退保當日24時「終止」（保險年資結清），往後不得再 參加勞保，此與同條例第19條、第20條保險效力「停止」（ 因離職而停保，年資尚未結清，日後若再從事工作得再參加 勞保）有別，勞保效力終止後，即由老年給付保障被保險人 收入短缺後之老年生活，即使被保險人於勞保有效期間發生 之傷病事故仍繼續治療或復健，亦不得再請領傷病給付。又 被保險人於請領老年給付後若再從事工作，投保單位僅得為 其辦理參加勞工職業災害保險，被保險人於保險有效期間發 生職業災害保險事故，始得請領職業災害相關給付，合先敘 明（勞委會76年12月2日函、甲○○103年11月19日勞動保3字 第1030140437號令〈下稱甲○○103年11月19日令〉參照）。 　㈡本案原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖係於勞 工保險之保險有效期間發生事故，惟查原告已於107年12月2 8日自投保單位松興公司退職退保，並請領勞保老年給付， 經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則 其勞保保險效力於其離職退保當日24時即已終止，依勞委會 76年12月2日函示規定，原告自不得再請領107年12月28日退 保後之傷病給付；另原告雖自108年2月14日起再由投保單位 申報參加勞保職業災害保險，惟其106年10月23日之事故， 非屬職業災害保險期間發生之事故，依甲○○103年11月19日 令，原告仍不得請領職業災害傷病給付。 　㈢原告主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險 核退職業災害自墊醫療費用一節，查原告以因106年10月23 日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間 門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次 門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告1 07年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原 告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日 期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告107年1 2月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，不可一 概而論。 　㈣另原告主張甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函 自111年5月1日起停止適用一節，查甲○○111年6月28日函係 釋示111年5月1日勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病， 嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受 益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日 起算1年內請領職業傷病相關保險給付。勞委會76年12月2日 函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分， 自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。又本件原 告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險 傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業 傷病，亦非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老 年給付，核無該函之適用。 　㈤至原告主張106年10月23日公出途中發生事故後，又發生109 年2月8日、109年7月25日、109年9月30日及110年9月3日等 事故一節，查其後續109年2月8日等次事故，與原有事故不 同，均非屬本案爭議範疇。是故本件原告以於106年10月23 日事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業 傷害傷病給付，所請期間既係於原告107年12月28日勞工保 險之保險效力終止「後」，亦非屬職業災害保險期間所發生 之事故，所請傷病給付應不予給付等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付 收據（原處分卷第8頁）、原處分（原處分卷第41頁至第42 頁）、爭議審定（原處分卷第43頁至第49頁）及訴願決定書 （原處分卷第51頁至第60頁）等附卷可稽，應可認定為真實 。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原 告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期 間勞工職業災害保險傷病給付，被告否准所請，有無違誤？ 經查： ㈠本件應適用之法律： ⒈勞工保險條例 ⑴第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發 生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領 保險給付。」 ⑵第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故 ，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 ⑶第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病 不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能 工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職 業病種類表如附表一。」 ⑷第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險 人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如 經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均 月投保薪資之半數，但以一年為限。」　　 ⑸第58條第1項、第3項、第6項規定：「（第1項）年滿60歲有保 險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計 滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年 者，請領老年一次金給付。（第3項）依前二項規定請領老年 給付者，應辦理離職退保。（第6項）被保險人已領取老年給 付者，不得再行參加勞工保險。」 　⒉災保法 ⑴第27條第1項、第2項規定：「（第1項）被保險人於保險效力 開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業 傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者 ，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領 保險給付。（第2項）被保險人在保險有效期間遭遇職業傷 病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及 其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。 」 ⑵第42條規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取 得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起 ，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平 均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資 百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」 　 ⑶第103條第1項規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生 職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依 勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給 付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求 權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或 勞工保險條例規定請領保險給付。」　　　　 　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申 報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第 三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均 屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保 ，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請 領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保 險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被 保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例 同條文規定請領傷病給付。」 　⒋甲○○103年11月19日令：「核釋勞工保險條例第五十八條第六 項規定，已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登記 有案之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅參 加職業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險事 故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付。 請領職業災害保險失能給付或死亡給付者，不須扣除已領取 勞工保險老年給付。至於年逾六十五歲已領取公教人員保險 養老給付、軍人保險退伍給付、老年農民福利津貼或國民年 金保險老年年金給付者，如再從事工作或於政府登記有案之 職業訓練機構接受訓練，投保單位亦得為其辦理僅參加職業 災害保險，並自中華民國000年0月0日生效。」 　⒌甲○○111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法 （下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險 （下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系 ，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老 年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能，請 領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職 保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定， 於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給 付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字 第 704189號函、69年6月13日臺內社字第17731號函、本部 改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號 函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分 ，自111年5月1日起停止適用。」。 ㈡原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期 間勞工職業災害保險傷病給付，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事 實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定： 「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被 保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故， 於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始 後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為 照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所 為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。 故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投 保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該 條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險 關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自 不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制 度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一， 為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人 得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保 險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的 重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違， 此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷 病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所 為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之 給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領 傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『 被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再 依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨 相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領 勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老 年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終 止，參照前揭勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原 告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加 入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力 業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及甲○○76年12月2日 函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病 給付甚明，則原告於111年10月21日申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，為無理由。 　 ㈢原告雖主張：甲○○111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日 函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸甲○○111年6月28 日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保 險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老 年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規 定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保 險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保 險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用， 並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事 故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月 1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「 後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用， 原告上開主張，自屬無據。 ㈣原告又主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保 險核退職業災害自墊醫療費用等語，查原告以因106年10月2 3日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間 門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日號函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18 次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原 告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本 件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月 26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告10 7年12月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，則 原告上開主張，尚無可採。 　㈤原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付 之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間 之勞工保險契約效力業於107年12月28日日終止，原告自不 得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，已如前述，與 勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。至 於原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業 災害保險，惟原告於111年10月21日勞工職業災害保險傷病 給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁），係記載傷病發 生日期106年10月23日，並非屬原告自108年2月14日參加勞 保職業災害保險期間發生之事故，依前揭甲○○103年11月19 日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付，附予敘明。 五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分、爭議審定核定不予 給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請 撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 法 官 温文昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-112-20250305-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 徐光輝 訴訟代理人 陳明政律師 被 告 威旺建設有限公司 法定代理人 陳滄潮 被 告 東殿營造股份有限公司 法定代理人 余桂芳 被 告 陳淑菁即意成企業社 共 同 訴訟代理人 張必昇律師 邱清銜律師 被 告 冠宜工程有限公司 法定代理人 余金英 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶 給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給 付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範 圍內免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園 市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委 由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿 公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施 作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公 司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被 告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁 、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜 公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工 程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣 （下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新 建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關 清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下 稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重 度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失 語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原 告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院 治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不 能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工 資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提 供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育 訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標 準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓 練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安 全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、 第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶 負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算 而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求 為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安 法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法 ）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條 第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原 告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如 有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭 事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當 年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原 告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告 受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存 在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌 倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連 帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱 系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處 ）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告 正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經 桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負 侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有 如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）： 　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁） 。 　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭 模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。 　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪 為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。 　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指 派原告至系爭模板工程從事系爭工作。 　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現 場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經 診斷受有系爭傷害。 　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜 公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提 出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴 處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁 ）。 　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。 　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷 病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因 原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付 （本院卷二93-95、212頁）。 　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力 減損程度為80％」（本院卷二133頁）。 　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式： 　⒈醫療費用：241,129元。 　⒉交通費用：380元。 　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論 期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條 第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活 動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」 ，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡， 兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係， 係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎， 並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生 同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有 相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參 照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂 業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務 ，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務 本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指 伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現 實化為經驗法則一般通念上可認定。 　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事 故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成 企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在 工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了 ，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭 部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽 ，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系 爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到 安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地 負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在 屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說 有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休 息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層 從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在 地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他 人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他 字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至 現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發 生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀 態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害 ，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件 ，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。 　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷 害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查 結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於 勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案 偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭 調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發 作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確 係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員 當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有 人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞 檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均 未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢 於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下 來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺 ，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有 在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅 係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知 原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致 。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事 （桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致， 受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可 考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而 後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時 頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故 威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。 　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 （下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經 指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資 及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保 條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條 第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機 構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱 用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬 ，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所 使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負 職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按 要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣 事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞 基法第63條之1第1項著有明文。 　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述 。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將 系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工 ，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力 派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情 ，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣 勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人 之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業 災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護 需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞 工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承 攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主 張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文 及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶 負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至 原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請 求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審 酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（ 本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。 　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條 第1項得請求補償之範圍： 　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為 難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條 第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給 付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度 台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照） 。查： 　⑴醫療費用補償部分： 　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並 提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收 據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國 軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生 福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫 療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑 （本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項 ㈩、⒈、〕，堪予採信。 　⑵原領工資補償部分： 　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所 得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資 除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條 第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。 　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日 系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭 新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前 最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時 間所得之工資（即原領工資）為零。 　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細 則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之 計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之 工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總 日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同 款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其 依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實 際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計 酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該 段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工 資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。 　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受 開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住 院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健 治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造 不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟 法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足 見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再 行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療 期間於112年10月31日終止。 　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資， 惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止， 經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間 共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。 　⑶失能補償部分： 　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固 定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約 醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金 者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％ ，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按 失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保 險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。 　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申 請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力 業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不 符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不 爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字 第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險） 失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右 半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有 明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻 身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能， 無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告 所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內 容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能， 終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定 第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計 算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍 之請求，難認有理。 　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　 　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事 故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損 害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯 。經查： 　⒈冠宜公司、意成企業社部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者， 係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言 ；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應 施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇 主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項 、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇 主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育 及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應 有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條 第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工 作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營 造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條 第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受 侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可 行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系 爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業 之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安 全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。 　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看 到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽， 再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天 從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設 備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原 告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁 ；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊 時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動 但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時， 工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽 等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原 告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公 司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等 工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系 爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公 司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司 、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正 確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律 進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保 護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因 果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規 定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業 社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害 賠償責任。 　⒉威旺公司、東殿公司部分： 　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內 ，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承 攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。 勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全 部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業 工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措 施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人 亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是 承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知 有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措 施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之 規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施 ：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」 職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保 障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按 原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞 工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬 者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉 由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他 人之法律。 　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意 成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司 對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教 育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐 陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱 勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如 前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際 督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有 關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞 檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告 知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁 ），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公 司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、 備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素 之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保 護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為 造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼 等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此 部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述 相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法 第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償 責任。 　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下： 　⑴薪資損失部分： 　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併， 本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無 理由。 　⑵醫療及看護費用部分： 　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療 費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如 前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決 如前。 　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於 同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情， 有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按 （本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護 理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業 據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁； 卷二212頁），堪可認定。 　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照 顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書 、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告 於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院， 出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日 入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日 住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘 用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需 人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之 薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書 附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見 原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而 支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份 止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求 ，殊嫌無據。 　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控 輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不 依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執 之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明 原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要 ，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有 據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計 算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年 ，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭 執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事 項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為 ：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為 月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為 月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月 部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】 。 　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元 、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護 費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑， 應予駁回。 　⑶勞動能力減損部分： 　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關 委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診 斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力 ，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱， 評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本 院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、 檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結 果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估 原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系 爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為 兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推 算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原 告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動 能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請 求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原 告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日） ，每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方 式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認 原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求 ，則認屬無據，而予駁回。　　 　⑷就醫交通費部分： 　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據 原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭 執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據 。 　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多 次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞 動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生 系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實 收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資 本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院 審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害 實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能 力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。 　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。 　⒋關於原告與有過失部分： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳 徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會 告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受 傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁）， 另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「 甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程 安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘 後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候 」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作 業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分 應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年 間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當 工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全 帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施 工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險 ，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系 爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。 經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此 範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠 償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期 限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲 延利息，亦屬有據。 　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查： 　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法 第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠 償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部 給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給 付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿 公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃 不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由， 應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照 ）。 　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害， 負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯 款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠 宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　 　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元 ，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本 件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。 　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合 計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定 給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額， 為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款 、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶 給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得 請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則 屬無據。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、 第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、 第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、 東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企 業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企 業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告 任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有 理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁 回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇 主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應 依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金 額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如 主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方 法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表：原告起訴之金額及項目 編號 項目 請求權基礎 請求金額（元） 計算式 威旺公司等3人意見 職災補償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用 勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元 （本院卷一12頁） 原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁） 原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資 勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元 （本院卷一13-14頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償 勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元 （本院卷一14-15頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。 原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。 小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元 損害賠償 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元 （本院卷一15頁） 原證1、原證2 （本院卷一23-35頁） 按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。 － 2 醫療費用及看護費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元 （本院卷一16-17頁） 原證6、7 （本院卷一51-60頁） 原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元 （本院卷一17-18頁） 原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800） （本院卷一27-35頁） 原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用 民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元 （本院卷一18頁） 原證10 （本院卷一65頁） － 5 精神慰撫金 民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元 （本院卷一18頁） 原證2 （本院卷一27-35頁） 檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁） 小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1561號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興乾 呂慧薇 丁淑鑫 共 同 選任辯護人 林錦隆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1 67號、111年度偵續字第168號），被告於本院準備程序中均就被 訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑（原案號：112年度審易字第425號），判決如下： 　　主　文 王興乾犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 呂慧薇幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁淑鑫幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　王興乾原為中工保全股份有限公司（下簡稱中工公司）之總 經理，依中工公司之組織架構，總經理轄下除業務部門外， 另設有管理部，管理部轄下則設置總務、財務及人資處等部 門，並由人資處之員工負責申報中工公司員工勞工保險（下 簡稱勞保）、勞工退休金（下簡稱勞退）及全民健康保險（ 下簡稱健保）相關事宜，而呂慧薇、丁淑鑫分別為管理部經 理及人資處襄理，各為管理部、人資處主管，惟對如何申報 中工公司員工之勞、健保及勞工退休金提繳事宜，並無決策 權限，仍由總經理王興乾決斷。王興乾、呂慧薇、丁淑鑫均 明知如附表一編號1至2員工段祖健、盧毅於108年1月間某時 開始聘僱，從108年2月起開始受領完整月薪資，然每月薪資 不固定，108年2月至8月間實際受領薪資如附表編號1至2所 示，依勞工保險條例（含施行細則）、勞工退休金條例（含 施行細則）及全民健康保險法（含施行細則）相關規定，中 工公司應於108年8月底前將段祖健、盧毅於108年5月至7月 平均薪資所對應之級距申報勞保、健保月投保薪資及勞退月 提繳工資，並於108年9月1日起按該調整後之月投保薪資繳 納勞保、健保保險費及提繳勞退金額，從而段祖健、盧毅於 108年5月至7月間平均薪資各為3萬4,237元、4萬1,000元， 依108年度勞保、健保投保薪資級距及勞退月提繳分級表， 分別應申報調整後之月投保薪資各為3萬4,800元、4萬2,000 元。然王興乾為減少中工公司支出員工勞保、健保費用應負 擔額及應提繳勞退之金額，竟基於意圖為中工公司不法所有 之詐欺得利犯意，由王興乾於108年間中工公司某次月會中具 體裁示，所屬保全人員之薪資金額調降1至2級薪資級距申報 勞保、健保及勞退薪資。呂慧薇、丁淑鑫聽聞此裁示時，均 當場向王興乾表達反對之意，告稱需依員工實際受薪金額申 報始符法令，惟遭王興乾強行要求依其裁示行事。呂慧薇、 丁淑鑫迫於無奈，仍出於詐欺得利之幫助犯意，將王興乾上 開裁示轉達中工公司不知情之人資處承辦人員，嗣不知情承 辦人員於108年8月底前未將上開調整後之段祖健、盧毅月投 保薪資及勞退提繳工資為申報，使勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）承辦 人員陷於錯誤，仍以前所申報之較低之投保薪資3萬0,300元 、3萬6,300元對中工公司核課應為段祖健、盧毅提繳之勞退 費用，及應負擔其等之勞保、健保保費金額，中工公司因而 詐得減少支付勞保、健保保費應負擔費用及應提繳勞退金額 之不法利益。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人段祖健於調查局詢問、偵查及本院時之指述。 　㈡證人吳孟蓁於偵查時之證述。 　㈢中工公司109年2月27日（109）中保全字第129號函所附薪資 明細、110年3月26日（110）中保全字第154號函所附薪資條 、中工公司組織架構圖及勞健保加退保流程說明各1份。 　㈣勞保局109年3月18日保納行二字第10960070581號函暨罰鍰明 細、110年8月4日保納行二字第11060197381號函、裁處書、 罰緩明細表。 　㈤健保署110年9月16日健保北字第1101841016號函所附表列人 員108年度投保金額資料、112年7月6日健保北字第11210350 69號函、112年12月29日健保北字第1120126645號函、113年 6月6日健保北字第1130111404號函暨罰鍰處分書及罰鍰金額 計算明細表各1份。 　㈥勞保、健保及勞工退休金保費對照表（108年1月1日起適用） 1份。 　㈦被告王興乾、呂慧薇及丁淑鑫於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：　　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查呂慧薇、丁淑鑫於 聽聞王興乾前揭裁示時，均向王興乾表達需依員工實際受薪 金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依令行事，呂慧薇 、丁淑鑫遂基於與王興乾職務上隸屬關係，屈從王興乾之指 示並將此裁示轉達予不知情承辦人員處理勞、健保投保事宜 ，終因不作為而遂行上揭犯行。由此可見呂慧薇、丁淑鑫本 人未實際參與構成要件行為本身，僅為王興乾之詐欺得利犯 行提供助力，尚無證據足以證明呂慧薇、丁淑鑫係以自己實 施詐欺得利之意思，或與王興乾間具有正犯之犯意聯絡等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，呂慧薇、丁淑鑫所為，應屬幫 助犯而非正犯無訛。起訴書認呂慧薇、丁淑鑫與王興乾為共 同正犯，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此 敘明。 　㈡核王興乾所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核呂 慧薇、丁淑鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。王興乾利用不知情之中工公司人 資處承辦人員而為本案犯行，屬間接正犯。王興乾及呂慧薇 、丁淑鑫均以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重分別論以詐欺得利罪、幫助 詐欺得利罪，呂慧薇、丁淑鑫為幫助犯，並依刑法第30條第 2項減輕其等之刑。 　㈢爰審酌王興乾為減少中工公司應負擔員工勞保、健保費及應 提繳勞退之金額，竟裁示公司所屬保全人員之薪資金額調降 1至2級薪資級距後申報勞保、健保之投保薪資及勞退提繳工 資，而呂慧薇、丁淑鑫雖於會議中表達反對之意，然迫於職 務隸屬關係，仍出於幫助之意將王興乾之指令下達予不知情 之公司承辦人員，中工公司得以短繳勞保、健保費用及應負 擔之勞退提繳金額，足生損害於勞保局、健保署對於推動管 理勞工退休金、勞保及健保業務之正確性，所為實屬不該。 復考量王興乾、呂慧薇、丁淑鑫於本院訊問時坦承犯行，暨 王興乾於本院訊問時陳稱：我已於109年7月退休，有勞保月 退，目前在家帶孫子及擔任志工，五專土木工程科系畢業， 小孩均已成年，我偶爾會幫忙家庭生活支出；呂慧薇陳稱： 目前還在中工公司工作，任職管理部經理，月薪5萬元，大 學畢業，需要扶養父母，先生已退休，小孩已成年；丁淑鑫 陳稱：目前還在中工公司工作，任職人資處襄理，月薪約4 萬多元，專科畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　　王興乾、呂慧薇、丁淑鑫前揭犯行使中工公司於本案得以減 少勞保、健保應負擔費用及應提繳之勞退金額，此部分雖屬 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者 ，本應依刑法第38條之1第2項第3款，於本案主文宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；然中工公司既經勞保局、健保署 裁罰且繳納罰緩，並補足應繳納之勞保、健保費用，有前揭 勞保局、健保署函文在卷可稽，本院因認如仍對中工公司予 以沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之 規定，不予宣告沒收、追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：王興乾、呂慧薇及丁淑鑫就附表編號1至6所 示員工於108年2月至8月份薪資，以首揭以多報少之方式虛 偽申報薪資級距，致附表所列之被保險人未適用正確之勞保 、健保投保級距，足以生損害於勞保局辦理雇主申報勞保及 健保資料內容之正確性與受保險員工之保險利益，並使中工 公司減少支出勞工保險、勞工退休金月提繳工資及全民健保險 費用等財產上不法利益等語，因認王興乾、呂慧薇及丁淑鑫此 部分所為構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪云云。 　㈡依勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險 條例施行細則第27條第1項規定：勞保保險費，依被保險人 當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之 規定，向保險人申報之薪資；本條例第十四條第一項所稱月 薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準。從 而勞保投保單位就被保險人即受僱者投保金額，原則均以受 僱者月投保薪資所屬級距金額申報。至受僱者每月薪資不固 定而需調整之情形，依68年1月17日修正通過之舊勞工保險 條例第14條第2項規定，投保單位應應於當月底前將調整後 之月投保薪資通知保險人，調整自次月一日開始生效，然因 此造成投保單位沉重之申報負擔，立法院於77年1月15日大 幅修正該條例時，勞工保險條例第14條第2項即修正為：被 保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於 當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年 八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人；其 調整均自通知之次月一日生效等語，有該次修正立法理由對 照表1份在卷可參。又如被保險人即受僱人每月收入不固定 者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則 第27條第1項後段定有明文。此外，83年8月9日制定通過之 全民健康保險法，參照上開77年1月15日修正通過後之勞工 保險條例及該條例施行細則，定有類似規定，即同法第19條 第1項、第20條第1項第1款、施行細則第46條第1項第2款第2 目、同法第21條第1項規定：健保第一類至第三類被保險人 之投保金額，由主管機關擬訂分級表，報請行政院核定之； 第一類及第二類被保險人為受僱者，以其薪資所得為投保金 額；非具有公教人員保險或軍人保險被保險人資格之受僱者 ，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額；每月工 資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不 得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定；第一類及第 二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整 時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保 險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人，均自通知之次月一日生效。93年6月30日制定 通過之勞工退休金條例，亦有類似規定，即同條例第14條第 1項、同條例施行細則第15條第1項、第2項、同條例第15條 第2項規定：雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之 退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；依本條例第十四 條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報 ；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 ；勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年 八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八 月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調 整均自通知之次月一日起生效。職是，上開勞工保險條例於 77年1月15日修正後、全民健康保險法於83年8月9日制定通 過後、勞工退休金條例於93年6月30日制定通過後，不論於 勞保、健保及勞退提繳，被保險人即勞工月薪資總額如不固 定，投保單位即雇主僅需分別核算勞工當年五月至七月、前 年十一月至當年一月各該3個月平均薪資，分別於當年1月底 前、8月底前依各該平均薪資所對應之級距申保調整後投保 金額及月提繳工資即可，無須再逐月申保調整後之勞、健保 投保金額及勞工退休金月提繳工資。 　㈢經查： 　1.經本院調取附表編號1至6所示各中工公司員工之到職契約書 及報到表，可見其等均為108年1月間到職，約定薪資結構除 均含本俸2萬0,700元外，另含個人不等金額之伙食津貼、特 殊功績獎金、工作津貼、全勤獎金及職務津貼等項目，即難 認其等到職時之月薪資已固定，從而其等新進到職，中工公 司實際申報其等從108年2月起之月投保薪資及勞退月提繳工 資各如附表所示，尚未違犯勞工保險條例（含施行細則）、 全民健康保險法（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行 細則）相關規定。嗣附表編號1至6所示員工於108年2月至8 月實際受領薪資各如附表所示，雖與所申保之月投保薪資及 月提繳工資不符，然依上開說明，中工公司僅需各核算其等 108年5月至7月之平均受領薪資，並於108年8月底前依各該 平均薪資所對應之級距申報調整後投保金額及月提繳工資即 可，且此調整後投保金額及月提繳工資應自108年9月1日起 才生效。據此以論，附表編號1至2之員工段祖健、盧毅於10 8年9月後之勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，固有以多 報少之不作為欺詐情事業如前述，然中工公司就其二人及附 表一編號3至6所示員工於108年2月至8月勞、健保投保薪資 及勞退月提繳工資，既無依每月調整後薪資逐月申報變更之 義務，則王興乾於會議中裁示調降1至2級薪資級距申報乙情 ，也不生有何高薪低報之欺詐結果，是自難僅憑上開中工公 司員工於108年2月至8月間，有部分月份實際受領薪資高於 所申報薪資級距乙節，驟為對王興乾、呂慧薇、丁淑鑫為詐 欺得利及行使業務上登載不實文書犯行之不利認定。 　2.此外，中工公司就段祖健、盧毅於108年9月以後之勞保、健 保及勞退提繳，確有未依調整後薪資級距申保之情事，而以 援用先前申報較低級距薪資之方式，達成高薪低報實質結果 ，以此不作為方式詐取不法減少中工公司應分擔勞保、健保 保費額及應提繳勞工退休金金額之不法利益，業如前述。然 依卷內資料所示，尚無證據足認於此不作為欺詐過程中，中 工公司相關承辦人員有何積極提出業務上申報文書之情事， 公訴意旨也未就此部分指明承辦人員及王興乾、呂慧薇、丁 淑鑫等人具體行使何業務登載不實文書，即屬不能證明王興 乾、呂慧薇、丁淑鑫此部分犯罪，自難令其等應負此部分行 使業務登載不實文書罪責，特此敘明。 　3.準此，本院本應就公訴意旨所指上開部分為無罪之諭知，然 若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論罪部分為具有接續 犯及想像競合之一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無 罪之諭知。 　㈣至健保署就附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份 ，認有低報投保金額之情事，乃於110年12月10日對中工公 司以健保北字第1101136397號裁罰處分書對中工公司裁罰， 固經本院向健保署調取上開裁罰資料查核。然依健保署認定 低報之理由及計算方式，明顯可見係以各員工上開月份實際 受領薪資之平均薪資認定應投保健保級距之投保金額，據此 判斷中工公司有短報之情事。然遍觀全民健康保險法及其施 行細則等規定，俱無上開健保署認定短報所據計算方式之相 關規定，而經本院電詢健保署承辦人何以裁罰之理由及認定 短報之計算式與勞保及上述全民健康保險法及施行細則規定 並不相符，僅經其泛回稱健保計算方式與勞保不一樣，所以 計算出來會不一樣云云，有本院公務電話紀錄在卷可參，由 此實難認定上開健保署對附表編號2至6所示中工公司員工及 投保健保月份為裁罰之結論屬於正確，自應由本院逕依全民 健康保險法及其施行細則等規定自為認定如前述，特此敘明 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 員工 受薪月份 實發薪資 實際申報勞保、健保及勞退之級距金額 1 段祖健 （108年1月10日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含各獎金及津貼為3萬3,000元） 108年2月 4萬72元 3萬300元 108年3月 3萬7150元 3萬300元 108年4月 3萬3201元 3萬300元 108年5月 3萬3200元 3萬300元 108年6月 3萬5833元 3萬300元 108年7月 3萬3680元 3萬300元 108年8月 3萬2982元 3萬300元 108年9月 9842元（中途離職） 3萬300元 2 盧毅 （108年1月31日到職；到職約定薪資本俸為2萬0700元；含獎金為4萬元） 108年2月 4萬元 3萬6300元 108年3月 4萬1333元 3萬6300元 108年4月 4萬2000元 3萬6300元 108年5月 4萬元 3萬6300元 108年6月 4萬3000元 3萬6300元 108年7月 4萬元 3萬6300元 108年8月 4萬2000元 3萬6300元 108年9月 4萬2000元 3萬6300元 108年10月 4萬2000元 3萬6300元 108年11月 4萬2000元 3萬6300元 108年12月 4萬2000元 3萬6300元 3 易行 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬7,320元） 108年2月 3萬7300元 3萬4800元 4 嚴濱泓 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬4,500元） 108年2月 3萬7175元 3萬1800元 108年3月 3萬2932元 3萬1800元 108年7月 3萬2932元 3萬1800元 108年8月 3萬2932元 3萬1800元 5 羅煥章 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,500元） 108年2月 3萬6375元 3萬1800元 108年3月 3萬1977元 3萬1800元 108年5月 3萬1977元 3萬1800元 108年7月 3萬1977元 3萬1800元 108年8月 3萬1977元 3萬1800元 6 李安育 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,000元） 108年2月 4萬1139元 3萬300元 108年3月 3萬1800元 3萬300元

2025-03-04

TPDM-112-審簡-1561-20250304-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.